La Gran Ramera Del Apocalipsis
- Autor Javier Andrés
- Fecha de inicio
Re: La Gran Ramera Del Apocalipsis
Pope John Paul II Dies
http://www.youtube.com/watch?v=2MwwzikKh7k&feature=related
Pope John Paul II Dies
http://www.youtube.com/watch?v=2MwwzikKh7k&feature=related
Re: La Gran Ramera Del Apocalipsis
Juan Pablo II y Benedicto XVI 03
http://www.youtube.com/watch?v=t-j6I5v4pwY&feature=related
Juan Pablo II y Benedicto XVI 03
http://www.youtube.com/watch?v=t-j6I5v4pwY&feature=related
Re: La Gran Ramera Del Apocalipsis
Iglesia Catolico Romana
Videos Sobre la Gran Ramera del Apocalipsis.
http://www.youtube.com/results?search_query=Apocalipsis+la+gran+ramera&search_type=&aq=f
Iglesia Catolico Romana
Videos Sobre la Gran Ramera del Apocalipsis.
http://www.youtube.com/results?search_query=Apocalipsis+la+gran+ramera&search_type=&aq=f
Re: La Gran Ramera Del Apocalipsis
Crimenes Sexuales de la religion (Iglesia Catolica Romana)
http://www.youtube.com/watch?v=WcKoYlSaYoU&feature=related
Crimenes Sexuales de la religion (Iglesia Catolica Romana)
http://www.youtube.com/watch?v=WcKoYlSaYoU&feature=related
Re: La Gran Ramera Del Apocalipsis
Hola Hermano!!!
Que el gozo y la Paz de Jesus este con toos ustedes.
Dos preguntitas:
1. ¿Sabes de donde salió tu iglesia, acaso no salio de la gran ramera, entonces no será una ramerita?
2. ¿SAbes de donde salió la biblia que tu acostumbras a leer, acaso no salió de la ramera, entonces pór que la lees?
Posdata: ¿En tu iglesia te enseñan a amar o a criticar a los demás?; Acaso Jesús no dijo Amen a sus enemigos.
Hola Hermano!!!
Que el gozo y la Paz de Jesus este con toos ustedes.
Dos preguntitas:
1. ¿Sabes de donde salió tu iglesia, acaso no salio de la gran ramera, entonces no será una ramerita?
2. ¿SAbes de donde salió la biblia que tu acostumbras a leer, acaso no salió de la ramera, entonces pór que la lees?
Posdata: ¿En tu iglesia te enseñan a amar o a criticar a los demás?; Acaso Jesús no dijo Amen a sus enemigos.
Re: La Gran Ramera Del Apocalipsis
Estudia apocalipsis 17 y 18 en una biblia catolica y mira la explicación en donde se hace referencia a roma, dedicada a la idolatria y al culto pagano. es claro que la Iglesia que cumple todas las caracteristicas de esta gran ramera es la Iglesia Catolico Romana. Lo de ramera es por la Idolatria. (la explicación esta en las mismas biblias catolicas).
Estudia apocalipsis 17 y 18 en una biblia catolica y mira la explicación en donde se hace referencia a roma, dedicada a la idolatria y al culto pagano. es claro que la Iglesia que cumple todas las caracteristicas de esta gran ramera es la Iglesia Catolico Romana. Lo de ramera es por la Idolatria. (la explicación esta en las mismas biblias catolicas).
Re: La Gran Ramera Del Apocalipsis
Catecismo Iglesia Catolica
III ‘No habrá para ti otros dioses delante de mí’
2110 El primer mandamiento prohíbe honrar a dioses distintos del Unico Señor que se ha revelado a su pueblo. Proscribe la superstición y la irreligión. La superstición representa en cierta manera una perversión, por exceso, de la religión. La irreligión es un vicio opuesto por defecto a la virtud de la religión.
La superstición
2111 La superstición es la desviación del sentimiento religioso y de las prácticas que impone. Puede afectar también al culto que damos al verdadero Dios, por ejemplo, cuando se atribuye una importancia, de algún modo, mágica a ciertas prácticas, por otra parte, legítimas o necesarias. Atribuir su eficacia a la sola materialidad de las oraciones o de los signos sacramentales, prescindiendo de las disposiciones interiores que exigen, es caer en la superstición (cf Mt 23, 16-22).
La idolatría
2112 El primer mandamiento condena el politeísmo. Exige al hombre no creer en otros dioses que el Dios verdadero. Y no venerar otras divinidades que al único Dios. La Escritura recuerda constantemente este rechazo de los ‘ídolos, oro y plata, obra de las manos de los hombres’, que ‘tienen boca y no hablan, ojos y no ven...’ Estos ídolos vanos hacen vano al que les da culto: ‘Como ellos serán los que los hacen, cuantos en ellos ponen su confianza’ (Sal 115, 4-5.8; cf. Is 44, 9-20; Jr 10, 1-16; Dn 14, 1-30; Ba 6; Sb 13, 1-15,19). Dios, por el contrario, es el ‘Dios vivo’ (Jos 3, 10; Sal 42, 3, etc.), que da vida e interviene en la historia.
2113 La idolatría no se refiere sólo a los cultos falsos del paganismo. Es una tentación constante de la fe. Consiste en divinizar lo que no es Dios. Hay idolatría desde el momento en que el hombre honra y reverencia a una criatura en lugar de Dios. Trátese de dioses o de demonios (por ejemplo, el satanismo), de poder, de placer, de la raza, de los antepasados, del Estado, del dinero, etc. ‘No podéis servir a Dios y al dinero’, dice Jesús (Mt 6, 24). Numerosos mártires han muerto por no adorar a ‘la Bestia’ (cf Ap 13-14), negándose incluso a simular su culto. La idolatría rechaza el único Señorío de Dios; es, por tanto, incompatible con la comunión divina divina(cf Gál 5, 20; Ef 5, 5).
2114 La vida humana se unifica en la adoración del Dios Unico. El mandamiento de adorar al único Señor da unidad al hombre y lo salva de una dispersión infinita. La idolatría es una perversión del sentido religioso innato en el hombre. El idólatra es el que ‘aplica a cualquier cosa, en lugar de a Dios, la indestructible noción de Dios’ (Orígenes, Cels. 2, 40).
http://www.vatican.va/archive/ESL0022/__P7F.HTM
Catecismo Iglesia Catolica
III ‘No habrá para ti otros dioses delante de mí’
2110 El primer mandamiento prohíbe honrar a dioses distintos del Unico Señor que se ha revelado a su pueblo. Proscribe la superstición y la irreligión. La superstición representa en cierta manera una perversión, por exceso, de la religión. La irreligión es un vicio opuesto por defecto a la virtud de la religión.
La superstición
2111 La superstición es la desviación del sentimiento religioso y de las prácticas que impone. Puede afectar también al culto que damos al verdadero Dios, por ejemplo, cuando se atribuye una importancia, de algún modo, mágica a ciertas prácticas, por otra parte, legítimas o necesarias. Atribuir su eficacia a la sola materialidad de las oraciones o de los signos sacramentales, prescindiendo de las disposiciones interiores que exigen, es caer en la superstición (cf Mt 23, 16-22).
La idolatría
2112 El primer mandamiento condena el politeísmo. Exige al hombre no creer en otros dioses que el Dios verdadero. Y no venerar otras divinidades que al único Dios. La Escritura recuerda constantemente este rechazo de los ‘ídolos, oro y plata, obra de las manos de los hombres’, que ‘tienen boca y no hablan, ojos y no ven...’ Estos ídolos vanos hacen vano al que les da culto: ‘Como ellos serán los que los hacen, cuantos en ellos ponen su confianza’ (Sal 115, 4-5.8; cf. Is 44, 9-20; Jr 10, 1-16; Dn 14, 1-30; Ba 6; Sb 13, 1-15,19). Dios, por el contrario, es el ‘Dios vivo’ (Jos 3, 10; Sal 42, 3, etc.), que da vida e interviene en la historia.
2113 La idolatría no se refiere sólo a los cultos falsos del paganismo. Es una tentación constante de la fe. Consiste en divinizar lo que no es Dios. Hay idolatría desde el momento en que el hombre honra y reverencia a una criatura en lugar de Dios. Trátese de dioses o de demonios (por ejemplo, el satanismo), de poder, de placer, de la raza, de los antepasados, del Estado, del dinero, etc. ‘No podéis servir a Dios y al dinero’, dice Jesús (Mt 6, 24). Numerosos mártires han muerto por no adorar a ‘la Bestia’ (cf Ap 13-14), negándose incluso a simular su culto. La idolatría rechaza el único Señorío de Dios; es, por tanto, incompatible con la comunión divina divina(cf Gál 5, 20; Ef 5, 5).
2114 La vida humana se unifica en la adoración del Dios Unico. El mandamiento de adorar al único Señor da unidad al hombre y lo salva de una dispersión infinita. La idolatría es una perversión del sentido religioso innato en el hombre. El idólatra es el que ‘aplica a cualquier cosa, en lugar de a Dios, la indestructible noción de Dios’ (Orígenes, Cels. 2, 40).
http://www.vatican.va/archive/ESL0022/__P7F.HTM
Re: La Gran Ramera Del Apocalipsis
Javier, me confunden tus mensajes de este hilo. Pensaba que estabas presentando, simplemente, las teorías adventistas acerca de la "gran ramera", pero, en vista de tu respuesta a un hermano católico, parece que compartes el punto de vista adventista. ¿Interpreto correctamente lo que dices?
¿No crees que el último versículo de Apocalipsis 18, comparado con los versículos finales de Mateo 23 y ciertos pasajes del AT prueba que la "gran ramera" no es otra cosa que la ciudad de Jerusalén y sus dirigentes? Esa identidad debería resultar obvia para cualquiera. Después de todo, la destrucción de Jerusalén es, de forma explícita, el tema descollante del "discurso escatológico" de Mateo 24 y paralelos, discurso que guarda tantas similitudes con el libro de Apocalipsis en su conjunto. Siendo, entonces, que el Apocalipsis se parece tanto a Mateo 24, y dado que Mateo 24 habla explícitamente de la destrucción de la ciudad que rechazaba a los profetas y mataba a los que le eran enviados, ¿cómo entender que el Apocalipsis no hable de eso precisamente? La única explicación que se me ocurre que pueden dar los historicistas es la idea, basada en una interpretación del testimonio de Ireneo, de que el Apocalipsis se escribiera en el reinado de Domiciano, pero el análisis interno del libro parece demostrar que el libro se acabó de escribir en los primeros meses del gobierno de Vespasiano.
Por ello, para mí, está meridianamente claro que la "gran ramera", que acabó siendo destruida por la bestia de siete cabezas (siete colinas) que intentó domar, no es otra cosa que la vieja Jerusalén.
Javier, me confunden tus mensajes de este hilo. Pensaba que estabas presentando, simplemente, las teorías adventistas acerca de la "gran ramera", pero, en vista de tu respuesta a un hermano católico, parece que compartes el punto de vista adventista. ¿Interpreto correctamente lo que dices?
¿No crees que el último versículo de Apocalipsis 18, comparado con los versículos finales de Mateo 23 y ciertos pasajes del AT prueba que la "gran ramera" no es otra cosa que la ciudad de Jerusalén y sus dirigentes? Esa identidad debería resultar obvia para cualquiera. Después de todo, la destrucción de Jerusalén es, de forma explícita, el tema descollante del "discurso escatológico" de Mateo 24 y paralelos, discurso que guarda tantas similitudes con el libro de Apocalipsis en su conjunto. Siendo, entonces, que el Apocalipsis se parece tanto a Mateo 24, y dado que Mateo 24 habla explícitamente de la destrucción de la ciudad que rechazaba a los profetas y mataba a los que le eran enviados, ¿cómo entender que el Apocalipsis no hable de eso precisamente? La única explicación que se me ocurre que pueden dar los historicistas es la idea, basada en una interpretación del testimonio de Ireneo, de que el Apocalipsis se escribiera en el reinado de Domiciano, pero el análisis interno del libro parece demostrar que el libro se acabó de escribir en los primeros meses del gobierno de Vespasiano.
Por ello, para mí, está meridianamente claro que la "gran ramera", que acabó siendo destruida por la bestia de siete cabezas (siete colinas) que intentó domar, no es otra cosa que la vieja Jerusalén.
Re: La Gran Ramera Del Apocalipsis
Sí, eso ya lo sé, pero ello importa poco si no es bíblicamente cierto. Una cosa es probar históricamente que ciertos papas y demás prelados hayan cometido acciones reprobables y otra muy distinta afirmar que tales acciones se hayan debido a que pertenecían a una organización intrínsecamente perversa por estar bajo algún tipo de condena profética. En la Iglesia Católica hay santos (vivos) y demonios (vivos), como en cualquier otra. No tiene sentido afear al conjunto por la presencia de elementos detestables. ¿Qué hacemos con los elementos nobles? ¿Acaso no son miembros del cuerpo de Cristo? ¿No consiguen equilibrar la balanza?
Sí, eso ya lo sé, pero ello importa poco si no es bíblicamente cierto. Una cosa es probar históricamente que ciertos papas y demás prelados hayan cometido acciones reprobables y otra muy distinta afirmar que tales acciones se hayan debido a que pertenecían a una organización intrínsecamente perversa por estar bajo algún tipo de condena profética. En la Iglesia Católica hay santos (vivos) y demonios (vivos), como en cualquier otra. No tiene sentido afear al conjunto por la presencia de elementos detestables. ¿Qué hacemos con los elementos nobles? ¿Acaso no son miembros del cuerpo de Cristo? ¿No consiguen equilibrar la balanza?
Re: La Gran Ramera Del Apocalipsis
Es obvio que, en medio de la ramera están verdaderos siervos de Dios. Por eso, en Apoc. 18:4, Dios hace un solemne llamado a estos: "salid de ella, pueblo mío". Si El no los considerara suyos, el llamado fuera inecesario. Esto me dice que en medio del catoicismo romano, con toda su superstición, idolatría y lujos, se hallan sinceros cristianos.
Al amigo EMR puedo decirle que sí, que muchas de las iglesias que salieron de Roma siguen "bebiendo de su vino (sus falsas doctrinas)". Por eso la profecía de Apoc. 17 llama a la moderna Babilonia "la madre de las rameras". Ella es la madre; las iglesias protestantes son sus hijas.
La idolatría sofisticada del romanismo tiene engañados a muchos. Ella rechaza las estatuas, pinturas y fetiches que representen diviniddaes paganas, pero tolera los cuadros y estatuas de María y los "santos". Aseguran que estos son "venerados" no adorados. Pero el mandamiento, tan claramente expresado en las magníficas versiones católicas de la Biblia, dice: "No te pstrarás a ellas ni les darás culto". No podemos ser tan ingenuos al no ver que sé se arrodilan ante las estatuas, les prenden velas, les ponen guirnaldas de flores, las cargan por las calles, los cantan, les hacen fiestas y novenas, etc. Si esto no es un culto: ¿alguien podría decirme qué es?
Es obvio que, en medio de la ramera están verdaderos siervos de Dios. Por eso, en Apoc. 18:4, Dios hace un solemne llamado a estos: "salid de ella, pueblo mío". Si El no los considerara suyos, el llamado fuera inecesario. Esto me dice que en medio del catoicismo romano, con toda su superstición, idolatría y lujos, se hallan sinceros cristianos.
Al amigo EMR puedo decirle que sí, que muchas de las iglesias que salieron de Roma siguen "bebiendo de su vino (sus falsas doctrinas)". Por eso la profecía de Apoc. 17 llama a la moderna Babilonia "la madre de las rameras". Ella es la madre; las iglesias protestantes son sus hijas.
La idolatría sofisticada del romanismo tiene engañados a muchos. Ella rechaza las estatuas, pinturas y fetiches que representen diviniddaes paganas, pero tolera los cuadros y estatuas de María y los "santos". Aseguran que estos son "venerados" no adorados. Pero el mandamiento, tan claramente expresado en las magníficas versiones católicas de la Biblia, dice: "No te pstrarás a ellas ni les darás culto". No podemos ser tan ingenuos al no ver que sé se arrodilan ante las estatuas, les prenden velas, les ponen guirnaldas de flores, las cargan por las calles, los cantan, les hacen fiestas y novenas, etc. Si esto no es un culto: ¿alguien podría decirme qué es?
Re: La Gran Ramera Del Apocalipsis
Claro, y ello no tiene nada que ver con la Iglesia Católica. El propio Jesucristo advirtió a sus seguidores que salieran de Jerusalén en el momento en que advirtieran que el fin era inminente. El "salid de ella, pueblo mío" es EXACTAMENTE eso. No se refiere a la Edad Media, ni a la Moderna, la Contemporánea o la futura. Se refiere a lo que ocurrió en el año 70 de nuestra era.
Re: La Gran Ramera Del Apocalipsis
Saludos cordiales EMR
Un pequeño problema comienza a surgir cuando se afirma que es Jerusalen.
El libro de Apocalipsis se escribio despues de la destruccion de Jerusalen (70 d.C.) mas o menos para los años 94-96 d.C. Ese es solo uno de los pequeños inconvenientes de afirmar dicha interpretacion (preterista).
Para que Juan escribir mas sobre un evento pasado??????
Dices
La única explicación que se me ocurre que pueden dar los historicistas es la idea, basada en una interpretación del testimonio de Ireneo, de que el Apocalipsis se escribiera en el reinado de Domiciano, pero el análisis interno del libro parece demostrar que el libro se acabó de escribir en los primeros meses del gobierno de Vespasiano.
La evidencia es explicita, pero afirmas que fue en el gobierno de Vespasiano. Evidencias??
Dices
Por ello, para mí, está meridianamente claro que la "gran ramera", que acabó siendo destruida por la bestia de siete cabezas (siete colinas) que intentó domar, no es otra cosa que la vieja Jerusalén.
Por ello, para mi, esta meridianamente claro que la gran ramera no puede ser Jerusalen
Ni siquiera forzando las colinas de Jerusalen
Si esta claro que la gran ramera es Roma.
NO crees???
Saludos cordiales EMR
Un pequeño problema comienza a surgir cuando se afirma que es Jerusalen.
El libro de Apocalipsis se escribio despues de la destruccion de Jerusalen (70 d.C.) mas o menos para los años 94-96 d.C. Ese es solo uno de los pequeños inconvenientes de afirmar dicha interpretacion (preterista).
Para que Juan escribir mas sobre un evento pasado??????
Dices
La única explicación que se me ocurre que pueden dar los historicistas es la idea, basada en una interpretación del testimonio de Ireneo, de que el Apocalipsis se escribiera en el reinado de Domiciano, pero el análisis interno del libro parece demostrar que el libro se acabó de escribir en los primeros meses del gobierno de Vespasiano.
La evidencia es explicita, pero afirmas que fue en el gobierno de Vespasiano. Evidencias??
Dices
Por ello, para mí, está meridianamente claro que la "gran ramera", que acabó siendo destruida por la bestia de siete cabezas (siete colinas) que intentó domar, no es otra cosa que la vieja Jerusalén.
Por ello, para mi, esta meridianamente claro que la gran ramera no puede ser Jerusalen
Ni siquiera forzando las colinas de Jerusalen
Si esta claro que la gran ramera es Roma.
NO crees???
Re: La Gran Ramera Del Apocalipsis
Juan no escribió sobre un acontecimiento pasado, sino acerca de uno cuyo cumplimiento era inminente: la destrucción de Jerusalén.
Como ya había apuntado, y vuelvo a insistir ahora, la teoría del origen en el reinado de Domiciano es extrabíblica, y es una interpretación errónea e ignorante de los historicistas. Que el Apocalipsis se escribió al comienzo mismo del gobierno de Vespasiano se duduce del análisis interno del propio libro.
El Apocalipsis habla en varios lugares de una "gran ciudad" malvada a la que iba a sobrevenir una gran desgracia. ¿Qué sabemos de esa ciudad? Pues, realmente, cosas muy sustanciosas. Por ejemplo:
Hay más evidencias que podrían mencionarse, pero solo usaré una más, que me reservo para el final. Antes, no obstante, debo refutar otra de tus tonterías:
Obviamente, ello abunda en la evidencia apabullante de que la ramera NO es romana.
El último detalle es el siguiente: Apocalipsis 17:8-11 presenta una fascinante explicación angélica dada a Juan acerca de la bestia en la que montaba la ramera. Ahí aprendemos, precisamente, lo de las siete colinas. Es inconfundible: la bestia es Roma. Curiosamente, el ángel dice que las siete cabezas de esa bestia, "que era, no es y será", aparte de ser colinas, son también "reyes" (17:10). Según el ángel, en el momento en que hablaba con Juan, cinco de esos reyes ya habían "caído", el sexto "es", y el séptimo "aún no ha venido; y cuando venga, es necesario que dure breve tiempo". Y el ángel añade: "La bestia que era, y no es, es también el octavo; y es de entre los siete, y va a perdición" (17:11). Fascinante, ¿no? Vamos ahora a contar emperadores. No te parecerá mal, ¿no? Es una bestia romana, ¿verdad? Siete colinas... siete reyes. ¡Es elemental! Según el ángel, ya habían caído cinco. Los cinco fueron estos:
Sigamos. Nerón fue el último emperador de la familia Julio-Claudia. Tras él se sucedieron en un año tres emperadores efímeros (Galba, Otón y Vitelio) que se hicieron la guerra entre sí. El orden imperial solo lo impuso Vespasiano, que inauguró la siguiente dinastía imperial, la familia Flavia. Curiosamente, Vespasiano había sido despachado por Nerón contra Jerusalén, que se había rebelado en 66 d.C. Vespasiano fue aclamado emperador por las tropas expedicionarias en Siria y Judea que tenían encomendado el aplastamiento de Judea. Vespasiano dejó el mando de las operaciones a su hijo Tito, y el mismo marchó a Roma a tomar el laurel. Ahí lo tienes, Joelice. La bestia romana dejó de ser bestial por un tiempo para la iglesia, pues, a diferencia de Nerón, Vespasiano no persiguió a los cristianos. Tras Vespasiano reinó su hijo Tito, y, en efecto, gobernó breve tiempo (menos de dos años). Tras él vino un terrible tirano, perseguidor de la iglesia. Se llamó Domiciano. Fue hijo de la sexta cabeza (Vespasiano) y hermano de la séptima (Tito). ¡Qué hermosa es la historia!
Ahí lo tienes. El libro de Apocalipsis se escribió en la segunda mitad del año 69 d.C., en los primeros meses del gobierno de Vespasiano, un año antes de la destrucción de Jerusalén, la gran ramera.
Mucho me temo que no has leído con la debida atención lo que he dicho. Conozco perfectamente la teoría de que Apocalipsis se escribió en los días de Domiciano. Se basa en una afirmación equívoca de Ireneo que dice que "se vio en los días de Domiciano". Aunque el texto da a entender que lo que "se vio" fue a Juan de Patmos, ya muy anciano, todavía vivo en la época de Domiciano, los historicistas cuentan que lo que "se vio" en los días de Domiciano fue la visión del Apocalipsis. Ya que yo he leído el texto griego correspondiente (parece que tú no), me permitirás que me ría de tu tontorrón comentario.
Juan no escribió sobre un acontecimiento pasado, sino acerca de uno cuyo cumplimiento era inminente: la destrucción de Jerusalén.
¡Qué gracioso eres, Joelice! ¿Evidencia explícita? No presumís vosotros de probarlo todo con la Biblia y con la Biblia sola? ¡Muéstrame, entonces, con la Biblia sola, que el Apocalipsis se escribió durante el gobierno de Domiciano! Muéstramelo "explícitamente". Ya empiezo a reírme desde ahora mismo.
Como ya había apuntado, y vuelvo a insistir ahora, la teoría del origen en el reinado de Domiciano es extrabíblica, y es una interpretación errónea e ignorante de los historicistas. Que el Apocalipsis se escribió al comienzo mismo del gobierno de Vespasiano se duduce del análisis interno del propio libro.
El Apocalipsis habla en varios lugares de una "gran ciudad" malvada a la que iba a sobrevenir una gran desgracia. ¿Qué sabemos de esa ciudad? Pues, realmente, cosas muy sustanciosas. Por ejemplo:
- Es "la grande ciudad que en sentido espiritual se llama Sodoma y Egipto, donde también nuestro Señor fue crucificado" (11:8). A ver, Joelice, ¿fue crucificado en Roma nuestro Señor? Creo que no fue por ahí. ¿Sería en el París revolucionario? ¡Qué cosas!, ¿eh?
- "[E]n ella se halló la sangre de los profetas y de los santos" (18:24). No creo que puedas rebatir la verdad evidente de que Juan está aludiendo a lo dicho por Jesús en Mateo 23:29-39, donde Jesús acusa a los fariseos y maestros de la ley de ser descendientes de aquellos que mataron a los profetas, y donde exclama aquello de: "¡Jerusalén, Jeresulaén, que matas a los profetas y apedreas a los que te son enviados! ¡Cuántas veces quise juntar a tus hijos, como la gallina junta sus polluelos debajo de las alas, y no quisiste! He aquí vuestra casa os es dejada desierta". Imponente, ¿no?
Hay más evidencias que podrían mencionarse, pero solo usaré una más, que me reservo para el final. Antes, no obstante, debo refutar otra de tus tonterías:
Aunque Jerusalén también se asienta sobre varias colinas (hay quien logra contar siete), yo no he dicho en ningún momento que las siete colinas de Apocalipsis 17 sean colinas jerosolomitanas. Son colinas romanas. Pero eso, despistado Joelice, no hace que la ramera sea romana. Es obvio que la ramera no puede ser de la misma nacionalidad que la bestia que monta. ¿Por qué? Fíjate qué cosa tan elemental: "Y los diez cuernos que has visto y la Bestia, van a aborrecer a la Ramera; la dejarán sola y desnuda, comerán sus carnes y la consumirán por el fuego" (17:16, BJ). Fascinante, ¿no? Hace falta tener una imaginación muy florida, y necrófaga, para imaginarse que la bestia romana, si ella es también la ramera, se devora a sí misma.
Obviamente, ello abunda en la evidencia apabullante de que la ramera NO es romana.
El último detalle es el siguiente: Apocalipsis 17:8-11 presenta una fascinante explicación angélica dada a Juan acerca de la bestia en la que montaba la ramera. Ahí aprendemos, precisamente, lo de las siete colinas. Es inconfundible: la bestia es Roma. Curiosamente, el ángel dice que las siete cabezas de esa bestia, "que era, no es y será", aparte de ser colinas, son también "reyes" (17:10). Según el ángel, en el momento en que hablaba con Juan, cinco de esos reyes ya habían "caído", el sexto "es", y el séptimo "aún no ha venido; y cuando venga, es necesario que dure breve tiempo". Y el ángel añade: "La bestia que era, y no es, es también el octavo; y es de entre los siete, y va a perdición" (17:11). Fascinante, ¿no? Vamos ahora a contar emperadores. No te parecerá mal, ¿no? Es una bestia romana, ¿verdad? Siete colinas... siete reyes. ¡Es elemental! Según el ángel, ya habían caído cinco. Los cinco fueron estos:
- Octaviano (Augusto)
- Tiberio
- Calígula
- Claudio
- Nerón
Sigamos. Nerón fue el último emperador de la familia Julio-Claudia. Tras él se sucedieron en un año tres emperadores efímeros (Galba, Otón y Vitelio) que se hicieron la guerra entre sí. El orden imperial solo lo impuso Vespasiano, que inauguró la siguiente dinastía imperial, la familia Flavia. Curiosamente, Vespasiano había sido despachado por Nerón contra Jerusalén, que se había rebelado en 66 d.C. Vespasiano fue aclamado emperador por las tropas expedicionarias en Siria y Judea que tenían encomendado el aplastamiento de Judea. Vespasiano dejó el mando de las operaciones a su hijo Tito, y el mismo marchó a Roma a tomar el laurel. Ahí lo tienes, Joelice. La bestia romana dejó de ser bestial por un tiempo para la iglesia, pues, a diferencia de Nerón, Vespasiano no persiguió a los cristianos. Tras Vespasiano reinó su hijo Tito, y, en efecto, gobernó breve tiempo (menos de dos años). Tras él vino un terrible tirano, perseguidor de la iglesia. Se llamó Domiciano. Fue hijo de la sexta cabeza (Vespasiano) y hermano de la séptima (Tito). ¡Qué hermosa es la historia!
Ahí lo tienes. El libro de Apocalipsis se escribió en la segunda mitad del año 69 d.C., en los primeros meses del gobierno de Vespasiano, un año antes de la destrucción de Jerusalén, la gran ramera.
No, como ves, no hay absolutamente NINGUNA razón para creer en las afirmaciones gratuitas que has hecho.
Re: La Gran Ramera Del Apocalipsis
Hola hermano Eduardo, Saludos
Estaba poniendo atención a este hilo, y sin embargo buscando en internet encontré este comentario en relación a las fechas posibles de la conformación del libro de Revelaciones, me gustaría que me dieras tu opinion , si adolece de algún error y donde puedo encontrar la información que tu manejas, además tengo una biblia que uso para estudios donde sale que el libro en cuestión es escrito aproximadamente en el año 95, puede que se haya terminado de escribir en esa fecha.
INFORMACIÓN DESDE INTERNET
Históricamente, se sabe que el Apocalipsis fue escrito a finales del siglo I o principios del siglo II (aunque otros historiadores lo ubican en distintas fechas de toda la segunda mitad del siglo I [1], [2]), cuando las persecuciones romanas contra los cristianos se hicieron más cruentas, en tiempos del emperador Domiciano (que fue César del imperio romano a fines del siglo I). Este, como algunos otros emperadores, exigían (ya sea por simple vanidad o como estrategia de coerción a sus súbditos) que sus estatuas fueran adoradas a lo largo de todo el imperio, cosa que los cristianos se negaban a hacer por motivos religiosos: los Césares se autoproclamaban 'Señor de Señores', además de 'hijos de Dios', títulos que los cristianos reservan exclusivamente para Jesucristo.2
Por ello, el Apocalipsis conllevaría también un trasfondo histórico que haría referencias múltiples a estas persecuciones y a los consejos que el autor daría a sus lectores, cristianos, de mantenerse en la fe para soportar las angustias, poniendo la esperanza final de la nueva Jerusalén como premio seguro para los que fueran firmes (Prévost, 2001: 27-32).
La siguiente es una lista (incompleta) de algunas fechas importantes a tener en cuenta en el contexto histórico de la escritura del Apocalipsis (Prévost, 2001: 27):
• Década de los años 30: muerte (y resurrección para los cristianos) de Jesús.
• Años 60: probables fechas de las muertes de los apóstoles Simón Pedro y Pablo de Tarso. Persecución de los cristianos bajo el emperador Nerón.
• 70 – 73: destrucción por parte de los romanos del templo de Jerusalén, expulsión de los judíos del territorio de Palestina.
• Luego del año 73: los conflictos crecen entre cristianos y judíos. Para los años 90, en que probablemente fue escrito el Apocalipsis, la separación es casi completa.
• 81 – 96: Domiciano es emperador de Roma. Impone con fuerza el culto divinizante al emperador. Las persecuciones de cristianos se acrecientan.
Que tengas buenas noches
GATO
Hola hermano Eduardo, Saludos
Estaba poniendo atención a este hilo, y sin embargo buscando en internet encontré este comentario en relación a las fechas posibles de la conformación del libro de Revelaciones, me gustaría que me dieras tu opinion , si adolece de algún error y donde puedo encontrar la información que tu manejas, además tengo una biblia que uso para estudios donde sale que el libro en cuestión es escrito aproximadamente en el año 95, puede que se haya terminado de escribir en esa fecha.
INFORMACIÓN DESDE INTERNET
Históricamente, se sabe que el Apocalipsis fue escrito a finales del siglo I o principios del siglo II (aunque otros historiadores lo ubican en distintas fechas de toda la segunda mitad del siglo I [1], [2]), cuando las persecuciones romanas contra los cristianos se hicieron más cruentas, en tiempos del emperador Domiciano (que fue César del imperio romano a fines del siglo I). Este, como algunos otros emperadores, exigían (ya sea por simple vanidad o como estrategia de coerción a sus súbditos) que sus estatuas fueran adoradas a lo largo de todo el imperio, cosa que los cristianos se negaban a hacer por motivos religiosos: los Césares se autoproclamaban 'Señor de Señores', además de 'hijos de Dios', títulos que los cristianos reservan exclusivamente para Jesucristo.2
Por ello, el Apocalipsis conllevaría también un trasfondo histórico que haría referencias múltiples a estas persecuciones y a los consejos que el autor daría a sus lectores, cristianos, de mantenerse en la fe para soportar las angustias, poniendo la esperanza final de la nueva Jerusalén como premio seguro para los que fueran firmes (Prévost, 2001: 27-32).
La siguiente es una lista (incompleta) de algunas fechas importantes a tener en cuenta en el contexto histórico de la escritura del Apocalipsis (Prévost, 2001: 27):
• Década de los años 30: muerte (y resurrección para los cristianos) de Jesús.
• Años 60: probables fechas de las muertes de los apóstoles Simón Pedro y Pablo de Tarso. Persecución de los cristianos bajo el emperador Nerón.
• 70 – 73: destrucción por parte de los romanos del templo de Jerusalén, expulsión de los judíos del territorio de Palestina.
• Luego del año 73: los conflictos crecen entre cristianos y judíos. Para los años 90, en que probablemente fue escrito el Apocalipsis, la separación es casi completa.
• 81 – 96: Domiciano es emperador de Roma. Impone con fuerza el culto divinizante al emperador. Las persecuciones de cristianos se acrecientan.
Que tengas buenas noches
GATO
Re: La Gran Ramera Del Apocalipsis
La fuente que citas es muy general. Básicamente, se limita a decir que Domiciano fue un perseguidor de la iglesia. Por todo lo que sabemos, también lo fue Nerón, el quinto emperador, tras cuya muerte el imperio estuvo a punto de desintegrarse (la herida mortal que fue sanada).
La teoría de que el Apocalipsis se escribiese en los días de Domiciano tiene una sola fuente: el testimonio de Ireneo. Después de Ireneo hay otros que se apoyan en él. Un buen análisis del texto griego de Ireneo lo puedes encontrar en el capítulo 4 de Kenneth L. Gentry, Jr., Before Jerusalem Fell (Tyler, Texas: Institute for Christian Economics). No sé si este libro se ha traducido al español. La obra de Gentry es un clásico, y versa toda ella sobre la fecha de composición del Apocalipsis. Aparte de Ireneo, estudia lo dicho por Clemente de Alejandría y por otros autores antiguos. La conclusión es abrumadora: el Apocalipsis se escribió ANTES de la caída de Jerusalén.
Querido Gato, como habrás visto, la información que manejo es fundamentalmente el propio libro de Apocalipsis, que siempre tendrá más peso que los comentarios que escribamos sobre él.
La fuente que citas es muy general. Básicamente, se limita a decir que Domiciano fue un perseguidor de la iglesia. Por todo lo que sabemos, también lo fue Nerón, el quinto emperador, tras cuya muerte el imperio estuvo a punto de desintegrarse (la herida mortal que fue sanada).
La teoría de que el Apocalipsis se escribiese en los días de Domiciano tiene una sola fuente: el testimonio de Ireneo. Después de Ireneo hay otros que se apoyan en él. Un buen análisis del texto griego de Ireneo lo puedes encontrar en el capítulo 4 de Kenneth L. Gentry, Jr., Before Jerusalem Fell (Tyler, Texas: Institute for Christian Economics). No sé si este libro se ha traducido al español. La obra de Gentry es un clásico, y versa toda ella sobre la fecha de composición del Apocalipsis. Aparte de Ireneo, estudia lo dicho por Clemente de Alejandría y por otros autores antiguos. La conclusión es abrumadora: el Apocalipsis se escribió ANTES de la caída de Jerusalén.
Re: La Gran Ramera Del Apocalipsis
Mi querido hermano Eduardo, saludos
Estoy de acuerdo y no me cabe ninguna duda que tu base es el mismo libro de Revelaciones, pero para fundamentar tu base debes de recurrir a fuentes históricas, sean estas relevantes o no, o sean tambien sesgadas o mal interpretadas, pero esas fuentes existen y a esas fuentes son las que te hacia mención que me las señalaras, por decir como ejemplo, "en la enciclopedia perico de los palotes existe una fuente fidedigna y creible" que nos lleva a saber de cuando se escribió medianamente este libro, no se si ahora me entiendes o ¿me hago entender?.
Sabemos también que la historia en general contiene muchos errores, falsedaes, y verdades, eso es según quién la escribió y que intereses tenian, eso son los historiadores no objetivos, que a propósito falsearon alguna información o en su investigación las fuentes que tubieron no fueron muy confiables, y eso solía pasar y suele pasar en la actualidad.
Tu me dices que la información que te envié es muy general, y puedes que tengas toda la razón, ¿pero que información tienes tu? ¿de donde sacastes esos datos para llegar a tu convición (que es muy respetada por cierto, no estoy objetando solo me hago esas preguntas) para aclarar mis dudas al respecto?
Que tengas un buen día
Marco
Mi querido hermano Eduardo, saludos
Estoy de acuerdo y no me cabe ninguna duda que tu base es el mismo libro de Revelaciones, pero para fundamentar tu base debes de recurrir a fuentes históricas, sean estas relevantes o no, o sean tambien sesgadas o mal interpretadas, pero esas fuentes existen y a esas fuentes son las que te hacia mención que me las señalaras, por decir como ejemplo, "en la enciclopedia perico de los palotes existe una fuente fidedigna y creible" que nos lleva a saber de cuando se escribió medianamente este libro, no se si ahora me entiendes o ¿me hago entender?.
Sabemos también que la historia en general contiene muchos errores, falsedaes, y verdades, eso es según quién la escribió y que intereses tenian, eso son los historiadores no objetivos, que a propósito falsearon alguna información o en su investigación las fuentes que tubieron no fueron muy confiables, y eso solía pasar y suele pasar en la actualidad.
Tu me dices que la información que te envié es muy general, y puedes que tengas toda la razón, ¿pero que información tienes tu? ¿de donde sacastes esos datos para llegar a tu convición (que es muy respetada por cierto, no estoy objetando solo me hago esas preguntas) para aclarar mis dudas al respecto?
Que tengas un buen día
Marco
Re: La Gran Ramera Del Apocalipsis
Lo que presentaste era una sencilla explicación en el sentido de que Domiciano fue un perseguidor de la iglesia, cosa perfectamente cierta, pero que Domiciano haya perseguido a la iglesia no es sinónimo de que el libro del Apocalipsis se haya escrito durante su mandato. Hasta donde sé, la tesis de la composición del Apocalipsis durante el reinado de Domiciano se fundamenta básicamente en el testimonio de Ireneo, obispo de Lión (130-202 d.C.). Cuando empezaba a estudiar la Biblia, me hablaron de esa cita en el seminario, simplemente glosándola. Años más tarde, la leí en un libro de patrística en una biblioteca, y me pareció que no decía lo que la quieren hacer decir. Posiblemente uno de los mejores análisis que se hayan escrito sobre dicha cita esté en el libro que mencioné antes, cuyo tema monográfico (de todo el libro) es la fecha de la composición del Apocalipsis. Como dije, no sé si existe una versión española de dicho libro. Búscala en Internet; a lo mejor tienes suerte y aparece.
Hay otras obras y comentarios sobre el Apocalipsis que también hablan del tema, aunque no de forma tan exhaustiva como Gentry. Pese a que personalmente no estoy de acuerdo con todo lo que pone, el comentario de David Chilton, The Days of Vengeance, me parece excelente. Sé que hay una versión en español en Internet. Supongo que se titulará "Los días de la venganza", "Días de retribución" o algo por el estilo.
Aprovecho para señalar una cosa acerca de una teoría que, aunque me da la razón, es falsa. Uno de los estudiosos que captó la extrañeza de la cita de Ireneo fue Young. Lamentablemente, él se enredó con una disquisición de si "Domitianikos" podía referirse no a Domiciano, sino a Domicio, siendo este uno de los nombres de Nerón. Pese a que no me cabe duda de que Young sabía muchísimo griego, creo que se equivoca. Indudablemente, el texto de Ireneo en cuestión, hablando de Juan de Patmos, dice que "se vio" o "fue visto" en los días de Domiciano.
El texto griego original de Ireneo ha sido preservado en la Historia eclesiástica de Eusebio de Cesarea. Ireneo empezaba diciendo lo siguiente:
"Sin embargo, no correremos el riesgo de pronunciar con rotundidad el nombre del anticristo; porque si hubiese sido necesario que su nombre se hubiese revelado con claridad en el momento actual, habría sido anunciado por el que contempló la visión apocalíptica".
Inmediatamente, el griego dice: Oude gar pro pollou jronou heorathe, alla sjedon epi tes hemeteras geneas, pros to telei tes Dometianou arjes.
Una traducción literal de esto es la siguiente:
"Porque no hace mucho tiempo fue [???], casi en nuestra época, hacia el final del reinado de Domiciano". Lo marcado con interrogantes no es que no se pueda traducir, sino que se disputa cómo debe traducirse. Es el vocablo [/I]heorathe[/I]. Los partidarios de la fecha tardía para el Apocalipsis traducen "vista", mientras que otros traducen "visto".
Básicamente, la cuestión es la siguiente. ¿Qué o quién fue visto "casi en nuestra época, hacia el final del reinado de Domiciano? ¿"La visión apocalíptica" o "el que contempló la visión apocalíptica"? La interpretación que quiere entender que Ireneo se refiere a la propia visión del Apocalipsis, y no a Juan, hace de esa frase algo completamente accesorio al argumento que viene presentando acerca de que si alguien debiera haber nombrado al anticristo, debería haber sido quien contempló la visión apocalíptica. Decir cuándo tuvo lugar la visión no incide directamente en lo que se planteaba, que era la posibilidad de que el autor del Apocalipsis hubiese sido más explícito. En cambio, si se entiende que la última frase se refiere realmente al protagonista de la anterior, entonces el discurso de Ireneo tiene sentido. Lo que dice es que, aunque Juan tuvo ocasión de hacerlo hasta el final de sus días, al final de los días de Domiciano, no lo hizo.
El argumento de Ireneo quedaría incompleto si se entiende lo primero, pues decir que la visión apocalíptica se vio al final del reinado de Domiciano no parece aportar información complementaria al argumento que defendía inmediatamente antes: que si alguien debería haber indicado el nombre del anticristo, ese debiera haber sido el autor del Apocalipsis. En cambio, sí añade mucha información si el antecedente es el propio autor. Lo que Ireneo dice entonces es que aquel de quien está hablando, el que "contempló la visión apocalíptica", fue visto "casi en nuestra época, hacia el final del reinado de Domiciano". O sea, el que podría haber dado el nombre del anticristo, tuvo ocasión de hacerlo hasta el día de su muerte, que había sido hacía pocas décadas. Por lo tanto, como a Ireneo no le constaba que Juan se hubiese molestado en sus últimos años en dar el nombre del anticristo, el tampoco se atrevía a hacerlo.
Lo dicho, si te interesa el tema, lee lo que pone Gentry, que analiza los pros y los contras de las diferentes teorías, y cita las opiniones a favor y en contra de muchos expertos.
Lo que presentaste era una sencilla explicación en el sentido de que Domiciano fue un perseguidor de la iglesia, cosa perfectamente cierta, pero que Domiciano haya perseguido a la iglesia no es sinónimo de que el libro del Apocalipsis se haya escrito durante su mandato. Hasta donde sé, la tesis de la composición del Apocalipsis durante el reinado de Domiciano se fundamenta básicamente en el testimonio de Ireneo, obispo de Lión (130-202 d.C.). Cuando empezaba a estudiar la Biblia, me hablaron de esa cita en el seminario, simplemente glosándola. Años más tarde, la leí en un libro de patrística en una biblioteca, y me pareció que no decía lo que la quieren hacer decir. Posiblemente uno de los mejores análisis que se hayan escrito sobre dicha cita esté en el libro que mencioné antes, cuyo tema monográfico (de todo el libro) es la fecha de la composición del Apocalipsis. Como dije, no sé si existe una versión española de dicho libro. Búscala en Internet; a lo mejor tienes suerte y aparece.
Hay otras obras y comentarios sobre el Apocalipsis que también hablan del tema, aunque no de forma tan exhaustiva como Gentry. Pese a que personalmente no estoy de acuerdo con todo lo que pone, el comentario de David Chilton, The Days of Vengeance, me parece excelente. Sé que hay una versión en español en Internet. Supongo que se titulará "Los días de la venganza", "Días de retribución" o algo por el estilo.
Aprovecho para señalar una cosa acerca de una teoría que, aunque me da la razón, es falsa. Uno de los estudiosos que captó la extrañeza de la cita de Ireneo fue Young. Lamentablemente, él se enredó con una disquisición de si "Domitianikos" podía referirse no a Domiciano, sino a Domicio, siendo este uno de los nombres de Nerón. Pese a que no me cabe duda de que Young sabía muchísimo griego, creo que se equivoca. Indudablemente, el texto de Ireneo en cuestión, hablando de Juan de Patmos, dice que "se vio" o "fue visto" en los días de Domiciano.
El texto griego original de Ireneo ha sido preservado en la Historia eclesiástica de Eusebio de Cesarea. Ireneo empezaba diciendo lo siguiente:
"Sin embargo, no correremos el riesgo de pronunciar con rotundidad el nombre del anticristo; porque si hubiese sido necesario que su nombre se hubiese revelado con claridad en el momento actual, habría sido anunciado por el que contempló la visión apocalíptica".
Inmediatamente, el griego dice: Oude gar pro pollou jronou heorathe, alla sjedon epi tes hemeteras geneas, pros to telei tes Dometianou arjes.
Una traducción literal de esto es la siguiente:
"Porque no hace mucho tiempo fue [???], casi en nuestra época, hacia el final del reinado de Domiciano". Lo marcado con interrogantes no es que no se pueda traducir, sino que se disputa cómo debe traducirse. Es el vocablo [/I]heorathe[/I]. Los partidarios de la fecha tardía para el Apocalipsis traducen "vista", mientras que otros traducen "visto".
Básicamente, la cuestión es la siguiente. ¿Qué o quién fue visto "casi en nuestra época, hacia el final del reinado de Domiciano? ¿"La visión apocalíptica" o "el que contempló la visión apocalíptica"? La interpretación que quiere entender que Ireneo se refiere a la propia visión del Apocalipsis, y no a Juan, hace de esa frase algo completamente accesorio al argumento que viene presentando acerca de que si alguien debiera haber nombrado al anticristo, debería haber sido quien contempló la visión apocalíptica. Decir cuándo tuvo lugar la visión no incide directamente en lo que se planteaba, que era la posibilidad de que el autor del Apocalipsis hubiese sido más explícito. En cambio, si se entiende que la última frase se refiere realmente al protagonista de la anterior, entonces el discurso de Ireneo tiene sentido. Lo que dice es que, aunque Juan tuvo ocasión de hacerlo hasta el final de sus días, al final de los días de Domiciano, no lo hizo.
El argumento de Ireneo quedaría incompleto si se entiende lo primero, pues decir que la visión apocalíptica se vio al final del reinado de Domiciano no parece aportar información complementaria al argumento que defendía inmediatamente antes: que si alguien debería haber indicado el nombre del anticristo, ese debiera haber sido el autor del Apocalipsis. En cambio, sí añade mucha información si el antecedente es el propio autor. Lo que Ireneo dice entonces es que aquel de quien está hablando, el que "contempló la visión apocalíptica", fue visto "casi en nuestra época, hacia el final del reinado de Domiciano". O sea, el que podría haber dado el nombre del anticristo, tuvo ocasión de hacerlo hasta el día de su muerte, que había sido hacía pocas décadas. Por lo tanto, como a Ireneo no le constaba que Juan se hubiese molestado en sus últimos años en dar el nombre del anticristo, el tampoco se atrevía a hacerlo.
Lo dicho, si te interesa el tema, lee lo que pone Gentry, que analiza los pros y los contras de las diferentes teorías, y cita las opiniones a favor y en contra de muchos expertos.
Re: La Gran Ramera Del Apocalipsis
Hola hermano la Paz de Jesus este contigo!!
Bueno, veo tu gran repudio y tu gran odio que tienes hacia la iglesia catolica y a sus integrantes, te crees Dios para jusgar a cada uno de nosotros lo catolicos, en primer lugar te invito a que conozcas de lleno a nuestra iglesia antes de emitir algun juicio, recuerda que solo Dios puede jusgar tu y yo NUNCA.
Nosotros los catolicos contamos con un solo Dios y no con muchos como tu lo piensas, no se qien te ha contado esa gran mentira, por eso te vuelvo a invitar a que conozcas nuestra iglesia, no podemos dejar de mencionar que muchos de nosotros cometemos errores por que somo seres humanos y si fueramos angeles no estuvieramos aqui de paso por este mundo, recuerda que tu también eres pecador sal 51,7 y fijate en tu pelusa primero para que te puedas fijar en la de los demás. Te recuierdo que a a la iglesia que tanto odio le tienes tiene 2000 años y nunca ningún mal catolico la ha podido destruir y mucho menos un protestante, porque nuestra iglesia tiene el poder que jesus le ha conferido mt 16,18-19 la cual durará todos los dias hasta el fin de los tiempos. Estudia un poco historia de la iglesia catolica para qeu veas todos los conflictos que ha tenido a lo largo de su historia y el como los ha logrado superar. Recuerda que todas las sectas han nacido de la iglesia catolica te guste o no, y te lo recuerdo que si tu lees biblia nació de la iglesia que tu tanto criticas, entonces no se como estas repudiando la iglesia que te dió la biblia(encargada de establecer el canon bibico) y aceptes la biblia.
Bueno hermano me despido de usted y que el gozo del señor este e su corazon y que Maria la bienaventurada lc 1,42 lo porteja y le rugue a su hijo por usted. AMEN
Hola hermano la Paz de Jesus este contigo!!
Bueno, veo tu gran repudio y tu gran odio que tienes hacia la iglesia catolica y a sus integrantes, te crees Dios para jusgar a cada uno de nosotros lo catolicos, en primer lugar te invito a que conozcas de lleno a nuestra iglesia antes de emitir algun juicio, recuerda que solo Dios puede jusgar tu y yo NUNCA.
Nosotros los catolicos contamos con un solo Dios y no con muchos como tu lo piensas, no se qien te ha contado esa gran mentira, por eso te vuelvo a invitar a que conozcas nuestra iglesia, no podemos dejar de mencionar que muchos de nosotros cometemos errores por que somo seres humanos y si fueramos angeles no estuvieramos aqui de paso por este mundo, recuerda que tu también eres pecador sal 51,7 y fijate en tu pelusa primero para que te puedas fijar en la de los demás. Te recuierdo que a a la iglesia que tanto odio le tienes tiene 2000 años y nunca ningún mal catolico la ha podido destruir y mucho menos un protestante, porque nuestra iglesia tiene el poder que jesus le ha conferido mt 16,18-19 la cual durará todos los dias hasta el fin de los tiempos. Estudia un poco historia de la iglesia catolica para qeu veas todos los conflictos que ha tenido a lo largo de su historia y el como los ha logrado superar. Recuerda que todas las sectas han nacido de la iglesia catolica te guste o no, y te lo recuerdo que si tu lees biblia nació de la iglesia que tu tanto criticas, entonces no se como estas repudiando la iglesia que te dió la biblia(encargada de establecer el canon bibico) y aceptes la biblia.
Bueno hermano me despido de usted y que el gozo del señor este e su corazon y que Maria la bienaventurada lc 1,42 lo porteja y le rugue a su hijo por usted. AMEN