Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano
Bueno en el resumen que me das no hay manera de saber que metodo utilizaron para llegar a esas conclusiones lo cual me obliga a aceptar con fe ciega que la forma en la que lo hicieron es la adecuada.
¿Son los resultados completamente ciertos? ellos mismos responden:
Reconocen resultados probables pero bueno, aceptemos como validas sus hipotesis sobre una atmosfera primaria rica en hidrogeno.
En esas circunstancias ¿que otras conclusiones "probables" nos ofrecen? veamos
Es esto cierto ¿realmente es tan facil producir aminoacidos? o ¿de nuevo nos encontramos ante deseos mas bien que realidades?.
Me parece que ellos saben mejor lo que dicen y hacen sobre este estudio que tu, el hechod e poner "probably" o "cluld" no quiere decir que sean fantasias y deseos, sino probabilidades reales, no solo especulativas. Por desgracia esos articulos estana la venta, no los regalan.
Los experimentos de Miller no fueron los únicos, con posterioridad se hicieron muchos otros usando varias fuentes de energia y diferentes tipos de materias primas, los cientificos (con mucha manipulación y maña) en sus ensayos rigidamente controlados obtuvieron sustancias organicas importantes para la vida.
¿Tienes evidencia de esa manipulacion y maña de la que hablas?
A lo mucho pudieron cambiar la quimica de la atmosfera, aun asi fue un gran descubrimiento que se pudiran sintetizar aminoacidos, carbohidratos y nucleotidos a partir de simple hidrogeno, oxigeno y otros elementos simples.
En teoria como resultado de esto tras millones de años se formaria una sopa organica. Una pregunta más ¿podría ser realmente asi?
Claro que podria, millones de años es una escala de tiempo que no cabe en nuestras mentes, es demasiado tiempo y muchas variaciones atmosfericas pudieron aparecer a lo largo de ese tiempo.
Usemos como ejemplo el experimento de Miller, él usó una chispa para la formación de aminoacidos (hay que decir que solo consiguió 2 de los 20 que se necesitan para la vida). Miller construyo en su aparato una trampa (es decir paso por alto las condiciones que existen en el ambiente natural) para almacenar en ella los aminoacidos tan pronto como se formaran salvandolos de la chispa ¿por qué? porque la misma chispa que formó los acidos los habria destruido.
Lo de la trampa no lo sabia,
¿podrias confirmarlo con una fuente confiable?
Aun si fuera cierto, no tendria nada de raro, no compares en extension un planeta con una burbuja de vidrio donde todos los componentes estan muy proximos, en una tierra primitiva esa chispa habria sido un rayo, si cae y forma aminoacidos y carbohidratos, estos no permanecerian ahi cerca, por su misma naturaleza y la accion de fuerzas como el viento o el agua viajarian por todas partes emulando asi la trampa que supuestamente puso Miller en el experimento, ademas
¿que te asegura que una chispa puede destruir un aminoacido? ¿puedes confirmar eso tambien?
Los aminoacidos son moleculas complejas,por ello menos estables y se destruyen con mas facilidad, de hecho las reacciones que se alega que formaron estos compuestos
son mucho mas eficaces a la hora de destruirlos.¿Cabe esta posibilidad segun este estudio de Waterloo?
Una molecula no se vuelve fragil por su complejidad, sino por su configuracion , sus compuestos y sus caracteristicas reactivas.
