Re: ¿ Es ese el catolicismo actual del papa Ratzinger , Benedicto 16 ?
Momento, no se desespere.
¿Desesperarme?
Ud. me habla de historia del derecho y está bien. La historia del derecho es un gran aporte para entender la forma como se gestaron la grandes instituciones juridico politicas. Eso no se lo niega nadie.
No obstante, la historia no solamente se reduce a descubrir las causas que dieron origen a la institución, si no que también, la historia del derecho registra la estadio historico en que esas instituciones entraron en vigencia dentro de una nación organizada juridica y politicamente.
Me demuestras que no sabes lo que es la historia y menos la historia del derecho; estas discíplinas dividen su objeto en interna y externa que cubre todos los aspectos que mencionas. Saber historia no es leer páginas web, sino que va mucho, pero muchísimo más allá.
Pero lamentablemente, por mucho que teorice y me cite autores de su conveniencia, las grandes instituciones que hicieron que los Estados, y sus ciudadanos, pudieran ejercer libremente sus derechos y libertades se dieron precisamente después de la Reforma protestante, y (mayoritariamente) en naciones protestantes. ¿Acaso me va a negar que el atraso cientifico de España no fue producto de la llamada "ilustración" católica?, ¿acaso existía en españa una real "separación" iglesia -estado donde los cientificos podían libremente realizar sus estudios bajo el amparo del Estado?
Nada tiene que ver tu reforma protestante, por favor, no digas absurdos. El paradigma de la creación del estado de derecho separado de la Iglesia es en un país católico con un gobierno jacobino y no es otra que Francia; los EUA siguen los movimientos ilustrados que nada tienen que ver con el protestantismo, nada. Cita un autor que diga eso.
Por fin das luces cuando reconoces que la sepración iglesia -estado de hoy no es la misma que tu iglesia entiende. Porque tu iglesia nunca quiso perder sus privilegios politicos.
¡Claro que no! Que absurdo, ¿quién va a querere perder sus privilegios políticos? Ni lo quisieron los protestantes, ni ningúna asociación humana que tenga dos dedos de frente.
Ahora te comprendo, por eso te duele y te cuesta entender que nunca va a existir verdadera separación iglesia- estado (tal como el sentido comun y los expertos en derecho publico lo entienden) mientras se le oblige a alguien a casarse por una determinada religión, o se le oblige a bautizarse en una fe que no profesa.
Bueno, esta es la típica respuesta de quien no sabe historia y sus anacrónismos saltan cada dos palabras; comparar un movimiento del siglo XI a uno del XIX y tratarlo igual es una bobería, digna de quien no sabe ni una pisca de historia.
No seas obtuso, la historia está ahi. Y esa misma historia te habla CLARAMENTE que los Estados pudieron sacudirse del romanismo recien a finales del siglo 19 y comienzos del 20.
Lo grotescto fue tu aseveración de que el protestantismo "invento" la separación Iglesia Estado; te has tenido que refuguar en un anacronismo y correr al siglo XIX y XX.
Si así no fuera ¿que es lo que consagraron los norteamericanos, los franceses, los pueblos latinoamericanos etc. cuando EXPRESAMENTE declararon en sus respectivas cartas fundamentales la SEPARACIÓN IGlESIA ESTADO?, ¿acaso sus gobernantes eran todos esquizofrenicos o paronoicos?, ¿si existía según tú dicha separación, porque no se enteraron los Hobes, Locke, Rosseau, Lobenstein, Vodanovic, voltaire etc.?
Que flojera responder, pero bueno.
Todos los que citas son ILUSTRADOS, sus ideas son ILUSTRADAS, nada que ver con el protestantismo.
Tú escribiste que la división Iglesia Estado fue protestante, eso es una bobería. La primer división real de la Iglesia Estado ya te dije cuando fue y los que citas son ILUSTRADOS o HUMANISTAS no vienen con ideas protestantes.
No defiendas lo indefendible.
La historia no se defiende, se estudia, lo que tú no has hecho, obviamente.
Muestrame un sólo Estado de la edad media donde la herejía y la apostasía (según la iglesia romana) no eran tipificadas como crimen por el Estado.
¿Esto que tiene que ver? Mira mientras no entiendas que el anacronismo es una de las peores cosas para hablar de historia y para comprenderla, tú no vas a comprender de lo que se te está hablando.
Había reyes que querían castigar ellos mismos los pecados nefandos, porque descomponían a la sociedad, y se los quitaban a la jurisdicción eclesiastica. Lee a Tomás y Valiente... bueno, le mucho, pues sabes muy poco de historia jurídica y política.
Saludos. Si quieres bibliografía sería y objetiva, escríbeme y te mando una lista. Estudía lo que es el anacrónismo, te va a ayudar mucho en tus estudios y conclusiones históricas.
