TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Argumentum ad antiquitatem
Esta es la falacia de declarar que algo es correcto o bueno simplemente porque es antiguo, o porque "siempre ha sido así". Lo opuesto a Argumentum ad novitatem.

http://galeon.hispavista.com/elortiba/falacias.html#anfibolia

Esta es tan obvia que no necesita explicaciòn adicional.

llevas razon, es una falacia, pero no hay ni un solo motivo para pensar que alguna vez la ciencia tenga que darle la razon alguna vez a la religion
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/F0-NPPIeeRk&hl=en&fs=1&rel=0"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/F0-NPPIeeRk&hl=en&fs=1&rel=0" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Corrijo mi opinion anterior... pero lo que no es una falacia es decir que jamas ha podido el creacionismo aportar UNA SOLA PRUEBA a favor de su teoria o en contra del evolucionismo, dos cosas que por cierto parecen ser la misma para los creacionistas
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Pues no parece que te tenga sin cuidado, por algo tu comentario de los fantasmas que por cierto es una comparacion algo nada que ver.




Aja, ¿y donde viene esa regla que puse en rojo? yo hice mi afirmacion y postee el articulo de las caracteristicas reptilianas y aviarias del Archaeopteryx para apoyarme, tu hiciste una afirmacion opuesta y te niegas a dar una prueba, mientras sigues con lo de las falacias que por cierto no me interesan, solo quiero ver los datos y la informacion no quiero filosofar ni hacer definiciones del significado que pudieran tener las implicaciones aqui hechas.


Respecto de esta línea de debate en específico (aves descendientes de reptiles) le dejo saber que es mi últmo post porque al parece no entiende qué significa la falacia del traslado de la carga de la prueba:

Shifting the burden of proof
The burden of proof is always on the person asserting something. Shifting the burden of proof, a special case of Argumentum ad Ignorantiam, is the fallacy of putting the burden of proof on the person who denies or questions the assertion. The source of the fallacy is the assumption that something is true unless proven otherwise.

For further discussion of this idea, see the "Introduction to Atheism" document.

"OK, so if you don't think the grey aliens have gained control of the US government, can you prove it?"

http://www.infidels.org/library/modern/mathew/logic.html#shifting

"Ok, si Ud. no piensa que los rasgos reptilianos de las aves son legados de los reptiles, puede probarlo?"

NO me corresponde probar que los rasgos "reptilianos " de las aves no son legado de los reptiles. Yo solo lo niego NEGAR.

En todo caso me correspondería probar mi afirmación que siempre ha sido: "las aves descienden de los dinosaurios" . Y como ya nos pusimos de acuerdo que en efecto es así, pues ya no tendría sentido demostrala.

Ud. ya ha aceptado que su "aserto" es una especulación.

Si Ud. no está convencido , no significa que no se le haya dado respuesta y bien documentada y explicada. Si Ud. cree que "ganó" ese debate, es su derecho. YO ya dije al respecto lo que tenía que decir. Ahí queda para evaluación de quienes nos lean.

YO demostré que Ud. hace uso de falacias, (al menos Hakuro es honesto en admitirlo), Ud. solo me sigue trasladando la carga de la prueba de una afirmacion quenunca he hecho.

Tan pronto descubra otra afirmación errada, se lo haré saber.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Todavia los materialistas creen en la autocreacion, de que las cosas se hacen por si solas. Como se atreven los materialistas llamar ciencia a que las cosas por si solas se manifiesten. De la no vida sale vida. ¿Como es posible que consideren a la Casualidad como factor creativo? En resumen, son los materialistas en su extrema irreflexividad e incongruencia de adjudicarle a los creyentes cristianos que se imagina a Dios como un mago.


espiritu
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Respecto de esta línea de debate en específico (aves descendientes de reptiles) le dejo saber que es mi últmo post porque al parece no entiende qué significa la falacia del traslado de la carga de la prueba:
No estamos discutiendo eso y si entiendo la falacia pero no me interesa estar echando culpas, solo quiero que cada quien pruebe lo que diga, no escudarse detras del argumento de las falacias para no contestar.

"Ok, si Ud. no piensa que los rasgos reptilianos de las aves son legados de los reptiles, puede probarlo?"
Al contrario, yo personalmente creo que si lo son, pero hasta que se confirme o se niegue no puedo afirmarlo o negarlo objetivamente, aunque ya he mostrado algunas similitudes entre estos caracteres.
NO me corresponde probar que los rasgos "reptilianos " de las aves no son legado de los reptiles. Yo solo lo niego NEGAR.
¿Solo niegas por negar?, no se si es alguna regla o decision personal que no tengas que explicar tus afirmaciones/negaciones, pero te repito, estas en tu derecho.


Ud. ya ha aceptado que su "aserto" es una especulación.
¿Y tu "aserto"?

Si Ud. no está convencido , no significa que no se le haya dado respuesta y bien documentada y explicada. Si Ud. cree que "ganó" ese debate, es su derecho. YO ya dije al respecto lo que tenía que decir. Ahí queda para evaluación de quienes nos lean.
¿Que era una competencia?, yo solo queria entablar la discusion del por que los caracteres de las aves no son reptilianos pero tu le prestaste mas atencion a las falacias y ya no quieres contestar. Tu tambien estas en tu derecho.

YO demostré que Ud. hace uso de falacias, (al menos Hakuro es honesto en admitirlo), Ud. solo me sigue trasladando la carga de la prueba de una afirmacion quenunca he hecho.
Y respecto a eso pues no, esas coincidencias morfológicas no se deben a ningún legado.
Ahi esta tu afirmacion. Digas lo que digas esa afirmacion admite sin duda alguna que los caracteres no sean legado reptil.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/F0-NPPIeeRk&hl=en&fs=1&rel=0"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/F0-NPPIeeRk&hl=en&fs=1&rel=0" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

espiritu dijo:
Todavia los materialistas creen en la autocreacion, de que las cosas se hacen por si solas. Como se atreven los materialistas llamar ciencia a que las cosas por si solas se manifiesten. De la no vida sale vida. ¿Como es posible que consideren a la Casualidad como factor creativo? En resumen, son los materialistas en su extrema irreflexividad e incongruencia de adjudicarle a los creyentes cristianos que se imagina a Dios como un mago.
espiritu

"e pur si muove" :erde:
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Hola Camaronero:

No estamos discutiendo eso y si entiendo la falacia pero no me interesa estar echando culpas, solo quiero que cada quien pruebe lo que diga, no escudarse detras del argumento de las falacias para no contestar.

Difícilmente contestará en ese punto. Lo que hace Common Sense es utilizar cuando le conviene el (inauténtico) argumento de la "incredulidad personal" en base a generalidades sin aportar absolutamente nada: "No me lo creo" "Eso no es más que especulación", etc.
Olvida que hay bases que apoyan esa "especulación" aunque no la prueben de forma definitiva. O peor todavía, no olvida esas bases, pero las niega por sistema debido a su fe, luego.....

Saludos


Al contrario, yo personalmente creo que si lo son, pero hasta que se confirme o se niegue no puedo afirmarlo o negarlo objetivamente, aunque ya he mostrado algunas similitudes entre estos caracteres.

¿Solo niegas por negar?, no se si es alguna regla o decision personal que no tengas que explicar tus afirmaciones/negaciones, pero te repito, estas en tu derecho.



¿Y tu "aserto"?


¿Que era una competencia?, yo solo queria entablar la discusion del por que los caracteres de las aves no son reptilianos pero tu le prestaste mas atencion a las falacias y ya no quieres contestar. Tu tambien estas en tu derecho.



Ahi esta tu afirmacion. Digas lo que digas esa afirmacion admite sin duda alguna que los caracteres no sean legado reptil.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Hola Common sense:

jeje.... no deja de ser gracioso.

Ud. desea aplicar su privada hermenéutica a la definición que YO le plantee.

Ya lo creo que es gracioso. Pero muchísimo. Como sabe que su definición la he analizado al detalle y no ha podido responder nada a mi crítica, contesta retóricamente, sin decir nada. Lo imaginaba.

Los rasgos del ornitorrinco no son intermedios de nada, son rasgos propios del ornitorrinco que no le hereda a ningúna especie descendiente pues es el ultimo en su filo lo que le vendría a calificar de transicional.

A ver si aprendemos a escribir un poquito. Fíjese en su frase que enmarco en negritas. De ella se deduce que ser el último en su filum le viene a calificar de transicional, cuando antes había dicho que ese era el motivo de no poder calificarlo de transicional: ser el último de ese filo.



Que disfrute sus vacaciones. Y sí , Nadal campeón!

Gracias. Las sigo disfrutando, aunque después de una semana, vuelvo a tener PC. Y sí, Nadal campeón pero a lo grande: uno de las mejores finales que he visto en mi vida en un Grand Slam. No veía algo así desde la final de McEnroe y Borg en 1980. Son partidos para la historia.

Un abrazo
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Olvida que hay bases que apoyan esa "especulación" aunque no la prueben de forma definitiva. O peor todavía, no olvida esas bases, pero las niega por sistema debido a su fe, luego.....
Saludos

Impecable definición. Al principio (como muchos) intentan mostrarse con un perfil de gran "imparcialidad" u "objetividad", se presentan como una especie de "entes sin sentimientos"... la "neutralidad en su máxima expresión..." ...
"epistemólogos de primera categoría...":)
Pero luego terminan siendo simplemente uno mas de los que "deben" alinear sus explicaciones de los procesos naturales a su fe religiosa.
Nada de malo por cierto, pero más de lo mismo al fin.
Saludos cordiales!
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Hola Camaronero:



Difícilmente contestará en ese punto. Lo que hace Common Sense es utilizar cuando le conviene el (inauténtico) argumento de la "incredulidad personal" en base a generalidades sin aportar absolutamente nada: "No me lo creo" "Eso no es más que especulación", etc.
Olvida que hay bases que apoyan esa "especulación" aunque no la prueben de forma definitiva. O peor todavía, no olvida esas bases, pero las niega por sistema debido a su fe, luego.....

Saludos

Bueno, yo espero que si sustente sus afirmaciones con algun texto que afirme categoricamente que algunas caracteristicas de las aves no son legado reptil.
Yo se que Common Sense no es creacionista, asi que espero mas de el.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

y no esta en español?:erde:
 
En el principio...

En el principio...

¿Creación? Por supuesto, el Big Bang fue creación. La energía de un sistema aislado permanece constante, la energía del universo es constante. La energía es materia, la materia energía, lo que comenzó siendo núcleos de hidrógeno se fusionó con mas atomos, creando elementos mas pesados. Te recuerdo que el carbono, la base de nuestra vida tiene 6 protones... 6 simples nucleos de hidrogeno (con sus respectivos neutrones). Tambien te recuerdo que el hidrógeno es el elemento mas presente en el universo, con una abundancia del 75%, mas o menos, por lo que es solo cuestión de tiempo que surgan todos los elementos que conocemos hoy.

Las estrellas, nuestro Sol entre ellas, liberan materia debido al proceso de fusión nuclear, son estas nebulosas de materia las que por efecto de la gravedad acaban convirtiendose en astros menores, nuestro planeta entre ellos.

Los procesos quimicos implicitos en la propia naturaleza de la materia y los diversos procesos biologicos dan lugar a las formas de vidas mas primitivas que con el paso de los años y tras un proceso de evolucion acaban convirtiendose en nosotros, en ballenas, en arboles, o en cualquiera de los seres vivos que pueblan este planeta.

Todos somos lo mismo. Las paredes, las nubes, montañas, arboles, gatos... Todos estamos hechos de la misma cosa, materia formada de atomos, desde el grano de arena mas insignificante hasta la estrella mas grande y brillante.

El paso o proceso desde el principio hasta hoy, no es mas que evolución, tan simple como suena.


Muy buena explicacion, Dr3m.

Salvo, que no es creacion, sino autocreacion. Crear en un sentido con proposito, plan, diseño, programacion.... es un verbo que solo le atañe al sujeto, en esta caso a la persona. Un orden establecido solo se obtiene cuando el sujeto o persona lo manifiesta mas no asi su opuesto, la casualidad. Pero, si asi fuera entonces es autocreacion, asi de simple. Tan simple que aquellos que optan por el materialismo se niegan a admitir. Y si despojamos lo darwinismo de lo que realemente es el concepto de evolucion, tenemos que es nada menos que cambios, y que a la larga de la historia sea dentro o fuera de la tierra se da, pero de que ningun modo es creacion, puesto para que la evolucion tenga razon de ser, antes debe estar la creacion. Ni modo que pueda haber cambios (evolucion) en lo que no existe.

De modo que, todo los procesos de cambios desde el principio hasta hoy son solo alteraciones de lo que ya a sido creado, tan sencillo como se lee.
 
En el Principio... no hubo especulacion

En el Principio... no hubo especulacion

Debo agregar, ya que se esta hablando de falsedades con respecto a los creacionistas, pues habria que señalar grandemente de los partidarios del darwinismo, en que toda su base se sustenta en un vacio. Cuando connota el termimo 'aparecio' con el verbo 'crear'. Aparecio, el primer ser animado de lo inanimado; aparecio la primera lucha de moleculas en quien se replica a si mismo y quien no; aparecio increiblemente los priemeros genes; aparecio el primer complejo adn... y desde luego y asi sucesivamente.

espiritu
 
Re: En el principio...

Re: En el principio...

¿Falsedades y vacío? Por favor, ya lo explique antes... ¿Tienes conocimientos de quimica basica o de fisica nuclear? La propia materia lleva implicitas propiedades... Los elementos interactuan unos con otros, desde el elemento mas básico se pueden crear todos los demás. Las moléculas también estan hechas de átomos, con el tiempo, y tras un proceso de evolución (o cambio)
aparecen increiblemente (como tu dices) los genes.

Por cierto. ¿Que es mas increible? ¿Un proceso lógico basado en las propiedades basicas de la materia y la quimica?... ¿O que un buen día aparezcan humanos por las buenas?

Saludos

Hola Zalost

Ya que estas hablando del tema; ¿me podrias decir mediante un "proceso lógico" como puedo obtener carbono a partir de hidrógeno?

Pero que se haya obtenido en laboratorio o algo así, por favor no de manera hipotética sino experimental.

Saludos y bendiciones
 
Re: En el Principio... no hubo especulacion

Re: En el Principio... no hubo especulacion

Debo agregar, ya que se esta hablando de falsedades con respecto a los creacionistas, pues habria que señalar grandemente de los partidarios del darwinismo, en que toda su base se sustenta en un vacio. Cuando connota el termimo 'aparecio' con el verbo 'crear'. Aparecio, el primer ser animado de lo inanimado; aparecio la primera lucha de moleculas en quien se replica a si mismo y quien no; aparecio increiblemente los priemeros genes; aparecio el primer complejo adn... y desde luego y asi sucesivamente.

espiritu

con todo el respeto, espiritu ¿tienes alguna idea de evolucionismo o despotricas contra el simplemente porque no aceptas que algo le lleve la contraria a tus creencias religiosas? el evolucionismo esta enormemente aceptado entre los cientificos, no hay ni una sola prueba cientifica que invalide el evolucionismo.

A ver si os enterais los creacionistas de una vez que la aparicion de la vida es una cosa, y la evolucion de la vida es otra, y de cada cosa se ocupa una rama distinta de la CIENCIA
 
Re: En el principio...

Re: En el principio...

Por cierto. ¿Que es mas increible? ¿Un proceso lógico basado en las propiedades basicas de la materia y la quimica?... ¿O que un buen día aparezcan humanos por las buenas?
Saludos

Exactamente. Ese es el nudo de todo esto.
Lo demás es solo un intento de distracción de algunos para tratar de desviar la discusión hacia ámbitos que no tienen nada que ver...
Esto me hace acordar a lo que dijo un científico Italiano en la discusión de ese país acerca de enseñar o no Darwin en las clases de ciencia :
"...Es decir, en vez de ver el gráfico ideado por el científico británico para explicar las fases evolutivas hasta llegar al hombre actual, los jóvenes sólo podrían ver en sus libros de texto los famosos frescos de la creación de Miguel Ángel en la Capilla Sixtina..."

Y ademas lo que dijo Umberto Veronesi, doctor Honoris Causa de la Universidad de Buenos Aires :
"..Hay que entender bien el espíritu darwiniano. No se trata de un comportamiento antirreligioso o ateo. No sostiene que Dios existe o no existe, sino que quien se inspira en sus teorías sólo intenta entender el mundo con la fuerza del intelecto.."

http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_3666000/3666957.stm

saludos cordiales!
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Bueno, yo espero que si sustente sus afirmaciones con algun texto que afirme categoricamente que algunas caracteristicas de las aves no son legado reptil.

No lo hará. Common Sense utiliza la falacia de "solicitar la perfección" en cuanto ve una afirmación evolucionista. Su método, por tanto, es no hacer afirmaciones, sino negar tesis o deducciones naturalista-evolutivas. Así la carga de la prueba no recae sobre él.

Yo se que Common Sense no es creacionista, asi que espero mas de el.

Ser partidario del Diseño Inteligente es ser creacionista igualmente, aunque no en el mismo grado que aquellos otros fundamentalistas de la "Tierra Joven".

Saludos
 
Re: En el Principio... no hubo especulacion

Re: En el Principio... no hubo especulacion

con todo el respeto, espiritu ¿tienes alguna idea de evolucionismo o despotricas contra el simplemente porque no aceptas que algo le lleve la contraria a tus creencias religiosas? el evolucionismo esta enormemente aceptado entre los cientificos, no hay ni una sola prueba cientifica que invalide el evolucionismo.

A ver si os enterais los creacionistas de una vez que la aparicion de la vida es una cosa, y la evolucion de la vida es otra, y de cada cosa se ocupa una rama distinta de la CIENCIA

Hola Hakuro:

Te aconsejaría que no perdieras el tiempo con Espíritu. El pobre bastante hace con juntar letras, pues ni comprende, ni tiene el menor deseo de comprender, las objeciones que le puedas plantear. Lo he comprobado personalmente.

Saludos
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Impecable definición. Al principio (como muchos) intentan mostrarse con un perfil de gran "imparcialidad" u "objetividad", se presentan como una especie de "entes sin sentimientos"... la "neutralidad en su máxima expresión..." ...
"epistemólogos de primera categoría...":)
Pero luego terminan siendo simplemente uno mas de los que "deben" alinear sus explicaciones de los procesos naturales a su fe religiosa.
Nada de malo por cierto, pero más de lo mismo al fin.
Saludos cordiales!

Hola LPZ64:

Ese es el disfraz actual de los partidarios del "Diseño Inteligente", pero incluso bajo ese disfraz es posible contemplar que "el Emperador va desnudo".

Saludos