TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

En el Principio...

En el Principio...

No es que nadie niegue la vigencia de la evolucion (en si). Si no lo que pretende el concepto darwiniano es que emule a creacion sin intervencion de nadie solo exclusivo de los agentes de la naturaleza, lo cual es ciega. De modo, que el ornitorrinco si hoy esta como lo vemos, es una singularidad, pero el fijismo esta ahi. Es decir, que si no vuelve a ocurrir los mismos factores (seleccion natural extrema) al igual que el perro y el gato se tendra ornitorrincos para rato. Lo que se concluye, que por si mismo nada nadie evoluciona.

espiritu
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

De nuevo:

E S P E C U L A C I O N E S


Es libre de reiterarlas cuantas veces quiera. Eso no lo hace cierto y mucho menos probado.

Claro, jamas dije que fueran hechos comprobados, por eso digo "puede ser" y "teorias no comprobadas".

Pero tu aca haces una afirmacion, si no es especulacion me gustaria me mostraras algun articulo que apoye tu argumento.
Y respecto a eso pues no, esas coincidencias morfológicas no se deben a ningún legado.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Claro, jamas dije que fueran hechos comprobados, por eso digo "puede ser" y "teorias no comprobadas".

REpasemos:

Sin embargo su legado aun puede verse en las caracteristicas ya mencionadas, que aunque (como dice ERGARGO) las caracteristicas morfologicas homologas de dos o mas grupos no necesariamente indican parentezco, tampoco la niegan.

Eso señor es su afirmaciòn, si Ud. ahora pretende ajustar puede hacerlo...... pero mi argumentaciòn viene siguiendo el hilo


Pero tu aca haces una afirmacion, si no es especulacion me gustaria me mostraras algun articulo que apoye tu argumento.

no , ahì yo solo niego su afirmaciòn.

Falacia de Tralado de la Carga de la Prueba

Ahora tambìen voy a aprovechar para resaltar la falacia Ad Ignorantiam:


Sin embargo su legado aun puede verse en las caracteristicas ya mencionadas, que aunque (como dice ERGARGO) las caracteristicas morfologicas homologas de dos o mas grupos no necesariamente indican parentezco, tampoco la niegan.

http://forocristiano.iglesia.net/showpost.php?p=587966&postcount=118
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Eso señor es su afirmaciòn, si Ud. ahora pretende ajustar puede hacerlo...... pero mi argumentaciòn viene siguiendo el hilo
Pero tienes que citar el parrafo entero.
La evidencia actual se inclina a que las aves son descendientes directas de los saurios, por ende no considero adecuado afirmar que las aves vienen de los reptiles tal cual.
Sin embargo su legado aun puede verse en las caracteristicas ya mencionadas, que aunque (como dice ERGARGO) las caracteristicas morfologicas homologas de dos o mas grupos no necesariamente indican parentezco, tampoco la niegan.
Esas caracteristicas pueden como pueden no ser herencia de reptiles, pero existe evidencia que sugiere que si sean caracteres heredados, aunque aun no se tenga la evidencia concreta mi afirmacion es personal ya que lo que he tenido oportunidad de ver me convence de que es cierta la teoria.

Cosas como que el Archaeopteryx, siendo un ave y no un organismo transitorio como se ha discutido receintemente posea caracteristicas de reptil y ave.

Y sin embargo en la conclusion de dicho texto aun se discute el estatus de Archaeopteryx.
Archaeopteryx is a bird because it had feathers. However, it retained many dinosaurian characters which are not found in modern birds, whilst having certain characters found in birds but not in dinosaurs. By virtue of this fact Archaeopteryx represents an example of a group in transition - a representative which, although on the sidelines in the dinosaur to bird transition, an echo of the actual event, still allows a brief glimpse into the possible mechanism which brought about the evolution of the birds and by its very existence shows that such a transition is possible.

no , ahì yo solo niego su afirmaciòn.
Negando mi afirmacion haces tu mismo una.
Y respecto a eso pues no, esas coincidencias morfológicas no se deben a ningún legado.
Si realmente negaras mi afirmacion hubieras dicho algo como "no se tiene evidencia fehaciente de que esas caracteristicas sean un legado y no puedes afirmarlo", no algo tan tajante como lo que escribiste.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Pues no, el decir que la evolución es mala ciencia no es negar su legitimidad, y el decir que sea buena no es afirmarla. Hay que saber distinguir las cosas primero para despues ponerse a debatir. Sinceramente y en base a lo que he leido de sus aportes, creo que de evolución y evolucionismo usted sabe muy poco. Creo que de alli viene su obstinación.

Creo que camaronero no nesesita que se lo explique de nuevo pues ha leido todo lo que he escrito anteriormente acerca de este tema y le ha quedado bien claro, si usted desea conocer esta explicación solo tiene que revisar algunos mensajes anteriores para leerlo y darse cuenta. A esto camaronero responde que lo que lo que ha leido sobre evolución le ha parecido convincente aunque no todo.

Aun el forista agnostico 1 que es el que al parecer defiende mas arduamente la evolución ha tenido que aceptar que la teoria de la evolución tiene sus fallos.

Si usted da la clasica respuesta de que la evolución es una ciencia que esta en constante cambio y que se va perfeccionando, no venga por aqui a decir que es un hecho cientificamente demostrado y que las evidencias no dan lugar a la duda. Por que es una contradiccion ademas de paradogica absurda.

Saludos y bendiciones.


Sucede, que la evolucion no es mala ni buena ciencia, es la evolucion darwiniano como ciencia materialista, es mala ciencia. He ahi donde se marca la diferencia. Evolucion es cambios como consecuencia que es. En si es algo que se da siempre porque toda cosa, sea animal o la misma naturaleza no es incolume a modificaciones, es alterada por el mismo actuar de los agentes que hay en la naturaleza. Y esto no es evolucionismo de ningun modo, porque toda alteracion de la naturaleza o de las especies es circunstancial.

Y cuando se admite que la evolucion darwiniano tiene fallas, es sencillamente que no es progresiva nacida de si mismo, sino al azar de las circunstancias en que la naturaleza ciega actua. No hay proposito, plan, programacion o diseño... luego ¿Como pretende que el actuar ciego de los agentes naturaleza emule todo lo que la inteligencia puede organizar y reorganizar?

espiritu
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Pero tienes que citar el parrafo entero.

Esas caracteristicas pueden como pueden no ser herencia de reptiles, pero existe evidencia que sugiere que si sean caracteres heredados, aunque aun no se tenga la evidencia concreta mi afirmacion es personal ya que lo que he tenido oportunidad de ver me convence de que es cierta la teoria.

Cosas como que el Archaeopteryx, siendo un ave y no un organismo transitorio como se ha discutido receintemente posea caracteristicas de reptil y ave.

Y sin embargo en la conclusion de dicho texto aun se discute el estatus de Archaeopteryx.



Negando mi afirmacion haces tu mismo una.

Si realmente negaras mi afirmacion hubieras dicho algo como "no se tiene evidencia fehaciente de que esas caracteristicas sean un legado y no puedes afirmarlo", no algo tan tajante como lo que escribiste.

Las negritas siguen reiterando su confesa especulación. Nadie le ha quitado ese derecho.

El resto del uso por su parte de falacias argumentativas remítase al siguiente tema:

http://forocristiano.iglesia.net/showpost.php?p=587961&postcount=117

Ahí están expuestas y documentadas.

Ud. puede creer , sin evidencia alguna, que las aves descienden de los reptiles, a partir de las especulaciones que mejor le parezcan. Es su derecho. Lo cierto es que cualquier autoridad paoleotológica a la que se apele, (lo cual es necesario hacer siendo que ninguno de los dos lo somos) , le dirá categóricamente que descienden de los dinosaurios.

Si Ud. afirma que las característias morfológicas son producto del legado reptiliano, pues toca demostrarlo, si resulta ser que solo lo cree, (basado en especulación) pues entonces ese es un asunto de fe, de los cuales como sabe, yo coherentemente con mi argumentación, evito combinar en este tema.

Me pregunto porqué hacer toda una clasificación filogénica, siendo que podemos hasta encontrar coincidencias morfológicas de los pocos pelos que me quedan en mi calva, con los pelos de un mamey, hombre, que ambos en algún momento tuvimos un antepasado común.:erde:
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Las negritas siguen reiterando su confesa especulación. Nadie le ha quitado ese derecho.

El resto del uso por su parte de falacias argumentativas remítase al siguiente tema:

http://forocristiano.iglesia.net/showpost.php?p=587961&postcount=117

Ahí están expuestas y documentadas.

Ud. puede creer , sin evidencia alguna, que las aves descienden de los reptiles, a partir de las especulaciones que mejor le parezcan. Es su derecho. Lo cierto es que cualquier autoridad paoleotológica a la que se apele, (lo cual es necesario hacer siendo que ninguno de los dos lo somos) , le dirá categóricamente que descienden de los dinosaurios.

Si Ud. afirma que las característias morfológicas son producto del legado reptiliano, pues toca demostrarlo, si resulta ser que solo lo cree, (basado en especulación) pues entonces ese es un asunto de fe, de los cuales como sabe, yo coherentemente con mi argumentación, evito combinar en este tema.

Me pregunto porqué hacer toda una clasificación filogénica, siendo que podemos hasta encontrar coincidencias morfológicas de los pocos pelos que me quedan en mi calva, con los pelos de un mamey, hombre, que ambos en algún momento tuvimos un antepasado común.:erde:

A ver, ya pasaste de afirmar que los caracteres no son legado de los reptiles a decir que yo dije que creo que las aves sean descendientes de los reptiles. Yo no dije eso, es muy diferente pensar que los caracteres pueden conservarse a traves del tiempo y heredarse entre grupos que pensar que los reptiles dieron origen a las aves.

Tu estuviste de acuerdo con ERGARGO de que Archaeopterys fue un ave, bueno el articulo que te pase enumera las caracteristicas reptilianas que posee Archaeopteryx, otras aves tambien las poseen. Esto no quiere decir que vengan de los reptiles, pero si sugieren una herencia, ya sea que los caracteres se conservaron por pura coincidencia o porque fueron adaptativos para todo el grupo.

Por cierto los pelos de los mamiferos y de los mameyes se parecen pero ciertamente tienen composiciones diferenctes, los nuestros estan hechos de queratina, la del mamey no me sorprenderia que estuviera hecha de lignina o simple fibra.

Esto me recuerda la comparacion de las escamas de los peces, aves y reptiles. La similitud de las escamas aviares y reptilianas es que a diferencia de los peces, no se desprenden. Estan unidas fuertemente a la carne y entre ellas.

Bueno, falta que explique la afirmacion que hiciste sobre la no relacion de los caracteres.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Sucede, que la evolucion no es mala ni buena ciencia, es la evolucion darwiniano como ciencia materialista, es mala ciencia. He ahi donde se marca la diferencia. Evolucion es cambios como consecuencia que es. En si es algo que se da siempre porque toda cosa, sea animal o la misma naturaleza no es incolume a modificaciones, es alterada por el mismo actuar de los agentes que hay en la naturaleza. Y esto no es evolucionismo de ningun modo, porque toda alteracion de la naturaleza o de las especies es circunstancial.

espiritu

Bien espiritu toma en cuenta las siguienetes consideraciones.


El método científico fue diseñado como una herramienta, para que, mediante la razón y la experiencia humana se pudieran conocer los fenómenos naturales. Sin embargo el método científico tiene ciertas condicionantes por así decirlo que validan las aseveraciones que se obtengan mediante su empleo.

Los fenómenos deben de poder ser observados, si no es así no hay manera de explicarlos. La evolución de las especies (tomese en cuenta que estoy hablando de especies) no ha podido ser observada, lo que se documenta de ella es de manera indirecta, por lo cual no puede ser documentada como un hecho cientificamente demostrado.

Debe de estar sujeta a la experimentación, lo cual no sucede, no se ha podido obtener, en condiciones de laboratorio una especie diferente a partir de otra.

Debe ser reproducible, es decir que podriamos poder obtener especies diferentes a partir de otras cuantas veces sea nesesario, y si no se ha podido solo una vez, pues menos que se pueda reproducir.

Debe ser verificable, es decir, que nosotros podriamos salir al campo y estar contemplando de manera natural un sinumero de especies transitorias, lo cual no sucede, has visto los documentales de evolución, como ha travez del tiempo que dura el documental se mencionan especies, incluso grupos transitorios habitando en un mismo espacio en el mismo tiempo. Bueno pues si la evolución pudiera ser verificable estariamos obserbando esto todo el tiempo y no es así.

En la ciencia se pueden cometer errores, ser a veces arbitrario, pero nunca se debe especular acerca de algo porque va en contra del método. La teoria de la evolución esta plagada de especulaciones, es mas, todo lo que nos pueda decir es especulación porque no cumple con los supuestos que te mencione anteriormente.

Por eso digo y sostengo que la evolución es mala ciencia, sin tomar en cuenta que las matematicas la niegan rotundamente.



Y cuando se admite que la evolucion darwiniano tiene fallas, es sencillamente que no es progresiva nacida de si mismo, sino al azar de las circunstancias en que la naturaleza ciega actua. No hay proposito, plan, programacion o diseño... luego ¿Como pretende que el actuar ciego de los agentes naturaleza emule todo lo que la inteligencia puede organizar y reorganizar?

espiritu

La evolución darwiniana tiene los mismos problemas que he mencionado anteriormente de ahi su fracaso.

Saludos y bendiciones
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Bien espiritu toma en cuenta las siguienetes consideraciones.


El método científico fue diseñado como una herramienta, para que, mediante la razón y la experiencia humana se pudieran conocer los fenómenos naturales. Sin embargo el método científico tiene ciertas condicionantes por así decirlo que validan las aseveraciones que se obtengan mediante su empleo.

Los fenómenos deben de poder ser observados, si no es así no hay manera de explicarlos. La evolución de las especies (tomese en cuenta que estoy hablando de especies) no ha podido ser observada, lo que se documenta de ella es de manera indirecta, por lo cual no puede ser documentada como un hecho cientificamente demostrado.

Debe de estar sujeta a la experimentación, lo cual no sucede, no se ha podido obtener, en condiciones de laboratorio una especie diferente a partir de otra.

Debe ser reproducible, es decir que podriamos poder obtener especies diferentes a partir de otras cuantas veces sea nesesario, y si no se ha podido solo una vez, pues menos que se pueda reproducir.

Debe ser verificable, es decir, que nosotros podriamos salir al campo y estar contemplando de manera natural un sinumero de especies transitorias, lo cual no sucede, has visto los documentales de evolución, como ha travez del tiempo que dura el documental se mencionan especies, incluso grupos transitorios habitando en un mismo espacio en el mismo tiempo. Bueno pues si la evolución pudiera ser verificable estariamos obserbando esto todo el tiempo y no es así.

En la ciencia se pueden cometer errores, ser a veces arbitrario, pero nunca se debe especular acerca de algo porque va en contra del método. La teoria de la evolución esta plagada de especulaciones, es mas, todo lo que nos pueda decir es especulación porque no cumple con los supuestos que te mencione anteriormente.

Por eso digo y sostengo que la evolución es mala ciencia, sin tomar en cuenta que las matematicas la niegan rotundamente.





La evolución darwiniana tiene los mismos problemas que he mencionado anteriormente de ahi su fracaso.

Saludos y bendiciones


Exacto, bien dices. Es mas o menos lo que siempre he hecho en mis tratados anteriores, una especulacion que pretende ser ciencia. Es por ello que marco la diferencia, ciencis darwinina o pseudocuiencia de corte darwiniano. Primera apariciones subitas desde lo inanimado a a lo animado... etc. Solo que tu Ercargo lo has sintetizado muy bien aqui.

En resumen, en la experimentacion en los laboratorios se demuestra algo importante; que es imposible que por si sola las cosas se den tal como sucedieron en un pasado remoto si se priscindiese de los cientifico (personas) en el laboratorio. Lo que demuestra que el origen de la vida en la Tierra fue manifestacion de la Inteligencia que es Dios y no por la Feliz Casualidad.

Saludos y bendiciones,

espiritu
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Me encantó lo de "tratados"..... jejeje... bueno un poco de humor nunca esta de más, un cordial saludo ::hola::
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Yo creo que esa sería una excelente pregunta para el proponente del Big Bang. ......... lo digo sin ningun viso de cinismo.

yo todavia no conozco ni un solo tema en el que la fe y la ciencia tuvieran opiniones distintas y la discusion se decidiera a favor de la fe. Ni una... y lo digo sin ningun viso de cinismo. Ademas... ¿de cuantos millones de cosas dijo la religion "esto nunca lo podra explicar la ciencia" y se equivoco? Respuesta: Cientos. Y en cambio: ¿cuantas veces le ha tenido la ciencia que dar la razon a la fe y aceptar que la religion llevaba razon? Respuesta: NI UNA SOLA. Cuando la fe y la razon se contraponen, hacer caso a la fe es absurdo por definicion
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

¿de cuantos millones de cosas dijo la religion "esto nunca lo podra explicar la ciencia" y se equivoco? Respuesta: Cientos.

Este escrito me merece solo un comentario : "e pur si muove"
un cordial saludo!.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Ademas, lo mas absurdo del creacionismo es que sois incapaces de contestar a unas cuestiones tan sencillas pero importantes como estas: ¿Como fue el proceso de creacion en terminos cientificos? ¿Aparecieron todos los animales de la tierra como cuando sale un conejo del sombrero de un mago? ¿Quizas aparecieron como si hubieran sido "teletransportados"? ¿Si los primeros animales fueron creados, no tenian padre ni madre? ¿Como es eso posible? ¿¿Y luego os atreveis a llamar ciencia al creacionismo?? Amos anda:yelrotflm
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

yo todavia no conozco ni un solo tema en el que la fe y la ciencia tuvieran opiniones distintas y la discusion se decidiera a favor de la fe.

Hombre por eso mismo digo que sería interesante hacerle esa pregunta a Lemaitre, SACERDOTE CATÓLICO que desarrolló la teoría del Big Bang.

Aunque yo creo que la resputesta en realidad no sería tan complicada: que la ciencia y la teología corresponden a campos de estudios diferentes. y tanto creacionistas como "evolucionistas" de este foro pretenden mezclar.


Ni una... y lo digo sin ningun viso de cinismo. Ademas... ¿de cuantos millones de cosas dijo la religion "esto nunca lo podra explicar la ciencia" y se equivoco? Respuesta: Cientos.

pues ahora sí utilizando un poco de cinismo fue que escribí la palabra evolucionistas entre comillas siendo que
dado que aquellos , los verdaderos sin comillas , en lo que menos cuidado ponen es en encontrar contradicciones con el relato de la creación.

Y en cambio: ¿cuantas veces le ha tenido la ciencia que dar la razon a la fe y aceptar que la religion llevaba razon? Respuesta: NI UNA SOLA. Cuando la fe y la razon se contraponen, hacer caso a la fe es absurdo por definicion

Otra vez, pregúntele a Lemaitre. Porque se me ocurre que es lógico pensar que nunca dejo de considerar verdadero el relato de la creación (como hacemos todos los católicos desde una perspectiva teológica y cosmogónica)

Yo he estudié en colegios católicos, ya en octavo grado nos impartían a Darwin, y en once a Mendel y Lemaitre. Y jamás hubo trauma alguno en recibir simultáneamente clases de religión.

La ciencia ha llevado razón en su campo, la religión en el suyo. (epistemología y metafísica respectivamente ) ambas se han equivocado también.

Absurdo me parece la pretención quienes de aquellos que desean polarizar ciencia y fe dentro de las mismas areas de conocimiento.


Este escrito me merece solo un comentario : "e pur si muove"
un cordial saludo!.


gramaticalmente correcto: "Eppur si muove"
Históricamente incorrecto: atribuírsela , si es que lo hace, a Galileo.

Ya lo vengo sosteniendo:

no es diferente el evolucionista que desea probar contradicción científica en el relato del genesis, al creacionista que pretende probar contradicción teológica en la evolución.

Pero ambas fracciones son libres de continuar en el ridículo.
 
Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Ademas, lo mas absurdo del creacionismo es que sois incapaces de contestar a unas cuestiones tan sencillas pero importantes como estas: ¿Como fue el proceso de creacion en terminos cientificos? ¿Aparecieron todos los animales de la tierra como cuando sale un conejo del sombrero de un mago? ¿Quizas aparecieron como si hubieran sido "teletransportados"? ¿Si los primeros animales fueron creados, no tenian padre ni madre? ¿Como es eso posible? ¿¿Y luego os atreveis a llamar ciencia al creacionismo?? Amos anda:yelrotflm

Ya lo vengo sosteniendo:

no es diferente el evolucionista que desea probar contradicción científica en el relato del genesis, al creacionista que pretende probar contradicción teológica en la evolución.

Pero ambas fracciones son libres de continuar en el ridículo.