Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.
El problema es que me parece que no tienen el mismo significado los párrafos que separas con una coma. Veamos el primero:
"Repito que aunque la macroevolucion no es un hecho comprobado y demosterable como lo es la microevolucion"
Este párrafo se podría entender como que, entorno a lo que se entiende por demostración, la microevolución tiene pruebas *directas*, en el sentido de ser empíricamente verificable en un corto espacio de tiempo, mientras que la macroevolución carece de la concesión de ser verificable en un reducido lapso de tiempo.
Y aun así hay ejemplos de poliploidía, que puede ser considerados como macroevolución "de golpe", aunque sea en vegetales. ¿Qué opinas de ello?
En efecto, la microevolucion puede ser reproducida en lapsos de tiempo manejables como el caso de
E. coli que postee anteriormente. La macroevolucion siendo un fenomeno mas drastico no podria observarse en teoria en un lapso de tiempo "corto" (unas cientos o miles de generaciones). Lo que se tiene para probarla son los registros fosiles que muestran organismos transitorios como el sobrequemado
Archaeopteryx.
La verdad no se como podria la poliploidia ser considerada una macroevolucion. Pero tocaste un punto muy importante, porque siempre que se habla de evolucion siempre usamos a los mismos organismos, aves, dinosaurios y mamiferos. Pero las plantas siendo un grupo tan a parte y tan distinto podria presentar patrones de evolucion diferentes a los de otros organismos, seguiria siendo un cambio lineal pero bien podria tener saltos macroevolutivos drasticos posiblemente distintos a los saltos producidos en mamiferos por ejemplo por la acumulacion de mutaciones neutrales. Hasta que no se demuestre lo contrario es valido tenerlo en cuenta.
En cambio, en el segundo párrafo dices:
"poco a poco se junta evidencia que algun dia podra demostrarla, asi empiezan todos los descubrimientos."
¿A qué te refieres exactamente aquí por demostrar, porque no parece que tenga el mismo significado que cuando lo empleas en el primer párrafo? Pues difícilmente podremos asistir a macroevolución en el mismo intervalo de tiempo que ocurre la microevolución, por mucho que se desarrollen las ciencias biológicas.
Me refiero a que siendo la macroevolucion el blanco de la mayoria de las inconformidades fundamentalistas e incluso algunas cientificas solo el tiempo, la investigacion y la acumulacion de evidencia podra ponerla fuera del alcance de las mentes que intentan desesperadamente echarla por tierra. Y precisamente la cantidad tan brutal de tiempo que necesita la macroevolucion para llevarse a cabo hace practicamente imposible llevar un experimento que la demuestre a rajatabla, por eso necesitamos tiempo y evidencias de que ya ocurrido por lo mismo de que no podemos reproducirla.
¿Acaso todo lo que ha proporcionado hasta ahora la paleontología (registro fósil) y la biología molecular (entre otras ramas científicas) no apoyan, más que la tesis, *el hecho* de que ha habido macroevolución?
¿No *demuestran* esas disciplinas (por científica deducción y falta absoluta de alternativa coherente) que la macroevolución es un hecho, aunque no sea una demostración en el mismo sentido que lo que consideramos que prueba la microevolución?
Mira, logicamente la macroevolucion suena perfecta, encaja en la historia de la vida y explica muy bien la diversidad de especies. Logicamente es aceptable y personalmente estoy seguro de que ocurre. Las ramas de la ciencia que ayudan a colectar datos y evidencia han fortalecido mucho la nocion subjetiva de que es un acontecimiento real. Pero si lo vemos de forma objetiva, osea desde el punto de vista cientifico, aun no se tiene lo necesario para establecer que la macroevolucion es un proceso que ocurre en todos los organismos, en todas partes y en todas las eras. Se tienen fuertes pruebas para varios grupos pero de otros no y por eso debemos seguir investigando.
Y aparte de esto, y sin venir a cuento
: ¿no es el ornitorrinco una prueba viviente de que las especies transicionales son un hecho y no tenemos que atenernos únicamente al imperfecto registro fósil?
No temas desasnarme sobre tales asuntos ;-)
Mmm, el ornitorrinco es un animal sumamente raro, no por sus caracteristicas fisicas sino por su genoma que posee partes de ave, de reptil y de mamifero. No son solo sus patas palmeadas, su pico de pato, su oviparidad, su cola de castor, sus glandulas venenosas o su primitiva forma de amamantar sin pezones, realmente tiene ADN reptiliano, mamifero y aviar en su genoma.
Aun se especula si el ornitorrinco es un eslabon o un simple "accidente", pero te digo se tiene que probar para poder hacer afirmaciones solidas.
Usar el registro fosil por si solo seria un error por obvias razones, pero afortunadamente tenemos pruebas de data de edades por medio de isotopos, tenemos organismos vivos que vivieron en la misma epoca de algunos organismos fosiles ya extintos y compararlos e incluso material genetico prehistorico... tenemos muchas herramientas.
