JUAN 1:1, LA TRINIDAD Y LA DEIDAD DE CRISTO: INTERPRETACIÓN, EXPOSICIÓN Y DEFENSA

[Chester Beatty]

Re: JUAN 1:1, LA TRINIDAD Y LA DEIDAD DE CRISTO: INTERPRETACIÓN, EXPOSICIÓN Y DEFENSA

hola henryj, me ha dejado extrañado, sus escritos reflejan que es testigo, empezando porque conozco muchos parrafos en sus epigrafes que son de literatura watchtoweriana, ademas de que comparte con ellos la falacia arriana de que cristo es un ser creado.

Aunque Arrio concuerdó con nosostros en esta verdad bíblica, mas bien que ser una enseñanza arriana es una enseñanza Paulina y Juanista porque son Pablo y Juan las fuentes de esta verdad. El que niegue lo que dice Col 1:15 y Apoc 3:14 niega a las palabras de Dios, y el que niega las palabras de Dios tiene su desaprobación.

 

[ANDRES OJEDA]

Re: JUAN 1:1, LA TRINIDAD Y LA DEIDAD DE CRISTO: INTERPRETACIÓN, EXPOSICIÓN Y DEFENSA

Porque en el epígrafe anterior tu me respondiste contrastando textos del antiguo con el nuevo testamento para confirmar la divinidad de Jesucristo pero no me respondiste lo que yo te preguntaba.

Estoy de acuerdo contigo, pero debemos ser temáticos para no desviar el curso de lo que se está tratando.




¿Y quien te dijo que yo eratestigo de Jehová?

Cita:
Originalmente enviado por Henryj
¿Es Jesucrito igual a Dios?
Para que Jesucristo sea igual a Dios tiene que tener los mismos atributos divinos de omnipotencia, omnisapiencia y ser increado.
R_- Veremos si Jesucristo es igual a Dios si o no.

¿Es Jesucristo omnipotente?
Juan 14:28 = El Padre es mayor que yo.

Bueno, según tu doctrina Jesucristo es Dios y hombre. Aquí veo una contradicción muy grande.
Fíjate que en una ocasión los judíos iban a apedrear a Jesucristo porque malinterpretaron sus palabras (El padre y yo uno somos) al pensar que el se estaba haciendo igual a Dios. Pero él se defendió de la siguiente manera:
Si llamó dioses a aquellos a quienes vino la palabra de Dios...¿al que el Padre santificó y envió al mundo, vosotros decís: tu blasfemas porque dije: Hijo de Dios soy?
Aquí claramente se ve que los judíos estaban equivocados al pensar que Jesus se estaba haciendo igual a Dios. El no dijo que el era Dios, sino el Hijo de Dios. Y el claramente demostró que no era una blasfemia llamarse Hijo de Dios. Por otra parte, el contexto da a entender claramente que si a los seres humanos, la escritura los llama de dioses, al hijo de Dios es apropiado llamarlo un dios.

Juan 13:16 = El enviado no es mayor que el que le envió.R_-Ciertamente el que envía es mayor que el enviado, El Espíritu (que envió) era mayor que el enviado (la carne)

Tu siempre haces la analogía Dios = Espíritu; Jesucristo = carne, y que el espíritu es mayor que la carne y quen el que envió (espíritu) es mayor que el enviado (la carne).

Vamos a suponer que esto sea así. Los sabelianos y los trinitarios siempre han afirmado que Jesucristo al subir al cielo recuperó sus atributos Divinos, en otras palabras, vovió a desempeñar la función de Dios omnipotente.

Pero, ¿Sabías que en el cielo Jesús sigue siendo inferior al padre?
1 Corintios 11:3 = La cabeza de Cristo es Dios.
Para los sabelianos = Aquí la Biblia muestra un contraste entre Dios (superior) y Cristo (inferior) demotrando que son dos personas diferentes.
Para los trinitarios = El versículo demuestra en una forma categórica e incisiva que, aun en el cielo, Jesús sigue siendo inferior al padre.

Por lo tanto, tu teoría acerca de las analogías que haces sobre el espíritu y la carne quedan totalmente derrumbadas a la luz de la Palabra de Dios.

En 1 Corintios 15:24-28 dice lo siguiente: Cristo entregará el reino al Dios y Padre.....pero luego que todas las cosas le estén sujetas, el hijo mismo se sujetará al padre, para que Dios sea todo en todos.

Para los sabelianos: ¿Cómo así que Cristo entregará el reino a Dios? ¿Luego Cristo no es el mismo Dios? ¿Como así que el Hijo se sujetará al Padre? ¿Se va a sujetar asímismo?. Esto no tiene sentido.
Para los trinitarios: Si Jesucristo es igual a Dios, como ustedes dicen, estos versiculos contradicen su creencia por las siguientes razones:
1. Si Jesucristo es Dios no tiene que entregar el reino a nadie.
2. Si Jesucristo es igual al Dios todopoderoso el no tiene por qué sujetarse al Padre, porque esto lo haría inferior a Él.


¿Es Jesucristo omnisapiente?
Marcos 13:32 = Pero de aquel día y la hora nadie sabe, ni aun los ángeles que están en el cielo, ni el Hijo, sino el Padre.


Para los sabelianos: Otra contradicción. Ustedes dicen que Jesucristo era Dios y hombre. Como hombre no lo sabía, pero como Dios si tendría que saberlo. Te aceptaría este argumento, si creyeras que Jesucristo vino solamente como humano.
Para los trinitarios: ¿Cómo es que Jesucristo siendo Dios no sabe el día y la hora de su venida? Y si su naturaleza humana se lo impedía saberlo, ¿Por qué no lo sabe el espíritu santo, sino solo el Padre?


Los profetas precristianos como Elías y Eliseo y los apóstoles efectuaron milagros parecidos a los de Jesús, como resucitar muertos. No obstante, eso no era prueba de que ellos fueran Dios.

¿Es Jesucristo increado?
Colosenses 1:15 = El es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda creación.
Apocalipsis 3:14 = He aquí el Amén, el testigo fiel y verdadero, el principio de la creación de Dios.

Vayamos a Colosenses 1:16-17

Tu sigues con tus teorías del espíritu y la carne.
¿Qué es primogénito? = Primer hijo. Mayor de los hijos varones de una familia. http://es.wikipedia.org/wiki/Primog%C3%A9nito

Ahora interpretémoslo:
Colosenses 1:15 = El es la imagen del Dios invisible, el primogénito (primer hijo/el hijo mayor) de toda creación.

Para los trinitarios: Si aquí , como ustedes dicen, la palbra primogénito significa principal y excelentísimo, entonces, ¿Por qué la Palbrade Dios no dicetambién que el Padre y el espíritu santo sean primogénitos de toda creación?

“Por que en el fueron creadas todas las cosas, las que hay en los cielos y las que hay en la tierra, visibles e invisibles; sean tronos, sean dominios sean principados, sean potestades; todo fue creado por medio de el y para él.
Y él es antes de todas las cosas, y todas las cosas en él subsisten.”
Claro, Dios es el arquitecto y Jesucristo es el obrero maestro (Prov. 8:22-30), a quien Dios dice: Hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza (Génesis 1:26).


“El principio de la creación de Dios.” (Apocalipsis 3:14).


¿Por qué te cuesta aceptar lo que dice la Palabra de Dios, que Jesucristo es el principio de la creación de Dios? Quizás porque este versículo derrumbaría tu doctrina.



Claro que si concuerda con lo que al Biblia dice de Jesús, que es el Hijo de Dios (Lucas 1:35, Mateo 14:33, Mateo 16:16, Juan 1:49). En ninguna parte delas sagradas escrituras he hallado un versículo en el que se llame a Jesucristo Dios hijo.

Cristo es el poder de Dios y la sabiduría de Dios (1 Corintios 1:24).
Proverbios 8:22-30 habla de Jesucristo la sabiduría de Dios = Jehová me poseía en el principio, ya de antiguo, antes de sus obras. Eternamente tuve el principado, desde el principio, antes de la tierra. Antes de los abismos fui engendrada.....antes de los collados ya había sido yo engendrada.....cuando formaba los cielos allí estaba yo............cuando ponía al mar su estatuto.....cuando establecía los fundamentos de la tierra, con él estaba yo ordenándolo todo.



Hermano, estoy completamente seguro que aquí se habla del Nuestro Señor Jesucristo por las siguientes razones:
1. Cristo es la sabiduría de Dios (1 Corintios 1:24).
2. Jehová me poseía en el principio, ya de antiguo antes de sus obras (Proverbios 8:22) Compárese con Juan 1:1 (en el principio era el verbo y el verbo estaba con Dios).
3. Eternamente tuve el principado desde el principio (Proverbios 8:23) compárese con Isaías 9:6 ( Porque un niño nos es nacido....y el principado sobre su hombro; y se llamará.........Principe de paz).
4. Antes de los abismos fui engendrada (Proverbios 8:24) compárese con Apocalipsis 3:14 (He aquí el amén, el testigo fiel y verdadero, el principio de la creación de Dios).
5. Antes que fuesen las fuentesde las muchas aguas. antes que los montes fuesen formados, antes de los collados, ya había sido yo engendrada (Proverbios 8:24-25) compárese con Colosenses 3:14 (Jesucristo es el primogénito de toda creación).
6. Cuando formaba los cielos, allí estaba yo; cuando trazaba el círculo sobre la faz del abismo; cuando afirmaba los cielos arriba; cuando afirmaba las fuentes del abismo; cuando ponía al mar su estatuto, para que las aguas no traspasasen su mandamiento; cuando establecía los fundamentos de la tierra, con él estaba yo ordenándolo todo (Proverbios 8:27-30) compárese con Hebreos 1:2, Colosenses 1:16 y Juan 1:3).

Ahora, en cuanto a tu inquietud del género de la palabra, te digo que se utiliza "engendrada" porque se está hablando de la sabiduría y esta palabra es de género femenino. No obstante, esta sabiduría personificada es la connotación de Nuestro Señor Jesucristo (1 Corintios 1:24) y todas las acciones efectuadas por esta sabiduría demuestran la labor que desempeñó Jesucristo en la creación.

Estaré esperando tu respuesta. Que dios te bendiga.



Si quieres poner en recuadro las palabras de las demás personas, tienes que seleccionar con el mouse las palabras, oraciones, frases o párrafos que deseas resaltar. Luego, das click en el tercer cuadro que aparece de derecha a izquierda, es decir el globo. El texto seleccionado tiene que aparecer de la siguiente manera: . Practica seleccionando y refutando los argumentos de este post.
Espero que esta información te sirva de ayuda. Bendiciones.

 

[kimeradrummer]

Re: JUAN 1:1, LA TRINIDAD Y LA DEIDAD DE CRISTO: INTERPRETACIÓN, EXPOSICIÓN Y DEFENSA

Que tal Andrés Ojeda, un saludo.

KIMERADRUMMER :
¿ME ENSEÑAS POR FAVOR COMO HACES PARA PONER EN RECUADRO LAS PALABRAS DE LAS DEMAS PERSONAS , HE TRATADO DE HACERLO PERO NO ME SALE..... DISCULPA MI IGNORANCIA

Anteriormente me hicieron la misma pregunta, y puedes ver la respuesta haciendo clíck en el sgte post: #75 de otro epígrafe.

No te preocupes si no te sale al principio. Una vez que captes la idea, te irás por un tubo respondiendo.

Dios te guarde...

 

[kimeradrummer]

Re: "EN EL PRINCIPIO ERA EL VERBO..."

Re: "EN EL PRINCIPIO ERA EL VERBO..."

Que tal Chester, un saludo.

Que tal Chester, un saludo.

Debo decir que mi post era más largo que esta sola respuesta, y que mis argumentos eran más que este solo comentario, pero como es usual en tí, dejas mucho sin contestar con lo que finalmente no tengo idea si puedes hacerlo o no, si estas cediendo allí o simplemente no quieres hacerlo.

Un saludo para usted también Kimera,

No te las voy a contestar todas porque tus mensaje son muy largos y hay mucha redundancia; además repites lo mismo en casi cada párrafo. Quizas lo haces para hacer énfasis. Pero te diré algo, el que no conteste algún punto, no significa que estoy concediendo. Podría hacerlo pero tengo responsabilidades teocráticas en mi congregación que tengo que atender primero, por eso me gusta refutar lo que yo creo que es importante, ser breve e ir al grano.

El problema es que muchas veces me veo obligado a repetir lo mismo porque me parece que no comprendes lo que expongo, y una y otra vez me sales con las mismas objeciones a las que he dado respuesta detallada. Si comprendieras mi posición de manera correcta, no volverias a usar las mismas objeciones una y otra vez.

Siendo esto así, es dificil mantener un avance en el debate.

En primer lugar, la definición de Vine de pas y su forma plural neutra panta en ningún lugar dice que estas sean palabras de sentido relativo ("pas (πᾶς G3956) significa radicalmente «todo»..."). Y en segundo lugar, en la definición de japas tampoco se hace mensión alguna a que los otros derivados de pas sean relativos en cualquier sentido.

Tampoco Vine dice que panta tiene un significado absoluto, pero da a entender que tiene un significado relativo al distinguir japas de panta y definirla como el 'todo' absoluto. Tampoco de dice que 'panta' y 'japas' son sinónimos, el que dice eso eres tu.

1.- Argumentas basado en el silencio, es decir, leyendo la definición de Vine es bastante claro que no da a entender ningún sentido relativo de esta palabra, pero asumes que como no lo menciona explícitamente (porque implícitamente es muy claro) entonces es relativa.

No tiene sentido que argumentes basado en el silencio.

2.- Tampoco hay tal distinción entre japas y panta, ni se implica una exclusión entre ambas. Simplemente Vine acentúa aquella intensificación en japas diciendo que hace referencia a absolutamente todo, sin excluír el sentido absoluto de panta.

3.- Vine sobre panta:

"Una forma del plural neutro (panta) significa totalmente, juntamente, de todas maneras, en todas las cosas...El plural neutro sin el artículo significa todas las cosas diversamente...; si precede el artículo denota todas las cosas, como constituyendo una totalidad..."​

Vine sobre japas:

"...forma intensificada de pas, significa absolutamente todo, la totalidad, y en forma plural, todo, todas las cosas."​

De manera que son palabras sinónimas que se diferencian en intensidad solamente.

Y en cuanto a la 'forma intensificada', escribí lo sgte:

Cuando Vine habla de 'forma intensificada' se refiere a que esta forma acentúa lo dicho, y de ninguna manera se refiere a que los otros derivados, incluyendo la raíz, sean palabras en sentido relativo.

Por ejemplo, ou es la palabra griega que se traduce "no", y Vine dice sobre esta palabra que significa 'no, expresando una negación absoluta'. Sin embargo, esta palabra tiene una forma intensificada, y es la palabra griega ouqui, y también significa "no". Ambas palabras son sinónimas, pues significan lo mismo. La diferencia es que mientras ou es una simple negación (y de paso absoluta), ouqui acentúa la negación o la intensifica. Ambas palabras están en sentido absoluto (es decir, son negaciones completas), pero se diferencian en intensidad.

Como ves, que japas sea la forma intensificada de pas no quiere decir que la una sea absoluta y la otra no, sino que mientras ambas son absolutas, la primera acentúa esta condición.

Por lo tanto, panta sigue teniendo sentido absoluto y yo no he inventado nada.

Además, panta y japas son términos con significados sinónimos, pues tanto panta como la forma plural de japas significan 'todas las cosas'. La única diferencia entre ambas es que mientras panta hace patente el hecho, japas, al ser la forma intensificada de pas, simplemente lo acentúa.

Vuelvo y repito Vine no dice que son sinómimos, si lo dijera te lo acepto. Vine es específico y dice que panta en plural neutro sin el artículo como en Juan 1:3 significa "todas las cosas diversamente", no dice absolutamente. Y japas la define como "absolutamente todo". Hay una gran diferencia.

Sobre la palabra 'diversamente', anteriormente escribí lo sgte:

En fin, veamos que significa la palabra 'diversidad', de la que proviene la palabra 'diversamente':

diversidad. (aquí)

(Del lat. diversĭtas, -ātis).

1. f. Variedad, desemejanza, diferencia.

2. f. Abundancia, gran cantidad de varias cosas distintas.​

Entonces, cuando Vine dice que panta sin el artículo, como es el caso de Juan 1:3, significa 'todas las cosas diversamente', quiere decir todas las cosas consideradas según su variedad, o individualmente, o una por una.

Me explico, panta enfrenta el todo o la totalidad de cosas haciendo énfasis en cada cosa individualmente, es decir, haciendo énfasis en los objetos del conjunto al que se hace referencia considerados uno por uno. Entonces, panta simplemente enfrenta el todo acentuando cada parte del conjunto sin perder su sentido absoluto.

Pues bien, aplicando esto a Juan 1:3 panta hace referencia a todas las cosas hechas, queriendo decir con esto que cada una de ellas (sin faltar ninguna) fue hecha por el Verbo. Y la verdad es que esto es un buen paralelo a la segunda frase de Juan 1:3, donde se nos dice lo mismo, pero en forma negativa, que "sin el Verbo, ni siquiera una sola cosa de lo que ha sido hecho, fue hecho", donde la frase "ni siquiera una sola cosa" también está considerando cada una de todas las cosas creadas según su variedad, sin excluír ninguna de ellas.

Siendo esto así ¿De donde se concluye del significado de la palabra 'diversamente' que panta no es de sentido absoluto? ¿De donde sacaste que "'panta' no es absoluto" a la luz de la palabra 'diversamente'? solo tú lo sabes, pero has distorcionado lo que Vine quiere decir.

En conclusión, la palabra 'diversamente' no da a entender de ninguna manera algún sentido relativo de panta, sino que hace referencia a una forma de enfrentar el todo. Nada más.

Aquí te devuelvo el balón. ¿De donde sacas lo sgte: "panta es una palabra para significar un todo relativo que excluye y separa cosas del grupo a que pertenece"? porque del Vine no lo has sacado.

Revisa los ejemplo bíblicos que posteé donde 'todas las otras' está implícito en el texto.

Los revisé, y en el sgte post están mis respuestas al respecto: #657

No se si lo has visto, pero ya los analicé.

Dios te guarde...

 

[obi-wan kenobi]

Re: JUAN 1:1, LA TRINIDAD Y LA DEIDAD DE CRISTO: INTERPRETACIÓN, EXPOSICIÓN Y DEFENSA

tanto trinitarios, como watchtoerianos(arrianos modernos) como modalistas, creen mas o menos la misma herejia que Cristo Jesus, el mesias, pre-existio como una suerte de ser espiritual , ya sea una persona divina de la trinidad(trinitarios), el angel miguel(watchtowerianos), o Dios el Padre, modalistas

pero esto no es mas que la antigua herejia , contra la cual el apostol Juan nos advierte en 1 Jn 4

2En esto conoced el Espíritu de Dios: Todo espíritu que confiesa que Jesucristo ha venido en carne, es de Dios;

3 y todo espíritu que no confiesa que Jesucristo ha venido en carne, no es de Dios; y este es el espíritu del anticristo, el cual vosotros habéis oído que viene, y que ahora ya está en el mundo.

la revelacion apostolica es que Cristo ha venido en carne, o sea el advenimiento del mesias, es como lo porfetizaron las escrituras un descendiente de David, o sea un ser humano,

un ser humano no puede tener pre-existencia antes de ser concebido, pero la mentira de satanas es desvirtuar la humanidad de Cristo con estas fabulas re-encarnacionistas. de seres divinos que se encarnan con un cuerpo humano, fantasias y ciencia ficcion, porque un ser humano por definicion comienza a existir en el momento de la concepcion en el vientre de su madre

ergo, esta enzenanaza de la pre-exstencia de Jesus como un ser divino/angelico en el cielo, es la doctrina del anticristo que niega que el mesias vino en carne(human)

 

[Felix1=]

Re: JUAN 1:1, LA TRINIDAD Y LA DEIDAD DE CRISTO: INTERPRETACIÓN, EXPOSICIÓN Y DEFENSA

Obi,

Seguramente ya explicaste esto antes, pero me gustaria conocer tus puntos de vista en cuanto a estos versiculos:

Flp 2:5-7 dice Mantengan en ustedes esta actitud mental que también hubo en Cristo Jesús, quien, aunque existía en la forma de Dios, no dio consideración a una usurpación, a saber, que debiera ser igual a Dios. No; antes bien, se despojó a sí mismo y tomó la forma de un esclavo y llegó a estar en la semejanza de los hombres

Cristo vivia en forma de Dios antes de venir a la tierra.

Jn 8:57,58 dice Por eso le dijeron los judíos: “Todavía no tienes cincuenta años, ¿y sin embargo has visto a Abrahán?”. Jesús les dijo: “Muy verdaderamente les digo: Antes que Abrahán llegara a existir, yo he sido”.

Jesús existia antes que Abraham.

Jn 17:5 dice Así que ahora, Padre, glorifícame al lado de ti mismo con la gloria que tenía al lado de ti antes que el mundo fuera. "

Jesús vivia en la gloria del Padre, ANTES que el mundo existiese siquiera.

 

[ANDRES OJEDA]

Re: JUAN 1:1, LA TRINIDAD Y LA DEIDAD DE CRISTO: INTERPRETACIÓN, EXPOSICIÓN Y DEFENSA

Porque en el epígrafe anterior tu me respondiste contrastando textos del antiguo con el nuevo testamento para confirmar la divinidad de Jesucristo pero no me respondiste lo que yo te preguntaba.

Estoy de acuerdo contigo, pero debemos ser temáticos para no desviar el curso de lo que se está tratando.




¿Y quien te dijo que yo eratestigo de Jehová?

Cita:
Originalmente enviado por Henryj
¿Es Jesucrito igual a Dios?
Para que Jesucristo sea igual a Dios tiene que tener los mismos atributos divinos de omnipotencia, omnisapiencia y ser increado.
R_- Veremos si Jesucristo es igual a Dios si o no.

¿Es Jesucristo omnipotente?
Juan 14:28 = El Padre es mayor que yo.

Bueno, según tu doctrina Jesucristo es Dios y hombre. Aquí veo una contradicción muy grande.
Fíjate que en una ocasión los judíos iban a apedrear a Jesucristo porque malinterpretaron sus palabras (El padre y yo uno somos) al pensar que el se estaba haciendo igual a Dios. Pero él se defendió de la siguiente manera:
Si llamó dioses a aquellos a quienes vino la palabra de Dios...¿al que el Padre santificó y envió al mundo, vosotros decís: tu blasfemas porque dije: Hijo de Dios soy?
Aquí claramente se ve que los judíos estaban equivocados al pensar que Jesus se estaba haciendo igual a Dios. El no dijo que el era Dios, sino el Hijo de Dios. Y el claramente demostró que no era una blasfemia llamarse Hijo de Dios. Por otra parte, el contexto da a entender claramente que si a los seres humanos, la escritura los llama de dioses, al hijo de Dios es apropiado llamarlo un dios.

Juan 13:16 = El enviado no es mayor que el que le envió.R_-Ciertamente el que envía es mayor que el enviado, El Espíritu (que envió) era mayor que el enviado (la carne)

Tu siempre haces la analogía Dios = Espíritu; Jesucristo = carne, y que el espíritu es mayor que la carne y quen el que envió (espíritu) es mayor que el enviado (la carne).

Vamos a suponer que esto sea así. Los sabelianos y los trinitarios siempre han afirmado que Jesucristo al subir al cielo recuperó sus atributos Divinos, en otras palabras, vovió a desempeñar la función de Dios omnipotente.

Pero, ¿Sabías que en el cielo Jesús sigue siendo inferior al padre?
1 Corintios 11:3 = La cabeza de Cristo es Dios.
Para los sabelianos = Aquí la Biblia muestra un contraste entre Dios (superior) y Cristo (inferior) demotrando que son dos personas diferentes.
Para los trinitarios = El versículo demuestra en una forma categórica e incisiva que, aun en el cielo, Jesús sigue siendo inferior al padre.

Por lo tanto, tu teoría acerca de las analogías que haces sobre el espíritu y la carne quedan totalmente derrumbadas a la luz de la Palabra de Dios.

En 1 Corintios 15:24-28 dice lo siguiente: Cristo entregará el reino al Dios y Padre.....pero luego que todas las cosas le estén sujetas, el hijo mismo se sujetará al padre, para que Dios sea todo en todos.

Para los sabelianos: ¿Cómo así que Cristo entregará el reino a Dios? ¿Luego Cristo no es el mismo Dios? ¿Como así que el Hijo se sujetará al Padre? ¿Se va a sujetar asímismo?. Esto no tiene sentido.
Para los trinitarios: Si Jesucristo es igual a Dios, como ustedes dicen, estos versiculos contradicen su creencia por las siguientes razones:
1. Si Jesucristo es Dios no tiene que entregar el reino a nadie.
2. Si Jesucristo es igual al Dios todopoderoso el no tiene por qué sujetarse al Padre, porque esto lo haría inferior a Él.


¿Es Jesucristo omnisapiente?
Marcos 13:32 = Pero de aquel día y la hora nadie sabe, ni aun los ángeles que están en el cielo, ni el Hijo, sino el Padre.


Para los sabelianos: Otra contradicción. Ustedes dicen que Jesucristo era Dios y hombre. Como hombre no lo sabía, pero como Dios si tendría que saberlo. Te aceptaría este argumento, si creyeras que Jesucristo vino solamente como humano.
Para los trinitarios: ¿Cómo es que Jesucristo siendo Dios no sabe el día y la hora de su venida? Y si su naturaleza humana se lo impedía saberlo, ¿Por qué no lo sabe el espíritu santo, sino solo el Padre?


Los profetas precristianos como Elías y Eliseo y los apóstoles efectuaron milagros parecidos a los de Jesús, como resucitar muertos. No obstante, eso no era prueba de que ellos fueran Dios.

¿Es Jesucristo increado?
Colosenses 1:15 = El es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda creación.
Apocalipsis 3:14 = He aquí el Amén, el testigo fiel y verdadero, el principio de la creación de Dios.

Vayamos a Colosenses 1:16-17

Tu sigues con tus teorías del espíritu y la carne.
¿Qué es primogénito? = Primer hijo. Mayor de los hijos varones de una familia. http://es.wikipedia.org/wiki/Primog%C3%A9nito

Ahora interpretémoslo:
Colosenses 1:15 = El es la imagen del Dios invisible, el primogénito (primer hijo/el hijo mayor) de toda creación.

Para los trinitarios: Si aquí , como ustedes dicen, la palbra primogénito significa principal y excelentísimo, entonces, ¿Por qué la Palbrade Dios no dicetambién que el Padre y el espíritu santo sean primogénitos de toda creación?

“Por que en el fueron creadas todas las cosas, las que hay en los cielos y las que hay en la tierra, visibles e invisibles; sean tronos, sean dominios sean principados, sean potestades; todo fue creado por medio de el y para él.
Y él es antes de todas las cosas, y todas las cosas en él subsisten.”
Claro, Dios es el arquitecto y Jesucristo es el obrero maestro (Prov. 8:22-30), a quien Dios dice: Hagamos al hombre a nuestra imagen y semejanza (Génesis 1:26).


“El principio de la creación de Dios.” (Apocalipsis 3:14).


¿Por qué te cuesta aceptar lo que dice la Palabra de Dios, que Jesucristo es el principio de la creación de Dios? Quizás porque este versículo derrumbaría tu doctrina.



Claro que si concuerda con lo que al Biblia dice de Jesús, que es el Hijo de Dios (Lucas 1:35, Mateo 14:33, Mateo 16:16, Juan 1:49). En ninguna parte delas sagradas escrituras he hallado un versículo en el que se llame a Jesucristo Dios hijo.

Cristo es el poder de Dios y la sabiduría de Dios (1 Corintios 1:24).
Proverbios 8:22-30 habla de Jesucristo la sabiduría de Dios = Jehová me poseía en el principio, ya de antiguo, antes de sus obras. Eternamente tuve el principado, desde el principio, antes de la tierra. Antes de los abismos fui engendrada.....antes de los collados ya había sido yo engendrada.....cuando formaba los cielos allí estaba yo............cuando ponía al mar su estatuto.....cuando establecía los fundamentos de la tierra, con él estaba yo ordenándolo todo.



Hermano, estoy completamente seguro que aquí se habla del Nuestro Señor Jesucristo por las siguientes razones:
1. Cristo es la sabiduría de Dios (1 Corintios 1:24).
2. Jehová me poseía en el principio, ya de antiguo antes de sus obras (Proverbios 8:22) Compárese con Juan 1:1 (en el principio era el verbo y el verbo estaba con Dios).
3. Eternamente tuve el principado desde el principio (Proverbios 8:23) compárese con Isaías 9:6 ( Porque un niño nos es nacido....y el principado sobre su hombro; y se llamará.........Principe de paz).
4. Antes de los abismos fui engendrada (Proverbios 8:24) compárese con Apocalipsis 3:14 (He aquí el amén, el testigo fiel y verdadero, el principio de la creación de Dios).
5. Antes que fuesen las fuentesde las muchas aguas. antes que los montes fuesen formados, antes de los collados, ya había sido yo engendrada (Proverbios 8:24-25) compárese con Colosenses 3:14 (Jesucristo es el primogénito de toda creación).
6. Cuando formaba los cielos, allí estaba yo; cuando trazaba el círculo sobre la faz del abismo; cuando afirmaba los cielos arriba; cuando afirmaba las fuentes del abismo; cuando ponía al mar su estatuto, para que las aguas no traspasasen su mandamiento; cuando establecía los fundamentos de la tierra, con él estaba yo ordenándolo todo (Proverbios 8:27-30) compárese con Hebreos 1:2, Colosenses 1:16 y Juan 1:3).

Ahora, en cuanto a tu inquietud del género de la palabra, te digo que se utiliza "engendrada" porque se está hablando de la sabiduría y esta palabra es de género femenino. No obstante, esta sabiduría personificada es la connotación de Nuestro Señor Jesucristo (1 Corintios 1:24) y todas las acciones efectuadas por esta sabiduría demuestran la labor que desempeñó Jesucristo en la creación.

Estaré esperando tu respuesta. Que dios te bendiga.

Si quieres poner en recuadro las palabras de las demás personas, tienes que seleccionar con el mouse las palabras, oraciones, frases o párrafos que deseas resaltar. Luego, das click en el tercer cuadro que aparece de derecha a izquierda, es decir el globo. El texto seleccionado tiene que aparecer de la siguiente manera: . Practica seleccionando y refutando los argumentos de este post.
Espero que esta información te sirva de ayuda. Bendiciones.

A VER SI ME SALE HENRY , GRACIAS

 

[Chester Beatty]

Re: JUAN 1:1, LA TRINIDAD Y LA DEIDAD DE CRISTO: INTERPRETACIÓN, EXPOSICIÓN Y DEFENSA

watchtoerianos(arrianos modernos)

Los TJ no nos consideramos ni arrianos ni neoarrianos. Nuestra teologia estabasa en la teologia apostólica cristiana no en las enseñanzas de arrio. Existe una gran diferencia entre arrio y los testigos y es que arrio era parte del mundo y buscó las influencias de los políticos, hasta había un ejército militar compuesto y apoyado por seguidores de arrio. Los testigos no creemos en la guerra ni apoyamos los ejércitos de este mundo.

pero esto no es mas que la antigua herejia , contra la cual el apostol Juan nos advierte en 1 Jn 4

2En esto conoced el Espíritu de Dios: Todo espíritu que confiesa que Jesucristo ha venido en carne, es de Dios;

3 y todo espíritu que no confiesa que Jesucristo ha venido en carne, no es de Dios; y este es el espíritu del anticristo, el cual vosotros habéis oído que viene, y que ahora ya está en el mundo.

la revelacion apostolica es que Cristo ha venido en carne, o sea el advenimiento del mesias, es como lo porfetizaron las escrituras un descendiente de David, o sea un ser humano,

un ser humano no puede tener pre-existencia antes de ser concebido, pero la mentira de satanas es desvirtuar la humanidad de Cristo con estas fabulas re-encarnacionistas. de seres divinos que se encarnan con un cuerpo humano, fantasias y ciencia ficcion, porque un ser humano por definicion comienza a existir en el momento de la concepcion en el vientre de su madre

ergo, esta enzenanaza de la pre-exstencia de Jesus como un ser divino/angelico en el cielo, es la doctrina del anticristo que niega que el mesias vino en carne(human)

Me imagino que Obi meterá la cara debajo de la tierra como las avestruces cuando le presnetan textos como Filipenses 2:5-7; Juan 8:57,58 y Juan 17:5. Pero lo que pasa es que el aferramiento y fanatismo pueden más que lo que dice la Biblia.

 

[ANDRES OJEDA]

Re: JUAN 1:1, LA TRINIDAD Y LA DEIDAD DE CRISTO: INTERPRETACIÓN, EXPOSICIÓN Y DEFENSA

No te preocupes si no te sale al principio. Una vez que captes la idea, te irás por un tubo respondiendo.

GRACIAS KIMERA.

 

[Chester Beatty]

Re: "EN EL PRINCIPIO ERA EL VERBO..."

Re: "EN EL PRINCIPIO ERA EL VERBO..."

Que tal Chester, un saludo.

El problema es que muchas veces me veo obligado a repetir lo mismo porque me parece que no comprendes lo que expongo, y una y otra vez me sales con las mismas objeciones a las que he dado respuesta detallada. Si comprendieras mi posición de manera correcta, no volverias a usar las mismas objeciones una y otra vez.

Es que tus argumentos no me convencen ni los mios te convencen y es por eso que te tengo que salir con las misma respuesta. Y es claro y muschas traducicones lo confirman que panta se puede traducir correctamente "todas las otras', no solamente "todas". Tanta objeción con Colosenses 1:15 cuando los mismos que objetan "otras" vierten en otros lugares 'panta' como 'las demás" o 'toda otra" dejando ver sus prejuicios en la crítica porque es es ofensivo que Cristo sea una criatura y no encaja con su teología y con la verdad. Ya te mostre todas las versiones y la evidencia está posteada. Si ellos traducen "panta" de esa manera en otros lugares están demostrando que la WT tiene razón. Yo no espero convencerte, y me imagino que tu tampoco esperas convencerme. Lo que más me interesa es que los foristas que no tienen aun una posición al respecto tengan las dos caras de la moneda.

1.- Argumentas basado en el silencio, es decir, leyendo la definición de Vine es bastante claro que no da a entender ningún sentido relativo de esta palabra, pero asumes que como no lo menciona explícitamente (porque implícitamente es muy claro) entonces es relativa.No tiene sentido que argumentes basado en el silencio.

Es que esta muy claro Kimera, Vine hace distincion entre ambos vocablos y en sus definiciones, no habla de ninguna manera de sinonismos. Cada palabra tiene sus diferencias y si hay diferencias no son sinómimas.

3.- Vine sobre panta:

"Una forma del plural neutro (panta) significa totalmente, juntamente, de todas maneras, en todas las cosas...El plural neutro sin el artículo significa todas las cosas diversamente...; si precede el artículo denota todas las cosas, como constituyendo una totalidad..."​

Vine sobre japas:

"...forma intensificada de pas, significa absolutamente todo, la totalidad, y en forma plural, todo, todas las cosas."​

De manera que son palabras sinónimas que se diferencian en intensidad solamente.

No sigas inventado, Vine llama a japas un término absoluto, no a panta.

 

[Chester Beatty]

Re: "EN EL PRINCIPIO ERA EL VERBO..."

Re: "EN EL PRINCIPIO ERA EL VERBO..."

Fe de errata:

debí decir: Tanta objeción con Colosenses 1:15 cuando los mismos que objetan "otras" vierten en otros lugares 'panta' como 'las demás" o 'toda otra" dejando ver sus prejuicios en la crítica porque les es ofensivo que Cristo sea una criatura y no encaja con su teología y con esta verdad.

 

[kimeradrummer]

Re: "EN EL PRINCIPIO ERA EL VERBO..."

Re: "EN EL PRINCIPIO ERA EL VERBO..."

3.- Vine sobre panta:

"Una forma del plural neutro (panta) significa totalmente, juntamente, de todas maneras, en todas las cosas...El plural neutro sin el artículo significa todas las cosas diversamente...; si precede el artículo denota todas las cosas, como constituyendo una totalidad..."​

Vine sobre japas:

"...forma intensificada de pas, significa absolutamente todo, la totalidad, y en forma plural, todo, todas las cosas."​

De manera que son palabras sinónimas que se diferencian en intensidad solamente.

No sigas inventado, Vine llama a japas un término absoluto, no a panta.

Veamos:

1. ou (οὐ, G3756) , no, expresando una negación absoluta. Se traduce siempre como «no»

3. ouqui (οὐχί, G3780) , forma intensificada del Nº 1 (es decir, de ou).​

Al hablar Vine de la forma intensificada de ou, es decir ouqui, no se refiere a ella como absoluta, tal cual lo hizo con ou.

¿Significa esto que ouqui no es una negación en sentido absoluto? para nada. Sin embargo tú quieres que crea que porque Vine no dice la palabra 'absoluto' en la definición de pas entonces no es absoluta. Pero al hacerlo te apoyas en el silencio.

La definición de Vine de pas, y su forma plural panta, deja implícitamente claro que esta palabra es de sentido absoluta (de hecho, Vine comienza definiendo pas como significando 'radicalmente todo'), cuya única diferencia con japas es la intensidad de la afirmación.

¿Que pasa si yo te dijera que Vine no dice que panta o pas son relativas, e insistiera en eso? pues no basta con eso para argumentar, pues el silencio no es un buen argumento.

Panta si es una palabra de sentido absoluto (es decir, incluye todo aquello a lo que hace referencia), pero menos intensa que japas.

Dios te guarde...

 

[yahveh]

Re: "EN EL PRINCIPIO ERA EL VERBO..."

Re: "EN EL PRINCIPIO ERA EL VERBO..."

Veamos:

1. ou (οὐ, G3756) , no, expresando una negación absoluta. Se traduce siempre como «no»

3. ouqui (οὐχί, G3780) , forma intensificada del Nº 1 (es decir, de ou).​

Al hablar Vine de la forma intensificada de ou, es decir ouqui, no se refiere a ella como absoluta, tal cual lo hizo con ou.

¿Significa esto que ouqui no es una negación en sentido absoluto? para nada. Sin embargo tú quieres que crea que porque Vine no dice la palabra 'absoluto' en la definición de pas entonces no es absoluta. Pero al hacerlo te apoyas en el silencio.

La definición de Vine de pas, y su forma plural panta, deja implícitamente claro que esta palabra es de sentido absoluta (de hecho, Vine comienza definiendo pas como significando 'radicalmente todo'), cuya única diferencia con japas es la intensidad de la afirmación.

¿Que pasa si yo te dijera que Vine no dice que panta o pas son relativas, e insistiera en eso? pues no basta con eso para argumentar, pues el silencio no es un buen argumento.

Panta si es una palabra de sentido absoluto (es decir, incluye todo aquello a lo que hace referencia), pero menos intensa que japas.

Dios te guarde...

saludos kimera, desde hace rato ha ganado usted el debate sobre el termino panta, no le insista a chester, no lo va a entender, panta aparece un total de 360 veces en la biblia y siempre significa una totalidad, pero su ciega argumentacion no le deja ver mas, el recurre a 4 versos mal conteados, y de hai se saca una nueva connotación del termino que nadie excepto la fake-tower ha descubierto, son unos autenticos sherlocks en cuanto a buscar argumentaciones para salvarse de la quema.

como usted bien ha dicho, panta significa la totalidad de algo o alguien a lo que se esta haciendo referencia, pablo, en la carta a los colosenses usa el termino 10 veces, y en ninguna de ellas se puede interpretar "todas las otras"
claro esta, porque lo dicen ellos en 1:16 si es aplicable ¿porque? no lo se, ellos son los verdaderos iluminados y tenemos que sujetarnos para que nos abran los ojos.

Colosenses 1:4
Colosenses 1:16
Colosenses 1:17
Colosenses 1:20
Colosenses 1:28
Colosenses 2:2
Colosenses 2:13
Colosenses 2:22
Colosenses 3:8
Colosenses 3:11

mireselos usted mismo, es importante comprobar que significaba para pablo dicho termino, podra comprobar que los testigos mienten como bellacos.

en cuanto a juan 1:3, ya le dije que yo no creo que Jesus sea el logos, pero si realmente lo fuera, entonces cristo se auto-creó, y hai es donde esta el problema para la fake-tower.

Jn 1:3 Todas las cosas por él fueron hechas, y sin él nada de lo que ha sido hecho, fue hecho.

traduzcamoslo de la siguienta manera:

Jn 1:3 Todas las cosas por él fueron Creadas, y sin él nada de lo que ha sido creado, fue creado.

el apostol es bien claro al decir que "TODO" lo que fue creado, ha sido hecho por el logos, y "NADA" de lo que ha sido creado, ha sido hecho sin el, la referencia en este caso son las cosas creadas, panta asigna la totalidad de las cosas en cuestion , la cuestion aqui son las cosas creadas, por lo tanto el logos no entra en ese grupo, es sencillo de entender, si ellos coinciden en que jesus es el logos, lo tienen dificil, pero nada, el le insistira con los versos de las hortalizas, que si las higueras, que si los "demas" arboles...ya sabe, patrañas...

 

[jmarraiz]

Re: JUAN 1:1, LA TRINIDAD Y LA DEIDAD DE CRISTO: INTERPRETACIÓN, EXPOSICIÓN Y DEFENSA

tanto trinitarios, como watchtoerianos(arrianos modernos) como modalistas, creen mas o menos la misma herejia que Cristo Jesus, el mesias, pre-existio como una suerte de ser espiritual , ya sea una persona divina de la trinidad(trinitarios), el angel miguel(watchtowerianos), o Dios el Padre, modalistas

pero esto no es mas que la antigua herejia , contra la cual el apostol Juan nos advierte en 1 Jn 4

2En esto conoced el Espíritu de Dios: Todo espíritu que confiesa que Jesucristo ha venido en carne, es de Dios;

3 y todo espíritu que no confiesa que Jesucristo ha venido en carne, no es de Dios; y este es el espíritu del anticristo, el cual vosotros habéis oído que viene, y que ahora ya está en el mundo.

la revelacion apostolica es que Cristo ha venido en carne, o sea el advenimiento del mesias, es como lo porfetizaron las escrituras un descendiente de David, o sea un ser humano,

un ser humano no puede tener pre-existencia antes de ser concebido, pero la mentira de satanas es desvirtuar la humanidad de Cristo con estas fabulas re-encarnacionistas. de seres divinos que se encarnan con un cuerpo humano, fantasias y ciencia ficcion, porque un ser humano por definicion comienza a existir en el momento de la concepcion en el vientre de su madre

ergo, esta enzenanaza de la pre-exstencia de Jesus como un ser divino/angelico en el cielo, es la doctrina del anticristo que niega que el mesias vino en carne(human)

Vuelvo a ver como sigue el debate, y veo buenas participaciones.

Pero tu Obi-wan, veo que te gusta hacer el ridículo. Con tan excelentes comentarios de Kimera, los tuyos parecen de payaso de circo.

No te basta con salir rebusnando que los Trinitarios son nestorianos, y luego bates record diciendo:

un ser humano no puede tener pre-existencia antes de ser concebido

No se si llorar o reir.

 

[jmarraiz]

Re: "EN EL PRINCIPIO ERA EL VERBO..."

Re: "EN EL PRINCIPIO ERA EL VERBO..."

Veamos:

1. ou (οὐ, G3756) , no, expresando una negación absoluta. Se traduce siempre como «no»

3. ouqui (οὐχί, G3780) , forma intensificada del Nº 1 (es decir, de ou).​

Al hablar Vine de la forma intensificada de ou, es decir ouqui, no se refiere a ella como absoluta, tal cual lo hizo con ou.

¿Significa esto que ouqui no es una negación en sentido absoluto? para nada. Sin embargo tú quieres que crea que porque Vine no dice la palabra 'absoluto' en la definición de pas entonces no es absoluta. Pero al hacerlo te apoyas en el silencio.

La definición de Vine de pas, y su forma plural panta, deja implícitamente claro que esta palabra es de sentido absoluta (de hecho, Vine comienza definiendo pas como significando 'radicalmente todo'), cuya única diferencia con japas es la intensidad de la afirmación.

¿Que pasa si yo te dijera que Vine no dice que panta o pas son relativas, e insistiera en eso? pues no basta con eso para argumentar, pues el silencio no es un buen argumento.

Panta si es una palabra de sentido absoluto (es decir, incluye todo aquello a lo que hace referencia), pero menos intensa que japas.

Dios te guarde...

Ya lo tengo decidido, a menos que mis labores me distraigan (ahora que ya he vuelto al trabajo), pienso publicar las intervenciones más importantes de este debate.

Felicito a Kimera por la paliza colosal que le ha dado a los argumentos de los TJ.

Chester amigo, saliste todavía peor que con los temas de la venida invisible de Cristo en 1914, las falsas profecías de los TJ, el satanismo de los reyes magos. Si este debate fuera de boxeo, estuvieras hospitalizado con traumatismos generalizados.

Pero ánimo, si el presidente de la Wathtower reconoció que había hecho el ridículo públicamente por sus afirmaciones doctrinales disparatadas, tu no podías ser menos!!!

 

[jmarraiz]

Re: "EN EL PRINCIPIO ERA EL VERBO..."

Re: "EN EL PRINCIPIO ERA EL VERBO..."

saludos kimera, desde hace rato ha ganado usted el debate sobre el termino panta, no le insista a chester, no lo va a entender, panta aparece un total de 360 veces en la biblia y siempre significa una totalidad, pero su ciega argumentacion no le deja ver mas, el recurre a 4 versos mal conteados, y de hai se saca una nueva connotación del termino que nadie excepto la fake-tower ha descubierto, son unos autenticos sherlocks en cuanto a buscar argumentaciones para salvarse de la quema.

como usted bien ha dicho, panta significa la totalidad de algo o alguien a lo que se esta haciendo referencia, pablo, en la carta a los colosenses usa el termino 10 veces, y en ninguna de ellas se puede interpretar "todas las otras"
claro esta, porque lo dicen ellos en 1:16 si es aplicable ¿porque? no lo se, ellos son los verdaderos iluminados y tenemos que sujetarnos para que nos abran los ojos.

Colosenses 1:4
Colosenses 1:16
Colosenses 1:17
Colosenses 1:20
Colosenses 1:28
Colosenses 2:2
Colosenses 2:13
Colosenses 2:22
Colosenses 3:8
Colosenses 3:11

mireselos usted mismo, es importante comprobar que significaba para pablo dicho termino, podra comprobar que los testigos mienten como bellacos.

en cuanto a juan 1:3, ya le dije que yo no creo que Jesus sea el logos, pero si realmente lo fuera, entonces cristo se auto-creó, y hai es donde esta el problema para la fake-tower.

Jn 1:3 Todas las cosas por él fueron hechas, y sin él nada de lo que ha sido hecho, fue hecho.

traduzcamoslo de la siguienta manera:

Jn 1:3 Todas las cosas por él fueron Creadas, y sin él nada de lo que ha sido creado, fue creado.

el apostol es bien claro al decir que "TODO" lo que fue creado, ha sido hecho por el logos, y "NADA" de lo que ha sido creado, ha sido hecho sin el, la referencia en este caso son las cosas creadas, panta asigna la totalidad de las cosas en cuestion , la cuestion aqui son las cosas creadas, por lo tanto el logos no entra en ese grupo, es sencillo de entender, si ellos coinciden en que jesus es el logos, lo tienen dificil, pero nada, el le insistira con los versos de las hortalizas, que si las higueras, que si los "demas" arboles...ya sabe, patrañas...

Pero si tu, hijo de Servet, si eres todo un hereje antitrinitario!!!!

No sabes que doctrina defiende Kimera?

La Trinidad, doctrina que tu herética y satánicamente niegas, mi endemoniado amigo.

(No te enojo si uso las mismas palabras que tu sueles usar)

 

[Henryj]

Re: "EN EL PRINCIPIO ERA EL VERBO..."

Re: "EN EL PRINCIPIO ERA EL VERBO..."

Pero si tu, hijo de Servet, si eres todo un hereje antitrinitario!!!!
No sabes que doctrina defiende Kimera?
La Trinidad, doctrina que tu herética y satánicamente niegas, mi endemoniado amigo.

He investigado las creencias de algunas culturas paganas y he comprobado que casi todas estas culturas adoraban tríadas de dioses, por ejemplo:

TRINIDAD EGIPCIA: Horus, Osiris e Isis.

TRINIDAD HINDÚ: Brahma, Siva y Visnú.

TRINIDAD BUDISTA: Buda, Dharma y Sangha.

TRINIDAD BABILÓNICA: Anu, Ea y Bel.
TRINIDAD CALDEA: Sin; Istar y Shamash.
TRINIDAD FENICIA: El, Asera y Baal.
TRINIDAD PERSA: Ormuz, Mitra y Ahriman.
TRINIDAD SUMERIA: Aglibol, Baalshamin y Larhibol.
TRINIDAD ESCANDINAVA: Odin, Freya y Thor.
TRINIDAD GRIEGA: Zeus, Atena y Apolo.
TRINIDAD ROMANA: Júpiter, Minerva y Apolo.

Como podemos ver, cada cultura pagana adoraba a una tríada de dioses. Luego, ¿esto no se parece mucho a la trinidad del catolicismo y del protestantismo apóstata?

TRINIDAD CATÓLICA: Padre, Hijo y Espíritu Santo.

Tan sólo reflexionemos:
Si Adán, Abel, Enoc, Noé, Abraham, Isaac, Jacob, José, Moisés, David y otros que dieron testimonio de la fe resucitaran hoy y nosotros le preguntáramos acerca de la naturaleza de Dios. ¿Acaso ellos nos responderían que Dios es una trinidad?
El cristianismo nacío del judaísmo, y el judaísmo es estrictamente unitario.
Bendiciones.

CONCLUSIÓN: La doctrina de la trinidad proviene de creencias de culturas paganas que adoraban tríadas de Dioses. Estas falsa doctrina se infiltró progresivamente en el catolicismo en los concilios de Nicea (año 325 D.C) y en el concilio de constantipnopla (año 381 D.C). En el concilio de Nicea, los obispos decidieron sobre la naturaleza de Jesús, pero no el papel del espíritu santo. Si la trinidad hubiera sido claramente una verdad bíblica, ¿no deberían haberla propuesto desde entonces?. En el año 385, en el concilio de Constantinopla, el concilio concordó en colocar al espíritu santo en el mismo nivel de Dios y de Cristo. Así, por primera vez empezó a perfilarse la enseñanza trinitaria en la cristiandad. Sin embargo, ni siquiera después del concilio llegó la trinidad a ser un credo extensamente aceptado. Muchos obispos y cristianos se oponían a él y por eso, eran víctimas de violenta persecusión por parte de la Iglesia católica. Solo en siglos posteriores fue formulada la Trinidad en credos fijos.

 

[yahveh]

Re: "EN EL PRINCIPIO ERA EL VERBO..."

Re: "EN EL PRINCIPIO ERA EL VERBO..."

Pero si tu, hijo de Servet, si eres todo un hereje antitrinitario!!!!

No sabes que doctrina defiende Kimera?

La Trinidad, doctrina que tu herética y satánicamente niegas, mi endemoniado amigo.

(No te enojo si uso las mismas palabras que tu sueles usar)

hola bellzeebu, adorador de 3 satanases, que tal hombre, yo tambien me alegro de verte por aqui, que yo sea anti-triniario no quiere decir que no pueda estar en concordancia con kimera en algunos puntos, de hecho, tanto trinitarios como anti-trinitrios estamos de acuerdo en que la biblia es la palabra de Dios, ademas de otras muchas concordancias, solo diferimos en algunas doctrinas de fé mui importantes, usted por ejemplo, al igual que la diabolica babilonia cree que Dios es un despiadado asesino que nos torturara eternamente en un lago de fuego, una idea propia del mismisimo diablo, yo no concuerdo en ello, por lo contrario pienso que Dios es amor, y no nos haria algo asi, asi que su comentario fuera de lugar no viene mucho a cuento, mr pamdaemoneon.

 

[jmarraiz]

Re: "EN EL PRINCIPIO ERA EL VERBO..."

Re: "EN EL PRINCIPIO ERA EL VERBO..."

hola bellzeebu, adorador de 3 satanases, que tal hombre, yo tambien me alegro de verte por aqui, que yo sea anti-triniario no quiere decir que no pueda estar en concordancia con kimera en algunos puntos, de hecho, tanto trinitarios como anti-trinitrios estamos de acuerdo en que la biblia es la palabra de Dios, ademas de otras muchas concordancias, solo diferimos en algunas doctrinas de fé mui importantes, usted por ejemplo, al igual que la diabolica babilonia cree que Dios es un despiadado asesino que nos torturara eternamente en un lago de fuego, una idea propia del mismisimo diablo, yo no concuerdo en ello, por lo contrario pienso que Dios es amor, y no nos haria algo asi, asi que su comentario fuera de lugar no viene mucho a cuento, mr pamdaemoneon.

Estimado sectáreo unitario hijo del diablo.

Te cuento que la doctrina de la inmortalidad del alma no es una doctrina creida solo por los católicos, las Iglesias evangélicas en general también la creen. Solo las sectas como los adventistas y ruselitas no la cren.

Ahora te dejo porque tengo qu hacer

 

[remmo]

Re: "EN EL PRINCIPIO ERA EL VERBO..."

Re: "EN EL PRINCIPIO ERA EL VERBO..."

He investigado las creencias de algunas culturas paganas y he comprobado que casi todas estas culturas adoraban tríadas de dioses, por ejemplo:

TRINIDAD EGIPCIA: Horus, Osiris e Isis.

TRINIDAD HINDÚ: Brahma, Siva y Visnú.

TRINIDAD BUDISTA: Buda, Dharma y Sangha.

TRINIDAD BABILÓNICA: Anu, Ea y Bel.
TRINIDAD CALDEA: Sin; Istar y Shamash.
TRINIDAD FENICIA: El, Asera y Baal.
TRINIDAD PERSA: Ormuz, Mitra y Ahriman.
TRINIDAD SUMERIA: Aglibol, Baalshamin y Larhibol.
TRINIDAD ESCANDINAVA: Odin, Freya y Thor.
TRINIDAD GRIEGA: Zeus, Atena y Apolo.
TRINIDAD ROMANA: Júpiter, Minerva y Apolo.

Como podemos ver, cada cultura pagana adoraba a una tríada de dioses. Luego, ¿esto no se parece mucho a la trinidad del catolicismo y del protestantismo apóstata?

TRINIDAD CATÓLICA: Padre, Hijo y Espíritu Santo.

Tan sólo reflexionemos:
Si Adán, Abel, Enoc, Noé, Abraham, Isaac, Jacob, José, Moisés, David y otros que dieron testimonio de la fe resucitaran hoy y nosotros le preguntáramos acerca de la naturaleza de Dios. ¿Acaso ellos nos responderían que Dios es una trinidad?
El cristianismo nacío del judaísmo, y el judaísmo es estrictamente unitario.
Bendiciones.

CONCLUSIÓN: La doctrina de la trinidad proviene de creencias de culturas paganas que adoraban tríadas de Dioses. Estas falsa doctrina se infiltró progresivamente en el catolicismo en los concilios de Nicea (año 325 D.C) y en el concilio de constantipnopla (año 381 D.C). En el concilio de Nicea, los obispos decidieron sobre la naturaleza de Jesús, pero no el papel del espíritu santo. Si la trinidad hubiera sido claramente una verdad bíblica, ¿no deberían haberla propuesto desde entonces?. En el año 385, en el concilio de Constantinopla, el concilio concordó en colocar al espíritu santo en el mismo nivel de Dios y de Cristo. Así, por primera vez empezó a perfilarse la enseñanza trinitaria en la cristiandad. Sin embargo, ni siquiera después del concilio llegó la trinidad a ser un credo extensamente aceptado. Muchos obispos y cristianos se oponían a él y por eso, eran víctimas de violenta persecusión por parte de la Iglesia católica. Solo en siglos posteriores fue formulada la Trinidad en credos fijos.

Lindas láminas Henryj.

Tengo unas parecidas donde estan Odin y los dioses menores nórdicos y otras donde estan Zeus y los dioses menores griegos.
Si quieres te las pongo para que te enteres de donde los TJ se inventaron lo de "era un dios".