Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

[yahveh]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Yahveh,

Jesús es un arcángel, no es un ángel

el arcangel es un angel:

2Pe 2:10 y principalmente a aquellos que, siguiendo la carne, andan en concupiscencia de inmundicia, y menosprecian la Potestad; atrevidos, soberbios, que no temen decir mal de las potestades superiores;
2Pe 2:11 como quiera que los mismos ángeles, que son mayores en fuerza y en potencia, no pronuncian juicio de maldición contra ellas delante del Señor.

judas 9: Pues cuando el Arcángel Miguel contendía con el diablo, disputando sobre el cuerpo de Moisés, no se atrevió a usar de juicio de maldición contra él, antes le dijo: El Señor te reprenda.

daniel 10:13: Mas el príncipe del reino de Persia se puso contra mí veintiún días; y he aquí, Miguel, de los principales príncipesuno, vino para ayudarme, y yo quedé allí con los reyes de Persia.

si miguel es el unico arcangel, y como tal es un principe principal, entonces no deberia de compartir su clase de principado con otros, obviamente existen mas arcangeles, comparar el principado de miguel con otros principes, no seria apropiado si el fuera el unico principe de angeles.

 

[remmo]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Aunque te duela Jesùs es un bocero o mensajero como le llames de su Padre, es El Ângel mayor y unico Àrcangel que hay.

Asi que masticalo aunque te sepa amargo.

Asi mismo es..
Aunque duela, aunque sepa amargo, aunque se nos explote la cabeza para poder entenderlo o aceptarlo...
Jesus es solo un ser creado, no es mas de ahi.
Asi será hasta que WT se amolde de nuevo y cambie las cosas.
Mientras tanto, nadie puede ni podrá rebatir lo que WT ha interpretado en la biblia porque la mente de ellos esta por encima de la de los demas humanos. Ellos son el "conducto", y firmaron un acuerdo de exclusividad con Dios, quien les concede entrevistas privadas a puertas cerradas y les revela cosas que nadie jamas podrá conocer sino es mediante ellos, cosas que ni aún Jesus mismo sabía.

Larga vida a WT, el omnisciente e infalible esclavo fiel y discreto..!!!!

 

[yahveh]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Aunque te duela Jesùs es un bocero o mensajero como le llames de su Padre, es El Ângel mayor y unico Àrcangel que hay.

Asi que masticalo aunque te sepa amargo.

a mi me es igual lo que pienses, no me estas contradiciendo a mi si no a Dios, al que tu dices amar, Dios deja claro que jamas a un angel le ha dicho personalmente: mi hijo eres tu (...)

lo unico que haces es afirmar que la vision de ellen white que le proporciono satanas es autentica.

 

[obi-wan kenobi]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

[quote -chester betty]Jesús es un arcángel, no es un ángel[/quote]

esto es otra joya de chester, un arcangel, no es un angel :tongue:

arcangel significa literalmente angel jefe, o angel capitan, pero no... en la mente de chester un angel jefe, no es un angel...

es como decir que el capitan de un equipo de futbol, no es futbolista

o que el jefe de la policia no es policia, que podemos hacer en estos casos? sera irremediable el dano?

 

[yahveh]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

[quote -chester betty]Jesús es un arcángel, no es un ángel

esto es otra joya de chester, un arcangel, no es un angel :tongue:

arcangel significa literalmente angel jefe, o angel capitan, pero no... en la mente de chester un angel jefe, no es un angel...

es como decir que el capitan de un equipo de futbol, no es futbolista

o que el jefe de la policia no es policia, que podemos hacer en estos casos? sera irremediable el dano?


[/QUOTE]

saludos obi-wan, a esta gente le ocurre lo mismo que a los trinitarios, por mucho que les cites juan 17:3, no quieren aceptar las palabras de jesus y entender de una vez que el padre es el unico dios verdadero, de manera similar, por mucho que les demuestres que jesus no puede ser un angel, puesto que el mismo al que ellos llaman su Dios niega tal posibilidad, jamas accederan a reedificarse y dejar de blasfemar contra jesucristo y obviamente de llamar mentiroso a Dios, puesto que dicen lo contrario que el en hebreos 1:5,13.

algunos testigos que van de listillos (como en este caso chester) intentan salir del problema diciendo que el arcangel no es un angel, si no una criatura diferente, esto es imposible a la luz de 2 pedro 2:10-11 contrastado con judas 9, y ademas, no tienen absolutamente ninguna prueba, de hecho, jamas podran demostrarlo, yo reto a todo testigo a que me demuestre que el arcangel no es un angel con biblia en mano, me hacen gracia porque se mofan de la doctrina trinitaria, sin embargo ellos tienen aun menos pruebas de demostrar que jesus es miguel, utilizan la misma exegesis, comparaciones sin sentido y especulaciones sacadas de contexto, en uno de sus grandes libros sagrados editados por la satantower, dice:

la biblia nos habla de jesus y sus angeles, y tambien nos habla de miguel y sus angeles, por lo tanto es razonable que jesucristo mismo, sea el arcangel miguel (¿que enseña realmente la biblia?)

este es uno de los peores argumentos que tienen, se olvidan de decir que la biblia nos habla:

de Dios y sus angeles

de jesus y sus angeles

de satanas y sus angeles

y de miguel y sus angeles

¿son todos Jesuses? ¿quizas dioses? ¿es el diablo el arcangel miguel?

 

[Amadón]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

y como siempre, para darte un detallito a parte, difieres de lo que profesa la mismisima watchtower sobre este verso, ellos opinan exactamente lo mismo, de hecho es lo que opinan todos, tu eres el unico que me ha citado el verso para soltar falacias:

Libro editado por la watchtower en 1979: "escogiendo" capitulo 5, parrafo 6:

”Aquella roca fue un símbolo o tipo pictórico de Jesús, el mismo dijo:
“A cualquiera que beba del agua que yo le daré de ningún modo le dará sed jamás, sino que el agua que yo le daré se hará en él una fuente de agua que brotará para impartir vida eterna.” (Juan 4:14)

[/QUOTE]

Me sacastes de onda.

No cabe duda que me distes un desconton en cuanto a 1 Cor. 10: 1-4.

Pero eso esta por verse, lo voy a estudiar con detenimiento y a la luz de la biblia, pero en cuanto a que la sociedad piense que el Ángel que guiaba era Jesucristo tambien piensan lo mismo.

"Durante la historia de Israel, la Palabra observó los esfuerzos de Satanás por apartar a los seres humanos de la adoración pura. Después del Éxodo de Egipto, Dios dijo a Israel mediante Moisés: “Voy a enviar un ángel delante de ti para mantenerte en el camino y para introducirte en el lugar que he preparado. Cuídate a causa de él y obedece su voz. No*te portes rebeldemente contra él, porque no*perdonará la transgresión de ustedes; porque mi nombre está dentro de él” (Éxodo 23:20, 21). ¿Quién fue ese ángel? Probablemente, Jesús en su existencia prehumana."

Esto suena lògico de que Jesùs es el que Guio a los Israelitas, pero yo no quito el dedo del renglon que Jesùs es el Àrcangel, el Ángel Principal.

 

[yahveh]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?


Me sacastes de onda.

No cabe duda que me distes un desconton en cuanto a 1 Cor. 10: 1-4.

Pero eso esta por verse, lo voy a estudiar con detenimiento y a la luz de la biblia, pero en cuanto a que la sociedad piense que el Ángel que guiaba era Jesucristo tambien piensan lo mismo.

"Durante la historia de Israel, la Palabra observó los esfuerzos de Satanás por apartar a los seres humanos de la adoración pura. Después del Éxodo de Egipto, Dios dijo a Israel mediante Moisés: “Voy a enviar un ángel delante de ti para mantenerte en el camino y para introducirte en el lugar que he preparado. Cuídate a causa de él y obedece su voz. No*te portes rebeldemente contra él, porque no*perdonará la transgresión de ustedes; porque mi nombre está dentro de él” (Éxodo 23:20, 21). ¿Quién fue ese ángel? Probablemente, Jesús en su existencia prehumana."

Esto suena lògico de que Jesùs es el que Guio a los Israelitas, pero yo no quito el dedo del renglon que Jesùs es el Àrcangel, el Ángel Principal.[/QUOTE]

se lo que opina la sociedad amigo, tengo el CD-ROM de 1970 hasta 2005, se utilizarlo perfectamente, ademas, mi madre es testigo de jehová, mis tias son testigos de jehová, mis primos inclusive algunas primas son testigos de jehová, mi abuelo (que en paz descanse) fue testigo de jehová.

en cuanto al tema antes de irme a dormir quisiera que meditaras en lo siguiente:

hebreos 1:1-2 diceios, habiendo hablado muchas veces y de muchas maneras en otro tiempo a los padres por los profetas,
en estos postreros tiempos nos ha hablado por el Hijo, al cual constituyó por heredero de todo, por el cual asimismo hizo los siglos;

las frases que he señalado tienes que contrastarlas y pensar en un detalle que muchos pasan por alto, dice el verso claramente que Dios nos ha hablado de muchas maneras en otro tiempo a los profetas: ¿cual eran estas maneras? una sin duda fue mediante el ángel de Yahveh, supongo que estaras de acuerdo, ahora bien, el texto añade que en estos postreros tiempos nos ha hablado por medio de su hijo ¿como es esto posible, si tu sostienes que el angel de yahveh es jesus mismo? entonces el verso esta errado, Dios no solo nos ha hablado en estos tiempos por medio del hijo, si no que durante todo el curso de la historia ha sido asi, puesto que tu dices que el angel de yahveh es jesus, entonces siempre ha hablado por medio de su hijo con todos los profetas de la antiguedad, puesto que ha sido dicho angel el portavoz de Dios desde hace bastante tiempo, ha saber: desde abraham, isaac, jacob, moises etc... ¿miente Dios? yo no lo creo, por lo tanto yo confio en su palabra y se perfectamente que solo en estos postreros dias nos ha hablado mediante su hijo, creer lo contrario es contradecir la palabra de Dios.

lee en tu biblia (TNM) los siguientes versos y quizas te encuentres una sorpresa:

Mateo 2 13,19;28:2 y Lucas 2:9-13
otras traducciones lo tergiversan, sin embargo el texto griego original dice tal y como lees en tu traduccion.

 

[el cristianismo]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Los medicamentos manufacturados a partir de las fracciones sanguineas o componentes menores es un elemento nuevo en la ciencia médica. No existía antes por eso la WT ha razonado que no existe base bíblica para prohibirlas, sino que se ha dejado a la conciencia del cristiano.

Existen ejemplos en cuanto a que para Jehová no es pecado las ffracciones sanguineas.

1) Recuerde que las carnes rojas contienen fracciones sanguineas aun después de desangrar el animal según el mandato de Dios, por lo tanto, si Jehová hubiera tenido objeción a que Noé comiera animales con carne roja se la hubiera prohido también. Pero no fue así, de modo que no existe base bíblica en contra de las fracciones menores a la sangre.

2)En el proceso de gestación naturalmente creado por Dios pasan algunas fracciones sanguineas de la madre al feto y del feto a la madre como fibrinogeno, albumina, etc. aun cuando el tipo de sangre de la madre y del feto son totalmente incompatibles. Si esto ocurre en un hambiente natural es obvio que para el creador es aceptable.
Quisiera abundar más al respecto pero estoy en la calle sin acceso a mayor información de las publicaciones de la WT. Esta información la pongo de mi propio conocimiento sobre el tema.

Gracias por responder Chester Beatty, gracias de verdad, me parece interesante tu aporte, yo tambien estoy deacuerdo que no se deben prohibir las fracciones menores de la sangre, pero tengo entendido que antes la WT no pensaba eso, bueno, digamos que vamos aprendiendo, pero que me dices de las fracciones mayores de la sangre, no crees que deberia dejarse a la conciencia debido a que no hay fundamento biblico que impida la transfusion de cualquiera de los 4 componentes principales de la sangre?
Que opinas?.
Que Dios te bendiga.

 

[Davidmaria]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Hebreos 1:5,13: "¿A cual de los àngeles ha dicho Èl jamàs (alguna vez, segùn el griego original) tù eres mi Hijo....?.
Por tanto, segùn este texto, ademàs del contexto y otras partes de la Biblia, y segùn la palabra griega original usada, que algunos traducen como "jamàs", pero que su significado màs correcto es "alguna vez", ¿què està en realidad diciendo aquì el apòstol Pablo?. Està diciendo que a ningùn otro àngel, Dios le ha dicho las palabras mencionadas en este texto de Hebreos 1:5 y 13, sino que sòlo a su primogènito de todos los seres creados, y por supuesto el primero formado antes que ningùn otro àngel, hijos de Dios tambièn, a quièn la Biblia tambièn llama "elohim" (dioses), puesto que con referencia a nosotros, seres humanos, los àngeles son superiores y màs poderosos (Job 1:6; 38:7; Salmos 138:1), y estos àngeles se postran (proskyneo) delante del Primogènito de Dios, Jesucristo (Hebreos 1:6); pues hay que recordar que la palabra griega "proskyneo", ademàs de significar "adorar", significa tambièn postrarse ante alguien o rendir homenaje a alguien, es la misma palabra que se usa en Apocalipsis 3:9, con referencia a los verdaderos cristianos, ante los cuales los falsos debìan de postrarse (proskyneo); asì que va a ser el contexto, y otros textos bìblicos, quien determine su significado.

En cuanto a Hebreos 1:1,2, cierto que dice que antes de la venida de Jesucristo Dios hablò por medio de profetas (hombres), y que ahora Dios habla por medio de su Hijo (hombre, aquì en la Tierra); pero no menciona nada de àngeles, quienes siempre han estado al servicio de Dios (Hebreos 1:14), tanto antes como despuès de la venida de Cristo Jesùs, y un claro ejemplo lo tenemos en el àngel Gabriel, quien aparece anunciando el nacimiento del Hijo de Dios aquì en la Tierra, probablemente el mismo quièn diò el anuncio a los pastores, y puede que sea el mismo que dijo que Jesucristo habìa resucitado (Lucas 1:26; 2:9,10; Mateo 28:5-7).

Asì que es muy lògico razonar que el que està por encima de todos los àngeles, sea el primogènito de todos ellos, el primero de todos los seres creados (Apocal. 3:14), creado directamente por Dios, quien vino a la Tierra como hombre para redimir a la humanidad de la muerte y del pecado (Mateo 20:28; 1ªJuan 4:14,15); es decir que Dios transfiriò la vida de su Hijo, que estaba en el Cielo (Juan 1:1,2,14,18), aquì a la Tierra, a la matriz de Marìa, una virgen judìa, por tanto, en ningùn momento el Hijo primogènito de Dios dejò de existir, pues un embriòn es una vida, desde el punto de vista de Dios; y quien despuès de resucitado, se le diò todo el poder tanto en el Cielo como en la Tierra (Mateo 28:18); y por tanto, todos los àngeles estàn tambièn bajo su autoridad, bajo la autoridad del Arcàngel Miguel (Mateo 24:31; 1ªTesalonicenses 4.16), quien no se atreviò a reprender al Diablo, dejando èso a su Padre (Dios) (Judas 9), pues entonces todavìa no habìa llegado el tiempo para que èl, el Arcàngel Miguel, Jesucristo, fuese instalado como Rey, del Reino de Dios, en el Cielo, que cuando sucediò, lo primero que hizo fuè expulsar a Satanàs y a los demonios del Cielo (Salmos 2:1-12; Daniel 12:1; Apocalipsis 11:15; 12:7-12).

 

[Chester Beatty]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

el arcangel es un angel:

2Pe 2:10 y principalmente a aquellos que, siguiendo la carne, andan en concupiscencia de inmundicia, y menosprecian la Potestad; atrevidos, soberbios, que no temen decir mal de las potestades superiores;
2Pe 2:11 como quiera que los mismos ángeles, que son mayores en fuerza y en potencia, no pronuncian juicio de maldición contra ellas delante del Señor.

judas 9: Pues cuando el Arcángel Miguel contendía con el diablo, disputando sobre el cuerpo de Moisés, no se atrevió a usar de juicio de maldición contra él, antes le dijo: El Señor te reprenda.

daniel 10:13: Mas el príncipe del reino de Persia se puso contra mí veintiún días; y he aquí, Miguel, de los principales príncipesuno, vino para ayudarme, y yo quedé allí con los reyes de Persia.

si miguel es el unico arcangel, y como tal es un principe principal, entonces no deberia de compartir su clase de principado con otros, obviamente existen mas arcangeles, comparar el principado de miguel con otros principes, no seria apropiado si el fuera el unico principe de angeles.

Los textos que citas todavía no dicen que Miguel sea un ángel, dicen claramente que es un arcángel. Hebreos 1:5 no dice ¿a qué arcangel dijo el aguna vez....?, sino ¿a qué ángel...............?

¿Notas la diferencia?

 

[Chester Beatty]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Gracias por responder Chester Beatty, gracias de verdad, me parece interesante tu aporte, yo tambien estoy deacuerdo que no se deben prohibir las fracciones menores de la sangre, pero tengo entendido que antes la WT no pensaba eso, bueno, digamos que vamos aprendiendo, pero que me dices de las fracciones mayores de la sangre, no crees que deberia dejarse a la conciencia debido a que no hay fundamento biblico que impida la transfusion de cualquiera de los 4 componentes principales de la sangre?
Que opinas?.
Que Dios te bendiga.

Amigo, los componentes principales en los ejemplos dados no están en las carnes rojas ni pasan del feto a la madre ni de la madre al feto. Con ese se lo digo todo.

 

[Lorito]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Lorito, lo que nunca se puede hacer en Juan 1:1c es traducir 'theos' como 'Dios' con letra mayúscula porque eso confunde al lector y le hace creer que el Logos es el mismo Dios con el que estaba la palabra, lo menos que un traductor sin prejuicios teológicos puede hacer es traducirla con minúscula, 'dios'. De esa manera se transmite el verdadero significado cualitativo. Pero la traducción literal correcta es 'un dios', otros prefieren 'divina' que es perfectamente aceptable.

Pero el post de Amadón no se lo has contestado y te fuiste por la tangente. Marcos 6:49;11:32; Juan 9:17;10:1 el predicado nominal es exacto a la de Juan 1:1c pero no se usa el numeral 'EIS' demostrandote que no aplica en esos casos. Tu argumento al respecto no tiene sentido y es un intento deseperado para confundir.

Chester Beatty,

Tus comentarios dicen cuan poco Amadon y tu conocen del Griego biblico. He hecho sumamente claro que Juan no dice que Cristo es "HO LOGOS" en Juan 1:1. El dice que el Verbo es "THEOS". Pero, antes de continuar, quiero compartir contigo la version completa del Profesor Harner, y no la incompleta, que publicaron ustedes en la Atalaya. Lo mismo hicieron con otros tantos eruditos para que dijeran algo que ellos jamas han afirmado. Eso es falta de honradez.

El profesor Harner ("The Journal Of Biblical Literature"), quien la Watchtower cita a medias en "Should You Believe In The TRINITY?", dice lo siguiente: "los predicados nominales anartros cuando preceden el verbo pueden funcionar primariamente para exprezar la naturaleza o el caracter del sujeto, y este significado cualitativo puede ser mas importante que la pregunta sobre si el predicado nominativo en si mismo puede entenderse como definido o indefinido" (pag. 75). Pero, la Watchtower no cita el comienzo de la oracion de Harner, y la cita a medias. Obviaron esta seccion de la oracion: "la clausula debe ser traducida de la misma naturaleza que Dios. Esto seria una forma de representar el pensamiento de Juan, el cual es, segun lo entiendo, que ho logos (El Verbo), no es menos que ho theos, tenia la naturaleza de theos." Inclusive Harner afirma que "un dios" no es la traduccion correcta de Juan 1:1. Los TJ simpemente no tienen una idea de lo que el termino cualitativo significa, y dan la impresion que Harner los apoya, cuando es todo lo contrario.

Luego Harner procede a mostrar cinco posibles formas en que Juan pudo haber escrito el versiculo, en caso que este no quisiera que nosotros entendieramos que "Dios era el Verbo" (Palabra).

1. "HO LOGOS EN HO THEOS"... significaria que "Logos" y "THEOS" eran equivalentes e intercambiables. No habria "HO THEOS" que no fuera "HO :LOGOS"

2. "HO LOGOS EN THEOS"...que probablemente significaria que "LOGOS" era un dios, o un ser divino de alguna clase.

3. "HO LOGOS EN THEIOS"...que significaria que el "LOGOS" era divino, sin especificar como...tambien podria implicar que el "LOGOS" siendo solo "THEIOS", estaba subordinado a "THEIOS".

4. "HO LOGOS THEOS EN"...significa que el "LOGOS" tenia la naturaleza de "THEOS".

5. "THEOS EN HO LOGOS"...significa que el "LOGOS" tenia la naturaleza de "THEOS". En esta clausula, la forma que Juan utiliza en Juan 1:1, la palabra "THEOS" es colocada al principio por enfasis.


Harner claramente muestra que si Juan queria que entendieramos que Jesus era solamente "un dios", como afirman los TJ, entonces hubiera escrito "HO LOGOS EN THEIOS" en vez de ""THEOS EN HO LOGOS". De acuerdo a Harner, Juan quizo que sus lectores entendieran que "el Verbo era Dios". Juan introduce su epistola diciendo que Jesus es de la misma naturaleza y escencia de Dios.

Las dos clausulas que comienzan el evangelio clarifican como la tercera clausula debe ser traducida. A esto se referia Colwell cuando dijo que el contexto indica como esos pasajes se deben entender.

Examinemos el contexto de Juan 1:1.

Juan dice que Jesus era:

1. eterno- "EN ARCHE"
2. Igual- "PROS TON THEON" (Chester Beatty, tu que dices que en acusativo "THEON" no lleva articulo. Estas muy equivocado. Aqui tienes un ejemplo entre muchisimos)
3. La misma escencia como el Padre

El verbo "era" indica que originalmente el Verbo ya existia. El no tuvo comienzo. Cuando se comienza a crear, en el principio, ya el Verbo era, existia, por lo tanto, el no puede ser una creacion. El verbo "era" no expreza un pasado terminado o completo, sino, un estado continuo.

"En imperfecto el texto Griego original sugiere en esta relacion, tanto como el lenguaje humano pueda exprezarlo, la nocion de existencia absoluta, y supratemporal" (Westcott, The Gospel According to St. John, pag. 2).

La expresion "con"...el estaba con Dios (HO THEOS"). El no llega a estar con Dios, porque el ya estaba. La palabra griega "PROS" en acusativo con el verbo, implica que hay dos personas (contra el Modalismo que ve obi_wan kenobi en este versiculo, cuando afirma que el Verbo es el mismo HO THEOS, que es uno y no dos). Ademas indica que el "LOGOS" se encontraba ya en el principio en plena comunion con "HO THEOS". Alguien que se encuentra con otra persona, no puede ser la otra persona.

Entonces Colwell tiene toda la razon. El contexto de Juan 1:1 solo permite la traduccion: "Y el Verbo era Dios". en una traduccion palabra por palabra. Lo que la Watchtower ha hecho es una falsa representacion tanto de Colwell, como de Harner.

Con relacion al post que mencionas de Amadon, lo expique claramente en mi refutacion. Leelo. No me fui por la tangente como tu dices, lo que pasa es que la ignorancia es atrevida, y no hay mas ciego que el que no quiere ver.

Con relacion a la interpretacion de Wallace, que tambien es citado a medias, el concluye que la mejor traduccion de Juan 1:1 es cualitativa, y se debiera traducir asi: "lo que Dios era, el Verbo era" (New English Bible), o "el Verbo era divino" (Moffatt modificado). Lo que realmente Wallace dice es que el Verbo tenia todos los atributos y cualidades de Dios en Juan 1:1. Wallace dice, y lo cito: "Aunque pienso que "THEOS: en Juan 1:1c es cualitativo, pienso que la forma mas clara de traducirlo es "y el Verbo era Dios". "Seria mejor", continua diciendo Wallace: "afirmar que el Nuevo Testamento claramente apunta hacia la deidad de Cristo y entonces explicar que el no es el Padre, en vez de ser ambiguos con respecto a su deidad y explicar que el es dios, pero no es el Padre." Wallace no esta en contra de la Regla de Colwell. El simplemente la expande y aclara. Asi que no inventes mas cuentos Chester Beatty.

En los versiculos citados por Amadon, el articulo no hace ninguna diferencia. Fantasma es lo mismo que un fantasma en Marcos 6:49, pero un dios, no es lo mismo que Dios en Juan 1:1. Con relacion a los pocos casos que cita Amadon, dejame decirte que R.H. Countess dice que hay 282 ocasiones en el N.T. de "THEOS" sin articulo. Solo en 16 ocasiones la Watchtower los traduce como indefinido, como por ejemplo: Juan 1:12, 13, 18.

Veamos la estructura de Marcos 6:49: " ...("EDOXON") pensaron (verbo), ("OTI") que (conjucion), ("FANTASMA") fantasma (nombre anartro), ("ESTIN) era (verbo). De donde sacas que es el mismo caso de Juan 1:1? La estructura es diferente.

Es cierto que nombres que no llevan articulo (un) pueden ser traducidos como indefinidos. En este caso si se puede. El punto es el siguiente Chester Beatty, que en el Journal of Biblical literature, el cual los TJ citaron, y la tesis de Dixon afirman que cuando un nombre es un predicado nominativo anartro y va antes del verbo, debiera ser traducido como cualitativo y algunas veces definitivo, y raras veces indefinido. Marcos 6:49 no es un ejemplo de la excepcion del indefinido. Aunque este es un nombre anartro preverbal, no es un predicado nominativo anartro preverbal. Asi que estas totalmente equivocado.

 

[Lorito]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Amigo, los componentes principales en los ejemplos dados no están en las carnes rojas ni pasan del feto a la madre ni de la madre al feto. Con ese se lo digo todo.

Chester Beatty,

La Biblia prohibe la ingestion de sangre, no la transfusion de sangre. Son dos procesos completamente diferentes. Asi que no inventes. No tienen sentido tus argumentos.

 

[Lorito]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Hebreos 1:5,13: "¿A cual de los àngeles ha dicho Èl jamàs (alguna vez, segùn el griego original) tù eres mi Hijo....?.
Por tanto, segùn este texto, ademàs del contexto y otras partes de la Biblia, y segùn la palabra griega original usada, que algunos traducen como "jamàs", pero que su significado màs correcto es "alguna vez", ¿què està en realidad diciendo aquì el apòstol Pablo?. Està diciendo que a ningùn otro àngel, Dios le ha dicho las palabras mencionadas en este texto de Hebreos 1:5 y 13, sino que sòlo a su primogènito de todos los seres creados, y por supuesto el primero formado antes que ningùn otro àngel, hijos de Dios tambièn, a quièn la Biblia tambièn llama "elohim" (dioses), puesto que con referencia a nosotros, seres humanos, los àngeles son superiores y màs poderosos (Job 1:6; 38:7; Salmos 138:1), y estos àngeles se postran (proskyneo) delante del Primogènito de Dios, Jesucristo (Hebreos 1:6); pues hay que recordar que la palabra griega "proskyneo", ademàs de significar "adorar", significa tambièn postrarse ante alguien o rendir homenaje a alguien, es la misma palabra que se usa en Apocalipsis 3:9, con referencia a los verdaderos cristianos, ante los cuales los falsos debìan de postrarse (proskyneo); asì que va a ser el contexto, y otros textos bìblicos, quien determine su significado.

En cuanto a Hebreos 1:1,2, cierto que dice que antes de la venida de Jesucristo Dios hablò por medio de profetas (hombres), y que ahora Dios habla por medio de su Hijo (hombre, aquì en la Tierra); pero no menciona nada de àngeles, quienes siempre han estado al servicio de Dios (Hebreos 1:14), tanto antes como despuès de la venida de Cristo Jesùs, y un claro ejemplo lo tenemos en el àngel Gabriel, quien aparece anunciando el nacimiento del Hijo de Dios aquì en la Tierra, probablemente el mismo quièn diò el anuncio a los pastores, y puede que sea el mismo que dijo que Jesucristo habìa resucitado (Lucas 1:26; 2:9,10; Mateo 28:5-7).

Asì que es muy lògico razonar que el que està por encima de todos los àngeles, sea el primogènito de todos ellos, el primero de todos los seres creados (Apocal. 3:14), creado directamente por Dios, quien vino a la Tierra como hombre para redimir a la humanidad de la muerte y del pecado (Mateo 20:28; 1ªJuan 4:14,15); es decir que Dios transfiriò la vida de su Hijo, que estaba en el Cielo (Juan 1:1,2,14,18), aquì a la Tierra, a la matriz de Marìa, una virgen judìa, por tanto, en ningùn momento el Hijo primogènito de Dios dejò de existir, pues un embriòn es una vida, desde el punto de vista de Dios; y quien despuès de resucitado, se le diò todo el poder tanto en el Cielo como en la Tierra (Mateo 28:18); y por tanto, todos los àngeles estàn tambièn bajo su autoridad, bajo la autoridad del Arcàngel Miguel (Mateo 24:31; 1ªTesalonicenses 4.16), quien no se atreviò a reprender al Diablo, dejando èso a su Padre (Dios) (Judas 9), pues entonces todavìa no habìa llegado el tiempo para que èl, el Arcàngel Miguel, Jesucristo, fuese instalado como Rey, del Reino de Dios, en el Cielo, que cuando sucediò, lo primero que hizo fuè expulsar a Satanàs y a los demonios del Cielo (Salmos 2:1-12; Daniel 12:1; Apocalipsis 11:15; 12:7-12).

Davidmaria,

No hay mas ciego que el que no quiere ver. Ya te he explicado con la Biblia que los angeles no son hijos de Dios de la misma forma que Jesucristo. El versiculo que citas te contradice. Dios no le ha dicho a ningun angel que ellos son sus hijos porque el los engendro (Hebreos 1:5). Eso lo dice el Padre solo de Jesus.

Jesus es Hijo de Dios por decreto (Salmo 2:7), por nacimiento virginal (Lucas 1:32-35), por engendramiento virginal (Hebreos 1:5)
y por la resurreccion de entre los muertos (Romanos 1:4). Ninguno de nosotros, ni ningun angel tiene esas caracteristicas. En el caso de Jesus, Hijo de dios significa "igual a Dios" (Juan 5:18; Mateo 26:63-65). Podras decir comp Chester Beatty que eso lo creian los fariseos, pero el caso es que Jesus no los corrigio. Tus argumentos carecen de validez biblica.

 

[Lorito]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Me sacastes de onda.

No cabe duda que me distes un desconton en cuanto a 1 Cor. 10: 1-4.

Pero eso esta por verse, lo voy a estudiar con detenimiento y a la luz de la biblia, pero en cuanto a que la sociedad piense que el Ángel que guiaba era Jesucristo tambien piensan lo mismo.

"Durante la historia de Israel, la Palabra observó los esfuerzos de Satanás por apartar a los seres humanos de la adoración pura. Después del Éxodo de Egipto, Dios dijo a Israel mediante Moisés: “Voy a enviar un ángel delante de ti para mantenerte en el camino y para introducirte en el lugar que he preparado. Cuídate a causa de él y obedece su voz. No*te portes rebeldemente contra él, porque no*perdonará la transgresión de ustedes; porque mi nombre está dentro de él” (Éxodo 23:20, 21). ¿Quién fue ese ángel? Probablemente, Jesús en su existencia prehumana."

Esto suena lògico de que Jesùs es el que Guio a los Israelitas, pero yo no quito el dedo del renglon que Jesùs es el Àrcangel, el Ángel Principal.

se lo que opina la sociedad amigo, tengo el CD-ROM de 1970 hasta 2005, se utilizarlo perfectamente, ademas, mi madre es testigo de jehová, mis tias son testigos de jehová, mis primos inclusive algunas primas son testigos de jehová, mi abuelo (que en paz descanse) fue testigo de jehová.

en cuanto al tema antes de irme a dormir quisiera que meditaras en lo siguiente:

hebreos 1:1-2 diceios, habiendo hablado muchas veces y de muchas maneras en otro tiempo a los padres por los profetas,
en estos postreros tiempos nos ha hablado por el Hijo, al cual constituyó por heredero de todo, por el cual asimismo hizo los siglos;

las frases que he señalado tienes que contrastarlas y pensar en un detalle que muchos pasan por alto, dice el verso claramente que Dios nos ha hablado de muchas maneras en otro tiempo a los profetas: ¿cual eran estas maneras? una sin duda fue mediante el ángel de Yahveh, supongo que estaras de acuerdo, ahora bien, el texto añade que en estos postreros tiempos nos ha hablado por medio de su hijo ¿como es esto posible, si tu sostienes que el angel de yahveh es jesus mismo? entonces el verso esta errado, Dios no solo nos ha hablado en estos tiempos por medio del hijo, si no que durante todo el curso de la historia ha sido asi, puesto que tu dices que el angel de yahveh es jesus, entonces siempre ha hablado por medio de su hijo con todos los profetas de la antiguedad, puesto que ha sido dicho angel el portavoz de Dios desde hace bastante tiempo, ha saber: desde abraham, isaac, jacob, moises etc... ¿miente Dios? yo no lo creo, por lo tanto yo confio en su palabra y se perfectamente que solo en estos postreros dias nos ha hablado mediante su hijo, creer lo contrario es contradecir la palabra de Dios.

lee en tu biblia (TNM) los siguientes versos y quizas te encuentres una sorpresa:

Mateo 2 13,19;28:2 y Lucas 2:9-13
otras traducciones lo tergiversan, sin embargo el texto griego original dice tal y como lees en tu traduccion.[/QUOTE]


yahveh,

El angel de Jehova en el Antiguo Testamento se identifica a si mismo como Jehova (Exodo 3:1-15; Genesis 16:7-14). En 1 corintios 10:1-4 lo que dice es que Cristo era la roca espiritual que los seguia. Ese pasaje demuestra que Cristo, ademas del Padre, guiaba a Israel por el desierto. Asi que no te dejes enredar. En Deuteronomio 32:4, dice que Jehova es la Roca. Pablo dice que Cristo es la roca que guiaba a Israel. Sabes una cosa? El Padre y el Hijo trabajan en perfecta unidad (Juan 17:20-23).

 

[Chester Beatty]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Chester Beatty,

Tus comentarios dicen cuan poco Amadon y tu conocen del Griego biblico. He hecho sumamente claro que Juan no dice que Cristo es "HO LOGOS" en Juan 1:1.

ΚΑΤΑ ΙΩΑΝΝΗΝ 1:

εν αρχη ην ο λογος και ο λογος ην προς τον θεον και θεος ην ο λογος

¿Qué es lo que dicen las últimas palabras marcadas en rojo, Lorito? Honestamente me parese que no sabes leer griego.

 

[Lorito]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?


Me sacastes de onda.

No cabe duda que me distes un desconton en cuanto a 1 Cor. 10: 1-4.

Pero eso esta por verse, lo voy a estudiar con detenimiento y a la luz de la biblia, pero en cuanto a que la sociedad piense que el Ángel que guiaba era Jesucristo tambien piensan lo mismo.

"Durante la historia de Israel, la Palabra observó los esfuerzos de Satanás por apartar a los seres humanos de la adoración pura. Después del Éxodo de Egipto, Dios dijo a Israel mediante Moisés: “Voy a enviar un ángel delante de ti para mantenerte en el camino y para introducirte en el lugar que he preparado. Cuídate a causa de él y obedece su voz. No*te portes rebeldemente contra él, porque no*perdonará la transgresión de ustedes; porque mi nombre está dentro de él” (Éxodo 23:20, 21). ¿Quién fue ese ángel? Probablemente, Jesús en su existencia prehumana."

Esto suena lògico de que Jesùs es el que Guio a los Israelitas, pero yo no quito el dedo del renglon que Jesùs es el Àrcangel, el Ángel Principal.[/QUOTE]


Amadon,

Arcangel significa jefe o cabeza de los angeles. Solo Dios es el jefe de los angeles. Por eso en el Antiguo Testamento se le llama Jehova de los ejercitos y todos los angeles le sirven. Dios envia su angel (Apocalipsis 22:6) y Cristo envia su angel (Apocalipsis 22:16). Cristo tambien liderea sobre los angeles (Apocalipsis 19:14).

Ustedes tienen una agenda satanica contra el Hijo de Dios.

 

[Chester Beatty]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Chester Beatty,

La Biblia prohibe la ingestion de sangre, no la transfusion de sangre. Son dos procesos completamente diferentes. Asi que no inventes. No tienen sentido tus argumentos.

Lorito, ¿que usted entiende por "abstenerse"?

 

[Lorito]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

¿Qué es lo que dicen las últimas palabras marcadas en rojo, Lorito? Honestamente me parese que no sabes leer griego.

Chester Beatty,

Sabes una cosa? Es un error de parte mia. Debi haber escrito "HO THEOS" no "HO LOGOS". Lo cierto es que en el articulo hago claro ese asunto y no dejo lugar a dudad, ni a especulaciones. Por lo menos reconozco mi error en este caso: un lapsus. Pero en tu caso, son aberraciones y te mantienes en ellas. Nunca le tires piedras al techo ajeno, cuando tienes un techo de cristal.

 

[Lorito]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Lorito, ¿que usted entiende por "abstenerse"?

Chester Beatty,

Abstenerse esta en el contexto de comer; de ingerir. Asi que no inventes. No digas lo que la Biblia no dice. Lo de las transfusiones de sangre fue un invento de Nathan Knorr en la decada de los 1950.