Siempre lo mismo

Re: Siempre lo mismo

LA CANONIZACION DEL NUEVO TESTAMENTO

Algunos Libros No Canónicos de la Epoca del NT

1ª Clemente, epístola escrita por Clemente de Roma (c. 96 D.C.) a la iglesia de Corinto, era altamente estimada. Algunos la consideraban como de autoridad canónica y era leída públicamente en la iglesia de Corinto alrededor del 170. Diversos escritores en Egipto se valieron de ella, entre ellos Clemente de Alejandría y Orígenes. Fue incluida en el Códice Alejandrino.2a Clemente también ue incluida en el Códice Alejandrino. Se la atribuyó erróneamente a Clemente de Roma, pero nunca fue muy leída.¬Ninguna de las dos epístolas de Clemente recibió reconocimiento canó¬nico en el mundo occidental.
La Didache (La Enseñanza de los Doce Apóstoles) (c. 120) era con¬siderada como Escritura Sagrada por algunos en Egipto, especialmente Clemente de Alejandrí¿¡ y Orígenes. Tuvo amplia circulación.
La Epístola de Bernabé (c. 130) estaba incluida en el Códice Sinaí¬tico y se consideraba autorizada en Egipto. Jerónimo (c. 400) la consi-deraba apócrifa, y gradualmente fue perdiendo todo derecho a figurar entre las Escrituras Sagradas.
El Pastor de Hermas (c. 140) fue escrito por Hermas, que era her¬mano de Pío, obispo de Roma. También fue incluido en el Códice Sinaí¬tico, siendo altamente estimado por el Canon de Muratorio. Nunca ad¬quirió, sin embargo, jerarquía de Escritura Sagrada.
El Apocalipsis de Pedro (c. 145), de menor importancia que los li¬bros anteriores, recibió sin embargo considerable atención en oriente, siendo también conocido en occidente. No fue aprobado por el Canon Muratorio y Eusebio lo consideró falso.
Hechos de Pablo (c. 170) circuló ampliamente y algunos lo consi¬deraron canónico; pero los eruditos más versados detectaron su carác-ter apócrifo y fue finalmente rechazado.
Posteriormente fueron apareciendo numerosos evangelios, hechos, epístolas y apocalipsis invocando paternidad apostólica. Se trataba de falsificaciones evidentes que nunca recibieron aprobación por parte de la iglesia.

Factores que Impulsaron a la Determinación del Canon Neotestamentario

La aceptación de 1ª Clemente, la Didache, la Epístola de Bernabé y el Pastor de Hermas como canónicos o semi-canónicos, especialmente en oriente, hacia fines del tercer siglo puso de manifiesto la necesidad de definir claramente el canon. Además, el canon incompleto del hereje Marción (c. 140) había comenzado a recibir amplia adhesión. Mar¬ción era un gnóstico que, basado en argumentos doctrinales, aceptaba únicamente el Evangelio de Lucas y diez de las epístolas de Pablo, luego de mutiladas seriamente. Al propio tiempo la aparición de otros libros apócrifos y pseudoepigráficos atribuidos a autores inspirados, hacía im¬perativa una clara determinación del canon. Algo más tarde el edicto del emperador Diocleciano (303), por el que se ordenaba la incinera¬ción de todos los libros sagrados, hizo necesario que se definiera cuida¬dosamente el canon.

Criterios para Determinar la Canonicidad del NT

El primer criterio a tener en cuenta fue el del carácter apostólico. De¬bía determinarse si el autor era o no un apóstol auténtico. En caso con-trario, debía establecerse si tuvo alguna asociación estrecha con algún apóstol, como era el caso de los escritores del Evangelio de Marcos, el de Lucas, el del libro de los Hechos y el de la Epístola a los Hebreos.
El segundo criterio atendía al contenido. Debía determinarse si el contenido y el tratamiento del mismo respondían a los elevados prin-cipios y al nivel espiritual que se exigían como evidencia de que se tra¬taba de la Sagrada Escritura. Siguiendo este criterio se eliminaron los libros falsos.
El tercer criterio tenía en cuenta la universalidad. Debía establecerse si el libro tenía aceptación en toda la iglesia y si respondía a un interés universal.
El cuarto criterio era la inspiración divina. Se procuraba determinar si el libro ofrecía pruebas evidentes de haber sido dado por inspira-ción de Dios (2 Ti. 3.16), Y si el Espíritu Santo concedía a hombres piadosos la convicción de que así era. Esta era la prueba final. De no haber mediado la intervención providencial el canon del NT jamás se hubiera podido determinar acertadamente.

Libros Aceptados como Canónicos en Epoca Temprana

A dichos libros Orígenes (245) los llamó homologoumena (libros "confirmados" o "aceptados"). Se trataba de los escritos del NT univer¬salmente reconocidos como Sagrada Escritura inspirada. Orígenes in¬cluyó los cuatro Evangelios, las epístolas de Pablo, la Pedro, 1 a Juan, Hechos y el Apocalipsis. Si bien no incluyó el libro de Hebreos entre los homologoumena lo mencionó como paulino y canónico. Más aún, los únicos libros que no citó como parte de la Escritura fueron Judas y 2a y 3a Juan.
Eusebio de Cesarea (c. 300-325), el historiador de la iglesia, inclu¬yó entre los homologoumena a los cuatro Evangelios, Hechos, las epís¬tolas paulinas, 1 a Juan, la Pedro y el Apocalipsis. Parece haber omitido inadvertidamente a Hebreos.
Libros Neotestamentarios que Fueron Cuestionados Inicialmente
Orígenes llamó a los libros cuestionados los antilegomena ("discuti¬dos" o "cuestionados"). Entre dichos libros colocó a Hebreos (véase arriba", 2a Pedro, 2a y 3a Juan, Santiago, Judas, y los siguientes apócri¬fos: la Epístola de Bemabé, el Pastor de Hermas, la Didache, y el Evan¬gelio de los Hebreos.
Eusebio de Cesarea dividió los antilegomena en (1) aquellos que es¬taban simplemente cuestionados-Santiago, Judas, 2a Pedro, 2a y 3" Juan; (2) aquellos que ya se consideraban realmente falsos o no inspi¬rados-Hechos de Pablo, el Pastor de Hermas, el Apocalipsis de Pe-dro, la Epístola de Bernabé, y la Didache.


Razones para Dudar de Ciertos Libros del Nuevo Testamento


Los siete libros que inicialmente fueron cuestionados son Santiago, 2a Pedro, Hebreos, 2a Juan, 3a Juan, Judas y el Apocalipsis. La vacilación de algunos dirigentes de la iglesia primitiva se explica por la peculiar evidencia interna de los mencionados libros. (1) Santiago y Judas se titulan simplemente "siervos" de Cristo, y no apóstoles, mientras que el autor de 2a y 3a Juan se refiere a sí mismo como "presbítero" o "an¬ciano", y no como apóstol. En el Apocalipsis Juan se titula a sí mismo "siervo" y "hermano". (2) El autor de Hebreos se mantiene en el ano¬nimato y el contenido difiere en vocabulario y estilo de las epístolas reconocidamente paulinas. La segunda epístola de Pedro, si bien no es anónima, se diferencia de la Pedro en la misma forma. (3) Por otra parte, Santiago estaba dirigida a los primitivos conversos judíos y no a la gran iglesia gentil y universal. (4) Judas estaba cuestionado, ade¬más, porque se decía que citaba al libro apócrifo de Enoc (1.9; 5.4; cf. Judas 14-15). Gradualmente, sin embargo, todos estos libros controver¬tidos si bien genuinos, fueron universalmente aceptados por la iglesia. En occidente esto ocurrió hacia el año 400 D.C. y en oriente hacia el 500 D.C.

Reconocimiento del Canon en Occidente

En testimonio de Clemente de Roma (c. 96 D.C.). En la muy venera¬da carta (conocida como 1ªClemente) a la iglesia en Corinto mientras era obispo de Roma, da muestras de que conocía el libro de Mateo, el de Romanos, el de 1 a Corintios, y se refiere repetidas veces al de He¬breos.
El testimonio de Marción (c. 140). Como hereje gnóstico aceptaba únicamente el Evangelio de Lucas y diez de las epístolas de Pablo. Pero su testimonio, si bien equivocado, es ilustrativo y constituye un impor¬tante hito en el proceso de colección y aprobación del canon actual del NT.
El testimonio de Hermas (c. ISO). Como supuesto autor del venerado libro del Pastor de Hermas ofrece autenticación del Evangelio de Mateo, de Efesios, y aparentemente también de Hebreos y Santiago, y especial¬mente del Apocalipsis.
El testimonio de Ireneo (c. 140-203). Al haber estado en contacto con Policarpo de Esmirna en su juventud y por haber sido luego obispo de Lyons en la Galia, ofrece testimonio sobre los cuatro Evangelios, Hechos, 1 a Pedro, 1 a Juan, todas las cartas paulinas con excepción de Filemón, y el Apocalipsis.
El testimonio del Canon Muratorio (c. 172). El fragmento fue des¬cubierto por el italiano Muratori en la biblioteca de Ambrosio en Milán en 1740. La primera parte, que está mutilada, contenía aparentemente los libros de Mateo y Marcos. Confirma todos los libros del NT con ex¬cepción de 1 a Pedro, 2a Pedro, Santiago y Hebreos.
El testimonio de la antigua versión latina anterior al 170. Da fe de todos los libros excepto Santiago y 2a Pedro; Hebreos fue agregado an¬tes de la época de Tertuliano.
El testimonio de Tertuliano (c. 150-222). Este voluminoso escritor latino de Cartago da testimonio de cuatro Evangelios, 13 epístolas pauli¬nas, Hechos, 1 a Pedro, 1 a Juan, Judas y el Apocalipsis. Sin embargo, rechazó el libro de Hebreos; sostenía que había sido escrito por Bernabé.
El testimonio de Cipriano (c. 200-258). Como obispo de Cartago aceptó la posición de Tertuliano con respecto a Hebreos, y no citó, por otra parte, a Filemón, Santiago, 2a y 3a Juan, ni a Judas.

Reconocimiento Posterior del Canon en Occidente


El testimonio de Jerónimo (c. 340-420). El gran traductor de la Vul¬gata latina y renombrado erudito atestiguó todos los libros canónicos de nuestro NT. Aceptó a Hebreos sosteniendo que fue escrito por Pablo, y explicó la forma en que Santiago y 2a Pedro fueron reconocidos. Su opinión tiene un valor superlativo.
El testimonio de Agustín (354-430). Su opinión, a diferencia de la de Jerónimo, no tuvo igual lucidez. Si bien aceptó la totalidad de los siete libros que habían sido cuestionados, propuso diferentes grados de autoridad para las Escrituras, y fue el principal responsable de que en la Iglesia Católica Romana se aceptase un canon ampliado del AT, que incluía a los apócrifos.
Acción de los concilios eclesiásticos. La determinación del canon del NT no fue obra de ningún concilio. El valor como obra inspirada y la autoridad intrínseca de cada libro individual constituyeron los factores decisivos. Este hecho constituye una prueba fehaciente del carácter ge¬nuino y auténtico de los libros que nos han llegado en el canon. Recién al final del siglo cuarto hubo un pronunciamiento conciliar sobre la cuestión.
El tercer concilio de Cartago (397) produjo la primera decisión sobre el canon. Uno de los cánones de dicho cuerpo estipula que únicamente los libros "canónicos" debían leerse en las iglesias. A continuación enu¬meraba exactamente los 27 libros actuales. Hebreos fue aceptado ba¬sándose en el criterio de tratarse de un libro paulino. El concilio de Hipona (419) reprodujo nuevamente la lista del tercer concilio de Car¬tago. La selección del canon fue, por lo tanto, un proceso espontáneo que se fue desarrollando en la iglesia hasta que cada libro hubo dado mues¬tras de su valor intrínsico.


Reconocimiento del Canon en Oriente



Ignacio, obispo de Antioquía (c. 116); Policarpo, obispo de Esmirna (c. 69-155), y Papías, obispo de Hierápolis (c. 80-c. 155), confirman los libros de Mateo, Juan, las epístolas paulinas, 1" Pedro, 1" Juan y po¬siblemente Hechos.
La Didache (c. 120) presenta a Mateo y conoce a Lucas, como así también a la mayoría de los libros de nuestro NT.
Melito, obispo de Sardis (c. 170), tiene citas de todos los libros del NT con excepción de Santiago, Judas, 2" y 3" Juan.
Teófilo de Antioquía (c. 115-c. 188) aceptaba la mayoría de los li¬bros del NT y los tenía en igual estima que a los del canon del AT. Con todo, su sucesor, Luciano (martirizado en 312) excluyó de su "Canon Antioquino" el Apocalipsis, 2& Pedro, 2& y 3& Juan y Judas al hacer su re¬visión del texto del AT y NT.
Basilio el Grande de Capadocia (c. 329-379) y Gregorio Nacianceno (c. 330-390) aceptaron todos los libros del canon actual, exceptuando el Apocalipsis, si bien lo citaron como procedente de Juan.
Juan Crisóstomo (347-407) aceptó todo a excepción de 2" Pedro, 2" y 3" Juan y el Apocalipsis.
Teodoro de Mopsuestia (c. 350-428) rechazó las epístolas universales o católicas y el Apocalipsis. Por lo tanto la opinión de esta parte de la iglesia se vio fuertemente influenciada por el canon de Constantinopla, que rechazó la 2" y 3" Pedro, Judas y el Apocalipsis, y que se formó en base al "Canon Antioquino" de Luciano.
La Peshito (411-435) siguió también el canon de Constantinopla. Re¬cién cuando Filógeno (c. 508) hizo revisar la Peshito siriaca a fin de agregar los libros rechazados que la nociva influencia del canon de Cons¬tantinopla fue eliminada.


Reconocimiento del Canon en Egipto y Palestina

Justino Mártir (c. 100-165) aportó su importante testimonio sobre el Apocalipsis, considerado por él obra del apóstol Juan. Conocía también el libro de Hebreos y probablemente se refirió al Evangelio de Marcos con el título de "Memorias de Pedro."
Clemente de,Alejandría (c. 1 55-c. 215) era hombre de amplias lec¬turas y aceptaba lados los libros de nuestro NT, incluyendo a Judas, Hebreos, las epístblas universales y el Apocalipsis.
En Orígenes de Alejandría (c. 185-c. 253) hay indicaciones de que aceptaba los libros cuestionados (Hebreos, 2" Pedro, 2" y 3" Juan, San¬tiago, Judas). Sostuvo que el Apocalipsis estaba entre los libros acepta¬dos (homologoumena).


Desarrollo Posterior del Canon en Egipto y Palestina

Los papiros Chester Beatty pertenecientes al 1110 siglo, editados por Sir Frederic Kenyon en 1933-37, aportan autenticación a los cuatro Evangelios, los Hechos, las epístolas paulinas y Hebreos (que sigue a Romanos), y el Apocalipsis (únicamente se conserva, sin embargo la sección correspondiente a 9.10-17.2).
Dionisio de AlejandrÍa (c. 200-265) confirma a Hebreos como epísto¬la paulina, al tiempo que afirma que Santiago, 2a y 3' Juan y el Apoca¬lipsis constituyen Escritura inspirada.
Atanasio de Alejandría (298-373) aplicó el término de "canónicos" al total de 27 libros que componen nuestro NT canónico.


Síntesis sobre la Formación del Canon del Nuevo Testamento


El canon del NT se formó espontáneamente, y no por acción de concilios eclesiásticos. La inspiración y la autoridad intrínsica de cada libro individual constituyeron los factores determinantes para su eventual aceptación y canonización. Hacia el 200 D.C. el NT contenía esencial¬mente los mismos libros que tenemos hoy. A dichos libros se les asigna¬ba entonces el mismo grado de autoridad y el mismo carácter definiti¬vo que les asignan los cristianos en el día de hoy.
En el tercer siglo se debatió la cuestión de los antilegomena. En orien¬te se le hizo oposición al Apocalipsis. Hebreos revestía carácter discu¬tible en occidente. Hacia fines del III siglo prácticamente todos los li¬bros extracanónicos habían sido ya eliminados de las listas autorizadas.
Durante el IV siglo el debate sobre cuestiones de la posición canó¬nica de ciertos libros cesó casi totalmente en occidente, debido a la in-fluencia de Jerónimo y Agustín y a las claras distinciones relativas al ca¬non que hizo Atanasio en Egipto. El tercer concilio de Cartago (397) selló la decisión alcanzada, y desde aquel momento no ha habido oposi¬ción apreciable hacia ninguno de los libros del NT.
En oriente, no obstante, la discusión continuó por cierto tiempo. Pero el ejemplo de occidente, de Atanasio en Alejandría, y la influencia de los padres de Capadocia, anularon toda la oposición que todavía per¬duraba. Al agregarse 2" y 3' Juan, 2" Pedro, Judas y el Apocalipsis a la Peshito (la Biblia siriaca) , la cuestión del canon quedó resuelta en el este también. De este modo quedó resuelta la canonicidad del NT, en sus aspectos fundamentales, alrededor del año 400 D.C. en occidente, y del 500 D.C. en oriente.
 
Re: Siempre lo mismo

La tradición escrita


En cuanto a la tradición escrita 12 que encontramos en los escritos de los Padres apostólicos y de los Padres de la Iglesia es demasiado multiforme y contradictoria para constituir la base sólida y segura de una doctrina. Todo aquel que conoce -aunque sea poco- la lite¬ratura patrística, sabe que se puede justificar todo con las citas de los Padres. Demasiado frecuentemente -y muy pronto- los Padres acogieron toda clase de pensamientos extraños al mensaje apostólico los amalgamaron con la Revelación. De modo que, lejos de propor¬cionamos un criterio de la verdad bíblica, la doctrina de los Padres debe someterse a la criba del Nuevo Testamento. Crisóstomo ya lo reconoció al escribir que «los que quieren conocer cuál es la ver¬dadera Iglesia, sólo pueden saberlo por las Escrituras».13 Además, los Padres empleaban la palabra tradición en un sentido distinto del que le da la Iglesia Romana actualmente. Frecuentemente, esta palabra designa la Escritura misma.


Ireneo (125-202)
«Nosotros no hemos conocido lo que tiene que ver con nuestra salvación por medio de nadie que no fuera de aquellos que nos han aportado el Evangelio. Este (Evangelio) primero lo predicaron. Seguidamente, por la voluntad de Dios, nos lo transmitieron por medio de las Escrituras, para que se convirtiera en «la base y la columna» de nuestra fe» (G. Bardy traduce: «Por la voluntad de Dios, todo lo confiaron en la Escritura».)14

Cipriano (200-258)
«Dios mismo atestigua que se nos exige practicar lo que está
escrito. Si, pues, encontramos esto prescrito en el Evangelio o contenido en las epístolas o los Hechos de los apóstoles, debemos observar esta tradición santa y divina.»l5
Los Padres colocan la Santa Escritura por encima de toda otra fuente de revelación.

Atanasio (298-373):
«Precisamente son éstas (las Escrituras) las fuentes de la salva¬ción; sólo por medio de ellas podemos aprender la disciplina evan¬gélica de la piedad. Que nadie añada nada; que nadie quite tampoco nada.»16
«Las Escrituras santas y divinamente inspiradas son suficientes en sí mismas y por ellas solas para hacer conocer la verdad.»17
«Si queréis una nueva cita, si pretendéis afirmar alguna cosa que va más allá de lo que está escrito, por qué discutís con nosotros, que estamos resueltos a no escuchar ni decir nada que vaya más allá de lo que está escrito.» «Estos textos han sido pronunciados y escritos de parte de Dios por medio de hombres que nos hablan de Dios; y nosotros los hemos recibido de estos maestros divinamente inspira-dos y los transmitimos según tu deseo de saber.»18
«Evidentemente, es caer de la fe y hacer gala de una gran pre¬sunción ser negligentes con algo de lo que está escrito o introducir algo que no está escrito.»19
«Lo que está escrito, créelo; lo que no está escrito, no lo bus¬ques.»20


Cirilo de Jerusalén (315-386):
«Cuando se trata de los divinos y santos misterios de la Fe, no se debe avanzar nada sin la autoridad de las Escrituras divinas... No debéis tampoco creer las palabras que os digo sin haber visto que las Escrituras divinas demuestran mis enseñanzas. La seguridad de nuestra fe no depende de los artificios del lenguaje, sino del testi¬monio de las Escrituras divinas».21

Crisóstomo (347-407):
«Cuando recibimos dinero, no nos fiamos de los que nos lo dan, lo queremos contar nosotros mismos; y cuando se trata de cosas divinas, ¿no sería una locura creer temerariamente y con la cabeza agachada las opiniones de los otros, nosotros que tenemos una regla con la cual podemos examinado todo, las leyes divinas? Esta es la razón por la que yo os conjuro que, sin deteneros en absoluto a considerar lo que juzgan los demás, consultéis las Escrituras».22
«Os ruego y os suplico que, cerrando los oídos a toda otra voz, sigamos como regla el canon de la Santa Escritura.»23

Agustín (354-430):
«¿Quién no sabe que la santa Escritura canónica está guar¬dada dentro de unos límites bien determinados y que se debe poner por encima de todas las cartas que los obispos hayan podido escribir más tarde? Respecto a la Escritura no puede haber ni discusión ni duda posible acerca de la verdad o la justicia de lo que se encuentra incontestablemente escrito.»24
Además, Agustín contrasta la autoridad infalible de la Biblia con la autoridad falible del razonamiento humano, de los obispos y de los concilios.
Si hay un punto en el cual coincide la «Tradición» de los Padres, es en el reconocimiento de la autoridad suprema de la Santa Escri¬tura. ¿Qué prueba aducimos?
He aquí lo que escribe al respecto Jerónimo, el erudito traductor de la Biblia:
«Lo que se nos transmite en los libros canónicos es la doctrina del Espíritu; si los concilios establecen alguna cosa que les contra¬diga, yo lo considero una impiedad» (Epístola a los gálatas). «Si se habla sin la autoridad de las Escrituras, el resultado es una chá¬chara que no es digna de fe.»25
«Todo aquello que no tenga para sí la autoridad de las Escrituras, puede ser despreciado tan fácilmente como probado.»26
«No es el error de los padres lo que se debe seguir, sino la autoridad de las Escrituras y la voluntad del Señor que es Dios.»27
«Saquemos de en medio nuestro, concluye Agustín, todos nues¬tros papeles y todos nuestros libros, y que sólo quede el libro de Dios. Alguien se preguntará por qué. Porque no quiero que se pruebe nada por medio de documentos humanos, sino con los oráculos de Dios.»28

12- Es decir, la tradición oral de la que, al menos, encontramos su eco escrito en las obras de los escritores posteriores a los apóstoles, en oposición a la que se habría transmitido sólo de forma oral, incluso durante la época post apostólica.
13- Homilía sobre Mt. 24.
14 -Advers. Haer. III, l.G. Bardy: Théol. de l'Église de Saint Clément ti Saint lrenée, p. 188.
15-Migne: Epist. 24, Patrol. lat., l. III, p. 294.
16 -Epist. Fest. 39, Corpus Scriptorum chistianorun orientalum, l. 151 (Louvain: 1955), p. 37.
17- Orat. contra gent., Colección Sources Chrétiennes (Paris: Edil. Cerf, 1946), p. 107.

18- De Incarn. «<De la encarnación del Verbo». París: Colección Sources Chrétiennes,1946), p. 315.
19 -De vera Fide. Opero t. 2, p. 386.
20- Migne: Homil. De Trin. 29, t. XXVIII, pp. 1603-1609.
21 -Migne: Catech. IV, t. XXXIII, pp. 453-504.
22 -Migne: Homil. 13 en 2 Cor., t. LXI, pp. 490-496.
23- Migne: Homil. 13 in Genesim, t. LlII, pp. 105-108.

24 Contra Donatist., 1. 2, cap. 3. 25 Ep. ad Tztum.
26 In Mt. 22.
27 In Jr. 9:12.
28 In Psalm 57.


,_
 
Re: Siempre lo mismo

¿Que comunidad cristiana existió primero, la de Jerusalén o la de Roma?

Y me vaso en algo tan simple como un argumento con sentido común si es que vale de algo presumir de ser la verdadera iglesia fundada por el Señor...

La Iglesia Ortodoxa es la Iglesia de la Tradición y sucesión Apostólica, la fiel y verdadera Iglesia de Cristo. La Iglesia Ortodoxa es la Iglesia que el Señor fundo a través de Sus Apóstoles (literalmente, físicamente, históricamente, etc.), y qué ha continuado sin interrupción hasta este mismo día. Ella se origino en Jerusalén en una única Fe y un único Cuerpo, y se extendió por todo el mundo, y ha continuado sin cesar o disminuirse hasta el presente.


http://www.euphrosynoscafe.com/resources/LaIglesiaOrtodoxa.htm


No se puede tapar el sol con un ....

...
1193791553_f.jpg
¡Cierto! No se puede tapar el sol con un dedo ...

La comunidad cristiana más antigua del mundo es la de Jerusalem, pues allí fue fundada la Iglesia por Jesucristo en el siglo I, aproximadamente en el año 30 ó 33 ...

Recuerdo también que Jesucristo le dijo a Pedro "... sobre esta piedra edificaré Mi Iglesia ..." Esto lo dijo estando en Cesarea de Filipo ...

Recuerdo también que Pentecostés sucedió estando la Iglesia naciente en la ciudad de Jerusalem, en el monte Sión ... donde Pedro fue el encargado de dar la primera predicación de la Iglesia ... sí, en Jerusalem ...

Recuerdo que tras la caída del Templo de Jerusalem y la persecución delos judíos primero y delimperio romano después, los cristianos emigraron al resto del mundo, entre ellos Pedro fue a Roma...

Recuerdo que la principal comunidad de las Iglesias Ortodoxas no está en Jerusalem, sino en Constantinopla...

Recuerdo que con el tiempo el cristianismo regresó en masa a Jerusalem, aunque las distintas vicisitudes de la historia hicieron que hoy en día no sea más que una pequeñísima minoría...

Recuerdo también que las Iglesias Ortodoxas reconocen que el Apóstol Pedro predicó, fue obispo y murió en Roma, y como él era el líder de la Iglesia naciente, entonces reconocen a Roma como la primera y más importante comunidad cristiana...

Recuerdo que de las Sedes Apostólicas la única que ha sobrevivido es la de Roma. Pues en Constantinopla, Jerusalem, Antioquía la presencia cristiana es prácticamente solo de peregrinos...

Recuerdo -ahora justamente- que Benedicto XVI es obispo de Roma y sucesor de Pedro...

Recuerdo que ningún actual obispo Ortodoxo reconoce NO ser sucesor del Apóstol Pedro ...

También recuerdo que TODOS los actuales obispos católicos pueden trazar su línea sucesoria histórica y conectarla con Pedro o algún Apóstol, hasta el siglo I.

En conclusión, las Iglesias Ortodoxas y la Iglesia Católica eran una misma Iglesia, Santa, Catolica y Apostólica durante 1.000 años, desde el siglo I, años 30-33, desde Jesús.

En fin. Que le llueva finito ...
 
Re: Siempre lo mismo

¡Cierto! No se puede tapar el sol con un dedo ...

La comunidad cristiana más antigua del mundo es la de Jerusalem, pues allí fue fundada la Iglesia por Jesucristo en el siglo I, aproximadamente en el año 30 ó 33 ...

Recuerdo también que Jesucristo le dijo a Pedro "... sobre esta piedra edificaré Mi Iglesia ..." Esto lo dijo estando en Cesarea de Filipo ...

Recuerdo también que Pentecostés sucedió estando la Iglesia naciente en la ciudad de Jerusalem, en el monte Sión ... donde Pedro fue el encargado de dar la primera predicación de la Iglesia ... sí, en Jerusalem ...

.

¡Bravo, llegó a la iglesia primitiva, que no era católica, sino JUDIA!


:angel2_2::angel2_2::angel2_2::angel2_2::angel2_2::angel2_2::angel2_2:
 
Re: Siempre lo mismo

Parece que el tema te ha dolido.
Pero no, hermano no, sólo unidos en el mismo Cristo el mundo creerá.
El hecho es que la diferencia esencial entre la única Iglesia Católica y las miles de Iglesias nacidas de la Reforma (muchas más de la pequeña lista que copié) es precisamente eso: la unidad. La Iglesia de Cristo es sólo una, porque, de hecho, la Iglesia es el Cuerpo de Cristo. Como es lógico, para que esa única Iglesia sea sólo una, sus miembros han de estar unidos en un mismo pensar y sentir (lo dice Hechos de los Apóstoles, no yo).
Pero por lo poco que he podido comprobar, en cada comunidad cristiana separada de la Iglesia Católica, se profesa la fe que al pastor de turno le da por predicar (aunque en muchas hay unidad en lo esencial).
Es cierto que he generalizado demasiado, y que he metido en el mismo saco a muchas iglesias que no se parecen entre sí. Pero es que mi pretensión no era hacer ningún trabajo de investigación, sino evidenciar que no hay unidad en las iglesias que nacieron de la reforma protestante de hace apenas cinco siglos. Sólo hice un experimento: buscar en la wikipedia "iglesias cristianas", y el hecho es el que he reflejado: que aparecen muchíiiiiiisimas denominaciones, mientras que para la Iglesia Católica sólo hay una.
No he entrado a juzgar qué tipo de fe hay en cada una de esas iglesias, sólo he querido reflejar la falta de unidad.


Pero tu te crees que yo me voy a calentar el tarro con tus argumentos? yo ya estoy unido con todos aquellos que aceptaron al Señor como su Salvador, ni tu, ni ninguna pretendida verdadera iglesia nos va a desunir, el que nos une es Cristo, no una herética institución de hombres, que ademas tiene las manos manchadas con la sangre de los que se opusieron a ella en el pasado y que sostiene actualmente a un sin fin de curas pederastas y pedófilos a cual de ellos mas sinverguenza y canalla.

¿Tu quieres que me una a esa tropa de ali papá y los cuarenta ladrones?

me insultas si me crees tan ingenuo.
 
Re: Siempre lo mismo

¡Cierto! No se puede tapar el sol con un dedo ...

La comunidad cristiana más antigua del mundo es la de Jerusalem, pues allí fue fundada la Iglesia por Jesucristo en el siglo I, aproximadamente en el año 30 ó 33 ...

Recuerdo también que Jesucristo le dijo a Pedro "... sobre esta piedra edificaré Mi Iglesia ..." Esto lo dijo estando en Cesarea de Filipo ...

Recuerdo también que Pentecostés sucedió estando la Iglesia naciente en la ciudad de Jerusalem, en el monte Sión ... donde Pedro fue el encargado de dar la primera predicación de la Iglesia ... sí, en Jerusalem ...

Recuerdo que tras la caída del Templo de Jerusalem y la persecución delos judíos primero y delimperio romano después, los cristianos emigraron al resto del mundo, entre ellos Pedro fue a Roma...

Recuerdo que la principal comunidad de las Iglesias Ortodoxas no está en Jerusalem, sino en Constantinopla...

Recuerdo que con el tiempo el cristianismo regresó en masa a Jerusalem, aunque las distintas vicisitudes de la historia hicieron que hoy en día no sea más que una pequeñísima minoría...

Recuerdo también que las Iglesias Ortodoxas reconocen que el Apóstol Pedro predicó, fue obispo y murió en Roma, y como él era el líder de la Iglesia naciente, entonces reconocen a Roma como la primera y más importante comunidad cristiana...

Recuerdo que de las Sedes Apostólicas la única que ha sobrevivido es la de Roma. Pues en Constantinopla, Jerusalem, Antioquía la presencia cristiana es prácticamente solo de peregrinos...

Recuerdo -ahora justamente- que Benedicto XVI es obispo de Roma y sucesor de Pedro...

Recuerdo que ningún actual obispo Ortodoxo reconoce NO ser sucesor del Apóstol Pedro ...

También recuerdo que TODOS los actuales obispos católicos pueden trazar su línea sucesoria histórica y conectarla con Pedro o algún Apóstol, hasta el siglo I.

En conclusión, las Iglesias Ortodoxas y la Iglesia Católica eran una misma Iglesia, Santa, Catolica y Apostólica durante 1.000 años, desde el siglo I, años 30-33, desde Jesús.

En fin. Que le llueva finito ...


Total toda esa perorata para reconocer entre lineas que tengo razón, antes que la iglesia de Roma, fué la de Jerusalen (en tierras orientales ortodoxas)

Te has cubierto de gloria nen!!

:dogpile:
 
Re: Siempre lo mismo

Bueno...y la que nos iba a poner en nuestro lugar donde anda :rolleyes:???
 
Re: Siempre lo mismo

Cada una de esas iglesias es el equivalente, para que lo entiendan de decir:
1.- la igleisa del Rayo
2.- La Iglesia de la inmaculada concepción
3.- L aiglesia de nuestra Señora de Fátima
4.- la Iglesia del corazón de María
5.- la iglesia de María auxiliadora
6.- etc...

Pues no, hermano, no, no tiene nada que ver. Una cosa es el nombre que le ponemos al edificio o local donde se reúne la comunidad (para diferenciarlo de otro), y otra cosa es lo que sucede con las mal llamadas iglesias nacidas de la reforma.
Y tú mismo lo dices después, al afirmar:
cada iglesia evangélica es una iglesia independiente

Si no hay unidad, no hay Iglesia.
 
Re: Siempre lo mismo

Tengamos en cuenta una cosa sobre esta desunidad que hablan los cruzados, el que tenga a Cristo en su corazón y le crea, ya está unido a Él (Cristo) por tanto todos los que tengamos a Cristo, estamos unidos en Él y con Él y no necesitamos mas unión que esa. No se trata de la forma que lo veamos nosotros (si estamos unidos o no) se trata la forma en que nos vea Él (Cristo) si yo estoy en Cristo y tu estas en Cristo, ya estamos unidos, no crees?

O eres de Cristo o no lo eres y si lo eres, ¿para que quieres buscar una cosa que ya es?

Otra cosa son las coaliciones que el hombre lleva a cabo aquí en la Tierra con otros fines y con otras intenciones.

Estimado lector, fijate bien, quien te habla se siente YA unido con tod@ aquel que tenga a Cristo como el Señor y Salvador de su vida, ni tu, no yo, ni ninguna otra persona puede excluir a nadie de tal galardón, el único que puede es Él (Cristo) y no te preocupes por la unidad, qúe Él ya nos unirá y reunirá cuando nos lleve a su Gloria.

Finalmente te diré, que quien te cuente que que dos Hijos de Dios no están unidos en Él (Cristo) quizás sea porque el tal no lo sea y porque quiere que pierdas el tiempo buscando algo que ya ES!!

¿Quien nos une, el hombre o Cristo?

Contestando a esa pregunta, tu mismo tendrás la respuesta.

Te dejo con este pasaje en el cual los apóstoles buscaban que uno se uniera a ellos:

"Juan le respondió diciendo: Maestro, hemos visto a uno que en tu nombre echaba fuera demonios, pero él no nos sigue; y se lo prohibimos, porque no nos seguía. Pero Jesús dijo: No se lo prohibáis; porque ninguno hay que haga milagro en mi nombre, que luego pueda decir mal de mí. Porque el que no es contra nosotros, por nosotros es. Y cualquiera que os diere un vaso de agua en mi nombre, porque sois de Cristo, de cierto os digo que no perderá su recompensa" (Juan 9:38-40)

Fíjate que ni el propio Dios (Jesús) pide que este hombre se venga con Él y se una a ellos como los Apóstoles pretendían, ¿te das cuenta del detalle? ¿haces alguna comparación con la pretendida unidad que a ti te han puesto a buscar?

La pregunta es obvia:

¿Y tu, sigues a los hombres o sigues a Cristo?

Dios os de sabiduría, no os dejais engañar por estos romanistas recalcitrantes...
 
Re: Siempre lo mismo

Pero tu te crees que yo me voy a calentar el tarro con tus argumentos? yo ya estoy unido con todos aquellos que aceptaron al Señor como su Salvador, ni tu, ni ninguna pretendida verdadera iglesia nos va a desunir, el que nos une es Cristo, no una herética institución de hombres, que ademas tiene las manos manchadas con la sangre de los que se opusieron a ella en el pasado y que sostiene actualmente a un sin fin de curas pederastas y pedófilos a cual de ellos mas sinverguenza y canalla.

¿Tu quieres que me una a esa tropa de ali papá y los cuarenta ladrones?

me insultas si me crees tan ingenuo.

Jaaaajajaja. ¿No te das cuenta de que juzgas a la Iglesia por el pecado de algunos de sus miembros? Es un argumento infantiloide sacar a colación los pecados de algunos para juzgar a todos.

En fin, yo no pretendo desunir nada sino todo lo contrario. Yo sólo he dicho que sin unidad no puede existir Iglesia. Y en este foro alguno me ha contestado orgulloso que las iglesias evangélicas son independientes entre sí y a mucha honra (que es lo mismo que decir que cada una hace lo que le dé la gana sea bueno o malo).
 
Re: Siempre lo mismo

Jaaaajajaja. ¿No te das cuenta de que juzgas a la Iglesia por el pecado de algunos de sus miembros? ...

Y en este foro alguno me ha contestado orgulloso que las iglesias evangélicas son independientes entre sí y a mucha honra (que es lo mismo que decir que cada una hace lo que le dé la gana sea bueno o malo).

1.- Nadie juzga a la iglesia pues es la Novia de Jesucristo, si alguno juzga a tu sección católico.romana 8que no es la Iglesia) so...ha de ser quizas por algo, investiga.

2.- nadie te ha contestado "orgulloso", te informé una duda que - ojala un buen dia pueda platicar con un catolico.romano de este foro que sea al menos medianemente honesto, pero la verdad lo veo difícil- decia que informé d ebuena fe que las iglesias evanmgélicas la mayoria de ella, no todas) son indepndiente no en us creencias, sino en su administración; te di datos y te expliqué como esta la situación en mi pais.

3.- Me da gusto que haya miles de iglesias evangélicas no mezquitas musulmanas ¿eso te molesta? ¿eso es decir "orgullosamente"? ¿que a ti si los cristianos evangélicos nos reunimos en casas, cines, carpas o estadios avandonados para adorar a Dios y Su Cristo? ¿crees poderselos impedir?

Y dije, además...para que te quede claro mi fiel papista:

Si los cristianos evangélicos, que somos iglesia (aunque te duela el hígado, te de coraje o lo niegues) callaramos, las piedras clamarían.

Entonces:

Entiende. No nos podemos callar.

Reniegas y reniegas de la fe evangélica...pero no sales, ni puedes salir ni nunca saldrás de este site.

Te tenemos cautivo, encantado, fadcinado...lo se.

Ja!

Saludos
 
Re: Siempre lo mismo

¡Bravo, llegó a la iglesia primitiva, que no era católica, sino JUDIA!


:angel2_2::angel2_2::angel2_2::angel2_2::angel2_2::angel2_2::angel2_2:

A ver si un dia los papistas entienen que la Iglesia eran ellos, los judíos y nosotros los gentiles (que no teniamos herencia) fuimos injertados contra naturaleza en el Olivo Santo que es Israel...pero los papistas y su sed de poder terreno les hace decir cosas que no son, jactarse, pavonearse...¡hay! serán iguamente desinjertados de seguir en esa su jactancia.


Espero un dia que entiendan las palabras "edificaré" Mi Iglesia, iglesia o Pueblo santo que ya existía....¿hasta ciuando han de querer borrar del mapa y de la historia a la iglesia veterotestamentraria.

Piensan que el Señor vino afundar una igleisa, una religión empezó de ceros, ...¿hasta cuando su insolencia?

Piensan que el Señor le encargó a Pedro las ovejas que habrian de convertirse en el futuro (gentiles) y no Sus ovejas (judíos que habrian de convertise y se estaban convirtiendo y que siendo Judios eran los primeros a quienes llevaría el evangelio de jesús), ovejas que ya existían y a Pablo las que habrian de venir.

Todo esto lo tejiversan con un sentido distinto:

Pondré un Papa como cabeza de todo, inventaré una congregación nueva, lo demás no existe, mi pueblo Israel desapareció, el Papa es ahora el encargado de todo, vengan a él....

Una exégesis de tercera se necesita y mucha ambición por el poder para entender las cosas asi.

Un saludo

Saludos


Saludos
 
Re: Siempre lo mismo

A ver si un dia los papistas entienen que la Iglesia eran ellos, los judíos y nosotros los gentiles (que no teniamos herencia) fuimos injertados contra naturaleza en el Olivo Santo que es Israel...pero los papistas y su sed de poder terreno les hace decir cosas que no son, jactarse, pavonearse...¡hay! serán iguamente desinjertados de seguir en esa su jactancia.

Espero un dia que entiendan las palabras "edificaré" Mi Iglesia, iglesia o Pueblo santo que ya existía....¿hasta ciuando han de querer borrar del mapa y de la historia a la iglesia veterotestamentraria.

Piensan que el Señor vino afundar una igleisa, una religión empezó de ceros, ...¿hasta cuando su insolencia?

Piensan que el Señor le encargó a Pedro las ovejas que habrian de convertirse en el futuro (gentiles) y no Sus ovejas (judíos que habrian de convertise y se estaban convirtiendo y que siendo Judios eran los primeros a quienes llevaría el evangelio de jesús), ovejas que ya existían y a Pablo las que habrian de venir.

Todo esto lo tejiversan con un sentido distinto:

Pondré un Papa como cabeza de todo, inventaré una congregación nueva, lo demás no existe, mi pueblo Israel desapareció, el Papa es ahora el encargado de todo, vengan a él....

Una exégesis de tercera se necesita y mucha ambición por el poder para entender las cosas asi.

Un saludo

Saludos

Saludos

Mira mi hno. OSO esto que has traido esta muy bueno. Hay un par de puntos en este mensaje que a la verdad son dignos de meditar en ellos. O sea que no es una mera cuestion de semantica o lingüistica la conjugación del verbo. El Señor ya tenia su Iglesia fundada, y de ahi en adelante la edificaria, indicativo en tiempo futuro simple; Edificaré. Pero la Iglesia primera ya estaba con sus apostoles y sus discipulos, unos 500 segun 1ra. de Cor. 15:6.

Muy bueno para meditar, hay algo bien importante en esto que has dicho.
 
Re: Siempre lo mismo

Así es Salero, y sólo es necesaria una lectura de la composición de la Nueva Jerusalen en Apocalipsis 21

Me llevó en el Espíritu a un monte grande y alto y me mostró la gran ciudad, la santa Jerusalén, que descendía del cielo de parte de Dios. 11Tenía la gloria de Dios y su fulgor era semejante al de una piedra preciosísima, como piedra de jaspe, diáfana como el cristal. 12Tenía un muro grande y alto, con doce puertas, y en las puertas doce ángeles, y nombres inscritos, que son los de las doce tribus de los hijos de Israel. 13Tres puertas al oriente, tres puertas al norte, tres puertas al sur, tres puertas al occidente. 14El muro de la ciudad tenía doce cimientos y sobre ellos los doce nombres de los doce apóstoles del Cordero.




Doce puertas que son las doce tribus de los hijos de Israel

Doce cimientos con los nombres de los doce apóstoles del Cordero

¿Católicos o judíos?.
 
Re: Siempre lo mismo

Jaaaajajaja. ¿No te das cuenta de que juzgas a la Iglesia por el pecado de algunos de sus miembros? Es un argumento infantiloide sacar a colación los pecados de algunos para juzgar a todos.

En fin, yo no pretendo desunir nada sino todo lo contrario. Yo sólo he dicho que sin unidad no puede existir Iglesia. Y en este foro alguno me ha contestado orgulloso que las iglesias evangélicas son independientes entre sí y a mucha honra (que es lo mismo que decir que cada una hace lo que le dé la gana sea bueno o malo).

Guardaos de los falsos profetas, que vienen a vosotros con vestidos de ovejas, pero por dentro son lobos rapaces. 16Por sus frutos los conoceréis. ¿Acaso se recogen uvas de los espinos, o higos de los abrojos? 17Así, todo buen árbol da buenos frutos, pero el árbol malo da frutos malos. 18No puede el buen árbol dar malos frutos, ni el árbol malo dar frutos buenos. 19Todo árbol que no da buen fruto, es cortado y echado en el fuego. 20 Así que, por sus frutos los conoceréis. No todo el que me dice: Señor, Señor, entrará en el reino de los cielos, sino el que hace la voluntad de mi Padre que está en los cielos. 22Muchos me dirán en aquel día: Señor, Señor, ¿no profetizamos en tu nombre, y en tu nombre echamos fuera demonios, y en tu nombre hicimos muchos milagros? 23Y entonces les declararé: Nunca os conocí; apartaos de mí, hacedores de maldad.
(Mateo 7:15-23)

Te vuelvo a poner las palabras de los Apóstoles:

"Juan le respondió diciendo: Maestro, hemos visto a uno que en tu nombre echaba fuera demonios, pero él no nos sigue; y se lo prohibimos, porque no nos seguía. Pero Jesús dijo: No se lo prohibáis; porque ninguno hay que haga milagro en mi nombre, que luego pueda decir mal de mí. Porque el que no es contra nosotros, por nosotros es. Y cualquiera que os diere un vaso de agua en mi nombre, porque sois de Cristo, de cierto os digo que no perderá su recompensa" (Juan 9:38-40)

Escribirle a un ciego es inutil, pero siempre puede haber alguien usado por el E.S. para que te haga ver.....
 
Re: Siempre lo mismo

Si no hay unidad, no hay Iglesia.

]_^[YO1]^_[ responde:

Vamos a la realidad y no a su mundo de fantasía en donde ustedes viven.

La realidad es que se están quedando sin iglesia (minúscula, indicando que ustedes NO son LA IGLESIA), se están quedando sin miembros, sus templos son para turismo religioso, bautizos, matrimonios y sepelios; es decir, para cumplir una función religiosa social; su pretendida unidad no pasa de ser ilusoria ya que basta con salir a la calle y preguntarle a cualquier romano lo que cree y te van a dar respuestas diferentes, si es que te pueden dar alguna respuesta.

Mientras tanto las iglesias evangélicas van creciendo, las personas llegan a los pies de Cristo; cuando ven que un romano se hace evangélico salen con el ya gastado "católico ignorante futuro protestante", cuando su organización religiosa hace dependiente a las personas del clero y el magisterio ¿entonces porque culpan al "ignorante"?, si la culpa es de los "iluminados" que no "iluminaron" al ignorante; así es que en eso son dos (2) veces culpables, la primera por acción u omisión y la segunda por hipocresía.

La realidad es que no les gusta reconocer la proliferación evangélica, y corren a decir que cada templo tiene la doctrina que le viene en gana, muchas veces sin fijarse que muchos están asociados a una denominación... jajaja, me recuerdan el caso de un co-religionario de ustedes que no sabía que era AD (Asambleas de Dios) y pensaba que cada templo era una "secta", eso también lo he leído en estos foros de otros co-religionarios de ustedes. Ignorancia pura.

Y vos para remate que traes como pruebas o evidencias de las supuestas 30,000 sectas que somos, una lista de un foro luterano y de la fraternidad luterana mundial; es que es preferible reírse un rato, viendo las cosas que hacen para pretender validar el sin sentido que dicen sobre nuestra falta de unidad.

En fin, no hay peor ciego que el que no quiere ver; nos favorece que los curitas y apolojetas romanos les sigan lavando el coco con eso, así cuando juegan esa carta nos reímos un rato.

¡Shalom!
 
Re: Siempre lo mismo

Así es Salero, y sólo es necesaria una lectura de la composición de la Nueva Jerusalen en Apocalipsis 21

Me llevó en el Espíritu a un monte grande y alto y me mostró la gran ciudad, la santa Jerusalén, que descendía del cielo de parte de Dios. 11Tenía la gloria de Dios y su fulgor era semejante al de una piedra preciosísima, como piedra de jaspe, diáfana como el cristal. 12Tenía un muro grande y alto, con doce puertas, y en las puertas doce ángeles, y nombres inscritos, que son los de las doce tribus de los hijos de Israel. 13Tres puertas al oriente, tres puertas al norte, tres puertas al sur, tres puertas al occidente. 14El muro de la ciudad tenía doce cimientos y sobre ellos los doce nombres de los doce apóstoles del Cordero.


Doce puertas que son las doce tribus de los hijos de Israel

Doce cimientos con los nombres de los doce apóstoles del Cordero

¿Católicos o judíos?.

]_^[YO1]^_[ responde:

Es que estos se apoderaron de la mies como si fueran los dueños, nadie antes ni después de ellos, solo ellos y sus "iluminados".

¿Cómo explicaran las doce puertas los apolojetas?

¿Quizás digan que hay se refieren a los 12 primeros papas?

¿A los 12 "mejores" papas?

A lo mejor se inventan partir el mundo en 12 partes, para decir que cada puerta le toca a una sección.

Lo que no se les puede negar es que tienen una imaginación fantástica, no por gusto se dice que tienen "cantos de sirena".

Obviamente, contra los cantos de sirena no hay mejor antídoto que la CRISTOMICINA.

¡Shalom!