La “Ciencia” del fraude científico
Arturo García
Tomado de Diario Vasco, 7 de noviembre de 2001
"La científicos no son ni más ni menos ‘chorizos’ que el resto de la gente"
García Olmedo entiende que el fraude científico existe como en cualquier campo social, aunque cree que la frecuencia con que se da es mayor de la que se detecta. Francisco García Olmedo (Cádiz, 1938) es catedrático de Bioquímica y Biología molecular en la Escuela Técnica de Ingenieros agrónomos de la Universidad Politécnica de Madrid. Esta semana ha participado en unas jornadas organizadas por la UPV donde se analizó la importancia del fraude científico en la actualidad.
-¿Qué se entiende por fraude científico?
-En un sentido amplio son todas aquellas desviaciones de la buena práctica relacionadas con la actividad científica, con el planteamiento, el desarrollo y la publicación de la investigación científica. Hay todavía un problema de definición y, tanto en los procedimientos académicos como en la jurisdicción ordinaria, es importante que existe una definición no sujeta a salvedades, matices y contradicciones.
-¿No hay entonces una definición definitiva?
-La definición que me parece más precisa alude a la falsa presentación de los resultados de una investigación, al plagio y al mal uso del trabajo de otros.
-¿Y es muy frecuente?
-Los científicos no tienen ni mayor ni menor propensión a delinquir que el resto de la sociedad: no son ni más chorizos ni menos que el resto. Pienso que la ciencia es más fiable que los científicos.
-¿Cómo se consigue combatir el fraude?
-Existe un registro de los experimentos, que debe hacerse en diarios de laboratorio con páginas numeradas y contrafirmadas. La mayor parte de la ciencia experimental se hace en equipo así que para delinquir hace falta una conspiración, convencer a más personas. Y para publicar hace falta la opinión favorable de dos evaluadores anónimos, que suelen ser competidores en otros países.
-Un proceso largo, ¿no?
-En ciencia no se considera establecido un avance hasta que no ha sido comprobado por varios investigadores de distintos laboratorios. Una condición imprescindible es que se debe publicar información suficiente para que otro lo pueda repetir, si no es repetible no sirve.
-¿Cuáles son los fraudes más frecuentes?
-Que un señor se invente los datos, o los obtenga pero luego los maquille para que confirmen su hipótesis. O un evaluador puede intentar bloquear tu trabajo para, mientras lo retrasa, él duplica tu hallazgo y lo saca por su cuenta.
-¿Está más extendido de lo que se puede detectar?
-La frecuencia es mayor que la que se detecta. Hay comportamientos patológicos de personas que añaden a su curriculum trabajos que no han realizado. Otros obedecen a presiones coyunturales: se necesita un trabajo publicable para completar una tesis, para que le den un puesto o una subvención. Conozco a una persona que en su equipo se descubrió un fraude en el que él no había participado: eso basta para manchar su ejecutoria aunque se merece el Nobel por un descubrimiento que abrió todo un campo de la ciencia. Se paga un alto precio.
-¿Es un fenómeno reciente?
-Es tan antiguo como la humanidad, la definición de lo que no es una buena práctica científica está mucho más ajustada que en el pasado. Si examinamos grandes descubrimientos vemos que, asociados a ellos, hay prácticas que hoy se considerarían delictivas.
-¿Por ejemplo?
-El inventor del microscopio no cumplió uno de los requisitos que he mencionado: todo trabajo tiene que llevar todas las instrucciones para poder ser repetido por otra persona: se murió sin explicarle a nadie cómo se fabricaba su microscopio. Hubo que esperar 100 años para saberlo. Lo que ha pasado con el virus del sida: no se reúnen dos presidentes de Estado para arreglar un asunto de propiedad intelectual si no hubiera un caso de apropiación indebida. La historia de la ciencia es sangre, sudor y lágrimas.
-¿Qué papel juega el periodismo científico?
-La desviación de la norma que se produce con mayor frecuencia es el científico que va a ruedas de prensa con un potencial científico relevante antes de pasar por los evaluadores. Algo no se considera un avance hasta que no ha sido publicado y repetido por otros laboratorios. Hay quien se salta eso por razones de protagonismo o porque ese anuncio hace que suban las acciones de una empresa concreta. Donde hay mucho dinero en juego caben cosas extrañas.
-¿Entonces ni la ciencia está libre del plagio?
-Habría que matizar: yo doy 80 conferencias al año sobre ingeniería genética. Si fuese capaz de escribir de lo mismo de 80 formas distintas, no me habría dedicado a la ciencia, me habría dedicado a la literatura. Pero en ciencia el texto no es lo importante. Un científico me contó que le mandaron evaluar un texto y le sonaba todo y es que lo había escrito él. Hizo un trabajo sobre una enzima y un japonés había hecho lo mismo pero con otra enzima: había usado su procedimiento, pero el fraude es el más fácil de detectar.
-¿Y el más difícil?
-El más sibilino es el del evaluador anónimo que está investigando algo pero no sabe cómo terminar el proceso y leyendo un trabajo ajeno se entera de cómo hacerlo y lo saca. Hay un ejemplo delicioso: un colaborador de un laboratorio de un célebre especialista en cáncer que barría todos los días el laboratorio. Mientras barría, cogía trabajos que le mandaban al experto para evaluar, les cambiaba el título y los mandaba a una revista japonesa importante con su nombre: logró publicar 30 trabajos, algunos domiciliados en sitios que no existían. La gente suele aprovecharse de esa información, porque toca renovar la subvención o lo que sea, para hacer progresar el trabajo propio. Ese hace mucho daño y es más frecuente que otros.
-¿Hay algún campo que registre más fraudes?
-Se da más en trabajos de corta ejecución porque el margen de tiempo es limitado. En biología es más fácil introducir información de otros para acelerar la cadena y compartir así un éxito que no corresponde. En un trabajo de varios años es más difícil. Es cuestión de credibilidad, todo el mundo conoce quién está inmerso en una investigación a largo plazo. Lo difícil es pillar la falsificación de un dato porque no se detecta hasta que no se repita y salga igual. La ciencia sobrevive a unas personas que son como los demás.
Un saludo que Dios nos bendiga
