TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

[buscadorultra]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Hola Camaronero

Mira, te envío este breve resumen referente al científico Jean Rostand de quien te he dado varias citas de su libro El hombre


París, 1894-Saint-Cloud, Francia, 1977) Biólogo y escritor francés. Hijo del poeta Edmond Rostand, se estableció en Ville-d'Avray en 1922, dedicado al estudio y a la investigación científica en un pequeño laboratorio instalado cerca de su casa. Entre sus numerosas investigaciones, destacan las relativas a la partenogénesis y a la teratogénesis de los anfibios. Junto a estas contribuciones, es preciso mencionar su relevante actividad como divulgador científico, con obras como El hombre (1941), La biología y el porvenir humano (1950) y El correo de un biólogo (1954). En 1954 fue nombrado miembro de la Academia Francesa, y en 1960 fue galardonado con el Premio Kalinga, por sus trabajos de investigación y por su destacada labor divulgadora.

Fuente:

http://www.biografiasyvidas.com/biografia/r/rostand.htm

Premio Kalinga (de la UNESCO):

http://portal0.unesco.org/es/ev.php-URL_ID=30740&URL_DO=DO_PRINTPAGE&URL_SECTION=201.html

"El Eterno es bueno, es fortaleza en el día de la angustia, y conoce a los que confían en él". (Nahum 1:7)

Que el Eterno te bendiga

 

[AsILayDying]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Dembski no tiene credenciales significativas en cuanto a investigacion cientifica que sustente el DI. Es muy cierto que Dembski posee un grado doctoral en matematicas pero toda su carrera la ha dedicado a la teologia. En otras palabras Dembski no hace ciencia, sino teologia evangelica. Ha sido profesor de teologia durante toda su carrera. Por lo tanto el DI es una teoria teologica, originada y desarrollada fuera del marco cientifico.

Valgame, ahora resulta que si uno se dedica a otros estudios, eso hace que interfiera en su actividad cientifica y por lo tanto esta no tenga merito.
Sin embargo su logica falla, ya que por lo tanto podriamos decir que Issac Newton, no fue un cientifico y fue una persona con prejuicios, al dedicarse a cosas como la teologia, filosofia y hasta a al alquimismo.
Si para usted ciencia es utilizar un metodo filosofico deterministas o una filosifia materialista, y no se dedica a un metodo empirista y a donde lo lleven las pruebas claro que Demski no hara ciencia.
El DI no es una teoria teologica, porque otras ciencias los utilizan como la ciencia forense, la ciptografia, arquelogia ¿Porque no utilizarlo en la Biologia? ¿Solo por sus prejuicios religiosos?
Ahora el prejuicio con el que este autor habla, mustra mas que un lo que he dicho sobre los darwinistas mente cerrada:

Dembski, W.A., Reinstating design within science, in Darwinism, Design, & Public Education (Michigan State University Press, 2003), Pp. 403-418.

W.A. Dembski, The Design Inference: Eliminating Chance through Small Probabilities (Cambridge: Cambridge University Press, 1998).

Seguramente nuestro amigo Homo Erectus, no tiene las credenciales siquiera para poder escribir en la editorial de alguna Universidad prestigiosa ¿Por lo tanto lo consideraremos un idiota ignorante?, yo espero que no, pero asi lo harian otros.

Michael Behe es un bioquimico que respalda el DI pero nunca ha publicado un articulo cientifico que argumente y respalde a favor del DI. Behe ha escrito libros que critican la teoria evolucionista, pero ninguno de esos libros ha sido revisado por expertos academicos cientificos.

Son solo prejuicios, si un escritor no piensa como usted, ahora lo descalifica como cientifico.
Si ha publicado articulos, como lo veremos adelante, lo que pasa es que los darwinistas ahora estan asustados, un claro ejemplo fue el caso de Meyer cuando escribio el articulo de:

S.C. Meyer, “The Origin of Biological Information and the Higher Taxonomic Categories,” Proceedings of the Biological Society of Washington, 117(2) (2004): 213-239.

Donde los Darwinistas hecharon casi a perder, sino lo hicieron, la carrera del editor que publico el articulo de Meyer en apoyo al DI.
Ahora que acepten un articulo de Behe en una revista, es algo casi imposible, cuando nisiquiera aceptan sus comentarios en revistas como Scientific American, etc...
A que se refiere con: “Ninguno de estos libros ha sido revisado por expertos academicos cientificos”

Me parece si hay un teorico del DI que ha levantado mas polemica ese ha sido Behe y uno de los mas criticados.

Aqui tengo a la mano algunos articulos publicados por Behe:

M.J. Behe and D.W. Snoke, “Simulating Evolution by Gene Duplication of Protein Features That Require Multiple Amino Acid Residues,” Protein Science, 13 (2004): 2651-2664.

Behe, M. J., Design in the details: The origin of biomolecular machines. DDPE Pp. 287-302

Behe, M. J., Design in the details: The origin of biomolecular machines, in Darwinism, Design, & Public Education (Michigan State University Press, 2003), Pp. 287-302


Ahora yo pienso que solo esto es mediatico, porque solo he visto en este foro atacaques personales a las personas que no piensan como los Darwinistas, y muy poca ciencia, a parte de los copy-paste de paginas de ateos y cosas asi.

Ninguno de ellos cuenta con evidencia cientifica que le de validez al DI. Sin embargo cuentan con el respaldo de las masas ignorantes y religiosas. Actualmente pueden considerarse como un movimiento politico organizado anti-cientifico.

Esa es su opinion sin embargo la complejidad irreductible de Behe y la complejidad-especificacion son criterios completamente cientificos una cosa es que usted no los conosca.

 

[Homo erectus]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

El argumento teleologico de "Complejidad irreducible"

Este es el principal argumento, que no es cientifico, de Michael Behe. Segun Behe la celula posee unidades funcionales muy complejas cuyas pequeñas partes son incapaces funcionar solas de por si. O sea que la unidad biologica funcional es un todo y solo puede funcionar cuando estan todas las pequeñas partes juntas. Esto le lleva a concluir a Behe que los sistemas biologicos tuvieron que ser diseñados, apelando asi al DI.

Behe sostiene que la "complejidad irreducible" puede observarse en el flagelo de una bacteria. Sin embargo investigadores cientificos han demostrado lo contrario ya que las unidades (proteinas) que forman el flagelo de una bacteria tienen funcion individual en el citoplasma de la celula y/o participan en otros eventos bioquimicos.

Lo peor de todo es que, lo que acabo de explicarles arriba, se conocia desde hacen decadas y Behe parece nunca haberlo comprendido o mal interpretado. A todo esto Behe insiste en su percepcion teleologica de "complejidad irreducible". Los criticos consideran que los ejemplos que ha dado Behe se basan en mal interpretaciones de los trabajos que se han hecho en los sistemas biologicos, y consideran la baja calidad de estos ejemplos una excelente evidencia de lo que es un argumento ignorante.

Sabiendo esto ya ustedes y viendo que el problema de Behe es un asunto de apreciacion filosofica, quiero detenerme en este momento para abordar en el aspecto teleologico del argumento de Behe. Un argumento teleologico es aquel que supone que existe un proposito o un principio que dirige los procesos de la naturaleza. El argumento teleologico tiene origen en Platon y fue utilizado por Tomas de Aquino para probar la existencia de Dios. Sin embargo otros filosofos como Kant, Russel, Sartre, etc han demostrado la inviabilidad de este argumento.

En otras palabras, el argumento teleologico de la "complejidad irreducible" es un argumento de la existencia de Dios y nada tiene que ver con la ciencia.

Saludos.

 

[AsILayDying]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Jonathan Wells es teologo y posee dos doctorados, uno en estudios religiosos y otro en biologia celular. El primer doctorado lo hizo en estudios religiosos donde conocio a un profesor de teologia que marco su vida. El propio Wells confiesa que su profesor fue quien lo estimulo a defender lo que ellos llaman la Teologia de la Unificacion. Teniendo este gran estimulo luego de terminar su doctorado en restudios religiosos se fue a estudiar biologia celular y logro otro doctorado. Poco despues de obtener su doctorado en biologia celular se unio a trabajar para el Discovery Institute, fundado y dirigido por un abogado de nombre Phillip E. Johnson quien fue el arquitecto del DI. Desde entonces Wells solo se dedica a escribir libros sobre DI, cuyos libros publican dos casas publicadoras: la propia editorial del Discovery Institute y Regnery Publishing que solo se especializa en publicar libros conservadores entre ellos libros de propaganda del Partido Republicano.

¿Wikipedia? ¿Biografias.com?, bueno esto tiene mucha paja y cosas que no impresionan a alguien que se ha tomado el teimpo de leer los trabajos de estas personas.

Wells ademas de ser un ardiente creacionista tambien se opone al consenso mundial de la cominidad cientifica argumentando que el HIV no causa el SIDA. Todos sabemos que hay vasta evidencia de que el HIV es un retrovirus que infecta las celulas blancas del sistema inmunologico y causa el SIDA. De hecho hoy dia existen anti-retrovirales para controlar esta enfermedad, sin embargo Wells no cree en la evidencia.

Aunque esto no tiene nada que ver con el tema, sino es tactica mediatica de desacretiar a Wells en su punto de vista sobre el DI, ¡Como si la ciencia se tratara de mayorias!, si eres minoria pierdes, si fuera esto asi el metodo de copernico huebiera ganado al de Galileo, solo porque uno no formaba parte del consenso mundial de la comunidad cientifica.

Jonathan Wells sostiene que en la celula los centriolos (organelos que actuan en la division celular) en realidad son turbinas y no lo que realmente ha probado la ciencia. Wells cree literalmente que son turbinas y no centriolos. Dice que esas turbinas fueron diseñadas por un creador inteligente.

Esto es una mentira, porque Wells dice y habla categoricamente de los centriolos que funcionan como si fueran turbinas.
Esto tiene varias mentiras en 1) Que Wells dice que los Centriolos no existen, 2) Da la impresion a los lectores que Wells cambia los centriolos por turbinas.

Sin embargo Wells nunca ha publicado un articulo cientifico en una revista cientifica bajo la rigurosa supervision y critica de la comunidad academica. Wells es un reconocido conferenciante y seminarista de la Teologia de la Unificacion. Todos sus meritos los tiene en la comunidad teologica.

Esto es mentira, no es novedad en este copy-paste, veamos:

Jonathan Wells, “Do Centrioles Generate a Polar Ejection Force?," Rivista di Biologia/Biology Forum 98 (2005): 37-62.

Nelson, P. & J. Wells, Homology in biology: Problem for naturalistic science and prospect for intelligent design, DDPE, Pp. 303-322.


Esto no solo desmiente que no publique sino que tambien desmiente que Wells diga que los centriolos no existen, cuando en su articulo habla extensamente sobre ellos y su argumento se basa sobre la existencia de los mismos.
Yo .le diria a Homo Herectus que mejor se ponga a estudiar sus fuentes.

 

[AsILayDying]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

El argumento teleologico de "Complejidad irreducible"

Es una pena que Homo Erectus se separe de toda la argumentacion pasada, llena de mentiras y fanatismos, llamando tontos a los que no piensan como el, y ahora pone otro copy-paste, sobre la complejidad irreductible.

Este es el principal argumento, que no es cientifico, de Michael Behe. Segun Behe la celula posee unidades funcionales muy complejas cuyas pequeñas partes son incapaces funcionar solas de por si. O sea que la unidad biologica funcional es un todo y solo puede funcionar cuando estan todas las pequeñas partes juntas. Esto le lleva a concluir a Behe que los sistemas biologicos tuvieron que ser diseñados, apelando asi al DI.

Para empezar no es segun Behe, que la celula tenga unidades muy complejas, todos los cientificos lo aceptan y en cualquier libro de biologia de primaria un niño aprende que la celula tiene unidades funcionales muy complejas, asi que no es segun Behe.
El argumento de Behe tiene muha logica y esta de lleno sustentado en los hechos comprobados empiricamente, la celula funciona como un sistema, con otros sub-sistemas, si un sistema no funciona hay problemas, para que una celula funcione correctamente tienen que funcionar todos sus sistemas al mismo tiempo desde el principio, no importa que tan primitiva sea la celula.

Behe sostiene que la "complejidad irreducible" puede observarse en el flagelo de una bacteria. Sin embargo investigadores cientificos han demostrado lo contrario ya que las unidades (proteinas) que forman el flagelo de una bacteria tienen funcion individual en el citoplasma de la celula y/o participan en otros eventos bioquimicos.

El problema empieza desde el momento en que se da la “definicion” de complejidad irreductible que es completamente falsa, voy a poner un par de definiciones para que los lectores sepan con precision que es la complejidad irreductible cuando hablamos de ella:

“Un sistema es irreductiblemente complejo si consta de varias partes interrelacionadas de tal forma que al mover aunque sea una parte, la funcion del sistema se destruye” Diseño Inteligente, William A. Demski, pag. 140.

“Un sistema irreductiblemente complejo no puede ser producido... por modificaciones leves y sucesivas de un sistema precursor, porque cualquier precursos de un sistema irreductiblmente complejo al que le falte una parte es por definicion no funcional... Puesto que la seleccion natural puede escoger solo sistemas que ya estan trabajando, entonces si un sistema biologico no puede ser producido gradualmente este tendria que surgir como una unidad integrada, de una sola vez, para que la seleccion natural tenga algoa sobre lo cual actuar”
La Caja Negra de Darwin, Michal Behe, pp. 39-45

Lo peor de todo es que, lo que acabo de explicarles arriba, se conocia desde hacen decadas y Behe parece nunca haberlo comprendido o mal interpretado. A todo esto Behe insiste en su percepcion teleologica de "complejidad irreducible". Los criticos consideran que los ejemplos que ha dado Behe se basan en mal interpretaciones de los trabajos que se han hecho en los sistemas biologicos, y consideran la baja calidad de estos ejemplos una excelente evidencia de lo que es un argumento ignorante.

No voy a perder mi tiempo con estas patrañas, pense que seria objeciones en un tono mas cientifico talvez como las de Miller o Dawkins, sin embargo se caricaturiza la postura y luego se refuta a la caricatura.

A esto Michael Behe, responde en una entrevista:

“El problema es que no es un argumento en contra de nada que yo haya afirmado. En mi libro, señale explicitamente que algunos de los componentes de las maquinas bioquimicas pueden tener otras funciones. Pero la custion permanece: ¿Puedes usar modificaciones ligeras, numerosas y sucesivas para llegar a esas otras funciones hasta donde estamos? El caso del creador, Lee Strobel, pag. 251

Sabiendo esto ya ustedes y viendo que el problema de Behe es un asunto de apreciacion filosofica, quiero detenerme en este momento para abordar en el aspecto teleologico del argumento de Behe. Un argumento teleologico es aquel que supone que existe un proposito o un principio que dirige los procesos de la naturaleza. El argumento teleologico tiene origen en Platon y fue utilizado por Tomas de Aquino para probar la existencia de Dios. Sin embargo otros filosofos como Kant, Russel, Sartre, etc han demostrado la inviabilidad de este argumento.

En otras palabras, el argumento teleologico de la “complejidad irreducible” es un argumento de la existencia de Dios y nada tiene que ver con la ciencia.

Aunque Kant, Russel y Sartre posiblemente Hume hayan argumentado desde la misma posicion, es cierto que ninguno de ellos tenian los conocimientos cientificos que ahora tenemos.
Todo es una mal interpretacion a proposito y mala argumentacion, no hare ninguna defensa de nada con charlatanes comoe estos.

 

[Homo erectus]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

El argumento teleologico de “Complejidad especifica”

Este es otro argumento teleologico que hacen los seguidores del DI, pero esta vez fue diseñado por Dembski. Antes que nada recordemos que Dembski tiene un doctorado en matematicas pero nunca se dedico al razonamiento y desarrollo de ellas, sino que toda su vida la ha dedicado a la teologia y hasta el mismo ha confesado que su pasion es la teologia. Pues, continuando con el tema, Dembski dice que los sistemas biologicos tienen detalles muy complejos que tuvieron que ser diseñados por Dios ya que no es posible que la vida haya surgido de un proceso aleatorio. Y eso es “complejidad especifica”. Para defender la “complejidad especifica” el mismo invento cuatro leyes las cuales llamo “leyes de la conservación de información”. Los matematicos han criticado fuertemente este argumento de Dembski y ellos dicen que la definición del concepto es en si misma una redundancia explicativa, ya que la “complejidad especifica” no ocurriria naturalmente por el hecho de que Dembski la definio asi. Debido esto los critico han catalogado el argumento como incoherente. Otros criticos dicen que el procedimiento racional matematico de Dembski no califica para la inferencia cientifica, haciendolo susceptible de obtener falsas conclusiones.

Con Dembski vemos la aplicación inadecuada de las destrezas matematicas con la intencion de llegar a conclusiones personales anti-cientificas. Esto no es mas que otro argumento teleologico.

Saludos.

 

[Homo erectus]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Como dije anteriormente los argumentos de Michael Behe han sido rechazados por la comunidad cientifica, y ni siquiera la universidad donde fue profesor acepta su argumento anti-cientifico del DI.

Aqui les dejo un enlace de la universidad donde fue profesor y la posicion oficial de la universidad.

http://www.lehigh.edu/~inbios/news/evolution.htm

Quiero decirle a los compañeros evolucionistas de este foro que el proposito de este movimiento del DI es manipular la informacion cientifica mediante la mal interpretacion para lograr propositos que nada tienen que ver con la ciencia.

Sea usted mismo el propio juez desde su razonamiento.

Saludos.

 

[AsILayDying]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Este es el comportamiento clasico de los darwinistas desde hace tiempo, la descalificacion, porque simplemente no pueden contra la argumentacion, me da mucha pena que Homo Erectus, nos hable de "manipular" cuando el unico que ha sido hayado manipulando la informacion y diciendo mentiras es el, o mas bien las fuentes que el usa.

 

[Homo erectus]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Este es el comportamiento clasico de los darwinistas desde hace tiempo, la descalificacion, porque simplemente no pueden contra la argumentacion, me da mucha pena que Homo Erectus, nos hable de "manipular" cuando el unico que ha sido hayado manipulando la informacion y diciendo mentiras es el, o mas bien las fuentes que el usa.

Todo lo que he dicho es verificable y cualquiera puede comprobar el compromiso anti-cientifico que hay detras del DI.

La pobre argumentacion del DI ha sido refutada y rechazada por la comunidad cientifica. Yo solamente le informo a este foro sobre la opinion cientifica acerca del DI, eso es todo. Ya los cientificos han criticado la falsedad del argumento del DI por lo que no faltaria otra cosa... o si?

Saludos a todos los evolucionistas de este foro.

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Interesante informacion.

 

[buscadorultra]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Hola un saludo.

He aquí unas citas de Carl Sagan de su libro "El mundo y sus demonios"


“La ciencia está lejos de ser un instrumento de conocimiento perfecto. Simplemente es el mejor que tenemos.” (p. 43).

Pero para algunos la Ciencia es infalible...

“Excepto en matemática pura, nada se sabe seguro (aunque con toda seguridad mucho es falso.” (p. 44).

Ciertamente Carl, mucho, mucho, es falso según tus propias palabras...

Pero estos creacionistas que excepticos nos han salido, que díscolos, como se atreven a desafiarnos, ahora que teníamos al mundo entero comiendo de de la mano...

“Uno de los grandes mandamientos de la ciencia es: "Desconfía de los argumentos que proceden de la autoridad". (Desde luego, los científicos, siendo primates y dados por tanto a las jerarquías de dominación, no siempre siguen este mandamiento) Demasiados argumentos de este tipo han resultado dolorosamente erróneos. Las autoridades deben demostrar sus opiniones como todos los demás.” (p. 45).


Pues sí, amigo Carl, ya he pedido a algunos de tus discípulos que demuestren la evolución, pero eluden siempre el desafío, ¿por qué será?


“El físico británico Michael Faraday advirtió de la poderosa tentación de buscar las pruebas y apariencias que están a favor de nuestros deseos. Y desatender las que se oponen a ellos… Recibimos como favorable lo que concuerda con [nosotros], nos resistimos con desagrado a lo que se nos opone; mientras que todo el dictado del sentido común requiere exactamente lo contrario.” (p. 49).

O sea, que estás de acuerdo con Faraday, -amigo Carl-, también los científicos sois humanos y por lo tanto dispuestos a no dar el brazo a torcer aunque las pruebas y el sentido común os indique que estáis errados...

¡Caramba con estos muchachos de la Ciencia, me están pareciendo un poco inquisidores!

Menos mal que lo dices tú Carl

RIP amigo Carl, espero que tu vida haya tenido un rayo de luz al final, para aceptar a Cristo como tu redentor, sería una pena que no pudieras conocer el Universo que tanto te apasionaba, dede la eternidad y por la eternidad...

¿O te habrá cegado la incapacidad para dar el brazo a torcer y creer, -aunque el sentido común te haya dicho lo contrario- que tienen los ateos?

Un saludo amigos, que el Señor nos bendiga

 

[AsILayDying]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Interesante aportacion, aqui cabe muy bien el principio de incertidumbre el cual dice que jamas sabemos con exactitud el movimiento y posicion de cualquier particula, o solo conocemos el movimiento de la particula pero no su posicion o viceversa, pero jamas los 2 al mismo tiempo.
Lo mismo pasa con el metodo cientifico que no trabaja en el pasado, porque simplemente no se pueden repetir experimentos de eventos unicos e irrepetibles como el inicio de la realidad y la vida.

 

[Homo erectus]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Interesante aportacion, aqui cabe muy bien el principio de incertidumbre el cual dice que jamas sabemos con exactitud el movimiento y posicion de cualquier particula, o solo conocemos el movimiento de la particula pero no su posicion o viceversa, pero jamas los 2 al mismo tiempo.
Lo mismo pasa con el metodo cientifico que no trabaja en el pasado, porque simplemente no se pueden repetir experimentos de eventos unicos e irrepetibles como el inicio de la realidad y la vida.

Cierto es que el inicio de la vida no se puede repetir con experimentacion, pero si es posible hacer una reconstruccion historica de la evolucion natural mediante experimentacion e inferencia cientifica.

 

[Tobi]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

¡¡¡Cuanta erudicion!!!
Este foro y epígrafe esta repleto de profesores universitarios i de grandes doctores en tontolo, perdon, quise decir teología y con la i acentuada. Incluso uno nos muestra la novedad de que el verbo hallar se convierte en uno distinto: el hayar.

Cualquiera se mete a debatir ante tanta berborrea.
Por ello me abstengo.

 

[buscadorultra]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

¡¡¡Cuanta erudicion!!!
Este foro y epígrafe esta repleto de profesores universitarios i de grandes doctores en tontolo, perdon, quise decir teología y con la i acentuada. Incluso uno nos muestra la novedad de que el verbo hallar se convierte en uno distinto: el hayar.

Cualquiera se mete a debatir ante tanta berborrea.
Por ello me abstengo.

Todo el que no tiene argumentos válidos se suele hacer el listo, esto parece que le aumenta la autoestima, se cree superior a los demás, este parece ser su caso.

cuando tenía 25 años no incurría en ese tipo de faltas de ortografía, después de mi estancia durante años en el extranjero, de vez en cuando me ocurre una metidura de pata.

Hablando sobre esto con el director de una escuela, me dijo que a ellos les pasaba lo mismo (a los profesores) pues de tanto ver las faltas ortográficas de sus alumnos al final también ellos se liaban con las palabrejas.

De manera que no me venga con esas, Sr. Tobi, no se aproveche, que tampoco su castellano es perfecto, y sino, mire su comentario.

 

[Homo erectus]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

¡¡¡Cuanta erudicion!!!
Este foro y epígrafe esta repleto de profesores universitarios i de grandes doctores en tontolo, perdon, quise decir teología y con la i acentuada. Incluso uno nos muestra la novedad de que el verbo hallar se convierte en uno distinto: el hayar.

Cualquiera se mete a debatir ante tanta berborrea.
Por ello me abstengo.

Cualquiera comete errores ortograficos y aun mas cuando la intencion es dar una respuesta rapida que todos entiendan.

Si no quieres debatir tienes la libertad de hacer lo que quieras.

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

buscadorultra
Veo que te gusta andar citando y malinterpretando cosas.

Pero si lo recuerdas, te hice una pregunta que estas evadiendo, tal vez no la leiste por lo que te la repito.
¿Por que los peces de las cavernas a pesar de no tener ojos, sus craneos presentan cuencas y vestigios de nervio optico?

Vamos, si eres tan sabio como para burlarte de Carl Sagan seguro podras responder esta preguntita con bases creacionistas.

Espero que no me defraudes como todas las demas personas que no han podido contestarme este sencilla pregunta.

 

[buscadorultra]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

buscadorultra
Veo que te gusta andar citando y malinterpretando cosas.

Pero si lo recuerdas, te hice una pregunta que estas evadiendo, tal vez no la leiste por lo que te la repito.
¿Por que los peces de las cavernas a pesar de no tener ojos, sus craneos presentan cuencas y vestigios de nervio optico?

Vamos, si eres tan sabio como para burlarte de Carl Sagan seguro podras responder esta preguntita con bases creacionistas.

Espero que no me defraudes como todas las demas personas que no han podido contestarme este sencilla pregunta.

Hola Camaronero

Parece que te han sentado mal las citas de Carl Sagan, que conste que él fue quien las escribió, no yo si eso para ti significa burlarse, par mí no lo es en absoluto.

No me tengo por sabio ni lo soy, pero es que para darse cuenta de que la tan traída y llevada y superespeculada teoría no me la ha provado todavía nadie

¿O es que pretendes demostrarla porque existen unos pececitos ciegos que viven en las grutas marinas?

El hecho es que existen tales peces, las explicaciones sobre ese hecho, dependen de las diversas interpretaciones que se den, dependiendo de la orienación de quien provengan.

Yo no soy biólogo, pero hay muy buenos biólogos tanto creacionistas como evolucionistas, que posiblemente te darían diversas explicaciones sobre el hecho en cuestión.

Ya di mi visión del asunto en un epígrafe anterior, decía más o menos que las mutaciones son generalmente degradantes, por lo tanto, para mí es eso una pérdida de información por mutación, y te cité al biólogo Jean Rostand:

“Hemos visto que la mutación, sin relación con los cambios del medio externo, se produce en cualquier momento, sin que se sepa por qué. Puro accidente químico, puede traducirse en caracteres favorables, indiferentes o perjudiciales; pero este último caso es, con mucho, el más frecuente.” (p. 134).

“Sin embargo, aceptando que las mutaciones han debido tener una gran participación en la evolución orgánica, dudamos todavía, por nuestra parte, de que se pueda explicar todo gracias a ellas.”

“Las mutaciones que conocemos ofrecen casi todas un carácter aminorante, destructor, negativo. Incluso entre aquéllas que pueden ser consideradas como positivas, enriquecedoras, ninguna aporta a la especie algo totalmente nuevo y suficientemente revolucionario como para ser verdaderamente evolutivo.”

“En fin, pese a que la vieja objeción tomada de la adaptación orgánica puede tener menos valor de lo que se cree de ordinario, no se ve claro cómo accidentes independientes unos de otros hayan podido encadenarse para dar lugar al nacimiento de órganos complejos tales como el ojo, el cerebro, el oído.” (pp.135,
136).

“La intransmisibilidad de lo adquirido, bien sea moral o físico, es una de las certezas más afianzadas de la ciencia moderna.” (p. 145).

“Por un lado, el número de genes malos tiende a incrementarse sin cesar por el solo efecto de la mutación, que se realiza, mucho más frecuentemente, hacia el carácter desfavorable que hacia el favorable; por otro lado, la selección natural tiende a eliminar los malos genes, los cuales, de ordinario, reducen, más o menos, la capacidad reproductora de los individuos que los llevan, sea reduciendo su fecundidad, sea disminuyendo su vigor global o su facultad de adaptación.” (p. 146).

El autor termina el libro con esta prudente declaración:

[B]“Cierto que debemos esperarlo todo del progreso del pensamiento humano, e incluso el deshacer las nociones que consideramos actualmente como más firmemente asentadas.” (p. 182).[/B]

EL HOMBRE- Alianza Editorial S.A. Madrid 1988
Octava edición
Jean Rostand

Así están las cosas, amigo Camaronero, Jean Rostand sabía bien que toda la teoría que se esforzó en defender a lo largo de las páginas de su libro, al final lo remata con una declaración que sin duda le cubre las espaldas, esto demuestra bien a las claras las arenas movedizas sobre las que se asienta la evolución.

No soy científico ni necesito serlo para tomar una posición correcta sobre estas cuestiones, pues sigo el consejo del apóstol Pablo: "Excudriñadlo todo y retened lo bueno"

Y ¿Qué es lo bueno? la fe en Jesucristo, amigo Camaronero que él te bendiga

hasta otra

 

[Camaronero]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

Parece que te han sentado mal las citas de Carl Sagan, que conste que él fue quien las escribió, no yo si eso para ti significa burlarse, par mí no lo es en absoluto.

Es muy diferente todo el texto a citar pequeños fragmentos y usarlos en contra del escritor, es un viejo truco creacionista.

No me tengo por sabio ni lo soy, pero es que para darse cuenta de que la tan traída y llevada y superespeculada teoría no me la ha provado todavía nadie

¿O es que pretendes demostrarla porque existen unos pececitos ciegos que viven en las grutas marinas?

Pues si tan "pececitos" ¿por que no has podido contestar como te lo pedi?. Citas mucho, pero ningun fundamento creacionista para responder a mi sencilla pregunta, strike dos.

El hecho es que existen tales peces, las explicaciones sobre ese hecho, dependen de las diversas interpretaciones que se den, dependiendo de la orienación de quien provengan.

Lo se, existen interpretaciones cientificas y evolucionistas sobre este hecho, por eso quisiera oir las creacionistas.

Yo no soy biólogo, pero hay muy buenos biólogos tanto creacionistas como evolucionistas, que posiblemente te darían diversas explicaciones sobre el hecho en cuestión.

Yo se las explicaciones evolucionistas, son logicas y concuerdan con la dinamica de la variabilidad, herencia y seleccion natural asi que no necesito un biologo evolucionista sino un creacionista que me lo explique tan logicamente como lo hacen un evolucionista.

Ya di mi visión del asunto en un epígrafe anterior, decía más o menos que las mutaciones son generalmente degradantes, por lo tanto, para mí es eso una pérdida de información por mutación, y te cité al biólogo Jean Rostand:

Claro quer es una perdida de informacion, pero al estar en esos ambientes se considera una ventaja mas que una desventaja.

No soy científico ni necesito serlo para tomar una posición correcta sobre estas cuestiones, pues sigo el consejo del apóstol Pablo: "Excudriñadlo todo y retened lo bueno"

Y ¿Qué es lo bueno? la fe en Jesucristo, amigo Camaronero que él te bendiga

Solo se necesita ser cientifico para generar conocimiento, no para aceptarlo o rechazarlo como dices, pero si se debe tener una mente abierta para aceptar la logica de la ciencia y aunque lo niegues el creacionismo no se basa en ningun fundamento cientifico solido.
Dudo mucho que Jesucristo diera clases de creacionismo a sus apostoles.

 

[Homo erectus]

Re: TEORIA EVOLUTIVA... para la mente del mono.

“Las mutaciones que conocemos ofrecen casi todas un carácter aminorante, destructor, negativo. Incluso entre aquéllas que pueden ser consideradas como positivas, enriquecedoras, ninguna aporta a la especie algo totalmente nuevo y suficientemente revolucionario como para ser verdaderamente evolutivo.”

El hecho de que una mutacion resulte ser negativa o positiva es relativo al sitio especifico donde ocurra, de ahi el efecto que pueda causar, pues las mutaciones en si son neutrales y acumulativas. Si la mutacion cae en un gen se formara un alelo nuevo y su destino evolutivo lo determinara la seleccion natural o la deriva genetica. Claro esta que cualquiera sea el rumbo evolutivo que tome dependera del tamaño poblacional de la especie en cuestion y su destino aleatorio. Esto lo sabemos gracias a los estudios del japones Motoo Kimura y otros que han contribuido. Les invito a leer mas sobre el tema.

Así están las cosas, amigo Camaronero, Jean Rostand sabía bien que toda la teoría que se esforzó en defender a lo largo de las páginas de su libro, al final lo remata con una declaración que sin duda le cubre las espaldas, esto demuestra bien a las claras las arenas movedizas sobre las que se asienta la evolución.

Ese Jean Rostand se preocupo mucho por escribir de filosofia cuando frente sus narices se obtenia evidencia solidificando la evolucion y probando su gran validez. Hoy dia podemos hablar de cuan robusta es la sintesis de la teoria evolutiva.

Saludos.