Mi apreciado Dagoberto:
Mi apreciado Dagoberto:
Debo contestar acá tus tres mensajes, así que para no omitir nada que deba comentar, procederé a numerar las respuestas. Si olvido algo, por favor, recuérdamelo.
1 – Comenzaré por decirte que entiendo que tu experiencia en este Foro es nueva, en cambio la mía lleva ocho años, y que yo sepa soy el miembro activo más antiguo después de Luis Fernando. Por ello puedo decirte que sí, que efectivamente en las discusiones se han dado casos de cambio de opinión; pocos frecuentes, es cierto, pero que se han dado se han dado.
Precisamente, Luis Fernando y yo somos foristas que hemos cambiado. Cuando un amigo me propuso que revisara el tema sobre el divorcio y el nuevo casamiento entre cristianos, se me ocurrió abrir el epígrafe, pasando a cuestionar la misma posición que durante décadas había defendido. La exigencia del debate me obligó a realizar un estudio prolijo que nunca antes había hecho. Me decepcionó bastante lo débil de los argumentos esgrimidos, a la vez que se fue fortaleciendo cada vez más la posición que antes combatía. Quien tome el Foro como un deporte en el que pueda ejercitar su habilidad, desertará de la discusión antes que admitir la derrota. Quien lo tome como una lidia en la que la verdad y el error contienden hasta que la primera se imponga - prescindiendo de que parte lleve la razón -, ambas partes saldrán vencedoras; una, al deponer su error y abrazar la verdad; la otra, al ser confirmada y afirmada en la verdad. Nadie es vencido a menos que se retire derrotado llevando a cuestas su viejo error.
2 – Como no podía ser de otra manera, estoy totalmente de acuerdo contigo en cuanto a observar una ética cristiana permanente e imparcial, que guarde una actitud humilde y mesurada, junto al respeto y cordura que conviene en nuestro fraterno trato. Las sensaciones negativas que describes no recuerdo haberlas padecido (salvo quizás excepcionalmente), pues al no provocarlas tampoco fui víctima de malos tratos. Con todo, al afirmarnos en nuestras convicciones, contendiendo ardientemente por la fe, “derribando argumentos y toda altivez que se levanta contra el conocimiento de Dios, llevando cautivo todo pensamiento a la obediencia a Cristo”, es natural que se nos confunda y se nos quiera presentar como faltos de las virtudes benignas y llenos de los vicios propios de los carnales y mundanos. Siempre ha sido y seguirá siendo así, por lo cual yo no bajaré la guarda. Yo sí aspiro a ser un vencedor, por gracia y misericordia de Dios, pues a eso somos llamados al final de las cartas a las siete iglesias en el Apocalipsis. Y si fuera derrotado en un debate en un Foro por sostener la posición equivocada, sólo saldré derrotado de porfiar en mi obsesión; pero si reconozco mi error y abrazo la verdad, siempre saldré vencedor.
3 – Quiero admitir que pude no entenderte; pero me temo que también es posible que no logres explicarte bien siquiera a ti mismo, cuando te enredas en esa madeja de dos hilos: con uno tejes el diezmo de Abraham y con otro el de Leví. Cuando te das cuenta sueltas el requerido por la Ley para tejer solo con el voluntario al que llamas también de la gracia. Pero al rato te olvidas y vuelves a atar el que va para Melquisedec con el destinado a Aarón.
4 – Si fueras abogado serías un profesional muy perspicaz que podría defender de maravilla a su cliente. Fíjate ahora que ideas una defensa que parece irrebatible: contrapones “el sistema del diezmo” con “el principio del diezmo” ¡he aquí la sutileza que yo no entendí! He utilizado yo mismo la expresión “el sistema del diezmo”, pues tal como está estatuido en la Ley, nadie duda que configura todo un sistema en cuanto a especie, frecuencia, uso y destinatarios. Acepto también que hay todo un principio en el dar ejemplificado en el Padre y el Don inefable de su Hijo. Y que del lado humano, la bienaventuranza del dador excede a la del receptor. Pero que haya un “principio del diezmo” es algo para lo que no acude a mi mente texto alguno de la Escritura que avale tal cosa. Que me digas que ya se habla del diezmo al principio de la Biblia, al principio del Antiguo Testamento, al principio del Pentateuco, al principio del Génesis; y que Abraham fue el primero en darlo, y Melquisedec el primero en recibirlo, todo ello es evidente. Pero aún así, no se descubre allí ni en Hebreos 7, ni en las 47 referencias a diezmos o al diezmar que hay en todas las Escrituras. Insistes con que ese principio lo establece el diezmo de Abraham. Pero por más voluntad que se ponga, no se advierte como el relato del diezmo del botín dado por Abraham a Melquisedec esté involucrando un principio espiritual, o moral, o ceremonial o de cualquier otra índole. Si tuviese realmente ese carácter de “un principio”, sería de esperar que aquello fuese una primera muestra de otras muchas ocasiones en que a lo largo de los noventa años más de vida que todavía le quedaba a Abraham, peregrinase hasta Salem, sin esperar a que el sacerdote le volviera a salir al paso. Igualmente, también sería de esperar que le llevara el diezmo de su oro, plata y ganado, de lo que era tan rico (Gn.13:2). ¿O vamos a imaginar acaso que ese “principio del diezmo” exigía otra exitosa aventura guerrera para entregar entonces el diezmo del despojo del enemigo vencido? Así también ese principio sería inculcado en su hijo Isaac (al que la Escritura para nada relaciona con el diezmo), y hubiera ciertamente operado más generosamente en su nieto que apenas lo promete en condiciones por demás ventajosas para él mismo. Pero desde que Abraham lo dio, más de quinientos años durmió su “principio” hasta que su descendencia empezara a darlo. (Aunque según tú, este ya no sería el mismo sino otro diezmo distinto de aquel).
5 – Dices que se requiere un sistema de sustento para la obra de Dios y sus obreros de tiempo completo. Que se requiere sustento es más que obvio. ¿Pero por qué “sistema de”? En las instituciones humanas, llámense estas Misiones, Denominaciones, Iglesias establecidas, Seminarios, etc., es propio que haya un sistema de recaudación de fondos, así como una oficina y funcionarios encargados de su administración. Son instituciones humanas y requieren de ciertos arreglos y organización económica y financiera que mantenga todo funcionando bien. Pero la iglesia de Cristo, la obra de Dios, son entidades espirituales regenteadas por el Espíritu Santo bajo la orden directa de su Cabeza, Arquitecto y Director Supremo sentado a la diestra del Padre. ¿Quién se atreve a proponerles sistema alguno? ¿Te atreverías tú con tu “principio del diezmo de Abraham”?
6 – Si algún principio en cuanto al diezmo estuviera implícito en 1Corintios 9, seguramente que entonces sería el “principio del no diezmo”, pues lo que es el diezmo brilla por su ausencia, y justo en un capítulo que su presencia estaría “cantada” de estar vigente en las iglesias.
No hay falta de enseñanza explícita en cuanto a la práctica del diezmo (como dices) sino abundante y detallada enseñanza; la de la Ley, por supuesto. Ahora, si la falta a la que te refieres es la relativa al “principio del diezmo” que tú propones, difícilmente pudiera prever Pablo lo que dos milenios después a ti se te ocurriría.
7 – La hipótesis de que el diezmo (el del “principio de Abraham”) hubiese sobrevivido en total anonimato, sin registro ni currículo vitae alguno, confieso que me atrae por alguna analogía con el propio Melquisedec. Pero cuando desciendo de las nubes me doy cuenta que ha sido mi ficción rayando a gran altura. ¡Cuántas doctrinas y prácticas podría inventar sobre la base de que el silencio de las Escrituras es señal de que lo que comenzó en su estado de oruga sufrió su metamorfosis y ya es mariposa volando alto! La hermenéutica y la exégesis bíblica no funcionan de ese modo. La lógica y la razón no sufren nunca violencia de parte de una fe que es por la Palabra de Dios.
Fíjate que para sostener tu idea a ultranza llegas a proponer un diezmo al que describes como un “no diezmo”; hablando de la práctica del diezmo dices: “la vigencia de él, pero en un plano superior, y seguramente no limitado solo al diez por ciento de nuestros recursos.”. Reconozco tu esfuerzo por quitarle al diezmo aquel poco simpático estigma de mezquino y tacaño que yo le endilgué (desde una óptica cristiana, no judía). Pues para que un diezmo sea digno de calificar como tal, debe matemáticamente constituir una décima parte de un todo. Si le das ese carácter de elasticidad, capaz de duplicarse, triplicarse, etc., entonces deja de ser “diezmo” para pasar a ser un mero porcentaje movible con oscilaciones en más o menos. Entonces es mejor llamar a las cosas tal como son sin atribuirles términos obsoletos que no se compadecen con la realidad. Llámesele ofrenda, dádiva, contribución, aporte, comunión, óbolo, caridad, etc.
Muy rico es nuestro idioma como para que cuando tenemos que expresar nuestro dar para la obra de Dios, sus obreros, los hermanos y nuestro prójimo necesitado, nos sintamos forzados a usar el término “diezmos” que nada tiene que ver con nuestra acción ni tampoco se corresponde con aquel porcentaje.
8 – Por supuesto que no desecho la Ley. Que la valore en sus justos términos ubicándola en el lugar que tiene es lo más sensato que puedo hacer. Si ella me sirve como fondo oscuro para resaltar el esplendor del misterio de Dios y de Cristo que ha sido revelado, ¡pues magnífico! Pero te equivocas feo cuando aludiendo a la Ley del Antiguo Pacto como figura, dices: “de modo apreciado Ricardo, que no se trata de infundirle vida, sino que así y todo, todavía la tiene”. El caso es que Gálatas 2:19 dice: “Yo por la Ley morí para la Ley, a fin de vivir para Dios”. Y en Romanos 7: “…habéis muerto a la Ley…para que seáis de otro. Pero ahora estamos libres de la Ley, por haber muerto para aquella a la que estábamos sujetos, de modo que sirvamos bajo el régimen nuevo del Espíritu y no bajo el régimen de la letra” (vs.4,6). Así que poco importa cuanta vida quieras insuflarle a la Ley, pues nosotros estamos muertos a ella.
Somos llamados a vivir en la luz de la comunión con Dios y no espantados por las sombras y fantasmas de la vieja Ley. Los diezmos que actualmente se pagan y cobran en las iglesias, son fantasmas que inquietan a los dadores y enferman espiritualmente a los receptores. No es cierta la bendición y prosperidad que se divulga a través de excepcionales testimonios, pues se callan los contrarios, que abundan mucho más. Muchos siervos de Dios gozarían de un sustento más digno si no permanecieran atados a un sistema de un mínimo que apenas les permite la supervivencia.
9 – Como muestra de los extremos de error a los que se puede llegar cuando se parte desde una posición equivocada, revisa, por favor, lo que luego has dicho:
“Y en la sombra que está proyectando la Gracia, está el diezmo, …”
¿Desde cuándo la Gracia proyecta sombras? ¿Y dónde hay el menor atisbo en toda la Escritura de que a la sombra de la gracia esté agazapado el diezmo? Siendo que la gracia es un atributo de Dios, como la justicia, amor, santidad y misericordia, la única sombra en la que podemos pensar es en el alivio y beneficio del favor de Dios que nos protege del calor del día, pero jamás se nos ocurriría que la gracia proyectase sombra, ¡y justo ocultando al diezmo!
10 – Fíjate lo que ahora dices:
“Quitar el diezmo (el principio del diezmo) sería como quitar un miembro del cuerpo… y sin duda que la sombra… dará testimonio de lo que le falta al cuerpo. Espero me comprendas.”
Sí, yo hago mi mayor esfuerzo en comprenderte. ¿Pero de qué cuerpo estás hablando? En lenguaje figurado Pablo solamente habla del cuerpo de Cristo que es su iglesia. Sin duda tú no hablas de ese cuerpo, ya que el diezmo jamás formó parte del cuerpo doctrinal de la iglesia de Cristo, aunque sí de la Católica y de muchas denominaciones modernas. Ciertamente que el diezmo sí formó parte del cuerpo de leyes dadas por Dios a Israel a través de Moisés. Pero ya has dicho hasta el cansancio que “el principio del diezmo” que sostienes no es ese. Así que cuando se proyecta la sombra de un cuerpo mutilado al que le falta un miembro (el diezmo), ¿de cual cuerpo estás hablando? Porque así como los diezmos que eran traídos por el pueblo de Israel no eran introducidos hasta el santuario mundanal, mucho menos llegan ellos al celestial, sino sólo hasta las caja fuertes y cuentas bancarias, y en el peor de los casos a un bolsillo enflaquecido por la necesidad.
11 – En cuanto a lo que me comentas de mi cita a Gál.2:18, en la corrección que Pablo hace a los gálatas que estaban siendo desviados por los judaizantes, te hago notar que entre las obras de la Ley estaba incluido el diezmar. Imposible fuera que no lo estuviera. Ello integraba la auto justificación por obras del fariseo en la parábola del Señor: “doy diezmos de todo lo que poseo”.
Igualmente de la arrogancia jactanciosa e hipócrita de los escribas y fariseos: “diezmáis la menta, el eneldo y el comino”.
12 – En cuanto a la vigencia de los diezmos en Hebreos 7:8, no veo qué se pueda objetar a mi explicación. Es un hecho puntual: en el v.9 dice que Leví recibe los diezmos, porque los servicios en el Templo todavía funcionaban normalmente y los levitas cumplían su ministerio.
Así también en el capítulo 10 sigue usando el tiempo presente hablando de los sacrificios que se ofrecen continuamente y el servicio de todo sacerdote que está día tras día ministrando y ofreciendo los mismos sacrificios. Aunque todo esto para Pablo y todos los cristianos ya no tenía propósito ni valor alguno, era algo bien sabido y que servía al apóstol para ilustrar su doctrina. Pero ello de ninguna manera introduce las prácticas levíticas en la iglesia. Que Pablo aproveche la ilustración no quiere decir que él legitime aquellas prácticas que todavía seguirían unos pocos años más, como de uso en las iglesias. El equivocado eres tú, no Pablo. No puede haber problema alguno con los tiempos verbales y la actualidad del mensaje apostólico cuando aplicamos discernimiento a nuestra lectura.
13 – Si eres consciente de que la sola palabra “diezmo” se presta a equívocos entre cristianos - pues parecería que cada cual la entiende y aplica a su propio modo -, sería profiláctico abandonar su uso indiscriminado y reservarla para cuando se refiera estrictamente a los casos bíblicos. Así cesaría la confusión. (Aunque para muchos comenzaría un nuevo problema si hubiera también cesación en la percepción de los diezmos).
14 – Como seguramente imaginarás, conozco bien los textos que citas de los preceptos veterotestamentarios actualizados en el Nuevo Testamento. Por eso me expresé claramente:
“prácticas de la misma índole” que el diezmo del que venía hablando.
15 – En cuanto a mí, no te dé ningún temor que no me perderás por causa de ninguna enseñanza. En absoluto me molesta o lastima que entre tantas verdades que expones con excelencia, se cuele algún mosquito de feo aspecto. A lo mismo yo también estoy expuesto y propenso al menor descuido.
16 – La distracción a la que me refiero – como veterano en estos foros pero sin engreírme por ello -, es cuando el eventual antagonista introduce un aspecto oblicuo al tema para desviar la atención hacia otro lado (escapar por la tangente).
Como ves, que haya dedicado tanto espacio a responderte habla bien de la consideración que te tengo. Mucho mejor que gastar dos o tres renglones en decirte cosas agradables que te dejen contento.
Recibe como siempre mi caluroso saludo.
Ricardo.
pero despacio y con atencion
