Re: Mexico ante Dios.....
Sam1173 escribió:
Para variar no entiendes, nunca te dije que mientes en que eres doctor grado 1 o 2 o que seas el estudiante que tu pais espera. Lo que me da risa es que lo menciones cuando no viene al caso y sobre todo cuando nadie te lo pregunto, eso se llama presumir. Si te digo que se ve que eres estudiante es porque se nota que no conoces mucho del mundo real. A ver si a si queda claro.
En otro mensaje ya te contesté que si venía al caso hablar de mis estudios; lee nuevamente la discusión pues parece que ya lo olvidaste. Además que bueno que te haga reír eso es bueno para la salud. Si presumo mis grados académicos puede que tengas razón; pero bueno ¿quién es perfecto?
Pues si, supongo que las fiestas para las celebración de los patrones, en donde existen padrinos que visten las imagenes, son cuestiones falsas. Que si existe una minoria que aun conserva algunas tradiciones yo creo que si, y que la mayoria de mexico tiene una gran influencia catolica pues tambien
Sobre lo que estamos hablando no son cuestiones de fe, así que no puedes contestar lo que tú crees sino lo que está comprobado científicamente. Yo nunca dije que había falsedad, no pongas palabras que no escribí, dije y sostengo que está más que comprobado que lo que existe es un sincretismo religioso y el ejemplo que tú das es una muestra de ello ya que el catolicismo puro no ejercita tales acciones. Ahora ya que supones conocer a las etnías cuentame sobre alguna etnia indígena mexicana que no tenga rasgos prehispánicos en su religión, si quieres hacer esta tarea te va a costar mucho trabajo.
Pues que bien por esas universidades, pero mi concepto de mundialmente conocido es que si le preguntas a cualquiera (gente común), sepa de quien hablas, cosa que no ocurre con el autor que mencionas.
Pues claro que la "gente común" no sabe de quien habló por desgracia la gente común sólo lee revistas o librejos amarillistas, cómo van a leer a don Luis González, miembro del Colegio Nacional, y espero que sepas lo que significa ser miembro de dicho Colegio, significa que eres de la crema y nata de la académia científica mexicana.
Tu si de plano no te mides con tus alucinaciones y tus distorciones de los comentarios.
Discúlpame pero es que a ti se te hace extraño que no le crea a un doctor en derecho titulado por la escuela fulanita, jajaja, a lo mejor tú crees que debería someter mi criterio y conocimiento a un dr. aunque sea un fraude. Esto fue lo que escribiste:
Se me hace raro que trates de minimizar a un Doctor en Derecho por la Academia Mexicana de Derecho Internacional. que además es periodista y novelista
No sé por qué se te hace raro que exponga las aberraciones históricas que escribe un ignorante de la historia mexicana; y además periodista y novelista, eso ya le da una credibilidad absoluta aunque los estudios de verdaderos historiadores lo desmientan.
No los eludo, simplemente te doy ejemplos de la influencia catolica en los gobiernos medievales que tu dices que son mentiras. Pero para variar no entiendes.
No me digas, yo tenia la idea de que en la edad media ya existian presidentes y congresos y se votaba con credenciales con fotografia.
Pues parece que si lo ignoras porque dijiste esto:
MMM que raro, supongo entonces que la pintura de la coronación de napoleon (no es exactamente edad media) es la ilustración de un comic. O la suplica en la nieve descalzo durante más de ocho horas de un rey ingles al papa tambien es cuento. O la historia del Inocencio III que creo reglas sociales de control como la confesión y el matrimonio indisoluble, o promovio 2 cruzadas prometiendo a los señores feudales tierras y riquesas y creo una policia para supervisar la ortodoxia (Dominicos) y Destruyo la iglesia de constantinopla y a los cátaros, tampoco es cierta. O el echo de que la arquitectura de la plaza de san pedro se empleara para atemorizar a los reyes que visitaban el vaticano, tambien es invento.
Si conoces que la Edad Media era una sociedad de sociedade y en ella la Iglesia era una de las más importantes por qué se te hace raro todo lo que expones, era una sociedad, la mejor organizada en la Edad Media y se te hace raro que tuviera tanta preponderancia, jajaja.
Dices que no habla de independencia legal y luego dices que habla de la lucha de la separación de la iglisia con el poder...?????¿¿ EL libro es la historia del dercho... entonces?...si te diste cuenta de lo que escribiste?
Supongo entonces que tendré que volver a leerlo. Tendré que sacarlo de la caja en donde lo guarde después de leerlo.
Claro que me di cuenta. Primero lo legal no es igual al derecho, pues ley no es sinónimo de derecho. Por tanto no puede hablar de una independencia legal en esa época pues estás diciendo un anácronismo. Y si tienes que leerlo pues primero habla de lo que es el folklaw (que es cuando el autor menciona los sistemas de venganza, pero la revolución papal no tiene nunca como objetivo reemplazar este orden legal como tú afirmaste en tu mensaje. Urge que lo saques de la caja.
Creo que al que impresionan los titulos es a ti.
¿Y tú eres el que te quejas de sacar de contexto las palabras? Afirmaste en un mensaje lo siguiente:
Supongo que los libros "de reconocidas autoridades" son los que concuerdan con tu ideologia.
Y te respondo:
Las reconocidas autoridades que he citado creo que me darás la razón que tienen una altura académica inmenamente mayor que Francisco Martín Moreno que no tiene nada de historiador
Y luego me dices que me impresionan los títulos. Simplemente estoy poniendo en proporción lo que es una reconocida autoridad para mí y lo que es para ti; no podemos igualar a Grossi con el autor de este librucho.
Me parece bien que lo hayas hecho, aunque eso de llamar a alguien amarillista por no congeniar con su manera de pensar se me hace de una persona con criterio demasiado pequeño. Más propio de un politico que de un supuesto estudiante de doctorado, o acaso nunca te enseñaron que se debe tener la mente abierta a otras maneras de pensar?
Lo llamo amarillista por la forma en la que presenta las cosas no por no congeniar con él. La mente abierta para otras maneras de pensar no llega hasta el grado de aceptar las mentiras que un tipo sin formación histórica hace. Un ejemplo para que me entiendas: si yo te digo que Napoleón no existió tú me vas a decir que yo estoy en un error y si además digo que a Napoleón lo inventaron los jacobinos franeses para desprestigiar a la Iglesia tu me vas a decir que miento. Y yo no podría decir que respetes mi forma de pensar y tengas tu mente abierta.
Pues si tu lo dices. Si sacas las cosas de su contexto original, puedes decir lo quieras.
Tú lo escribiste:
Aqui se comenta que es peor que una familia se muera de hambre a que un mason sea politico, pero no es lo mismo?
Si no redactaste lo que querías expresar es tu culpa; pero allí está escrito y no saqué de contexto nada.
Puedes llamalos prejucios si te hace sentir mejor.
Pero no respondes a mi pregunta y te la vuelvo a hacer para que no la eludas:
Tú afirmas que una insignifcante minoria de los politicos no son corruptos y una insignificante minoria de clerigos ven primero por la gente antes de los interes de su institución. ¿acaso has hecho un análisis de lo que afirmas o simplemente te dejas ir por tus propios prejuicios? No es díficil contestar que uno ignora algo cuando lo ignora; pero a veces da pena decir que afirmamos cosas sin tener bases por eso no respondes y te sales por la tangente.
supongo que los archivos historicos estan llenos de denuncias hechas por la gente común a las policias de las diferentes epocas. Si en mexico nunca ha habido una cultura de denuncia, no entiendo como se puede argumentar que ahora existe más delincuencia, siendo que ahora la gente es un poco más conciente y denuncia más que antes.
No puedes hablar de lo que no sabes ni menos aún en base a suposiciones, los archivos históricos están llenos de procesos criminales, si tu dices que en México no ha habido una cultura de la denuncia estás equivocado que ahora no la haya no quiere decir que antes tampoco, los indígenas y mestizos acudían ante los jueces de forma cotidiana, daté una vuelta por los archivos para que no hables sin saber.
Es una aberración decir que la gente ahora es más conciente que antes; o sea que quiere decir que la gente de tiempos pasados era tonta o inconciente. Si ignoras la historia del derecho mexicano no debes afirmar lo que no sabes pues sólo atacas por atacar; pero es fácil demostrarte lo contrario. La gente buscaba justicia y por tanto buscaba defender sus derecho y punir las acciones criminales, los archivos están llenos de denuncias por diversos crimenes, hasta que en el porfiriato se llevó a México la paz. Pero si te da flojera ir a los archivos puedes leer la literatura de la época te recomiendo "El Zarco" de Altamirano para que te des una idea de como estaba la criminalidad en el siglo XIX.
Era imposible una vida normal; así que lo que dices es una falacia nacida de la ignorancia de la historia mexicana del siglo XIX.
Relamente eres un comediante profesional, se nota que no conoces la realidad de tu pais y de tu gente, ese es el problema de no salir de la escuela.
El verdadero problema es creer que todos los mexicanos son mediocres y esperan todo del gobierno; mi país y mi gente trabajan y estudian diario para estár mejor y mejorar el país. Si dedicarme a estudiar para mejorar mi país es comedia, pues entonces si, SOY UN COMEDIANTE. Simplemente el hecho de que tú digas que todos los mexicanos esperamos todo del gobierno y que tú lo hagas, no hace de tu aseveración una verdad
Relmente me sorprende tu afan de trajiversar todos los comentarios, con tu aires de superioridad.
Yo mencioné que Einstein era malo en la escuela nunca dije que reprobó matematicas. Einstein en lo que tenia problemas era en las materias de letras y eso le trajo uno que otro problema.
Tu dijiste que Einstein
era malísimo en la escuela y ahora dices que simplemente tuvo uno que otro problema, jajajajaja, mejor confiesa que creías en la leyenda urbana de que Einstein era malísimo en la escuela (con tus palabras)
Si, debemos de seguir creyendo en la historia de caudillos que el gobierno nos ha pintado desde el siglo pasado. O en los libros escritos solo por egresados de las carreras de historia.
Nada más que te recuerdo que el tipejo que escribió el libro de México ante Dios, no es egresado de ninguna escuela de historia y ya puse en este mismo tema lo que una de las más destacadas académicas e historiadoras del país piensa de las burradas que escribe este tipo.
Mas que una critica al libro y al autor, tus comentarios muestran una gran frustación y envidia. Muestras una actitud completamente contraria a una persona dedicada al estudio.
En fin.
Al contrario mi actitud es de preocupacíón pues si de por si el vulgo mexicano no conoce su historia con librillos amarillistas como este que comentamos lo único que se lográ es maleducar a la gente y fomentar odios hacía ciertos sectores del país.
Si mi actitud fuera de envidia entonces ¿la actitud de Josefina Zoraida Vázquez es de envidia? Ya que ella también asegura que los libro de este tipo están llenos de incongruencias, mentiras y tendencia. No creo que esta académica le tenga envidia a dicho autor ya que ella es la más alta autoridad en la historia de la formación del federalismo mexicano durante el siglo XIX.
Saludos
