El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Kimera me dijo y pido perdon por no haberlo notado antes:

Ok...

Ciertamente la Sagrada Escritura cita eso, pero tambien dice:
“Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella. A ti te daré las llaves del Reino de los Cielos; y lo que ates en la tierra quedará atado en los cielos, y lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos.»” Mateo 16,18-19

Perdón, pero sobre la Piedra que Jesús edificaría Su iglesia es la confesión de Pedro, no Pedro mismo. En su defecto él, junto con el resto de los Apóstoles, puso el fundamento, mas no era él, Pedro, el fundamento.

Los versículos dicen así:

"Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente. Entonces le respondió Jesús: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos. Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella. Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos; y todo lo que atares en la tierra será atado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra será desatado en los cielos. Entonces mandó a sus discípulos que a nadie dijesen que él era Jesús el Cristo." Mateo 16:16-20

Fijate en unas cuantas cosas:

- Que Jesús se refería a la confesión de Pedro y no a Pedro mismo como el fundamento esta confirmado por las sgtes palabras de Jesús: "...le respondió Jesús: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos" y luego continua en este contexto hasta el vs. 18, donde Jesús, en un juego de palabras, establece el fundamento sobre el cual la iglesia prevalecerá sobre las tinieblas, pues es sobre ese fundamento (la confesión de Pedro) que la iglesia resulta vencedora (comp. 1 Juan 5:4-5).

No es sobre Pedro, sino sobre Cristo que la iglesia es edificada y resulta invencible.

- Las palabras directas de Jesús asignando a Pedro son realmente las del vs. 19, en donde confirma en él este principio que vemos descrito por Pablo:

"...edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas (N.K.: apóstoles/profetas es una mejor traducción), siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo, en quien todo el edificio, bien coordinado, va creciendo para ser un templo santo en el Señor." Efesios 2.20-21

Dentro del circulo Apóstolico es cierto que Pedro tenía cierto liderazgo, pero este mismo derecho Apóstolico que Jesús dió a Pedro lo compartieron el resto de los Apóstoles del Cordero.

Si te fijas el versículo menciona Apóstoles, no Apóstol, por lo tanto es sobre el testimonio de todos los Apóstoles que somos fundamentados, no sobre la persona de Pedro. Además, que Pedro no tenía liderazgo exclusivo lo vemos en las mismas cartas de Pablo:

"...y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a los gentiles, y ellos a la circuncisión." Gálatas 2:9

Pablo (por supuesto sin menospreciar a Pedro) ni siquiera lo nombra primero en la lista, además lo iguala a Jacobo (Santiago), el hermano de Cristo, quien ni siquiera era Apóstol del Cordero.

El verdadero fundamento de la iglesia siempre ha sido el testimonio de los Apóstoles sobre Cristo, núnca las personas:

"Entonces los doce convocaron a la multitud de los discípulos, y dijeron: No es justo que nosotros dejemos la palabra de Dios, para servir a las mesas. Buscad, pues, hermanos, de entre vosotros a siete varones de buen testimonio, llenos del Espíritu Santo y de sabiduría, a quienes encarguemos de este trabajo. Y nosotros persistiremos en la oración y en el ministerio de la palabra." Hechos 6:2-4

Los Apóstoles núnca buscaron la atención para ellos como personas, sino que siempre buscaron llevar a las personas al verdadero fundamento, que es Cristo. Pedro no es la exepción:

"Acercándoos a él (Jesucristo), piedra viva, desechada ciertamente por los hombres, mas para Dios escogida y preciosa." 1 Pedro 2:4

- Mateo 16:20 sella el asunto demostrando claramente que es la confesión de Pedro y no Pedro mismo el fundamento sobre el cuál la iglesia es edificada: "Entonces mandó a sus discípulos que a nadie dijesen que él era Jesús el Cristo" (comp. con Efesios 2:20b-21).

Después de haber comido, dice Jesús a Simón Pedro: «Simón de Juan, ¿me amas más que éstos?» Le dice él: «Sí, Señor, tú sabes que te quiero.» Le dice Jesús: «Apacienta mis corderos.» Vuelve a decirle por segunda vez: «Simón de Juan, ¿me amas?» Le dice él: «Sí, Señor, tú sabes que te quiero.» Le dice Jesús: «Apacienta mis ovejas.» Le dice por tercera vez: «Simón de Juan, ¿me quieres?» Se entristeció Pedro de que le preguntase por tercera vez: «¿Me quieres?» y le dijo: «Señor, tú lo sabes todo; tú sabes que te quiero.» Le dice Jesús: «Apacienta mis ovejas.” Juan 21,15-17

No solamente sobre Pedro es esta orden, sino a los pastores en general:

"Por tanto, mirad por vosotros, y por todo el rebaño en que el Espíritu Santo os ha puesto por obispos, para apacentar la iglesia del Señor, la cual él ganó por su propia sangre." Hechos 20:28

Además, Pedro mismo solamente conocia un Pastor Universal:

"Porque vosotros erais como ovejas descarriadas, pero ahora habéis vuelto al Pastor y Obispo de vuestras almas." 1 Pedro 2:25

Además, Pedro humildemente se consideraba a sí mismo un anciano igual que los ancianos que dirigian la iglesia:

"Ruego a los ancianos que están entre vosotros, yo anciano también con ellos, y testigo de los padecimientos de Cristo, que soy también participante de la gloria que será revelada." 1 Pedro 5:1

De ninguna manera se consideraba más que sus hermanos, o de alguna forma mayor que ellos.

“«¡Simón, Simón! Mira que Satanás ha solicitado el poder cribaros como trigo; pero yo he rogado por ti, para que tu fe no desfallezca. Y tú, cuando hayas vuelto, confirma a tus hermanos.»” Lucas 22,31-32

Satanás pidió a los doce, no solamente a Pedro, pero a él el Señor dió la tarea de confirmar y alentar a los demás. ¿Donde esta la credencial de autoridad? yo veo solamente algo que todos los hijos de Dios debemos cumplir.

Aqui tenemos como Cristo, le da AUTORIDAD a San Pedro como Cabeza de la Iglesia, en el ambito temporal, es San Pedro el encargado de apacentar las ovejas, de confirmar a sus hermanos y de tener las llaves del Reino de los cielos por el mismo Cristo, Lo mismo sucede en el nuevo testamento, escuchar a quien Jesús ha instituido es como escucharle a él, y son palabras del mismo Jesús.

Pienso que con lo anterior que he escrito es suficiente. No comentaré aquí.

Y desconocer su autoridad es desconocer a Cristo mismo e indirectamente al Padre.

“«Quien a vosotros os escucha, a mí me escucha; y quien a vosotros os rechaza, a mí me rechaza; y quien me rechaza a mí, rechaza al que me ha enviado.»” Lucas 10,16

Por eso nosotros los catolicos tenemos al Papa, como Sucesor de san Pedro y Vicario de Cristo, Cabeza visible de la Iglesia en el ambito temporal.

Una cosa es rechazar el mensaje y otra cosa es negar la autoridad espiritual a alguien a quien no le pertenece.

Rechazamos al Papa porque nuestras conciencias estan ligadas a la Palabra de Dios, verdadera autoridad del hijo de Dios.

Por supuesto, pero ocurre que citas textos y le das una interpretacion Protestante para negar el Papado, yo cito esos mismo textos para afirmar el Papado.

Asi que para afirmar tu prueba debes tener un respaldo historico, de que eso que afirmas, lo han creido los Cristianos de todos los tiempos, desde el primer siglo.

En mi caso, tengo los textos Patristicos, y 2000 años de documentos Apostolicos que afirman que cito los textos biblicos correctamente afirmando el Papado.

Pienso que la Escritura es suficientemente autoritaria e historica para defender mis puntos, por lo tanto es la Escritura misma mi prueba.

Estoy seguro que ningún cristiano de los primeros años de la iglesia reconocía una autoridad universal eclesiastica a quien debían lealtad. Ellos hiban a la muerte por Cristo y no por ningún hombre y es por rechazar la autoridad humana por sobre la Divina que fueron muertos.

La Iglesia no es Bicefala, porque es la Iglesia tiene Una Sola Cabeza, esa es el Papa y Cristo. Como Cristo y su Vicario no son dos cabezas distintas sino una Sola y única cabeza, la Iglesia no puede recibir de CRISTO y del Papa dos orientaciones divergentes y, menos aún, opuestas.

Dese cuenta por favor de la terrible gravedad de sus palabras. Pone a Cristo y al Papa al mismo nivel de autoridad negando y contradiciendo totalmente el testimonio de los Apóstoles escrito en la Palabra de Dios.

¿Como te atreves a poner la autoridad del Papa al mismo nivel que la de Dios? por favor, recapacita, por tu bien te lo digo...

El Papa es el Vicario y no el Sucesor de Cristo, y la Iglesia es el Cuerpo Místico de Cristo y no el cuerpo místico del Papa. El Papa es Cabeza y jefe de la Iglesia, pero en el plano visible, en el orden jurisdiccional, en la medida en que es asistido por Cristo (Infalibilidad) durante el tiempo medido de su pontificado.

Ni siquiera Pedro escapó a la reprensión (Gálatas 2:11-21) y como cristiano solo acepto infalible la Palabra de Dios, cualquier otra fuente esta suheta a equivocaciónes.

Perdon por no haber visto tu mensaje antes Sr. Kimera, es que anduve muy ocupado ultimamente.

Doy gracias a Dios por tu respuesta y espero que Él use la mi pobre respuesta para llevarte del error a Cristo. A Él sea la gloria...
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Leyendo un epígrafe que antiguo que alguien trajo por aquí, encontré esta respuesta de Juan 8:32. Es una reflexión que él hace y que me pareció buena idea traerla aquí, pues es bastante acertiva. Espero que los católicos del foro la lean y llegen a reflexionar también:

Una reflexión corta:

Recién, mientras trabajaba en otras cosas, recordaba el apresurado mensaje “triunfante” de Juan Manuel. La intención no es comentar “su” apuro en declarar “mi” supuesta falta de respuestas (como si estuviera obligado a permanecer on-line. De paso JuanMa, con tu actitud certificaste lo que yo había opinado. Parecería que aguardan un “titubeo evangélico” para intentar solidificar su “endeble cimiento en la arena”. )

Lo que me retumbó en la cabeza es lo siguiente:

1) Los Católicos dicen amar a Jesucristo y reconocerlos el único merecedor de toda gloria. En realidad (y a veces sin ellos mismos darse cuenta) Jesús NO OCUPA TODO su corazón. Sinó que lo mezclan con un montón de costumbres, suspuestamente para demostrarle el cariño que le tienen, pero que en realidad no hacen mas que desviar su mirada de Él. (Es lo mismo que yo AME a mi padre, pero los besos se los dé a mi abuela [porque al amarla a ella, lo amo indirectamente a él] y lo que necesite de mi padre se lo pida también a mi abuela... Aunque Él me grite ¡¡¡¡¡HIJOS, VENID A MI!!!!) Es una manera de amar un poco extraña. Pero eso no es lo peor.

2) Lo que el católico no entiende es que en realidad él respeta a la Iglesia, no a Cristo. Venera al Papa, no a Cristo. Obedece al magisterio, no a Cristo. Confía en las obras, no en Cristo. O sea, EL CATOLICO VENERA A LA INSTITUCION RELIGIOSA FORMADA POR HOMBRES, llamada IGLESIA CATÓLICA APOSTÓLICA ROMANA, porque CREE CIEGAMENTE lo que le dice ella misma: "FUERA DE MI NO HAY SALVACIÓN"... "QUIEN ME ESCUCHA, LO ESCUCHA A CRISTO"... "QUIEN HACE TODO LO QUE DIGO, CUMPLE EN EL AMOR HACIA DIOS Y ÉL LE DARÁ VIDA ETERNA.."

En realidad, cuando un católico enfrenta a un Protestante o Evangélico, no lo hace porque este último “ataca” a Jesús o menosprecia Su sacrificio en la cruz. Sino que “salta” porque se meten con la “Institución Religiosa”

Esto me hace acordar a lo que hace mi sobrino (hijo de mi hermana) que tiene 18 años y es catequista en una iglesia católica muy conocida aquí en Buenos Aires. “Dice” que es cristiano, que ama a Jesús por sobre todas las cosas. Pero cuando estamos reunidos en familia prestos a almorzar y yo solicito permiso para orar por los alimentos (orar al mismo Jesucristo que él dice adorar, honrar, venerar, etc.) su actitud es mas de disconformidad que de comunión de espíritu. Ha llegado hasta a sentarse mirando para otro lado..

Entonces, yo pregunto: Católicos, ¿vuestro ardor apologético es para levantar bien alto el nombre del Rey de Reyes... o para defender los flojos cimientos doctrinales de vuestra institución religiosa (que dice pretender levantar el nombre del Rey de Reyes)?

Bueno, no fue tan breve mi reflexión...

Escrito está:
“Salid de ella, pueblo mío...”

El Señor ilumine nuestro entendimiento
Daniel
(Juan 8:32)

Dios les guarde...
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

De Kal_El
La Iglesia no es Bicefala, porque es la Iglesia tiene Una Sola Cabeza, esa es el Papa y Cristo. Como Cristo y su Vicario no son dos cabezas distintas sino una Sola y única cabeza, la Iglesia no puede recibir de CRISTO y del Papa dos orientaciones divergentes y, menos aún, opuestas.

¿Una sola cabeza el papa y Cristo?
¿Cristo y su (pretendido) vicario no son dos cabeza distintas?

Este es otra vez el argumento de los romanistas. NO pero, SI. O SI, pero NO
Pero eso solo funciona en cabezas que renuncian al uso de una mínima razón.

Luego le añades que no podeai recibir de CRISTO y del Papa dos orientaciones divergentes.
Vayamos a los hechos: Cristo dio de su mismo: El Hijo del Hombre no tiene donde recostar su cabeza. La Institución para es la más rica y poderosa (en riquezas) del mundo. Ah, pero, no hay divergencia.
¿Lo vemos?
Mat. 20:25-28
Entonces Jesús, llamándolos, dijo: Sabéis que los gobernantes de las naciones se enseñorean de ellas, y los que son grandes ejercen sobre ellas potestad. Mas entre vosotros no será así, sino que el que quiera hacerse grande entre vosotros será vuestro servidor, y el que quiera ser el primero entre vosotros será vuestro siervo; como el Hijo del Hombre no vino para ser servido, sino para servir, y para dar su vida en rescate por muchos
.
¿Vuestro Papa no ejerce potestad? ¿Que es entonces lo que ejerce? ¿Sabes como adquirió la riqueza que posee? Mediante la expoliación de los que previamente quemaba vivos en las hogueras de inquisición, a la que llamais "Santa" ¿Te imaginas a Cristo mandando herejes a la hoguera despues de haberles torturado de una manera atroz?
La Cabeza de Cristo llevó una corona de espinas. La cabeza de vuestros papas una Tiara con tres coronas de oro. ¿Y me dices que es la misma cabeza?

Si lo deseas te puedo recomendar a un buen oculista.
(NO te cobraré nada por el servicio)
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Aun sigo esperando la bibliografia que demuestre que tales citas de san Gregorio el magno son falsas buen Tobi.
No eres el único. Parece que a Tobi le basta "deducir" que las citas son falsas porque hay otras citas de Gregorio que, según él, se contradicen. No importa que ya se le haya explicado que no hay contradicción alguna.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No eres el único. Parece que a Tobi le basta "deducir" que las citas son falsas porque hay otras citas de Gregorio que, según él, se contradicen. No importa que ya se le haya explicado que no hay contradicción alguna.

¡¡¡Hombre, Elessar!!! ¡¡¡Por fin has acertado una !!!
Cierto, se me EXPLICADO.
Ahora sólo falta que se me demuestre que no hay contradicción.

¿No hay contradicción en quien afirma que el título de obispo universal es un un NOMBRE BLASFEMO?
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ahora sólo falta que se me demuestre que no hay contradicción.
Si hubieses entendido la explicación, entenderías que no hay contradicción. Y aunque la hubiera, aún necesitarías demostrar que las supuestas citas contradictorias son falsas. No basta con advertir una posible contradicción.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Si hubieses entendido la explicación, entenderías que no hay contradicción. Y aunque la hubiera, aún necesitarías demostrar que las supuestas citas contradictorias son falsas. No basta con advertir una posible contradicción.

Eso sólo sirve para llevar el epígrafe al principio del mismo.
Gracias.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Originalmente enviado por Elessar Ver Mensaje
Si hubieses entendido la explicación, entenderías que no hay contradicción. Y aunque la hubiera, aún necesitarías demostrar que las supuestas citas contradictorias son falsas. No basta con advertir una posible contradicción.

¿No basta con mostrar un "popsible" contradicción?
Luego no tienes más remedio que aceptar que Gregorio I fue un tremendo deshonesto que cuanto le convenia rechazaba el obispado universal y ante un nuevo conveniente lo aceptaba para sí.

Claro que para mi la deshonestidad esta en otros papas. No en este.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Luego no tienes más remedio que aceptar que Gregorio I fue un tremendo deshonesto que cuanto le convenia rechazaba el obispado universal
El problema es que Gregorio I, como ya se te demostró, nunca rechazó la autoridad papal.

El que no tiene más remedio que aceptar que no tiene pruebas de lo que afirma eres tú.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

El problema es que Gregorio I, como ya se te demostró, nunca rechazó la autoridad papal.

El que no tiene más remedio que aceptar que no tiene pruebas de lo que afirma eres tú.

¿Por que no nos cuentas que clase de autoridad papal fué la que no rechazó?

Cuando alguien se limita a frases cortas y no demuestra nada signi¡fica que no tiene nada que demostrar.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Por que no nos cuentas que clase de autoridad papal fué la que no rechazó?
Porque todavía estoy esperando que me pongas las evidencias de que las citas de Gregorio son falsas.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Porque todavía estoy esperando que me pongas las evidencias de que las citas de Gregorio son falsas.

¿Que mejor manera de evidenciar es la de aportar las pruebas que me exiges a mi.
No ponerlas significa o es igual a no tenerlas.

QUE SE TE VE EL PLUMERO
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Que mejor manera de evidenciar es la de aportar las pruebas que me exiges a mi.
Eso no tiene ningún sentido. El que tiene que aportar pruebas de que las citas de Gregorio son falsas eres tú, no yo, puesto que tú eres el que ha hecho esa afirmación
No ponerlas significa o es igual a no tenerlas.
¿Estás aceptando entonces que no tienes pruebas de que las citas de Gregorio son falsas?
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Eso no tiene ningún sentido. El que tiene que aportar pruebas de que las citas de Gregorio son falsas eres tú, no yo, puesto que tú eres el que ha hecho esa afirmación

¿Estás aceptando entonces que no tienes pruebas de que las citas de Gregorio son falsas?

Ja.... No no, quien admite no tenerlas eres tu.
Te lo recuerdo:
¿Que mejor manera de evidenciar es la de aportar las pruebas que me exiges a mi.
No ponerlas significa o es igual a no tenerlas
.

QUE SE TE VE EL PLUMERO
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ja.... No no, quien admite no tenerlas eres tu.
¿?

Te repito que eres tú el que tiene que proporcionar las pruebas de la afirmación que has hecho: que las citas de Gregorio son falsas. Ahora bien, tu mismo has dicho que no ponerlas equivale a no tenerlas. Tu no las has puesto, por lo que te vuelvo a preguntar: ¿significa eso que no las tienes?
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Que mejor manera de evidenciar es la de aportar las pruebas que me exiges a mi.
No ponerlas significa, o es igual, a no tenerlas
.

QUE SE TE VE EL PLUMERO
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Esto ya parece disco rayado.

El que tiene que poner las pruebas eres tú, no yo.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

¿Que mejor manera de evidenciar es la de aportar las pruebas que me exiges a mi.
No ponerlas significa, o es igual, a no tenerlas

.

QUE SE TE VE EL PLUMERO
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Hola denuevo Sr. Kimera.

Perdón, pero sobre la Piedra que Jesús edificaría Su iglesia es la confesión de Pedro, no Pedro mismo. En su defecto él, junto con el resto de los Apóstoles, puso el fundamento, mas no era él, Pedro, el fundamento.

Los versículos dicen así:

"Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente. Entonces le respondió Jesús: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos. Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella. Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos; y todo lo que atares en la tierra será atado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra será desatado en los cielos. Entonces mandó a sus discípulos que a nadie dijesen que él era Jesús el Cristo." Mateo 16:16-20

Fijate en unas cuantas cosas:

- Que Jesús se refería a la confesión de Pedro y no a Pedro mismo como el fundamento esta confirmado por las sgtes palabras de Jesús: "...le respondió Jesús: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos" y luego continua en este contexto hasta el vs. 18, donde Jesús, en un juego de palabras, establece el fundamento sobre el cual la iglesia prevalecerá sobre las tinieblas, pues es sobre ese fundamento (la confesión de Pedro) que la iglesia resulta vencedora (comp. 1 Juan 5:4-5).

No es sobre Pedro, sino sobre Cristo que la iglesia es edificada y resulta invencible.

- Las palabras directas de Jesús asignando a Pedro son realmente las del vs. 19, en donde confirma en él este principio que vemos descrito por Pablo:

"...edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas (N.K.: apóstoles/profetas es una mejor traducción), siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo, en quien todo el edificio, bien coordinado, va creciendo para ser un templo santo en el Señor." Efesios 2.20-21

Dentro del circulo Apóstolico es cierto que Pedro tenía cierto liderazgo, pero este mismo derecho Apóstolico que Jesús dió a Pedro lo compartieron el resto de los Apóstoles del Cordero.

Si te fijas el versículo menciona Apóstoles, no Apóstol, por lo tanto es sobre el testimonio de todos los Apóstoles que somos fundamentados, no sobre la persona de Pedro. Además, que Pedro no tenía liderazgo exclusivo lo vemos en las mismas cartas de Pablo:

"...y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a los gentiles, y ellos a la circuncisión." Gálatas 2:9

Pablo (por supuesto sin menospreciar a Pedro) ni siquiera lo nombra primero en la lista, además lo iguala a Jacobo (Santiago), el hermano de Cristo, quien ni siquiera era Apóstol del Cordero.

El verdadero fundamento de la iglesia siempre ha sido el testimonio de los Apóstoles sobre Cristo, núnca las personas:

"Entonces los doce convocaron a la multitud de los discípulos, y dijeron: No es justo que nosotros dejemos la palabra de Dios, para servir a las mesas. Buscad, pues, hermanos, de entre vosotros a siete varones de buen testimonio, llenos del Espíritu Santo y de sabiduría, a quienes encarguemos de este trabajo. Y nosotros persistiremos en la oración y en el ministerio de la palabra." Hechos 6:2-4

Los Apóstoles núnca buscaron la atención para ellos como personas, sino que siempre buscaron llevar a las personas al verdadero fundamento, que es Cristo. Pedro no es la exepción:

"Acercándoos a él (Jesucristo), piedra viva, desechada ciertamente por los hombres, mas para Dios escogida y preciosa." 1 Pedro 2:4

- Mateo 16:20 sella el asunto demostrando claramente que es la confesión de Pedro y no Pedro mismo el fundamento sobre el cuál la iglesia es edificada: "Entonces mandó a sus discípulos que a nadie dijesen que él era Jesús el Cristo" (comp. con Efesios 2:20b-21)

¿Y donde deja la Fe de la Iglesia? Su texto es bonito, comprensible ¿pero que dice la Iglesia de los primeros dias? Rechazarlos es rechazar la Fe que nos viene de Cristo, de los Apostoles y sus sucesores.

Ahora bien, ¿Adonde deja la Palabra Kefa? Como te dije anteriormente, Cristo es la Piedra Angular, Pedro es Piedra por virtud de Cristo porque oyo que debia ser Piedra (Kefa). Cristo y Pedro son UNA SOLA PIEDRA (Kefa) Cristo le dijo "Tu eres Kefa (Piedra)" pero no de la misma manera que Cristo, Pedro es Firme por que Cristo es Piedra Firme de Verdad.

No solamente sobre Pedro es esta orden, sino a los pastores en general:

"Por tanto, mirad por vosotros, y por todo el rebaño en que el Espíritu Santo os ha puesto por obispos, para apacentar la iglesia del Señor, la cual él ganó por su propia sangre." Hechos 20:28

Además, Pedro mismo solamente conocia un Pastor Universal:

"Porque vosotros erais como ovejas descarriadas, pero ahora habéis vuelto al Pastor y Obispo de vuestras almas." 1 Pedro 2:25

Además, Pedro humildemente se consideraba a sí mismo un anciano igual que los ancianos que dirigian la iglesia:

"Ruego a los ancianos que están entre vosotros, yo anciano también con ellos, y testigo de los padecimientos de Cristo, que soy también participante de la gloria que será revelada." 1 Pedro 5:1

De ninguna manera se consideraba más que sus hermanos, o de alguna forma mayor que ellos.

A ver entonces cuando dijo Cristo: «Simón de Juan, ¿me amas más que éstos?»

¿No se referia a los Apostoles que estaban ahi reunidos? Digo, estaban los otros 10, y nadie mas. Y cuando Pedro afirma, que lo ama mas que los Apostoles, Le dice Jesús: «Apacienta mis corderos.» ¿Ve la diferencia abismal entre lo que tu expones y lo que correctamente se lee en la Escritura?

Satanás pidió a los doce, no solamente a Pedro, pero a él el Señor dió la tarea de confirmar y alentar a los demás. ¿Donde esta la credencial de autoridad? yo veo solamente algo que todos los hijos de Dios debemos cumplir.

A ver, entonces lo que dice Cristo: pero yo he rogado por ti, para que tu fe no desfallezca. Y tú, cuando hayas vuelto, confirma a tus hermanos ¿es para todos?

Aqui Cristo ruega por Pedro para que su fe no desfallesca, y que cuando vuelva de su error apostatico, CONFIRME a sus hermanos Apostoles. ¿Adonde esta eso de que es para todos? Solo es a Pedro, y a nadie mas.

Una cosa es rechazar el mensaje y otra cosa es negar la autoridad espiritual a alguien a quien no le pertenece.

Rechazamos al Papa porque nuestras conciencias estan ligadas a la Palabra de Dios, verdadera autoridad del hijo de Dios.

Pues estas rechazando al Sucesor de San Pedro, a quien Cristo nos envia para que los escuchemos a El. Cristo habla por san Pedro y sus Apostoles, quien en conjunto a los que escuchamos, somos su Iglesia. Y es su Iglesia, la Columna y Fundamento de la Verdad.

Pienso que la Escritura es suficientemente autoritaria e historica para defender mis puntos, por lo tanto es la Escritura misma mi prueba.

Estoy seguro que ningún cristiano de los primeros años de la iglesia reconocía una autoridad universal eclesiastica a quien debían lealtad. Ellos hiban a la muerte por Cristo y no por ningún hombre y es por rechazar la autoridad humana por sobre la Divina que fueron muertos.

Pues la Escritura dice que la Autoridad es: 1 Timoteo 3,15 pero si tardo, para que sepas cómo hay que portarse en la casa de Dios, que es la Iglesia de Dios vivo, columna y fundamento de la verdad.

Ahora bien, ¿te cito a los Padres Apostolicos que vivieron durante los primeros 300 años del Cristianismo que vivieron sujetos y venerando el Oficio del Apostol Pedro en Roma, respetando al Papa en turno?

Dese cuenta por favor de la terrible gravedad de sus palabras. Pone a Cristo y al Papa al mismo nivel de autoridad negando y contradiciendo totalmente el testimonio de los Apóstoles escrito en la Palabra de Dios.

¿Como te atreves a poner la autoridad del Papa al mismo nivel que la de Dios? por favor, recapacita, por tu bien te lo digo...

Pues la palabra de Dios es clara, Cristo y el Papa son una Sola Cabeza, una Misma Kefa. Ahi tengo 2000 años de Cristianismo que apoyan la Verdad sobre el Primado de Pedro en la Cristiandad. Que decir de los numerosos testimonios que hay de Santos, Doctores y Martires de la Iglesia de Cristo.

Ni siquiera Pedro escapó a la reprensión (Gálatas 2:11-21) y como cristiano solo acepto infalible la Palabra de Dios, cualquier otra fuente esta suheta a equivocaciónes.

Reprension que hizo san Pablo en calidad de siervo suyo, y aunque era inferior y estaba subordinado a Pedro, le hizo un reproche "coram omnibus", delante de todo el mundo.

La Sagrada Escritura enseña, pues, que fuera del caso de la infalibilidad, Pedro es falible y puede volverse "reprensible".

Dios te guarde.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Una sola cabeza el papa y Cristo?
¿Cristo y su (pretendido) vicario no son dos cabeza distintas?

Este es otra vez el argumento de los romanistas. NO pero, SI. O SI, pero NO
Pero eso solo funciona en cabezas que renuncian al uso de una mínima razón.

Luego le añades que no podeai recibir de CRISTO y del Papa dos orientaciones divergentes.
Vayamos a los hechos: Cristo dio de su mismo: El Hijo del Hombre no tiene donde recostar su cabeza. La Institución para es la más rica y poderosa (en riquezas) del mundo. Ah, pero, no hay divergencia.
¿Lo vemos?
Mat. 20:25-28

¿Vuestro Papa no ejerce potestad? ¿Que es entonces lo que ejerce? ¿Sabes como adquirió la riqueza que posee? Mediante la expoliación de los que previamente quemaba vivos en las hogueras de inquisición, a la que llamais "Santa" ¿Te imaginas a Cristo mandando herejes a la hoguera despues de haberles torturado de una manera atroz?
La Cabeza de Cristo llevó una corona de espinas. La cabeza de vuestros papas una Tiara con tres coronas de oro. ¿Y me dices que es la misma cabeza?

Si lo deseas te puedo recomendar a un buen oculista.
(NO te cobraré nada por el servicio)

No quiero ser grosero sr. Tobi pero creo que me meresco el respeto de responder a mi siguient pregunta:

¿Adonde esta la bibliografia que dice que la citas de San Gregorio el Magno que yo cite en este mismo epigrafe son falsas?

Sea amable, quiero aprender, deme la bibliografia, solo asi podre avanzar en este debate.