El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
- Autor Tobi
- Fecha de inicio
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Quien huye,naaa.La cosa esta tomando más cuerpo.Si Pedro tomó un obispado en Roma,no podria serlo de Jerusalem.Pero como no hay antecedentes al respecto.es un gol de donde lo veas.
saludos
Quien huye,naaa.La cosa esta tomando más cuerpo.Si Pedro tomó un obispado en Roma,no podria serlo de Jerusalem.Pero como no hay antecedentes al respecto.es un gol de donde lo veas.
saludos
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
No sé si te habías dado cuenta, pero el tema se está discutiendo en otro epigrafe.
Por otro lado, ¿qué tiene que ver que Pedro haya sido obispo en otro lugar? O sea, como Joseph Ratzinger fue obispo de Munich, entonces no puede ser obispo de Roma....
No sé si te habías dado cuenta, pero el tema se está discutiendo en otro epigrafe.
Por otro lado, ¿qué tiene que ver que Pedro haya sido obispo en otro lugar? O sea, como Joseph Ratzinger fue obispo de Munich, entonces no puede ser obispo de Roma....
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Lo que pasa es que si fue de Jerusalem,tendria la suceción allá.
Si fue de Roma tendria la suceción acá.
No te has leido la división de las 5 etnarquias.
Si Pedro fue Obispo de Muchos Lugares,que lo sabriamos..je.
Saludpos
Lo que pasa es que si fue de Jerusalem,tendria la suceción allá.
Si fue de Roma tendria la suceción acá.
No te has leido la división de las 5 etnarquias.
Si Pedro fue Obispo de Muchos Lugares,que lo sabriamos..je.
Saludpos
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
La principal de las falsificaciones fueron las Falsas Decretales seudo isidorianas.
En ellas y no en la afirmaciones de Gregorio Magno se basa el papado.
En cuanto a la manipulación de las declaraciones de Gregorio Magno estan en estas palabras.
Gregorio escribió otras cartas protestando en contra de la concesión del título de “Pastor Universal” tanto a sí como a cualquier otro prelado. Por ejemplo al emperador Mauricio para que prohibiese al patriarca de Constantinopla la adopción de este Título: “Toda vez que es la causa de Dios y no la mía, y no sólo yo sino toda la Iglesia se halla entregada a la confusión; y como quiera que las leyes sagradas, los sínodos venerables y las palabras de Nuestro Señor, sufren distorsión por la INVENCIÓN de este altisonante lenguaje, rogamos al muy piadoso emperador que sane la herida.... Pero lejos sea de los corazones cristianos ese nombre blasfemo por medio del cual se arrebata el honor debido a todos los sacerdotes mientras que uno ¿solo lo toma para sí mismo”
Al final pronunció la dura frase de que quien deseara ser llamado obispo universal es precursor del ANTICRISTO.
Lo que ocurtre es que no leeis lo que esta enmios aportaciones. Y luego pedis pruebas machaconamente de lo que ya ha sido aclarado.
Ahora señores Petrino y Elessar demuestren que las Falsas Decretales, en las que se basa realmente el papado no son una burda falsificación pergueñada por el entorno papal. Si los papas falsificaron este documento, es decir lo inventaron, demuestra que mediante la verdad histórica sus pretensiones no se sostenían.
El mismo Dante, en su Divina Comedia "Infierno", canto XIX Se lamenta del resultado de las Falsas Decretales y lo hace con estas palabras:
"¡Ah, Constantino! ¡A cuantos males dio origen, no tu conversión al cristianismo, sino la donación que de ti recibió el primer Papa que fué rico!"
Y no acabó aquí la protesta de Dante. Cuando el Papa Bonifacio VIII se dió a la compilación de otro loibro de "Decretales" (el sexto, con este sedrian ya seis falsificaciones) Dante comento también en su Divina Comedia
Paraiso, Canto IX
En esto último se equivocó Dante puesto que el adulterio espiritual sigue hasta hoy.
¿Os bastan estas pruebas de las falsificaciones de vuestra institución? Las hay a montones, lo malo es que ya hace dos siglos que se comenzaron a encontrar las PRUEBAS de las mismas y eso lo provocó Pio XI y su promulgación de la Infalibidad. La mayoria de los grandes de vuestra Institución contrarios a aquella barbaridad las pusieron en evidencia y el encargado fué Döllinger.
Tengo montones de pruebas; pero, claro, estas no se encuientran en vuestra enciclopedia católica y en las paginitas web de los corazoncitos.
¿¿¿Enterados, Petrino y Elessar???
Os corresponde el conocido dicho de los romanos (no vaticanistas)
Plus potest negare assinus quan probare philosophus
La principal de las falsificaciones fueron las Falsas Decretales seudo isidorianas.
En ellas y no en la afirmaciones de Gregorio Magno se basa el papado.
En cuanto a la manipulación de las declaraciones de Gregorio Magno estan en estas palabras.
Gregorio escribió otras cartas protestando en contra de la concesión del título de “Pastor Universal” tanto a sí como a cualquier otro prelado. Por ejemplo al emperador Mauricio para que prohibiese al patriarca de Constantinopla la adopción de este Título: “Toda vez que es la causa de Dios y no la mía, y no sólo yo sino toda la Iglesia se halla entregada a la confusión; y como quiera que las leyes sagradas, los sínodos venerables y las palabras de Nuestro Señor, sufren distorsión por la INVENCIÓN de este altisonante lenguaje, rogamos al muy piadoso emperador que sane la herida.... Pero lejos sea de los corazones cristianos ese nombre blasfemo por medio del cual se arrebata el honor debido a todos los sacerdotes mientras que uno ¿solo lo toma para sí mismo”
Al final pronunció la dura frase de que quien deseara ser llamado obispo universal es precursor del ANTICRISTO.
Lo que ocurtre es que no leeis lo que esta enmios aportaciones. Y luego pedis pruebas machaconamente de lo que ya ha sido aclarado.
Ahora señores Petrino y Elessar demuestren que las Falsas Decretales, en las que se basa realmente el papado no son una burda falsificación pergueñada por el entorno papal. Si los papas falsificaron este documento, es decir lo inventaron, demuestra que mediante la verdad histórica sus pretensiones no se sostenían.
El mismo Dante, en su Divina Comedia "Infierno", canto XIX Se lamenta del resultado de las Falsas Decretales y lo hace con estas palabras:
"¡Ah, Constantino! ¡A cuantos males dio origen, no tu conversión al cristianismo, sino la donación que de ti recibió el primer Papa que fué rico!"
Y no acabó aquí la protesta de Dante. Cuando el Papa Bonifacio VIII se dió a la compilación de otro loibro de "Decretales" (el sexto, con este sedrian ya seis falsificaciones) Dante comento también en su Divina Comedia
Paraiso, Canto IX
En esto último se equivocó Dante puesto que el adulterio espiritual sigue hasta hoy.
¿Os bastan estas pruebas de las falsificaciones de vuestra institución? Las hay a montones, lo malo es que ya hace dos siglos que se comenzaron a encontrar las PRUEBAS de las mismas y eso lo provocó Pio XI y su promulgación de la Infalibidad. La mayoria de los grandes de vuestra Institución contrarios a aquella barbaridad las pusieron en evidencia y el encargado fué Döllinger.
Tengo montones de pruebas; pero, claro, estas no se encuientran en vuestra enciclopedia católica y en las paginitas web de los corazoncitos.
¿¿¿Enterados, Petrino y Elessar???
Os corresponde el conocido dicho de los romanos (no vaticanistas)
Plus potest negare assinus quan probare philosophus
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Hombre, el obispo alemán que vino después de Ratzinger fue su sucesor en la cátedra de Munich, y el que venga en Roma después de él será su sucesor en la cátedra de Roma.
El tema es que cuando Pedro muere, él estaba a la cabeza de la Iglesia de Roma. Ese es el hecho capital y fundamental, porque el que lo sucede, toma el lugar de Pedro y el ministerio de Pedro. Por eso, la providencia quiso que el obispo de Roma, particularmente, fuese el que tomara el lugar y el ministerio de Pedro en la Iglesia.
El que lo sucedió en Antioquía (donde Pedro pasó varios años antes de ir a evangelizar Roma), que si no me equivoco fue Ignacio, ese fue efectivamente sucesor de Pedro en Antioquía, toma el lugar de Pedro pero NO TOMA EL MINISTERIO PROPIO DE PEDRO, pues Pedro estaba vivo y evangelizando Roma. Pedro sigue en Roma ejerciendo su ministerio dobre: ser a la vez cabeza de la Iglesia de Roma y cabeza de las demás iglesias (por ser el primero entre los apóstoles y puesto por Jesús a la cabeza de los Doce).
Entonces, lo esencial no es donde estuvo Pedro. Lo fundamental es establecer dónde murió Pedro derramando su sangre en martirio. El que toma su lugar, hereda el ministerio de Pedro y toda la autoridad de Pedro.
Pero qué barbaridades hablas. Entonces, el obispo que vino después en Munich no es sucesor de Ratzinger?
Hombre, el obispo alemán que vino después de Ratzinger fue su sucesor en la cátedra de Munich, y el que venga en Roma después de él será su sucesor en la cátedra de Roma.
El tema es que cuando Pedro muere, él estaba a la cabeza de la Iglesia de Roma. Ese es el hecho capital y fundamental, porque el que lo sucede, toma el lugar de Pedro y el ministerio de Pedro. Por eso, la providencia quiso que el obispo de Roma, particularmente, fuese el que tomara el lugar y el ministerio de Pedro en la Iglesia.
El que lo sucedió en Antioquía (donde Pedro pasó varios años antes de ir a evangelizar Roma), que si no me equivoco fue Ignacio, ese fue efectivamente sucesor de Pedro en Antioquía, toma el lugar de Pedro pero NO TOMA EL MINISTERIO PROPIO DE PEDRO, pues Pedro estaba vivo y evangelizando Roma. Pedro sigue en Roma ejerciendo su ministerio dobre: ser a la vez cabeza de la Iglesia de Roma y cabeza de las demás iglesias (por ser el primero entre los apóstoles y puesto por Jesús a la cabeza de los Doce).
Entonces, lo esencial no es donde estuvo Pedro. Lo fundamental es establecer dónde murió Pedro derramando su sangre en martirio. El que toma su lugar, hereda el ministerio de Pedro y toda la autoridad de Pedro.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
El Problema es que en la Carta de Pedro,cuando se dirije a todas las comunidades,dice que el es Diacono y manda que todos los otros Diaconos se encargen de dirijir sus Iglesias,tal como lo presentan el Canón 3,9,17 y 28.de los concilios Ecumenicos,hombre que no son barbaridades,salvo que tu estilo particular de debatir va por la linea del fanatismo ortodoxo, lo cal no te deja ver las evidencia de los concilios ecuménicos y su historia.
Dale Con la vaina de la historia de Pedro en Roma,no tienes fechas? no sabes en que año estuvo allá,por que en qué fecha estuvo en antioquia? y si estuvo en antioquia por que a esta sede se le nombro como una etnarquia con patriarca propios.además si se tratá de seguirle la pista a Pedro,veamos la obra de su discipulo directo Marcos,quien no dejo nada escrito a cerca de su primado,ni siquiera menciona a Pedro como Obispo Universal,cuando el evangelista Marcos funda su iglesia,no deja ninguna orden de sistema de suceción Petrina,tampoco enseña que Pedro es Obispo,tampoco lo hace el evangelista Felipe cuando funda la Iglesia Armeniana y esto esas iglesias tienen un modelo distinto a la de la iglesia de Roma,ellos si tienen datos historicos especificos,todos ellos participaron en los concilios.aunque no comulgan con vuestra Organización.
Aquí va la respuesta de Pedro a todas las comunidades:
1Pe 5:1 A los ancianos que están entre vosotros les exhorto yo, anciano como ellos, testigo de los sufrimientos de Cristo y partícipe de la gloria que está para manifestarse.
1Pe 5:2 Apacentad la grey de Dios que os está encomendada, vigilando, no forzados, sino voluntariamente, según Dios; no por mezquino afán de ganancia, sino de corazón;
1Pe 5:3 no tiranizando a los que os ha tocado cuidar, sino siendo modelos de la grey.
Las evidencias son claras alla por el año 64 y más tardiamanete,Pedro ni se enteraba que tenia una iglesia en Roma, de la cual nunca escribio.además no son 12 apostoles,sino 13.
Con respecto a tu último dictado,si lo esencial es establecer donde murio Pedro,pues quien sabe si en Realidad Murio en Roma,a lo mejor lo llevaron preso allá,quien sabe,lo inportante es ver que escribió y que nos dejó como enseñanza y la cuestión de su superioridad no se vé por ninguna parte.
Los Concilios siguientes demuestran lo contrario a lo que nos desea endilgar el forista Petrina,pero lo dejaré´para más adelante el tema de los concilios,el caso es que el tema que abrió Tobí,tiene razón de ser,ya que hubo un momento que existieron 3 candidatos a la suceción,sin comentario al respecto.
Así que para concluir,las barbaridades las tienen quienes creen en superticiones y fabulas.
saludos
El Problema es que en la Carta de Pedro,cuando se dirije a todas las comunidades,dice que el es Diacono y manda que todos los otros Diaconos se encargen de dirijir sus Iglesias,tal como lo presentan el Canón 3,9,17 y 28.de los concilios Ecumenicos,hombre que no son barbaridades,salvo que tu estilo particular de debatir va por la linea del fanatismo ortodoxo, lo cal no te deja ver las evidencia de los concilios ecuménicos y su historia.
Dale Con la vaina de la historia de Pedro en Roma,no tienes fechas? no sabes en que año estuvo allá,por que en qué fecha estuvo en antioquia? y si estuvo en antioquia por que a esta sede se le nombro como una etnarquia con patriarca propios.además si se tratá de seguirle la pista a Pedro,veamos la obra de su discipulo directo Marcos,quien no dejo nada escrito a cerca de su primado,ni siquiera menciona a Pedro como Obispo Universal,cuando el evangelista Marcos funda su iglesia,no deja ninguna orden de sistema de suceción Petrina,tampoco enseña que Pedro es Obispo,tampoco lo hace el evangelista Felipe cuando funda la Iglesia Armeniana y esto esas iglesias tienen un modelo distinto a la de la iglesia de Roma,ellos si tienen datos historicos especificos,todos ellos participaron en los concilios.aunque no comulgan con vuestra Organización.
Aquí va la respuesta de Pedro a todas las comunidades:
1Pe 5:1 A los ancianos que están entre vosotros les exhorto yo, anciano como ellos, testigo de los sufrimientos de Cristo y partícipe de la gloria que está para manifestarse.
1Pe 5:2 Apacentad la grey de Dios que os está encomendada, vigilando, no forzados, sino voluntariamente, según Dios; no por mezquino afán de ganancia, sino de corazón;
1Pe 5:3 no tiranizando a los que os ha tocado cuidar, sino siendo modelos de la grey.
Las evidencias son claras alla por el año 64 y más tardiamanete,Pedro ni se enteraba que tenia una iglesia en Roma, de la cual nunca escribio.además no son 12 apostoles,sino 13.
Con respecto a tu último dictado,si lo esencial es establecer donde murio Pedro,pues quien sabe si en Realidad Murio en Roma,a lo mejor lo llevaron preso allá,quien sabe,lo inportante es ver que escribió y que nos dejó como enseñanza y la cuestión de su superioridad no se vé por ninguna parte.
Los Concilios siguientes demuestran lo contrario a lo que nos desea endilgar el forista Petrina,pero lo dejaré´para más adelante el tema de los concilios,el caso es que el tema que abrió Tobí,tiene razón de ser,ya que hubo un momento que existieron 3 candidatos a la suceción,sin comentario al respecto.
Así que para concluir,las barbaridades las tienen quienes creen en superticiones y fabulas.
saludos
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Hola Tobi .
Yo creo que los PAPAS fueron profetizados por PABLO en hechos 20
Act 20:29 Porque yo sé que después de mi partida entrarán en medio de vosotros lobos rapaces, que no perdonarán al rebaño.
Hola Tobi .
Yo creo que los PAPAS fueron profetizados por PABLO en hechos 20
Act 20:29 Porque yo sé que después de mi partida entrarán en medio de vosotros lobos rapaces, que no perdonarán al rebaño.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Ja...... Cabe no olvidar que Pablo escribió inspirado por el Espíritu Santo
Bendiciones.
Ja...... Cabe no olvidar que Pablo escribió inspirado por el Espíritu Santo
Bendiciones.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Yo te he preguntado si tienes pruebas de eso, y me has salido con las decretales pseudoisidorianas. No necesito pruebas de que esas decretales son falsas, lo que quiero es saber si tienes pruebas de que las palabras de Gregorio son una falsificación.
¿Las tienes?
Tu has afirmado (y cito): "Gregorio jamás pronunció estas palabras. Se trata de una falsificación más de las perqueñadas por el romanismo."
Yo te he preguntado si tienes pruebas de eso, y me has salido con las decretales pseudoisidorianas. No necesito pruebas de que esas decretales son falsas, lo que quiero es saber si tienes pruebas de que las palabras de Gregorio son una falsificación.
¿Las tienes?
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
O sea, sigamos a los Concilios mientras nos convenga...
Ok. Ahora yo no entiendo por qué discutes tanto estos temas, si tú ni siquiera eres cristiano. Si mal no recuerdo, eres mesiánico.
Vaya, te interesa mucho apegarte a los Concilios y seguir la línea de los Concilios y los cánones de los Concilios, pero cuando Efeso declara que María es madre de Dios, ahí se te acabó el interés en los Concilios...
O sea, sigamos a los Concilios mientras nos convenga...
Ok. Ahora yo no entiendo por qué discutes tanto estos temas, si tú ni siquiera eres cristiano. Si mal no recuerdo, eres mesiánico.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Lo discuto por que me place discutirlo.por que ¿te molesta?
y que tiene que ver este tremendo OFF-TOPIC.se te acabaron las páginas web.
El concilio de efeso no es lo que discutimos.apaegate al tema por favor.
Y lo que to crea no es el tema del debate.
Lo discuto por que me place discutirlo.por que ¿te molesta?
y que tiene que ver este tremendo OFF-TOPIC.se te acabaron las páginas web.
El concilio de efeso no es lo que discutimos.apaegate al tema por favor.
Y lo que to crea no es el tema del debate.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
- que en este tema apareces defendiendo los Concilios cuando en realidad te importan un verdadero rábano.
- que pontificas sobre temas del cristianismo que no dominas, lo cual es lógico por no ser cristiano.
Me parece muy bien que participes en los debates, pero da la sensación que entras no a defender tu posición dentro del cristianismo, sino a oponerte a todo lo que sea católico, y más encima con poco conocimiento de la fe catolica.
Tienes razón, fin del off-topic. El topic es que Tobi muestre las pruebas que dice tener sobre Gregorio Magno.
No me molesta en absoluto, lo que me molesta es:Lo discuto por que me place discutirlo.por que ¿te molesta?
y que tiene que ver este tremendo OFF-TOPIC.se te acabaron las páginas web.
El concilio de efeso no es lo que discutimos.apaegate al tema por favor.
Y lo que to crea no es el tema del debate.
- que en este tema apareces defendiendo los Concilios cuando en realidad te importan un verdadero rábano.
- que pontificas sobre temas del cristianismo que no dominas, lo cual es lógico por no ser cristiano.
Me parece muy bien que participes en los debates, pero da la sensación que entras no a defender tu posición dentro del cristianismo, sino a oponerte a todo lo que sea católico, y más encima con poco conocimiento de la fe catolica.
Tienes razón, fin del off-topic. El topic es que Tobi muestre las pruebas que dice tener sobre Gregorio Magno.
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Es OFF-Topic.
saludos
Es OFF-Topic.
saludos
