Re: Virginidad de Maria
Con un simple "no puedo rebatir el articulo" era mas que suficiente.
Con un simple "no puedo rebatir el articulo" era mas que suficiente.
Virginidad de Maria
- Autor francisj
- Fecha de inicio
Re: Virginidad de Maria
Javi, te botaste, ese es el mejor chiste del año. Yo fui católico y le pedía de rodillas a la virgen junto con mis compañeros en el colegio de curas. Es manifiesta la adoración de Juan Pablo II de rodillas ante la estatua de la virgen de Fátima. Nada más verlos a ustedes en las procesiones, y en los sitios de las "apariciones" de la virgen, con las miradas lánguidas en extasis, basta y sobra para confirmar la HIPERdulia que le profesan a María.
El hecho de NO implica que. Mi iglesia, la IASD, tiene a María como ejemplo de virtud para las jóvenes mujeres de la iglesia, lo cual no implica que tengamos que rezarle un rosario o postrarnos ante la estatua de las múltiples Marías, porque la cantidad de virgenes Marías es algo que raya en lo absurdo y ridículo. Hay María trigueña, María blanca, María achinada (Chiquinquirá), es decir, para todos los gustos y colores.
Los primeros separados de la verdadera iglesia fue la iglesia católica, la cual enseña más de veinte doctrinas que la iglesia apostólica no enseñaba. La iglesia católica nace como tal, mucho después, por el siglo V dC, cuando el Obispo de Roma es reconocido como el "papaupa" de todos los obispos, luego de haber buscado el favor del imperio, pasando de ser una iglesia perseguida a otra perseguidora.
Una cosa es lo que dicen y otra cosa es lo que hacen. Por cada iglesia dedicada a Cristo hay 50 dedicadas a María. María es el verdadero Dios de la ICAR. Se tiene una doctrina engavatada, ya redactada, mediante la cual se reconoce a la virgen como co-redentora del hombre, es decir, Jesús necesitó la ayuda de María para ofrecerse en sacrificio por nosotros. De allí, la distorsión que se ve en la Película ultra-católica La Pasión de Cristo, que más bien parecía la Pasíon de María, atribuyéndole cosas que no aparecen en la Biblia.
Estás hablando con un ex-católico, y no cualquier ex-católico. Ese palabrerío es eso, puras palabras huecas y engañosas, que tratan de esconder la realidad más evidente en la ICAR, a saber, que la super gran mayoría de la ICAR le piden milagros o favores, o a la virgen o a los supuestos "santos", muchos de ellos más pecadores que el borrachito de la esquina. Yo era uno que me le arrodillaba ante la virgen para que me protegiera y me ayudara a pasar los exámenes. ¡Qué ignorancia la mía!. Gracias a Dios que soy libre de esas Tradiciones y enseñanzas espurias.
Al católico le cuesta mucho fijar su atención en Cristo porque la imagen que tienen de El en su mente, es la imagen de Semana Santa, clavado en un madero, impotente y sufriente, es decir, una persona MUERTA. ¿A quién le provoca pedir auxilio a una persona en esas condiciones? ¿Por qué no representan a Cristo tal comoes, vencedor y topopoderoso, tal como se describe en Apocalipsis 1:13-17. Mientras que la virgen la representan como una mujer que apela a la ternura, siempre bonita, bien vestida, si posible olorosa (rosa mística). ¿ven el contraste? Friamente calculado, como diría el Chapulín Colorado.
Creo en la Trinidad o Triunidad, por simple deducción bíblica de varios versículos. No así, en la virgen, de quien no puede tomarse ni un sólo versículo para justificar tamaña idolatría. Es tanto así que el mismo Cristo la "puso en su puesto" más de una vez, para que las futuras generaciones no la fueran a endiosar como ustedes lo hacen.
No puede ser porque en ninguna parte de la Biblia, como sí lo es el caso de Satanás que es el dragón según la Biblia; María no es relacionada ni con una animal, ni con un objeto. Es una intrepretación totalmente FORZADA.
Esta sí me la ganaste. Si bien Lutero marcó el rumbo del protestantimo, su objetivo original no era el de formar otra iglesia, sino de reformar y llevar a los principios bíblicos originales a la ICAR. El era católico en su mente todavía, y le costo mucho desprenderse de conceptos católicos, tal como el de la exhaltación de la virgen. Acuérdense, era un sacerdote católico con Doctorado en Teologia, con el cerebro bien lavado por años de instrucción. Yo si admiro a Lutero, pero reconozco que muchas enseñanzas falsas de la ICAR las mantuvo hasta su muerte, tales como la observancia del domingo y la inmortalidad del alma. Así que ahórate ese palabrero de Lutero. Yo sé donde estoy parado. Demasiado hizo, tomando en cuenta de las tinieblas espirituales de donde salió.
Otro "fruto católico" de Lutero fue su odio visceral hacia los judíos, producto de años de intolerancia, persecución y tergiversación de las creencias judías. Tales sentimientos fueron los mismos que condujeron a Hitler a llevar a cabo el Holocausto judío. Hitler era católico y se jactaba de eso, y era asesorado por sacerdotes católicos. Su libro Mein Kampf (Mi Lucha), realmente lo escribió un sacerdote jesuita, para variar. Después les hablo de eso.
Bueno, hasta aquí me trajo el río el día de hoy, mis queridos amigos católicos.
Dios los cuide y los guarde a todos, y les muestre al verdadero Cristo en la Biblia.
Paz en Cristo
[/QUOTE]
Javi, te botaste, ese es el mejor chiste del año. Yo fui católico y le pedía de rodillas a la virgen junto con mis compañeros en el colegio de curas. Es manifiesta la adoración de Juan Pablo II de rodillas ante la estatua de la virgen de Fátima. Nada más verlos a ustedes en las procesiones, y en los sitios de las "apariciones" de la virgen, con las miradas lánguidas en extasis, basta y sobra para confirmar la HIPERdulia que le profesan a María.
El hecho de NO implica que. Mi iglesia, la IASD, tiene a María como ejemplo de virtud para las jóvenes mujeres de la iglesia, lo cual no implica que tengamos que rezarle un rosario o postrarnos ante la estatua de las múltiples Marías, porque la cantidad de virgenes Marías es algo que raya en lo absurdo y ridículo. Hay María trigueña, María blanca, María achinada (Chiquinquirá), es decir, para todos los gustos y colores.
Los primeros separados de la verdadera iglesia fue la iglesia católica, la cual enseña más de veinte doctrinas que la iglesia apostólica no enseñaba. La iglesia católica nace como tal, mucho después, por el siglo V dC, cuando el Obispo de Roma es reconocido como el "papaupa" de todos los obispos, luego de haber buscado el favor del imperio, pasando de ser una iglesia perseguida a otra perseguidora.
Una cosa es lo que dicen y otra cosa es lo que hacen. Por cada iglesia dedicada a Cristo hay 50 dedicadas a María. María es el verdadero Dios de la ICAR. Se tiene una doctrina engavatada, ya redactada, mediante la cual se reconoce a la virgen como co-redentora del hombre, es decir, Jesús necesitó la ayuda de María para ofrecerse en sacrificio por nosotros. De allí, la distorsión que se ve en la Película ultra-católica La Pasión de Cristo, que más bien parecía la Pasíon de María, atribuyéndole cosas que no aparecen en la Biblia.
Estás hablando con un ex-católico, y no cualquier ex-católico. Ese palabrerío es eso, puras palabras huecas y engañosas, que tratan de esconder la realidad más evidente en la ICAR, a saber, que la super gran mayoría de la ICAR le piden milagros o favores, o a la virgen o a los supuestos "santos", muchos de ellos más pecadores que el borrachito de la esquina. Yo era uno que me le arrodillaba ante la virgen para que me protegiera y me ayudara a pasar los exámenes. ¡Qué ignorancia la mía!. Gracias a Dios que soy libre de esas Tradiciones y enseñanzas espurias.
Al católico le cuesta mucho fijar su atención en Cristo porque la imagen que tienen de El en su mente, es la imagen de Semana Santa, clavado en un madero, impotente y sufriente, es decir, una persona MUERTA. ¿A quién le provoca pedir auxilio a una persona en esas condiciones? ¿Por qué no representan a Cristo tal comoes, vencedor y topopoderoso, tal como se describe en Apocalipsis 1:13-17. Mientras que la virgen la representan como una mujer que apela a la ternura, siempre bonita, bien vestida, si posible olorosa (rosa mística). ¿ven el contraste? Friamente calculado, como diría el Chapulín Colorado.
Creo en la Trinidad o Triunidad, por simple deducción bíblica de varios versículos. No así, en la virgen, de quien no puede tomarse ni un sólo versículo para justificar tamaña idolatría. Es tanto así que el mismo Cristo la "puso en su puesto" más de una vez, para que las futuras generaciones no la fueran a endiosar como ustedes lo hacen.
No puede ser porque en ninguna parte de la Biblia, como sí lo es el caso de Satanás que es el dragón según la Biblia; María no es relacionada ni con una animal, ni con un objeto. Es una intrepretación totalmente FORZADA.
Esta sí me la ganaste. Si bien Lutero marcó el rumbo del protestantimo, su objetivo original no era el de formar otra iglesia, sino de reformar y llevar a los principios bíblicos originales a la ICAR. El era católico en su mente todavía, y le costo mucho desprenderse de conceptos católicos, tal como el de la exhaltación de la virgen. Acuérdense, era un sacerdote católico con Doctorado en Teologia, con el cerebro bien lavado por años de instrucción. Yo si admiro a Lutero, pero reconozco que muchas enseñanzas falsas de la ICAR las mantuvo hasta su muerte, tales como la observancia del domingo y la inmortalidad del alma. Así que ahórate ese palabrero de Lutero. Yo sé donde estoy parado. Demasiado hizo, tomando en cuenta de las tinieblas espirituales de donde salió.
Otro "fruto católico" de Lutero fue su odio visceral hacia los judíos, producto de años de intolerancia, persecución y tergiversación de las creencias judías. Tales sentimientos fueron los mismos que condujeron a Hitler a llevar a cabo el Holocausto judío. Hitler era católico y se jactaba de eso, y era asesorado por sacerdotes católicos. Su libro Mein Kampf (Mi Lucha), realmente lo escribió un sacerdote jesuita, para variar. Después les hablo de eso.
Bueno, hasta aquí me trajo el río el día de hoy, mis queridos amigos católicos.
Dios los cuide y los guarde a todos, y les muestre al verdadero Cristo en la Biblia.
Paz en Cristo
[/QUOTE]
Re: Virginidad de Maria
Rebatido y mal herido quedó el artículo por los cuatro costados. Suficiente con lo que expuse. A buen entendedor pocas palabras. Pueden congratularse entre ustedes mismos, pero que más se puede esperar de ustedes. Por favor . . .
Rebatido y mal herido quedó el artículo por los cuatro costados. Suficiente con lo que expuse. A buen entendedor pocas palabras. Pueden congratularse entre ustedes mismos, pero que más se puede esperar de ustedes. Por favor . . .
Re: Virginidad de Maria
Nunca lo fuiste. Si hubieras sido un verdadero católico, jamás hubieras dejado la Iglesia fundada por Cristo. Tu no eres el primero que me dice eso.
Esa es tu opinión. Yo, Javier, estoy consciente que Maria no es una diosa. Que esa estatua es solo una representación de ella al igual que la foto que tengo de mis hijos es una representación de ellos.
Jesús nos dio a su madre “Cuando vio Jesús a su madre, y al discípulo a quien él amaba, que estaba presente, dijo a su madre: Mujer, he ahí tu hijo. Después dijo al discípulo: He ahí tu madre. Y desde aquella hora el discípulo la recibió en su casa.” Juan (19:26-27)
¿Porque los católicos defendemos tanto a Maria? Porque ella es nuestra madre espiritual. Tu podrás decir algo de me padre carnal o tal vez de algún tío mío. Pero si hablas de mi Madre, mas vale que salgas corriendo.
El punto es que si Maria fue suficientemente buena para Jesús, ella es suficientemente buena para mí.
La raíz del término Católico proviene del griego Katholikos que significa universal. Le Iglesia era llamada Católica mucho antes del siglo V.
Los Padres Apostólicos (Hombres que fueron discípulos de Apóstoles mismos o fueron discípulos de discípulos de los Apóstoles) Usaban el termino Iglesia Universal (Iglesia Católica) desde el primer siglo.
Que nadie haga nada perteneciente a la Iglesia al margen del obispo. Considerad como eucaristía válida la que tiene lugar bajo el obispo o bajo uno a quien él la haya encomendado. Allí donde aparezca el obispo, allí debe estar el pueblo; tal como allí donde está Jesús, allí está la Iglesia Católica. (Ignacio de Antioquia Carta a los Esmirneanos 8:2) Año 110.
En el número de éstos estaba este hombre, el glorioso mártir Policarpo, que fue un maestro apostólico y profético en nuestros propios días, un obispo de la santa Iglesia Católica que está en Esmirna. Porque cada palabra que pronunció su boca se cumplió o bien se cumplirá. (Martirio de Policarpo 16:2) Año 155.
Nuevamente tu opinión.
"Corredentora" se refiere a la participación de María en la obra de Jesús, de la manera que un pastor evangélico participa en la obra salvadora de Jesús cuando ora por la gente y predica el Evangelio.
Nuevamente, si El Espíritu Santo, que inspiro a Lucas a escribir su evangelio, no tenia intenciones de decirle a Maria que iba a sufrir, ¿por que incluyo esta profecia de la boca de Simeón? ¿Acaso El Espíritu Santo cometió un error?
Lucas 2:34-35 “Y los bendijo Simeón, y dijo a su madre María: He aquí, éste está puesto para caída y para levantamiento de muchos en Israel, y para señal que será contradicha (y una espada traspasará tu misma alma), para que sean revelados los pensamientos de muchos corazones.”
Nadie sabe como se veía Maria. Estas son expresiones culturales. La iglesia que yo voy aquí en los Estado Unidos, la mayoría de los feligreses son negros. Hay representaciones de Jesus y los apóstoles negros. Mira la pagina de Internet que yo cree www.stdominic-church.org
Los milagro nunca vienen de ellos sino de Dios a través de ellos.
Incorrecto Mira las imágenes al final de este mensaje.
Primero que nada, lee 1 Corintios 1:23 Pablo dice “pero nosotros predicamos a Cristo crucificado” ¿Por qué Pablo predica un Cristo crucificado? ¿Es que el no sabe que Jesús fue levantado de los muertos? ¡Claro que lo sabia! Pero el sabe que es a través del poder del Cristo crucificado en la cruz que rompe las cadenas del pecado y la muerte. Como Pablo dice en el versículo 24, Cristo crucificado es el “Poder de Dios.”
1 Corintios 2:2 “Pues me propuse no saber entre vosotros cosa alguna sino a Jesucristo, y a éste crucificado.” De nuevo, ¿Es que Pablo no sabe que Jesús fue levantado de los muertos? ¡Claro que lo sabia!
Pablo predica un Cristo crucificado porque una cruz vacía no tiene poder. Una cruz que contiene el cuerpo abusado y sangriento de Jesucristo es, sin embargo, el “Poder de Dios” Es por eso que nosotros “tenemos a Jesús en la cruz” porque nosotros también predicamos a un Cristo crucificado. Un crucifijo no solo nos recuerda del Poder de Dios, sino también de Su amor por nosotros dándonos a Su único Hijo engendrado en sufrimiento y muerte.
También, aquí en esta vida, nosotros no compartimos la gloria de la Resurrección como compartimos el sufrimiento de Jesús en la cruz; después de todo, nosotros debemos cargar nuestra cruz diariamente y seguir a Jesús como dice en Lucas 9:23.
Y tenemos que morir con Cristo para poder vivir con El como nos dice en Romanos 6:8. ¿Donde murió Cristo? En la cruz. Un crucifijo nos recuerda estas cosas.
Un pasaje para tener en pensamiento es Gálatas 3:1 “!!Oh gálatas insensatos! ¿quién os fascinó para no obedecer a la verdad, a vosotros ante cuyos ojos Jesucristo fue ya presentado claramente entre vosotros como crucificado?” ¿Lo notaste? Jesús fue públicamente presentado entre ellos como “crucificado.” Suena come que ellosestaban viendo a un crucifijo.
La palabra Trinidad no aparece en ningún lado en la Biblia.
Tienes razón, ni un solo versículo en la Biblia habla de idolatría a Maria. Pero se puede deducir, como el concepto de la Trinidad, que Maria es El Arca de la Nueva Alianza, Reina de los Cielos, Madre de Dios, Virgen Perpetua e Inmaculada concepción si lees la Biblia en contexto. Si no me crees, pregúntale a tu amigo Lutero.
Nunca lo fuiste. Si hubieras sido un verdadero católico, jamás hubieras dejado la Iglesia fundada por Cristo. Tu no eres el primero que me dice eso.
Esa es tu opinión. Yo, Javier, estoy consciente que Maria no es una diosa. Que esa estatua es solo una representación de ella al igual que la foto que tengo de mis hijos es una representación de ellos.
Jesús nos dio a su madre “Cuando vio Jesús a su madre, y al discípulo a quien él amaba, que estaba presente, dijo a su madre: Mujer, he ahí tu hijo. Después dijo al discípulo: He ahí tu madre. Y desde aquella hora el discípulo la recibió en su casa.” Juan (19:26-27)
¿Porque los católicos defendemos tanto a Maria? Porque ella es nuestra madre espiritual. Tu podrás decir algo de me padre carnal o tal vez de algún tío mío. Pero si hablas de mi Madre, mas vale que salgas corriendo.
El punto es que si Maria fue suficientemente buena para Jesús, ella es suficientemente buena para mí.
La raíz del término Católico proviene del griego Katholikos que significa universal. Le Iglesia era llamada Católica mucho antes del siglo V.
Los Padres Apostólicos (Hombres que fueron discípulos de Apóstoles mismos o fueron discípulos de discípulos de los Apóstoles) Usaban el termino Iglesia Universal (Iglesia Católica) desde el primer siglo.
Que nadie haga nada perteneciente a la Iglesia al margen del obispo. Considerad como eucaristía válida la que tiene lugar bajo el obispo o bajo uno a quien él la haya encomendado. Allí donde aparezca el obispo, allí debe estar el pueblo; tal como allí donde está Jesús, allí está la Iglesia Católica. (Ignacio de Antioquia Carta a los Esmirneanos 8:2) Año 110.
En el número de éstos estaba este hombre, el glorioso mártir Policarpo, que fue un maestro apostólico y profético en nuestros propios días, un obispo de la santa Iglesia Católica que está en Esmirna. Porque cada palabra que pronunció su boca se cumplió o bien se cumplirá. (Martirio de Policarpo 16:2) Año 155.
Nuevamente tu opinión.
"Corredentora" se refiere a la participación de María en la obra de Jesús, de la manera que un pastor evangélico participa en la obra salvadora de Jesús cuando ora por la gente y predica el Evangelio.
Nuevamente, si El Espíritu Santo, que inspiro a Lucas a escribir su evangelio, no tenia intenciones de decirle a Maria que iba a sufrir, ¿por que incluyo esta profecia de la boca de Simeón? ¿Acaso El Espíritu Santo cometió un error?
Lucas 2:34-35 “Y los bendijo Simeón, y dijo a su madre María: He aquí, éste está puesto para caída y para levantamiento de muchos en Israel, y para señal que será contradicha (y una espada traspasará tu misma alma), para que sean revelados los pensamientos de muchos corazones.”
Nadie sabe como se veía Maria. Estas son expresiones culturales. La iglesia que yo voy aquí en los Estado Unidos, la mayoría de los feligreses son negros. Hay representaciones de Jesus y los apóstoles negros. Mira la pagina de Internet que yo cree www.stdominic-church.org
Los milagro nunca vienen de ellos sino de Dios a través de ellos.
Incorrecto Mira las imágenes al final de este mensaje.
Primero que nada, lee 1 Corintios 1:23 Pablo dice “pero nosotros predicamos a Cristo crucificado” ¿Por qué Pablo predica un Cristo crucificado? ¿Es que el no sabe que Jesús fue levantado de los muertos? ¡Claro que lo sabia! Pero el sabe que es a través del poder del Cristo crucificado en la cruz que rompe las cadenas del pecado y la muerte. Como Pablo dice en el versículo 24, Cristo crucificado es el “Poder de Dios.”
1 Corintios 2:2 “Pues me propuse no saber entre vosotros cosa alguna sino a Jesucristo, y a éste crucificado.” De nuevo, ¿Es que Pablo no sabe que Jesús fue levantado de los muertos? ¡Claro que lo sabia!
Pablo predica un Cristo crucificado porque una cruz vacía no tiene poder. Una cruz que contiene el cuerpo abusado y sangriento de Jesucristo es, sin embargo, el “Poder de Dios” Es por eso que nosotros “tenemos a Jesús en la cruz” porque nosotros también predicamos a un Cristo crucificado. Un crucifijo no solo nos recuerda del Poder de Dios, sino también de Su amor por nosotros dándonos a Su único Hijo engendrado en sufrimiento y muerte.
También, aquí en esta vida, nosotros no compartimos la gloria de la Resurrección como compartimos el sufrimiento de Jesús en la cruz; después de todo, nosotros debemos cargar nuestra cruz diariamente y seguir a Jesús como dice en Lucas 9:23.
Y tenemos que morir con Cristo para poder vivir con El como nos dice en Romanos 6:8. ¿Donde murió Cristo? En la cruz. Un crucifijo nos recuerda estas cosas.
Un pasaje para tener en pensamiento es Gálatas 3:1 “!!Oh gálatas insensatos! ¿quién os fascinó para no obedecer a la verdad, a vosotros ante cuyos ojos Jesucristo fue ya presentado claramente entre vosotros como crucificado?” ¿Lo notaste? Jesús fue públicamente presentado entre ellos como “crucificado.” Suena come que ellosestaban viendo a un crucifijo.
La palabra Trinidad no aparece en ningún lado en la Biblia.
Tienes razón, ni un solo versículo en la Biblia habla de idolatría a Maria. Pero se puede deducir, como el concepto de la Trinidad, que Maria es El Arca de la Nueva Alianza, Reina de los Cielos, Madre de Dios, Virgen Perpetua e Inmaculada concepción si lees la Biblia en contexto. Si no me crees, pregúntale a tu amigo Lutero.
Adjuntos
Re: Virginidad de Maria
Puedes citar la Biblia a conveniencia, pero no hay ni un "Así dice Jehová" en las especulaciones que pusiste; pura alegorías, ejercicios mentales, nada más.
El católico no es cristiano, porque éste le es fiel y se sujeta sólo a Cristo (Dios), no a humanos, ni a figuritas de Miguel Angel ni a estatuas de yeso, ni a Papas, muchos de ellos corruptos y viciosos como Alejandro VI, el mismo demonio con vestiduras papales.
La Biblia no habla de Madre Espiritual, sino del Padre que está en los cielos. La Biblia si habla de la Reina del Cielo, uno de los títulos acumulados de tu virgen.
Creo que si Cristo viniera a hablar contigo, tendrían que llamar a María para que le hicieras caso-
Resumen: el católico no es cristiano, es 100% mariano.
Paz en Cristo
Puedes citar la Biblia a conveniencia, pero no hay ni un "Así dice Jehová" en las especulaciones que pusiste; pura alegorías, ejercicios mentales, nada más.
El católico no es cristiano, porque éste le es fiel y se sujeta sólo a Cristo (Dios), no a humanos, ni a figuritas de Miguel Angel ni a estatuas de yeso, ni a Papas, muchos de ellos corruptos y viciosos como Alejandro VI, el mismo demonio con vestiduras papales.
La Biblia no habla de Madre Espiritual, sino del Padre que está en los cielos. La Biblia si habla de la Reina del Cielo, uno de los títulos acumulados de tu virgen.
Creo que si Cristo viniera a hablar contigo, tendrían que llamar a María para que le hicieras caso-
Resumen: el católico no es cristiano, es 100% mariano.
Paz en Cristo
Re: Virginidad de Maria
Gracias por tu opinion. Pero es solo eso, tu opinión.
Yo no estoy aquí para tratarte de convencer de nada. Estoy aquí porque eres el Fundamentalista típico que usa las mismas tácticas para descarriar a los católicos de la verdadera Iglesia fundada por Cristo. Yo te contesto todo lo que me has enviado y más.
Yo se que tu no eres el único que lee esto. Mis contestaciones no son para ti, sino para todos para que vean la verdad.
Te agradezco mucho ayudarme a evangelizar a mis hermanos protestantes.
Gracias por tu opinion. Pero es solo eso, tu opinión.
Yo no estoy aquí para tratarte de convencer de nada. Estoy aquí porque eres el Fundamentalista típico que usa las mismas tácticas para descarriar a los católicos de la verdadera Iglesia fundada por Cristo. Yo te contesto todo lo que me has enviado y más.
Yo se que tu no eres el único que lee esto. Mis contestaciones no son para ti, sino para todos para que vean la verdad.
Te agradezco mucho ayudarme a evangelizar a mis hermanos protestantes.
Re: Virginidad de Maria
Ve al website de mi Iglesia http://www.stdominic-church.org/html/webmaster.html Enviame un mensaje con tu e-mail.
Sip
Ve al website de mi Iglesia http://www.stdominic-church.org/html/webmaster.html Enviame un mensaje con tu e-mail.
Re: Virginidad de Maria
¿Que me has contestado? NADA
¿Te he rebatido todos tus argumentos? SI, ¿no me crees? te recomiendo que te releas todo desde el principio.
Como sea, tu opinion es valida, igual que la mia, asi quedamos.
Queria ver cuanta ofensiva habia en contra de la Virginidad de Maria, ya veo lo que hay, muy insuficiente, pero es solo mi opinion.
¿Que me has contestado? NADA
¿Te he rebatido todos tus argumentos? SI, ¿no me crees? te recomiendo que te releas todo desde el principio.
Como sea, tu opinion es valida, igual que la mia, asi quedamos.
Queria ver cuanta ofensiva habia en contra de la Virginidad de Maria, ya veo lo que hay, muy insuficiente, pero es solo mi opinion.
Re: Virginidad de Maria
Hola, mi nombre es Javier. Vivo en Columbus Ohio
Disculpa. Es que me emociono cuando veo cosas a las cuales tengo respuestas. Yo voy a dar una clase de Apologética en tres semanas y quise entrar a este grupo para poder hablar con un verdadero fundamentalista.
Si te quieres comunicar conmigo, escríbeme a través del website de mi Iglesia http://www.stdominic-church.org/html/webmaster.html
¡¡Que maestro, Javi_Rod!!!! Después de esto no me atrevo a decir ni pío, aunque las preguntas inicialmente eran para mí.
He aprendido mucho leyéndote.
Hola, mi nombre es Javier. Vivo en Columbus Ohio
Disculpa. Es que me emociono cuando veo cosas a las cuales tengo respuestas. Yo voy a dar una clase de Apologética en tres semanas y quise entrar a este grupo para poder hablar con un verdadero fundamentalista.
Si te quieres comunicar conmigo, escríbeme a través del website de mi Iglesia http://www.stdominic-church.org/html/webmaster.html
Re: Virginidad de Maria
COMPADRE!!! ..en mi Tanak/Tanaj que tengo en casa, no encuentro esos libritos que tu me presentas?? he buscado y he re-buscado...x que no estan??...esto ya va demasiado raro, vamos al SOLO hecho de HISTORIA!! ...NO crees tu que deberia estar incluido en la Tanak/Tanaj ...intentas crearme confusion..y creer que los judios tendenciosamente obviaron esos libritos???
La verdad no entiendo...mira que solo te pongo por la parte historica!!
Shalom hermano.
COMPADRE!!! ..en mi Tanak/Tanaj que tengo en casa, no encuentro esos libritos que tu me presentas?? he buscado y he re-buscado...x que no estan??...esto ya va demasiado raro, vamos al SOLO hecho de HISTORIA!! ...NO crees tu que deberia estar incluido en la Tanak/Tanaj ...intentas crearme confusion..y creer que los judios tendenciosamente obviaron esos libritos???
La verdad no entiendo...mira que solo te pongo por la parte historica!!
Shalom hermano.
Re: Virginidad de Maria
Pues claro, nunca los vas a encontrar ahí. ¿Y?
El canon de libros de la Biblia que utilizamos fue definido POR los CRISTIANOS PARA los CRISTIANOS, no por los judíos para los cristianos.
Y te repito los libros deuterocanonicos siempre han gozado de aceptación por la iglesia cristiana desde tiempos apostólicos.
Si quieres saber más en este momento se está debatiendo la Septuaginta en el Foro general de religión, hay aportes muy buenos.
Saludos.
Pues claro, nunca los vas a encontrar ahí. ¿Y?
El canon de libros de la Biblia que utilizamos fue definido POR los CRISTIANOS PARA los CRISTIANOS, no por los judíos para los cristianos.
Y te repito los libros deuterocanonicos siempre han gozado de aceptación por la iglesia cristiana desde tiempos apostólicos.
Si quieres saber más en este momento se está debatiendo la Septuaginta en el Foro general de religión, hay aportes muy buenos.
Saludos.
Re: Virginidad de Maria
bueno hechare un vistazo en un momento!!!, pero ten en cuenta que el tanaj, es el AT....esta tan completo como en mi biblia DHH, no entiendo la intension de esos deuterocanonicos!!!
Shalom.
bueno hechare un vistazo en un momento!!!, pero ten en cuenta que el tanaj, es el AT....esta tan completo como en mi biblia DHH, no entiendo la intension de esos deuterocanonicos!!!
Shalom.
Re: Virginidad de Maria
Shalom hermanos,
Reprocho en parte tu apreciasion sobre la biblia Dios Habla Hoy, a mi me ayudo bastante para entender muchisimas cosas con bastante claridad en su edicion del 83'!! ..por ejm:
20 Reúnanse y vengan, acérquense todos los supervivientes de los pueblos. Son unos ignorantes quienes llevan en procesión a sus ídolos de madera, y se ponen ha orar a un dios que no puede salvarlos
21 Hablen y presenten sus pruebas, consúltense si quieren, unos con otros: «¿Quién dijo estas cosas desde el principio? ¿Quién las anuncio desde hace tiempo ¿No fui acaso yo el Señor? y no hay Dios fuera de mí. Fuera de mi no hay Dios victorioso y salvador. 22 "Vengan a mí que yo los salvare, pueblos del extremo de la tierra, pues yo soy Dios y no hay otro.
ya que no he tenido el gusto/disgusto de ojear ..las nuevas versiones de esta.
Shalom.
Shalom hermanos,
Reprocho en parte tu apreciasion sobre la biblia Dios Habla Hoy, a mi me ayudo bastante para entender muchisimas cosas con bastante claridad en su edicion del 83'!! ..por ejm:
20 Reúnanse y vengan, acérquense todos los supervivientes de los pueblos. Son unos ignorantes quienes llevan en procesión a sus ídolos de madera, y se ponen ha orar a un dios que no puede salvarlos
21 Hablen y presenten sus pruebas, consúltense si quieren, unos con otros: «¿Quién dijo estas cosas desde el principio? ¿Quién las anuncio desde hace tiempo ¿No fui acaso yo el Señor? y no hay Dios fuera de mí. Fuera de mi no hay Dios victorioso y salvador. 22 "Vengan a mí que yo los salvare, pueblos del extremo de la tierra, pues yo soy Dios y no hay otro.
ya que no he tenido el gusto/disgusto de ojear ..las nuevas versiones de esta.
Shalom.
Re: Virginidad de Maria
Lo vi por encimita. Pura mariología sin fundamento. Si quieres saber el origen de ese culto, lee este artículo:[/QUOTE]
Shalom hermanos,
No es acaso ..ese el origen de ese paneton..esa masa con pasas que cada noche buena..como y comparto con mi familia....esa ofrenda a esa diosa.........Ohhhhhhhhhhhhhh!!!
...esto me huele mal....
Shalom.
Lo vi por encimita. Pura mariología sin fundamento. Si quieres saber el origen de ese culto, lee este artículo:[/QUOTE]
Shalom hermanos,
No es acaso ..ese el origen de ese paneton..esa masa con pasas que cada noche buena..como y comparto con mi familia....esa ofrenda a esa diosa.........Ohhhhhhhhhhhhhh!!!
...esto me huele mal....
Shalom.
Re: Virginidad de Maria
shalom hermano temukense
Bueno, leo un comentario sincero el tuyo..pero un momento no te crees un cristo que..por tan solo mencionarlo..es el que
CREEMOS conocer/identificar.
El claramente esta reflejado en su PALABRA.
Y a estas alturas del partido el dogma que sigues...es groceramente ..cambiado al que ...DEBEMOS seguir (no solo leas,
estudia su Palabra).
Con las mejores intesiones
Shalom.
shalom hermano temukense
Bueno, leo un comentario sincero el tuyo..pero un momento no te crees un cristo que..por tan solo mencionarlo..es el que
CREEMOS conocer/identificar.
El claramente esta reflejado en su PALABRA.
Y a estas alturas del partido el dogma que sigues...es groceramente ..cambiado al que ...DEBEMOS seguir (no solo leas,
estudia su Palabra).
Con las mejores intesiones
Shalom.
Re: Virginidad de Maria
¿A evangelizar protestantes?, muy dificil. A lo sumo medio "inquietarás" a los muchos "protestantoides" de hoy en día, que coquetean con la iglesia católica en un falso ecumenismo, que busca una unión cristiana, a como de lugar, por sobre los principios básicos del cristianismo, pero eso sí, bajo la tutela católica del Papa como líder.
De nada Javier, fue un placer para mí interactuar con un verdadero mariano fanatizado.
Paz en Cristo
¿A evangelizar protestantes?, muy dificil. A lo sumo medio "inquietarás" a los muchos "protestantoides" de hoy en día, que coquetean con la iglesia católica en un falso ecumenismo, que busca una unión cristiana, a como de lugar, por sobre los principios básicos del cristianismo, pero eso sí, bajo la tutela católica del Papa como líder.
De nada Javier, fue un placer para mí interactuar con un verdadero mariano fanatizado.
Paz en Cristo
Re: Virginidad de Maria
Hola roc8880. Sería intolerante de mi parte no reconcer la simpleza de la versión Dios Habla Hoy, pero sólo sirve para comenzar a tomar la "leche espiritual". Ya crecidito no puedes seguir tomando leche, porque te atrofías, Tienes que ir al alimentos ólido (ir a mejores y más serias versiones). Por favor lee lo siguiente, y verás el "veneno" que hay detrá de esa versión "light" de la Biblia.
Tendencias teológicas en la versión popular de la Biblia, "Dios habla hoy"
Los siguientes ejemplos demuestran que la versión "Dios habla hoy" - y probablemente otras versiones modernas de la Biblia - fueron traducidos no solo con la intención de darnos un texto más entendible.
Muchos de los cambios tienen una clara tendencia teológica crítica.
- En por lo menos dos pasajes, "Dios habla hoy" evita mencionar la sangre de Cristo:
Rom.5
"Pues mucho más, estando ya justificados en su sangre..." (RVR) - "Y ahora, después que Dios nos ha hecho justos mediante la muerte de Cristo..." (Dios habla hoy)
Col.1:14: "En quien tenemos redención por su sangre, el perdón de pecados" (RVR) - "por quien tenemos la liberación y el perdón de los pecados" (Dios habla hoy).
Esta omisión no se justifica con la intención de aclarar el texto. "Sangre" es una palabra muy clara y comprensible; y si el sentido no fuera claro, el traductor podría añadir como aclaración: "por su sangre (derramada)". No hay justificación para omitir en una traducción bíblica un concepto tan importante como la redención por la sangre de Cristo.
- La palabra que la versión Reina-Valera traduce "expansión" en Gén.1:6-8, 15 (otros traducen "firmamento"), es traducida como "bóveda" en "Dios habla hoy"; y la nota al pie dice: "La palabra hebrea traducida "bóveda" designa algo sólido y resistente, como una lámina de metal batido a golpes de martillo. Esta idea está de acuerdo con la visión del mundo que se tenía antiguamente..." - En realidad, la palabra hebrea "raqía`" significa simplemente "superficie extensa", que puede ser sólida o no (de allí la traducción "expansión" es muy buena). La traducción "bóveda" viene de la tendencia teológica que pone la Biblia al mismo nivel como los relatos paganos: se cree que la Biblia tiene la misma idea como los relatos babilónicos. Por supuesto, si la idea fuera de una cúpula "sólida", la Biblia epresaría aquí un grave error. Pero el significado bíblico de "expansión" se aplica muy bien a la atmósfera y la extensión del cielo.
- La expresión repetida en Gén.1, "y fue la tarde y fue mañana, el día primero (segundo, tercero, ...)", es traducida "De este modo se completó el primer (segundo, tercero, ...) día". ¿Por qué los traductores omitieron "tarde" y "mañana"? No se trata de palabras "difíciles de entender" o "en desuso", y el texto no se vuelve más claro así. Solo puede haber un motivo teológico: se quiere impedir que los días de la creación sean interpretados como días literales, con "tarde y mañana".
- En Hebr.11:3, la segunda mitad del verso dice literalmente: "...de modo que no de (lo) apareciendo lo siendo visto fue (hecho)." La traducción más clara y literal sería: "...de modo que de lo invisible fue hecho lo visible." El detalle está en que las palabras "invisible", "visible", aparecen en la forma gramática de participios, o sea, no indican ningún tiempo. Los traductores de "Dios habla hoy" (y de manera parecida ya en la RVR 1960) cambiaron estas palabras a verbos conjugados, y, sin razón obvia, pusieron el primero en presente y el segundo en pasado. Además añadieron unas palabras más: "... de modo que lo que ahora vemos fue hecho de cosas que no podían verse." (RVR: "...de modo que lo que se ve fue hecho de lo que no se veía") - De esta manera se introduce una buena cantidad de interpretación: ¡"Cosas que no podían verse" no es lo mismo como "lo invisible"! Una cosa puede haber estado escondida de mi vista en el pasado (entonces "no podía verse"), pero sin embargo "visible". Esta traducción abre la puerta para que el verso pueda interpretarse en un sentido evolucionista (lo que no es posible con el texto original).
- En Salmo 2:2, "Dios habla hoy" traduce "su rey escogido" en vez de "su ungido". Con esta traducción se oscurece la relación de este verso con Cristo ("Cristo" significa "Ungido"). Recordamos que la teología crítica odia toda evidencia de profecía cumplida.
- En esta misma línea, en Salmo 2:12 "Besad (RVR "Honrad") al Hijo, para que no se enoje", "Dios habla hoy" omite las palabras "Besad al Hijo" sin ninguna razón. Solo una nota al pie dice: "Traducción probable. El texto hebreo dice literalmente: Y alégrense con temblor. Besen al hijo." - Si la omisión es solo una traducción "probable" (y los traductores no nos dan ninguna razón por qué traducen así), ¿por qué no nos dan el texto literal? - Es que otra vez sería una evidencia de profecía cumplida, y los teólogos críticos quieren evitar esto donde pueden.
- En Zacarías 12:10, Dios dice: "...y mirarán a mí, a quien traspasaron". Este verso siempre ha sido un misterio para los judíos, que no podían imaginarse cómo hombres podrían "traspasar" a Dios; pero no hay duda de que el texto original dice así. Es que se trata de una profecía acerca de la crucifixión de Jesús. Además, es una confirmación de que Jesús es Dios. - Nuevamente, la versión "Dios habla hoy" le quita este sentido, traduciendo "Entonces mirarán al que traspasaron...".
- Otra profecía muy conocida es Isaías 7:14. Citaré acerca de este pasaje a José María Di Pardo, La "nueva" Biblia, Buenos Aires 1956:
"En ISAIAS 7: 14, nuestra versión castellana REINA-VALERA expresa:
“Por tanto el mismo Señor os dará señal; He aquí que la virgen concebirá y parirá hijo, y llamará su nombre Emanuel”.
En cambio, en la versión nueva han suplantado el vocablo VIRGEN por las palabras MUJER JOVEN. Pero obsérvese que es posible ser mujer joven sin ser virgen, y que si se aplica ese criterio a la madre del Señor, se llega a una conclusión abominable.
Los modernistas alegaron como defensa de la suplantación, que la palabra del original hebreo del Antiguo Testamento que se tradujo: ALMAH, reviste la significación de una mujer joven en edad de contraer matrimonio, y que el término hebreo específico para significar VIRGEN es BETHULAH que no se menciona en Isaías 7: 14.
Por otra parte, no excluyen para ALMAH también la significación de VIRGEN, y así lo reconocen lacónicamente al consignar O VIRGEN en la nueva versión nota al pie.
Veamos qué nos dicen los eruditos fundamentales:
• 1.º) Los traductores de Septuaginta, que tradujeron las escrituras del Antiguo Testamento del hebreo al griego, 270 años antes de Cristo, mucho antes de que hubiese un Nuevo Testamento, o ninguna cuestión acerca de Jesús de Nazareth, tradujeron la palabra ALMAH por VIRGEN. Es indudable que los 70 traductores, todos ellos hebreos, estaban mejor informados de lo que pueden estarlo los modernistas de hoy, para conocer el significado de ALMAH.
• 2.º) El apóstol San Mateo, no está de acuerdo de que ALMAH signifique “MUJER JOVEN”, pues él la tradujo del hebreo al griego en su evangelio como VIRGEN y el apóstol inspirado es de mucha más autoridad para la Iglesia de Cristo que los así llamados eruditos modernistas.
• 3.º) Aunque ellos impropiamente sostienen que la palabra hebrea para significar virgen es Bethulah, han olvidado que ese término en Joel 1: 8 es usado para mujer casada.
Pero dejando para los hebraístas estas disquisiciones de filología y aun concediendo lo que los mismos modernistas aceptan, que la palabra ALMAH, del hebreo, puede ser traducida indistintamente como MUJER JOVEN o como VIRGEN, ¿por qué entonces en el texto de Isaías 7:14, se deciden por la traducción de MUJER JOVEN, que ni niega ni afirma la virginidad, dejando así librado a la interpretación antojadiza y capciosa de cada uno, un asunto tan importante como la engendración virginal de nuestro Señor? ¿Por qué no usaron la palabra VIRGEN, como ellos mismos tuvieron que traducir en Mateo 1: 22-23, en el pasaje que hace referencia directa a la profecía de Isaías 7:14?
Surge pues evidente la malignidad, la malicia, la intención de sembrar la duda, de echar sombras, al escoger entre las dos traducciones, la que podía engendrar incredulidad en cuanto a la engendración de Jesu-Cristo.
Ya en futuras ediciones de esa Biblia eliminarán la nota al pie que dice o virgen y quedaría sólo en el texto mujer joven. Después habían de corregir a San Mateo, alegando que si el evangelista hace referencia a la profecía debía estar acorde con ella a cerca de la significación del vocablo. Todo es cuestión de tiempo y nada hay tan deshonesto como los procedimientos que emplea un modernista."
(Hasta aquí José María Di Pardo.)
- En varios pasajes bíblicos, el texto original desafía la gramática, en que contiene un "error" en la concordancia de los tiempos. Pero cada uno de estos "errores" es inspirado con una intención divina, porque demuestra que Dios está por encima del tiempo:
Josué 1:3 "Yo os he entregado, como lo había dicho a Moisés, todo lugar que pisare la planta de vuestro pie." (RVR)
"He entregado" es pasado; "pisare" es futuro. Este verso expresa que Dios ya ha establecido los eventos futuros; El ya ha entregado a Israel la tierra que conquistarán en el futuro; el futuro ya es realidad para Dios.
Juan 1:27 "Este es el que viene después de mí, el que es antes de mí..." (RVR)
Gramáticamente sería incorrecto decir "el que es antes de mí". Pero este verso expresa la existencia eterna de Jesús; El es siempre, y aun el pasado y el futuro son presente para El. Indirectamente, esto señala la deidad de Jesús.
Juan 8:58 "Antes que Abraham fuese, yo soy." - Se aplica lo mismo como en el ejemplo anterior.
En cada uno de estos pasajes, la versión "Dios habla hoy" se desvía del texto original. Nos preguntamos aquí quién está "armonizando contradicciones aparentes": ¿los conservadores, o los teólogos críticos de las Sociedades Bíblicas?
Josué 1:3 ("Dios habla hoy"): "Yo les daré toda la tierra en donde ustedes pongan el pie." (cambiaron el pasado a futuro).
Juan 1:27: "Dios habla hoy" omite completamente las palabras "el que es antes de mí".
Juan 8:58: "Les aseguro que yo existo desde antes que existiera Abraham." - Aquí los tiempos de los verbos son traducidos correctamente; pero al añadir la palabra "desde", la traducción insinúa que la existencia de Jesús tenía un comienzo; o sea, que El no existiera eternamente.
- En Rom.7:25 "Así que, yo mismo con la mente sirvo a la ley de Dios, mas con la carne a la ley del pecado" (RVR), la versión "Dios habla hoy" omite las palabras "yo mismo". El texto original indica que estas palabras son muy importantes, enfatizándolas dos veces ("autós egó"). ¿Cuál es la importancia de estas dos palabras? - Pablo describe en 7:7-25 su situación desde la perspectiva de lo que "él mismo" puede hacer (en sus propias fuerzas, sin la ayuda de Dios). Su conclusión es que "él mismo" no puede cumplir la voluntad de Dios; siempre se ve dominado por el pecado. En el capítulo 8 que sigue, Pablo procede a explicar cómo sí puede vencer el pecado y cumplir la voluntad de Dios: no por sus propios esfuerzos ("la carne"), sino viviendo en el Espíritu (de Dios). - Cuando se omiten las palabras "yo mismo", se da la impresión falsa de que es completamente imposible vencer el pecado; y se construye una contradicción entre el capítulo 7 y el capítulo 8. La distinción entre "yo mismo", en el capítulo 7, y "estar en Cristo" (resp. "en el Espíritu") en el capítulo 8, es esencial para comprender el pasaje correctamente.
- La palabra "carne" se traduce en maneras muy diferentes: "ustedes" (Mat.26:41), "mi debilidad" (Rom.7:25), "condición débil" (Rom.8:3), "la naturaleza débil" (Rom.8:4-8), "su cuerpo" (1 Cor.5:5, 1 Pedro 4:1), "lo puramente material" (1 Cor.15:50), "sus propios malos deseos" (Gál.5:16.19), "la naturaleza del hombre pecador" (Gál.5:24), "las cosas externas" (Fil.3:3-4), "los malos deseos de la naturaleza humana" (1 Juan 2:16), etc.
Obviamente este es un ejemplo donde "palabras iguales pueden traducirse de manera diferente, según la interpretación del pasaje" (como dice el teólogo de las Sociedades Bíblicas). ¿Se puede justificar esto con el propósito de hacer que el texto sea más entendible? - ¿"La naturaleza del hombre pecador" realmente es más entendible que "carne"? - Lo que sucede, es que el lector recibe una interpretación en vez de una traducción, y se ve obligado a aceptar la interpretación del traductor, porque no puede saber qué fue lo que el original dijo realmente. Además, se rompe la conexión entre todos estos pasajes que mencionan "carne". ¿A quién le ocurriría que "las cosas externas" de Fil.3:3-4 podrían ser lo mismo como "la naturaleza débil" de Rom.8:4-8 o "los malos deseos" de Gál.5:16.19? Sin embargo, para comprender correctamente estos pasajes, es esencial saber que todos hablan de lo mismo, de la "carne". Con una traducción moderna como esta, ya no es posible hacer un estudio bíblico serio, y ya no tiene sentido usar concordancias o diccionarios.
Shalom en Yeshua
Hola roc8880. Sería intolerante de mi parte no reconcer la simpleza de la versión Dios Habla Hoy, pero sólo sirve para comenzar a tomar la "leche espiritual". Ya crecidito no puedes seguir tomando leche, porque te atrofías, Tienes que ir al alimentos ólido (ir a mejores y más serias versiones). Por favor lee lo siguiente, y verás el "veneno" que hay detrá de esa versión "light" de la Biblia.
Tendencias teológicas en la versión popular de la Biblia, "Dios habla hoy"
Los siguientes ejemplos demuestran que la versión "Dios habla hoy" - y probablemente otras versiones modernas de la Biblia - fueron traducidos no solo con la intención de darnos un texto más entendible.
Muchos de los cambios tienen una clara tendencia teológica crítica.
- En por lo menos dos pasajes, "Dios habla hoy" evita mencionar la sangre de Cristo:
Rom.5
"Pues mucho más, estando ya justificados en su sangre..." (RVR) - "Y ahora, después que Dios nos ha hecho justos mediante la muerte de Cristo..." (Dios habla hoy)Col.1:14: "En quien tenemos redención por su sangre, el perdón de pecados" (RVR) - "por quien tenemos la liberación y el perdón de los pecados" (Dios habla hoy).
Esta omisión no se justifica con la intención de aclarar el texto. "Sangre" es una palabra muy clara y comprensible; y si el sentido no fuera claro, el traductor podría añadir como aclaración: "por su sangre (derramada)". No hay justificación para omitir en una traducción bíblica un concepto tan importante como la redención por la sangre de Cristo.
- La palabra que la versión Reina-Valera traduce "expansión" en Gén.1:6-8, 15 (otros traducen "firmamento"), es traducida como "bóveda" en "Dios habla hoy"; y la nota al pie dice: "La palabra hebrea traducida "bóveda" designa algo sólido y resistente, como una lámina de metal batido a golpes de martillo. Esta idea está de acuerdo con la visión del mundo que se tenía antiguamente..." - En realidad, la palabra hebrea "raqía`" significa simplemente "superficie extensa", que puede ser sólida o no (de allí la traducción "expansión" es muy buena). La traducción "bóveda" viene de la tendencia teológica que pone la Biblia al mismo nivel como los relatos paganos: se cree que la Biblia tiene la misma idea como los relatos babilónicos. Por supuesto, si la idea fuera de una cúpula "sólida", la Biblia epresaría aquí un grave error. Pero el significado bíblico de "expansión" se aplica muy bien a la atmósfera y la extensión del cielo.
- La expresión repetida en Gén.1, "y fue la tarde y fue mañana, el día primero (segundo, tercero, ...)", es traducida "De este modo se completó el primer (segundo, tercero, ...) día". ¿Por qué los traductores omitieron "tarde" y "mañana"? No se trata de palabras "difíciles de entender" o "en desuso", y el texto no se vuelve más claro así. Solo puede haber un motivo teológico: se quiere impedir que los días de la creación sean interpretados como días literales, con "tarde y mañana".
- En Hebr.11:3, la segunda mitad del verso dice literalmente: "...de modo que no de (lo) apareciendo lo siendo visto fue (hecho)." La traducción más clara y literal sería: "...de modo que de lo invisible fue hecho lo visible." El detalle está en que las palabras "invisible", "visible", aparecen en la forma gramática de participios, o sea, no indican ningún tiempo. Los traductores de "Dios habla hoy" (y de manera parecida ya en la RVR 1960) cambiaron estas palabras a verbos conjugados, y, sin razón obvia, pusieron el primero en presente y el segundo en pasado. Además añadieron unas palabras más: "... de modo que lo que ahora vemos fue hecho de cosas que no podían verse." (RVR: "...de modo que lo que se ve fue hecho de lo que no se veía") - De esta manera se introduce una buena cantidad de interpretación: ¡"Cosas que no podían verse" no es lo mismo como "lo invisible"! Una cosa puede haber estado escondida de mi vista en el pasado (entonces "no podía verse"), pero sin embargo "visible". Esta traducción abre la puerta para que el verso pueda interpretarse en un sentido evolucionista (lo que no es posible con el texto original).
- En Salmo 2:2, "Dios habla hoy" traduce "su rey escogido" en vez de "su ungido". Con esta traducción se oscurece la relación de este verso con Cristo ("Cristo" significa "Ungido"). Recordamos que la teología crítica odia toda evidencia de profecía cumplida.
- En esta misma línea, en Salmo 2:12 "Besad (RVR "Honrad") al Hijo, para que no se enoje", "Dios habla hoy" omite las palabras "Besad al Hijo" sin ninguna razón. Solo una nota al pie dice: "Traducción probable. El texto hebreo dice literalmente: Y alégrense con temblor. Besen al hijo." - Si la omisión es solo una traducción "probable" (y los traductores no nos dan ninguna razón por qué traducen así), ¿por qué no nos dan el texto literal? - Es que otra vez sería una evidencia de profecía cumplida, y los teólogos críticos quieren evitar esto donde pueden.
- En Zacarías 12:10, Dios dice: "...y mirarán a mí, a quien traspasaron". Este verso siempre ha sido un misterio para los judíos, que no podían imaginarse cómo hombres podrían "traspasar" a Dios; pero no hay duda de que el texto original dice así. Es que se trata de una profecía acerca de la crucifixión de Jesús. Además, es una confirmación de que Jesús es Dios. - Nuevamente, la versión "Dios habla hoy" le quita este sentido, traduciendo "Entonces mirarán al que traspasaron...".
- Otra profecía muy conocida es Isaías 7:14. Citaré acerca de este pasaje a José María Di Pardo, La "nueva" Biblia, Buenos Aires 1956:
"En ISAIAS 7: 14, nuestra versión castellana REINA-VALERA expresa:
“Por tanto el mismo Señor os dará señal; He aquí que la virgen concebirá y parirá hijo, y llamará su nombre Emanuel”.
En cambio, en la versión nueva han suplantado el vocablo VIRGEN por las palabras MUJER JOVEN. Pero obsérvese que es posible ser mujer joven sin ser virgen, y que si se aplica ese criterio a la madre del Señor, se llega a una conclusión abominable.
Los modernistas alegaron como defensa de la suplantación, que la palabra del original hebreo del Antiguo Testamento que se tradujo: ALMAH, reviste la significación de una mujer joven en edad de contraer matrimonio, y que el término hebreo específico para significar VIRGEN es BETHULAH que no se menciona en Isaías 7: 14.
Por otra parte, no excluyen para ALMAH también la significación de VIRGEN, y así lo reconocen lacónicamente al consignar O VIRGEN en la nueva versión nota al pie.
Veamos qué nos dicen los eruditos fundamentales:
• 1.º) Los traductores de Septuaginta, que tradujeron las escrituras del Antiguo Testamento del hebreo al griego, 270 años antes de Cristo, mucho antes de que hubiese un Nuevo Testamento, o ninguna cuestión acerca de Jesús de Nazareth, tradujeron la palabra ALMAH por VIRGEN. Es indudable que los 70 traductores, todos ellos hebreos, estaban mejor informados de lo que pueden estarlo los modernistas de hoy, para conocer el significado de ALMAH.
• 2.º) El apóstol San Mateo, no está de acuerdo de que ALMAH signifique “MUJER JOVEN”, pues él la tradujo del hebreo al griego en su evangelio como VIRGEN y el apóstol inspirado es de mucha más autoridad para la Iglesia de Cristo que los así llamados eruditos modernistas.
• 3.º) Aunque ellos impropiamente sostienen que la palabra hebrea para significar virgen es Bethulah, han olvidado que ese término en Joel 1: 8 es usado para mujer casada.
Pero dejando para los hebraístas estas disquisiciones de filología y aun concediendo lo que los mismos modernistas aceptan, que la palabra ALMAH, del hebreo, puede ser traducida indistintamente como MUJER JOVEN o como VIRGEN, ¿por qué entonces en el texto de Isaías 7:14, se deciden por la traducción de MUJER JOVEN, que ni niega ni afirma la virginidad, dejando así librado a la interpretación antojadiza y capciosa de cada uno, un asunto tan importante como la engendración virginal de nuestro Señor? ¿Por qué no usaron la palabra VIRGEN, como ellos mismos tuvieron que traducir en Mateo 1: 22-23, en el pasaje que hace referencia directa a la profecía de Isaías 7:14?
Surge pues evidente la malignidad, la malicia, la intención de sembrar la duda, de echar sombras, al escoger entre las dos traducciones, la que podía engendrar incredulidad en cuanto a la engendración de Jesu-Cristo.
Ya en futuras ediciones de esa Biblia eliminarán la nota al pie que dice o virgen y quedaría sólo en el texto mujer joven. Después habían de corregir a San Mateo, alegando que si el evangelista hace referencia a la profecía debía estar acorde con ella a cerca de la significación del vocablo. Todo es cuestión de tiempo y nada hay tan deshonesto como los procedimientos que emplea un modernista."
(Hasta aquí José María Di Pardo.)
- En varios pasajes bíblicos, el texto original desafía la gramática, en que contiene un "error" en la concordancia de los tiempos. Pero cada uno de estos "errores" es inspirado con una intención divina, porque demuestra que Dios está por encima del tiempo:
Josué 1:3 "Yo os he entregado, como lo había dicho a Moisés, todo lugar que pisare la planta de vuestro pie." (RVR)
"He entregado" es pasado; "pisare" es futuro. Este verso expresa que Dios ya ha establecido los eventos futuros; El ya ha entregado a Israel la tierra que conquistarán en el futuro; el futuro ya es realidad para Dios.
Juan 1:27 "Este es el que viene después de mí, el que es antes de mí..." (RVR)
Gramáticamente sería incorrecto decir "el que es antes de mí". Pero este verso expresa la existencia eterna de Jesús; El es siempre, y aun el pasado y el futuro son presente para El. Indirectamente, esto señala la deidad de Jesús.
Juan 8:58 "Antes que Abraham fuese, yo soy." - Se aplica lo mismo como en el ejemplo anterior.
En cada uno de estos pasajes, la versión "Dios habla hoy" se desvía del texto original. Nos preguntamos aquí quién está "armonizando contradicciones aparentes": ¿los conservadores, o los teólogos críticos de las Sociedades Bíblicas?
Josué 1:3 ("Dios habla hoy"): "Yo les daré toda la tierra en donde ustedes pongan el pie." (cambiaron el pasado a futuro).
Juan 1:27: "Dios habla hoy" omite completamente las palabras "el que es antes de mí".
Juan 8:58: "Les aseguro que yo existo desde antes que existiera Abraham." - Aquí los tiempos de los verbos son traducidos correctamente; pero al añadir la palabra "desde", la traducción insinúa que la existencia de Jesús tenía un comienzo; o sea, que El no existiera eternamente.
- En Rom.7:25 "Así que, yo mismo con la mente sirvo a la ley de Dios, mas con la carne a la ley del pecado" (RVR), la versión "Dios habla hoy" omite las palabras "yo mismo". El texto original indica que estas palabras son muy importantes, enfatizándolas dos veces ("autós egó"). ¿Cuál es la importancia de estas dos palabras? - Pablo describe en 7:7-25 su situación desde la perspectiva de lo que "él mismo" puede hacer (en sus propias fuerzas, sin la ayuda de Dios). Su conclusión es que "él mismo" no puede cumplir la voluntad de Dios; siempre se ve dominado por el pecado. En el capítulo 8 que sigue, Pablo procede a explicar cómo sí puede vencer el pecado y cumplir la voluntad de Dios: no por sus propios esfuerzos ("la carne"), sino viviendo en el Espíritu (de Dios). - Cuando se omiten las palabras "yo mismo", se da la impresión falsa de que es completamente imposible vencer el pecado; y se construye una contradicción entre el capítulo 7 y el capítulo 8. La distinción entre "yo mismo", en el capítulo 7, y "estar en Cristo" (resp. "en el Espíritu") en el capítulo 8, es esencial para comprender el pasaje correctamente.
- La palabra "carne" se traduce en maneras muy diferentes: "ustedes" (Mat.26:41), "mi debilidad" (Rom.7:25), "condición débil" (Rom.8:3), "la naturaleza débil" (Rom.8:4-8), "su cuerpo" (1 Cor.5:5, 1 Pedro 4:1), "lo puramente material" (1 Cor.15:50), "sus propios malos deseos" (Gál.5:16.19), "la naturaleza del hombre pecador" (Gál.5:24), "las cosas externas" (Fil.3:3-4), "los malos deseos de la naturaleza humana" (1 Juan 2:16), etc.
Obviamente este es un ejemplo donde "palabras iguales pueden traducirse de manera diferente, según la interpretación del pasaje" (como dice el teólogo de las Sociedades Bíblicas). ¿Se puede justificar esto con el propósito de hacer que el texto sea más entendible? - ¿"La naturaleza del hombre pecador" realmente es más entendible que "carne"? - Lo que sucede, es que el lector recibe una interpretación en vez de una traducción, y se ve obligado a aceptar la interpretación del traductor, porque no puede saber qué fue lo que el original dijo realmente. Además, se rompe la conexión entre todos estos pasajes que mencionan "carne". ¿A quién le ocurriría que "las cosas externas" de Fil.3:3-4 podrían ser lo mismo como "la naturaleza débil" de Rom.8:4-8 o "los malos deseos" de Gál.5:16.19? Sin embargo, para comprender correctamente estos pasajes, es esencial saber que todos hablan de lo mismo, de la "carne". Con una traducción moderna como esta, ya no es posible hacer un estudio bíblico serio, y ya no tiene sentido usar concordancias o diccionarios.
Shalom en Yeshua
Re: Virginidad de Maria
oye advenangel...
¿Qué es eso de la TENDENCIA TEOLÓGICA CRÍTICA?
¿De qué se trata?
oye advenangel...
¿Qué es eso de la TENDENCIA TEOLÓGICA CRÍTICA?
¿De qué se trata?