Re: Diseño Inteligente: Pseudociencia
Saludos cordiales Simio:
En primer lugar me gustaría que comprendieras que este NO es un foro científico, es un foro religioso, donde la gran mayoría de los usuarios, creemos en Dios, creador de cielos y tierras, es decir del Universo. Te aclaro que para mi, los seres humanos hemos cometido muchos errores, al tratar de interpretar la palabra de Dios. Hoy resulta fácil para un cristiano como yo entender, que Dios no vive en el tiempo y el espacio, sinó en la eternidad, por eso resulta absurdo medir el tiempo que tardó Dios en crear todo, la Biblia dice solo que para Dios un dia es “como” mil años, por lo tanto la vida en la tierra pudo haber sido creada cien mil millones de años después que el resto del Universo. Pongo un cifra exagerada, para la mejor comprensión, los siete dias, pudieron haber sido siete millones de años, lo importante es que tenemos que entender, la diferencia entre eternidad y tiempo medido.
En vista que aceptas la biología como una ciencia, nos atendremos a ella, en la medida que avancemos en nuestra discusión.
Dices
No hay un desacuerdo significante entre los evolucionista en la teoría de la Evolución, los hechos son:
-La vida apareció aproximadamente hace dos millones de años.
Comento:
El hombre fue lo último en ser creado, entonces nuevamente influye el factor tiempo, según los evolucionistas los dinosaurios vivieron hace 150 millones de años, entonces no podían ser dos millones de años.
Dices:
-Las formas de vida se han transformado y diversificado.
-Las especies se relacionan mediante antecesores comunes.
-El medio ambiente influye en dichas transformaciones.
Aclaro:
Pero si estamos de acuerdo, hay muchas especies que se han desarrollado, en base a habitat, necesidades, clima, etc. este tema ya lo discutimos hace un tiempo en este foro. Porque analizamos la "especiación alopátrica" de el geneticista Theodosius Dobzhansky y el sistematista Ernst Mayr.
Dices:
Tales hechos no fueron solo sostenidos hace 40 años, sino hoy en día. En realidad, ciertos creacionistas hacen ver a la Evolución como una teoría confusa, cercana a la crisis. En realidad, la teoría de la Evolución es una de las más confiables en el ámbito científico. (Si tienes alguna objeción con algún -hecho- específico de lo que comenté, adelante, no deseo que se tomen como dogma).
Digo:
Lo que sostengo es que hace 40 años la teoría de la evolución, tenía el monopolio del campo científico, el avance de la ciencia especialmente (aunque los matemáticos y físicos sostienen que de de ellos es la única ciencia) en el campo de la biología, es aqui donde tropiezan los evolucionistas.
Preguntas:
Aquí tengo una pregunta que me gustaría que respondieras: ¿Esa acción racional que inició el universo, es forzosamente judeocristiana?
Contesto:
Para mi como cristiano es de Dios, los nombres y apellidos que quieres poner, caen irremediablemente en el campo filosófico que quieres eludir, entonces no entiendo.
Dices:
Omito comentar algo respecto a la visión filosófica. Me gustaría concentrarme en el aspecto científico.
Digo:
En sus orígenes la filosofía y la ciencia constituían una sola cosa. La voz "filosofía" es una voz doble, compuesta de otras dos voces de origen griego (philein, amar, aspirar y sophia, sabiduría). Es decir, "filosofía" significa "amor a la sabiduría" o , para ser más exactos, "aspiración a la obtención de la sabiduría. Galileo, Newton o Einstein se mantuvieron siempre muy cercanos a la filosofía, Einstein mismo gran admirador de Spinosa hizo exitosas incursiones en la filosofía y sabía separar la subordinación que sufrió la filosofía a la teología en la edad media. Simplemente el querer separarlas ahora me parece una actitud tan dictatorial (filosóficamente) como la del medievo.
Dices:
Lo que afirma simplemente Behe es que, cuando Darwin escribió El origen de las especies, la célula era una misteriosa caja negra. Podíamos verla por afuera, pero no teníamos ninguna idea de cómo funcionaba. En El origen Darwin dijo:
"Si pudiera demostrarse que existió algún órgano complejo que no pudiera haber sido formado de ninguna forma por numerosas, sucesivas y leves modificaciones, mi teoría se vendría abajo por completo. Pero no puedo encontrar ningún caso así".
Como lo comentó otro miembro, eso no ha ocurrido.
Digo:
El peso de la prueba recae sobre quién sostiene una teoría, no se ha demostrado ni un solo caso de evolución.
Dices:
El argumento del Doctor Behe no tiene nada de científico, ha sido propuesto antes ya antes en el viejo argumento del relojero y está basado en una supocisión religiosa: "Como no sé como evolucionó, eso quiere decir que no evolucionó, debió ser Dios". Además, Dios para los mismos creacionistas está más allá del alcanza de la Ciencia... ¿cómo involucraron entónces a Dios en una teoría científica?
Opino:
Si los argumentos del Dr. Bege no son científicos y lo comparas con la analogía del reloj de Paley, es porque no tienes idea de que estás hablando. Si sabes inglés te sugiero leas los últimos trabajos del Dr. Behe en esta materia.
Te agrego:
William Paley en su libro Teología natural, publicado en 1802, nos habla de la analogía del reloj y por lo tanto de un diseñador. Recordemos que el año 390 el historiador Xenofono, ya nos hablaba de ello. Michael Behe se refiere a la celula y la falta de información que existía en la época de Darwin y por eso la denomina la caja negra, luego en el libro nos entrega un millar de ejemplos de complejidad biológica.
Dices:
Hablando ya de proteínas, dice los creacionistas, que el ADN necesita proteínas para formarse, y que las proteínas necesitan ADN para formarse... ¿qué fué primero, el huevo o la gallina? Ambos los tuvo que crear entónces Dios al mismo tiempo.
Digo:
Cuando Dios hizo la gallina, creó toda su cadena genética y obviamente estaba incluido el huevo. Entonces no somos los creyentes quienes tenemos dudas y como no quieres incluir la filosofía, la lógica se pierde en el vacío de información científica.
Se hablaba de la evolución a partir de la vida unicelular, pero de la celula poco se sabía en la época de Darwin.
Dices:
El ADN se pudo originar de un replicador más simple, el RNA, el cuál puede catalizar su propia duplicación. Creo que sería una enorme casualidad que un aminoácido (un elemento abiótico) actué de manera tan similar a las cadenas de ADN (bióticas).
Digo:
Que el ADN pudo originar de un replicador mas simple el RNA (lo entiendo pero aplica el español ARN en vez del inglés). El catalizar su propia duplicación?, preguntas; en otro ARN? t. o m.? Es esto científico? No es una casualidad que un elemento biótico se nutra de elementos abióticos. Toma como muestra el ser humano mismo. La fenilalalina, isoleucina, leucina, metionina, treonina, triptófano y la valina. Recuerda que histidina y arginina son aminoacidos que se usa solo en niños. Opino que no vale tu comparación por la falta de información de fondo.
Dices:
Me agrada que tu perspectiva abierta, pero, este tema no es filosófico.
Digo:
Cual de todos los temas incluidos en tu pregunta? Estimo necesario definir; qué es la pseudociencia? En una primera aproximación, una teoría puede considerarse como pseudocientífica si, por una parte, se presenta como si estuviera avalada por el método característico de la ciencia, mientras que, en realidad, no satisface las exigencias que ese método implica. Pienso que el caso es peor cuando, además, se intenta deliberadamente evitar el control propio de la ciencia rigurosa. Aqui es donde encuentro muy extraña tu postura puesto que los intentos de precisar más la noción de pseudociencia han dado lugar al problema del criterio de demarcación. Se trata de una cuestión que ha sido considerada por Karl Popper (me imagino lo conoces) como central en la filosofía de la ciencia. Te recuerdo que el Dr. Behe es un científico y no es el único que habla sobre el tema.
Un saludo cordial
