Diseño Inteligente: Pseudociencia

[FranciscoM]

Re: La teoría de la evolución ¿seudociencia también?

Re: La teoría de la evolución ¿seudociencia también?

Estimado emiliojorge,

No quise copiar de nuevo todo tu mensaje. Algunos alcances:

Las teorias cientificas son independientes de sus proponentes. Darwin propuso una explicacion natural de como cambian las especies. Que el hable de Dios no tiene ninguna consequencia sobre la teoria (aunque aquel mito que dice que Darwin se arrepintio en su lecho de muerte fuera cierto, la teoria de la evolucion no se veria afectada, el autor de una teoria no es su dueno!).

Por lo demas, para que aquellos que no lo sepan, la teoria de la evolucion de Darwin, no es aceptada por la ciencia hoy en dia. Ese es un error de muchos cristianos mal informados (y confundidos por tanto que se dice por decir sin fundamentos). Los mecanismos de cambio que darwin propuso han sido descartados. Pero la evolucion de las especies sigue siendo el modelo vigente para explicar porque tenemos las especies que tenemos hoy en dia. No confundamos evolucion con darwinismo (otra de las misconcepciones de los creacionistas "cientificos").

Finalmente, no me queda craro si tu aceptas la evolucion o no, si estas por el Creacionismo o el Diseno Inteligente? Podrias aclararmelo?

Bendiciones

 

[Simio]

Re: Diseño Inteligente: Pseudociencia

La fuerza ajena si se conoce, que no se quiera reconocer es otra cosa...la Causa Primera de todo, ahora, obviamente no se va a encontrar en el universo, ya que El trasciende a este, El no forma parte de su creacion...aqui esta esa fuerza:

Genesis 1:1:

"En el principio creo Dios los cielos y la tierra."

Ahora, con respecto a esa fuerza (aunque yo no lo llamaria de esa manera), la creacion esta plagada de pruebas, que no las quieran ver es otra cosa...con respecto a eso, Pablo dijo:

Romanos 1:19,20:

"porque lo que de Dios se conoce les es manifiesto, pues Dios se lo manifesto. Porque las cosas invisibles de el, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creacion del mundo, siendo entendidas por las cosas hechas, de modo que no tienen excusa."

Dios les bendiga...

Al decir que no se nunca se ha conocido, no me refiero solamente al "inicio".
El Universo se sostiene con sus propias leyes.
En todo caso, podríamos hablar de deísmo, es decir, un Dios creador del Universo, que una vez creado no interfiere ya más en él. No creo que el Dios cristiano sea deísta.

 

[Simio]

Re: Diseño Inteligente: Pseudociencia

Gabriela:

OK. Voy entendiendo... ¿pero sólo la energía mantiene el orden?
y oye... ¿no será poco científico decir que algo está destinado? ¿no implicaría una noción de destino?

Solo la energía mantiene el orden. Incluso en un sistema social, sin energía (recursos económicos) tal organización se acaba. Destino, es una palabra que por cuestiones culturales nos resulta mística... pero en este caso no, es como si dijera que el agua está destinada a convertirse en lluvia, o una estrella en una nova.

Sí, había escuchado esa Ley, pero igual me parece un poco aventurado decir que no puede ser creada. ¿Se puede demostrar que algo no puede ser creado? a lo más podrás demostrar que el hombre no puede crearlo... pero si ya existe, y el hombre no puede crearlo... ¿Habrá que abrir la posibilidad a otro ente creador?
Ahora, entiendo eso de la transformación y no destrucción. Reconozco que no lo tenía tan claro.

La Ciencia tiende a eliminar los elementos que no le son útiles para explicar algún fenómeno. El Big Bang, no es una creación de energía, sino en todo caso, una cantidad de masa y energía en un espacio infinitamente denso. Ni siquiera tal explosión implica una creación. Para tal pensamiento, un creador no es necesario. Existen elementos que apoyan al Big Bang, y en el último siglo han tomado mayor auge.

Espérate, me perdí (perdona pero no tengo nada de formación científica, te pido paciencia) Si la energía no puede ser destruida ¿se pierde en el proceso, si se transforma no se puede recuperar?
es difícil pensar en una re-creación.
¿Y en una transformación? Bueno, si negamos la posibilidad de la creación, obviamente no podemos aceptar la re-creación.

La energía usada en un proceso no desaparece, sino que no puede volver a ser utilizada. La energía es la capacidad de hacer un trabajo, definiendo al trabajo, como energía en tránsito. La energía es movimiento: fenómenos. Los cuerpos ni los sistemas pierden la energía, pero tal energía se puede degradar, o sea, no poder convertirse en trabajo útil. A tal disipación de la energía le llamamos entropía. Ímaginémos la combustión de un papel, la energía contenida en el papel, se transforma en energía térmica, la cantidad de energía contenida en el papel, y la energía calórica son equivalentes, pero dicha energía pasa a formar parte del medio ambiente, se disipa. Por ello, tal proceso es irreversible. Esa energía no puede volver a usarse para realizar un trabajo.

Bueno, el que no se haya conocido no implica inexistencia. ¿tenemos registro de toda la existencia del universo, o es sólo una proyección de lo que podemos conocer ahora?¿Y si existiera esa fuente de energía externa al universo, podríamos pensar que tuvo participación en el inicio de la existencia del universo?

Como comentaba a kimeradrummer. No se conoce TODA la existencia del Universo, de hecho se dice que se conoce solamente a partir de 3 milisegundos después de la explosión. Sin embargo, al referirme a una fuerza ajena, no solo me refiero al inicio, sino a todo el transcurso. Necesitaríamos un Dios deísta, no cristiano, en todo caso.

Gracias otra vez. sorry por la ignorancia!! :

Para nada, mis respetos a tí por tu apertura.

 

[GabrielaSyme]

Re: Diseño Inteligente: Pseudociencia

De nuevo gracias, Simio, por tomar en cuenta mis argumentos tan poco científicos.
Me queda claro lo de la pérdida de la energía, había pensado en eso de la pérdida por calor u otros, pero no estaba segura.

Ahora, cuando hablas de un Dios deísta, ¿es como esa figura que se usaba en el S XIX del relojero, que da cuerda a la máquina y después no se involucra más?

Aún así. ¿Sería este Dios deísta una fuerza ciega, o una inteligencia?

Si es una fuerza ciega no tiene algún propósito. ¿o si?

Y si fuera una inteligencia, capaz de dar una primera orden de desarrollo al sistema, aunque después no se involucrara más. La diferencia con el Dios cristiano ¿sería sólo la de intervención en la historia y la decisión de mostrarse al hombre? ¿O habría otras diferencias?

Personalmente, no me complica para nada que los científicos se afanen buscando la verdad, siempre que tengan la suficiente humildad para reconocer la verdad cuando la encuentren, (o para reconocer los límites de su conocimiento) y para no considerar como absolutas las teorías o intentos de explicaciones. Y eso para mí también implica que un creyente no debe asustarse, pues si LA VERDAD es una, al fin, vueltas más o vueltas menos, todos nos encontraremos en la misma verdad, y probablemente nos reiremos todos de tanta discusión previa.



Otro punto que también considero importante es que sólo en nuestra sociedad post moderna los conocimientos están tan parcializados. Discutimos si algo es científico o filosófico. No era así para los filósofos antiguos, puesto que la ciencia les entregaba los conocimientos sobre los fenómenos medibles del universo, pero la elaboración de pensamiento, el indagar las causas, buscar las explicaciones más allá de los fenómenos, era tarea de la filosofía. Pero la sabiduría era una sola. Y en la búsqueda de la verdad se encontraba las dos, ciencia y filosofía.

Te agradezco tu paciencia nuevamente!

 

[Dolly_]

Re: Diseño Inteligente: Pseudociencia

De nuevo gracias, Simio, por tomar en cuenta mis argumentos tan poco científicos.

Hola Gabriela, yo encuentro que tus argumentos están llenos de sentido común, cosa de la cual muchos formados en ciencias carecen. Así que nada de achicarse ante la ciencia, que al final es una forma de ganarse la vida o un negocio como cualquier otro.

Saludos,

Dolly

 

[Kapa]

Re: Diseño Inteligente: Pseudociencia

Hola Gabriela, yo encuentro que tus argumentos están llenos de sentido común, cosa de la cual muchos formados en ciencias carecen. Así que nada de achicarse ante la ciencia, que al final es una forma de ganarse la vida o un negocio como cualquier otro.

Saludos,

Dolly

Yo creo que nuestra querida Gabriela sí sabe de ciencia. Claro, es sólo una sospecha. ¿Me equivoco estimada Gabriela? Si es así, le ruego me disculpe.

 

[GabrielaSyme]

Re: Diseño Inteligente: Pseudociencia

Hola Dolly y Kapa!!!
Gracias a ambos por su amabilidad. De hecho soy profesora de arte (cero formación en ciencias) pero me gusta mucho leer de varios temas (aunque de repente no entienda mucho). En cuanto al sentido común, gracias, trato de fundamentar así porque el uso del razonamiento es algo común a todos, sean creyentes o no creyentes, o creyentes de distintas denominaciones. Y apelando a la razón se pueden lograr muchos puntos en común. Sin menospreciar la argumentación religiosa, pero es que cuando los dos debatientes no creen lo mismo, con mucha frecuencia se transforma en un diálogo de sordos. Por eso le pregunto a Simio, para tener una base de razonamiento. ¿pensamos lo mismo o distinto en esto? ¿por qué? etc.
Espero aprender mucho en este epígrafe y ojalá nos sirva a todos!

Saludos

 

[LPZ64]

Re: Diseño Inteligente: Pseudociencia

Otro punto que también considero importante es que sólo en nuestra sociedad post moderna los conocimientos están tan parcializados. Discutimos si algo es científico o filosófico. No era así para los filósofos antiguos, puesto que la ciencia les entregaba los conocimientos sobre los fenómenos medibles del universo, pero la elaboración de pensamiento, el indagar las causas, buscar las explicaciones más allá de los fenómenos, era tarea de la filosofía. Pero la sabiduría era una sola. Y en la búsqueda de la verdad se encontraba las dos, ciencia y filosofía.

Estimada, creo que es muy cierto lo que Ud. dice. La ciencia no seria nada sin la filosofía, pues tiene sus raíces en ella misma.-
Al principio todo el conocimiento era problemático, el hombre no conocía nada de nada entonces todo era filosofía (una búsqueda permanente).-
A medida que pasan los siglos se comienzan a solucionar algunos problemas entonces el conocimiento en algunos ámbitos de a poco va dejando de ser desconocido : se puede predecir y explicar, ergo comienzan a nacer las diferentes ciencias : la astronomía, la matemática, la medicina, la física, la sicología, la teología etc... que al principio eran todas filosofía.-

Hay algunos ejemplos muy claros : al principio el hombre meditaba acerca de como caían los cuerpos de arriba hacia abajo. Era problemático, pues no había una explicación, era filosofía pura... Cuando se explica a través de la ley de gravedad... deja de ser un problema porque ya se puede explicar y se puede predecir... deja de ser filosofía... nace la física moderna.-


¿Y que va quedando en la filosofía? : pues todo aquello que aun no tiene respuesta cierta y aproblemática (menudo trabajito...), saludos.

 

[kimeradrummer]

Re: La teoría de la evolución ¿seudociencia también?

Re: La teoría de la evolución ¿seudociencia también?

Estimado emiliojorge,

No quise copiar de nuevo todo tu mensaje. Algunos alcances:

Las teorias cientificas son independientes de sus proponentes. Darwin propuso una explicacion natural de como cambian las especies. Que el hable de Dios no tiene ninguna consequencia sobre la teoria (aunque aquel mito que dice que Darwin se arrepintio en su lecho de muerte fuera cierto, la teoria de la evolucion no se veria afectada, el autor de una teoria no es su dueno!).

Por lo demas, para que aquellos que no lo sepan, la teoria de la evolucion de Darwin, no es aceptada por la ciencia hoy en dia. Ese es un error de muchos cristianos mal informados (y confundidos por tanto que se dice por decir sin fundamentos). Los mecanismos de cambio que darwin propuso han sido descartados. Pero la evolucion de las especies sigue siendo el modelo vigente para explicar porque tenemos las especies que tenemos hoy en dia. No confundamos evolucion con darwinismo (otra de las misconcepciones de los creacionistas "cientificos").

Finalmente, no me queda claro si tu aceptas la evolucion o no, si estas por el Creacionismo o el Diseno Inteligente? Podrias aclararmelo?

Bendiciones

Sin embargo, es la base sobre la cual se forman premisas...y sobre esa base comenzo el evolucionismo...ademas ¿porque no se toma en cuenta la "teoria" del creacionismo?, yo creo que es por un prejuicio de los mismos cientificos (no generalizo por supuesto)...Dios les bendiga...

 

[kimeradrummer]

Re: Diseño Inteligente: Pseudociencia

Al decir que no se nunca se ha conocido, no me refiero solamente al "inicio".
El Universo se sostiene con sus propias leyes.
En todo caso, podríamos hablar de deísmo, es decir, un Dios creador del Universo, que una vez creado no interfiere ya más en él. No creo que el Dios cristiano sea deísta.

¿Porque tiene que ser necesariamente un Dios deista?...que Dios trascienda Su creacion no significa que el no este involucrado en los hechos de la misma...ademas ¿de donde salieron esas leyes sobre las cuales se sostiene el universo?...eso es antisobrenaturalismo, una posicion que deja obligadamente fuera a Dios de la historia...si se analiza (no impongo que se acepte) la "teoria" del creacionismo, dentro del sobrenaturalismo (ilogico y por tanto no real para algunos) que contiene, no es una teoria que luche contra la razon, mas bien me parece un sistema razonable...Dios les bendiga...

 

[LPZ64]

Re: La teoría de la evolución ¿seudociencia también?

Re: La teoría de la evolución ¿seudociencia también?

Sin embargo, es la base sobre la cual se forman premisas...y sobre esa base comenzo el evolucionismo...ademas ¿porque no se toma en cuenta la "teoria" del creacionismo?, yo creo que es por un prejuicio de los mismos cientificos (no generalizo por supuesto)...Dios les bendiga...

Durante 25 siglos el creacionismo instantáneo fue incluso mas que una teoría : era la verdad absoluta y sin discusiones. Pasa que dejaba muchos vacíos y mucha evidencia arqueológica sin explicación.-
Para decirlo mas simple : el creacionismo instantáneo tuvo su oportunidad (como todo en la vida), y vaya si la tuvo...
La ciencia no tendría problema en tomar al creacionismo instantáneo como una posible explicación -no tiene nada en contra-, el problema es que no tiene elementos científicos para chequearlo, saludos.

 

[GabrielaSyme]

Re: Diseño Inteligente: Pseudociencia

Estimada, creo que es muy cierto lo que Ud. dice. La ciencia no seria nada sin la filosofía, pues tiene sus raíces en ella misma.-
Al principio todo el conocimiento era problemático, el hombre no conocía nada de nada entonces todo era filosofía (una búsqueda permanente).-
A medida que pasan los siglos se comienzan a solucionar algunos problemas entonces el conocimiento en algunos ámbitos de a poco va dejando de ser desconocido : se puede predecir y explicar, ergo comienzan a nacer las diferentes ciencias : la astronomía, la matemática, la medicina, la física, la sicología, la teología etc... que al principio eran todas filosofía.-

Hay algunos ejemplos muy claros : al principio el hombre meditaba acerca de como caían los cuerpos de arriba hacia abajo. Era problemático, pues no había una explicación, era filosofía pura... Cuando se explica a través de la ley de gravedad... deja de ser un problema porque ya se puede explicar y se puede predecir... deja de ser filosofía... nace la física moderna.-


¿Y que va quedando en la filosofía? : pues todo aquello que aun no tiene respuesta cierta y aproblemática (menudo trabajito...), saludos.

Hola estimad@ LPZ64, Gracias por la claridad de tu aporte! Es cierto que al principio todo era filosofía, porque era especulativo, pero creo que a medida que avanza el conocimiento, no es que le quede menos por pensar al filósofo. El solucionar el cómo, aún deja abierta la pregunta del por qué.

Acabo de leer una frase de Chesterton que me recordó este epígrafe:

"pero para todos los que los que de veras piensan, hay siempre algo realmente impensable acerca de todo el cosmos evolucionista como ellos lo conciben, porque es algo procedente de la nada; una creciente inundación de agua saliendo se un cacharro vacío (...) en una palabra, el mundo no se explica a sí mismo, y no puede hacerlo simplemente continuando en su propio desarrollo. Mas de todas maneras, es absurdo que el evolucionista se querelle de que es increíble que un Dios, en quien admite no poder pensar, haga todas las cosas de la nada, y que pretenda luego que es más creíble que de la nada se hagan todas las cosas".

Saludos

 

[Kapa]

Re: Diseño Inteligente: Pseudociencia

La filosofía griega era deductiva por excelencia. Como ya se ha dicho, en aquellos tiempos el conocimiento se encontraba en la filosofía. Al mismo tiempo aparecieron los matemáticos, quienes introdujeron la abstracción para la solución de problemas reales. Hasta aquí podría hablarse una filosofía natural, pues se aplicaba las abstracciones para conocer la naturaleza que los rodeaba, la astronomía. Posteriormente surge una suerte de filosofía moral al tratar de aplicar los mismos procedimientos deductivos a preguntas cmo qué es la justicia, qué es la virtud.

La ciencia, por su parte, tiene una naturaleza inductiva y de experimentación. Ahí radica la principal diferencia entre filosofía y ciencia. La filosofía tradicional miraba con malos ojos la experimentación. En su concepción ideal sublime y perfecta del mundo, consideraba la experimentación denigrante, talvez influenciados por la sociedad esclavista en la que surgió la filosofía. De ahí, la inducción se situó por encima de la deducción como el método lógico de la ciencia. En lugar de deducir conclusiones a partir de una supuesta serie de generalizaciones, el método inductivo toma como punto de partida las observaciones, de las que deriva generalizaciones (axiomas, si lo preferimos así). Por supuesto que hasta los griegos obtuvieron sus axiomas a partir de la observación; el axioma de Euclides según el cual la línea recta es la distancia más corta entre dos puntos, fue un juicio intuitivo basado en la experiencia. Pero en tanto que el filósofo griego minimizó el papel desempeñado por la inducción, el científico moderno considera ésta como el proceso esencial de la adquisición del conocimiento, como la única forma de justificar las generalizaciones. Además, concluye que no puede sostenerse ninguna generalización, a menos que sea comprobada una y otra vez por nuevos y más nuevos experimentos, es decir, si resiste los embates de un proceso de inducción siempre renovada.

Este punto de vista general es exactamente lo opuesto al de los griegos. Lejos de ver el mundo real como una representación imperfecta de la verdad ideal, la ciencia actual considera las generalizaciones sólo como representaciones imperfectas del mundo real. Sea cual fuere el número de pruebas inductivas de una generalización, ésta podrá ser completa y absolutamente válida. Y aunque millones de observadores tiendan a afirmar una generalización, una sola observación que la contradijera o mostrase su inconsistencia, debería inducir a modificarla. Y sin que importe las veces que una teoría haya resistido las pruebas de forma satisfactoria, no puede existir ninguna certeza de que no será destruida por la observación siguiente.

 

[agrippa]

Re: Diseño Inteligente: Pseudociencia

Kapa,

La filosofía griega era deductiva por excelencia.

Con matices, sin generalizar. Aristóteles sostenía que nada hay en la mente que no pase por los sentidos, y su epistemología partía de los sentidos. Le daba validez tanto al deductivo como al inductivo, de hecho más valor al inductivo que al deductivo.

Como ya se ha dicho, en aquellos tiempos el conocimiento se encontraba en la filosofía.

La filosofía era algo distinto según autor, en el caso de aristóteles, la filosofía era un abanico de saberes, zoología, física, astronomía, matemática, botánica, metafísica, ética, etc. Tales era un científico que estudió el magnetismo o "piedra heráclea" como se le conocía en aquellos días, una piedra que acercaba o repelía metales, encontrada en la isla de magnesia, de donde proviene, creo yo, el concepto de magnetismo. Demócrito, el atomista, en su filosofía no era solo especulación, sino cuestiones prácticas y experimentales, así como de la estética, escribió tratados al respecto.

La ciencia, por su parte, tiene una naturaleza inductiva y de experimentación.

Aquí mi amigo no estoy tan de acuerdo, recuerde usted a Popper cuando habla del "mito baconiano", básicamente dice que todos los grandes descubrimientos científicos son por deducción, la hipótesis general precede a la observación del particular.

Ahí radica la principal diferencia entre filosofía y ciencia.

Son varias las diferencias, la filosofía es mayor, es decir, en su campo de visión, que la ciencia, precede y fundamenta a la ciencia, no es solo la madre de ésta históricamente, sino que le fundamenta. La filosofía puede partir de otros axiomas que no sean los científicos, la filosofía puede estudiar cosas que la ciencia no podría (y no me refiero necesariamente a Dios, sino filosofía del lenguaje, de la Historia, de la hermenéutica, metafísica, etc.)

De ahí, la inducción se situó por encima de la deducción como el método lógico de la ciencia.

Eso según el novum organum de Bacon, que Popper ya refutó, es el mito baconiano.

En lugar de deducir conclusiones a partir de una supuesta serie de generalizaciones, el método inductivo toma como punto de partida las observaciones, de las que deriva generalizaciones (axiomas, si lo preferimos así).

No, los axiomas deben preceder todo, pues los axiomas permiten la investigación científica, son anteriores a la observación de la naturaleza, deriva en generalizaciones, eso sí, pero no en axiomas.

Por supuesto que hasta los griegos obtuvieron sus axiomas a partir de la observación; el axioma de Euclides según el cual la línea recta es la distancia más corta entre dos puntos, fue un juicio intuitivo basado en la experiencia.

Toma usted uno de muchos axiomas posibles. Los axiomas preceden a la observación. Kant y las antinomias en su crítica de la razón pura hace un análisis muy bueno (tan bueno que da nacimiento a lo que luego sería el idealismo alemán de Fichte, Schelling y por supuesto Hegel).

Además, concluye que no puede sostenerse ninguna generalización, a menos que sea comprobada una y otra vez por nuevos y más nuevos experimentos, es decir, si resiste los embates de un proceso de inducción siempre renovada.

Sí, en esto estamos muy de acuerdo. Recuerde usted aquella definición de Popper de lo que es ciencia "conjunto de juicios falsables aún no falsados".

Este punto de vista general es exactamente lo opuesto al de los griegos.

Aquí es donde usted se equivoca por generalización desmesurada.

Lejos de ver el mundo real como una representación imperfecta de la verdad ideal,

Platón no es el único filósofo griego, y aquí me está hablando de Platón.

 

[Tobi]

Re: Diseño Inteligente: Pseudociencia

Lo que nunca acabaré de entender es este presunto enfrentamiento entre creacionismo y ciencia.
En realidad en el enfrentamiento no está en el qué, sino en el cómo.

Si el creacionista pretende basarse en las Escrituras solo puede llegar a la conclusión respecto a "Quien" (qué) fue el Creador. Pero no en "cómo" lo creó.

El científico estudia y ha encontrado pruebas más que suficientes para saber los "comos" respecto al universo y la vida. Pero no puede llegar en ninguna manera en el "Quien" lo creó. Luego tiene dos opciones inmerso en su ciencia, negarlo o aceptarlo, pero ambas dejan de ser científicas.

 

[ChopoVillalobos]

Re: Diseño Inteligente: Pseudociencia

Opino que Tobi ha dicho lo más sensato en menos espacio del post (Lo bueno, si breve, dos veces bueno)

 

[LPZ64]

Re: Diseño Inteligente: Pseudociencia

Opino que Tobi ha dicho lo más sensato en menos espacio del post (Lo bueno, si breve, dos veces bueno)

A mi tambien me parece muy convincente, saludos.

 

[Chrimar]

Re: Diseño Inteligente: Pseudociencia

Me sumo a la opinión de Tobi, solo que; con permiso, confieso que pese a enseñar disciplinas, técnicas y métodos científicos no soy un científico, pero como este es un foro de religión y no científico, quisiera hacer mi aporte en base a lo que pienso, veo y creo, con la colaboración de algunos trabajos anteriores.

Sabemos que la teoría de la evolución sostenía hasta hace unos 40 años el monopolio de la ciencia, que facilitó a científicos ateos y agnósticos determinar las fronteras de los científico y lo filosófico. La falta de demostraciones de la teoría de Darwin, la ausencia de pruebas efectivas, ha hecho posible la propuesta de nuevas teorias, aunque los ateos y agnósticos se niegan aceptar el diseño inteligente como una teoría científica.

La teoría del diseño inteligente sostiene que la vida en el universo, es producto de una acción racional iniciada por una voluntad.

En filosofía en general, y especialmente en antropología filosófica, se llama acción racional a aquella en que el agente sopesa consistentemente los medios de los que dispone para alcanzar los fines que se ha propuesto, de modo que pueda lograrlos de la mejor manera posible. La investigación metódica de la acción racional ocupa un lugar destacado en la teoría de juegos y en la investigación de la inteligencia artificial.
En sentido estricto, sólo las acciones conscientes y voluntarias (intencionales) son acciones racionales; en ellas se da un proceso psíquico inobservable de deliberación y decisión.

De acuerdo con la mayoría de las corrientes filosóficas, la acción racional no se explica por causalidad mecánica, sino, por el contrario, por la aplicación de razones. Las razones de las acciones son, por una parte, sus motivos (los fines perseguidos) y, por otra, las creencias acerca de los medios disponibles. Para que una acción pueda considerarse verdaderamente racional, debe estar basada en buenas razones, es decir, en razones fundadas racionalmente. La literatura enumera los siguientes requisitos para considerar racional la acción:
a) no ha de ser arbitraria, es decir, ha de estar orientada hacia algún fin;
b) los fines determinados han de ser lógica y pragmáticamente coherentes;
c) de haber fines a plazos temporales y niveles lógicos distintos, el conjunto de fines debe estar articulado;
d) los fines de la acción han de ser fines adecuados, es decir, ofrecer beneficios reales al agente;
e) los medios disponibles y su utilización eficaz deben conocerse adecuada, si no exhaustivamente;
f) los cambios en los recursos y en la situación, tanto materiales como intelectuales, deben reflejarse en la acción.

Uno de los defensores del diseño inteligente es Michael J. Behe un profesor de biofísica de Lehigh University en Bethlehem, Pennsylvania, USA.

Lo que afirma simplemente Behe es que, cuando Darwin escribió El origen de las especies, la célula era una misteriosa caja negra. Podíamos verla por afuera, pero no teníamos ninguna idea de cómo funcionaba. En El origen Darwin dijo:
"Si pudiera demostrarse que existió algún órgano complejo que no pudiera haber sido formado de ninguna forma por numerosas, sucesivas y leves modificaciones, mi teoría se vendría abajo por completo. Pero no puedo encontrar ningún caso así".

El diámetro de una célula típica mide solo tres centésimas de milímetro. En ese espacio infinitesimal tienen lugar complejas funciones esenciales para la vida. No es de extrañar que se haya dicho: “El punto fundamental es que la célula -la base de la vida- es extraordinariamente compleja”. Behe razona de este modo: como la célula solo puede desempeñar sus funciones cuando está completa, sería inviable mientras se estuviera formando mediante los cambios lentos y graduales provocados por la evolución. Para explicar su argumento utiliza el ejemplo de una ratonera. Este sencillo aparato solo puede funcionar cuando todos sus componentes están en su lugar. Un componente por sí solo -plataforma, resorte, barra de retención, percutor, seguro- no es una ratonera ni puede desempeñar tal función. Para que la trampa funcione han de estar todas las partes simultáneamente y en su debido lugar. De igual manera, una célula solo puede desempeñar sus funciones si tiene todos sus componentes en su lugar. Behe utiliza esta ilustración para explicar lo que él denomina “complejidad irreducible”.

La compleja e irreducible célula constituye un enorme escollo para creer en la teoría darwiniana. En primer lugar, la evolución no logra explicar el salto entre la materia inanimada y la animada. Luego viene el problema de la primera célula compleja, que tiene que surgir de un solo golpe como unidad integral. En otras palabras, la célula (como la ratonera) tiene que aparecer de la nada, completa y funcionando. No quisiera extenderme en el campo de las proteinas por ejemplo y su funcionalidad en la base molecular de la vida. Si pensamos que las proteínas son la industria de los tejidos vivos que construyen las estructuras y que llevan a cabo las reacciones químicas necesarias para la vida. Por ejemplo, el primero de varios pasos necesarios para la conversión del azúcar a formas de energía biológicamente utilizables se lleva a cabo por una proteína llamada hexoquinasa. La piel está hecha en su mayoría de una proteína llamada colágeno. Cuando la luz llega a su retina ésta interactúa con una proteína llamada rodopsina. Como puede observarse aún en este pequeño conjunto de ejemplos, las proteínas llevan a cabo funciones sorprendentemente diversas. Sin embargo, en general, una determinada proteína puede desarrollar una o pocas funciones: la rodopsina no puede formar piel y el colágeno no interactúa con la luz para producir las visión. Por esta razón una célula típica contiene miles y miles de proteínas diferentes para llevar a cabo las muchas tareas necesarias para la vida, de la misma manera que en el taller del carpintero hallaremos diferentes clases de herramientas para sus variadas tareas. No quisiera extenderme en lo que Michael Behe a investigado dentro de su campo científico, puesto que lo podeis encontrar en la red. Ahora negar la competencia científica del Dr. Behe, sería un absurdo.

Quería hacer este aporte aunque comparto con Tobi la idea que nunca llegaremos a una conclusión definitiva.

Que el Señor les bendiga

 

[agrippa]

Re: Diseño Inteligente: Pseudociencia

Chrimar,
Estoy de acuerdo contigo, a excepción del ejemplo que das, el de la célula, es cierto que para Darwin era desconocido, sin embargo ya se conocen las partes de la célula y se sabe que no es de complejidad irreductible. En efecto, si encontrásemos un organismo o algo que sea irreductiblemente complejo demostraríamos que la evolución es falsa, y de paso violaríamos un principio filosófico ("lo compuesto está hecho de partes simples"). Pero la célula no es ese caso. Por otro lado estoy de acuerdo contigo en tu conclusión, y con Tobi por supuesto.

 

[LPZ64]

Re: Diseño Inteligente: Pseudociencia

Me parece un ejemplo de buena fe y muy original. Ojalá todos los creacionistas tuvieran su honestidad y buena fe. Hay algunas cositas que sobre las que me gustaría opinar

Sabemos que la teoría de la evolución sostenía hasta hace unos 40 años el monopolio de la ciencia, que facilitó a científicos ateos y agnósticos determinar las fronteras de los científico y lo filosófico. La falta de demostraciones de la teoría de Darwin, la ausencia de pruebas efectivas, ha hecho posible la propuesta de nuevas teorias, aunque los ateos y agnósticos se niegan aceptar el diseño inteligente como una teoría científica.

Se podría decir que la explicación a través del diseño inteligente con su hijo predilecto que es el creacionismo instantáneo en la versión del Génesis también monopolizó la ciencia pero no por cuarenta años sino por las de veinticinco siglos.... y a fuerza de palo y palo. Pero creo que ese no es el tema, el tema es ver quien ofrece mejor evidencia científica publica y chequeable. Si hay nuevas teorias : BIENVENIDAS... la cuestion no es si la aceptan los ateos o agnosticos (porque hay crenyes que tampoco aceptan el creacionismo instantáneo) la cuestion es si las acepta la ciencia.

a) no ha de ser arbitraria, es decir, ha de estar orientada hacia algún fin;
b) los fines determinados han de ser lógica y pragmáticamente coherentes;
c) de haber fines a plazos temporales y niveles lógicos distintos, el conjunto de fines debe estar articulado;
d) los fines de la acción han de ser fines adecuados, es decir, ofrecer beneficios reales al agente;
e) los medios disponibles y su utilización eficaz deben conocerse adecuada, si no exhaustivamente;
f) los cambios en los recursos y en la situación, tanto materiales como intelectuales, deben reflejarse en la acción.

¿Sabias que hay experimentos de ultima generación (a través de inteligencia artificial) que demuestran que a través del caos y el azar se logra inteligencia que cumplen con todos los requisitos que vos mencionaste?
Este es un tema también : tener presente que racionalidad puede surgir solo de un ciego prueba y error.

"Si pudiera demostrarse que existió algún órgano complejo que no pudiera haber sido formado de ninguna forma por numerosas, sucesivas y leves modificaciones, mi teoría se vendría abajo por completo. Pero no puedo encontrar ningún caso así".

Esto creo que aun no ha sido demostrado.

Para explicar su argumento utiliza el ejemplo de una ratonera. Este sencillo aparato solo puede funcionar cuando todos sus componentes están en su lugar. Un componente por sí solo -plataforma, resorte, barra de retención, percutor, seguro- no es una ratonera ni puede desempeñar tal función. Para que la trampa funcione han de estar todas las partes simultáneamente y en su debido lugar.

Esto me parece un ejemplo muy honesto y útil que ha puesto a trabajar aun mas a los evolucionistas y creo que va a dar mucho que hablar en el futuro.

No quisiera extenderme en lo que Michael Behe a investigado dentro de su campo científico, puesto que lo podeis encontrar en la red. Ahora negar la competencia científica del Dr. Behe, sería un absurdo.

Nadie niega nada estimado, pero : ¿hay evidencia científica?

Saludos cordiales.