El cerdo y los camarones.

[Miguel Loayza F]

Re: El cerdo y los camarones.

Ahora si me desgraciaste man. lol. Yo no me llevo así de feo. Mejor dime lentejuelo, judaizante, cloacal, lechuguilla o algo menos feo que chilango !!!

Hahahahaha !

Relax ! pa que se estressan ?

Eres mexicano Voz ?

No te quejes Jakemax que la sacaste barata; a mi disimuladamente me mentó a la madre:

voz777:
Realmente me has descepsionado con tu "mentesita" ya que comienzas reprendiendo a un hermano diciendole que de la abundancia del corazón habla la boca. Para luego terminar de esta manera por demás mundana, que enanos pensamientos tienes, pero era de esperarse. que pienses así ya que eres hijo de una infiel y liviana de cascos de apellido white. Claro......ni modo camarón te dormiste, y camarón que se duerme..........se le mira lo white

Comprendo que estas palabras fueron producto de un erupto de su vientre lleno de inmundicias, "porque de la abundancia del vientre habla la boca"

 

[Jakemax]

Re: El cerdo y los camarones.

No te quejes Jakemax que la sacaste barata; a mi disimuladamente me mentó a la madre:

Comprendo que estas palabras fueron producto de un erupto de su vientre lleno de inmundicias, "porque de la abundancia del vientre habla la boca"

Chales mi Voz, que puex ? ¿como que usted andar con esas cosas? apenas me iba cayendo bien, podría ofrecer una sincera disculpa por su comentario ?

Y antes de que me lo pidan. Si algún comentario mio se pasó de lanza, mil disculpas por mis comentarios, la verdad perdonen mis palabras que en ocasiones si han sido muy fuertes. La verdad es un error hablar inmundicias.

Y hablando seriamente: Creo que sería más fácil si cada uno muestra el que Espíritu de Dios vive en nuestros corazones con la forma en que nos comportemos. Independientemente de lo que comamos. Por que quizás con el amor con que te dirijas al hermano le puedes hacer entender las cosas de mejor forma. Pero bueno, no hay que pelear.

Sale mi Voz, yo creo que usted es un buen Cristiano para aceptar los errores que haya tenido así como yo lo acabo de hacer.

 

[voz777]

Re: El cerdo y los camarones.

No te quejes Jakemax que la sacaste barata; a mi disimuladamente me mentó a la madre:

Comprendo que estas palabras fueron producto de un erupto de su vientre lleno de inmundicias, "porque de la abundancia del vientre habla la boca"

Aqui, esta la razón del porque mi respuesta al "santo y respetuoso" de Miguel Loayza.

Bien dice la palabra: Cómo el hombre cree en su corazón el tal es.

Ya que cómo un mundano cualquiera, se puso a decirnos, que cuidaramos a nuestra esposas. Lo que pasa más bien es que independientemente de lo relleno de lechugas tu corazón esta lleno de adulterio. por eso juzgas a cómo tu vives, y de ello la amargura de tu corazón que se dedica a escupitarse, a lo largo y lo ancho de este tema.



<TABLE cellSpacing=0 cellPadding=6 width="100%" border=0><TBODY><TR><TD class=alt2 style="BORDER-RIGHT: 1px inset; BORDER-TOP: 1px inset; BORDER-LEFT: 1px inset; BORDER-BOTTOM: 1px inset">Originalmente enviado por Miguel Loayza F
Palabras dichas a la ligera; "de lo que abunda el corazón habla la boca"


.
Subrayado mio

Tranquilos señores, puede que después de comer a alguno se le ocurra no pecar al acostarse con la esposa del vecino !!! Que del pecado, ya se encargó SU Señor.!!! y se va a seguir encargando las veces que pequemos......."Comamos y bebamos que mañana moriremos"

Buen provecho y cuiden a sus esposas que hay alguno que quiere convertise en pecador, no sea que además del aroma de la comida le guste el perfume de mujer ajena.

Espero no se molesten, no tengo nada personal, solamente pienso diferente.

Miguel
</TD></TR></TBODY></TABLE>

Ni a punta de pistola me atrevería a faltar el respeto de esta manera a Los hijos de Dios que participan de estos foros. !Como si nuestras esposas tuviesen algo que ver con la adultera!

Ahora, el comentario de White, y de llamarte hijo de ella es porque lo eres, ya que eres su discipulo. así que por favor no te hagas la victima. Ya que a la familia Loayza Fiore, jámas me atrevería a faltarle el respeto.

Cosa, que relamente dudo que tu conozcas.

 

[voz777]

Re: El cerdo y los camarones.

Chales mi Voz, que puex ? ¿como que usted andar con esas cosas? apenas me iba cayendo bien, podría ofrecer una sincera disculpa por su comentario ?

Y antes de que me lo pidan. Si algún comentario mio se pasó de lanza, mil disculpas por mis comentarios, la verdad perdonen mis palabras que en ocasiones si han sido muy fuertes. La verdad es un error hablar inmundicias.

Y hablando seriamente: Creo que sería más fácil si cada uno muestra el que Espíritu de Dios vive en nuestros corazones con la forma en que nos comportemos. Independientemente de lo que comamos. Por que quizás con el amor con que te dirijas al hermano le puedes hacer entender las cosas de mejor forma. Pero bueno, no hay que pelear.

Sale mi Voz, yo creo que usted es un buen Cristiano para aceptar los errores que haya tenido así como yo lo acabo de hacer.

Aunque expuse la razón de mi respuesta a Miguel, y debido a ello le respondí un tanto duro creo. Si pido una disculpa sinceramente. Ya que pues es fácil a veces ponerse un poco ofensivo. De Nuevo, se que en ocaciones he sido duro, y quizá hasta grosero y pido se me disculpe por ello.

Reciban un abrazo y bendiciones de su hermano

Alfredo Bermúdez [voz]

 

[andres291]

Re: El cerdo y los camarones.

Hay una clara diferencia entre la pureza legal y la santidad que no debemos confundir (Lev 10:10), por eso llama la atención que aquí algunos se empeñen en creer que los animales “inmundos” del lienzo que vio Pedro y que se refieren a preceptos de la ley mosaica tales como impureza legal o inmundicia lo quieran equiparar a santidad o “apartado para el Señor”

Pedro esta en un éxtasis y tiene una visión, visión en al que Dios le muestra que lo que lo que eç consideraba inmundo para comer podía comer y Pedro ya no llamaría común o inmundo a ningún alimento.

Es claro que aquí se esta refiriendo a “comer cualquier cosa” y la palabra “cosa” no es aplicable a seres humanos, sino a animales y dado el caso objetos. Hasta aquí esta parte del diálogo.

Ahora bien ¿Cómo sería a predicarle a los gentiles Pedro si tenia preceptos tales como “ni aun toques”, “ni aun comas” o dicho aun mejor en sus propias palabras: “porque ninguna común o inmunda he comido jamás” ¿se imaginan que problema para la expansión del evangelio el que un judío fuera invitado a la casa de un “gentil” en donde seguramente éste comía conforme a la costumbre romana es decir de todo y sin prejuicios religioso y en vez de predicar la Palabra se la pasara Pedro haciendo muecas de asco, diciendo no a lo que le ofrecen sin tocar siquiera la mano de quien le saluda?

La predicación de la Palabra por parte de Pedro hubiese seguramente de empezar por la ley de moisés y explicar el porque se su comportamiento entre otras muchas cosas ¿Qué hubiera predicado Pedro en la casa de un “gentil” en donde todo seguramente todo le parecería seguramente estaría al revés? En donde Pedro no podría tocar siquiera un plato ¿Empezaría por el libro de levítico y la correcta aflicción de la ley mosaica para que Cornelio y su familia entendieran que deberían lavar 7 veces las manos y obtener su alimento “puro” de manos de un sacerdote puro (puesto que aunque el animal fuera considerado como no impuro pero si no era matado y entregado por el sacerdote terminaba al final siendo impuro) , una vez hecho un “prosélito” Cornelio pudiese luego de convertido en judío ser hecho cristiano ¿se imaginan por asomo esto?

¿Se imaginan a un pulcro médico entrando a la casa de un enfermo a quien no quiere tocar, ni ver, ni auscultar ni aproximarse so riesgo de enfermarse o contaminarse? ¿Cómo le explicaríamos a este enfermo la parábola del buen samaritano? ¿Pasaría Pedro de largo por aquella casa también como aquel sacerdote de la historia? O entraría mas bien Pedro en Nombre del Buen samaritano a sanar al herido espiritual de Cornelio?

Providencialmente Dios en Su misericordia muestra Su amor para con nosotros pues aun siendo pecadores y muertos en nuestros pecados y delitos vino y nos tocó y nos da Su mano, nosotros que no teníamos ni la menor oportunidad. No habría de detenerse la expansión del evangelio a nosotros los gentiles por preceptos judaizantes como “ni aun toques”.

Pedro comprendió seguramente todo esto. Comprendido que era mas grande la misión que sus preceptos, comprendió y no sin cierta resistencia que Dios había abierto la puerta del evangelio los gentiles; que era el tiempo de los gentiles y que había que ensanchar la tienda, que Dios tenía pueblo entre los gentiles y Pedro debía ir por ellos y no llamarle mas “inmundo” por el hecho de ser gentil al hombre pues Dios estaba llamando y santificando de entre los gentiles a un pueblo santo derribando la barrera intermedia entre dos pueblos: judíos y gentiles; con un mismo Pastor y un mismo Dios, por tanto las palabras de amonestación y de consejo de parte del Señor son para con Pedro: “…que a ningún hombre llame común o inmundo” y estas palabras están dichas no para que Pedro se abstenga de comer cerdo o res no consagrada en la casa de Cornelio sino mas bien haciéndose como “gentil” para ganar a otros para Cristo Jesús mi Rey y mi Señor, centro, principio y final de nuestra redención.

Un saludo

estimado Oso:

La santidad ea un invento del Padre,solamente significa "apartado"
refrente a la salud de los enfermos tambien se dieron instruciones en la torá
y tenemos ejemplos de gracia en la torá como por ejemplo cierto Sirio sanado de lepra.


No podemos hacernos pasar por lo que no somos,recuerdo cierta critica de Pablo a los gentiles por comer lo sacrificado a los idolos con el objeto de no dejarlos a su suerte.por eso la torá se llama = "Instrucción"


saludos

 

[bvicente18]

Re: El cerdo y los camarones.

Hola a todos.

Estimado Andres291, aquí pongo algunas puntualizaciones sobre tu mensaje:

-Yo sigo sosteniendo, que el tema de Hechos 15, era para analizar si los Cristianos gentiles: "Debían circuncidarse y guardar la ley, para ser salvos".

Veamos:

El concilio en Jerusalén:
1 Entonces algunos que venían de Judea enseñaban a los hermanos: Si no os circuncidáis conforme al rito de Moisés,(A) no podéis ser salvos. 2 Como Pablo y Bernabé tuviesen una discusión y contienda no pequeña con ellos, se dispuso que subiesen Pablo y Bernabé a Jerusalén, y algunos otros de ellos, a los apóstoles y a los ancianos, para tratar esta cuestión. 5 Pero algunos de la secta de los fariseos, que habían creído, se levantaron diciendo: Es necesario circuncidarlos, y mandarles que guarden la ley de Moisés. 6 Y se reunieron los apóstoles y los ancianos para conocer de este asunto. 19 Por lo cual yo juzgo que no se inquiete a los gentiles que se convierten a Dios, 20 sino que se les escriba que se aparten de las contaminaciones de los ídolos,(F) de fornicación,(G) de ahogado y de sangre.(H) 21 Porque Moisés desde tiempos antiguos tiene en cada ciudad quien lo predique en las sinagogas, donde es leído cada día de reposo. 24 Por cuanto hemos oído que algunos que han salido de nosotros, a los cuales no dimos orden, os han inquietado con palabras, perturbando vuestras almas, mandando circuncidaros y guardar la ley, 25 nos ha parecido bien, habiendo llegado a un acuerdo, elegir varones y enviarlos a vosotros con nuestros amados Bernabé y Pablo, 28 Porque ha parecido bien al Espíritu Santo, y a nosotros, no imponeros ninguna carga más que estas cosas necesarias: 29 que os abstengáis de lo sacrificado a ídolos, de sangre, de ahogado y de fornicación; de las cuales cosas si os guardareis, bien haréis. Pasadlo bien. 30 Así, pues, los que fueron enviados descendieron a Antioquía, y reuniendo a la congregación, entregaron la carta;
31 habiendo leído la cual, se regocijaron por la consolación. 32 Y Judas y Silas, como ellos también eran profetas, consolaron y confirmaron a los hermanos con abundancia de palabras.

Hechos 21
Viaje de Pablo a Jerusalén
17 Cuando llegamos a Jerusalén, los hermanos nos recibieron con gozo.
18 Y al día siguiente Pablo entró con nosotros a ver a Jacobo, y se hallaban reunidos todos los ancianos; 20 Cuando ellos lo oyeron, glorificaron a Dios, y le dijeron: Ya ves, hermano, cuántos millares de judíos hay que han creído; y todos son celosos por la ley. 21 Pero se les ha informado en cuanto a ti, que enseñas a todos los judíos que están entre los gentiles a apostatar de Moisés, diciéndoles que no circunciden a sus hijos, ni observen las costumbres. 24 Tómalos contigo, purifícate con ellos, y paga sus gastos para que se rasuren la cabeza;(C) y todos comprenderán que no hay nada de lo que se les informó acerca de ti, sino que tú también andas ordenadamente, guardando la ley. 25 Pero en cuanto a los gentiles que han creído, nosotros les hemos escrito determinando que no guarden nada de esto; solamente que se abstengan de lo sacrificado a los ídolos, de sangre, de ahogado y de fornicación.

-¿Porqué se manda a abstenerse de algunas cosas, de esa ley, entonces?; ¿Era eso una contradicción?. Veamos:

1) En primer lugar, ¿Quién decidió eso?:
"28 Porque ha parecido bien al Espíritu Santo, y a nosotros, no imponeros ninguna carga más que estas cosas necesarias: 29 que os abstengáis de lo sacrificado a ídolos, de sangre, de ahogado y de fornicación; de las cuales cosas si os guardareis, bien haréis".

Luego, ¿podemos nosotros, intentar razonar y/o contradecir, esta fuente de autoridad. Al cielo, por medio del concilio, le pareció bien hacerlo y punto. Ahora bien, ¿fue esto temporal o fue algo definitivo?; podemos analizarlo eso, mas adelante; pero, no hay contradicción alguna, como no la hubo, cuando Cristo corrigió lo de "dar carta de divorcio" a la mujer; entre otras cosas....

-Lo de Abraham, no aplica, pues este no estaba bajo el pacto de la ley, que hizo Moisés en el Sinaí, por primera vez, con Israel.

-Hoy, la circuncisión es la del corazón; y de la misma manera, los Cristianos no estamos "bajo la ley" del "antiguo pacto"; sino bajo "la ley de Cristo".....

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

 

[bvicente18]

Re: El cerdo y los camarones.

Hola a todos.

En adición y complemento a mi mensaje anterior, pongo lo siguiente:

-Las propias conclusiones del concilio, apoyan mi punto, de que el tema era dual: "Si los gentiles debian circuncidarse y guardar la ley; o no tenían que hacerlo".
Si no fuera así, no se mencionara "la ley" en sus conclusiones.
Es decir, simplemente se les hubiera escrito a las iglesias, que los hermanos gentiles "no se circuncidaran".

O mejor dicho, se les hubiera escrito así: "Hermanos gentiles, no tienen que circuncidarse, pero guarden el resto de la ley".
Y de esa manera, Pablo pudo ahorrarse todo lo que escribió sobre el tema, poniendole su tareíta, mucho más fácil......

Incluso, bien pudo Pablo ahorrarse también, algo que ha dado "tanta agua a beber", en los debates sobre "la ley"; que fue esto:
"....Y cualquier otro mandamiento, en esta sola sentencia se resume: Amarás a tu prójimo, como a ti mismo....Porque el amor, es el cumplimiento de la ley....Porque el que ama al prójimo, ha cumplido la ley".....

Y todavía algo mas, Pablo pudo ahorrarse muchos problemas y a nosotros también, con tan solo haber escrito que en lo adelante: Los gentiles "se circuncidaran solamente el corazón, pero, continuaran guardando la ley"...
¿Verdad que si, hermanos?....

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

 

[bvicente18]

Re: El cerdo y los camarones.

Hola a todos.

Estimados hermanos, luego de que concluyamos el análisis del concilio apostólico de Hechos 15, me voy a referir al manido argumento de los judaizantes, de que si "entonces los Cristianos, podemos matar, robar.....porque eso no se habló en el Concilio".

Voy a demostrar, con "la Biblia en la mano", que ese es un puro sofisma, una falacia judaizante.....

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

 

[andres291]

Re: El cerdo y los camarones.

Esrimado Billy saludos:



el verso 24 es añadido,no aparece en los escritos más antiguos.(ver biblia textual)

saludos



seguire depues ahora no tengo tiempo..paz

 

[j17s]

Re: El cerdo y los camarones.

Me alegro mucho, que hallan comprendido, la vision de Pedro, por falta de tiempo, no pude entar en detalles como si lo hizo un hermano, espero q todos sigamos la ley de alimentacion de Dios, porque en ella hay sabiduria y un inmenso amor hacia nosotros.

Dios no pudo ser explicito cuando ordenó esta ley a Moises, porque no hubieran comprendido, imaginense que Dios hubiese ordenado:

"No coman conejo porque tiene un virus que provoca tuberculosis," o

"Les prohibo los Mariscos, porque cuando existe Marea Roja estos se contaminan y te puedes intoxicar y morir"

Ademas reflexionen si no existiese esta ley de alimentacion como dicen algunos: entonces los invito a todos a comer Ratones, serpientes, excremento de animales, si quieres te vuelves canibal,.
Esta claro q esta ley de alimentacion esta vigente porque es buena y sana llena de amor hacia nosotros. Dios nos ama y nos ha dejado sus leyes para q las respetemos.

Alguien por ahi escribio, que estas son leyes judaicas, bueno si lo es, y te recuerdo que los Judios son la Oliva Natural y nosotros los gentiles estamos injertados en la oliva natural. (Leer Romanos), y esta claro q la oliva natural guarda la ley de alimentación, nosotros tambien debemos hacerlo,

Y con respecto ha que "No llames inmundo a nadie porque Dios lo limpio",

se refiere a que el Pueblo Judio, ya no nos puede nombrar inmundos a nosotros los gentiles porque Dios nos lavo, y ahora podemos injertarnos a la oliva natural,
Jesus lo hizo para nosotros el nos lavo, a nosotros los gentiles, el pago en la Cruz para que nosotros podamos llegar a Dios, el no pago para que nosotros ahora podamos comer ratas, ni serpientes, sino pagó por nuestros pecados, y al desobedecer las leyes de Dios se peca, "porque el pecado es transgresion de la ley"
La ley de Alimentacion esta vigente, porque es buena para nosotros,

Que el Espiritu Santo obre en ustedes y espero q se den cuenta de que es mejor no comer ratas, q hacerlo.

 

[OSO]

Re: El cerdo y los camarones.

estimado Oso:

La santidad ea un invento del Padre,solamente significa "apartado"
refrente a la salud de los enfermos tambien se dieron instruciones en la torá
y tenemos ejemplos de gracia en la torá como por ejemplo cierto Sirio sanado de lepra.


No podemos hacernos pasar por lo que no somos,recuerdo cierta critica de Pablo a los gentiles por comer lo sacrificado a los idolos con el objeto de no dejarlos a su suerte.por eso la torá se llama = "Instrucción"


saludos

Querido Aj, esatarás de acuerdo conmigo en que hay una diferencia entre lo concerniente a "pureza legal" para animales, objetos, utencilios, preceptos sanitarios...etc. y "santidad" conforme a Lev 10:10, de modo tal que se debe comprender aquel diálogo entre Dios y Pedro cuando Dios habla de "estas cosas" [vistas en el lienzo] y Pedro entiende ademas que el asunto incluye primeramente al hombre, pues la ley fue hecha por causa del hombre y no el hombre hecho por causa de la ley.

Un saludo

 

[Giovanni Cabrer]

Re: El cerdo y los camarones.

Bueno, ahora el debate de la confrontación teológica ha degenerado en invectivas personales. Esta situación ilustra bien lo que sucede aquí: Billy Vicente, ante el callejón sin salida en que se metió él solito al intentar contrariar la voluntad divina, no ve mejor salida que tronar contra sus adversarios.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

No sé, estimado Billy Vicente, si alegrarme o entristecerme por los tantos epítetos que usted me ha endilgado en tan pocas palabras, pues al llamarme “la gran cosa”, el “cuasi-superior”, el “obediente”, títulos que usted mismo me ha dado sin que yo los reclame, no podría menos que sentirme halagado, pues Pedro nos recomienda: “como hijos obedientes, no os conforméis a los deseos que antes teníais estando en vuestra ignorancia” (1 Pe. 1:14). Pero, ¿por qué usted, en lugar de exhortar a otros a obedecer tal como lo hace Pedro, critica a quien lo hace? Pablo nos dice también que los cristianos de Roma habían sido desobedientes a Dios, pero que ahora habían alcanzado misericordia (Rom. 11:30). Al contrario de lo que usted hace, pues, los apóstoles nos exhortan a ser obedientes y no desobedientes.<o></o>

Como las palabras que usted pronuncia no vienen de un corazón lleno de amor sino de una mente insolente, no puedo menos que lamentar que esta discusión, de la que podemos sacar tanto provecho, haya sido ensuciada con las palabras que salen de su boca, las mismas que la Biblia asegura que contaminan al hombre (Mar. 7:12), lo que no hace sino ratificar que usted está doblemente contaminado: primero por la basura que come con tanta fruición y, segundo, por el vocabulario tan desconsiderado que emite.<o></o>

Sobre la pregunta que usted me plantó sobre el “así dice Jehová” aplicado a la congregación cristiana, no crea usted que la estoy evadiendo, sino que estaba esperando primero sus respuestas, las cuales, como no ha querido o no ha podido dar, me obligan a hablar primero, lo cual haré tan pronto como termine este mensaje, no porque considere que me sienta obligado por usted a responder, sino porque es la Palabra de Dios, y no mi opinión personal, la que está en juego.

¿Quiénes son los “cloacales”?<o></o>

Si nos ponemos a meditar en lo que es una cloaca, notaremos de inmediato que es un ducto por el que circula toda suerte de porquerías. Ahora bien, que alguien que come toda clase de inmundicias se atreva a llamar “cloacal” a otro que evita comer esas inmundicias, no es menos que paradójico. Porque, siendo el primero el que convierte su tracto digestivo en una cañería de inmundicias, ¿quién otro sino él se ha convertido así mismo en una cloaca viviente por donde transita lo que debía correr por las alcantarillas?<o></o>

<o> </o>

Náufrago en la fe<o></o>

No habría adivinado ni en mil años que usted alguna vez estuvo dentro de las filas del remanente que guarda los mandamientos de Dios y tiene el testimonio de Jesucristo (Apoc. 12:17), sólo para después naufragar (1 Tim. 1:19). Lamento que su experiencia haya sido tan traumática, pues Jesús dice que su yugo es fácil y su carga ligera (Mat. 11.30). A diferencia de los hermanos de Roma en tiempos de Pablo, usted ha decidido volver a su vida anterior de desobediencia. Espero sinceramente que el fin de usted sea como el del hijo pródigo, quien llegó a la pero de las bajezas al tener que envidiar lo que comían los puercos, pero que luego decidió buscar de nuevo a su padre (Luc. 15:11-32) y no como la puerca que terminó revolcándose en su cieno llegando a ser peor que antes de ser lavada. (2 Pe. 2:22).
<o>Pese al lado negativo de todo esto, su lamentable situación me permite dilucidar lo que está sucediendo aquí: usted necesita por todos los medios posibles convencerse a sí mismo de que el adventismo es un error, y para ello no le importa llevarse por delante la voluntad divina expresamente legada en las Santas Escrituras. Usted quiere convencerse a sí mismo y no a mí, de que el adventismo está equivocado, y de este modo poder sentirse en paz con su conciencia. Por eso es que reacciona de ese modo cuando le escriben la verdad, porque su violencia no es contra nosotros, sino contra el Dios que ha hablado en las Escrituras, las mismas que usted detesta e intenta eliminar. ¿Cómo podemos esperar que reaccione usted ante quien le muestra con la Biblia que aquello que usted está combatiendo es la verdad una vez revelada a los santos? ¿De qué otra manera podría usted reaccionar al ver que la verdad está en la trinchera contraria y que usted defiende lo que es solamente humo, alucinación, la nada?</o>
<o></o><o></o><o>Lamento de verdad que esté en esta situación y no lo envidio para nada, pues todavía no ha escuchado usted todo lo que Dios tiene que decirle. </o>
<o> </o>

 

[Giovanni Cabrer]

Re: El cerdo y los camarones.

“Así dice Jehová”
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
“Porque así dice Jehová: He aquí que yo extiendo sobre ella [la iglesia remanente] paz como un río, y la gloria de las naciones como torrente que se desborda; y mamaréis, y en los brazos seréis traídos, y sobre las rodillas seréis mimados. Como aquel a quien consuela su madre, así os consolaré yo a vosotros, y en [la Nueva ] Jerusalén tomaréis consuelo. Y veréis, y se alegrará vuestro corazón, y vuestros huesos reverdecerán como la hierba; y la mano de Jehová para con sus siervos será conocida, y se enojará contra sus enemigos. Porque he aquí que Jehová vendrá con fuego, y sus carros como torbellino, para descargar su ira con furor, y su reprensión con llama de fuego. Porque Jehová juzgará con fuego y con su espada a todo hombre; y los muertos de Jehová serán multiplicados. Los que se santifican y los que se purifican en los huertos, unos tras otros, los que comen carne de cerdo y abominación y ratón, juntamente serán talados, dice Jehová.” (Isaías 66:12.17).<o></o>

Esta elocuente descripción de los eventos finales de la historia del pecado nos remonta al futuro, no solo a la segunda venida de Cristo, sino al milenio y al descenso de la Nueva Jerusalén. Por si le quedan dudas a usted de que este “así dice Jehová” se aplica directamente a la iglesia cristiana, y no al antiguo Israel, notemos lo que opinan al respecto los comentaristas:<o></o>

Juan Calvino explica este capítulo de Isaías como una alusión a la iglesia del tiempo del fin, y no al Israel natural. Adam Clarke entiende que se aplica a la “iglesia de Jesucristo para el periodo de la caída del Anticristo”. Lo mismo opinan los comentaristas Robert Jamieson, A. R. Fausset y David Brown, y también Matthew Henry. Charles Wesley enseña que esta profecía se refiere a “los Gentiles que serían una iglesia santa” (Vea estos comentarios en versión digital en http://www.ccel.org/wwsb/Isaiah/66.html).

Pero, ¿habrá de condenar Dios a quienes simplemente comen inmundicias? Lo hará, tal como lo dice esta profecía. Comentando el versículo 17, Charles Wesley explica que “Dios no sólo destruirá a los idólatras, sino también a todos los que no toman conciencia de rendir la obediencia a la ley de Dios en aquellas cosas que ellos consideran de naturaleza insignificante, y que por tanto debieron ser para ellos fáciles de obedecer”.

De manera que los más connotados comentaristas de orden protestante aplican Isaías 66 al futuro de la iglesia remanente, y no al antiguo Israel. Una lectura de todo el capítulo permitirá entender que hay mucha verdad en tal interpretación, pues es la iglesia de Dios, y no el Israel natural, quien heredará finalmente las promesas que Dios ofreció (Rom. 4:16; Gál. 3:14; Ef. 2.12). Por eso, es interesante que Dios, precisamente en el escenario del tiempo del fin, vuelva a hacer mención de la prescripción dietética que una vez ordenó, no para que las olvidáramos o las desentendiéramos, sino para que las obedeciéramos.

Habrá, claramente, dos grupos al final de los tiempos: uno condenado, y otro redimido. Uno que desobedece a Dios, y otro que “es pobre y humilde de espíritu, y que tiembla a mi palabra” (Is. 66:2). Uno que escogió sus propios caminos, y otro que escogió el camino de la obediencia (Is. 66:3). El fin de ambos grupos está bien delimitado: uno que perecerá bajo la espada del Todopoderoso, y otro que descansará por fin en vida eterna junto a su Dios en la Tierra Nueva. ¿En cuál de estos dos grupos estará usted?<o></o>

 

[andres291]

Re: El cerdo y los camarones.

Querido Aj, esatarás de acuerdo conmigo en que hay una diferencia entre lo concerniente a "pureza legal" para animales, objetos, utencilios, preceptos sanitarios...etc. y "santidad" conforme a Lev 10:10, de modo tal que se debe comprender aquel diálogo entre Dios y Pedro cuando Dios habla de "estas cosas" [vistas en el lienzo] y Pedro entiende ademas que el asunto incluye primeramente al hombre, pues la ley fue hecha por causa del hombre y no el hombre hecho por causa de la ley.

Un saludo

No entiendo tu punto pués no he encontrado versiculos sobre que la torá fué hecha por causa del hombre .??????
creo que solamente Dios es causa-efecto de todo y Dios no puede ser movido ya que el es inmutable.ambas propuestas vienen de parte de Dios no del hombre,es decir, el hombre no inventó la torá.

Referente a la santidad el término que Dios usa es kadosh= apartado ,diferente de "puro"=sin mancha,sin embargo la torá instrucción referente a los animalitos era sobre puresa similar concepto tiene la fornicación(un tema de pureza).y quien come animalitos puros o impuros estaba haciendo el uso de poder ejercer el mandato de ser kadosh, ya que Dios es Kadosh kadoshin(sumamente apartado de las impuresas)
por otro lado el concepto de pureza dentro del nuevo testamento se da bastante ejemplo :el bautismo de Juan era para purificación según los escritos orientales.

saludos

 

[OSO]

Re: El cerdo y los camarones.

No entiendo tu punto pués no he encontrado versiculos sobre que la torá fué hecha por causa del hombre .??????

El emisor de la Ley es Dios pero el destinatrio es el hombre, por tanto la ley "mosaica" es dada al hombre desde Moises hasta Juan, la ley es hecha para el hombre.

Dado que la ley es santa y buena y es dada al hombre para su bien pero al mismo tiempo dado que el hombre no la puedo respetar Dios ha enviado a Su Eterno hijo Jesucristo para cumplir la ley y brindar al hombre por medio de Su porpia muerte de cruz libertad no para inclumplir la ley sino para cumplirla y el modo de cumplir con esta actual dispensción que no es mas por la ley mosaica sino conforme a la ley de Cristo podamos entender que Dios ha limpiado al hombre redimido, el cual no está mas bajo la ley ceremonial ni bajo el precepto de "ni aun toques", ni de la circuncisión, ni de holocaustos ni tantas otras observancias de la ley ceremonial.

De observar algunas de las prescirpciones de la ley ceremoinial como es el abstenerce de cierto tipo de alimetnos por unlado y de consagrar y santificar los alimentos puros, se tendrçia que observar del modo completo y no parcial de quienes aqui han porpuesto esto.

Un ejemplo.

Quieren abstenerse de la carne de cerdo pues para algunos les continua siendo un animal "inmundo", muy bien que solo coman carne de res o de cordero, pero por favor y este es mi punto, que lo mate el matarife y lo bendiga el sacerdote pues no les basta con no comer alimetnos "impuros" sino que deben de sacrificar y matar y comer y preprarse para comer al snimal "puro" al modo que marca toda la ley mosaica. El asunto es que solo se abstienen pero al mismo tiempo no cumplen con lo demás ye sto ciertamente les da cierta reputación pero ¿de donde lo han tomado? ¿y porque solo esta parte de la ley la hacen si es que la hacen y porque el resto de la ley no?.

Entiendo que un judío de origen quiera continuar haciéndolo conforme a su costumbre, pero un "gentil" que se haga receptor de solo parte de la ley me parece no es correcto.

Un saludo

 

[Giovanni Cabrer]

Re: El cerdo y los camarones.

Y todo lo que hagáis, hacedlo de corazón, como para el Señor y no para los hombres; sabiendo que del Señor recibiréis la recompensa de la herencia, porque a Cristo el Señor servís. Mas el que hace injusticia, recibirá la injusticia que hiciere, porque no hay acepción de personas (Col. 3:23-25).<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

<o> </o>
<o></o>
A Billy Vicente<o></o>

Me llamó poderosamente la atención el hecho de que usted rechace la cita de Luc. 16:29 (“A Moisés y a los profetas tienen; óiganlos”) en esta discusión, como queriendo decir que en realidad no tenemos que oír a Moisés, porque en Hechos 15:21, un pasaje que sí está en el marco de nuestra discusión, se demuestra que los cristianos primitivos ponían los escritos de Moisés en su debido lugar de importancia, a diferencia de lo que pretenden los hombres desobedientes de hoy.<o></o>

Usted además omite responder a los pasajes de la Biblia que nos recomiendan el estudio de las Escrituras y que demuestran que el AT sigue teniendo la vigencia que tenía para la edificación del carácter del cristiano. <o></o>

<o> </o>

¿Cómo dice Jehová?

Es usted el que no tiene un “así dice Jehová” para demostrar que las ordenanzas que Dios prescribió una vez llegaron a perecer con el transcurso del tiempo. Y no lo tiene, porque lo que Dios ordena es perpetuo, para que delante de Él temamos (Ecl. 3:14). Dios, en consecuencia, no va a prescribir una orden sin sentido, para después desordenarla. Usted no ha ofrecido un solo versículo que indique que Levítico 11 está abolido, o que Cristo y los apóstoles comieran y autorizaran comer lo que Dios clarmaente prohíbe en las Escrituras. En Hechos 10 usted ni siquiera ha podido explicar los versículos 17 y 28, y en verdad parece ser alérgico a estos pasajes, pues lejos de explicarlos, lo que hace usted es quejarse cuando se los menciono. Tampoco demostró que Pedro llegara a comer, ni antes ni después de la visión, animales inmundos, y todo lo que tenemos escrito al respecto es que él jamás comió cosa común o inmunda, aunque esta ley no se le repitió ni a Pedro ni a ninguno de los apóstoles (Hec. 10:14), y a pesar de que él había oído las palabras de Cristo en Marcos 7:17-18, lo que demuestra que Cristo no se estaba refiriendo entonces a los animales inmundos.<o></o>

<o> </o>

Hechos 15:20<o></o>

Todo lo que usted tiene es Hechos 15:20, un pasaje que no dice que los animales inmundos hayan sido limpiados. Se aferra a este pasaje porque hace referencia a la ley de Moisés, y por tanto usted concluye que las restricciones dietéticas, que están incluidas en el libro de Moisés, deben estar abolidas. Pero olvida que este mismo versículo ratifica las prescripciones dietéticas referidas a los animales ahogados y a la sangre, y por lo tanto lo más obvio es concluir que no todas las prescripciones que Dios dio a Moisés fueron abolidas, sino sólo aquellas que están relacionadas con las ceremonias por el pecado y que prefiguraban el sacrifico de Cristo. <o></o>

Pero hay además otras ordenanzas propias de la ley de Moisés que no se repiten en el NT y sin embargo son respetadas por la mayoría de las iglesias autodenominadas cristianas de la actualidad. Entre éstas, la ley que estipula el diezmo (Lev. 27:30); la prohibición de los ritos funerarios paganos (Lev. 19:28); la prohibición de las prácticas espiritistas (Deut. 18:10,11); y la prohibición de la usura (Lev. 25:36). Ninguna de estas disposiciones mosaicas, así como otras más, aparecen ratificadas en el Nuevo Testamento, y sin embargo, basta con leer a cualquier comentarista bíblico para notar los encomios que tales leyes reciben como sabias, perfectas y convenientes para el cristiano.

Con todo, no he visto a ninguna iglesia protestante ser objeto de críticas porque observen estos mandamientos, y al contrario, en casos como la prohibición del espiritismo, que no se repite en el NT, las iglesias son enfáticas en su condenación a esta práctica como culto a los demonios. Pero esta prohibición era parte de la ley de Moisés y no aparece repetida, a juzgar por lo que usted entiende, debería estar eliminada. Luego, ¿es usted libre de consultar a los muertos sin temor de ofender a Dios?<o></o>

<o> </o>

Pero hay más<o></o>

En Levítico 27 se estipula la consagración de bienes inmuebles a Jehová. Esto indicaba que una persona podía dedicar parcial o totalmente una propiedad para beneficio del sacerdocio levítico. ¿Cree usted que tal ley pueda estar vigente en la actualidad, cuando la congregación cristiana ya no cuenta con un sacerdocio levítico? La Biblia enseña que sí. En Hechos 5:1-4 se muestra que un tal Ananías llegó a cometer fraude contra Dios en el cumplimiento de esta ley, y en consecuencia Dios le envió la muerte. ¿Puede explicarnos usted por qué Dios habría de actuar tan duramente contra un hombre por una ley que a fin de cuentas debía estar abolida? Ya que esta ley era parte de la ley de Moisés, ¿cómo es que seguía vigente?<o></o>

Pablo además cita otra ley dada a Moisés en Deuteronomio 25:4, asumiéndola como completamente vigente para la iglesia, y aplicándola a una circunstancia completamente diferente de cuando fue dada (1 Cor. 9:7-10). ¿Qué sentido tenía apelar a una ley abolida para aplicarla a la realidad de la iglesia? Sobre todo si se toma en cuenta que esta ley no aparece ratificada en ninguna otra parte, sino que, al contrario, Pablo dice que donde aparece es “en la ley de Moisés” (1 Cor. 9:9). Pero, ya que aparece escrita solamente en la ley de Moisés, ¿cómo es posible que Pablo quiera cumplirla? Y, puesto que es parte de la ley que Dios dio a Moisés, ¿no debería estar esta disposición completamente fuera de la circunstancia de la iglesia? Pero al contrario, Pablo enseña que esta ley “por nosotros se escribió” (vers. 10). De manera que allí tiene usted la prueba de que lo que Moisés escribió se aplica directamente a la iglesia, pues Israel perdió la primogenitura, y en consecuencia el pacto que Dios estableció con Israel se deshizo (Hec. 13:46).<o></o>

También Pablo sigue al pie de la letra Deuteronomio 17:6 y 19:15 en 2 Cor. 13:1 y 1 Tim. 5:19. ¿Por qué él vuelve a recurrir a una ley caduca para edificar su rebaño, sino sólo porque no todo en esa ley está caduco? ¿Y por qué nuevamente dice que aquello que se escribió para Israel en realidad se escribió para los cristianos?<o></o>

<o> </o>

¿Cuál purificación?<o></o>

Puesto que Dios dio la orden y luego no volvió a cuestionarse el asunto, lo más natural es concluir que tal orden sigue vigente, o de lo contrario habría un indiscutible “así dice Jehová” para justificar la enmienda. Sin embargo, tal orden no aparece en ninguna parte, y observamos que los cristianos como Pedro siguieron observando esta norma. En Hechos 10:15 dice “lo que Dios limpió, no lo llames tú común”, pero allí no dice que sean los animales los que fueron limpiados por Dios, y cuando Pedro por fin entendió el significado de la visión, se da cuenta de que se refiere a los hombres y no a los animales. <o></o>

Esto es completamente consecuente con la doctrina de la salvación, pues el sacrificio del Hijo de Dios fue por los hombres (Heb. 9:26; 10:12), aunque haya en este foro quienes pretenden que Cristo vino a morir para limpiar al cerdo y a los camarones. Pero si estos animales fueran en verdad limpios, habría de esperarse que dejaran de ser tan insalubres como lo eran antes de la muerte de Cristo. En cambio, vemos que siguen siendo tan abominables como en la época de Moisés. Carroñeros, rapaces, roedores, rastreros, estercoleros, hozadores, alimañas comedores de sangre y de otros animales, portadores de enfermedades, de hábitos completamente antihigiénicos y peligrosos para la salud que Dios nos ordena conservar. <o></o>

Me gustaría ver a los que opinan que estos animales son limpios degustando un guiso de cucarachas y lombrices, o un buitre rostizado, o un estofado de sanguijuelas, pues si todos son limpios bastará con orar para quitar lo que de inmundo pudieran haber heredado de sus ancestros.<o></o>

 

[Jakemax]

Re: El cerdo y los camarones.

“Así dice Jehová”
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
“Porque así dice Jehová: He aquí que yo extiendo sobre ella [la iglesia remanente] paz como un río, y la gloria de las naciones como torrente que se desborda; y mamaréis, y en los brazos seréis traídos, y sobre las rodillas seréis mimados. Como aquel a quien consuela su madre, así os consolaré yo a vosotros, y en [la Nueva ] Jerusalén tomaréis consuelo. Y veréis, y se alegrará vuestro corazón, y vuestros huesos reverdecerán como la hierba; y la mano de Jehová para con sus siervos será conocida, y se enojará contra sus enemigos. Porque he aquí que Jehová vendrá con fuego, y sus carros como torbellino, para descargar su ira con furor, y su reprensión con llama de fuego. Porque Jehová juzgará con fuego y con su espada a todo hombre; y los muertos de Jehová serán multiplicados. Los que se santifican y los que se purifican en los huertos, unos tras otros, los que comen carne de cerdo y abominación y ratón, juntamente serán talados, dice Jehová.” (Isaías 66:12.17).<o></o>

Esta elocuente descripción de los eventos finales de la historia del pecado nos remonta al futuro, no solo a la segunda venida de Cristo, sino al milenio y al descenso de la Nueva Jerusalén. Por si le quedan dudas a usted de que este “así dice Jehová” se aplica directamente a la iglesia cristiana, y no al antiguo Israel, notemos lo que opinan al respecto los comentaristas:<o></o>

Juan Calvino explica este capítulo de Isaías como una alusión a la iglesia del tiempo del fin, y no al Israel natural. Adam Clarke entiende que se aplica a la “iglesia de Jesucristo para el periodo de la caída del Anticristo”. Lo mismo opinan los comentaristas Robert Jamieson, A. R. Fausset y David Brown, y también Matthew Henry. Charles Wesley enseña que esta profecía se refiere a “los Gentiles que serían una iglesia santa” (Vea estos comentarios en versión digital en http://www.ccel.org/wwsb/Isaiah/66.html).

Pero, ¿habrá de condenar Dios a quienes simplemente comen inmundicias? Lo hará, tal como lo dice esta profecía. Comentando el versículo 17, Charles Wesley explica que “Dios no sólo destruirá a los idólatras, sino también a todos los que no toman conciencia de rendir la obediencia a la ley de Dios en aquellas cosas que ellos consideran de naturaleza insignificante, y que por tanto debieron ser para ellos fáciles de obedecer”.

De manera que los más connotados comentaristas de orden protestante aplican Isaías 66 al futuro de la iglesia remanente, y no al antiguo Israel. Una lectura de todo el capítulo permitirá entender que hay mucha verdad en tal interpretación, pues es la iglesia de Dios, y no el Israel natural, quien heredará finalmente las promesas que Dios ofreció (Rom. 4:16; Gál. 3:14; Ef. 2.12). Por eso, es interesante que Dios, precisamente en el escenario del tiempo del fin, vuelva a hacer mención de la prescripción dietética que una vez ordenó, no para que las olvidáramos o las desentendiéramos, sino para que las obedeciéramos.

Habrá, claramente, dos grupos al final de los tiempos: uno condenado, y otro redimido. Uno que desobedece a Dios, y otro que “es pobre y humilde de espíritu, y que tiembla a mi palabra” (Is. 66:2). Uno que escogió sus propios caminos, y otro que escogió el camino de la obediencia (Is. 66:3). El fin de ambos grupos está bien delimitado: uno que perecerá bajo la espada del Todopoderoso, y otro que descansará por fin en vida eterna junto a su Dios en la Tierra Nueva. ¿En cuál de estos dos grupos estará usted?<o></o>

Me da mucho gusto que haya personas como Giovanni Cabrer a quienes les puedo entender claramente, que con cordura expresan la palabra de Dios y que reflejan el comportamiento pacífico de una persona que se ve renovada por Dios.

Felicidades Giovanni !!

 

[Jakemax]

Re: El cerdo y los camarones.

wow, :O Qué explicación tan clara que da Giovanni Cabrer :O

Gracias a Dios.

 

[Miguel Loayza F]

Re: El cerdo y los camarones.

OSO:

De observar algunas de las prescirpciones de la ley ceremoinial como es el abstenerce de cierto tipo de alimetnos por unlado y de consagrar y santificar los alimentos puros, se tendrçia que observar del modo completo y no parcial de quienes aqui han porpuesto esto.

Un ejemplo.

Quieren abstenerse de la carne de cerdo pues para algunos les continua siendo un animal "inmundo", muy bien que solo coman carne de res o de cordero, pero por favor y este es mi punto, que lo mate el matarife y lo bendiga el sacerdote pues no les basta con no comer alimetnos "impuros" sino que deben de sacrificar y matar y comer y preprarse para comer al snimal "puro" al modo que marca toda la ley mosaica. El asunto es que solo se abstienen pero al mismo tiempo no cumplen con lo demás ye sto ciertamente les da cierta reputación pero ¿de donde lo han tomado? ¿y porque solo esta parte de la ley la hacen si es que la hacen y porque el resto de la ley no?.

Las leyes dietéticas no son ceremoniales pues no son sombra de nada sino los consejos de Dios para que en toda época (PARA TODO EL MUNDO) se conserve una buena salud. Los ritos y ceremonias que señalaban a la labor futura de Cristo como Cordero que quita el pecado DEL MUNDO (no sólo de israelitas) y que consistían en comidas y bebidas, esas si eran ceremoniales y es bueno recordar que en ninguna de esas comidas se sacrificaban animales inmundos, ¿Por qué será OSO?.

Hoy dia se pretende que Dios permite animales inmundos en la dieta diaria del cristiano, esto es una aberración cuando de ser cierto ésto, habría tenido su contraparte en los ritos ceremoniales antiguos, y vemos que no fue así.

Por otro lado, me padrías indicar algún pasaje que hable sobre tu segundo párrafo y que lo pones como ejemplo. De momento no recuerdo ninguno pero quiero estar seguro.

Saludos

 

[andres291]

Re: El cerdo y los camarones.

El emisor de la Ley es Dios pero el destinatrio es el hombre, por tanto la ley "mosaica" es dada al hombre desde Moises hasta Juan, la ley es hecha para el hombre.

No la torá es para aquellos que pertenecen al pueblo de israel.
tambien pablo enseña que los primeros que deberian aprender de la torá son los pecadores.por que la torá es como espejo que muestra el pecado.Por ende el gentíl que se llegá a israel o es injertado debe aprender lo básico de la torá para que sepa que es pecado o que no es pecado,¿como va a saber el gentil que le agrada al poderoso? y ¿que detesta.?

Dado que la ley es santa y buena y es dada al hombre para su bien pero al mismo tiempo dado que el hombre no la puedo respetar

El mesias vino por aquellos que transgredian la ley ya sea la escrita en sus corazones (gentiles ajenos al pacto) o israelitas que no respetaban la torá.
no se trata de respetar se trata de entender y andar como eseña jacob.

Dios ha enviado a Su Eterno hijo Jesucristo para cumplir la ley y brindar al hombre por medio de Su porpia muerte de cruz libertad no para inclumplir la ley sino para cumplirla y el modo de cumplir con esta actual dispensción que no es mas por la ley mosaica sino conforme a la ley de Cristo podamos

De todos modos el mesias vino arescatar al hombre pero se aseguro de que entendieramos que si le acptamos pasamos a ser sus discipulos siempre y cuando guerden sus mandamientos.



entender que Dios ha limpiado al hombre redimido, el cual no está mas bajo la ley ceremonial ni bajo el precepto de "ni aun toques", ni de la circuncisión, ni de holocaustos ni tantas otras observancias de la ley ceremonial.

No todos los mandamientos son ceremoniales.
existen 4 divisiones de mandamientos.
y celebraciones,estatutos perpetuos,etc.

De observar algunas de las prescirpciones de la ley ceremoinial como es el abstenerce de cierto tipo de alimetnos por unlado y de consagrar y santificar los alimentos puros, se tendrçia que observar del modo completo y no parcial de quienes aqui han porpuesto esto.

estas recomendaciones probablemente tambien fueron dadas a Noé..
por otra parte, los rabinos ortodoxos enseñan que cuando llegué silo
tendria el derecho de cambiar la torá según estime conveniente o de dejar sin efecto las leyes ceremoniales.
¿Usted cree que silo ya llegó?

Un ejemplo.

Quieren abstenerse de la carne de cerdo pues para algunos les continua siendo un animal "inmundo", muy bien que solo coman carne de res o de cordero, pero por favor y este es mi punto, que lo mate el matarife y lo bendiga el sacerdote pues no les basta con no comer alimetnos "impuros" sino que deben de sacrificar y matar y comer y preprarse para comer al snimal "puro" al modo que marca toda la ley mosaica. El asunto es que solo se abstienen pero al mismo tiempo no cumplen con lo demás ye sto ciertamente les da cierta reputación pero ¿de donde lo han tomado? ¿y porque solo esta parte de la ley la hacen si es que la hacen y porque el resto de la ley no?.

la forma de matar al animal para que sea kosher no era para los gentiles,pero la técnica de los levitas para desangrar ya no es importante pués para alimentar a una población de millones de habitantes hoy en día en Israel se hace por medio técnologicos,mucho de la torá se debe aplicar por el fondo y no la forma.
pero esto no es lo importante, pués el cerdo nunca dejara de ser cerdo.(las enfermedades no han podido ser erradicadas)

Un saludo

saludos