Lino primer obispo de la iglesia en Roma.

Seguro que es la cita?
2. Sin embargo, dado que sería muy tedioso, en un volumen como este, contar las sucesiones de todas las Iglesias, confundimos a todos aquellos que, de cualquier manera, ya sea por un mal autocomplacimiento, por vangloria o por ceguera y opinión perversa, se reúnen en reuniones no autorizadas; [hacemos esto, digo,] indicando que la tradición deriva de los apóstoles, de la muy grande, la muy antigua y universalmente conocida Iglesia fundada y organizada en Roma por los dos más gloriosos apóstoles, Pedro y Pablo; así como también [señalando] la fe predicada a los hombres, que llega a nuestro tiempo mediante las sucesiones de los obispos. Porque es necesario que toda Iglesia esté de acuerdo con esta Iglesia, debido a su autoridad preeminente [potiorem principalitatem].

3. Los bienaventurados apóstoles, entonces, habiendo fundado y edificado la Iglesia, confiaron a Linus el oficio episcopal. De este Lino, Pablo lo menciona en las Epístolas a Timoteo. Le sucedió Anacleto; y después de él, en tercer lugar de los apóstoles, a Clemente se le asignó el obispado. Este hombre, tal como había visto a los beatos apóstoles y había estado familiarizado con ellos, podría decirse que aún tenía la predicación de los apóstoles resonando [en sus oídos], y sus tradiciones ante sus ojos. Tampoco era el único [en esto], pues aún quedaban muchos que habían recibido instrucciones de los apóstoles. En tiempos de este Clemente, habiendo ocurrido no poca disensión entre los hermanos en Corinto, la Iglesia en Roma envió una carta muy poderosa a los corintios, exhortándoles a la paz, renovando su fe y declarando la tradición que había recibido recientemente de los apóstoles, proclamando al único Dios, omnipotente, el Hacedor del cielo y la tierra, el Creador del hombre, que provocó el diluvio, y llamó a Abraham, que guió al pueblo desde la tierra de Egipto, habló con Moisés, estableció la ley, envió a los profetas y que preparó fuego para el diablo y sus ángeles. De este documento, quien decida hacerlo, podrá aprender que Él, el Padre de nuestro Señor Jesucristo, fue predicado por las Iglesias, y también puede entender la tradición apostólica de la Iglesia, ya que esta Epístola es de mayor antigüedad que estos hombres que ahora propagan la falsedad y que conjuran en la existencia otro dios más allá del Creador y el Creador de todas las cosas existentes. A este Clemente le sucedió Evaristo. Alejandro sucedió a Evaristo; luego, sexto de entre los apóstoles, fue nombrado Sixto; tras él, Teléforo, que fue gloriosamente martirizado; luego Higino; después de él, Pío; luego, después de él, Aniceto. Sóter sucedió a Aniceto, Eleuterio posee ahora, en duodécimo lugar respecto a los apóstoles, la herencia del episcopado. En este orden, y por esta sucesión, la tradición eclesiástica de los apóstoles y la predicación de la verdad han llegado hasta nosotros. Y esta es la prueba más abundante de que existe una misma fe vivificadora, que se ha preservado en la Iglesia desde los apóstoles hasta ahora, y transmitida en verdad.
En: https://www.newadvent.org/fathers/0103303.htm



Claudio empezó a reinar en el 41, es decir, para ti basándote en esto, Pedro fue en el 42, contradiciendo tu conclusión. (y luego contradiciendo el hecho de que entre el 42 y el 50 estuvo en otros lugares que no eran Roma).

Segun Jeronimo, Pedro estuvo en Roma 25 años, hagamos calculos, del 50 si le agregamos 25 años, tenemos el 75 d.C. algo que contradice el hecho claro de que Pedro murió en el 67 d.C....

El periodo que postulas es inadecuado e improbable porque Claudio dió un edicto de expulsión a los judios, lo que hace una situación inadecuada para un efrentamiento publico de un judio con otro, y una supuesta gran congregación formalizada con judios...

Ireneo (y Justino Mártir antes que él) dicen que Simón fue honrado con una estatua que decía Simoni Deo Sancto ("A Simón, Dios Santo"). Pero 1574 se desenterró en la Isla Tiberina de Roma una base de estatua de esa época. Pero no decía Simoni, sino Semo Sancus, que era una antigua deidad sabina de los juramentos, lo más probable es que los cristianos romanos del siglo II (como Justino e Ireneo) vieran esa estatua pagana, leyeran mal la inscripción y crearan o reforzaran la leyenda de que Simón el Mago fue adorado allí oficialmente por Claudio.

Ver el archivo adjunto 3339524

Vamos por partes:

1.- Hago los cálculos acorde al testimonio de los Padres Apostólicos y los Padres de la Iglesia. Son aproximaciones. Te cite dos testimonios que dan luz de cuando mas o menos pudo llegar san Pedro a Roma. La mayor parte de los historiadores (y teólogos) se inclinan a pensar que san Pedro estuvo en Roma después del 50 d.C. y antes del 55 d.C.

2.- San Jerónimo de Estridón fecha el arribo a Roma de San Pedro en el 42 d.C. y estuvo en dicha catedra por 25 años de manera continua, yo realmente lo dudo, ya que san Pablo no lo saluda en su epístola y posiblemente tras el edicto de expulsión de los judíos del Emperador Claudio es posible que san Pedro se haya movido a Tarento o bien al este en las antiguas Picenum o Ancona.

3.- Sin embargo el testimonio de ambos da luz porque refuerza el hecho de que san Pedro si fue a Roma antes que san Pablo.

Pax.
 
  • Like
Reacciones: Jima40
1.- Hago los cálculos acorde al testimonio de los Padres Apostólicos y los Padres de la Iglesia. Son aproximaciones. Te cite dos testimonios que dan luz de cuando mas o menos pudo llegar san Pedro a Roma. La mayor parte de los historiadores (y teólogos) se inclinan a pensar que san Pedro estuvo en Roma después del 50 d.C. y antes del 55 d.C.
Ehh no, de hecho la mayoria lo hace por descarte asi:

Año 49/50 d.C. (Concilio de Jerusalén): Sabemos por Hechos 15 que Pedro estaba en Jerusalén discutiendo con Pablo y Santiago. Por tanto, no residía en Roma.

Año 57-58 d.C. (Carta a los Romanos): Cuando Pablo escribe su famosa epístola a la iglesia de Roma, manda saludos personales a más de 25 personas (Romanos 16), nombrando a gente común, familias y líderes. No saluda a Pedro.
Deducción: Si Pedro hubiera sido el Obispo residente en Roma en el año 57, habría sido un insulto gravísimo que Pablo no lo saludara. Por tanto, se deduce que Pedro aún no estaba en Roma en el 57 d.C

Año 61-63 d.C. (Pablo preso en Roma): Cuando Pablo llega preso a Roma (la fecha consensuada), el libro de los Hechos cuenta que convoca a los líderes judíos locales. No se menciona que Pedro lo recibiera ni que estuviera allí.

2.- San Jerónimo de Estridón fecha el arribo a Roma de San Pedro en el 42 d.C. y estuvo en dicha catedra por 25 años de manera continua, yo realmente lo dudo, ya que san Pablo no lo saluda en su epístola y posiblemente tras el edicto de expulsión de los judíos del Emperador Claudio es posible que san Pedro se haya movido a Tarento o bien al este en las antiguas Picenum o Ancona
Pues perfecto, allí ves que las fuentes de Jerónimo respecto al arribo de Pedro no son fiables, son incoherentes, pues Pedro debía estar en JErusalen en ese periodo, no en Roma.
3.- Sin embargo el testimonio de ambos da luz porque refuerza el hecho de que san Pedro si fue a Roma antes que san Pablo.
¿Cómo determinas que "antes"? el primero en ninguna parte menciona a Pedro, el segundo da una fecha tan anterior que incluso contradice la Biblia, específicamente Hechos 15, qe sucede entre el 49 y el 50d.C., Pedro no estaba en Roma presidiendo, estaba en Jerusalen
 
  • Like
Reacciones: Mightor
Ehh no, de hecho la mayoria lo hace por descarte asi:

Año 49/50 d.C. (Concilio de Jerusalén): Sabemos por Hechos 15 que Pedro estaba en Jerusalén discutiendo con Pablo y Santiago. Por tanto, no residía en Roma.

Año 57-58 d.C. (Carta a los Romanos): Cuando Pablo escribe su famosa epístola a la iglesia de Roma, manda saludos personales a más de 25 personas (Romanos 16), nombrando a gente común, familias y líderes. No saluda a Pedro.
Deducción: Si Pedro hubiera sido el Obispo residente en Roma en el año 57, habría sido un insulto gravísimo que Pablo no lo saludara. Por tanto, se deduce que Pedro aún no estaba en Roma en el 57 d.C

Año 61-63 d.C. (Pablo preso en Roma): Cuando Pablo llega preso a Roma (la fecha consensuada), el libro de los Hechos cuenta que convoca a los líderes judíos locales. No se menciona que Pedro lo recibiera ni que estuviera allí.

Pues lo hacen mal. Porque entre el 50 y 55 d.C. es que san Pedro estuvo en Roma.

Pues perfecto, allí ves que las fuentes de Jerónimo respecto al arribo de Pedro no son fiables, son incoherentes, pues Pedro debía estar en JErusalen en ese periodo, no en Roma.

Claro que son fiables. La diferencia es que tu lo lees para negar su presencia en Roma, pero yo para afirmar su presencia en Roma.

¿Cómo determinas que "antes"? el primero en ninguna parte menciona a Pedro, el segundo da una fecha tan anterior que incluso contradice la Biblia, específicamente Hechos 15, qe sucede entre el 49 y el 50d.C., Pedro no estaba en Roma presidiendo, estaba en Jerusalen

Ya te dije, san Pedro es considerado Obispo de Roma porque llego antes que san Pablo para fundar y organizar la comunidad cristiana de ese lugar.

Pax.
 
Ya te dije, san Pedro es considerado Obispo de Roma porque llego antes que san Pablo para fundar y organizar la comunidad cristiana de ese lugar.

FORISTA CATÓLICO ROMANISTA NOVO HISPANO:

Ni Pedro ni Pablo fundaron la iglesia en Roma según la Biblia; la comunidad ya existía antes de sus visitas.

La afirmación de que Pedro fue obispo de Roma es una construcción doctrinal católica romana, no un registro bíblico.

Tienes la biblia a tu alcance, ábrela y muestra a los lectores la cita donde Pedro se halla en territorio romano, en una asamblea, predicando el evangelio de la gracia de Dios revelado a Pablo (Hch.20:24) como obispo.
 
  • Like
Reacciones: lindaevangelista
Seguro que es la cita?
2. Sin embargo, dado que sería muy tedioso, en un volumen como este, contar las sucesiones de todas las Iglesias, confundimos a todos aquellos que, de cualquier manera, ya sea por un mal autocomplacimiento, por vangloria o por ceguera y opinión perversa, se reúnen en reuniones no autorizadas; [hacemos esto, digo,] indicando que la tradición deriva de los apóstoles, de la muy grande, la muy antigua y universalmente conocida Iglesia fundada y organizada en Roma por los dos más gloriosos apóstoles, Pedro y Pablo; así como también [señalando] la fe predicada a los hombres, que llega a nuestro tiempo mediante las sucesiones de los obispos. Porque es necesario que toda Iglesia esté de acuerdo con esta Iglesia, debido a su autoridad preeminente [potiorem principalitatem].

3. Los bienaventurados apóstoles, entonces, habiendo fundado y edificado la Iglesia, confiaron a Linus el oficio episcopal. De este Lino, Pablo lo menciona en las Epístolas a Timoteo. Le sucedió Anacleto; y después de él, en tercer lugar de los apóstoles, a Clemente se le asignó el obispado. Este hombre, tal como había visto a los beatos apóstoles y había estado familiarizado con ellos, podría decirse que aún tenía la predicación de los apóstoles resonando [en sus oídos], y sus tradiciones ante sus ojos. Tampoco era el único [en esto], pues aún quedaban muchos que habían recibido instrucciones de los apóstoles. En tiempos de este Clemente, habiendo ocurrido no poca disensión entre los hermanos en Corinto, la Iglesia en Roma envió una carta muy poderosa a los corintios, exhortándoles a la paz, renovando su fe y declarando la tradición que había recibido recientemente de los apóstoles, proclamando al único Dios, omnipotente, el Hacedor del cielo y la tierra, el Creador del hombre, que provocó el diluvio, y llamó a Abraham, que guió al pueblo desde la tierra de Egipto, habló con Moisés, estableció la ley, envió a los profetas y que preparó fuego para el diablo y sus ángeles. De este documento, quien decida hacerlo, podrá aprender que Él, el Padre de nuestro Señor Jesucristo, fue predicado por las Iglesias, y también puede entender la tradición apostólica de la Iglesia, ya que esta Epístola es de mayor antigüedad que estos hombres que ahora propagan la falsedad y que conjuran en la existencia otro dios más allá del Creador y el Creador de todas las cosas existentes. A este Clemente le sucedió Evaristo. Alejandro sucedió a Evaristo; luego, sexto de entre los apóstoles, fue nombrado Sixto; tras él, Teléforo, que fue gloriosamente martirizado; luego Higino; después de él, Pío; luego, después de él, Aniceto. Sóter sucedió a Aniceto, Eleuterio posee ahora, en duodécimo lugar respecto a los apóstoles, la herencia del episcopado. En este orden, y por esta sucesión, la tradición eclesiástica de los apóstoles y la predicación de la verdad han llegado hasta nosotros. Y esta es la prueba más abundante de que existe una misma fe vivificadora, que se ha preservado en la Iglesia desde los apóstoles hasta ahora, y transmitida en verdad.
En: https://www.newadvent.org/fathers/0103303.htm



Claudio empezó a reinar en el 41, es decir, para ti basándote en esto, Pedro fue en el 42, contradiciendo tu conclusión. (y luego contradiciendo el hecho de que entre el 42 y el 50 estuvo en otros lugares que no eran Roma).

Segun Jeronimo, Pedro estuvo en Roma 25 años, hagamos calculos, del 50 si le agregamos 25 años, tenemos el 75 d.C. algo que contradice el hecho claro de que Pedro murió en el 67 d.C....

El periodo que postulas es inadecuado e improbable porque Claudio dió un edicto de expulsión a los judios, lo que hace una situación inadecuada para un efrentamiento publico de un judio con otro, y una supuesta gran congregación formalizada con judios...

Ireneo (y Justino Mártir antes que él) dicen que Simón fue honrado con una estatua que decía Simoni Deo Sancto ("A Simón, Dios Santo"). Pero 1574 se desenterró en la Isla Tiberina de Roma una base de estatua de esa época. Pero no decía Simoni, sino Semo Sancus, que era una antigua deidad sabina de los juramentos, lo más probable es que los cristianos romanos del siglo II (como Justino e Ireneo) vieran esa estatua pagana, leyeran mal la inscripción y crearan o reforzaran la leyenda de que Simón el Mago fue adorado allí oficialmente por Claudio.

Ver el archivo adjunto 3339524
Por lo menos reconoces que Pedro estuvo en Roma... eso ya es un avance
 
  • Like
Reacciones: San_Marcos
Si de verdad fuera como dices, no blasfemarías contra la iglesia del Señor ni contra su madre. Sólo con eso se nota lo que eres.

No solo tengo el favor de Dios , y me llama hijo, y estuve dos veces en el cielo con los santos, y nada tiene que ver la madre de Jesús, con la falsa deidad llamada virgen María, y es usada por el diablo para engañarlos y separarlos del amor de Dios y de Jesucristo.​

 
Pues lo hacen mal. Porque entre el 50 y 55 d.C. es que san Pedro estuvo en Roma.
A ver, razonemos, tus fuentes dicen que Pedro fue en el segundo año de Claudio, eso es el 42 d. C., entonces no pudo llegar el 50 al 55.
Claro que son fiables. La diferencia es que tu lo lees para negar su presencia en Roma, pero yo para afirmar su presencia en Roma.
Perfecto, entonces aceptas que segun Jerónimo, Pedro fue a Roma en el 42 d. C.?
Ya te dije, san Pedro es considerado Obispo de Roma porque llego antes que san Pablo para fundar y organizar la comunidad cristiana de ese lugar.
Lee bien mi pregunta, eso no responde mi punto.
 
A ver, razonemos, tus fuentes dicen que Pedro fue en el segundo año de Claudio, eso es el 42 d. C., entonces no pudo llegar el 50 al 55.

O tal vez hay que echar mano al resto de las fuentes.

Perfecto, entonces aceptas que segun Jerónimo, Pedro fue a Roma en el 42 d. C.?

Según el Santo de Estridón si. Ahora bien, que sea acertado es otro cantar.

Lee bien mi pregunta, eso no responde mi punto.

Lo responde, ya que como te dije, yo hice aproximaciones. Nada más.

Pax.
 
FORISTA CATÓLICO ROMANISTA NOVO HISPANO:

Ni Pedro ni Pablo fundaron la iglesia en Roma según la Biblia; la comunidad ya existía antes de sus visitas.

La afirmación de que Pedro fue obispo de Roma es una construcción doctrinal católica romana, no un registro bíblico.

Tienes la biblia a tu alcance, ábrela y muestra a los lectores la cita donde Pedro se halla en territorio romano, en una asamblea, predicando el evangelio de la gracia de Dios revelado a Pablo (Hch.20:24) como obispo.

Oiga ¿y en la Biblia dice CUALES y CUANTOS libros debe tener el Nuevo Testamento?

Pax.
 
Tan sencillo como es entender que San Pedro y San Pablo son fundadores de la Iglesia de Roma, pero de los dos solo san Pedro es tenido como el Obispo de dicha ciudad por ser el primero en llegar y organizar dicha comunidad a la cual posteriormente san Pablo les dedica una epístola en cual admite lamenta no poder ir antes con ellos.

Pax.

Es tan sencillo como mentir, mentir , mentir y algo quedara, porque hay dos cosas que son imposibles, que Pedro haya sido Obispo de Roma y que haya formado la Iglesia allí y porque el papado es del año 1.000 d.C y no hay ningún cruzamiento que diga, que dónde estuvo Pedro haya estado Pablo y viceversa y el único lugar de encuentro fue la ciudad de Jerusalén .​

 

Es tan sencillo como mentir, mentir , mentir y algo quedara, porque hay dos cosas que son imposibles, que Pedro haya sido Obispo de Roma y que haya formado la Iglesia allí y porque el papado es del año 1.000 d.C y no hay ningún cruzamiento que diga, que dónde estuvo Pedro haya estado Pablo y viceversa y el único lugar de encuentro fue la ciudad de Jerusalén .​


Pues el testimonio de los Padres Apostólicos (ampliamente aceptado por los historiadores) confirman que san Pedro fundó la Iglesia de Roma.

Pax.
 
  • Like
Reacciones: Jima40
Históricamente la fusión del paganismo con aquellos "cristianos" que se vieron obligados a permanecer en Roma a costa de la nueva religión decretada por Constantino, fijan la fecha en el año 325.

Si Novo Hispano tiene otra fecha, pues da igual.

El resultado es el mismo.

La genuina Iglesia de Cristo en Roma prefirió ser exterminada o expulsada, antes que doblar sus rodillas ante un sumo pontífice, una reina del cielo, o delante de las estatuas de los santos de su devoción.

Ellos, al igual que nosotros, jamás aprendimos así de Cristo.
 
  • Like
Reacciones: lindaevangelista
Si el Papa fuera como Pedro se dedicaría a la oración y al ministerio de la Palabra [He 6:4Y nosotros persistiremos en la oración y en el ministerio de la palabra.] y según se ve los papas no lo hacen pues sus hechos lo demuestran, no conocen la Palabra ya que si así fuera nunca habrían engañado a la gente.
 

No solo tengo el favor de Dios , y me llama hijo, y estuve dos veces en el cielo con los santos, y nada tiene que ver la madre de Jesús, con la falsa deidad llamada virgen María, y es usada por el diablo para engañarlos y separarlos del amor de Dios y de Jesucristo.​

Si eso fuera verdad, honrarías la iglesia del Señor y a su madre. Pero ya está revelado que en ti sólo hay oscuridad.
 
  • Like
Reacciones: Jima40
Si eso fuera verdad, honrarías la iglesia del Señor y a su madre. Pero ya está revelado que en ti sólo hay oscuridad.

Es evidente que su idolatría es parte de su ser y es un fanático de la Virgen María y por ser como soy, conozco a nuestro Padre celestial de la cabeza hasta los pies y también el amor por sus hijos y las heridas de las manos de Jesús y tengo asegurada mi santidad por don de Dios y que abre todas las puertas del cielo y de la Tierra y es imposible que el diablo no se hubiera manifestado y me persiga, pero mi escudo de fe puede con él y usted y gran parte de la Iglesia Católica es su incondicional y hay y habrá siempre creyentes que salen de su engaño y abrazarán a Jesucristo y esa es mi tarea y decir que hay vida después de la muerte espiritual en que viven.​

 
¿Y en que versículo de la Biblia se dice CUALES y CUANTOS son los libros que debe tener el Nuevo Testamento?

Pax.

El Espíritu Santo lo dice aún en siglo XXI a los creyentes de Jesucristo ,como en mi caso y mi tarea es decirlo, que el canon es el de los 66 libros y no hay más y el Espíritu Santo no habla por su cuenta, sino que lo hace el Padre celestial o Jesucristo, pero usted no lo conoce, porque su comunión con Dios es una mentira, no que es usted sea mentiroso, sino que su Iglesia le mintió cuando dijo que lo recibió.​

 

Es evidente que su idolatría es parte de su ser y es un fanático de la Virgen María y por ser como soy, conozco a nuestro Padre celestial de la cabeza hasta los pies y también el amor por sus hijos y las heridas de las manos de Jesús y tengo asegurada mi santidad por don de Dios y que abre todas las puertas del cielo y de la Tierra y es imposible que el diablo no se hubiera manifestado y me persiga, pero mi escudo de fe puede con él y usted y gran parte de la Iglesia Católica es su incondicional y hay y habrá siempre creyentes que salen de su engaño y abrazarán a Jesucristo y esa es mi tarea y decir que hay vida después de la muerte espiritual en que viven.​

La oscuridad en ti se manifiesta en la deshonra que continuamente le das a la iglesia del Señor y a su madre. ¿Por qué habría elegir yo la oscuridad?
 
  • Like
Reacciones: Jima40
La oscuridad en ti se manifiesta en la deshonra que continuamente le das a la iglesia del Señor y a su madre. ¿Por qué habría elegir yo la oscuridad?

Iglesia de Jesucristo que no conoces y es miembro de la institución religiosa que se llama la Gran Babilonia y bien dice la Biblia que Dios les envía un poder engañoso, para que crean la mentira, a fin de que sean condenados todos los que no creyeron a la verdad, sino que se complacieron en la injusticia (2 Te.2:11/12)​