Lino primer obispo de la iglesia en Roma.
- Autor Mightor
- Fecha de inicio
Me imagino que esa es una manera segura de ofender al Señor: llamar la Gran Babilonia a su iglesia y llamar deidad a su madre. Esos son tus frutos.
Si de verdad fuera como dices, no blasfemarías contra la iglesia del Señor ni contra su madre. Sólo con eso se nota lo que eres.
Pero pareciera como si comieras alacranes día y noche. Eso explicaría muchas cosas.
mi mamita, me dice que está rezando el rosario con tu abuelita...... hace un poco de calor
No te excites tanto, que puedes sufrir de un paro cardiorespiratório
Se te están inchado las venas de las sienes
Hay que estar calmado para argumentar, y esto que escribes no es un argumento..., es un exabrupto
Perfecto,, ahora ¿en base a que afirmas que Pedro era obispo además de fundador?
Porque fue el primero en llegar y organizar todo en Roma. Recuerda que aunque san Pablo es tenido como fundador de la Iglesia de Roma, el mismo en su epístola a los romanos reconoce que aunque ya existía una comunidad fundada (por san Pedro) el mismo no había podido visitarles con anterioridad.
Pax.
En ningun momento indica que esa comunidad tenga ya un obispo, de ser el caso en sus salutaciones habría saludado al obispo correspondiente, algo que no pasa, más bien siempre habla de los creyentes pero no menciona al obispo, algo que coincide con lo historiadores como Newman o Raymon Brown indicaban, que Roma en principio era solo creyentes antes de que vaya Pablo y Pedro, luego de que vayan seformalizó esa comunidad con un obispo.
Por otro lado, si Pedro ya había fundado Roma, entonces Pablo no la fundó, lo que contradice las atestiguaciones historicas.
Tan sencillo como es entender que San Pedro y San Pablo son fundadores de la Iglesia de Roma, pero de los dos solo san Pedro es tenido como el Obispo de dicha ciudad por ser el primero en llegar y organizar dicha comunidad a la cual posteriormente san Pablo les dedica una epístola en cual admite lamenta no poder ir antes con ellos.
Pax.
Y por eso te digo, si suponiendo que en el 61 fue Pedro a Roma a fundarla, y luego en el 64 va Pablo, entonces Pablo ya no es un fundador, pues la iglesia YA había sido fundada.
Pero claro, todos los testimonios afirman que Pablo fue un fundador, por ende no pudo ir despues de Pedro, sino con Pedro al mismo tiempo, caso contrario uno de los dos no sería fundador.
Por otro lado, te pregunto ¿De cuando data el viaje de Pablo a Roma al final de hechos? y ¿De cuando data el viaje de Pedro a Roma?
San Pedro fue a Roma entre el 50 y 55 d.C. a fundar y organizar dicha comunidad, por eso san Pablo escribe su epístola a los romanos entre el 57 y 59 d.C. y luego sabemos que ambos fueron martirizados por en el Principado de Nerón entre el 64 y 67 d.C.
Pax.
Perfecto, pregunto ¿Cómo concluyes esa fechación?
Y no me dijiste cuando fue Pablo a Roma.... en todo caso, el consenso es la primavera del 61
El vivió en tiempos del César Claudio, el cual, según se dice, lo honró con una estatua por motivo de sus artes mágicas. Muchos lo glorificaron como a un Dios, pues él les enseñaba que él era quien había aparecido entre los judíos como el Hijo, en Samaria había descendido como el Padre, y en las demás naciones había bajado como el Espíritu Santo. Que él era la más sublime Potestad, es decir aquella que está por sobre el Padre, y pretendía que lo llamaran con todos los títulos que usan los hombres.
San Ireneo de Lyon. Contra las herejías. Libro III. 3,2-3
Pedro, después de haber sido obispo de la iglesia de Antioquía y de haber predicado a la Diáspora, se dirigió a Roma en el segundo año de Claudio para enfrentarse a Simón el Mago.
San Jerónimo de Estridón. Varones Ilustres. Capitulo I.
Leyendo ambos testimonios, creemos que san Pedro estuvo en Roma por primera vez entre el 50 y 55 d.C.
Pax.
Seguro que es la cita?
2. Sin embargo, dado que sería muy tedioso, en un volumen como este, contar las sucesiones de todas las Iglesias, confundimos a todos aquellos que, de cualquier manera, ya sea por un mal autocomplacimiento, por vangloria o por ceguera y opinión perversa, se reúnen en reuniones no autorizadas; [hacemos esto, digo,] indicando que la tradición deriva de los apóstoles, de la muy grande, la muy antigua y universalmente conocida Iglesia fundada y organizada en Roma por los dos más gloriosos apóstoles, Pedro y Pablo; así como también [señalando] la fe predicada a los hombres, que llega a nuestro tiempo mediante las sucesiones de los obispos. Porque es necesario que toda Iglesia esté de acuerdo con esta Iglesia, debido a su autoridad preeminente [potiorem principalitatem].
3. Los bienaventurados apóstoles, entonces, habiendo fundado y edificado la Iglesia, confiaron a Linus el oficio episcopal. De este Lino, Pablo lo menciona en las Epístolas a Timoteo. Le sucedió Anacleto; y después de él, en tercer lugar de los apóstoles, a Clemente se le asignó el obispado. Este hombre, tal como había visto a los beatos apóstoles y había estado familiarizado con ellos, podría decirse que aún tenía la predicación de los apóstoles resonando [en sus oídos], y sus tradiciones ante sus ojos. Tampoco era el único [en esto], pues aún quedaban muchos que habían recibido instrucciones de los apóstoles. En tiempos de este Clemente, habiendo ocurrido no poca disensión entre los hermanos en Corinto, la Iglesia en Roma envió una carta muy poderosa a los corintios, exhortándoles a la paz, renovando su fe y declarando la tradición que había recibido recientemente de los apóstoles, proclamando al único Dios, omnipotente, el Hacedor del cielo y la tierra, el Creador del hombre, que provocó el diluvio, y llamó a Abraham, que guió al pueblo desde la tierra de Egipto, habló con Moisés, estableció la ley, envió a los profetas y que preparó fuego para el diablo y sus ángeles. De este documento, quien decida hacerlo, podrá aprender que Él, el Padre de nuestro Señor Jesucristo, fue predicado por las Iglesias, y también puede entender la tradición apostólica de la Iglesia, ya que esta Epístola es de mayor antigüedad que estos hombres que ahora propagan la falsedad y que conjuran en la existencia otro dios más allá del Creador y el Creador de todas las cosas existentes. A este Clemente le sucedió Evaristo. Alejandro sucedió a Evaristo; luego, sexto de entre los apóstoles, fue nombrado Sixto; tras él, Teléforo, que fue gloriosamente martirizado; luego Higino; después de él, Pío; luego, después de él, Aniceto. Sóter sucedió a Aniceto, Eleuterio posee ahora, en duodécimo lugar respecto a los apóstoles, la herencia del episcopado. En este orden, y por esta sucesión, la tradición eclesiástica de los apóstoles y la predicación de la verdad han llegado hasta nosotros. Y esta es la prueba más abundante de que existe una misma fe vivificadora, que se ha preservado en la Iglesia desde los apóstoles hasta ahora, y transmitida en verdad.
En: https://www.newadvent.org/fathers/0103303.htm
Claudio empezó a reinar en el 41, es decir, para ti basándote en esto, Pedro fue en el 42, contradiciendo tu conclusión. (y luego contradiciendo el hecho de que entre el 42 y el 50 estuvo en otros lugares que no eran Roma).
Segun Jeronimo, Pedro estuvo en Roma 25 años, hagamos calculos, del 50 si le agregamos 25 años, tenemos el 75 d.C. algo que contradice el hecho claro de que Pedro murió en el 67 d.C....
El periodo que postulas es inadecuado e improbable porque Claudio dió un edicto de expulsión a los judios, lo que hace una situación inadecuada para un efrentamiento publico de un judio con otro, y una supuesta gran congregación formalizada con judios...
Ireneo (y Justino Mártir antes que él) dicen que Simón fue honrado con una estatua que decía Simoni Deo Sancto ("A Simón, Dios Santo"). Pero 1574 se desenterró en la Isla Tiberina de Roma una base de estatua de esa época. Pero no decía Simoni, sino Semo Sancus, que era una antigua deidad sabina de los juramentos, lo más probable es que los cristianos romanos del siglo II (como Justino e Ireneo) vieran esa estatua pagana, leyeran mal la inscripción y crearan o reforzaran la leyenda de que Simón el Mago fue adorado allí oficialmente por Claudio.
