Jesucristo nunca llamo a Maria "madre"!

[Luis Cajiga]

Re: Jesucristo nunca llamo a Maria "madre"!

Inés, Inés, vives usted un misticimo anacrónico.

Jesús llamó a su madre MUJER, no despreciándola como madre, sino elavándola como persona privilegiada.

La simiente de la mujer de Génesis 3:15 es Cristo, quien con su sacrficio bendijo a toda la raza humana, dando a todos el privilegio de aceptar su salvación.

La mujer de Apocalipsis 12 tiene un símbolo dual: primeramente representa a la iglesia israelita, la que regaló al mundo el Salvador. Luego, a medida que el capóitulo avanza, la mujer es la iglesia. Al final aparece la última iglesia, el residuo, que observa los mandamientos de Dios.

Lo que debía preocupar a los hermanos católicos, oye bien Inés, es que han hecho de María un objeto de culto; la han endiosado. Ella fue lo que la Biblia enseña: la madre del Mesías. El objeto de culto es su HIJO, no ella. Ella dio a Cristo su humanidad, pero su Divinidad siempre ha estado con El. María no dio a luz a Dios, sino a un bebé que poseía con El la Divinidad.

Luis G. Cajiga, Puerto Rico

 

[Inés Bourdiuex]

Re: Jesucristo nunca llamo a Maria "madre"!

Lo que debía preocupar a los hermanos católicos, oye bien Inés, es que han hecho de María un objeto de culto; la han endiosado.

Estimado Luis, usted no sabe lo que dice. Se lo aseguro que no sabe lo que dice. Pida se le conceda el don del discernimiento.

"Mas todos nosotros, que con el rostro descubierto reflejamos como en un espejo la gloria del Señor, nos vamos transformando en esa misma imagen cada vez más gloriosos: así es como actúa el Señor, que es Espíritu" (2 Cor. 3,18).

"Permíteme gozar y contemplarme a Mí Mismo en ti; disfruto inmensamente esos momentos en que fijo la vista en Mí Mismo. En efecto, te he revestido de Mí para poseerte y te he ofrecido Mi gracia para que Me poseas en Gracia; llámalo si quieres: la locura de Dios, enamorado de su creación hasta la locura" ( La Verdadera Vida en Dios - 21.04.1998)

Dios se contempla en María y se regocija en Ella. Y es un privilegio y no un misticismo anacrónico, el poder contemplar un instante esta alianza eterna entre Dios y su criatura. Todos estamos llamados a participar de esta herencia divina por medio de Cristo, el Unico Mediador. Haría bien en dedicarle tiempo en meditar este Misterio que Pablo conocía tan bien.

Su Verdad no depende ni de mis limitadas posibilidades de explicarlo ni de sus deseos de negarlo para aferrarse a sus creencias. Y a nadie se le niega lo que se pide con fe. En verdad a muchos no les queda otro camino que el de la sola fe ya que la obediencia les es una opción imposible.

Bendiciones. Inés

 

[Juan 8:32]

Re: Jesucristo nunca llamo a Maria "madre"!

Paz de Dios Eddy.

A pesar de que las llama “mujer,” las circunstancias de ellas en nada se parecen a las circunstancias de María, comenzando con que ninguna de ellas es la madre del Señor. Lo que diferencia proféticamente sólo a María cuando su propio hijo le llama “mujer” es que María es su madre.

Está fuera de duda que María tiene una característica exclusiva, no compartida con ninguna otra mujer de la historia: ser la madre del Mesías. Esto es cierto. Tan cierto como que Jesús no hizo ninguna diferenciación cuando se dirigió a Su madre como "mujer" o cuando se dirigió de esa misma forma a otras mujeres.

Apocalipsis 12:5
“La mujer dio a luz un Hijo varón, el que ha de regir a todas las naciones con cetro de hierro; y su hijo fue arrebatado hasta Dios y hasta su trono.”

No es necesario mayor esfuerzo para comprender que ese “Hijo” no es nada más ni nada menos que Jesucristo, así como tampoco es necesario mayor esfuerzo para comprender que la “mujer” que dio a luz a Jesucristo fue María, y ninguna de las otras mujeres que mencionas.

Cuando se quiere aceptar algo PORQUE SI, nunca hace falta mayor esfuerzo. Ni mayor ni menor, se acepta y listo.

Le comparto un escrito, debatido en el Foro, que puede ser sumamente interesante para entender que la "Mujer" profetizada en Génesis y expuesta en Apocalipsis es el pueblo de Israel.

Bendiciones en Cristo

Me alegra enormemente que me diga que la mujer de Apocalipsis 12, puede ser María, la madre de Jesús, ya que así usted me estaría reconociendo un asunto insalvable entre las enseñanzas católicas y lo que expresa claramente la Palabra de Dios, y sería que María tuvo más hijos aparte de Jesús; fíjese lo que se nos dice en Apocalipsis 12:17. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

Entonces el dragón se llenó de ira contra la mujer; y se fue a hacer guerra CONTRA EL RESTO DE LA DESCENDENCIA DE ELLA, los que guardan los mandamientos de Dios y tienen el testimonio de Jesucristo..
<o></o>

¿Sigue usted creyendo que María es la mujer de Apocalipsis?; yo le digo que no, ya que hay una analogía entre las doce estrellas y el sueño de José, ¿lo recuerda?, el significado era y es cada uno de los hijos de Jacob (Israel), y por tanto la mujer es una alusión clarísima al pueblo de Israel.
<o></o>

Fíjese además en el versículo 14:
<o></o>

Y se le dieron a la mujer las dos alas de la gran águila, para que volase de delante de la serpiente al desierto, a su lugar, donde es sustentada por un tiempo, y tiempos, y la mitad de un tiempo.
<o></o>

Es curiosa la coincidencia con Daniel 12:7
<o></o>

Y oí al varón vestido de lino, que estaba sobre las aguas del río, el cual alzó su diestra y su siniestra al cielo, y juró por el que vive por los siglos, que será por tiempo, tiempos, y la mitad de un tiempo. Y CUANDO SE ACABE LA DISPERSIÓN DEL PODER DEL PUEBLO SANTO, todas estas cosas serán cumplidas.
<o></o>

¿Sabe usted que pueblo es el pueblo santo? , ni más ni menos que Israel.
<o></o>

¡¡¡QUE GRAN COINCIDENCIA !!!!
<o></o>

También es digno de notar y de que busque en su Biblia, todas las veces que Israel es comparada con una mujer con dolores de parto: Miqueas 4:10, Oseas 13:13, Isaias 13:8, 26:17.
<o></o>

En fín, creo que le he demostrado con suficientes textos bíblicos que la mujer de Apocalipsis 12 es Israel y no María; si usted prefiere seguir creyendo a “su manera”, yo por lo menos ya le he explicado con claridad el asunto.

​

- -

 

[Juan 8:32]

Re: Jesucristo nunca llamo a Maria "madre"!

(porque usted como todos los humanos interpreta cualquier texto que lee, salvo que sólo pronuncie letra por letra)[/u]´, Genesis 3:15 y dogmáticamente afirma: la mujer es Israel. Es una interpretación posible, pero no la única, ni siquiera es excluyente con interpretar que la mujer a la cual hace referencia la profecía de Yavhe es María, ya que María es hija de Israel y madre de la simiente que vence a la serpiente, o sea Cristo.

Estimada Sra. Inés, paz de Dios.

Bueno, allí le compartí a Eddy un texto que puede complementar lo que había dicho anteriormente sobre el tema.

Dios le bendiga ricamente en Cristo

 

[rafael7]

Re: Jesucristo nunca llamo a Maria "madre"!

RAFAEL7
Por lo tanto, decir "María es la madre de Dios" es una expresión errónea.

PALERMO:
Yo creo que es una expresión absolutamente correcta.

RAFAEL7
Y si decimos "María madre del Señor" refiriendonos al Señor Jesús, me parece bien. Pero decir "María madre de Dios" es una expresión errada aunque el hijo de María es Dios hecho carne.

PALERMO:
No se entiende que puedas aceptar que se la llame MADRE DEL SEÑOR, y no MADRE DE DIOS. En el capítulo primero de Lucas la palabra Señor se usa como sinónimo de la palabra Dios, y cuando Isabel llama "madre de mi Señor" a María, está manifestado el carácter divino de Jesús. Consecuentemente, María está siendo llamada madre de Dios.

Ojo, he dicho que acepte la expresión "Madre del Señor" siempre que se sobreentienda que estamos diciendo que "María es madre carnal de nuestro Señor Jesucristo". Si alguien dice "María es madre del Señor" en otros términos, rechazo esa expresión como correcta.
En Lucas 1:43 dice
"¿Por qué se me concede esto a mí, que la madre de mi Señor venga a mí?"
Así que me resulta fácil aceptar la expresión "María madre carnal de nuestro Señor Jesucristo", ya que tiene su base bíblica.
Pero la expresión "María madre de Dios" es una expresión extrabíblica.
También "María es madre carnal de Dios-Hijo", siendo extrabíblica, es mucho mas apropiada que decir "María madre de Dios".
Hay que tener en cuenta que María es madre no en relación a las 3 personas de la Trinidad sino solo en relación a la segunda persona de la Trinidad. Si usted dice "María madre de Dios" el oyente puede entender que se refiere al Dios Trino. Si usted dice "María madre de Dios-Hijo" o "María madre del niño-Dios" será mejor comprendido.

PALERMO:Y la expresión "María madre del Señor" no es lo mismo? Esa expresión no puede llevar a adorarla? /QUOTE] Si decir "María madre del Señor" es peligrosa porque puede llevarnos a adorar a María. Pero si por el contexto queda claro que cuando se dice "Señor" no nos estamos refiriendo al Dios Trino sino solo a la segunda persona de la Trinidad, entonces esa frase no es peligrosa. En todo caso, "María madre de mi Señor" es una expresión bíblica que hallamos en un Evangelio.
La frase mas precisa es "María madre carnal de nuestro Señor Jesucristo". Con esta expresión queda claro que no nos referimos al Dios Trino sino solo a la segunda persona de la Trinidad y dejamo claro que María es madre carnalmente.

RAFAEL7
Mi conclusión:
María no es madre de Dios, sino que es la madre carnal de nuestro Señor Jesucristo.
PALERMO:
Con esas palabras está negando la divinidad del Señor.

No hombre, usted debe conocerme lo suficiente para saber que yo creo que Jesús es la segunda persona de la Trinidad. Yo no soy católico, pero soy Trinitario igual que usted. Y adoro a nuestro Señor Jesucristo como al Padre y al Espíritu Santo. Fuera de Dios (el Dios Trino) no adoro a nadie, ni a María ni a ningún santo. (Aunque los admiro y son bendición sus vidas ejemplares).
Cuando digo que "María no es madre de Dios" estoy diciendo que María no es madre del Dios Trino. ¿Me hago entender, Palermo?
Ahora bien si dice "María madre de Dios-Hijo", me parece mejor. Pero yo prefiero decir "María madre carnal de nuestro Señor Jesucristo". Porque como dice Filipenses 2
"6 el cual, siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse,
7 sino que se despojó a sí mismo, tomando forma de siervo, hecho semejante a los hombres;"
Si nuestro Señor Jesucristo se despojó a si mismo, dejó su forma de Dios para tomar forma de hombre, es mejor decir "María madre carnal de nuestro Señor Jesucristo", que decir "María madre carnal de Dios-Hijo". Siguiendo el espíritu de Filipenses 2.
Pero decir "María madre de Dios" conduce a equívocos si no se explica claramente que se está diciendo y que no se pretende divinizar a María no dejando claro que María no es madre del Dios Trino.

 

[rafael7]

Respetémonos

Respetémonos

Estimado amigo Rafael, tan sencillo como que si los Deuterocanónicos no están incluídos en el canon judío, que lo decidió en Jamnia (un concilio judío reunido cuando la Iglesia ya existía), observe usted que tampoco están en el canon judío ni los Evangelios De Mateo, Marcos, Lucas y Juan, ni las Cartas de Pablo, Pedro, etc Si usted desea respetar el canon judío, la decisión judía respecto a lo que es o no es palabra de Dios, entonces ampute de su Biblia todo el Nuevo Testamento. Y considere también que ellos no reconocen a Jesús como su Mesías y Señor...

Por favor, amigo Palermo, ¡Qué tremendo es usted!
Vayamos por partes.
1.- Cuando el Señor Jesús aceptó el canon judío no estaba aceptando que los judíos tienen autoriad para decidir que libro está inspirado y que libro no está inspirado.
2.- Sencillamente, cuando el Señor Jesús aceptó el canon judío estaba aprobando que los libros del AT que los judios habían reconocido como Palabra de Dios eran los acertados. Es decir, que los judíos hicieron una lista de todos los libros están inspirados y el Señor Jesús dió testimonio de que los judios acertaron.
3.- Cuando el Señor Jesús aceptó esa lista de libros sagrados (el canon judio) los libros del NT no estaban escritos. Por lo tanto el Señor Jesús no desaprueba los libros que posteriormente escribieron sus apóstoles.
4.- Todo los libros del NT están escritos por los apóstoles de Jesús o colaboradores directos de los apóstoles. Es decir, que todo libro del NT tiene la aprobación apostólica.
5.- El canon establecido en el siglo IV, finalmente fue aceptado por los protestantes.

Palermo, en lugar de criticar que algún protestante (como Lutero) dudara del canon aceptado por la iglesia católica ¿por qué no aplaude que los protestantes y católicos estemos de acuerdo en el canon del NT?
Es que tiene ganas de criticar por criticar. si en algo estamos de acuerdo, ¿por qué no lo celebramos? ¿Estamos de acuerdo en el canon del NT? Celebremoslo, amigo Palermo.
¿Sabe, amigo Parlermo? Cuando alguien duda pero acaba aceptando la verdad, ¿que es mejor criticarle por dudar o felicitarle por haber acertado?

Si usted quiere criticar a los protestantes, ¿por qué no nos ataca sobre el canon del AT? mejor no nos ataquemos sino que nos amemos como Cristo nos ha amado.

Bueno, yo creo que es mejor dialogar para entender nuestros puntos de vista. Yo he intentando expresarme con respeto con vosotros los católicos. Y si no he sido respetuoso, diganme que os ha molestadp para disculparme, porque aunque no esté de acuerdo con vosotros, se que entre vosotros tengo muchos hermanos en la fe y nos conoceremos viendo cara a cara al Señor.[/QUOTE]

 

[rafael7]

Los concilios no son infalibles.

Los concilios no son infalibles.

Exactamente, los libros inspirados son decisión del Espíritu Santo, y sin embargo se vale de decisiones humanas, (y no al reves), luego, esas decisiones humanas al estar inspiradas por el Espiritu Santo, son infalibles, el problema esta en lo siguiente:
¿a quien inspira el E. Santo? Vimos que inspiro al concilio de Cartago (319 D.C.)(si su fuente esta bien) ¿porque no inspiraria después los demas concilios? Es que Dios muda sus decisiones?

Dios no muda sus decisiones. Somos nosotros los que mudamos, los que a veces somos sensibles al Espíritu Santo y los que a veces no los somos.
Los concilios no son infalibles. Pero que no sean infalibles no quiere decir que siempre se equivoquen o que nuncan hallan oído la voz del Espíritu Santo.
La decision del canon del NT fue un gran acierto de los cristianos del primer siglo. Nadie cuestiona (salvo grupos marginales) el canon del NT que establecieron nuestros hermanos de los primeros siglos.
Jimmy, si la iglesia católica hubiese sido fiel, en doctrina y práctica, a la enseñanza apostólica, Lutero no hubiera salido de su seno y no habría protestantismo.
El problema ha sido que la iglesia Católica se contaminó con paganismos, desviándose de la doctrina apostólica.
Pero, amigo Palermo, el protestantismo también se ha desviado de la enseñanza apostólica dejándose llevar por el materialismo y la comodidad.
¿Quién son mas fieles a las enseñanzas apostólicas los católicos o los protestantes? Buena pregunta. Pero no la voy a responder ahora.
Quitémonos las vgias de nuestros ojos para poder quitar las pajas en los ojos de nuestros hermanos.

 

[rafael7]

Re: Jesucristo nunca llamo a Maria "madre"!

Si en la biblia, el Apocalipsis, (o revelaciones?), dice que vendran tiempos difíciles, en los cuales la bestia menor proclamara que se le de tributo a la bestia mayor... y solo reconoceran al Señor los que esten dispuestos a dar la cabeza por Cristo...
Es decir los que esten dispuestos a entregar su vida, su inteligencia, su reputación, incluso su modo de pensar si es que Cristo lo pide...
Yo creo que estoy dispuesto...

No lo dudo, estimado Jimmy. Celebro que usted este dispuesto. Creo que sus palabras son sinceras.
Espero que usted sea sabio y vea en que tenemos razón los católicos y en que tienen razón los protestantes. Pero no se trata de competir sino en dialogar para acercarnos a la Verdad con humldad. Solo con humildad, vamos a aprender los unos de los otros.

Lo esta Ud...
¿Estaria dispuesto a cambiar su modo de pensar si supiese que la verdad esta en otro lado?

Ya lo he hecho.
Yo me crié como niño en el católicismo y tomé la primera comunión. Después, a los 15 años conocí a Cristo en una iglesia evangélica de "Asambleas de hermanos", y en contra de la opinión de mi madre.
Y, te aseguro, Jimmy, que no apoyo todo lo que se predica en mi iglesia, tengo algunas discrepancias. No soy infalible, Jimmy, pero intento examinar toda ensenánza a la luz de la Biblia pidiendo a Dios que me guie por su Santo Espíritu.
En definitiva, no seremos salvos por pertenecer a una iglesia u otra, sino por pertenecer a Cristo. ¿Eres de Cristo, Jimmy? ¿Crees que Jesucristo murió en tu lugar, en la cruz, para pagar la carga de tu pecado? Si eres de Cristo ten por seguro que has nacido de Dios.
Como dice 1 Jn 5:1
"Todo aquel que cree que Jesús es el Cristo es nacido de Dios; y todo aquel que ama al que engendró ama también al que ha sido engendrado por él" Si has creído en Jesús como Cristo (=tu Salvador), has nacido de Dios.

 

[rafael7]

Repetar la tradición cristiana

Repetar la tradición cristiana

¿es la tradición Judia la misma que la tradición Cristiana?

Creo que no, pues Pablo, dice claramente: Haced caso de todo lo que habeis recibido de nosotros, ya sea por escrito, ya por TRADICION... (la cita la sabra ud mejor que yo..) habla de la tradición cristiana, ¿es que pablo aprobaba la tradición que Cristo condenaba?

Esa cita no la conozco. He buscado esa palabra, tradición, en la concordancia electrónica
biblegateway.org
y Pablo no menciona nunca esa palabra, al menos en la versión Reina Valera. No sé si en otras versiones pudiera aparecer. Si me da mas pistas, intentaré buscar la cita y podré responderle mejor.
La tradición judia y la cristiana no son la misma. Jesús se efería a la tradición judía. Pero es aplicable a la tradición cristiana. Es bueno conocer la tradición cristiana porque tiene sabiduría que proviene de Cristo, pero no es infalible, y, por lo tanto, no debemos darle autoridad sino que debe ser examinada a la luz de la Biblia. Si o examinamos la tradición a la luz de la Biblia, cometeremos los mismos errores de aquellos que siguieron la tradición judía aunque contradijese a las Sagradas Escrituras.
¿Vamos a cometer el mismo error?
La tadición cristiana debemos conocerla y respetarla, pero nunca elevar su autoridad con la misma autoridad de la Palabra de Dios escrita (=la Biblia).
¿Vamos a cometer el mismo error?

 

[alfarero]

Re: Jesucristo nunca llamo a Maria "madre"!

Sapia, la Mujer de Génesis 3:15 y Apocalipsis 12.1 es María, en la cual se unen Israel y la Iglesia.

Le puedo citar bibliografía católica para que vea que no es un invento mío o de la Verdadera Vida en Dios.

Bendiciones. Inés

Ines;

El problema no es la mujer judia Maria, la referencia de Genesis 3:15 dice "la simiente de la mujer" no dice la simiente de Maria. Por otro lado si lo analizas desde el punto de vista de la biologia, la simiente no esta en la mujer, sino en el hombre. Sabes eso solamente habla de su nacimiento virginal de orden sobrenatural, no de culto o reverencia a una mujer. Maria como dije anteriormente fue digna de ser emulada pues alcanzo gracia ante los ojos de Dios, pero sabes que, en el dia de pentecostes, en el aposento alto, alli estaba Maria la madre de Jesus esperando ser envestida por el Espiritu Santo. Esto me senala que su naturaleza era tan humana y pecadora como la mia, por lo que necesito de un Redentor y de su Santo Espiritu.

La referencia que haces a Apocalipsis 12:1, es considerada como ejemplo clasico de una interpretacion errada, aqui en este pasaje que mencionas, hay una referencia para judios del evangelio de la gracia. La mujer representa a la nacion judia, el dragon es satanas y el recien nacido es el Mesias Jesucristo, el resto se explica por si mismo.

Creo que la ICR necesita rectificar y ensenar primeramente su error, y luego traer y ofrecer a su rebaño la enseñanza correcta...

Que Dios nos bendiga e ilumine!!!

 

[palermo]

Re: Jesucristo nunca llamo a Maria "madre"!

JUAN 8:32
Como me parece haber manifestado anteriormente, creo interesante hacer el foco en otro lado.
1. La Biblia, Palabra de Dios, es aceptada por nosotros los Cristianos como INSPIRADA divinamente por el Espíritu Santo.

PALERMO:
Hola Sapia, eso es correcto.




JUAN 8:32
2. En todo el Nuevo Testamento (y aunque hubo varias oportunidades) NUNCA se registra que Jesús haya llamado a María con el calificativo de MADRE.

PALERMO:
Tengamos en claro que las oportunidades en que el Señor denomina a su madre son dos, en ambas como MUJER. No es que existan muchas ocasiones en que la llamó así. Son dos, y ambas muy puntuales, al iniciar sus milagros y al consumar el sacrificio.





JUAN8:32
La cuestión es esta. Independientemente si en la intimidad (o no) Jesús llamó o no llamó "madre" a María... ¿por qué razón, y de manera concluyente, la Biblia JAMÁS registra en alguna conversación o expresión de Jesús, que el Mesías se dirija a María como "madre"?
Yo ya he dado mi opinión.
Otras posibles podrían ser:
a. "Por pura casualidad"
b. "Porque en esos episodios Jesús estaba enojado con María"
c. "Para hacer hablar a más de uno que no tiene nada mejor que hacer"
d. "Porque en griego, la pálabra «mujer» era más sencilla de escribir que «madre»..."
e. Por... por...
¿Por qué?
Vamos. Ánimo!

PALERMO:
Bueno, evidentemente las opciones que nos proporciona son un tanto simples. Yo creo que el hecho de llamarla MUJER en ambos cosas, al dar inicio a sus milagros, y al estar a punto de consumar el sacrificio, constituye una clara intención de vincularla a la MUJER del Génesis. Ciertamente, se puede haber dirigido a más personas llamándolas mujer, pero ninguna tiene el vínculo que une a María con Jesús, la MATERNIDAD, y eso hace la gran diferencia. No creo que sea pura casualidad, pero respeto que usted pueda considerar que se debió a eso o a cualquier otra circunstancia.

Saludos

 

[palermo]

Re: Jesucristo nunca llamo a Maria "madre"!

EDDY:
O sea que el Señor Jesús se dirige a su madre con el término profético “mujer,” término que nos lleva a Génesis 3:15 y a Apocalipsis 12:1, 12:17.

PALERMO:
Coincido con vos Eddy. Génesis y Apocalipsis, principio y final de la Biblia. Y recordar que Jesús se dirige a María como MUJER en dos ocasiones, al iniciar sus milagros en Canaá, y al consumar el sacrificio en la cruz, al principio y al final de su vida pública.

Saludos

 

[palermo]

Re: Jesucristo nunca llamo a Maria "madre"!

RAFAEL7
Ojo, he dicho que acepte la expresión "Madre del Señor" siempre que se sobreentienda que estamos diciendo que "María es madre carnal de nuestro Señor Jesucristo". Si alguien dice "María es madre del Señor" en otros términos, rechazo esa expresión como correcta.
En Lucas 1:43 dice
"¿Por qué se me concede esto a mí, que la madre de mi Señor venga a mí?"
Así que me resulta fácil aceptar la expresión "María madre carnal de nuestro Señor Jesucristo", ya que tiene su base bíblica.
Pero la expresión "María madre de Dios" es una expresión extrabíblica.
También "María es madre carnal de Dios-Hijo", siendo extrabíblica, es mucho mas apropiada que decir "María madre de Dios".
Hay que tener en cuenta que María es madre no en relación a las 3 personas de la Trinidad sino solo en relación a la segunda persona de la Trinidad. Si usted dice "María madre de Dios" el oyente puede entender que se refiere al Dios Trino. Si usted dice "María madre de Dios-Hijo" o "María madre del niño-Dios" será mejor comprendido.

PALERMO:
Entiendo muy bien su postura. Niega que se pueda hablar de María como madre de Dios, porque María no es madre del Padre, ni madre del Espíritu Santo, por tanto si uno llama madre de Dios a María, llevaría a pensar que también es madre del Padre, y madre del Espíritu Santo. Es correcto?
Cree usted que Jesús es Dios? Cree que Jesús, a pesar de que Él no es el Padre ni el Espíritu Santo, es Dios? Si es así, entonces María puede ser llamada madre de Dios, aunque no lo sea del Padre ni del Espíritu Santo, ya que es madre de Jesús, que es Dios, a pesar de no ser el Padre ni el Espíritu Santo. Es obvio que la Virgen María no es madre de la Trinidad. Eso no lo cree la Iglesia Católica.






RAFAEL7
Si decir "María madre del Señor" es peligrosa porque puede llevarnos a adorar a María. Pero si por el contexto queda claro que cuando se dice "Señor" no nos estamos refiriendo al Dios Trino sino solo a la segunda persona de la Trinidad, entonces esa frase no es peligrosa.

PALERMO:
Un momento, ¿llamar a María "madre de Dios" (que supongo que es lo que quiso decir) puede llevar a "adorarla" pero llamarla "madre de la Segunda Persona de la Santísima Trinidad" no? Disculpe la franqueza, pero no le veo pies ni cabeza a esa reflexión. El asunto es que la Iglesia Católica la llama "madre de Dios" y jamás ha enseñado que deba ser adorada.







RAFAEL7
No hombre, usted debe conocerme lo suficiente para saber que yo creo que Jesús es la segunda persona de la Trinidad. Yo no soy católico, pero soy Trinitario igual que usted. Y adoro a nuestro Señor Jesucristo como al Padre y al Espíritu Santo.

PALERMO:
No dudo de su honestidad cuando afirma creer que Jesús es la Segunda Persona de la Trinidad, pero como le dije: En el primer capítulo de Lucas, la palabra SEÑOR se usa como sinónimo de DIOS. Las palabras de Isabel constituyen una manifestación de que el Señor es Dios. Y María está siendo llamada madre de Dios. Por eso dije lo anterior.



RAFAEL7
Fuera de Dios (el Dios Trino) no adoro a nadie, ni a María ni a ningún santo. (Aunque los admiro y son bendición sus vidas ejemplares).

PALERMO:
Lo mismo que yo.

Saludos

 

[palermo]

Re: Jesucristo nunca llamo a Maria "madre"!

RAFAEL7
Por favor, amigo Palermo, ¡Qué tremendo es usted!
Vayamos por partes.

PALERMO:
Sepa disculpar mi tremendez





RAFAEL7
Cuando el Señor Jesús aceptó el canon judío no estaba aceptando que los judíos tienen autoriad para decidir que libro está inspirado y que libro no está inspirado.

PALERMO:
Continúe usted.





RAFAEL7
Sencillamente, cuando el Señor Jesús aceptó el canon judío estaba aprobando que los libros del AT que los judios habían reconocido como Palabra de Dios eran los acertados. Es decir, que los judíos hicieron una lista de todos los libros están inspirados y el Señor Jesús dió testimonio de que los judios acertaron.

PALERMO:
Y sabe usted cual versión de la Biblia utilizaban los Apóstoles?




RAFAEL7
Cuando el Señor Jesús aceptó esa lista de libros sagrados (el canon judio) los libros del NT no estaban escritos. Por lo tanto el Señor Jesús no desaprueba los libros que posteriormente escribieron sus apóstoles.

PALERMO:
Por supuesto, Jesús no, pero los judíos sí. Entonces, si usted aprueba la autoridad de un concilio judío reunido cuando la Iglesia ya existía, para determinar que ciertos libros que la Iglesia utilizaba no eran inspirados, entonces apéguese en su totalidad al canon judío, y elimine todo lo que ellos rechazan (los libros del AT que amputaron, todo el Nuevo Testamento, y al propio Señor)



RAFAEL7
Todo los libros del NT están escritos por los apóstoles de Jesús o colaboradores directos de los apóstoles. Es decir, que todo libro del NT tiene la aprobación apostólica.

PALERMO:
Para el cristianismo, sí, para el judaísmo, no.





RAFAEL7
El canon establecido en el siglo IV, finalmente fue aceptado por los protestantes.

PALERMO:
Lo malo es que luego rechazaron el del AT y se intentó eliminar incluso ciertos libros del Nuevo Testamento.





RAFAEL7
Palermo, en lugar de criticar que algún protestante (como Lutero) dudara del canon aceptado por la iglesia católica ¿por qué no aplaude que los protestantes y católicos estemos de acuerdo en el canon del NT?

PALERMO:
Gloria a Dios de que a pesar de los intentos, no se haya podido amputar nada del Nuevo Testamento.






RAFAEL7
Es que tiene ganas de criticar por criticar. si en algo estamos de acuerdo, ¿por qué no lo celebramos? ¿Estamos de acuerdo en el canon del NT? Celebremoslo, amigo Palermo.
¿Sabe, amigo Parlermo? Cuando alguien duda pero acaba aceptando la verdad, ¿que es mejor criticarle por dudar o felicitarle por haber acertado?

PALERMO:
Celebrémoslo amigo Rafael, lo que ocurre es que aquí se está hablando de los Deuterocanónicos, entonces por eso me estoy refiriendo a ellos, pero con todo gusto elevo un grito de alegría al Cielo por la unidad respecto al Nuevo Testamento, a pesar de los intentos que hubo por quebrarla, por ejemplo por parte de Lutero.






RAFAEL
Si usted quiere criticar a los protestantes, ¿por qué no nos ataca sobre el canon del AT? mejor no nos ataquemos sino que nos amemos como Cristo nos ha amado.

PALERMO:
Si se fija, yo no ataco, sólo señalo que Lutero quiso eliminar ciertos libros del Nuevo Testamento que por ahí no lo favorecían. Lo ideal sería que no nos ataquemos, por supuesto.






RAFAEL7
Bueno, yo creo que es mejor dialogar para entender nuestros puntos de vista. Yo he intentando expresarme con respeto con vosotros los católicos. Y si no he sido respetuoso, diganme que os ha molestadp para disculparme, porque aunque no esté de acuerdo con vosotros, se que entre vosotros tengo muchos hermanos en la fe y nos conoceremos viendo cara a cara al Señor.

PALERMO:
Lo mismo digo. Quédese tranquilo, su trato ha sido correcto.

Saludos

 

[Juan 8:32]

Re: Jesucristo nunca llamo a Maria "madre"!

JUAN8:32
La cuestión es esta. Independientemente si en la intimidad (o no) Jesús llamó o no llamó "madre" a María... ¿por qué razón, y de manera concluyente, la Biblia JAMÁS registra en alguna conversación o expresión de Jesús, que el Mesías se dirija a María como "madre"?
Yo ya he dado mi opinión.
Otras posibles podrían ser:
a. "Por pura casualidad"
b. "Porque en esos episodios Jesús estaba enojado con María"
c. "Para hacer hablar a más de uno que no tiene nada mejor que hacer"
d. "Porque en griego, la pálabra «mujer» era más sencilla de escribir que «madre»..."
e. Por... por...
¿Por qué?
Vamos. Ánimo!

PALERMO:
Bueno, evidentemente las opciones que nos proporciona son un tanto simples. Yo creo que el hecho de llamarla MUJER en ambos cosas, al dar inicio a sus milagros, y al estar a punto de consumar el sacrificio, constituye una clara intención de vincularla a la MUJER del Génesis. Ciertamente, se puede haber dirigido a más personas llamándolas mujer, pero ninguna tiene el vínculo que une a María con Jesús, la MATERNIDAD, y eso hace la gran diferencia. No creo que sea pura casualidad, pero respeto que usted pueda considerar que se debió a eso o a cualquier otra circunstancia.

Saludos

Bueno, agradezco Palermo por su opinión.
Es coincidente con alguna que ofrecieron anteriormente, a la cual ya respondí (basta releer los aportes para ver el comentario a dicho argumento).

Bendiciones en Cristo

 

[Eddy González]

Re: Jesucristo nunca llamo a Maria "madre"!

Está fuera de duda que María tiene una característica exclusiva, no compartida con ninguna otra mujer de la historia: ser la madre del Mesías. Esto es cierto. Tan cierto como que Jesús no hizo ninguna diferenciación cuando se dirigió a Su madre como "mujer" o cuando se dirigió de esa misma forma a otras mujeres.

Entonces también está fuera de duda que Génesis 3:15 y Apocalipsis 12:5 se puedan referir proféticamente a otra mujer que no sea María, la madre de Jesucristo. La Escritura se refiere a María una y otra vez como la madre de Jesús, y con el uso del término “mujer” es Jesús quien apunta a su propia madre como la mujer profetizada en Génesis 3:15 y Apocalipsis 12:5. Las circunstancias personales en la vida de María es lo que la diferencia de las demás mujeres.

Cuando se quiere aceptar algo PORQUE SI, nunca hace falta mayor esfuerzo. Ni mayor ni menor, se acepta y listo.

Y también viceversa: Cuando no se quiere aceptar algo sólo PORQUE NO, tampoco hace falta mayor o menor esfuerzo, no se acepta y ya. Todo eso en contra de lo obvio, y lo obvio del asunto es que el “Hijo varón” es Jesucristo y la “mujer” que lo parió no fue otra que María. No es posible que no puedas ver eso, a menos que cuando no quieres aceptar algo sólo PORQUE NO, no lo aceptas y ya.

Le comparto un escrito, debatido en el Foro, que puede ser sumamente interesante para entender que la "Mujer" profetizada en Génesis y expuesta en Apocalipsis es el pueblo de Israel.

A decir verdad, esa “Mujer” de Apocalipsis 12 es una fusión de simbologías que representa a Israel, a la Iglesia y a María.

Me alegra enormemente que me diga que la mujer de Apocalipsis 12, puede ser María, la madre de Jesús, ya que así usted me estaría reconociendo un asunto insalvable entre las enseñanzas católicas y lo que expresa claramente la Palabra de Dios, y sería que María tuvo más hijos aparte de Jesús; fíjese lo que se nos dice en Apocalipsis 12:17.

Entonces el dragón se llenó de ira contra la mujer; y se fue a hacer guerra CONTRA EL RESTO DE LA DESCENDENCIA DE ELLA, los que guardan los mandamientos de Dios y tienen el testimonio de Jesucristo..​

Por una parte, esa mujer representa a María. ¿Porqué? Porque si María tuvo más hijos aparte de Jesús, esos hijos son aquellos que no sólo guardan los mandamientos de Dios sino que también mantienen el testimonio de Jesús. ¿Entenderás ahora porqué a María se le llama “nuestra madre.”?

Por otra parte, esa mujer representa a la Iglesia. ¿Porqué? Porque el “resto de sus hijos” distintivamente mantienen el testimonio de Jesús, lo cual los hace cristianos. ¿Entenderás ahora porqué a la Iglesia se le llama “nuestra madre.”?

Mas esa mujer no siempre representa a Israel en 12:17. ¿Porqué? Porque el “resto de sus hijos” son aquellos que mantienen distintivamente el testimonio de Jesús, lo cual los hace, no judíos, sino cristianos.

¿Sigue usted creyendo que María es la mujer de Apocalipsis?; yo le digo que no, ya que hay una analogía entre las doce estrellas y el sueño de José, ¿lo recuerda?, el significado era y es cada uno de los hijos de Jacob (Israel), y por tanto la mujer es una alusión clarísima al pueblo de Israel.

Estoy de acuerdo que el pueblo de Israel está simbolizado, sin olvidarnos que también es una alusión a María, hija de Sión por excelencia, porque más adelante el texto bíblico dice que esa misma “mujer” da a luz a ese “Hijo varón” que sin lugar a dudas es Jesucristo:

Apocalipsis 12:5
“La mujer dio a luz un Hijo varón, el que ha de regir a todas las naciones con cetro de hierro; y su hijo fue arrebatado hasta Dios y hasta su trono.”

Fíjese además en el versículo 14:
<o></o>

Y se le dieron a la mujer las dos alas de la gran águila, para que volase de delante de la serpiente al desierto, a su lugar, donde es sustentada por un tiempo, y tiempos, y la mitad de un tiempo.

Este verso habla de persecusión, y sin lugar a dudas representa a la Iglesia cuando ésta era perseguida por las fuerzas romanas instigadas por los judíos. Y si la Iglesia fue perseguida, cabe decir que María, quien formó parte de esa Iglesia, estuvo incluída en esa persecusión.

Es curiosa la coincidencia con Daniel 12:7
<o></o>

Y oí al varón vestido de lino, que estaba sobre las aguas del río, el cual alzó su diestra y su siniestra al cielo, y juró por el que vive por los siglos, que será por tiempo, tiempos, y la mitad de un tiempo. Y CUANDO SE ACABE LA DISPERSIÓN DEL PODER DEL PUEBLO SANTO, todas estas cosas serán cumplidas.
<o></o>

¿Sabe usted que pueblo es el pueblo santo? , ni más ni menos que Israel.
<o></o>

¡¡¡QUE GRAN COINCIDENCIA !!!!

Sólo hay un pequeño problema: estás revolviendo manzanas y peras, porque yo no estoy aplicando Daniel 12:7 como simbología que represente a María, la madre de Jesús.

También es digno de notar y de que busque en su Biblia, todas las veces que Israel es comparada con una mujer con dolores de parto: Miqueas 4:10, Oseas 13:13, Isaias 13:8, 26:17.

En realidad, de los versos que acabas de mencionar, Miqueas 4:10 es el único aplicable a la Mujer de Apocalipsis 12, y por ende a María, la hija de Sión por excelencia:

Miqueas 4:10...
"¡Retuércete y grita, Hija de Sión, como mujer de parto; porque ahora vas a salir de la ciudad, y en el campo morarás. Llegarás hasta Babel: y allí serás liberada, allí te rescatará Yahveh de la mano de tus enemigos."


Mas no es la única. He aquí otras referencias en el Antiguo Testamento que señalan proféticamente a María, la hija de Sión por excelencia:

Zacarías 9:9...
"¡Exulta sin freno, Hija de Sión! grita de alegría, hija de Jerusalén! He aquí que viene a ti TU REY, justo él y victorioso: humilde y montado en un asno, en un pollino, cría de asna."

Zacarías 2:14...
"Grita de gozo y regocíjate, hija de Sión, pues he aquí que yo vengo a morar dentro de ti, dice el Señor."

Isaías 16:1...
"Enviad corderos al Señor del país, desde la Roca del Desierto, al monte de la hija de Sión."

Isaías 37:22... y 2Reyes 19:21...
"Esta es la palabra de Yahveh: Ella te desprecia, ella te hace burla, la vírgen Hija de Sión..."

Jeremías 6:2...
"¿Acaso a una deliciosa pradera, te comparas Hija de Sión?"

Lamentaciones 2:13...
"¿A quién te compararé? ¿ A quién te asemejaré, Hija de Jerusalén? ¿Quién te podrá salvar y consolar, Vírgen Hija de Sión?

Lamentaciones 2:18...
"¡Clama, pues, al Señor, muralla de la Hija de Sión: deja correr a torrentes tus lágrimas, durante día y noche; no te concedas tregua, no cese la niña de tu ojo!"

Sofonías 3:14-15...
"¡Lanza gritos de gozo, Hija de Sión; lanza clamores, Israel; alégrate y exulta de todo corazón, Hija de Jerusalén! ¡Ha retirado Yahveh las sentencias contra ti, ha alejado a tu enemigo; Yahveh, Rey de Israel está en medio de ti, no temerás ya ningún mal!"

En fín, creo que le he demostrado con suficientes textos bíblicos que la mujer de Apocalipsis 12 es Israel y no María; si usted prefiere seguir creyendo a “su manera”, yo por lo menos ya le he explicado con claridad el asunto.

Como ya te dije, la Mujer de Apocalipsis 12 es una fusión de simbologías que representa no solamente a Israel, como pretendes haberme explicado infaliblemente el asunto, sino representa también a la Iglesia, así como a María.

 

[Juan 8:32]

Re: Jesucristo nunca llamo a Maria "madre"!

Paz de Dios, Eddy.
Gracias por su tiempo.

Entonces también está fuera de duda que Génesis 3:15 y Apocalipsis 12:5 se puedan referir proféticamente a otra mujer que no sea María, la madre de Jesucristo.

Me parece que fue muy rápido, y se montó sobre mi conclusión para introducir la suya. Que María tenga el exclusivo privilegio de ser la madre de Jesús (como progenitora), no traza ningún paralelismo para inferir que "está fuera de dudas" de que Gn y Ap hablan proféticamente de María. Jesús descendió de María "en la carne", pero al ser israelita, también es descendiente del pueblo de Israel.

La Escritura se refiere a María una y otra vez como la madre de Jesús, y con el uso del término “mujer” es Jesús quien apunta a su propia madre como la mujer profetizada en Génesis 3:15 y Apocalipsis 12:5.

Jesús no apunta, o a lo sumo apunta a María tanto como apuntó al resto de las mujeres a las que llamó igual, sin distinción de ninguna clase, como antes comenté.

Las circunstancias personales en la vida de María es lo que la diferencia de las demás mujeres.

Busca una conclusión rápida para que cierre su tesis. Pero es a todas luces inconsistente, y forzada para darle a María prerrogativas proféticas, ajenas a la Biblia.

Y también viceversa: Cuando no se quiere aceptar algo sólo PORQUE NO, tampoco hace falta mayor o menor esfuerzo, no se acepta y ya.

Bueno. A veces no es "porque no", sino porque no existen argumentos a favor superiores a los argumentos en contrario de la tesis propuesta.

Todo eso en contra de lo obvio, y lo obvio del asunto es que el “Hijo varón” es Jesucristo y la “mujer” que lo parió no fue otra que María.

Me parece que usted desea no salirse de lo "obvio" para que sus tesis no pierdan valor. Jesús es descendiente de María, en la carne, y del pueblo de Israel, por linaje. Usted se abraza a lo primero pero ignora lo segundo. Es más que claro que la "mujer" de Apocalipsis le sienta mejor al pueblo de Dios que a María.

No es posible que no puedas ver eso, a menos que cuando no quieres aceptar algo sólo PORQUE NO, no lo aceptas y ya.

Creo que quedó claro que no es "porque no". Y que no parece que fuera yo el que no puede ver más allá de la propia tesis.

A decir verdad, esa “Mujer” de Apocalipsis 12 es una fusión de simbologías que representa a Israel, a la Iglesia y a María.

Respeto su opinión, pero no la comparto.

Por una parte, esa mujer representa a María. ¿Porqué? Porque si María tuvo más hijos aparte de Jesús, esos hijos son aquellos que no sólo guardan los mandamientos de Dios sino que también mantienen el testimonio de Jesús. ¿Entenderás ahora porqué a María se le llama “nuestra madre.”?

La "maternidad espiritual" de María carece de basamento tanto en la Escritura como en los Padres de la Iglesia. Ya fue expuesto.

Por otra parte, esa mujer representa a la Iglesia. ¿Porqué? Porque el “resto de sus hijos” distintivamente mantienen el testimonio de Jesús, lo cual los hace cristianos. ¿Entenderás ahora porqué a la Iglesia se le llama “nuestra madre.”?

Nuevamente, respeto su suposición, pero es insostenible. la Escritura jamás habla de la iglesia como "madre". La iglesia es "el cuerpo" de Cristo cabeza, que está formado por todos los hijos de Dios. No madre.

Mas esa mujer no siempre representa a Israel en 12:17. ¿Porqué? Porque el “resto de sus hijos” son aquellos que mantienen distintivamente el testimonio de Jesús, lo cual los hace, no judíos, sino cristianos.

Ciertamente el pueblo de Dios es Israel, aunque haya judíos que sigan el testimonio y otros que no lo sigan. El olivo silvestre es uno sólo, aunque luego haya tenido injertos (Romanos 11:11 y ss.)

Estoy de acuerdo que el pueblo de Israel está simbolizado, sin olvidarnos que también es una alusión a María, hija de Sión por excelencia, porque más adelante el texto bíblico dice que esa misma “mujer” da a luz a ese “Hijo varón” que sin lugar a dudas es Jesucristo:

Apocalipsis 12:5
“La mujer dio a luz un Hijo varón, el que ha de regir a todas las naciones con cetro de hierro; y su hijo fue arrebatado hasta Dios y hasta su trono.”

Esto ha sido explicado. El simbolismo "dar a luz" se refiere a las raíces israelitas del Mesías. Es "Israel" el que dá a luz al Mesías.

Este verso habla de persecusión, y sin lugar a dudas representa a la Iglesia cuando ésta era perseguida por las fuerzas romanas instigadas por los judíos. Y si la Iglesia fue perseguida, cabe decir que María, quien formó parte de esa Iglesia, estuvo incluída en esa persecusión.

Me sorprende el nivel de malabarismo al que tiene que recurrir para incluir a María en el asunto.

Sólo hay un pequeño problema: estás revolviendo manzanas y peras, porque yo no estoy aplicando Daniel 12:7 como simbología que represente a María, la madre de Jesús.

Tampoco el texto citado pretende desarrollar simbología que aplique a María.

En realidad, de los versos que acabas de mencionar, Miqueas 4:10 es el único aplicable a la Mujer de Apocalipsis 12, y por ende a María, la hija de Sión por excelencia:

Miqueas 4:10...
"¡Retuércete y grita, Hija de Sión, como mujer de parto; porque ahora vas a salir de la ciudad, y en el campo morarás. Llegarás hasta Babel: y allí serás liberada, allí te rescatará Yahveh de la mano de tus enemigos."

¿Será Jerusalén (por extensión Israel) esa "Hija de Sión"?

Mas no es la única. He aquí otras referencias en el Antiguo Testamento que señalan proféticamente a María, la hija de Sión por excelencia:

Zacarías 9:9...
"¡Exulta sin freno, Hija de Sión! grita de alegría, hija de Jerusalén! He aquí que viene a ti TU REY, justo él y victorioso: humilde y montado en un asno, en un pollino, cría de asna."

¿El Mesías era el Rey de María, o el Rey de Israel? Además, esta profecía es citada justamente cuando Jesús ingresa triunfante en Jerusalén (Mateo 21)

Zacarías 2:14...
"Grita de gozo y regocíjate, hija de Sión, pues he aquí que yo vengo a morar dentro de ti, dice el Señor."

Veamos el contexto para mayor comprensión, y podamos ver si se refiere a María o a Jerusalén, y por extensión a Israel:
"Oh Sion, la que moras con la hija de Babilonia, escápate.<SUP> 8</SUP>Porque así ha dicho Jehová de los ejércitos: Tras la gloria me enviará él a las naciones que os despojaron; porque el que os toca, toca a la niña de su ojo.<SUP> 9</SUP>Porque he aquí yo alzo mi mano sobre ellos, y serán despojo a sus siervos, y sabréis que Jehová de los ejércitos me envió.<SUP> 10</SUP>Canta y alégrate, hija de Sion; porque he aquí vengo, y moraré en medio de ti, ha dicho Jehová.<SUP> 11</SUP>Y se unirán muchas naciones a Jehová en aquel día, y me serán por pueblo, y moraré en medio de ti; y entonces conocerás que Jehová de los ejércitos me ha enviado a ti.<SUP> 12</SUP>Y Jehová poseerá a Judá su heredad en la tierra santa, y escogerá aún a Jerusalén.<SUP>13</SUP>Calle toda carne delante de Jehová; porque él se ha levantado de su santa morada." (Zacarías 2:7-13).

Isaías 16:1...
"Enviad corderos al Señor del país, desde la Roca del Desierto, al monte de la hija de Sión."

¿Cuál es el monte "de María"?

Isaías 37:22... y 2Reyes 19:21...
"Esta es la palabra de Yahveh: Ella te desprecia, ella te hace burla, la vírgen Hija de Sión..."

Los verbos están en presente. ¿Ya existía María en la época de Zacarías?

Jeremías 6:2...
"¿Acaso a una deliciosa pradera, te comparas Hija de Sión?"

En su lugar leo otro texto, que se explica por si mismo: "Huid, hijos de Benjamín, de en medio de Jerusalén, y tocad bocina en Tecoa, y alzad por señal humo sobre Bet-haquerem; porque del norte se ha visto mal, y quebrantamiento grande.<SUP> 2</SUP>Destruiré a la bella y delicada hija de Sion." (Jeremías 6:1-2)

Lamentaciones 2:13...
"¿A quién te compararé? ¿ A quién te asemejaré, Hija de Jerusalén? ¿Quién te podrá salvar y consolar, Vírgen Hija de Sión?

Citó el versículo incompleto. El versículo completo dice: "¿Qué testigo te traeré, o a quién te haré semejante, hija de Jerusalén?¿A quién te compararé para consolarte, oh virgen hija de Sion? Porque grande como el mar es tu quebrantamiento; ¿quién te sanará?" (Lamentaciones 2.13) Manifiesta (en tiempo presente) que el quebrantamiento ES "grande como el mar", cuando María aún no existía.

El versículo siguiente dice: "Tus profetas vieron para ti vanidad y locura; Y no descubrieron tu pecado para impedir tu cautiverio, Sino que te predicaron vanas profecías y extravíos." (vv.14). ¿Descubrir EL PECADO... de María? ¿Sigue pensando que esta "hija de sión" profetiza a María. Entonces con ello está negando el dogma católico-romano de la Inmaculada Concepción de María.

. . .
No hace falta seguir, para darse cuenta que Ud. saca de contexto a la Escritura, citando sólo algunos texto del AT que menciona a la "hija de Sion", argumentando que es "María profetizada".
Lejos esto de ser cierto.

Como ya te dije, la Mujer de Apocalipsis 12 es una fusión de simbologías que representa no solamente a Israel, como pretendes haberme explicado infaliblemente el asunto, sino representa también a la Iglesia, así como a María.

Nunca siquiera insinué que mi explicación fuera "infalible". Pero la hace Ud. crecer en verosimilitud al no tener argumentos para rebatirla. Ha intentado sacar de contexto a la Escritura para defender una idea inexistente en Ella. La porción final de su párrafo, "así como a María", responde sólo a suposiciones y Escrituras forzadas.

Bendiciones en Cristo

 

[rafael7]

imágenes de María

imágenes de María

PALERMO:
Entiendo muy bien su postura. Niega que se pueda hablar de María como madre de Dios, porque María no es madre del Padre, ni madre del Espíritu Santo, por tanto si uno llama madre de Dios a María, llevaría a pensar que también es madre del Padre, y madre del Espíritu Santo. Es correcto?
Cree usted que Jesús es Dios? Cree que Jesús, a pesar de que Él no es el Padre ni el Espíritu Santo, es Dios? Si es así, entonces María puede ser llamada madre de Dios, aunque no lo sea del Padre ni del Espíritu Santo, ya que es madre de Jesús, que es Dios, a pesar de no ser el Padre ni el Espíritu Santo. Es obvio que la Virgen María no es madre de la Trinidad. Eso no lo cree la Iglesia Católica.

Creo que nos hemos entendido perfectamente.
Amigo Palermo, le expongo lo que recuerdo cuando estudié una asignatura sobre la Iglesia Católica:
Según yo estudié, la Iglesia Católica en su doctrina admite la adoración de María y de los santos. Lo único que la Iglesia Católica establece categorias de adoración, una para Dios, otra para María y otra para el resto de los santos. Es decir, que para la iglesia católica existe un tipo de adoración que solo puede ser dirigido a Dios. Con esto la Iglesia Católica pretende salvar la prohibición bíblica de adorar a nadie excepto a Dios. Esos 3 tipos de adoración tienen sus nombres, pero, lamentablemente ahora no los recuerdo.
Espero que, usted, amigo Palermo, profundice y exprese con mas exactitud lo que yo le estoy exponiendo. O que algún otro lector sea tan amable de aclararlo.
Por otro lado. vemos que históricamente los feligreses católicos han hecho imágenes de María no por razones meramente artísticas, sino para rendirle culto. Lo mismo que medallas con la imagen de María como protección (el equivalente de un "amuleto" en el mundo pagano). En Lepe (Huelva) se hace una subasta de un objeto de la virgen (creo que un bastón o algo así) y se ofrece una cantidad importante de dinero y la familia que gana la subasta tiene ese objeto por un año a fin de que ser bendecida por tal objeto.
La Biblia es clara. Aarón no pudo resistir la presión del pueblo israelita y permitió que se hiciese una imagen de Dios. Y Dios condena que hagamos imágenes de él y el pueblo de Israel tuvo su castigo. Así que Israel tiene claro que no puede hacer imágenes noi de dioses falsos ni tampoco del Dios verdadero- ¿Usted, lo tiene claro, amigo Palermo?
Y las ovejas hacen sus imágenes de María con el fin de rendirle culto y los pastores caólicos, cometen el mismo pecado que Aarón: permitir que las ovejas hagan imágenes de Maria, y medallas, para rendirles culto, en lugar de enseñarles que Dios prohíbe que hagamos imágenes para rendir culto.
Por supuesto, amigo Palermo, que no tengo nada en contra que se hagan representaciones de María con uso artístico. Pero, usted, yo y todos los lectores de este foro sabemos muy bien, que las mayoría de las imágenes de María (esculturas, medallas, etc...) son para uso cúltico.
Así que los pastores católicos no se atreven a corregir a sus ovejas. Y como van pasando los siglos cada vez cuesta mas corregir el error.
Una cosa que me han contado: En una iglesia católica de Vallecas, en obediencia a la Palabra de Dios, cogieron todas las imágenes, y las sacaron de la sala de cultos y las guardaron en otro lugar.
Así que algunas ovejas y su pastor (en este caso su sacerdote) han corregido el error del mal uso de imágenes.
Espero, amigo Palermo, que todo esto le haga reflexionar, y vea que todas las iglesias, incluída la Católica, tiene sus errores o de doctrina o de práctica.
Las iglesias evangélicas, por supuesto que tendran sus errores, pero este no es el tema de este epígrafe.
[/QUOTE]

 

[rafael7]

Un poco de humor

Un poco de humor

RAFAEL7
Si decir "María madre del Señor" es peligrosa porque puede llevarnos a adorar a María. Pero si por el contexto queda claro que cuando se dice "Señor" no nos estamos refiriendo al Dios Trino sino solo a la segunda persona de la Trinidad, entonces esa frase no es peligrosa.
PALERMO:
Un momento, ¿llamar a María "madre de Dios" (que supongo que es lo que quiso decir) puede llevar a "adorarla" pero llamarla "madre de la Segunda Persona de la Santísima Trinidad" no? Disculpe la franqueza, pero no le veo pies ni cabeza a esa reflexión. El asunto es que la Iglesia Católica la llama "madre de Dios" y jamás ha enseñado que deba ser adorada.

Tiene razón, amigo Palermo, he cometido un fallo lógico. Discúlpeme.
No me he equivocado cuando escribí "María madre del Señor" es una expresión perligrosa a no ser que por el contexto quede claro lo siguiente:
que María es madre CARNAL solo de la segunda persona de la Trinidad.
Si esto esta claro por el contexto, no hay peligro de decir "María madre del Señor" porque por el contexto estamos diciendo "María madre carnal de nuestro Señor Jesucristo".
Y en cuanto a "María madre de Dios", si usted lo dice sobreentendiendo que "María es madre carnal de Dios-Hijo", no me voy a oponer (permítame rectificar). Pero sigue sin gustarme ya que es una expresión extrabíblica. En cambio "María madre del Señor" (sobreentendiendo que ...) la encontramos en uno de los evangelios. Pero bueno, ..., si me permite un poco de humor "vaaale, aceptamos pulpo como animal domésico". Bueno, digo "no me gusta". Veo que soy flexible y que de calificativo de error paso a "no me gusta", o "no lo veo lo mas adecuado".

 

[rafael7]

¿Qué es la septuaginta?

¿Qué es la septuaginta?

PALERMO:
Y sabe usted cual versión de la Biblia utilizaban los Apóstoles?

Los apóstoles usaron la septuaginta cuando se expresaban en griego. Pero a veces rectificaban la traducción de la septuaginta. Quiero decir, que a veces citan la septuaginta haciendo pequeñas rectificaciones. O en otras palabras, no siempre citaban literalemente la septuaginta.
La septuaginta es una colección de libros que contienen la sabiduría del pueblo judio. Y contiene el canon judío (las Sagradas Escrituras), los libro que los católicos llaman "Deuterocanónicos" y otros libros de la sabiduría judía. ¿Es correcto, amigo Palermo?
La septuginta no pretende ser una colección de libros sagrados del judaismo (no pretende ser un canon), sino una colección del saber judio tanto de libros sagrados como de libros no sagrados. ¿Correcto?[/QUOTE]