¿Bautismo de niños?

Re: ¿Bautismo de niños?

Tanto Elessar como el_camino, no cuestionan solo el si o el no al bautismo infantil. Lo que cuestionan es la Palabra de Dios, y de ella, tanto las enseñanzas de Jesús como las de sus apóstoles.
Cada cual con su responsabilidad.
Prov,13:13
El que menosprecia el precepto perecerá por ello;Mas el que teme el mandamiento será recompensado

Y en 14:2-3
<SUP>
<SUP> </SUP>El que camina en su rectitud teme a Dios: Mas el pervertido en sus caminos lo menosprecia.<SUP> </SUP>En la boca del necio está la vara de la soberbia: Mas los labios de los sabios los guardarán
</SUP>
 
Re: ¿Bautismo de niños?

El_Camino dijo:
ESTO es una FALACIA, ya que NO SIEMPRE fue dicho asi. DE HECHO, el COMANDO mas importante de CRISTO dice:



<SUP id=es-RVR1995-24217>19</SUP> Por tanto, id y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo,

<SUP id=es-RVR1995-24218>20</SUP> y enseñándoles que guarden todas las cosas que os he mandado. Y yo estoy con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo». Amén. (Mateo 28:19-20)


CRISTO dice que la FORMA de hacerlos DISCIPULOS es bautizandolos, y luego que los bauticen que ahi recien les enseñen la Palabra.

POR LO TANTO es una TREMENDA falacia el decir que SIEMPRE ese es el orden.

No mi hermano Camino, enseñar va despues de creer. ¿Puedes enseñar a alguien que no cree? Asi que el orden sigue siendo el mismo tu crees en Jesus, te bautizas y luego le enseñas todo lo que Jesus les envio que le enseñaran asi que no hay ninguna falacia en el orden. La falcia es bautizar a niño que no tiene ni idea de lo que esta pasando....


El_Camino dijo:
ES que asi es.. EN EL CASO de los ADULTOS, estos deben CREER PRIMERO.. pero aqui POR NINGUN LADO HABLA en lo mas minimo del caso del BAUTISMO A NIÑOS.

Aqui no dice que NO SE DEBE BAUTIZAR niños, por NINGUN LADO..
¿Caso de los adultos? ¿Que clase de disparate es este? ¿Tampoco dice que si se puede bautizar niños? La evidencia biblica apunta que tienes que creer y despues bautizar y eso es lo que muestra la biblia. Y un niño que no sabe que rayo esta pasando no puede creer. Ahora cuando tenga mas capacidad el puede decirdir aun asi si es niño. Nota que usamos la palabra niño pero en realidad deberiamos decir infante. Porque si bautizaran ustedes a niños concientes de lo que estan haciendo la palabra de Dios no estaria en contra pero si de infantes y las evidencias la estamos incluyendo.


El_Camino dijo:
NO!! fueron bautizados de NUEVO porque no habian sido bautizados en el nombre de JESUS (i.e., en el nombre del padre, del hijo y del Espiritu Santo) sino habian recibio del bautismo de JUAN el bautista!!!

YO NO SE PORQUE QUIERES hacer que las escrituras digan algo que NO DICEN!!!..

Que sucede, que antes de que JESUS empezara su ministerio, JUAN bautizo a MUCHOS (entre ellos estos individuos de los que habla este pasaje), pero el BAUTIZó en un bautismo que no tenia significancia, ya que JESUS no habia sido bautizado AUN (quien DIO significado al BAUTISMO con AGUA) y no habia enseñado aun la formula TRINITARIA para hacer el bautismo valedero.

SI ELLOS hubiesen ya sido BAUTIZADOS en el NOMBRE DEL JESUS, entonces NO HUBIESE sido necesario bautizarlos de NUEVO aun cuando NO HUBIESEN ESCUCHADO la PALABRA!.
PERO ESTO SI VOTO LA BOLA CON EL BATE Y TODO EQUIPO DE JUGAR PELOTA.
Caminante tienes que reflexionar. Fueron bautizados de nuevo porque no habian creido en Jesus. Eso es lo que señala el texto. Nota el siguiente texto:
<SUP>4</SUP> Dijo Pablo: Juan bautizó con bautismo de arrepentimiento, diciendo al pueblo que creyesen en aquel que vendría después de él, esto es, en Jesús el Cristo. <SUP id=es-RVR1960-27592>5</SUP> Cuando oyeron esto, fueron bautizados en el nombre del Señor Jesús
Te das cuenta que ellos no creyeron porque Juan bautizo diciendo que creyesen en aquel que vendria despues. Ellos ni idea habian creido y fue en ese momento que creyeron y por eso fueron bautizado. La clave del texto es creer y no el bautismo.


El_Camino dijo:
En otras palabras estimado Hiraim, tu me estas diciendo ahorita que, aquellos que viven en medio del desierto, a kilometros y kilometros (dias probablemente) del rio o lago mas cercano, y que obtienen su agua ESCASA y VALIOSA de vertientes o pozo pequeñitos, y que para hacer una piscina les tomaria muchos recursos valiosos NO PUEDEN BAUTIZARSE, porque no pueden ser sumergidos??

AMBAS formas de bautizarse son validas. SI tienes una pila bautismal estilo piscina(Como en muchas Iglesias catolicas, como la que yo asisto), o estas cerca de un rio o lago, pues metete en el y bautizate sumergiendote (como sucede en mi Iglesia) , pero si tu iglesia no tiene pila bautismal, vertir agua en la cabeza es suficiente para LAVAR TUS PECADOS y ser sepultados con CRISTO para la resurrecion.

Bendiciones,

El_Camino


<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>

La excusa del cuento chino, como en el desierto no hay agua (cosa que no es cierta) entonces podemos hacerlo con un chorito. Hasta en el desierto hay rios asi que no me vengas con esa chuleta. Bautismo se hace sepultando a la persona en el agua y ya lo vimos. Luego que venga Jesus le da la escusa de que no habia suficiente agua en las iglesias Catolicas para bautizar y veremos lo que te contesta.

Me parece que vas por mal camino......Bendiciones para ti tambien
 
Re: ¿Bautismo de niños?

Tanto Elessar como el_camino, no cuestionan solo el si o el no al bautismo infantil. Lo que cuestionan es la Palabra de Dios, y de ella, tanto las enseñanzas de Jesús como las de sus apóstoles.
¿No te da vergüenza mentir de esa forma?
Cada cual con su responsabilidad.
Aplícatelo a ti mismo antes de andar por ahí juzgando acerca de lo que cuestionan otros o no.
 
Re: ¿Bautismo de niños?

Hiram Guzman dijo:
No mi hermano Camino, enseñar va despues de creer. ¿Puedes enseñar a alguien que no cree?

DE HECHO estimado HIRAM, sin no enseñas PRIMERO la gente NO VA A CREER!!!! porque la pregunta, si es que no enseñas primero, seria ¿CREER EN QUE?

¿Como la gente va a creer que hay un solo DIOs TODOPODEROSO creador del cielo y de la tierra de todo lo visible y envisible, y que tiene un hijo unico, Jesucristo Nuestro Señor, que fue nacido del Padre antes de todos los tiempos, DIos de DIOS, Luz de Luz, Dios verdadero de Dios verdadero engendrado no creado, de la misma naturaleza del Padre por quien todo fue hecho; que por nosotros, los hombres, y por nuestra salvación bajó del cielo, y por obra del Espíritu Santo se encarnó de María, la Virgen, y se hizo hombre; y por nuestra causa fue crucificado en tiempos de Poncio Pilato; padeció y fue sepultado, y resucitó al tercer día, según las Escrituras, y subió al cielo, y está sentado a la derecha del Padre; y de nuevo vendrá con gloria para juzgar a, vivos y muertos, y su reino no tendrá fin.
y en el Espíritu Santo, Señor y dador de vida, que procede del Padre y del Hijo, que con el Padre y el Hijo recibe una misma adoración y gloria, y que habló por los profetas.... ?

COMO LA GENTE va a CREER en todo esto, SI PRIMERO NO SE LO ENSEÑAS!!!!

TU no puedes CREER EN ALGO QUE SABES O CONOCES!!!..

Sin duda, puedes creer en DIOS (como lo hacian los JUDIOS), pero no en todo lo demas que compete a DIOS y que es parte importantisima del EVANGELIO que CRISTO nos dejo..

CUANDO alguien predica la palabra ante aquellos que no crees, lo que estas haciendo es ENSEÑANDO LA PALABRA, obviamente.

CUANDO los apostoles predicaban, en el tiempo que la IGLESIA estaba siendo establecida, ellos ENSEÑABAN lo que habia sucedio con JESUS, y les mostraban como las PROFECIAS del ANTIGUO TESTAMENTO se habian cumplido... Y LUEGO DE ESTA ENSEÑANZA, RECIEN AHI, ellos CREIAN!!!!!!

POR LO TANTO, insisito, ESTAS EN UNA TREMENDA FALACIA!!!!.

HIram Guzman dijo:
Asi que el orden sigue siendo el mismo tu crees en Jesus, te bautizas y luego le enseñas todo lo que Jesus les envio que le enseñaran asi que no hay ninguna falacia en el orden. La falcia es bautizar a niño que no tiene ni idea de lo que esta pasando....

DE HECHO el orden es que PRIMERO ENSEÑAS que es lo que debes CREER para LUEGO poder CREER!!

NO SEAS INGENUO!! o no quieras torcer las cosas para favorecer a tu conveniencia.

Hiram Guzman dijo:
¿Caso de los adultos? ¿Que clase de disparate es este? ¿Tampoco dice que si se puede bautizar niños? La evidencia biblica apunta que tienes que creer y despues bautizar y eso es lo que muestra la biblia.

AQUI tu tuerces lo que las ESCRITURAS enseñan, ya que EN NINGUN LADO las escrituas "apuntan" como tu dices a que TIENES que CREER primero antes de BAUTIZARTE.

La evidencia BIBLICA solo muestra que LOS ADULTOS que CREEN, LUEGO SE BAUTIZAN!!! eso es todo!! NO DICE por ningun lado:" Es requisito CREER para luego poder bautizar" EN NINGUN LADO!! y si insistes en ellos, estas solamente TORCIENDO las escrituras a tu conveniencia.

ASI TAMBIEN, la EVIDENCIA BIBLIA muestra varias cosas:

1) EL BAUTISMO reemplazo la CIRCUNSION en la NUEVA alianza (Col 2:11-12)

2) LA antigua ALIANZA es imperfecta y por ende es mas exclusiva, es por eso que solamente los VARONES JUDIOS (Bebes o ADULTOS) podian ser circunsidados.

3)LA NUEVA ALIANZA es perfecta porque tenemos a JESUS como el sumo sacerdote y mediador, por ende la NUEVA ALIANZA es COMPLETAMENTE INCLUSIVA, es por eso que ahora no solamente VARONES JUDIOS pueden tomar parte del pacto sino tambien MUJERES y GENTILES.

4) EL querer decir que el bautismo de niños es invalido o no se puede hacer, es querer hacer a la NUEVA ALIANZA que es 100% INCLUSIVA, mas exclusiva que la antigua alianza que es IMPERFECTA, la cual NO ERA EXCLUIDA a los bebes!!!!!!!!!!!!!!

Y es por eso que la EVIDENCIA BIBLICA APUNTA mas a que los bebes NO DEBEN SER EXCLUIDOS!!!!! como ustedes ARBITRARIAMENTE lo quieren hacer.

HIram Guzman dijo:
Nota que usamos la palabra niño pero en realidad deberiamos decir infante. Porque si bautizaran ustedes a niños concientes de lo que estan haciendo la palabra de Dios no estaria en contra pero si de infantes y las evidencias la estamos incluyendo.

Disculpame, pero si es que es verdad que MUCHOS niños son muy conscientes, esto no es verdad con tooodos. El hecho que el NIÑO sepa hablar no quiere decir que este lo suficientemente maduro para hacer una decision como esta.

Por ejemplo, en la Iglesia bautista a la que yo solia asistir, hubieron muchos niños de 6 a 8 años que fueron bautizados. Es mi parecer que estos niños, quienes pueden hablar, son solo "loritos" repitiendo y obedeciendo lo que los padres les dicen e inculcan!.

He tenido tambien el testimonio de un amigo mio quien se bautizo a los 8 años en una Iglesia Bautista y me dice que EL lo hizo por que sus Padres asi se lo pidieron, mas que porque EL entendiera lo que hacia. Tal fue el caso, que mas tarde durante su adolescencia se dejo llevar por la tentaciones y cayo en muchos vicios hasta que regreso a Cristo a principios de sus 30 en la Iglesia Catolica.

Entonces se puede decir que MUCHAS veces, el bautizar un niño es practicamente lo mismo que bautizar un bebe.


Hiram Guzman dijo:
PERO ESTO SI VOTO LA BOLA CON EL BATE Y TODO EQUIPO DE JUGAR PELOTA.
Caminante tienes que reflexionar. Fueron bautizados de nuevo porque no habian creido en Jesus. Eso es lo que señala el texto. Nota el siguiente texto:
<SUP>4</SUP> Dijo Pablo: Juan bautizó con bautismo de arrepentimiento, diciendo al pueblo que creyesen en aquel que vendría después de él, esto es, en Jesús el Cristo. <SUP id=es-RVR1960-27592>5</SUP> Cuando oyeron esto, fueron bautizados en el nombre del Señor Jesús


NO! el que tiene que reflexionar ERES TU! JUAN les habia dicho que tenian que CREER en aquel que iba a VENIR, Y ELLOS lo habian hecho, habian CREIDO en EL y se habian bautizado con JUAN. Ellos YA CREIAN, por ende se bautizaron con JUAN.

PABLO lo que hizo fue ANUNCIAR a JESUS, es decir PROCLAMAR a aquel a quien ellos ya creian en IGNORANCIA. (de lo contrario no se hubiesen bautizado con JUAN):

Pablo dijo: ".... a quienes ustedes adoran sin conocerlo, es a quien yo os anuncio" (Hechos 17:23)

AHora, LA RAZON obvia por la cual se tuvieron que BAUTIZAR fue porque como dije no habia sido bautizados CORRECTAMENTE aun!!!


Hiram Guzman dijo:
Te das cuenta que ellos no creyeron porque Juan bautizo diciendo que creyesen en aquel que vendria despues.

SI NO CREYERON como JUAN le dijo que CREYERAN, ¿Entonces para que se bautizaron en el bautismo de JUAN?

Hiram Guzman dijo:
Ellos ni idea habian creido y fue en ese momento que creyeron y por eso fueron bautizado.

Ellos ya habian CREIDO, PABLO sencillamente les anuncio a JESUS y su evangelio, a quien ellos YA ADORABAN en IGNORANCIA.

Hiram Guzman dijo:
La clave del texto es creer y no el bautismo.

La clave de aqui es ver que el ADULTO que cree SE VA A BAUTIZAR..

Estos individuos YA HABIAN CREIDO (porque le creyeron a Juan el bautista), pero no se habian bautizado CORRECTAMENTE. PABLO le anuncio lo que ellos YA CREIAN trayendo a su CLIMAX aquellos que JUAN YA LES HABIA ANUNCIADO.

La unica razon por la cual se bautizaron de NUEVO fue porque no habian sido BAUTIZADOS correctamente.




Hiram Guzman dijo:
La excusa del cuento chino, como en el desierto no hay agua (cosa que no es cierta) entonces podemos hacerlo con un chorito.

DE HECHO la BIBLIA mismo nos da el ejemplo de ALGUIEN que se bautizo no con un chorrito necesariamente, sino de la manera que lo hace la Iglesia Catolica (y muchas otras iglesias evangelica), virtiendo AGUA en la CABEZA.

FIJATE:



<SUP id=es-RVR1995-27236>17</SUP> Fue entonces Ananías y entró en la casa, y poniendo sobre él las manos, dijo:

--Hermano Saulo, el Señor Jesús, que se te apareció en el camino por donde venías, me ha enviado para que recibas la vista y seas lleno del Espíritu Santo. <SUP id=es-RVR1995-27237>18</SUP> Al instante cayeron de sus ojos como escamas y recobró la vista. Se levantó y fue bautizado; (HECHOS 9:17-18)

ESTE PASAJE muestra claramente que PABLO (i.e., Saulo) fue bautizado DENTRO de una CASA!!!

A menos que esta casa hubiese sido de algun millonario, no creo que esta haya tenido PISCINA, y aun cuando haya sido de un millonario, se sabe que en tiempo biblico, la gente asistia a baños publicos (aun los millonarios) que era el UNICO sitio donde habia piscina y esto solo era en ROMA y otras ciudades GRANDES, no en el MEDIO ORIENTE, donde sucedio esto.

FINALMENTE claramente dice que al INSTANTE se levanto y fue bautizado. NO DICE que salieron de la casa, ni que fueron a un rio, ni lago, ni nada!

Es indiscutible que PABLO fue bautizado vertiendosele AGUA en la CABEZA DENTRO de la CASA donde EL estaba.

Hiram Guzman dijo:
Hasta en el desierto hay rios asi que no me vengas con esa chuleta.

EL que viene con CHULETAS e IGNORANTADAS eres TU. Ya que NO POR NADA se le llama desierto. SI es que hubiese rios o lagos, entonces YA NO SERIA desierto.

Existen (y sobre todo en tiempos antiguos) muchas aldeas pequeñan en el medio ORIENTE, donde el rio, mar o lago mas cercano quedaban a KILOMETROS de DISTANCIA. NO HABIA piscina, ni rio, ni lago para poder bautizar... NO POR ESTO, estos individuos se les iba a negar el BAUTISMO!!

POR OTRO LADO, estimado HIRAM, NO SOLAMENTE en aquellos sitios donde NO HAY AGUA se ve la limitacion de no poder bautizar por sumersion. Tambien hay la situacion de GENTE ENFERMA, que no se los puede mover del cuarto donde se encuentran ¿ACASO ellos tampoco van a poder bautizarlos ya que no pueden llevarlos hasta una piscina, rio o lago a bautizarse?

Hiram Guzman dijo:
Bautismo se hace sepultando a la persona en el agua y ya lo vimos.

Y TU SIGUES queriendo TORCER las ESCRITURAS.. ¿Donde dice ahi que el bautismo se da "sepultando en el agua"? ¿Me podrias decir?

AHI DICE que CON EL BAUTISMO, SOMOS sepultados en CRISTO!!!! no dice nada de que debemos ser sepultados en el agua tambien!!!

COMO DIJE, ambas formas de BAUTISMO SON VALIDAS!!!!...

Hiram Guzman dijo:
Luego que venga Jesus le da la escusa de que no habia suficiente agua en las iglesias Catolicas para bautizar y veremos lo que te contesta.

COMO DIJE, en la IGLESIA catolica tambien se BAUTIZA por sumersion. De hecho, como dije, la IGlesia a la que yo asisto aqui en EE.UU. tiene una pila bautismal estilo piscina y todas las mas de 100 personas adultas que se bautizan al año, estan vestidos de blanco, bajan al AGUA y son bautizados sumergiendose enteramente en el agua.

Hiram Guzman dijo:
Me parece que vas por mal camino......Bendiciones para ti tambien

NO yo creo que el que h"ira"m mal eres TU! Ya que tu quieres poner TUS OPINIONES PRIVADAS Y FALIBLES como si estas fueran DOCTRINAS infalibles a seguir.

Solo para confirmarte de lo que yo digo, he aqui uno de los ESCRITOS CRISTIANOS mas antiguos, el cual se lo considera el ESCRITO LITURGICO MAS ANTIGUO. LITURGICO quiere decir que compete a las costumbres y ritos que se dan en la Iglesia biblica mismo, lo cual la BIBLIA no necesariamente describe. EL DIDACHE, o ENSEÑANZA DE LOS APOSTOLES data de alrededor del año 70, cuando el APOSTOL JUAN todavia estaba vivo, y la Apocalipsis aun no habia sido escrita, por ende DESCRIBE muchos de los RITOS y COSTUMBRES de la IGLESIA APOSTOLICA mismo:

Esto es lo que dice:

"Despues de las instrucciones que preceden, bautiza en el nombre del Padre, del Hijo y del Espiritu Santo, en agua viviente [i.e., corriente]. Si no tienes agua viviente, entonces bautiza en otra agua, y si no tienes agua fria que sea en tibia. Si no tienes ninguna de las dos, vierte agua tres veces en la cabeza, en el nombre del Padre, del Hijo y del Espiritu Santo." (Didache 7:1 [70 D.C.]).

ESTE es el TESTIMONIO mas antiguo que tenemos de lo que los PRIMEROS CRISTIANOS mantenian y seguian en la IGLESIA PRIMITIVA, y nos describe COMO es que se debe bautizar en lo que respecta al RITO MISMO, el cual la BIBLIA no nos los DESCRIBE!

COMO VES, eres TU el que esta CONFUNDIDO y quieres IMPONER TUS OPINONES PRIVADAS como si fueran doctrina a seguirte, al decir que no se puede VERTIR agua para bautizar, cuando no tienes ni la mas minima prueba de lo contrario. Sin duda, que el bautismo por INMERSION es valido y cuando se pueda hacerlo que se lo haga, pero cuando NO, pues NO! y el querer decir lo contrario es TRATAR de hacer que las ESCRITURAS digan LO QUE NO DICEN!!!

Bendiciones,

EL_Camino
 
Re: ¿Bautismo de niños?

Bueno, sigue sin darme nadie razones sobre Calvino y el supuesto asesinato de Servet por él. Nadie ha logrado refutar -lo han ignorado directamente- por qué Calvino, si tanta influencia tenía, le echaron a Estrasburgo. También podría mostrar un fragmento de Farel criticando a Calvino por decir que no debían matarlo. También podría hablar de las visitas a la cárcel de Calvino a Servet para que se retractara y no lo mataran. Pero, ¿de qué serviría ante argumentos como los del señor Místico, que me presentan como oráculo divino lo que dice el gobierno de Suiza o la Wikipedia? ¿Acaso él piensa que los republicanos españoles eran demócratas porque así lo digan día tras día el des-gobierno y sus medios de manipulación?

En cuanto a Elessar:

El Concilio de Contanza fue convocado por el antipapa Juan XXIII, dificilmente puede ser considerado como ejemplo válido.

¡JA!! El problema es que todos los papas, desde Constanza, suceden al papa nombrado en Constanza, Martín V. Ese Concilio depuso a Benedicto XIII, Juan XXIII y Gregorio XII y proclamó como papa a Martín V. Aquí el romanismo tiene muchos problemas; porque quien convocó ese concilio fue un Emperador, y según el derecho canónico solo lo podía convocar el papa; pero resulta que ningún papa podía convocarlo porque los otros no lo obedecerían. Y si hubiera sido convocado por Juan XXIII -que no lo fue- entonces no sería válido, porque fue convocado por un papa que fue declarado antipapa en Constanza!!! Ese Concilio lo acepta como válido el romanismo, en el Catecismo hay citas de este Concilio. Busca en el índice de las últimas páginas y encontrarás algo relativo con ese Concilio.

Es decir, que si es válido para nombrar al papa Martín V, el cual es "válido" según el romanismo, ¡¡entonces también es válida su condena a la hoguera de Juan Huss!!
 
¿Bautismo de niños?

RobertoAntonio dijo:
Un tema que me ha inquietado bastante es el punto de la necesidad o no de que los bebes sean bautizados, tengo la creencia de que no existe tal cosa en la Biblia, a pesar de que me congrego en una iglesia que profesa esa doctrina.
Para mi es de sumo interes ya que tengo una hijita de apenas 7 meses, una hermosa criatura de la cual estoy enamorado, y a la que solo presenté a la congregación ante Dios.
Me gustaría saber cual es la posición que tienes con respecto, no para polemizar, sino mas bien para estar enterado.
Saludos a todos

Hay iglesias protestantes que bautizan niños (hijos de creyentes) y adultos, por ejemplo la Iglesia Evangélica Española. Otras, como en la que yo me congrego, sólo bautizan adultos. Hay razones en la Biblia para defender ambas posturas pero ninguna para hacer de ella un motivo de polémica y separación entre cristianos.

Bendiciones.
 
Re: ¿Bautismo de niños?

Para escriva

“La ejecución de Servet pone en marcha una polémica entre Calvino y Sebastián Castellion, defensor de la tolerancia religiosa.”<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>

<o:p></o:p>

Te había dejado la pregunta por que motivo se enfrentaron S.Castellion con calvino, no me has contestado supongo que te fuiste de vacaciones

<o:p></o:p>

Ya que Bèze(secretario de calvino) se muestra partidario de los castigos más extremos contra los herejes.<o:p></o:p>

<o:p></o:p>

De mi parte no voy a insistir ya que este epígrafe es para “Bautismo de niño”

<o:p></o:p>

A cuanto a la expulsión de calvino fíjate en las fechas “Calvino y Farel se oponen al gobierno de la ciudad sobre la cuestión de la autoridad respectiva de la Iglesia y del Estado, particularmente sobre los sujetos religiosos. No se quedan con la última palabra y son expulsados por las autoridades de la ciudad en 1538”<o:p></o:p>

<o:p></o:p>

La expulsión es en 1538 y servet fue condenado en 1553(15 años después) y calvino estaba presente en la ciudad.<o:p></o:p>

<o:p></o:p>

Y para terminar como te explicas la famosa piedra o menhir que hay de parte de los calvinistas que pidiendo perdón por tal lamentable ERROR <o:p></o:p>
 
Re: ¿Bautismo de niños?

Los romanistas defensores de Servet pretenden ignorar que si fue ejecutado en Suiza fue debido a que no lo pillaron los romanistas en Paris o en alguna otra ciudad bajo su dominio.

Es de auténticos hipócritas acusar a Calvino por permitir aquello que ellos deseaban hacer. Liquidar a Servet.

¿Tambien fué Calvino quien ejecuto a Savoranola por el hecho de denunciar el boato y corrupción de los papas y su curia?
 
Re: ¿Bautismo de niños?

Como bien dice Tobi, es de risa que los romanistas apelen a esto cuando la inquisición de España quemó en efigie a Servet. Incluso estuvieron a punto de quemarle en Lyon.


Pese a que frecuentemente se hace recaer sobre Calvino la condena a muerte a Servet, sus cartas muestran que luchó para que rectificase y mitigiar su condena. «Quiero que se remita la severidad del castigo», sostuvo. «Al querer mitigar la severidad del castigo haces el oficio de amigo hacia tu más acerbo enemigo», dijo Farel a Calvino. Dice Turritine: «Los historiadores no afirman en lugar alguno, ni se desprende de ninguna consideración, que Calvino instigara a los magistrados a que quemaran a Servet. No, sino que lo cierto es además que él, junto con el colegio de pastores, atacó esta clase de castigo.»
A menudo se ha dicho que Calvino tenía tal influencia sobre los magistrados de Ginebra que hubiera podido lograr la liberación de Servet, si no hubiera querido su destrucción. Pese a esta afirmación, Calvino mismo fue una vez desterrado de Ginebra por estos mismos magistrados, y a menudo se opuso en vano a sus arbitrarias medidas. Tan poco deseoso era Calvino de querer la muerte de Servet que le advirtió de su peligro, y lo dejó estar varias semanas en Ginebra, antes que fuera arrestado. Pero su lenguaje, que era entonces considerado blasfemo, fue la causa de su encarcelamiento. Mientras estaba en la cárcel, Calvino lo visitó y empleó todos los argumentos posibles para que se retractara de sus afirmaciones.
 
Re: ¿Bautismo de niños?

Escrivá dijo:
Bueno, sigue sin darme nadie razones sobre Calvino y el supuesto asesinato de Servet por él. Nadie ha logrado refutar -lo han ignorado directamente- por qué Calvino, si tanta influencia tenía, le echaron a Estrasburgo. También podría mostrar un fragmento de Farel criticando a Calvino por decir que no debían matarlo. También podría hablar de las visitas a la cárcel de Calvino a Servet para que se retractara y no lo mataran. Pero, ¿de qué serviría ante argumentos como los del señor Místico, que me presentan como oráculo divino lo que dice el gobierno de Suiza o la Wikipedia? ¿Acaso él piensa que los republicanos españoles eran demócratas porque así lo digan día tras día el des-gobierno y sus medios de manipulación?

En cuanto a Elessar:



¡JA!! El problema es que todos los papas, desde Constanza, suceden al papa nombrado en Constanza, Martín V. Ese Concilio depuso a Benedicto XIII, Juan XXIII y Gregorio XII y proclamó como papa a Martín V. Aquí el romanismo tiene muchos problemas; porque quien convocó ese concilio fue un Emperador, y según el derecho canónico solo lo podía convocar el papa; pero resulta que ningún papa podía convocarlo porque los otros no lo obedecerían. Y si hubiera sido convocado por Juan XXIII -que no lo fue- entonces no sería válido, porque fue convocado por un papa que fue declarado antipapa en Constanza!!! Ese Concilio lo acepta como válido el romanismo, en el Catecismo hay citas de este Concilio. Busca en el índice de las últimas páginas y encontrarás algo relativo con ese Concilio.

Es decir, que si es válido para nombrar al papa Martín V, el cual es "válido" según el romanismo, ¡¡entonces también es válida su condena a la hoguera de Juan Huss!!

A que ningun católico responde con argumentos a esta aportación.
El Concilio de Constanza (lo mismo que todos los ecuménicos jamas fueron convocados por un papa ni presididos por el)
La realidad que la historia muestra con claridad y sin dejar lugar a dudas es que la primera fundación del romanismo se realizó en el pimer Concilio de Letran despues de haberse convertido es cismática. La segunda fundación del actual romanismo fue precisamente en Constanza y los papas actuales son sucesores de Martín V puesto que conforme al Derecho Canónico su elección no se ajusta al mismo. Ninguno de los cardenales, que en minoría estuvieron presentes en la elección (la mayoria de los electores papales fueron laicos) era legítimo puesto que fueron nombrados cardenales por los que también fueron declarados antipapas. Sólo había un cardenal elegido legítimamente y este era Benedicto XIII (el papa Luna) y a fuer que el lo advirtio prometiendo que él eligiría en solo un día a un nuevo papa y que no se elegiria a sí mismo a fin de NO ROMPER la presunta linea sucesoria desde Pedro.
Por supuesto, no fué escuchado, alegando que los Concilios legítimos siempre estuvieron por encima de papas y patriarcas.
Consecuentemente el actual romanismo data del 11 de noviembre1417 fecha de la elección de Otón Colonna el cual tomó el nombre de Martin V. en honor del santo del día.

Quien desee comprobar los datos citados solo tiene que ir al historiador Saba-Castiglioni, Historia de los papas, Vol II p. 68 y ss.
Tambien a Jedin y Döllinger.

Con eso podemos decir con propiedad: Romanismo... Jaque... y Mate.
 
Re: ¿Bautismo de niños?

Citación de tobi: Es de auténticos hipócritas acusar a Calvino por permitir aquello que ellos deseaban hacer. Liquidar a Servet.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>

<o:p></o:p>

Bueno por lo menos dices la verdad que fue calvino que liquido a servet <o:p></o:p>

<o:p></o:p>

Citación de Escriva: Como bien dice Tobi, es de risa que los romanistas apelen a esto cuando la inquisición de España quemó en efigie a Servet. Incluso estuvieron a punto de quemarle en Lyon.<o:p></o:p>

<o:p></o:p>

Y quien dio las pruebas a Mathieu Ory mientras que servet estaba en otras ciudades.............

<o:p></o:p>

Citación de escriva: Pese a que frecuentemente se hace recaer sobre Calvino la condena a muerte a Servet, sus cartas muestran que luchó para que rectificase y mitigiar su condena. «Quiero que se remita la severidad del castigo», sostuvo. «Al querer mitigar la severidad del castigo haces el oficio de amigo hacia tu más acerbo enemigo», dijo Farel a Calvino. Dice Turritine: «Los historiadores no afirman en lugar alguno, ni se desprende de ninguna consideración, que Calvino instigara a los magistrados a que quemaran a Servet. No, sino que lo cierto es además que él, junto con el colegio de pastores, atacó esta clase de castigo.»<o:p></o:p>

<o:p></o:p>

De veras??? Y porque los anabaptistas que no son precisamente católicos afirman todo lo contrario. Tanto david joris y castellion reprocha a nada más y nada menos a CALVINO(a ningún otro) sobretodo esta famosa frase que le lanzo castellion “Es Jesús que te enseño a matar a los hombres, esta es tu nueva enseñanza sobre la reforma, no es probar su fe quemando un hombre pero dejando quemarse por ella(sobre la fe). Como puedes apreciar no son los católicos sino los anabaptistas que afirman tal hecho <o:p></o:p>

Y porque hay un menhir en el cual los propios calvinistas piden perdón por este lamentable ERROR????

<o:p></o:p>

Efectivamente esto de quemar a servet no fue idea de calvin ya que el estaba acostumbrado a DECAPITAR como fue en 1547 el caso de gruet, jean tillis, sylvanus etc...... quizás fue una idea de farel o de beze (sus lugartenientes)<o:p></o:p>

<o:p></o:p>

<o:p></o:p>

Citación de escriva: A menudo se ha dicho que Calvino tenía tal influencia sobre los magistrados de Ginebra que hubiera podido lograr la liberación de Servet, si no hubiera querido su destrucción. Pese a esta afirmación, Calvino mismo fue una vez desterrado de Ginebra por estos mismos magistrados, y a menudo se opuso en vano a sus arbitrarias medidas. Tan poco deseoso era Calvino de querer la muerte de Servet que le advirtió de su peligro, y lo dejó estar varias semanas en Ginebra, antes que fuera arrestado. Pero su lenguaje, que era entonces considerado blasfemo, fue la causa de su encarcelamiento. Mientras estaba en la cárcel, Calvino lo visitó y empleó todos los argumentos posibles para que se retractara de sus afirmaciones.<o:p></o:p>

<o:p></o:p>

Pero que dices??? Servet solo poniendo los pies en la ciudad fue arrestado por orden de calvino el 13 agosto de 1555 lo cual demuestra el poder que tenia en dicha ciudad <o:p></o:p>

Lo único que no hizo si realmente quería salvar a servet es ignorar olímpicamente la petición de extracción de servet a la ciudad de Viena, . <o:p></o:p>

<o:p></o:p>
 
Re: ¿Bautismo de niños?

DIOS Y ALMAS

Para que no se pierda este tema en "el todo", me parece que es muy rescatable algo dicho acertadamente por Elessar:

Elessar dijo:
El punto a discusión es uno solo: ¿debe preceder la fe al bautismo necesariamente? En la Biblia no dice que un requisito para el bautismo sea creer, dice que creer y ser bautizados son ambos requisitos para la salvación. Ahora bien, no se le puede exigir un requisito a quien no lo puede cumplir. Yo no le puedo exigir a un recién nacido creer, puesto que eso es imposible. Sin embarto, puede ser bautizado. La gracia derramada en el bebé por medio del bautismo puede muy bien actuar en el bebé sin ningún problema.

Totalmente de acuerdo.

La Gracia de Dios es objetiva pues existe de forma independiente de la persona humana.

Dios es Tres Personas Divinas, y la característica de la Persona es que puede realizar actos propios de manera individual.

No es extraño que los Gnósticos crean que la salvación proviene del "conocimiento" (o sea, del darse cuenta de que uno se va a salvar) porque su deidad es la clásica deidad impersonal de los filósofos, pero en el Cristianismo que creemos que Dios es la Persona del Padre, la del Hijo y la del Espíritu Santo, no podemos creer en la subjetividad de la gracia gnóstica sino sólo en una Gracia de existencia objetiva por ser Acto real de un Dios Personal.

ALABADO SEA JESUCRISTO
 
Re: ¿Bautismo de niños?

DIOS Y ALMAS

Me ha resultado interesante la observación de luter0 al respecto del texto de Hechos:

luter0 dijo:
En la Biblia encontramos textos donde se dice que "fue bautizado él y toda su familia", por lo tanto no podemos dudar que en aquella familia hubiera niños. En la epoca de Jesús y su tradición, las mujeres y los niños no contaban para nada, por eso siempre se escribia que "habia una multitud de 100 varones..." aunque se pudieran encontrar 200 mujeres aparte y 300 niños, con lo cual tendriamos un total de 600 personas... ellos solo contaban varones. Con esto quiero decir que en la biblia no habla del bautismo de mujeres y damos por hecho que hay que incluirlas.

Es un punto de interés exegético puesto que efectivamente la Promesa Salvífica del Bautismo es "para vosotros" y luego "para sus hijos".

Si creemos que obviamente se contiene en el "vosotros" también a las mujeres, con más razón se cree en el Bautismo de los niños los cuales son mencionados explícitamente por el texto de Hechos con la palabra griega "teknon" que se refiere a niños pequeños.

Considero que el rebautismo es algo que si que esta fuera de la Biblia, y por lo tanto lo que nunca aceptaría es bautizarme dos veces,

Esto también es importante, ya que precisamente al ser el Bautismo un Acto de dispensación de Gracia para con nosotros de parte de Dios, entonces en efecto no podemos considerar Bautismos inválidos por nuestro propio gusto.

En la Iglesia se considera que cuando un hermano separado ingresa a ella, no se tiene que "re-bautizar" si ya fué bautizado con agua "en el Nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo".

Así reconoce la Iglesia la verdad de que la Gracia divina tiene existencia objetiva al provenir del Dios Personal, y que no es subjetiva como si dependiera su recepción del conocimiento humano.

ALABADO SEA JESUCRISTO
 
Re: ¿Bautismo de niños?

DIOS Y ALMAS

Por si no fuera suficiente para creer firmemente en el Bautismo de Infantes con lo ya expuesto sobre el pasaje de Hechos 3, 37-39, me parece muy bueno lo dicho por El_Camino:

El_Camino dijo:
Esto tambien es igual a la CIRCUNCISION, ya que por la FE DE ABRAHAM, quien circunsido a ISAAC cuando era BEBE, fue que ISAAC se hizo parte del PUEBLO DE DIOS. Igualmente HOY, es a traves de la FE de los PADRES (y la IGLESIA EN GENERAL) que traen al NIÑO o bebe al bautismo, es que no solo se hace parte del PUEBLO DE DIOS, sino HIJO de DIOS.

ES POR ESO que la BIBLIA es CLARISIMA que la CIRCUNSICION es la SOMBRA del BAUTISMO, siendo la circunsicion el PACTO de la ANTIGUA ALIANZA y el bautismo el PACTO de la NUEVA ALIANZA con DIOS.

Si la circuncisión en los judíos como el acto de recepción de la Promesa de Dios por parte de los hijos del Pueblo se hacía de niños, está claro que la recepción de la Promesa de Jesucristo por parte de los hijos de los cristianos también se puede y se debe hacer de niños.

Recordemos que en tiempos del A.T. la Tradición judía era infalible en materia de fé y costumbres.

ALABADO SEA JESUCRISTO
 
Re: ¿Bautismo de niños?

Hola a todos en el nombre del Señor:<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>

El Camino dijo:
DE HECHO estimado HIRAM, sin no enseñas PRIMERO la gente NO VA A CREER!!!! porque la pregunta, si es que no enseñas primero, seria ¿CREER EN QUE?
<o:p></o:p>

Hay que predicar el evangelio o sea vida, muerte y resurrección de Cristo demostrándoles que son unos pecadores y luego que se bautizan, le enseñamos las doctrinas. <o:p></o:p>

Marcos 14:15-16 “Y les dijo: Id por todo el mundo y predicad el evangelio a toda criatura. El que creyere y fuere bautizado, será salvo; mas el que no creyere, será condenado.”<o:p></o:p>

Aquí se denota otra vez el proceso, creer antecede antes del bautismo. Aunque no me opongo a que le enseñen todo antes de bautizar pero no es el requerimiento por la Biblia. <o:p></o:p>

El Camino dijo:
CUANDO los apostoles predicaban, en el tiempo que la IGLESIA estaba siendo establecida, ellos ENSEÑABAN lo que habia sucedio con JESUS, y les mostraban como las PROFECIAS del ANTIGUO TESTAMENTO se habian cumplido... Y LUEGO DE ESTA ENSEÑANZA, RECIEN AHI, ellos CREIAN!!!!!!
<o:p></o:p>

Es exactamente lo que digo. Predicaban el evangelio y no doctrinas. Luego que se bautizaban entonces les enseñaban. Ahora el texto de Marcos dice que debemos ir y predicar el evangelio (vida, muerte y resurrecion de Cristo) pero Mateo dice haced dicipulos bautizandolos en el nombre del Padre, Hijo y ES y despues dice que le enseñemos que guarden todas las cosas. ¿Como alguien puede guardar algo si no ha aceptado ni se ha bautizado?<o:p></o:p>

El Camino dijo:
Y es por eso que la EVIDENCIA BIBLICA APUNTA mas a que los bebes NO DEBEN SER EXCLUIDOS!!!!! <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:smarttags" /><st1:City w:st="on"><st1:place w:st="on">como</st1:place></st1:City> ustedes ARBITRARIAMENTE lo quieren hacer.
<o:p></o:p>

En ningún lado de la Biblia dice que se pueden bautizar infantes y ya vimos por la palabra de Dios que hay que creer antes de bautizar.<o:p></o:p>

El Camino dijo:
Entonces se puede decir que MUCHAS veces, el bautizar un niño es practicamente lo mismo que bautizar un bebe.
<o:p></o:p>

NO. esto no es correcto aunque es cierto que muchos de ellos se bautizan por presión de grupo o de los padres. Pero cada cual tendrá que dar razón de ser si se bautizan por razones equivocadas porque esto no es cierto solamente con los niños si no también con los adultos. Hay muchos adultos que se bautizan por presión de grupo o por emoción del momento pero ellos tendrán que dar cuentas a Dios por lo que hicieron a igual que un niño tenga capacidad para hacerlo. Todavía no me han mostrado que no se necesita creer primero para ser bautizado.<o:p></o:p>

El Camino dijo:
Pablo dijo: ".... a quienes ustedes adoran sin conocerlo, es a quien yo os anuncio" (Hechos 17:23)<o:p></o:p>

<o:p></o:p>

AHora, LA RAZON obvia por la cual se tuvieron que BAUTIZAR fue porque como dije no habia sido bautizados CORRECTAMENTE aun!!!
<o:p></o:p>

Y ¿Donde dice eso? Lo de hechos 17 fue en Atenas y lo de Hechos 19 y del re-bautismo fue en Efesos. Dos situaciones diferentes. Porque yo no veo en la Biblia que se hayan bautizado por que habían sido mal bautizado. Si fue porque no se bautizaron correctamente entonces quiere decir que hay una forma de bautizar. ¿Pero acaso no sabía Juan como bautizar? Claro que si así que no fue por eso si no porque no habían creído.<o:p></o:p>

El Camino dijo:
SI NO CREYERON como JUAN le dijo que CREYERAN, ¿Entonces para que se bautizaron en el bautismo de JUAN?
<o:p></o:p>

Se bautizaron por motivos equivocados so necesitaban ser re-bautizado. Eso mismo les pasa a los infantes bautizados por la ICAR que tienen que ser rebautizados cuando crece y se dan cuenta de que los bautizaron mal. Yo soy uno de ellos.<o:p></o:p>

El Camino dijo:
<SUP> 17</SUP> Fue entonces Ananías y entró en la casa, y poniendo sobre él las manos, dijo:

--Hermano Saulo, el Señor Jesús, que se te apareció en el camino por donde venías, me ha enviado para que recibas la vista y seas lleno del Espíritu Santo. <SUP id=es-RVR1995-27237>18</SUP> Al instante cayeron de sus ojos como escamas y recobró la vista. Se levantó y fue bautizado; (HECHOS 9:17-18)

ESTE PASAJE muestra claramente que PABLO (i.e., Saulo) fue bautizado DENTRO de una CASA!!!
<o:p></o:p>

No mi hermano, El texto no dice que fue bautizado ni por un chorrito, ni dentro de la casa. Para ser mas exacto el texto no dice ni como, ni cuando eso lo sacas por inferencia de la misma manera que yo puedo decir lo contrario. Dice que se levanto y fue bautizado ¿Donde? No lo dice. ¿Como? Tampoco lo dice y decir que fue bautizado inmediatamente o sea en ese mismo instante es faltarle a la verdad por que la palabra instantáneamente no lo dice por ningún lado en ninguna de sus formas.<o:p></o:p>

El Camino dijo:
FINALMENTE claramente dice que al INSTANTE se levanto y fue bautizado. NO DICE que salieron de la casa, ni que fueron a un rio, ni lago, ni nada!

Es indiscutible que PABLO fue bautizado vertiendosele AGUA en la CABEZA DENTRO de la CASA donde EL estaba.
<o:p></o:p>

No, no dice que se levanto al instante si no que al instante que le pusieron las manos y Ananias le hablo se le cayeron escamas de los ojos. Luego porque hay un punto es que dice que se levanto y fue bautizado. Así que Esto si que es bien discutible y no creo que la conclusión que llegas sea la correcta.<o:p></o:p>

El Camino dijo:
POR OTRO LADO, estimado HIRAM, NO SOLAMENTE en aquellos sitios donde NO HAY AGUA se ve la limitacion de no poder bautizar por sumersion. Tambien hay la situacion de GENTE ENFERMA, que no se los puede mover del cuarto donde se encuentran ¿ACASO ellos tampoco van a poder bautizarlos ya que no pueden llevarlos hasta una piscina, rio o lago a bautizarse?
<o:p></o:p>

Gente enferma es la excepción pero no la regla. La Gente enferma se unge pero no se bautizan lo mismo paso con la excepción del Ladrón en la cruz. No se bautizo por las circunstancia pero ustedes han hecho de la excepción la regla. No esta bien.....<o:p></o:p>

El Camino dijo:
"Despues de las instrucciones que preceden, bautiza en el nombre del Padre, del Hijo y del Espiritu Santo, en agua viviente [i.e., corriente]. Si no tienes agua viviente, entonces bautiza en otra agua, y si no tienes agua fria que sea en tibia. Si no tienes ninguna de las dos, vierte agua tres veces en la cabeza, en el nombre del Padre, del Hijo y del Espiritu Santo." (Didache 7:1 [70 D.C.]).
<o:p></o:p>

Mateo 15:9 “Pues en vano me honran, Enseñando como doctrinas, mandamientos de hombres.”<o:p></o:p>

<o:p></o:p>

Que Dios nos guarde en su divino amor.....<o:p></o:p>
 
Re: ¿Bautismo de niños?

DIOS Y ALMAS

Hiram Guzman dijo:
En ningún lado de la Biblia dice que se pueden bautizar infantes


Sí lo dice:

"Pedro les contestó: 'Convertíos y que cada uno de vosotros se haga bautizar en el nombre de Jesucristo, para remisión de vuestros pecados; y recibiréis el don del Espíritu Santo, pues la Promesa es para vosotros y para vuestros hijos, y para todos los que están lejos, para cuantos llame el Señor Dios nuestro." (Hch. 2, 38-39)<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>


La Biblia en griego original usa la palabra "teknon" donde se traduce como "hijos", que se refiere en griego a niños pequeños, sin conciencia ni decisiones propias. Luego, no hay ninguna duda sobre el Bautismo de los niños ni en cuanto a contexto bíblico ni en cuanto a exégesis.

La Promesa Salvífica del Bautismo es Palabra de Dios.

y ya vimos por la palabra de Dios que hay que creer antes de bautizar.
<o:p></o:p>


<o:p></o:p>
No.

Lo que hemos visto es que bautizarse y creer son 2 elementos que se requieren para salvarse.

Pero si un niño todavía no "toma decisiones de adulto" en cuanto a su fé, y muere, se salvará por la Promesa Salvífica del Bautismo que confiere verdadera Gracia divina.

Se engañan los que piensan que el Bautismo instituido por Dios no es Gracia salvífica eficaz.

ALABADO SEA JESUCRISTO
 
Re: ¿Bautismo de niños?

mobile21 dijo:
DIOS Y ALMAS


Sí lo dice:

"Pedro les contestó: 'Convertíos y que cada uno de vosotros se haga bautizar en el nombre de Jesucristo, para remisión de vuestros pecados; y recibiréis el don del Espíritu Santo, pues la Promesa es para vosotros y para vuestros hijos, y para todos los que están lejos, para cuantos llame el Señor Dios nuestro." (Hch. 2, 38-39)<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>


La Biblia en griego original usa la palabra "teknon" donde se traduce como "hijos", que se refiere en griego a niños pequeños, sin conciencia ni decisiones propias. Luego, no hay ninguna duda sobre el Bautismo de los niños ni en cuanto a contexto bíblico ni en cuanto a exégesis.

La Promesa Salvífica del Bautismo es Palabra de Dios.


<o:p></o:p>

Pero que clase de disparate es este. Para tu informacion si no lo ves en el texto te lo resalto.

" pues la Promesa es para vosotros y para vuestros hijos, y para todos los que están lejos, para cuantos llame el Señor Dios nuestro"

<o:p></o:p>
¡Promesa! ¿Cual promesa? Nada tiene que ver con bautismo. La promesa de Jesus es para Padres, para los hijos y para los que esten lejos. Entonces si es el bautismo la promesa ¿como se bautiza a alguien que esta lejos? Asi que la promesa de Jesus es para todo el mundo pero no el bautismo. Hay que creer primero....
Definicion de teknon {tek'-non}
1) offspring, children
a) child
1) a male child, a son
b) metaph.
1) the name transferred to that intimate and reciprocal relationship formed between men by the bonds of love, friendship, trust, just as between parents and children
2) in affectionate address, such as patrons, helpers, teachers and the like employ: my child
3) in the NT, pupils or disciples are called children of their teachers, because the latter by their instruction nourish the minds of their pupils and mould their characters
4) children of God: in the OT of "the people of Israel" as especially dear to God, in the NT, in Paul's writings, all who are led by the Spirit of God and thus closely related to God
5) children of the devil: those who in thought and action are prompted by the devil, and so reflect his character


c) metaph.

1) of anything who depends upon it, is possessed by a desire or affection for it, is addicted to it

2) one who is liable to any fate

a) thus children of a city: it citizens and inhabitants 3) the votaries of wisdom, those souls who have, as it were, been nurtured and moulded by wisdom
4) cursed children, exposed to a curse and doomed to God's wrath or penalty
Aqui tienes todas las definiciones para que no egañes a nadie.....
mobile21 dijo:
No.

Lo que hemos visto es que bautizarse y creer son 2 elementos que se requieren para salvarse.

Pero si un niño todavía no "toma decisiones de adulto" en cuanto a su fé, y muere, se salvará por la Promesa Salvífica del Bautismo que confiere verdadera Gracia divina.

Se engañan los que piensan que el Bautismo instituido por Dios no es Gracia salvífica eficaz.

ALABADO SEA JESUCRISTO
¿Como que no? El mismo texto que incluiste lo dice Pedro le dice que se conviertan primero y despues que se bauticen. Esto esta requete evidenciao....
Parece que el que estas engañado eres tu bautizando infantes que no saben lo que hacen........

Que Dios nos guarde en su divino Amor....
 
Re: ¿Bautismo de niños?

RobertoAntonio dijo:
Un tema que me ha inquietado bastante es el punto de la necesidad o no de que los bebes sean bautizados, tengo la creencia de que no existe tal cosa en la Biblia, a pesar de que me congrego en una iglesia que profesa esa doctrina.
Para mi es de sumo interes ya que tengo una hijita de apenas 7 meses, una hermosa criatura de la cual estoy enamorado, y a la que solo presenté a la congregación ante Dios.
Me gustaría saber cual es la posición que tienes con respecto, no para polemizar, sino mas bien para estar enterado.
Saludos a todos

Fácil respuesta: Dejad que los niños vengan a mí. Si les bautizamos en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo, ¿ no estamos acercando a los niños a Dios?, dándoles en primer impulso en su vida espiritual, llenándolos de espíritu Santo. ¿Les afectará negativamenete en algo esto? y para los maliciosos que lo ven como un tema anti-Católico, les digo que la Iglesia Univesal (o sea Católica) reconoce el bautismo de otras Iglesias cristianas como válido si se hace e el nombre de la Trinidad, no importando la edad.
El bautismo no pierde eficacia por la cantidad de agua derramada sobre el bautizado, ni por su edad. Veo que se usa la forma Católica de impartirlo como un motivo más para convecer a los incautos de que como no es la forma correcta, tampoco es la Iglesia correcta. Al recibir el bautismo un niño, el Espíritu comienza a operar en él,en mayor o menor grado luego, dependiendo del camino que tome. Este bautismo es irreversible, no importa si el que lo ejecuta sea Católico o no.
Resumiendo: el bautismo es uno solo, no importa la forma, ni quien lo suministre.

Saludos a todos también

Justo Rodríguez, Católico y apostólico (romano ya no se usa)
 
Re: ¿Bautismo de niños?

RobertoAntonio dijo:
Un tema que me ha inquietado bastante es el punto de la necesidad o no de que los bebes sean bautizados, tengo la creencia de que no existe tal cosa en la Biblia, a pesar de que me congrego en una iglesia que profesa esa doctrina.
Para mi es de sumo interes ya que tengo una hijita de apenas 7 meses, una hermosa criatura de la cual estoy enamorado, y a la que solo presenté a la congregación ante Dios.
Me gustaría saber cual es la posición que tienes con respecto, no para polemizar, sino mas bien para estar enterado.
Saludos a todos

Todo depende de lo que tu quieras para tu hija. Tu hija dependera de ti y de ti depende si quieres educarla en la fe catolica o no. Si es asi, te aconsejo que la bautices para que entre a formar parte del pueblo de Reyes, pueblo de Dios.
Aunque ella no tenga uso de razon, tu tienes que educarla en lo que tu creas que es lo mejor. Si tu crees que lo mejor es la fe catolica, pues bautizala para que asi cuanto antes, el Espiritu Santo pueda hacer de tu hija su templo.

Espero haberte sevido de gran ayuda. Saludos y felicidades por tu bebe que sera una bendicion para tu casa.
 
Re: ¿Bautismo de niños?

Justo Rodríguez dijo:
Fácil respuesta: Dejad que los niños vengan a mí.
------------------------------
Tobi
Estas palabras las pronunció Jesús.
Dígame Justo: ¿Eran bautizados aquellos niños?
___________________________


Si les bautizamos en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo, ¿ no estamos acercando a los niños a Dios?, dándoles en primer impulso en su vida espiritual, llenándolos de espíritu Santo.
-------------------------------
Tobi
¿Mas cerca de que los quiso Jesucristo sin ser bautizados?. Sin serlo dijo que de ellos era el Reino de los Cielos
Eso de que mediante el bautismo se reciba el Espitiru Santo no tiene fundamento en la Tradición Apostólica. Cornelio y quienes le acompañaban en su casa lo recibieron (al Espíritu) sin ser bautizados.
___________________________


¿Les afectará negativamenete en algo esto? y para los maliciosos que lo ven como un tema anti-Católico, les digo que la Iglesia Univesal (o sea Católica) reconoce el bautismo de otras Iglesias cristianas como válido si se hace e el nombre de la Trinidad, no importando la edad.
-----------------------------
Tobi
Puers claro que les afecta negativamente. No deja de ser un bautismo a traición, puesto que el infante no esta en condiciones de aceptar aquello que pueda sagnificar. El llamado padrino no tiene ningún derecho a responder por el las preguntas del sacerdote.
Por otro lado y conforme al evangelio (Marc. 16:14-16) Leemos
<SUP></SUP>"Finalmente se apareció a los once mismos, estando ellos sentados a la mesa, y les reprochó su incredulidad y dureza de corazón, porque no habían creído a los que le habían visto resucitado.<SUP> </SUP>Y les dijo: Id por todo el mundo y predicad el evangelio a toda criatura.<SUP> </SUP>El que creyere y fuere bautizado, será salvo; mas el que no creyere, será condenado"
Vemos claramente que el creer precede a ser bautizado. Sin creer no se puede bautizar. Además no dice que será condenado el que no sea bautizado, sino aquellos que no creen en el Cristo Resucitado.
_____________________________
El bautismo no pierde eficacia por la cantidad de agua derramada sobre el bautizado, ni por su edad. Veo que se usa la forma Católica de impartirlo como un motivo más para convecer a los incautos de que como no es la forma correcta, tampoco es la Iglesia correcta. Al recibir el bautismo un niño, el Espíritu comienza a operar en él,en mayor o menor grado luego, dependiendo del camino que tome. Este bautismo es irreversible, no importa si el que lo ejecuta sea Católico o no.
Resumiendo: el bautismo es uno solo, no importa la forma, ni quien lo suministre.
-------------------------------------
Tobi
¿Así, que, no pierde eficacia por la cantidad de agua derramada ni por la edad? ¿Por que no la pierde? ¿Por que lo dices tú?
Lo que en el cristianismo primitivo era un símbolo, el romanismo lo ha cambiado por un sacramento con virtud propia. Con ello lo ha convertido en una acto "mágico". Resulta sintomático que ni en el Credo Niceno, ni en el Niceno- Constantinopolitano se incluyera lo del "bautismo para remisión de los pecados" Este fué un añadido posterior, es decir, una falsificación para justificar un acto que jamás se practicó entre los no creyentes. Un niño no es creyente hasta que tiene la edad suficiente para entender y la capacidad para tomar una decisión libremente.
____________________________

Saludos a todos también

Justo Rodríguez, Católico y apostólico (romano ya no se usa)
---------------------------------
Tobi
Reulta curioso que lo que dices que ya no se usa, es lo único que os corresponde.
No os corresponde lo de apostólico pues que vuestras doctrinas no se ajustan a la enseñanza apostólica. (Entre ellas lo del bautismo)
Tampoco os corresponde lo de católico puesto que los papas rompieron cismáticamente la comunión con las iglesias orientales mediante cisma. No fueron los ortodoxos los que rompierton com Roma, sino Roma con ellos.