¿ES LÓGICO CREER EN LA EVOLUCIÓN?

Pro 15:7 Los labios de los sabios esparcen ciencia, No así el corazón de los necios.

Mientras que algunos se hacen llamar ¨científicos¨ (uno llamado Charles), otros sabios llenan con conocimiento práctico. El necio edifica bajo los parámetros de la casualidad, lo cual no edifica.

Por supuesto que la Enseñanza lo repite en forma semejante:

Pro 15:2 La lengua de los sabios destila ciencia, La boca de los necios profiere sandeces.

Mientras que la Instrucción destila cómo surgen las criaturas y la creación, los necios, como Darwin, se apresuran en su torrente inexplicable.
 
Para terminar. Deja de ir a wiki. ese sitio no sirve y si estuvieras en la universidad se dan cero por traer informacion de wiki como fuente. Documentate mejor.

Toda la información que he puesto aquí no es exclusiva de Wikipedia, es conocimiento general que enseñan en cualquier lugar académicamente o a través de medios de divulgación científica y como sea al final de cualquier artículo de Wikipedia se mostrará la bibliografía científica respectiva.

Aquí lo que hay que rebatir son los argumentos y los datos, no la fuente.

Lo que sí te recomendaría que no hicieras, por tu propio bien, es traer "información" de los sitios creacionistas que sin duda es lo que nos traes aquí, pues siempre son malinterpretaciones, cargados de falacias e información errónea.
El experimento de Miller-Urey tenía como objetivo simular las condiciones de la Tierra primitiva y probar la hipótesis de que la vida podría surgir de la materia no viva. El experimento ha sido criticado por varias razones. Las limitaciones del experimento son muchisiimas desde el punto de vista empirico porque la metodologia fue "fabricada". El busco, segun su teoria, usar el mejor metodo y las condiciones perfectas para lograr su objetivo. Pero de manera aleatoria seria estadisticamente imposible como te cite anteriormente.

Fijate en el absurdo que dices. Primero que nada, el experimento fue un paso a ciegas jamás planeando encontrar un resultado como la vida, como hacen los creacionistas que primero definen el resultado y luego buscan las evidencias: Cristo existió por lo tanto vamos a buscar las evidencias de que Cristo existió.

Y segundo y lo más importante, es que se derribó para siempre el paradigma de que lo orgánico solo viene de lo orgánico. Así que la tontería de las estadísticas es completamente risible, porque primero que nada SUCEDIO !!!! y porque precisamente reconoces que no se tiene el conocimiento completo de cómo era la Tierra en condiciones prebióticas, bien se saben muchas cosas pero no todas, entonces basado en eso no se puede montar un esquema de probabilidades y mucho menos estadístico. Nadie puede ir al pasado para fijarse y así tomar en cuenta toooodos los factores involucrados para definir probabilidades. Es simplemente falaz.

1. Los aminoácidos simples no se combinaron para formar proteínas más complejas ni nada parecido a la vida primitiva.

Jamás fue esa la intención cuando ni siquiera se sabía si iba a resultar algo de todo ello. Falacia del hombre de paja para variar.

2. La composición exacta de la joven Tierra no coincidía con las condiciones de Miller.

Es obvio. Se acudió a lo más elemental que se sabe de las condiciones prebióticas.

No imagino entonces que hubiera pasado si se supiera exactamente como era...

3. El experimento no pudo explicar cómo las proteínas disponibles eran responsables de la formación de aminoácidos.

Volvemos al hombre de paja. Tampoco era la intención.

4. Otros científicos han contradicho que los gases que utilizan Urey y Miller no son tan abundantes como se muestra en el experimento, de hecho existian en cantidades minusculas.

Nuevamente irrelevante. Ya sabemos que las moléculas que componen la vida pueden formarse a partir de materia inorgánica sin necesidad de amigos mágicos invisibles.

Ahora si ya no tengo mas deseos de continuar la esgrima verbal.

No te culpo. Defender creencias debe ser agotador.

Los evolucionistas son una secta religiosa con las fe mas grande del mundo. La premisa de que de la nada surgio algo sin causa o fuerza externa alguna. Cosa que niega las bases fundamentales de la logica.

Me alegra que aceptes que la religión es nefasta y que no usa la lógica.

David Berlinski, afamado Matematico y filosofo hace estas observaciones en su libor "The Deniable Darwin"

“La teoría de la evolución de Darwin es la última de las grandes religiones de misterio del siglo XIX”.
“Hay huecos en el cementerio de fósiles, lugares donde debería haber formas intermedias, pero donde no hay nada en absoluto. Ningún paleontólogo niega que esto sea así. Es simplemente un hecho, la teoría de Darwin y el registro fósil están en conflicto”.
“La evolución es un proceso, uno que, supuestamente, se extiende a lo largo de cuatro mil millones de años. No se ha observado hasta la fecha”.

Ahi te dejo algo de tarea pero esta es la frase completa:

“La teoría de la evolución de Darwin es la última de las grandes religiones misteriosas del siglo XIX. Y mientras hablamos, ahora está siguiendo a los freudianos y al marxismo a las regiones inferiores, y estoy bastante seguro de que Freud, Marx y Darwin se están compadeciendo el uno del otro en la mazmorra oscura donde se reúnen los dioses desechados”. David Berlinsky

Saludos.

Esa está buena...ah claro, un filósofo matemático hablando de biología....extraordinaria evidencia, muy lógica.

Y "curiosamente" no mencionaste nada de la materia orgánica encontrada en meteoritos...pero era de esperarse.
 
Última edición:
Miller Urey... un experimento del que sólo se tiene referencia por el experimentador... vaya fe que tiene este

Jamás replicado o replicable

De hecho acaso no "demostraría" ese experimento que se necesita un experimentado?

Pffff... es que se salen con cada estupidez
 
  • Like
Reacciones: León-El y Leall
Solo falta establecer el teorema del mono infinito como algo viable y paralelo a la teoría de la evolución.

Pero le presentas la premisa del teorema del mono infinito a un creyente de la evolución y te dice que es ridículo, pero luego dicen que la evolución es viable... NO se dan cuenta que es la misma premisa XD
 
Que problema...no aparece ninguna de las especies intermedias...
todo se quedó en dibujos como los de walt disney
evolucion-2.jpeg
 
Toda la información que he puesto aquí no es exclusiva de Wikipedia, es conocimiento general que enseñan en cualquier lugar académicamente o a través de medios de divulgación científica y como sea al final de cualquier artículo de Wikipedia se mostrará la bibliografía científica respectiva.

Aquí lo que hay que rebatir son los argumentos y los datos, no la fuente.

Lo que sí te recomendaría que no hicieras, por tu propio bien, es traer "información" de los sitios creacionistas que sin duda es lo que nos traes aquí, pues siempre son malinterpretaciones, cargados de falacias e información errónea.


Fijate en el absurdo que dices. Primero que nada, el experimento fue un paso a ciegas jamás planeando encontrar un resultado como la vida, como hacen los creacionistas que primero definen el resultado y luego buscan las evidencias: Cristo existió por lo tanto vamos a buscar las evidencias de que Cristo existió.

Y segundo y lo más importante, es que se derribó para siempre el paradigma de que lo orgánico solo viene de lo orgánico. Así que la tontería de las estadísticas es completamente risible, porque primero que nada SUCEDIO !!!! y porque precisamente reconoces que no se tiene el conocimiento completo de cómo era la Tierra en condiciones prebióticas, bien se saben muchas cosas pero no todas, entonces basado en eso no se puede montar un esquema de probabilidades y mucho menos estadístico. Nadie puede ir al pasado para fijarse y así tomar en cuenta toooodos los factores involucrados para definir probabilidades. Es simplemente falaz.



Jamás fue esa la intención cuando ni siquiera se sabía si iba a resultar algo de todo ello. Falacia del hombre de paja para variar.



Es obvio. Se acudió a lo más elemental que se sabe de las condiciones prebióticas.

No imagino entonces que hubiera pasado si se supiera exactamente como era...



Volvemos al hombre de paja. Tampoco era la intención.



Nuevamente irrelevante. Ya sabemos que las moléculas que componen la vida pueden formarse a partir de materia inorgánica sin necesidad de amigos mágicos invisibles.



No te culpo. Defender creencias debe ser agotador.



Me alegra que aceptes que la religión es nefasta y que no usa la lógica.



Esa está buena...ah claro, un filósofo matemático hablando de biología....extraordinaria evidencia, muy lógica.

Y "curiosamente" no mencionaste nada de la materia orgánica encontrada en meteoritos...pero era de esperarse.
Berlinski recibió su Ph.D. en filosofía de la Universidad de Princeton y luego recibio titulos postdoctorales en matemáticas y biología molecular en la Universidad de Columbia. Es mas conocido por sus varios textos en Matematicas pero es tambien titulado en las ciencias biologicas. Una vez mas mas, documentate mejor antes de contestar.

Al contrario, creer que algo (el universo) surgio de la nada requiere aun mas fe que el cristianismo. La resurreccion tuvo cientos de testigos. Muchos historiadores y arqueólogos serios, la mayoria no cristianos, están de acuerdo en que Jesús fue una figura histórica real. Por ejemplo, Lawrence Mykytiuk (quien no es cristiano, a proposito), profesor asociado de biblioteconomía en la Universidad de Purdue y autor de un artículo de Biblical Archaeology Review de 2015 sobre la evidencia extrabíblica de Jesús, señala que tampoco hubo debate sobre el tema en la antigüedad. Prácticamente todos los eruditos profesionales que han estudiado el mundo antiguo universalmente están de acuerdo en que Jesús de Nazaret fue un maestro judío real e histórico que vivió en el siglo I dC y fue crucificado bajo las órdenes de Poncio Pilato. John Dominic Crossan, uno de los mas respetados estudioso del Nuevo Testamento irlandés-estadounidense e historiador del cristianismo primitivo, también cree que Jesús fue una figura histórica real.

Agradezco tu opinion pero no pasa de ser solo eso, una opinion mal fundada. Y por ultimo, si no eres cristiano que haces por aca? Pudieras usar tu tiempo en algo mucho mas productivo parfa ti.

Aun asi te deseo lo mejor. Saludos.
 
Que problema...no aparece ninguna de las especies intermedias...
todo se quedó en dibujos como los de walt disney
evolucion-2.jpeg

BIBLISTA:

Una duda genuina. ¿Cuál es el problema con la evolución?
Cuando yo era creyente cristiana, no tenía problema con la evolución. Para mí era una brillante forma en la que Dios desarrolló la vida en el planeta. Para mí era evidencia de la sabiduría de Dios.
¿Por qué otros cristianos y tú en particular están tan peleados con la teoría?

K.
 
BIBLISTA:

Una duda genuina. ¿Cuál es el problema con la evolución?
Cuando yo era creyente cristiana, no tenía problema con la evolución. Para mí era una brillante forma en la que Dios desarrolló la vida en el planeta. Para mí era evidencia de la sabiduría de Dios.
¿Por qué otros cristianos y tú en particular están tan peleados con la teoría?

K.
Básicamente la teoría de la evolución te dice que la biblia miente porque puedes leer en génesis que Dios creó todas las especies y todo "en 6 días"/rotaciones planetaria/días con su noches.

Es el orden a través del caos, es el teorema del mono infinito y es una imposibilidad lógica la teoría de la evolución y esto lo entenderás cuando sepas mucho mas de ciencia de lo que sabes ahora.

Las leyes de la termodinámica son bastante claras, solo hay que conocerlas.
 
SERIES:

Que supongas lo que sé o no de ciencia sin preguntarme y sin conocerme me parece osado.

Por otro lado, cuando era creyente, pensaba que la Teoría de la Evolución no está peleada con la Escritura porque el Génesis es simbólico. Es una metáfora de la creación, no una narración literal. En ese sentido, yo creía que la Biblia, en su núcleo, dice que Dios fue quien creó toda la vida en el planeta. La teoría de la evolución es la explicación del mecanismo que Dios usó para ello. No veo cuál es el problema con ello. Como mi religión tampoco lo veía. Mi fe nunca estuvo peleada con la Teoría de la evolución.

Las leyes de la termodinámica no están peleadas con la teoría de la evolución. Ciertamente no soy bióloga, pero hay un cristiano en este foro que domina el tema de la biología y el desarrollo de la vida y defiende, desde el cristianismo, la teoría de la evolución. Pero me bastó un minuto en Google para encontrar que las leyes de la termodinámica no están peleadas con la evolución.

Evolución y las Leyes de la Termodinámica

De todos modos, no quiero llevar por ahí el tema. Mi pregunta era genuina porque veo a lo largo y ancho del foro que muchos cristianos ven la evolución como un enemigo a vencer cuando que yo creo que, si eres creyente, no hay el menor problema: la evolución es una herramienta de Dios.

K.
 
SERIES:

Que supongas lo que sé o no de ciencia sin preguntarme y sin conocerme me parece osado.

Por otro lado, cuando era creyente, pensaba que la Teoría de la Evolución no está peleada con la Escritura porque el Génesis es simbólico. Es una metáfora de la creación, no una narración literal. En ese sentido, yo creía que la Biblia, en su núcleo, dice que Dios fue quien creó toda la vida en el planeta. La teoría de la evolución es la explicación del mecanismo que Dios usó para ello. No veo cuál es el problema con ello. Como mi religión tampoco lo veía. Mi fe nunca estuvo peleada con la Teoría de la evolución.

Las leyes de la termodinámica no están peleadas con la teoría de la evolución. Ciertamente no soy bióloga, pero hay un cristiano en este foro que domina el tema de la biología y el desarrollo de la vida y defiende, desde el cristianismo, la teoría de la evolución. Pero me bastó un minuto en Google para encontrar que las leyes de la termodinámica no están peleadas con la evolución.

Evolución y las Leyes de la Termodinámica

De todos modos, no quiero llevar por ahí el tema. Mi pregunta era genuina porque veo a lo largo y ancho del foro que muchos cristianos ven la evolución como un enemigo a vencer cuando que yo creo que, si eres creyente, no hay el menor problema: la evolución es una herramienta de Dios.

K.
Ya te he leído mi estimada, no te lo tomes personal, se humilde, nadie conoce toda la ciencia y los científicos eso lo tienen claro porque mientras más evidencias descubren, mas preguntas les surgen y simplemente están sobrepasados en misterios y no pueden hacer mucho al respecto, esto de los científicos profesionales, entonces, ten la humildad de entender que estas muy muy muy limitada en tu conocimiento al respecto.


La expansión del universo es acelerada, cuando descubrieron eso todos se miraron las caras y dijeron Shit, todo se fue al mismo Carajpiiiiiiip

Busca de Dios, es lo mejor que puedes hacer por tu vida, mira que la biblia advierte cosas terribles, pero muy terribles sobre los apostatas que entiendo es lo que eres.
 
Evolución y las Leyes de la Termodinámica

De todos modos, no quiero llevar por ahí el tema. Mi pregunta era genuina porque veo a lo largo y ancho del foro que muchos cristianos ven la evolución como un enemigo a vencer cuando que yo creo que, si eres creyente, no hay el menor problema: la evolución es una herramienta de Dios.

K.
Claro, es porque es ofensivo para nosotros, pone a Dios por mentiroso y lleva a la incredulidad y al infierno a toda esta generación por medio de la excusa que representa las hipótesis científicas para las personas que les importa un comino la existencia de Dios.

En otras palabras, en toda la existencia de la humanidad se ha creído en Dios/dioses pero lo mismo siempre ha habido maldad, siempre ha existido indiferencia y rechazo al señorío de Dios desde Caín o desde Eva misma en otra medida. El punto es que la mala ciencia le da la excusa perfecta a la gente mala e indiferente para simplemente pasar de Dios con su frente en alto, pretenden con esa fórmula de que monos+tiempo= Nosotros, entonces Dios NO existe y esto ha ocasionado una degradación moral terrible en todos los ámbitos de la sociedad porque sin Dios NO hay consecuencias y la maldad se desarrolla en su máxima expresión.

Y este fuego se ha alimentado en graaaan medida por el combustible de la mala ciencia.
 
Ya te he leído mi estimada, no te lo tomes personal, se humilde, nadie conoce toda la ciencia y los científicos eso lo tienen claro porque mientras más evidencias descubren, mas preguntas les surgen y simplemente están sobrepasados en misterios y no pueden hacer mucho al respecto, esto de los científicos profesionales, entonces, ten la humildad de entender que estas muy muy muy limitada en tu conocimiento al respecto.

Lo entiendo, pero léete, estás desestimando mi mensaje sólo porque no domino la ciencia. Tienes razón en que no podemos saber todo de todas las ciencias. Ni siquiera podemos dominar la nuestra, en la que nos desarrollamos. Pero podemos tener posturas a partir del conocimiento que tenemos. A mí las evidencias de la evolución de las especies me parecen tan claras, tan obvias y tan innegables que por eso el catolicismo (el cristianismo del que yo era parte) no tiene el menor problema con ello. Juan Pablo II tiene un documento (una carta a la academia de ciencias, si no me equivoco) en donde acepta que el desarrollo de la teoría de la evolución es innegable, pero en donde también construye, como yo lo hice en su tiempo, el argumento de que Dios y la evolución no están peleados. Que la fe pueda adecuarse y vincularse con la realidad de la naturaleza es una de las muchas razones por las que era católica y por las que, si la vida me lleva de vuelta a la fe, seguramente sería católica de nuevo.

Porque racionalmente, para mí, es mucho más atinado hacerle caso a la naturaleza como se presenta que a un libro escrito en un tiempo en donde el conocimiento de la naturaleza era nulo. Un libro que está, además, plagado de metáforas, alegorías y símiles. Y razón por la cual toda mi vida cristiana estuve peleada con el principio de la "sola Scriptura". Porque no hay forma decente de que la Biblia por sí misma sea la explicación a todo en todo sentido para el resto de los días. No deja de ser un libro histórico que requiere de un Magisterio que le de continuidad a su contenido y su enseñanza. Y los cristianismos sin Magisterio se pierden en ese sentido. Como en pensar que el libro es mucho más atinado que la realidad con evidencia. Los únicos seres humanos que no quieren ver las evidencias de la evolución, que las retan, que le buscan a ver cómo burlarse de ellas o desestimarlas, son los creyentes. Principalmente cristianos y musulmanes. A pesar, claro, de los muchísimos cristianos y musulmanes que no tienen absolutamente ningún problema con la teoría de la evolución.

La expansión del universo es acelerada, cuando descubrieron eso todos se miraron las caras y dijeron Shit, todo se fue al mismo Carajpiiiiiiip

No entiendo qué tiene que ver esto con el resto del mensaje.

Busca de Dios, es lo mejor que puedes hacer por tu vida, mira que la biblia advierte cosas terribles, pero muy terribles sobre los apostatas que entiendo es lo que eres.

¿Por qué los creyentes siguen creyendo que la amenaza y el miedo es la mejor forma de conversión? Yo, cuando era cristiana, pensaba constantemente en las palabras de San Francisco de Asis. Sé feliz. Porque cuando la gente vea lo feliz que eres siendo cristiano, querrá ser cristiano también. ¿Que hay en este foro? Amenazas de muerte, de castigos eternos, el Dios castigador, el azufre por toda la eternidad, el miedo a la muerte, el deseo de que ya llegue el Apocalipsis, precauciones porque "el fin se acerca".

Vaya cosa,

K.
 
No entiendo qué tiene que ver esto con el resto del mensaje.
Es un momento cuando la ciencia tuvo que haber entendido que no saben nada, y de verdad es un problema para la conversación que tengas algunas limitaciones pero trato de explicarte, supone que alguien empuja un carrito de compras en el espacio, se entiende que este carrito de compras se moverá a una velocidad constante hasta el punto en que choque con algo porque en el vació no hay fuerzas de rozamiento ni gravedad etc. entonces, si hubo un big bang se supone que todos los cuerpos se mueven a una velocidad constante que es la velocidad producida por el impulso de la explosión misma, ok pero la expansión se está acelerando, la velocidad aumenta y la pregunta es ¿quién está empujando al universo en su expansión acelerada? ciertamente NO el big bang como habíamos creído.
¿Por qué los creyentes siguen creyendo que la amenaza y el miedo es la mejor forma de conversión? Yo, cuando era cristiana, pensaba constantemente en las palabras de San Francisco de Asis. Sé feliz. Porque cuando la gente vea lo feliz que eres siendo cristiano, querrá ser cristiano también. ¿Que hay en este foro? Amenazas de muerte, de castigos eternos, el Dios castigador, el azufre por toda la eternidad, el miedo a la muerte, el deseo de que ya llegue el Apocalipsis, precauciones porque "el fin se acerca".

Vaya cosa,

K.
Los cristianos pueden usar el refuerzo positivo que seria las promesas de una nueva vida con calles de oro y sin maldad en la presencia misma de Dios viajando por el espacio sideral como los angeles pero esto es algo que los ateos desprecian. Este refuerzo positivo se suele usar con creyentes desanimados o que pasan por circunstancias difíciles.

Luego queda el refuerzo negativo que debería ser suficientemente persuasivo para alguien que le desagrade estarse quemando y que lo violen gusanos.

El punto es que tienes estas 2 posibilidades de vida después de la muerte y una es grandiosa y la otra terrorífica y estas ahora mismo sentada en un pupitre que es tu vida con un quiz o examen en tus manos, y puedes responder las preguntas y aprobar o hacer lo que probablemente estás haciendo, usar el quiz como papel de baño, luego reprobar con cero y afrontar las consecuencias.

Nosotros creemos que es necesario al menos hacerles saber a ustedes los ateos que las consecuencias a las que se enfrentan por usar el Examen como papel higiénico para que al menos tengan sobre su conocimiento el destino al que se enfrentan, es una obligación que tenemos.
 
SERIES:

No había visto este mensaje. Perdona que se me escapara:

Claro, es porque es ofensivo para nosotros, pone a Dios por mentiroso y lleva a la incredulidad y al infierno a toda esta generación por medio de la excusa que representa las hipótesis científicas para las personas que les importa un comino la existencia de Dios.

Pues yo, como cristiana, jamás pensé que la teoría de la evolución pusiera a Dios como mentiroso. De hecho, ahora que te leo, sencillamente no encuentro el vínculo entre la Teoría de la Evolución de las especies y un Dios mentiroso. Porque la Teoría de la Evolución, insisto, no desecha a Dios. Por eso hay tantísimos cristianos que son evolucionistas o que sencillamente no rechazan la teoría de la evolución. Pensar que la teoría de la evolución es la que aleja a la gente de Dios es sencillamente irreal. ¿Puede alejar a muchos? Claro. Como alejó a muchos de la Iglesia el descubrimiento de América. Pero ese es otro tema, es el tema de como enfrenta la fe la realidad.

Porque ese es el problema de base, el problema que analizó Juan Pablo II en el documento que mencioné arriba. La Iglesia medieval se quedó sin respuestas ante el descubrimiento de América. Pero la Iglesia actual no se quedó sin respuestas ante la evolución y sus evidencias. ¿Entonces? ¿Qué es lo que hay que hacer? ¿Ver cómo se puede vincular mi fe y mi Dios con la realidad o decir que la realidad "no es real" nada más porque no encuentro formas de vincularla con mi fe? Una razón más de por qué era yo católica. El catolicismo no negó la teoría de la evolución como si fuera enemiga de la fe y aceptó la realidad de sus postulados y la fuerza de su evidencia. Luego, trabajó para entender cómo la fe, Dios y la realidad de la evidencia podían convivir.

En otras palabras, en toda la existencia de la humanidad se ha creído en Dios/dioses pero lo mismo siempre ha habido maldad, siempre ha existido indiferencia y rechazo al señorío de Dios desde Caín o desde Eva misma en otra medida. El punto es que la mala ciencia le da la excusa perfecta a la gente mala e indiferente para simplemente pasar de Dios con su frente en alto,

Este argumento me parece profundamente equivocado. Primero que nada, porque que una persona sea atea no la hace MALA. Por otro lado, un montón de asesinos, narcotraficantes, violadores y un sinfin de malechores son creyentes. La población de las cárceles en México está formada por un importante porcentaje de cristianos. Entonces esa idea de que sin Dios = Malo y con Dios = Bueno es sencillamente IRREAL. Eso sin contar que hay un montón de creyentes que creen en la Evolución y eso no los aleja de su fe. Así como hay muchísimos ateos que no creen en los postulados de la evolución de las especies, no necesitan eso para creer o no creer. Entonces hay muchísimas aristas por todos lados que me hacen llegar a la conclusión de que lo que dices en el párrafo que cito es completamente irreal, equivocado, superficial y juicioso.

pretenden con esa fórmula de que monos+tiempo= Nosotros, entonces Dios NO existe y esto ha ocasionado una degradación moral terrible en todos los ámbitos de la sociedad porque sin Dios NO hay consecuencias y la maldad se desarrolla en su máxima expresión.

Dices que yo no sé lo suficiente de ciencias, pero basta con leer la definición más sencilla de evolución para saber que la teoría de la evolución no dice que venimos del mono. Esa fórmula de monos+tiempo = nosotros no sólo es equivocada, sino que desoye la base sobre la que se construye la teoría de la evolución de las especies. Además FUERZA TERRIBLEMENTE una conclusión: que si hay evolución entonces DIos no existe. Eso es falso. Dios puede existir y haber usado la evolución como un proceso BRILLANTE para el desarrollo de la vida.

¿La Teoría de la Evolución ha ocasionado una degradación moral terrible? ¿Sin Dios no hay consecuencias y la maldad se desarrolla en su máxima expresión? ¿Cómo explicas las guerras medievales, las matanzas entre cristianos católicos, protestantes y anglicanos durante el Renacimiento y tiempos posteriores? ¿Las guerras mundiales, entre naciones creyentes todas ellas? ¿Cómo explicas las persecusiones cristianas, las inquisiciones? ¿Cómo explicas a Vlad Tepes (que inspiró a Drácula) que es un héroe de la defensa de la fe cristiana por la cantidad de musulmanes que empaló y torturó durante su gobierno? Perdón, Series, pero el ser humano que es malvado será malvado sea cristiano o no lo sea. Y el malvado no necesita de la teoría de la evolución para tener un argumento... Mira los terroristas musulmanes, mientras más rechazan la ciencia y abrazan la fe más peligrosos resultan para los "infieles al Islam". ¿No creer en Dios es lo que lleva a la degradación moral?

Necesitas una hipótesis que sea apoyada por la historia, por favor.

K.
 
SERIES:

Es un momento cuando la ciencia tuvo que haber entendido que no saben nada, y de verdad es un problema para la conversación que tengas algunas limitaciones pero trato de explicarte,

De verdad que si vuelves a dar a entender que no sé de ciencias lo mismo que tú (como si tuvieras doctorado al respecto) dejo de tener este intercambio. No ganas nada en un debate intentando hacer menos a la otra persona al inicio de tus aportaciones.

elocidad constante que es la velocidad producida por el impulso de la explosión misma, ok pero la expansión se está acelerando, la velocidad aumenta y la pregunta es ¿quién está empujando al universo en su expansión acelerada? ciertamente NO el big bang como habíamos creído.

Cuando pregunté qué tenía que ver esto con el resto del mensaje me refería a que este tema del foro es sobre evolución. ¿Por qué vienes aquí a meter el Big Bang y la expansión del Universo? Ese no es el tema. Si quieres que discutamos del Big Bang, podemos hacerlo en uno de los 10,000 temas que seguramente ya hay abiertos en este foro. Porque, igual que con la evolución, también hay cristianos que consideran que el Big Bang es un "peligro para la fe". En realidad, quien propuso la teoría fue un cristiano, pero bueno... ¿qué te digo? Hay que creer a fuerzas que la mujer salió de una costilla o todo el cristianismo se derrumba. Que tristes columnas sostienen tu fe.

Los cristianos pueden usar el refuerzo positivo que seria las promesas de una nueva vida con calles de oro y sin maldad en la presencia misma de Dios viajando por el espacio sideral como los angeles pero esto es algo que los ateos desprecian. Este refuerzo positivo se suele usar con creyentes desanimados o que pasan por circunstancias difíciles.

Yo no lo desprecio, sencillamente no lo creo. Seguramente tú no desprecias las vírgenes que te esperan en el Paraíso del Islam, ni los ríos de vino y miel. No es que los desprecies, es que no crees en ellos. No es lo mismo.

Luego queda el refuerzo negativo que debería ser suficientemente persuasivo para alguien que le desagrade estarse quemando y que lo violen gusanos.

Que tampoco funciona porque no creo en ello. No puedo amenazarte con algo que no tienes evidencia de que sucederá. Si yo fuera una antigua viquinga y te dijera que si no te portas bien terminarás en la tierra del frío eterno, harías oídos sordos. ¿Porque no le tienes miedo a ese destino? No. Porque no crees que dicho destino exista. Deja de ver a los ateos como los que rechazamos a Dios. No. Sólo no creemos que exista.

Nosotros creemos que es necesario al menos hacerles saber a ustedes los ateos que las consecuencias a las que se enfrentan por usar el Examen como papel higiénico para que al menos tengan sobre su conocimiento el destino al que se enfrentan, es una obligación que tenemos.

Déjame reescribir este texto para que tenga más sentido: "Nosotros creemos que es necesario hacerles saber a ustedes los ateos que nosotros creemos que hay consecuencias a los que no creen lo que nosotros creemos. Además, creemos que sólo si crees en lo que nosotros creemos podrás salvarte de un terrible destino que sólo nosotros creemos que vendrá si no aceptas nuestras creencias". Listo. Así queda no sólo mucho más atinado, sino aplicable a absolutamente toooooodas las religiones, que enseñan lo mismo a la vez que dicen que todas las demás enseñan mentiras.

K.
 
SERIES:



De verdad que si vuelves a dar a entender que no sé de ciencias lo mismo que tú (como si tuvieras doctorado al respecto) dejo de tener este intercambio. No ganas nada en un debate intentando hacer menos a la otra persona al inicio de tus aportaciones.



Cuando pregunté qué tenía que ver esto con el resto del mensaje me refería a que este tema del foro es sobre evolución. ¿Por qué vienes aquí a meter el Big Bang y la expansión del Universo? Ese no es el tema. Si quieres que discutamos del Big Bang, podemos hacerlo en uno de los 10,000 temas que seguramente ya hay abiertos en este foro. Porque, igual que con la evolución, también hay cristianos que consideran que el Big Bang es un "peligro para la fe". En realidad, quien propuso la teoría fue un cristiano, pero bueno... ¿qué te digo? Hay que creer a fuerzas que la mujer salió de una costilla o todo el cristianismo se derrumba. Que tristes columnas sostienen tu fe.



Yo no lo desprecio, sencillamente no lo creo. Seguramente tú no desprecias las vírgenes que te esperan en el Paraíso del Islam, ni los ríos de vino y miel. No es que los desprecies, es que no crees en ellos. No es lo mismo.



Que tampoco funciona porque no creo en ello. No puedo amenazarte con algo que no tienes evidencia de que sucederá. Si yo fuera una antigua viquinga y te dijera que si no te portas bien terminarás en la tierra del frío eterno, harías oídos sordos. ¿Porque no le tienes miedo a ese destino? No. Porque no crees que dicho destino exista. Deja de ver a los ateos como los que rechazamos a Dios. No. Sólo no creemos que exista.



Déjame reescribir este texto para que tenga más sentido: "Nosotros creemos que es necesario hacerles saber a ustedes los ateos que nosotros creemos que hay consecuencias a los que no creen lo que nosotros creemos. Además, creemos que sólo si crees en lo que nosotros creemos podrás salvarte de un terrible destino que sólo nosotros creemos que vendrá si no aceptas nuestras creencias". Listo. Así queda no sólo mucho más atinado, sino aplicable a absolutamente toooooodas las religiones, que enseñan lo mismo a la vez que dicen que todas las demás enseñan mentiras.

K.
Gén.2.1. Fueron, pues, acabados los cielos y la tierra, y todo el ejército de ellos.
Gén.2.2. Y acabó Dios en el día séptimo la obra que hizo; y reposó el día séptimo de toda la obra que hizo.

Gén.2.3. Y bendijo Dios al día séptimo, y lo santificó, porque en él reposó de toda la obra que había hecho en la creación.

Esto NO es compatible con la evolución. y si lees el capitulo entero menos aun porque no dice que un animal sale del otro sino que Dios creo a todas las especies como criaturas independientes NO vinculadas a las otras y es obvio porque solo te pones a imaginar el proceso sexual, las diferencias de un hombre y una mujer, no es una cuestión de pestañas mas largas que te protejan del sol haciéndote mas "exitoso", son infinitos cambios de entre varon y hembra que solo funciona si están perfectamente completos y formados como varones y hembras, es decir, los protozoarios NO tienen sexo, son formas de vida simples de solo una cadena de ADN entonces, si tu evolucionas desde esto, luego supuestamente te conviertes en una forma de vida asexual porque tu antecesor era asexual. Es imposible de que de una forma de vida asexual, en la siguiente generación salgan 2 individuos, uno con pene y otro con vagina y se comienzan a reproducir, es una imposibilidad lógica y biológica.


Luego respondo lo demás.
 
SERIES:

No había visto este mensaje. Perdona que se me escapara:



Pues yo, como cristiana, jamás pensé que la teoría de la evolución pusiera a Dios como mentiroso. De hecho, ahora que te leo, sencillamente no encuentro el vínculo entre la Teoría de la Evolución de las especies y un Dios mentiroso. Porque la Teoría de la Evolución, insisto, no desecha a Dios. Por eso hay tantísimos cristianos que son evolucionistas o que sencillamente no rechazan la teoría de la evolución. Pensar que la teoría de la evolución es la que aleja a la gente de Dios es sencillamente irreal. ¿Puede alejar a muchos? Claro. Como alejó a muchos de la Iglesia el descubrimiento de América. Pero ese es otro tema, es el tema de como enfrenta la fe la realidad.

Porque ese es el problema de base, el problema que analizó Juan Pablo II en el documento que mencioné arriba. La Iglesia medieval se quedó sin respuestas ante el descubrimiento de América. Pero la Iglesia actual no se quedó sin respuestas ante la evolución y sus evidencias. ¿Entonces? ¿Qué es lo que hay que hacer? ¿Ver cómo se puede vincular mi fe y mi Dios con la realidad o decir que la realidad "no es real" nada más porque no encuentro formas de vincularla con mi fe? Una razón más de por qué era yo católica. El catolicismo no negó la teoría de la evolución como si fuera enemiga de la fe y aceptó la realidad de sus postulados y la fuerza de su evidencia. Luego, trabajó para entender cómo la fe, Dios y la realidad de la evidencia podían convivir.



Este argumento me parece profundamente equivocado. Primero que nada, porque que una persona sea atea no la hace MALA. Por otro lado, un montón de asesinos, narcotraficantes, violadores y un sinfin de malechores son creyentes. La población de las cárceles en México está formada por un importante porcentaje de cristianos. Entonces esa idea de que sin Dios = Malo y con Dios = Bueno es sencillamente IRREAL. Eso sin contar que hay un montón de creyentes que creen en la Evolución y eso no los aleja de su fe. Así como hay muchísimos ateos que no creen en los postulados de la evolución de las especies, no necesitan eso para creer o no creer. Entonces hay muchísimas aristas por todos lados que me hacen llegar a la conclusión de que lo que dices en el párrafo que cito es completamente irreal, equivocado, superficial y juicioso.



Dices que yo no sé lo suficiente de ciencias, pero basta con leer la definición más sencilla de evolución para saber que la teoría de la evolución no dice que venimos del mono. Esa fórmula de monos+tiempo = nosotros no sólo es equivocada, sino que desoye la base sobre la que se construye la teoría de la evolución de las especies. Además FUERZA TERRIBLEMENTE una conclusión: que si hay evolución entonces DIos no existe. Eso es falso. Dios puede existir y haber usado la evolución como un proceso BRILLANTE para el desarrollo de la vida.

¿La Teoría de la Evolución ha ocasionado una degradación moral terrible? ¿Sin Dios no hay consecuencias y la maldad se desarrolla en su máxima expresión? ¿Cómo explicas las guerras medievales, las matanzas entre cristianos católicos, protestantes y anglicanos durante el Renacimiento y tiempos posteriores? ¿Las guerras mundiales, entre naciones creyentes todas ellas? ¿Cómo explicas las persecusiones cristianas, las inquisiciones? ¿Cómo explicas a Vlad Tepes (que inspiró a Drácula) que es un héroe de la defensa de la fe cristiana por la cantidad de musulmanes que empaló y torturó durante su gobierno? Perdón, Series, pero el ser humano que es malvado será malvado sea cristiano o no lo sea. Y el malvado no necesita de la teoría de la evolución para tener un argumento... Mira los terroristas musulmanes, mientras más rechazan la ciencia y abrazan la fe más peligrosos resultan para los "infieles al Islam". ¿No creer en Dios es lo que lleva a la degradación moral?

Necesitas una hipótesis que sea apoyada por la historia, por favor.

K.
ICAR Vs América no tiene nada que ver. recuerda que la iglesia católica perseguía a los científicos y de ello hay historia, luego si Juan Pablo II fuese un verdadero cristiano hubiese dicho que desde JOB, el libro más antiguo de la biblia se menciona la redondez de la tierra y pues, la única manera de descartar que la tierra este vacía es yéndote por un lado y llegando por el otro cubriendo el perímetro entero, sería la única manera científica de asegurar en base a la biblia de que "América" o Haway, etc NO existían. Los papas han sido extremadamente sobre valorados, piensan que son semidioses.

Claro que una persona atea es mala porque el parámetro de medición es Dios, no lo que tu "Karina" digas que es malo, tu vas a ser juzgada en base a lo que Dios dijo que era malo. Luego están los creyentes practicantes y los creyentes confesantes, estos últimos NO cuentan porque dice la biblia que los demonios, (epitome de lo malo) también creen y tiemblan. Los únicos que cuentan como "salvados" son los que ejercitan la Fe de Jesús Cristo.

Cuando te digo mono+ tiempo= nosotros, te estoy haciendo un favor porque la verdad seria protozoario+tiempo= nosotros, luego investiga que es un protozoario y sorpréndete.

Luego dije claramente que la maldad Y LA INDIFERENCIA HACIA DIOS siempre ha existido y que la teoría evolutiva es la excusa definitiva para sacar de la ecuación de una vez por todas el patrón moral porque NO hay consecuencias DESPUES DE LA MUERTE.

Te pongo un ejemplo; que pasaría si YO me dedico a engañar muchachas de 18 años, acostarme con ellas hasta cansarme y después soltarlas como trapos hasta cansarme dejando un mar de mujeres destruidas en su autoestima, engañadas usadas como juguetes sexuales cual es mi consecuencia? si Dios NO existe ninguna consecuencia. Pero dios si existe y eso es pecado de consecuencias terribles, lo ves? por qué tanta depravación moral actualmente?

Otro ejemplo, Hitler, si no existe Dios ni hay consecuencias eternas podemos pretender instaurar una raza superior matando negros, enfermos, etnias enteras y gente fea y si no lo logramos y vienen a por nosotros, pues nos volamos los sesos y no pasa nada. La maldad se va al infinito en este escenario,

Otro ejemplo, el aborto despenalizado, la guerra más grande de la humanidad la están perdiendo los nonatos y no pasa nada, al contrario, como Dios no existe usemos el dinero de los impuestos y ofrezcamos abortos gratuitos hasta el 9 mes bajo todas las causales, incluso a las menores de edad sin consentimiento y no pasa nada.
 
Última edición:
SERIES:



De verdad que si vuelves a dar a entender que no sé de ciencias lo mismo que tú (como si tuvieras doctorado al respecto) dejo de tener este intercambio. No ganas nada en un debate intentando hacer menos a la otra persona al inicio de tus aportaciones.



Cuando pregunté qué tenía que ver esto con el resto del mensaje me refería a que este tema del foro es sobre evolución. ¿Por qué vienes aquí a meter el Big Bang y la expansión del Universo? Ese no es el tema. Si quieres que discutamos del Big Bang, podemos hacerlo en uno de los 10,000 temas que seguramente ya hay abiertos en este foro. Porque, igual que con la evolución, también hay cristianos que consideran que el Big Bang es un "peligro para la fe". En realidad, quien propuso la teoría fue un cristiano, pero bueno... ¿qué te digo? Hay que creer a fuerzas que la mujer salió de una costilla o todo el cristianismo se derrumba. Que tristes columnas sostienen tu fe.



Yo no lo desprecio, sencillamente no lo creo. Seguramente tú no desprecias las vírgenes que te esperan en el Paraíso del Islam, ni los ríos de vino y miel. No es que los desprecies, es que no crees en ellos. No es lo mismo.



Que tampoco funciona porque no creo en ello. No puedo amenazarte con algo que no tienes evidencia de que sucederá. Si yo fuera una antigua viquinga y te dijera que si no te portas bien terminarás en la tierra del frío eterno, harías oídos sordos. ¿Porque no le tienes miedo a ese destino? No. Porque no crees que dicho destino exista. Deja de ver a los ateos como los que rechazamos a Dios. No. Sólo no creemos que exista.
No puedes separar la creación del planeta de la creación de la vida. En la biblia es el mismo proceso creativo descrito literalmente por pocas líneas.


Big Bang y evolución son lo mismo, una pretensión de que la biblia miente y eso significaría que nuestros fundamentos son falibles, por lo que toda la fe se cae a pedazos porque luego, como determinas que es cierto y que es falso? o todo es cierto o todo está comprometido. Es como el ejemplo de la costilla, ok digamos que es falso. ¿Y el diluvio es cierto? la destrucción de Sodoma y la mujer de Lot convertida en estatua es cierto? los milagros de Jesús incluyendo su resurrección son ciertos? que es cierto ? claro que se cae a pedazos, pero NO sucede porque la biblia no miente y es eficaz, es el compendio de la comunicación de Dios con la humanidad su creación.

Déjame reescribir este texto para que tenga más sentido: "Nosotros creemos que es necesario hacerles saber a ustedes los ateos que nosotros creemos que hay consecuencias a los que no creen lo que nosotros creemos. Además, creemos que sólo si crees en lo que nosotros creemos podrás salvarte de un terrible destino que sólo nosotros creemos que vendrá si no aceptas nuestras creencias". Listo. Así queda no sólo mucho más atinado, sino aplicable a absolutamente toooooodas las religiones, que enseñan lo mismo a la vez que dicen que todas las demás enseñan mentiras.

K.
OK pero una persona avispada tendría que preguntar: ¿en que te basas? y eso es todo.

Ninguna religion tiene un equivalente de la Biblia recibida de Dios a el pueblo escogido para tal fin, Israel.
 
BIBLISTA:

Una duda genuina. ¿Cuál es el problema con la evolución?
Cuando yo era creyente cristiana, no tenía problema con la evolución. Para mí era una brillante forma en la que Dios desarrolló la vida en el planeta. Para mí era evidencia de la sabiduría de Dios.
¿Por qué otros cristianos y tú en particular están tan peleados con la teoría?

K.
Hermana,

Lo que sucede es que la teoria de la evolucion niega la existencia de Dios. Dios nos ha revelado a traves de los profetas que fue EL quien genero la explosion que dio lugar a la creacion del universo. Y fue EL quien en el periodo creativo (6 dias) formo TODO el reino animal y vegetal, incluyendo la raza humana.

Ademas, como puedes ver en las escrituras, Dios revelo a los profetas miles de años antes que Copernico y Newton se dieran cuenta de la mecanica estelar, que la tierra era redonda y que estaba suspendida en el espacio por el poder de Dios. Las leyes constantes de la naturaleza son la evidencia de la existencia de Dios. El orden que estas leyes establecen, con precision matematica infinitesimal, constituyen el unico orden en el universo contrario a lo deberiamos esperar de un proceso creativo violento, caotico y espontaneo como hypoteticamente sugieren algunos cientificos.

Saludos
 
Berlinski recibió su Ph.D. en filosofía de la Universidad de Princeton y luego recibio titulos postdoctorales en matemáticas y biología molecular en la Universidad de Columbia. Es mas conocido por sus varios textos en Matematicas pero es tambien titulado en las ciencias biologicas. Una vez mas mas, documentate mejor antes de contestar.

No sé que tiene que ver con el tema que estamos discutiendo...pero en fin...

Berlinski no pasó de ser asistente en el área de biología que NO es su fuerte donde lo que hizo fue aplicar filosofía a la biología para vender libros...

De hecho dos de ellos fueron criticados por contener información histórica y matemática inprecisa...o sea que ni en eso.

Agnóstico miembro destacado del Discovery Institute, un club de pseudociencias pro creacionismo y diseño inteligente....¿ En serio crees que su opinión tiene peso mientras no traiga pruebas ?


Al contrario, creer que algo (el universo) surgio de la nada requiere aun mas fe que el cristianismo.

Nadie ha dicho nunca en la ciencia que el universo salió de la nada. Los creacionistas son los que dicen que salió de la nada gracias a un ser mágico que salió de la nada.

La resurreccion tuvo cientos de testigos. Muchos historiadores y arqueólogos serios, la mayoria no cristianos, están de acuerdo en que Jesús fue una figura histórica real.

Nop. Los únicos "testigos" son los personajes de los evangelios. O sea que demostrar lo que dice la Biblia con la misma Biblia se llama falacia circular.

Si no crees que eso sea importante sería como demostrar el Corán con el Corán, lo que por supuesto nunca aceptarás al igual que yo.

Fuera de los evangelios, que,fueron escritos décadas después de la supuesta muerte de Cristo, no existen fuentes imparciales externas CONTEMPORANEAS que hablen de esos eventos ni de él.

Por ejemplo, Lawrence Mykytiuk (quien no es cristiano, a proposito), profesor asociado de biblioteconomía en la Universidad de Purdue y autor de un artículo de Biblical Archaeology Review de 2015 sobre la evidencia extrabíblica de Jesús, señala que tampoco hubo debate sobre el tema en la antigüedad.

Tampoco de Zeus. ¿ creemos en Zeus entonces ?...

Y como sea que hubiera existido no significa en lo absoluto que sea cierto lo que se dice de tal personaje. Hay una gran diferencia en eso.

Prácticamente todos los eruditos profesionales que han estudiado el mundo antiguo universalmente están de acuerdo en que Jesús de Nazaret fue un maestro judío real e histórico que vivió en el siglo I dC y fue crucificado bajo las órdenes de Poncio Pilato.

Todos los "eruditos" creacionistas...por supuesto...¿ Qué esperabas ?

John Dominic Crossan, uno de los mas respetados estudioso del Nuevo Testamento irlandés-estadounidense e historiador del cristianismo primitivo, también cree que Jesús fue una figura histórica real.

Ah bueno, otro creacionista sin evidencias más que su opinión...

Agradezco tu opinion pero no pasa de ser solo eso, una opinion mal fundada.

Hasta el momento no has refutado uno solo de mis comentarios sobre evolución.

Solo te has dedicado a traes chiflados creacionistas sin atestados académicos de verdad que no demuestra absolutamente nada.

Y por ultimo, si no eres cristiano que haces por aca? Pudieras usar tu tiempo en algo mucho mas productivo parfa ti.

Eso es lo que hago. No hay nada más productivo que mostrar que los creacionistas no tienen una idea de la realidad y que sin pudor alguno engañan a la gente tegiversando y mintiendole a los incautos que no se informan en los lugares correctos.