Hablar de la no existencia de algo tiene sentido cuando ya existe ese algo.
Claro. Hablar de la no existencia de Dios tiene sentido cuando ya Dios existe. ¿Tiéne sentido hablar de la posible no existencia de Dios cuando Dios deje de existir?
Si nunca existe, pues si, no tiene sentido hablar de su no-existencia.
En el lenguaje nunca existe y no-existencia pueden hacer referencia a cosas distintas. Y podemos quedarnos a hablar de su sentido semántico y creyendo que con palabras y definiciones la vida va a funcionar y vamos a aplicar la Palabra de Dios a nuestras vidas.
Mientras tanto en el mundo real, donde experimentaremos la muerte, que según ustedes produce la no-existencia de uno mismo, la inexistencia de uno mismo elimina cualquier posibilidad.
Lo que querías decir es que si algo existe, su existencia puede ser temporal, limitada y efimera. En palabras..."puede dejar de existir". La posibilidad es la de la existencia, no la de lo que según ustedes es la muerte. Pues si son honestos, entonces deben reconocer que la muerte, como ustedes la definen, destruye cualquier posibilidad por definición.
En otras palabras querías darle un valor ontológico (osea existencia) a la nada/muerte/destrucción del ser que según ustedes significa la muerte.
Todo un argumento muy lógico y atractivo. Lo que Existe se puede acabar. ..¡Wow!.
Pero vengo yo a importunarlos haciéndoles ver que la "no existencia" de la que hablan solo existe en el lenguaje. No porque algo que Es no puede dejar se Ser. Sino porque si No Es, no es algo, no puede ser pensado, no puede ser definido, creído o experimentado. Podemos sentarnos a hablar del "Nadalefante de la tierra del Nunca Jamás" un maravilloso animal mitad elefante y mitad vacio cósmico. Pero ¿Dónde existe el Nadalefante?
Cuando algo no es eterno entonces debe tener un final.
Depende de que llames eterno y cómo lo entiendas. Pero interpretando eterno como Inmortal y Final como Muerte = Inexistencia. Entonces tu lógica cumple la propiedad de cerradura y está bien definida.
Cuando algo no es inmortal entonces debe dejar de existir en algún punto.
Hasta ahí no llegamos más lejos que los atomistas Griegos, los saduceos, los materialistas del siglo XIX y los naturalistas actuales.
¿Que clase de final? ¿La muerte? ¿que clase de muerte? ¿La no existencia?
Touché.
El tema central no es la No Existencia,
No. El tema central es que los que creen que Dios preserva el alma de una persona sin extinguirla de la existencia entre la muerte y la resurrección, entonces no creen en la resurrección según nos cuenta Salmo51. No creen tampoco en Dios y solo están fingiendo.
pero... cuando hablamos de la vida eterna, del cual nadie la tiene por si mismo, viene el asunto de la no existencia de algo.
Que te dijera. La vida de la que hablas está subordinada a la existencia. Constatamos que nada puede vivir sin existir, pero la gran mayoría de cosas que nos rodean existen sin vivir.
Pero no le resulta muy conveniente al mortalista pensar que Dios es superpoderoso para desaparecer lo que se le antoje de la existencia, pero con todo eso tiene que vérselas con ustedes si se atreve a encontrar la manera de preservar lo inmaterial de nuestro ser como nuestra identidad, personalidad, emociones, anhelos y pensamientos hasta la resurrección.
No, el mortalista quiere la total aniquilación del ser. Que desaparezca de la vida y de la existencia.
Me consuela que al menos le han dado permiso a Dios de resucitar a Moises, a Elias y a Enoc antes de que Jesús muriese. Pero eso si...nada que contradiga nuestra doctrina querido Dios. Recuerda Samuel era un demonio disfrazado de Samuel y Moises resucitao y Elias fue transformado para vivir en el mundo invisible.
Entonces cuando no hay ya la vida eterna, ¿que estado es ese? ¿Una muerte en todo el sentido de la palabra, que no es otra cosa que la no-existencia del ser de uno? Por algo, Jesucristo ofrece la vida eterna, y de los que la rechazen no la tendrían. Al no tener vida eterna es propiamente un castigo eterno, su inexistencia de su ser que alguna vez la tuvo.