La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

[Elisa]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Debo suponer que tu sientes que no necesitas ayuda... Bueno, es tu privilegio:


"Help your self"

¿ De que hablas ahora ?

 

[Tobi]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

¿Donde están las evidencias de la evolución?

No existe ninguna, y lo mejor de todo, nunca existirá una, porque es un fraude.

¿Puede la casualidad, ser la responsable de nuestro universo?

No, mejor es acertarle al premio mayor de la lotería nacional, todos los días consecutivos sin fallar, por un periodo de mil años, si los pudiera vivir.

¿Salimos del mono?

No, solamente Darwin y sus seguidores, a mí y a la mayoría, el 99% de la población, nos creó Dios.

¿Mueren los monos como hombres?

No, eso es imposible, como tampoco es posible que el hombre muera como un mono, aunque algunos mueren creyendo que son parientes del mono.

¿Ha sido observada por el hombre, la evolución?

Negativo, a parte de que es falsa, su misma cortina de humo, les impide por admisión propia a los evolucionistas, observar lo que toma millones de años en surgir, mediante la evolución, según sus propias tésis.

¿Es la selección natural lo mismo que evolución?

No, la selección natural, simplemente permite que ciertas clases de una misma especie sobrevivan a otros de su misma especie. Ej: Un perico con defectos genéticos, no puede sobrevivir a los pericos que no tienen defectos genéticos, eso es todo.

Selección natural, no es "transformación de una especie básica a otra especie básica" eso nunca ha ocurrido, no hay evidencia de haber ocurrido, y habría que ser demasiado ingenuo para tragarse la pildora de la evolución. No existe un solo fócil que favorezca a la evolución. Solamente, el fraude de obras de esculturas en los museos, y arte de dibujo, en los libros de texto.

Si la evolución fuera cierta, con los milones y millones de años yá de fósiles, no daríamos a basto, de la cantidad de fósiles que encontraríamos aún en nuestros patios, que evidenciarían todos los reclamos de la evolución. Las construcciones de nuestras casas, tendrían que hacerse literalmente, sobre los fósiles.

¿Puede un ser racional, creer en la evolución?

Imposible, la razón y aún menos que eso, el sentido común, rechaza de plano en cuento de adas de la evolución.

¿Por qué muchos creen en la evolución?

Porque han sido engañados primero, por satanás, el autor verdadero de la teoría, y luego, sicológicamente, por los cerebros grandiosos que han abrasado el fraude como un hecho, y porque muchos de los que la creen, quieren venderse como: "intelectuales" y aceptan el fraude para pertenecer al club de, "intelectuales" evolucionistas, quienes les han visto la cara...

Aunque la mayoría de las personas que creen en la evolución, estan sinceramente equivocados, lo creen porque en los colegios y universidades les atestan las mentes desde tiernos, con la mentira de la evolución y hay que reconocer que eso es dificil de eliminar. En realidad, se necesita el poder libertador de Dios para ser liberado del engaño de la evolución, así como de cualquier religión falso, o secta.

¿Es la evolución una ciencia?

No, la evolución tiene de ciencia lo que tu tienes de nave espacial, o de camión de carga.


¿Es la evolución una religión?

Puedes apostarlo así, la evolución es una filosofía, es simplemente, la explicación que un demente dió, de los orígenes del universo, iniciando su filosofía con la observación de unos pajaritos tropicales. Solamente, lo que Darwin se le ocurrió pensar, es la base de los "científicos" evolucionistas, para imponer la evolución a la educación y, descaradamente, llamarña: "Ciencia" cuando aún es una teoría. Es una religión porque la única manera posible de creerla es por la fe, y mucha, mucha, pero mucha, fe.

Eso le reconozco a los evolucionistas, tienen más fe que yo. Yo solamente creo en Dios. "Soy un ignorante" en cambio ellos son muy "intelectuales", tanto, que hacen de un fraude, una ciencia.

Aqui no hace falta rebatir nada. Las necesades escritas hablan por si solas.

 

[Elisa]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Aqui no hace falta rebatir nada. Las necesades escritas hablan por si solas.

No hay por donde entrarle, da pena la verdad.

 

[vid]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

"Dice el necio en su corazón; no hay Dios"


Es lo mismo que dicen los evolucionistas.

Porque Dios dice: "Yo creé el universo y toda forma de vida", y los evolucionistas tienen la necedad y los que les creen tienen los nervios, de decir: "No, tu no creastes nada Dios, Darwin nos dijo que la vida surgió al azar por casualidad"

"No nos pudistes engañar Dios" "Somos mas listos e inteligentes que tú"

O sea, "Dice el necio en su corazón; No hay Dios"

Ellos mismos son su dios, Darwin es su dios principal, y la evolución su evangelio, ¿porqué? porque como dice la bíblia:

"...estos ignoran voluntariamente, que en el tiempo antiguo fueron hechos por la palabra de Dios, los cielos y también la tierra...."


"...estos ignoran voluntariamente..."

Es decir, son brutos porque quieren serlo, porque les da la gana de ser bestias irracionales, negando la verdad de Dios para inventar sus mentiras que luego ellos mismos se las creen."

Y, cuidado que hay que ser verdaderamente bruto, para uno inventarse una mentira y luego creersela uno mismo. ¿No lo creen?
Deben creerlo, porque después de todo, creen en la evolución ¿no?

¡El que cree a la evolución, puede creer aún, cualquier mentira y falsedad que le quieran atragantar! ¿Cual es la diferencia?

 

[Credo_Univ.]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Es decir, son brutos porque quieren serlo, porque les da la gana de ser bestias irracionales, negando la verdad de Dios para inventar sus mentiras que luego ellos mismos se las creen."

Y, cuidado que hay que ser verdaderamente bruto, para uno inventarse una mentira y luego creersela uno mismo. ¿No lo creen?
Deben creerlo, porque después de todo, creen en la evolución ¿no?

Cuando los argumentos se acaban, no quedan más que los insultos?

Bueno, me imagino que como Ud. tiene su salvación asegurada, contrario a esta bruta bestia irracional que le escribe, Ud. puede juzgarnos como mejor le parezca.

Adiós.

 

[Chrimar]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Cuando los argumentos se acaban, no quedan más que los insultos?

Bueno, me imagino que como Ud. tiene su salvación asegurada, contrario a esta bruta bestia irracional que le escribe, Ud. puede juzgarnos como mejor le parezca.

Adiós.

Saludos cordiales Credo Univ.
No te molestes y si lo haces con alguno, pues no te molestes con todos, en mi supina ignorancia hice un pequeño aporte argumentado, bién o mal, pero pienso que puede ser considerado, para ser debatido, o no?
Que el Señor te bendiga.

 

[Credo_Univ.]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Saludos cordiales Credo Univ.
No te molestes y si lo haces con alguno, pues no te molestes con todos, en mi supina ignorancia hice un pequeño aporte argumentado, bién o mal, pero pienso que puede ser considerado, para ser debatido, o no?
Que el Señor te bendiga.

Estimado Chrimar.

Creo que confunde quien es el que muestra signos de molestia.

Su comentario no lo pase por alto. Sin embargo no lo comentaré más allá de informarle que no pude separar que parte del mismo es suyo y que parte es copiado de una o más páginas creacionista. No hay argumento propio en un copy paste.
Al no saber con quien debo debatir, si con Ud. o rebatir a la página o páginas creacionista que lo proponen, preferí no emitir ninguna opinión.

No tengo inconveniente en rebatir el argumento, si me informa la fuente de dónde lo tomó.

 

[Elisa]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Cuando los argumentos se acaban, no quedan más que los insultos?

Bueno, me imagino que como Ud. tiene su salvación asegurada, contrario a esta bruta bestia irracional que le escribe, Ud. puede juzgarnos como mejor le parezca.

Adiós.

No le hagas caso, es un " ilúminado " por eso es que todos aquellos que no están de acuerdo con el, son burros, imbéciles etc etc. ¡¡ Ah !! ¡¡¡ Es que son tannnnn inteligentes ellossssss !!!

¿ Eres ateo realmente, o agnóstico ?

 

[Chrimar]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Estimado Chrimar.

Creo que confunde quien es el que muestra signos de molestia.

Su comentario no lo pase por alto. Sin embargo no lo comentaré más allá de informarle que no pude separar que parte del mismo es suyo y que parte es copiado de una o más páginas creacionista. No hay argumento propio en un copy paste.
Al no saber con quien debo debatir, si con Ud. o rebatir a la página o páginas creacionista que lo proponen, preferí no emitir ninguna opinión.

No tengo inconveniente en rebatir el argumento, si me informa la fuente de dónde lo tomó.

Saludos Credo_Univ.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

No hace muchos dias abandoné un foro, donde trataba un poco este tema. Pensé que habías leido mi mensaje, donde reconozco mi ignorancia al respecto (a confesión de parte relevo de pruebas dicen los juristas).<o></o>

Aunque ya lo hice hace más de un año, me presento nuevamente: Soy sueco, tengo 62 años, soy cristiano y pertenezco a una congregación Evangélica Bautista, trabajo como docente en el campo de la medicina, tengo una biblioteca bastante completa sobre mi profesión y diferentes religiones, estoy digitando información desde 1991. El español es mi tercer idioma y entro a los foros para no perderlo. Cuando niño viví en Chile (Stgo.) y Argentina (Bs. As. Capital Federal), cuando joven en España (Madrid) y en los tres países estudié en castellano. Mi formación profesional es en sueco e inglés (mi segundo idioma).<o></o>

No tengo tiempo de inscribirme en las Universidades Google o Altavista, ya que surfear me hace perder un tiempo del que carezco. Trato de no profundizar mucho en los temas a objeto de ser respetuoso con las ideas de los demás y el tiempo. <o></o>

Con respecto al tema he leido en inglés, a Charles Thaxton y a Michael Behe, en el foro anterior debatí con un ateo en muy buenos términos, solo la intransigencia religiosa, me hizo dejar el foro, ya que por naturaleza desestimo la violencia de cualquier forma.<o></o>

Es posible que a veces cometa errores de lenguaje (no soy traductor) y luego deba corregirme, porque escribo, publico y me voy. El 90% de mis participaciones son de la memoria del PC el resto de la memoria cerebral y muy rara vez tomo un libro para debatir en un foro. Al comenzar a digitar cometí el error de no escribir la fuente de la información, pero ya puedes olvidarte del copy/paste conmigo ¿para que? Todo lo escribo en Word, para usar los signos que no tengo en mi meza, la eñe debo fabricarla con ~+Alt Gr+n, entonces comprenderás tengo un trabajo extra.<o></o>

Como este es un foro cristiano por favor acepta que me despida con un<o></o>

Que el Señor te bendiga.

 

[Tobi]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

No hay por donde entrarle, da pena la verdad.

Bien tu has dicho algo importante. La ciencia nos ha dado dentaduras postizas, pero este sujero lo que necesita es un crerebro postizo. El que tiene ahora solo le sirve para copiar de otros sin saber de que hablan.
Mi oedenador, aun siendo subnormal razona mucho mejor.
Un abrazo Elisa.

 

[jmbanegas]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Hola a todos mis amigos evolucionistas. Escribo para preguntar, una vez más, como concilian el relato de la entrada del pecado y por ende la muerte, con la evolución. Recibí una sola respuesta hasta ahora, la de Credo, pero sólo dice que religión y evolución son dos cosas que no se mezclan y no se qué. Pero, siendo que Uds. además de ser evolucionistas son creyentes (hasta lo que puedo deducir) me gustaría que por favor me expliquen cómo entró el pecado, y si la muerte existió antes del pecado.

Saludos, y Dios los bendiga.

 

[Elisa]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Hola a todos mis amigos evolucionistas. Escribo para preguntar, una vez más, como concilian el relato de la entrada del pecado y por ende la muerte, con la evolución. Recibí una sola respuesta hasta ahora, la de Credo, pero sólo dice que religión y evolución son dos cosas que no se mezclan y no se qué. Pero, siendo que Uds. además de ser evolucionistas son creyentes (hasta lo que puedo deducir) me gustaría que por favor me expliquen cómo entró el pecado, y si la muerte existió antes del pecado.

Saludos, y Dios los bendiga.

jmbanegas, cuando dices evolucionista ¿ te refieres a mi ?

 

[Luis Cajiga]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Hola Elisa. Sé que estás por ahí. Dios te bendiga.

Veo que Banegas es bueno en datos científicos siendo creacionista.. Vale la pena tener gente así en este foro. Pero lo que más me agrada es el respeto que cada uno muestra en sus participaciones.

Yo no soy científico, aunque me gustan las ciencias naturales, sobre todo la biología.

Creo que el ser humano es especial, único. Provino, no de formas bajas de vida animal, sino del mismo Dios. Si alguien quiere remontar su origen a los animales inferiores, ese es su derecho. Yo no discuto asuntos de familia.

No me explico esa lucha que tienen algunos contra la Biblia. Este no es un manual científico, es un libro para nuestra edificación espiritual.

La Biblia nopretende explicar a Dios. En su primer verso dice llanamente: En el principio creó Dios los cielos y la tierra. Así de sencillo.

Dije en otra participación que veo cosa extraña que hoy existan los monos en todas sus variedades, y el hombre también. ¿Dónde está el eslabón que los une? Por más que se traigan teoría y más teorías, el enigma sigue: por qué, si es más inteligente y apto que el mono, no aparece?

También dije la razón por qué los sabios del mundo no aceptan que fueron creados por Dios. Es sencillo: aceptarlo sería reconocerlo como su Dios y rendirle adoración. Como se resisten a aceptarlo, prefieren hermanarse con las bestias. Repito: es su derecho. Yo creo que tuve unn origen más noble: Dios me creó a su imagen. GLORIA A SU NOMBRE.

Luis G. cajiga, Puerto Rico

 

[Credo_Univ.]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

No le hagas caso, es un " ilúminado " por eso es que todos aquellos que no están de acuerdo con el, son burros, imbéciles etc etc. ¡¡ Ah !! ¡¡¡ Es que son tannnnn inteligentes ellossssss !!!

¿ Eres ateo realmente, o agnóstico ?

No le hago caso, pero distrae.

Soy Católico

Credo_Univ. = Credo Universal.

 

[Credo_Univ.]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Hola a todos mis amigos evolucionistas. Escribo para preguntar, una vez más, como concilian el relato de la entrada del pecado y por ende la muerte, con la evolución. Recibí una sola respuesta hasta ahora, la de Credo, pero sólo dice que religión y evolución son dos cosas que no se mezclan y no se qué. Pero, siendo que Uds. además de ser evolucionistas son creyentes (hasta lo que puedo deducir) me gustaría que por favor me expliquen cómo entró el pecado, y si la muerte existió antes del pecado.

Saludos, y Dios los bendiga.

Amigo jmbanegas te debo una respuesta a tu último aporte. Por lo pronto te avanzo que es claro que te nutres de la típica argumentación creacionista que se encuentran en innumerables páginas web. Toma un tiempo desenmascararlas pero no es difícil.

Por lo otro que dice mi respuesta dice "que religión y evolución son dos cosas que no se mezclan y no se que". Te ruego que señales dónde digo eso?

Tienes todo el derecho de no estar de acuerdo con mi opinión pero por favor no digas que digo cosas que no digo y tú no sabes qué.

Fui claro en mi respuesta y aquí la tienes nuevamente de modo que esta vez sí sepas qué:

<table border="0" cellpadding="6" cellspacing="0" width="100%"><tbody><tr><td class="alt2" style="border: 1px inset ;">Originalmente enviado por Credo Univ.
<o></o>

1. Las interpretaciónes que se le den a la "lecturas" de las evidencias materiales desde el plano científico competen al plano científico.
2. Las interpretaciones que se le de a <st1ersonname productid="la Lectura" w:st="on">la Lectura</st1ersonname> de las Escrituras competen al plano espiritual.
Los campos de competencia son sencillamente antagónicos. Al cesar lo del cesar.
No se puede utilizar a la biblia para interpretar la ciencia. No se puede utilizar la ciencia para interpretar <st1ersonname productid="la Biblia." w:st="on">la Biblia.</st1ersonname>

Los relatos del Génesis pues, no pretenden darle respuesta al origen material del hombre sino al origen espiritual. El cúando el hombre se convirtió en un ser espiritual no es un tema que le competa a la ciencia.

</td> </tr> </tbody></table>
"que religión y evolución son dos cosas que no se mezclan y no se que"

te pregunto: dónde en mi respuesta ves las palabras religión, evolución, cosas, mezclan.

Dime sí insites en que yo dije lo que tu dices que yo dije: "Recibí una sola respuesta hasta ahora, la de Credo, pero sólo dice que religión y evolución son dos cosas que no se mezclan y no se qué." , para no perder mucho tiempo en contestarte si al final vas a tergiversar o malinterpretar lo que planteo.

 

[Chrimar]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Saludos hermanos y coforistas:<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

En mi primer aporte dije que aqui hay un poco de desorden (puesto que se están confundiendo algunos conceptos). La epígrafe tiene por objeto discutir la evolución, bajo el punto de vista Darwinista, explicados en sus libros. Entonces no confundamos los principios de esas teorías, con el desarrollo y/o mutación de las especies, es obvio que con los avances de la biogenética, se han desvirtuado los postulados de don Carlos, pero también han permitido establecer padrones científicos que antes no se consideraban, con todo respeto les pido que nos ordenemos, con el objeto de evitar decir lo mismo con distintas palabras, pido disculpas si hiero la sensibilidad de alguien, nada más lejos de mis propósitos. Sugiero que partamos por definir nuestra posición, por ejemplo en lo personal pienso y por lo tanto creo que Creación y la Evolución Darwiniana, son incompatibles, pero creación y desarrollo y/o mutación son perfectamente compatibles, puesto que es Dios quién crea, los efectos de esa creación, son responsabilidades compartidas de acuerdo a muchos factores.<o></o>

Con el exclusivo propósito de aportar y pese a mi ignorancia ya declarada, he notado que frecuentemente se confunden tres conceptos diferentes, a saber:<o></o>

a) El conocimiento cotidiano:<o></o>
El conocimiento cotidiano constituye una organización de nociones empíricas , cuasicientíficas, puesto que la ciencia misma no puede estar totalmente aislada del contexto social y cultural en la cual se sitúa y desarrolla.<o></o>
b) El conocimiento ideológico o filosófico: Una forma inmediata de conocimiento es el conocimiento ideológico o filosófico que se produce por reflexión acerca de los fenómenos, su trascendencia y valoración general , sin la utilización de métodos rigurosos de indagación. Se acepta el conocimiento por la autoridad de quien lo anuncia, con frecuencia, no se exige pruebas para justificarlo , aún cuando puede partir de hallazgos de las ciencias particulares que investigan determinados fenómenos de naturaleza social o natural y por ultimo<o></o>
c) El conocimiento científico:<o></o>
Otro tipo de conocimiento es el conocimiento científico, que exige mayor rigor para encontrar regularidades en los fenómenos para describirlos, explicarlos y /o predecirlos .Se obtiene mediante procedimientos metódicos con pretención de validez, utilizando la reflexión, los razonamientos lógicos y respondiendo a una búsqueda intencionada para lo cual se delimitan los objetos y se preveen los modelos de investigación<o></o>
Con respecto al conocimiento científico, como muchos sabemos que usa un método, que está compuesto por los siguientes pasos:
1. Observación, 2. Inducción, 3. Hipótesis, 4. Experimentación, 5. Demostración o refutación de la hipótesis y 6. Conclusiones.<o></o>

En lo personal pienso que un método científico, así como una religión, o un sistema filosófico, ético, etc. puede ser explicado, pero no demostrado ni refutado, o en el caso de ser demostrado o refutado, nos encontraríamos con que la validez de aquella herramienta que permite demostrarlo o refutarlo, en última instancia, queda sujeta a duda, ya que todo conocimiento requiere de un sistema de referencia (o "punto de apoyo") y siempre se depende de la necesidad de la "demostración de la herramienta de demostración", salvo en el caso de que la herramienta de demostración sea el propio sistema que se pretende demostrar y se considere válido utilizar el propio sistema para demostrarlo o refutarlo, a pesar de lo extraño de esta situación. En cualquier caso todas estas afirmaciones, tales como: “siempre se depende de la necesidad de la demostración de la herramienta de demostración”, o "no se considera correcto utilizar un método A para argumentar a favor o en contra de la validez del mismo método A", la afirmación contraria (sí se considera correcto) y esta misma afirmación son a su vez sistemas de creencias indemostrables.
He participado en discusiones científicas, donde generalmente los físicos quieren tomar en propiedad la exclusividad de la ciencia. (Debo reconocer que en parte estoy de acuerdo) Porque en general tendemos a confundir ciencia, con tecnología. Por ejemplo; Las técnicas psicológicas, están bién difundidas, pero las ciencias psicológicas se mantienen en período de experimentación, no se alcanza a demostrar un concepto, cuando ya está la refutación, me atrevería a decir que la psicología es una ciencia en cierne. Espero que sea válido el ejemplo.

Que el Señor les bendiga

 

[Chrimar]

Re: La evolución... para Credo_Univ.

Re: La evolución... para Credo_Univ.

Hermano Credo_ Univ.:
Te estaría porfundamente agradecido si das respuesta a mi presentación, haciendo lo propio, hasta ahora se que eres católico. Romano? Ortodoxo? si es asi a cual denominación de la ortodoxia?.
He viajado mucho en mi larga vida (hasta ahora) y sería interesante para mi saber en que país vives.
Un saludo cordial y que el Señor te bendiga

 

[Credo_Univ.]

Re: La evolución... para Credo_Univ.

Re: La evolución... para Credo_Univ.

Hermano Credo_ Univ.:
Te estaría porfundamente agradecido si das respuesta a mi presentación, haciendo lo propio, hasta ahora se que eres católico. Romano? Ortodoxo? si es asi a cual denominación de la ortodoxia?.
He viajado mucho en mi larga vida (hasta ahora) y sería interesante para mi saber en que país vives.
Un saludo cordial y que el Señor te bendiga

El Catolicismo no tiene subdenominaciones.

<table border="0" cellpadding="3" cellspacing="3" width="100%"> <tbody><tr><td colspan="3">católico, ca.</td></tr><tr><td>
</td><td> (Del lat. catholĭcus, y este del gr. καθολικός, universal).</td></tr><tr><td width="2%">
</td><td> 1. adj. universal (ǁ que comprende o es común a todos). Afirmando esta pretensión se calificó así a la Iglesia romana.</td></tr><tr><td width="2%">
</td><td> 2. adj. Verdadero, cierto, infalible, de fe divina.</td></tr><tr><td width="2%">
</td><td> 3. adj. Que profesa la religión católica. Apl. a pers., u. t. c. s.</td></tr><tr><td width="2%">
</td><td> 4. adj. Renombre que se ha dado a los reyes de España desde Fernando V e Isabel I.</td></tr><tr><td width="2%">
</td><td> 5. adj. coloq. Sano y perfecto. Hoy no está muy católico.

Real Academia Española © Todos los derechos reservados
</td></tr></tbody> </table>

Tal vez no estés de acuerdo con esa definición pero bueno, eso no lo tendrías que debatir conmigo.

Si a tu presentación inicial te refieres esa ya la respondí.

Le debo respuesta al mensaje #148
http://forocristiano.iglesia.net/showthread.php?t=17017&page=10&pp=15

Como tu y yo mantenemos un diálogo, a ese me refiero al que le debo respuesta.

Yo también viajo mucho. El país donde resido lo guardo para mí, pero te digo que es uno de Centro América

 

[Credo_Univ.]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Fe de erratas:

En mi respuesta anterior. Cometí el lamentable error de confundir al Sr. jmbanegas con el Sr. Chirmar.

Por lo que en el mensaje anterior debe ignorarse cuando digo

Si a tu presentación inicial te refieres esa ya la respondí.

Le debo respuesta al mensaje #148
http://forocristiano.iglesia.net/sh...7&page=10&pp=15

Como tu y yo mantenemos un diálogo, a ese me refiero al que le debo respuesta.

 

[Credo_Univ.]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

<o></o>

En lo personal pienso que un método científico, así como una religión, o un sistema filosófico, ético, etc. puede ser explicado, pero no demostrado ni refutado, o en el caso de ser demostrado o refutado, nos encontraríamos con que la validez de aquella herramienta que permite demostrarlo o refutarlo, en última instancia, queda sujeta a duda, ya que todo conocimiento requiere de un sistema de referencia (o "punto de apoyo") y siempre se depende de la necesidad de la "demostración de la herramienta de demostración", salvo en el caso de que la herramienta de demostración sea el propio sistema que se pretende demostrar y se considere válido utilizar el propio sistema para demostrarlo o refutarlo, a pesar de lo extraño de esta situación. En cualquier caso todas estas afirmaciones, tales como: “siempre se depende de la necesidad de la demostración de la herramienta de demostración”, o "no se considera correcto utilizar un método A para argumentar a favor o en contra de la validez del mismo método A", la afirmación contraria (sí se considera correcto) y esta misma afirmación son a su vez sistemas de creencias indemostrables.

http://enciclopediauniversal.com/wiki/Método_científico

Sr. Chirmar.

Como le dije en un inicio, me cuesta diferenciar sus aportes personales de los Copy&Paste.
Le insisto que seguiré sin contestarle hasta que en sus escritos no se defina claramente que es qué.

Es interesante constatar que un (o "El") método científico, así como una religión, o un sistema filosófico, ético, etc. puede ser explicado, pero no demostrado ni refutado, o en el caso de ser demostrado o refutado, nos encontraríamos con que la validez de aquella herramienta que permite demostrarlo o refutarlo, en última instancia, queda sujeta a duda, ya que todo conocimiento requiere de un sistema de referencia (o "punto de apoyo") y siempre se depende de la necesidad de la "demostración de la herramienta de demostración", salvo en el caso de que la herramienta de demostración sea el propio sistema que se pretende demostrar y se considere válido utilizar el propio sistema para demostrarlo o refutarlo, a pesar de lo extraño de esta situación. En cualquier caso todas estas afirmaciones, tales como: "siempre se depende de la necesidad de la demostración de la herramienta de demostración", o "no se considera correcto utilizar un método A para argumentar a favor o en contra de la validez del mismo método A", la afirmación contraria (sí se considera correcto) y esta misma afirmación son a su vez sistemas de creencias indemostrables.

http://enciclopediauniversal.com/wiki/Método_científico

Ud. empieza su aporte con un:

En lo personal pienso

Y posteriormente le pega a su pensamiento personal un texto de la Enciclopedia Universal.

Tal vez hubiera sido mejor habernos dicho "En lo personal estoy de acuerdo con lo que dice la Enciclopia Universal." o "En lo personal pienso que la Enciclopedia Universa tiene razon cuando dice y poner el texto "copipesteado"

Nos facilitaría a todos el trabajod de diferenciar sus "aportes" de sus Copy & Paste.

Si por contestarle a ese aporte tendría que hacerlo de la siguente forma: Me parece muy bien que Ud. en lo personal esté de acuerdo con la página de la Enciclopedia Universal, yo no lo estoy.

Le reitero entonces, para contestar a sus "presentaciones" tendría que saber cuales son "sus presentaciones".

Mientras siga Copypasteando sin difernciación de sus ideas no invetiré tiempo en contestarle. Esta será la última vez que me dirijo a Ud. pues no deseo violentar las normas del foro respecto a los "off topics"