Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.
Hola Credo. Quisiera comentar algo sobre lo que pusiste:
No existe tal cosa como un modelo de la creación. La creación es un relato bíblico y nada más.
El supuesto modelo creacionista no propone nada más que objeciones a los estudios científicos. De hecho es lo que haces en tu primer post. Lo único que hace es tomar los estudios realmente científicos y desvirtuarlos para darle otras explicaciones.
Ok, no lo llamemos modelo, si no te gusta. Es un relato bíblico y nada más... ni nada menos, por supuesto, porque se trata de <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-comffice:smarttags" /><st1ersonName w:st="on" ProductID="la Palabra">la Palabra</st1ersonName> de Dios.
El supuesto modelo, no es lo que propone objeciones a la evolución. El supuesto modelo lo único que plantea es que la vida fue traída al planeta por la voluntad y la palabra de Dios.
Cuando yo pongo objeciones al modelo evolucionista, para nada estoy tratando de probar el creacionismo con ellas. Mi objetivo, tal como dije al principio, es demostrar que el modelo de la evolución está lejos de ser algo comprobado como alguien dijo por ahí. Es una teoría (tal vez la mejor que hasta el momento tiene la ciencia), es el intento de explicar cómo surgió la vida, pero eso es todo.
<TT>
La ciencia observa el hecho y no conjeturo, plantea una hipótesis, entre las que estan a este respecto que los especimenes fosilizados del cámbrico desarrollaron conchas y exoesqueletos rígidos dada una abundancia de oxígeno en la atmósfera y en las aguas, precisamente a consecuencia de la gran cantidad de algas que Ud. menciona. Los especimenes anteriores a este período carecían de estos exoesqueletos por lo cual pocos pudieron haberse conservado fosilizados. Para que esto sea concluyente faltan muchos estudios pero la ciencia no tiene miedo a que se efectúen y se verifiquen.</TT>
<TT></TT>La hipótesis no me parece satisfactoria. Estás diciendo que los animales precámbricos no se conservaron porque no tenían exoesqueletos, pero este período está lleno de fósiles de algas y bacterias, que por supuesto tampoco tienen exoesqueletos. Son blandos, y aún así se conservaron. ¿Por qué los animales no habrían de hacerlo? Además, en el cámbrico no sólo aparecen animales con exoesqueletos y caparazones, sino también muchos de cuerpos blandos como pulpos, estrellas de mar, gusanos y peces.
<TT>
Por otro lado es totalmente falso que todos los órdenes actuales de animales se presenten en este período. No se de donde saca esa información.</TT>
<TT></TT>Yo no dije
todos, dije
casi todos, que no es lo mismo. De todas formas, admito que hubo un error, puesto que cuando estaba escribiendo el mensaje no estaba en casa y escribí “de memoria”, y en realidad no tendría que haber puesto “casi todos” sino “muchos”.
Aún así, es sorprendente que de un momento a otro se pasa de sólo unas algas y bacterias en el proterozoico tardío (precámbrico) a unos 30 o 40 tipos animales completamente desarrollados, que incluyen: esponjas, medusas, corales, anémonas, gusanos, trilobites, varios tipos de cangrejos, moluscos (ostras, caracoles y almejas), pulpos, estrellas de mar, erizos, peces acorazados y peces sin mandíbula.
Repito, en el precámbrico sólo hay algas y bacterias, y de repente aparecen (sin animales transicionales) montones de animales perfectamente desarrollados.
<TT>
Cientos de especies actuales poseen organos vestigiales como patas o dientes Ud. y yo poseemos algunos de ellos como los músculos de la oreja, las vértebras coccígeas, la muela del juicio y el apéndice. Además ya he traído a este foro al Ambulocetus y al Archeopteryx.</TT>
<TT></TT>Con la entrada del pecado, parece que la vida sobre la tierra sufrió muchísimos cambios: algunos animales se volvieron carnívoros, las plantas comenzaron a producir espinas, etc. La creación salió perfecta de las manos del creador, y tal vez muchos animales (y el mismo hombre) tenían capacidades que ahora no tienen. Tal vez el apéndice alguna vez sirvió para algo.
En Gn. 3:14 Dios maldice a la serpiente diciéndole que se arrastraría sobre su pecho en el suelo, como vemos que hoy lo hace. Evidentemente, entonces antes no se arrastraba (si no, ¿qué clase de maldición sería?), seguramente tenía patas o alas. Las “patas” vestigiales que se ven hoy día en algunas serpientes, pueden provenir de ahí, ¿por qué no?.
En cuanto a los supuestos animales transicionales, los evolucionistas no pueden dejar de admitir que son muy escasos, sobre todo considerando que hay unas 250.000 especies fósiles que encajan en unos 80 tipos. Debería haber cientos de miles de “intentos” intermedios entre los diversos tipos (incluyendo algunos fallidos), pero hay sólo unos pocos. Y no solo eso, sino que los que se encuentran, están perfectamente desarrollados. No hay patas a medio evolucionar desde aletas, ni alas a medio evolucionar desde patas. No se encuentran sistemas reproductivos heterosexuales a medio evolucionar. No hay ningún sistema vital a medio evolucionar... lo que por otro lado es lógico: ¡un sistema respiratorio o circulatorio a medio evolucionar no serviría! ¡Los seres vivos necesitan estos sistemas funcionando perfectamente “desde el vamos”, o se mueren!
Aún en la actualidad hay animales “raros”, que parecen transicionales. Los muerciélagos parecen estar a medio camino entre los mamíferos y las aves, y sin embargo sabemos que esto no es así. Que un animal parezca tener rasgos de dos tipos diferentes, no lo coloca como “eslabón perdido” entre ellos en la cadena evolucionista.
<TT>
Lo más inexacto que Ud. menciona aquí es la utilización del carbono 14 para fósiles petrificados, obviando los métodos de datación adecuados para éstos como lo son Potasio-Argon, Rb-Estroniot, Plomo-Uranio, huella de fisión , termoluminiscencia y otros.</TT>
<TT></TT>No puedo hablar del Rb-Sr, Pb-U, y otros porque no los conozco. Pero voy a mencionar el K-Ar. Antes, quisiera decir que el C14 se utiliza generalmente para datar organismos vivientes, mientras que el K-Ar se usa más bien para suelos. No veo por qué lo que yo puse es tan “inexacto”.
e todas formas, ahora que estoy en casa quisiera copiar textual algunos ejemplos de dataciones erróneas con C14: “Algunos musgos acuáticos que viven ahora en Islandia dan como edad alrededor de <st1:metricconverter w:st="on" ProductID="6.000 a">6.000 a</st1:metricconverter> 8.000 años... Caracoles que viven en Nevada (EEUU) dan edades aparentes de 27.000 años, y la mayoría de muestras marinas de los océanos del mundo dan como edad por lo menos varios centenares de años.” No me parece un método muy confiable.
Ahora pasemos a los problemas relacionados con el K-Ar. El principio de funcionamiento es el mismo: el K40 decae lentamente para formar Ar40; la vida media del K40 es de 1.280 millones de años. El problema es que el gas Ar es un gas noble, y como tal químicamente estable, y puede entrar o salir con facilidad de la muestra alterando notablemente los resultados. En las rocas sepultadas a gran profundidad se encuentra un exceso de Ar y producir dataciones exageradamente antiguas. Por ejemplo, una corriente de lava en Hawai fechada en 1801 (pues se conoce cuándo hizo erupción el volcán) da una edad de 1.1 millones de años. Algunos diamantes dan edades de 6.000 millones de años, es decir 1.400 millones de años más antiguos que la edad aceptada de la tierra. De nuevo, no me parece un método digno de confiar a ciegas. De todas formas, yo sostengo que la
vida sobre la tierra es reciente, pero no tengo problemas en aceptar que la
tierra misma tenga millones de año de antigüedad.
<TT>
Evidencia contradicción suprema en sus argumentos. Ud. argumenta sobre el período cambrico y el anterior al cambrico. Uno con animales y otro con plantas. que distan millones de años unos de otros. Y ahora sostiene que solo hay horas de diferencia?<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o></TT>
No entiendo bien la contradicción, tampoco entiendo lo de que el cámbrico y el precámbrico distan millones de años, puesto que son períodos sucesivos.
Bueno, es todo por ahora. Voy a estar ausente unos días por un viaje, pero en cuanto pueda me gustaría añadir otros interrogantes a la evolución.