La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

[jmbanegas]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Voy a ver como te las arreglarías si te pidieran pruebas de Dios.

No hay forma de probar la existencia de Dios, a Él se lo conoce por la fe solamente. Pero es estúpido decir que hay que creer en un postulado científico por fe. La ciencia no trabaja de esa forma, uno cree en cosas cuando éstas se pueden demostrar.
¿Le hubieras creído a Newton si en lugar de su famosa ley de gravedad hubiera dicho: "cuando uno tira un objeto para arriba, este no tiene que caer"? ¡No! La ciencia se basa en evidencias, no en fe.

Por cierto, todo el universo evoluciona de lo simple a lo complicado.
Olvidemos los homínidos, y mira a tu alrededor, mira hacia arriba. ¿ Que mas pruebas necesitas que todo en el universo cambia ? De lo simple a lo complicado. E-V-O-L-U-C-I-O-N-A

¿A qué te referís con eso de que el universo evoluciona de lo simple a lo complicado? ¿A que hay cosas simples y cosas complejas? Eso no es muestra de evolución.

¿ Sabes que solo un electron ( que carece de peso ) hace la diferencia entre un elemento y otro ?
Vives en un universo cuajado de sorpresas, y respuestas para aquellos que miran hacia arriba.

¡Ya lo creo que el universo está cuajado de sorpresas! Antes de leer tu post, hubiera apostado lo que sea a que el electrón tiene masa (es decir, "pesa" 9,1 . 10-31 kg), que la diferencia en el número de electrones no transforma a un elemento en otro, sino en un ion del mismo, y que es la diferencia en el número de protones lo que separa los elementos.
Pero bueno, todos los días se aprende algo nuevo (Millikan, Thompson y Mendeleiev deben estar "revolcándose en sus tumbas").<!-- / message --><!-- sig -->

 

[vid]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Je je. No juegues que te quemas.

Voy a ver como te las arreglarías si te pidieran pruebas de Dios.

Por cierto, todo el universo evoluciona de lo simple a lo complicado.

Olvidemos los homínidos, y mira a tu alrededor, mira hacia arriba. ¿ Que mas pruebas necesitas que todo en el universo cambia ? De lo simple a lo complicado. E-V-O-L-U-C-I-O-N-A

¿ Sabes que solo un electron ( que carece de peso ) hace la diferencia entre un elemento y otro ?

Vives en un universo cuajado de sorpresas, y respuestas para aquellos que miran hacia arriba.

Voy a ver como te las arreglarías si te pidieran pruebas de Dios.

Para tu sorpresa, no tengo que hacer nada. La existencia de Dios, esta evidenciada por muchísimas cosas que en este momento, no condsideraré aquí. Aunque no hay que demostrar la existencia de Dios, sin embargo, es una de las tareas mas sencillas.

Por cierto, todo el universo evoluciona de lo simple a lo complicado.

Ese universo tan cumplicado como dices y que ciertamente lo es, aún, un simple órgano de una criatura, es sumamente complicado, y ¿Piensas que eso es producto de la casualidad como postula la evolución?


Olvidemos los homínidos, y mira a tu alrededor, mira hacia arriba. ¿ Que mas pruebas necesitas que todo en el universo cambia ? De lo simple a lo complicado. E-V-O-L-U-C-I-O-N-A


Eso te digo yo, contempla lo maravilloso de todo lo creado, su orden, su función e interacción, su complejidad, aún la complejidad de una sola célula que ofrece información para llenar enciclupedias completas, no es producto de un fraude como la evolución que postula la casualidad como su piedra angular, y el origen del universo como una explosión de gases y polvo cósmico, disque, "billones de años atrás". Pero, hasta donde yo entiendo, una explosión destruye, no construye. Y los reinos animal, vejetal y meneral no pueden proceder de una misma substancia. ¡Hay que tener nervios de acero para creer en la evolución!

Aún te digo más, la evolución del universo surge en un deterioro estraordinario cada segundo, y no en un progreso como postulan los evolucionistas. Todo desmerece, hasta la naturaleza misma te enseña eso.

Si, el universo está cambiando constantemente, se esta deteriorando a pasos agigantados; ¡Evolucionando pero en reversa!

¿ Sabes que solo un electron ( que carece de peso ) hace la diferencia entre un elemento y otro ?

Sí, lo se muy bien, ¡Que maravilloso! Y una ligera distinción genética hace la diferencia entre un ser humano y otro y cuando falta de esa básica información genética, surge un cambio en deteriro y no en mejoría del afectado.

Vives en un universo cuajado de sorpresas, y respuestas para aquellos que miran hacia arriba...

¡Que bueno que aunque postulas la creencia de la evolución, según debo suponer, observas en el universo, la sabiduría, inteligencia y poder del Dios creador, único medio posible para que ese universo exista y haya permanecido hasta hoy..!

Todo es asunto de percepción y a quien le quieres dar el crédito por todo lo maravilloso, grandioso y complejo de la creación tada, si a la casualidad o a Dios, como corresponde.

Es muy sencillo, no hay nada de complejo en eso. Pero cada quien cree lo que quiere, aún con las evidencias delante de sus ojos, y en su conciencia.

Sucede que tú, crees en la religión de la evolución y yo en la religion de Dios.

¡Tengo que admitir que, tienes mas fe que yo!

 

[Elisa]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Voy a ver como te las arreglarías si te pidieran pruebas de Dios.

Para tu sorpresa, no tengo que hacer nada. La existencia de Dios, esta evidenciada por muchísimas cosas que en este momento, no condsideraré aquí. Aunque no hay que demostrar la existencia de Dios, sin embargo, es una de las tareas mas sencillas.

Por cierto, todo el universo evoluciona de lo simple a lo complicado.

Ese universo tan cumplicado como dices y que ciertamente lo es, aún, un simple órgano de una criatura, es sumamente complicado, y ¿Piensas que eso es producto de la casualidad como postula la evolución?


Olvidemos los homínidos, y mira a tu alrededor, mira hacia arriba. ¿ Que mas pruebas necesitas que todo en el universo cambia ? De lo simple a lo complicado. E-V-O-L-U-C-I-O-N-A


Eso te digo yo, contempla lo maravilloso de todo lo creado, su orden, su función e interacción, su complejidad, aún la complejidad de una sola célula que ofrece información para llenar enciclupedias completas, no es producto de un fraude como la evolución que postula la casualidad como su piedra angular, y el origen del universo como una explosión de gases y polvo cósmico, disque, "billones de años atrás". Pero, hasta donde yo entiendo, una explosión destruye, no construye. Y los reinos animal, vejetal y meneral no pueden proceder de una misma substancia. ¡Hay que tener nervios de acero para creer en la evolución!

Aún te digo más, la evolución del universo surge en un deterioro estraordinario cada segundo, y no en un progreso como postulan los evolucionistas. Todo desmerece, hasta la naturaleza misma te enseña eso.

Si, el universo está cambiando constantemente, se esta deteriorando a pasos agigantados; ¡Evolucionando pero en reversa!

¿ Sabes que solo un electron ( que carece de peso ) hace la diferencia entre un elemento y otro ?

Sí, lo se muy bien, ¡Que maravilloso! Y una ligera distinción genética hace la diferencia entre un ser humano y otro y cuando falta de esa básica información genética, surge un cambio en deteriro y no en mejoría del afectado.

Vives en un universo cuajado de sorpresas, y respuestas para aquellos que miran hacia arriba...

¡Que bueno que aunque postulas la creencia de la evolución, según debo suponer, observas en el universo, la sabiduría, inteligencia y poder del Dios creador, único medio posible para que ese universo exista y haya permanecido hasta hoy..!

Todo es asunto de percepción y a quien le quieres dar el crédito por todo lo maravilloso, grandioso y complejo de la creación tada, si a la casualidad o a Dios, como corresponde.

Es muy sencillo, no hay nada de complejo en eso. Pero cada quien cree lo que quiere, aún con las evidencias delante de sus ojos, y en su conciencia.

Sucede que tú, crees en la religión de la evolución y yo en la religion de Dios.

¡Tengo que admitir que, tienes mas fe que yo!

Ay compadre no hable cosas que carecen de sentido, que la evolución no es una religión. Si lo fuera, entonces tu si estuvieras demostrando una gran sabiduría al confrontarla con la tuya. Pero no es el caso

Déjate de repetir palabras cargadas de dramatismo, que por otro lado están ya muy trilladas. Las he oido centenares de veces

La evolución no contradice la palabra de Dios, para desesperación de algunos grupos religiosos, grupos que han hecho dogmas sobre dogmas con este asunto. El asuntillo es que no están dispuestos a romper sus prejuicios.

Lo que contradice la evolución es la interpretación de la palabra de Dios, de todos esos grupos.

Pero no te preocupes, que yo soy evolucionista-teista. Es decir, que creo también en la creación divina.

Te dejo ahora eso ahí para que pienses otra vez. Aunque me parece, que solo darás por bueno y perfecto lo que tu creas y opines. Y desde luego, yo respeto tu opinión. Tanto, que me da igual que creas que Dios creó al estilo de magos, o de alguna otra forma instantanea

 

[vid]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Ay compadre no hable cosas que carecen de sentido, que la evolución no es una religión. Si lo fuera, entonces tu si estuvieras demostrando una gran sabiduría al confrontarla con la tuya. Pero no es el caso

Déjate de repetir palabras cargadas de dramatismo, que por otro lado están ya muy trilladas. Las he oido centenares de veces

La evolución no contradice la palabra de Dios, para desesperación de algunos grupos religiosos, grupos que han hecho dogmas sobre dogmas con este asunto. El asuntillo es que no están dispuestos a romper sus prejuicios.

Ay compadre no hable cosas que carecen de sentido, que la evolución no es una religión. Si lo fuera, entonces tu si estuvieras demostrando una gran sabiduría al confrontarla con la tuya. Pero no es el caso

Sí es una religión, porque la única forma de creerla es por fe.

Déjate de repetir palabras cargadas de dramatismo, que por otro lado están ya muy trilladas. Las he oido centenares de veces

Parecen a las de los evolucionistas, ¿verdad?

La evolución no contradice la palabra de Dios, para desesperación de algunos grupos religiosos, grupos que han hecho dogmas sobre dogmas con este asunto. El asuntillo es que no están dispuestos a romper sus prejuicios.

¡Por supuesto que contradice la palabra de Dios! ¿No te das cuenta que el origen dela evolución es satanás? Y satanás, nunca va a favorecer la palabra de Dios. Eso has dicho con verdad.

 

[Credo_Univ.]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Aquí el tema no es debatir la evolución con <st1ersonname productid="la Biblia" w:st="on">la Biblia</st1ersonname>, no hace falta eso. El tema sería en todo caso: con las evidencias científicas que tenemos, ¿es satisfactoria la teoría de la evolución? Para mi no, y como soy cristiano, creo que el modelo de la creación es más plausible. Para otros científicos, que NO CREEN EN DIOS, la evolución como está planteada ahora tampoco es una respuesta satisfactoria, y buscan otras alternativas, como que la vida se generó en otro planeta y vino a parar aquí traída por un meteoro (vida microscópica, se entiende).
Bueno, me gustaría debatir el tema de la evolución entonces desde el punto de vista científico. Para empezar, te invito a que respondas los planteos que puse en mi primer post.
Saludos, Hoy 12:34

No comentaré el resto de este post, puesto que aceptaré la invitación respecto a tu primer post.

Pero antes he de decirte lo siguiente.
No existe tal cosa como un modelo de la creación. La creación es un relato bíblico y nada más.

El supuesto modelo creacionista no propone nada más que objeciones a los estudios científicos. De hecho es lo que haces en tu primer post. Lo único que hace es tomar los estudios realmente científicos y desvirtuarlos para darle otras explicaciones.

Entrando en tu primer post:

<tt> Hola, disculpen que por mi reciente aparición en este tema puedo desconocer algunos argumentos en pro y en contra de lo planteado, pero deseo dar mi punto de vista.

Yo no llamaría "fraude" a la evolución, menos diría que está demostrado que lo es. Pero tampoco se puede decir que la evolución está comprobada, ni mucho menos. Ningún científico serio podría decir tal cosa. Hay un hecho científico reconocido, que se denomina "explosión cámbrica"; tal vez muchos de ustedes sepan de qué se trata, pero voy a explicarlo en pocas palabras. Resulta que según la teoría de la evolución, al ir más abajo en la escala geológica, deberíamos encontrar cada vez menos tipos de animales, y cada vez menos desarrollados. Esto es lo lógico, ya que se supone que a partir de un primer animal, evolucionaron las diversas especies y se fue "ramificando" el árbol evolutivo. El problema es que eso no sucede. En el precámbrico se encuentran sólo algunas algas, pero al pasar al cámbrico, resulta que aparecen fósiles que representan casi todos los órdenes actuales de animales. </tt>

<tt> Empecemos: “explosión cámbrica” es una terminología errada utilizada por algunos cuantos creacionistas y se hereda del mismo mal uso que le dio su creador (de la terminología) el periodista, aunque también biólogo, Javier Sanpedro en su obra “Deconstruyendo a Darwin”.
En una ecuación relacional, Deconstruyendo a Darwin es a las teorías de la evolución lo que el Código D´Vinci es a la Biblia: Una serie de argumentos descontextuados para desvirtuar realidades distintas.

Siendo la expresión correcta: la explosión del cámbrico, procederemos ha comentar su post. Ud. plantea una especulación, Ud. quiere que la ciencia le responda por que no aparecen ciertos animales. La ciencia observa el hecho y no conjeturo, plantea una hipótesis, entre las que estan a este respecto que los especimenes fosilizados del cámbrico desarrollaron conchas y exoesqueletos rígidos dada una abundancia de oxígeno en la atmósfera y en las aguas, precisamente a consecuencia de la gran cantidad de algas que Ud. menciona. Los especimenes anteriores a este período carecían de estos exoesqueletos por lo cual pocos pudieron haberse conservado fosilizados. Para que esto sea concluyente faltan muchos estudios pero la ciencia no tiene miedo a que se efectúen y se verifiquen.

Por otro lado es totalmente falso que todos los órdenes actuales de animales se presenten en este período. No se de donde saca esa información.

</tt><tt> Esta no es la única dificultad que enfrenta el evolucionismo. Es sabido que (excepto tal vez el archaeopterix) no se encuentran fósiles que muestren animales a medio evolucionar, "eslabones perdidos". Esto es muy extraño, pues se supone que deberían encontrarse cientos de animales que muestren las transformaciones. Pero no se encuentran por ejemplo alas o patas a medio desarrollar, ni cosas semejantes. Todos los especímenes fósiles encontrados parecen estar perfectamente "evolucionados".
Incluso la datación con Carbono 14 es cuestionable. No se si todos manejan los pormenores de cómo funciona el método, pero es más o menos así: como se conoce la tasa de descomposición del isótopo C14, de acuerdo a la proporción de C12 y C14 que hay en la muestra, se puede deducir cuánto tiempo se estuvo descomponiendo el C14 en C12, y determinar la edad. Para que se entienda mejor, haré una analogía. Supongamos que bajo una canilla que gotea, vemos un balde. El goteo es tan constante que es posible saber, de acuerdo al nivel de agua en el balde, cuánto tiempo hace que la canilla está goteando. Simple, ¿verdad? No tanto, en seguida surgen algunas complicaciones: ¿cómo sabemos el nivel inicial de agua en el balde? ¿cómo estamos seguros que el goteo fue siempre constante, y con la misma frecuencia? Lo mismo pasa con el C14: ni se puede asegurar que por miles o millones de años se hayan mantenido constantes las tasas de descomposición, ni se puede asegurar la proporción inicial de C12 y C14. El problema se acrecenta porque el suelo puede contaminar el especimen. Así, tenemos cosas tan locas como unos peces vivos que fueron datados como si tuvieran miles de años de antigüedad, o un búfalo cuyo pelo dio una edad varios cientos de años diferente a la del tejido de sus ojos. ¿A qué viene todo esto? Quiero decir que fósiles de "millones" de años de antigüedad, pueden tener sólo unos miles. </tt><tt>

</tt><tt> Cientos de especies actuales poseen organos vestigiales como patas o dientes Ud. y yo poseemos algunos de ellos como los músculos de la oreja, las vértebras coccígeas, la muela del juicio y el apéndice. Además ya he traído a este foro al Ambulocetus y al Archeopteryx.

Lo más inexacto que Ud. menciona aquí es la utilización del carbono 14 para fósiles petrificados, obviando los métodos de datación adecuados para éstos como lo son Potasio-Argon, Rb-Estroniot, Plomo-Uranio, huella de fisión , termoluminiscencia y
otros.

Otro forista hizo una amplia explicación respecto a la cantidad de los fósiles.

</tt><tt> Otra cosa: en general los fósiles se datan teniendo en cuenta la edad de la capa geológica en la que fueron encontrados. Pero a su vez, las edades de las capas geológicas muchas veces se determinan de acuerdo a los tipos fósiles que están en ellas. Es un razonamiento circular, muchas veces carente de sentido, que da lugar a las denominadas "brechas". Una brecha es una capa geológica faltante; es decir, entre dos capas sucesivas, a veces falta una o varias capas (que existen en otras partes de la tierra) que pueden sumar millones de años. Lo que equivale a decir, que durante millones de años no se depositó ningún sustrato.
Evidencias científicas que minan la veracidad de la teoría de la evolución, al menos como está postulada actualmente, hay cientos. Pero esa en realidad no era mi mayor preocupación. </tt><tt>

</tt><tt> Falso: No hay edad geológica determinada a partir de los fósiles. Ud. está planteando aquí lo que se conoce como un Argumentun ad logicam o mas comúnmente como la falacia de las falacias. La ciencia no plantea argumentos circulares en ninguna forma. Ud. es quien sostiene que los científicos caen en ese error.

</tt><tt> Lo que yo quiero aportar, es que a mi modo de ver es imposible ser cristiano y evolucionista. ¿Por qué? No sólo porque la Biblia muestra como literal el relato de la creación en seis días, sino porque justamente en esa creación (bah, poco tiempo después) surge el pecado que trae aparejada la muerte. Leyendo el relato del génesis, vemos que la desobediencia del hombre es lo que lo lleva a tener una vida finita, es decir, a morir. La evolución necesita de miles de muertes antes de la aparición del hombre, y por tanto es incompatible con lo que dice la Biblia, pues Dios es claro que la muerte viene por causa del pecado. Entonces, amigos evolucionistas-cristianos, me gustaría que me expliquen cómo compatibilizan una larga evolución llena de muertes antes de la existencia del hombre, con la Palabra de Dios que dice que "la paga del pecado es muerte".
Saludos, espero sus respuestas. </tt><tt>

Evidencia contradicción suprema en sus argumentos. Ud. argumenta sobre el período cambrico y el anterior al cambrico. Uno con animales y otro con plantas. que distan millones de años unos de otros. Y ahora sostiene que solo hay horas de diferencia?

</tt><tt> Bueno una opinión muy respetable desde el punto de vista de la fe y no tengo inconveniente alguno de que Ud. lo crea así.
Lo que plantea respecto al pecado es un problema de orden teológico que no se debe discutir en este epígrafe.

Yo soy cristiano y soy evolucionista, otros también. Así que sí se puede.


</tt><tt></tt>

 

[vid]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Jamás un cristiano puede ser un evolucinista, salvo que esté ciego y engañado, y aún así, es responsables de sus actitudes y acciones ante Dios, porque Dios nos ha dada la sabiduría del Espíritu Santo y su palabra para que entendamos que: "En el principio creó Dios los cielos y la tierra." (Génesis, 1:1)


¡Ah! Y lo hizo bien desde la primera vez, no tuvo que practicar por medio de la evolución...

Pero la "evolución de las especies" es la falsa llamada ciencia, que la palabra de Dios anticipó que llegaría a nosotros, por medio de la cual, muchos como tú, han envanecido su entendimiento, quedando entenebrecido, por lo cual dices, creer en Dios y en lo que contradice a Dios, al mismo tiempo.

Y peor aún, dandole más crédito y autoridad al fraude que a la sabiduría y poder de Dios. ¿Crees en Dios? ¡Algo no cuadra aquí!

"Oh Timoteo, guarda lo que se te ha enseñado, evitando las profanas pláticas sobre cosas vanas, y los argumentos de la falsamente llamada ciencia, la cual profesando algunos, se desviaron de la fe." 1 Timoteo, 6:20,21)

"Estos ignoran voluntariamente, que en el tiempo antiguo fueron hechos por la palabra de Dios los cielos y también la tierra, que proviene del agua y por el agua subsiste..." (2 Pedro, 3:5)

Sucede amigo, Credo_Universitario, que tu universidad se queda corta anta la maravillosa creación de Dios, la cual quieren explicar sin su creador.

Hasta la naturaleza , el sentido común, y la inteligencia promedio, nos permita contemplar en un edificio moderno e inmenso de los que hoy tenemos, la brillantés e inteligencia del arquitecto que lo diseñó, y ustedes le niegan el mismo derecho a Dios, por su obra en la creación, dandole a Darwin y a su fraude, todo el crédito y la gloria y el honor que sólo a Dios pertenece. ¿Por qué no creeis en Dios? ¿Porque sois tan ignorantes y encima arrogantes? ¿Cómo se le llama a eso?

Yo no me atravo escribir aquí, como yo describo a una persona así, sería muy ofensivo, y de eso no se trata este foro.

 

[Tobi]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Elisa, No pierdas el tiempo con vid. La realidad es que no razona solo usa el Cut&Paste de otros que tambien hacen de su ignoráncia un argumento y por si faltara poco son capaces de decir:

Hasta la naturaleza , el sentido común, y la inteligencia promedio, nos permita contemplar en un edificio moderno e inmenso de los que hoy tenemos, la brillantés e inteligencia del arquitecto que lo diseñó, y ustedes le niegan el mismo derecho a Dios, por su obra en la creación, dandole a Darwin y a su fraude, todo el crédito y la gloria y el honor que sólo a Dios pertenece. ¿Por qué no creeis en Dios? ¿Porque sois tan ignorantes y encima arrogantes? ¿Cómo se le llama a eso?

¿De donde demonios sacarás que creer que Dios pudo realizar su creación mediante evolución es menoscabar su gloria? Con eso muestran quien es el que no cree en Dios, a menos que sea un dios a su medida.
Veamos ahora varias perogrulladas que ha copiado nuestro "sabio" vid:

[QUOTE]2. La edad de nuestro planeta. Por cuanto la evolución reclama millones de años, determinar la verdadera edad del planeta es también esencial. Nuestra investigación debe también concluir que la tierra es extremadamente vieja, a razón de billones de años. De no ser así, la evolución, simplemente, no pudo ocurrir nunca por no haber suficiente tiempo para que ésta tuviera lugar. Debemos también descubrir que, a través de la larga vida del planeta, las condiciones siempre fueron apropiadas para que la vida floreciera. La temperatura del aire, concentración de oxígeno, luz solar, etc, que sustentaran la vida de las especies[/QUOTE]

Pues resulta que la edad de nuestro planeta tiene un juventud de 4.500 millones de años. ¿Es un tiempo suficiente?

Otra:

Ese universo tan cumplicado como dices y que ciertamente lo es, aún, un simple órgano de una criatura, es sumamente complicado, y ¿Piensas que eso es producto de la casualidad como postula la evolución?

¿Donde postula la evolución eso de casualidad? Pero claro tan preclara inteligencia no ha sido capaz de ver que la evolución sigue un progreso siempre ascendente y los seres que van apareciendo son cada vez más inteligentes. (salvo raras excepciones como los que han hecho esta afirmación) ¿Donde pues la casualidad?

Sigamos

3. Archivos (Record) de fósiles. La corteza exterior de las capas de fósiles de la tierra sirve como museo de la vida temprana. Si la evolución es ciertamente verdad, nuestra investigación debe desenterrar fósiles que muestren un progreso constante de las formas de eslabones por ejemplo, entre finches y águilas, simio y el hombre, gatos y perros, etc. Debemos esperar que las capas más profundas y viejas de fósiles contengan la más temprana y primitiva forma de vida. En la medida en que nos movemos de las capas de fósiles más profundas a las menos profundas debemos encontrar la transición gradual de las formas de vida primitiva a las más complejas. También debemos tener la expectativa de observar que las formas más recientes de vida no aparecieron repentinamente sino que el record fósil mostraría una transición gradual en los cambios.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

Y claro los que han pergueñado esta magnífica teoría ignoran las convulsiones que ha sufrido el planeta mediante grandes terremotos. En la mayoria de grandes cordilleras los restos del primario y secundario están por encima del terciario. Hasta estas afirmaciones son capaces de llegar los que pretenden ser maestros sin haber cursado los rudimentos del parvulario.
Seguimos a fin de ir descubriendo la calidad de conocimientos de aquellos de quien copia nuestro probo Vid

La evidencia por favor! ¡La hemos estado esperando por casi doscientos años!

<o></o>

Para probar si una teoría es cierta o no, se requiere de una investigación honesta. La mejor evidencia de una teoría es observar el objeto de estudio en acción. Desafortunadamente, es imposible retornar en el tiempo para tomar notas sobre el temprano desarrollo de vida en nuestro planeta.<o></o>

Y claro puestos a ignorar ignoran los experimentos de Karl Sagan en la Universidad de Stanford. Mediante los cuales se reprodujeron las condiciones para que fuese posible la generación de la vida. ¡¡¡Y dicen que esperan evidencias por casi doscientos años!!!
Vid, puedes seguir esperando ya que aunque las evidencias están te falta la capacidad para verlas. Tu solo eres capaz de ver aquello que copias y no razonas. Quien se dedica al Cut&Paste se niega esta capacidad a sí mismo.

Plus potest negare assinus quan probare philosophus

 

[jmbanegas]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Hola Credo. Quisiera comentar algo sobre lo que pusiste:

No existe tal cosa como un modelo de la creación. La creación es un relato bíblico y nada más.
El supuesto modelo creacionista no propone nada más que objeciones a los estudios científicos. De hecho es lo que haces en tu primer post. Lo único que hace es tomar los estudios realmente científicos y desvirtuarlos para darle otras explicaciones.
Ok, no lo llamemos modelo, si no te gusta. Es un relato bíblico y nada más... ni nada menos, por supuesto, porque se trata de <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-comffice:smarttags" /><st1ersonName w:st="on" ProductID="la Palabra">la Palabra</st1ersonName> de Dios.
El supuesto modelo, no es lo que propone objeciones a la evolución. El supuesto modelo lo único que plantea es que la vida fue traída al planeta por la voluntad y la palabra de Dios.
Cuando yo pongo objeciones al modelo evolucionista, para nada estoy tratando de probar el creacionismo con ellas. Mi objetivo, tal como dije al principio, es demostrar que el modelo de la evolución está lejos de ser algo comprobado como alguien dijo por ahí. Es una teoría (tal vez la mejor que hasta el momento tiene la ciencia), es el intento de explicar cómo surgió la vida, pero eso es todo.

<TT>La ciencia observa el hecho y no conjeturo, plantea una hipótesis, entre las que estan a este respecto que los especimenes fosilizados del cámbrico desarrollaron conchas y exoesqueletos rígidos dada una abundancia de oxígeno en la atmósfera y en las aguas, precisamente a consecuencia de la gran cantidad de algas que Ud. menciona. Los especimenes anteriores a este período carecían de estos exoesqueletos por lo cual pocos pudieron haberse conservado fosilizados. Para que esto sea concluyente faltan muchos estudios pero la ciencia no tiene miedo a que se efectúen y se verifiquen.</TT>
<TT></TT>La hipótesis no me parece satisfactoria. Estás diciendo que los animales precámbricos no se conservaron porque no tenían exoesqueletos, pero este período está lleno de fósiles de algas y bacterias, que por supuesto tampoco tienen exoesqueletos. Son blandos, y aún así se conservaron. ¿Por qué los animales no habrían de hacerlo? Además, en el cámbrico no sólo aparecen animales con exoesqueletos y caparazones, sino también muchos de cuerpos blandos como pulpos, estrellas de mar, gusanos y peces.

<TT>Por otro lado es totalmente falso que todos los órdenes actuales de animales se presenten en este período. No se de donde saca esa información.</TT>
<TT></TT>Yo no dije todos, dije casi todos, que no es lo mismo. De todas formas, admito que hubo un error, puesto que cuando estaba escribiendo el mensaje no estaba en casa y escribí “de memoria”, y en realidad no tendría que haber puesto “casi todos” sino “muchos”.
Aún así, es sorprendente que de un momento a otro se pasa de sólo unas algas y bacterias en el proterozoico tardío (precámbrico) a unos 30 o 40 tipos animales completamente desarrollados, que incluyen: esponjas, medusas, corales, anémonas, gusanos, trilobites, varios tipos de cangrejos, moluscos (ostras, caracoles y almejas), pulpos, estrellas de mar, erizos, peces acorazados y peces sin mandíbula.
Repito, en el precámbrico sólo hay algas y bacterias, y de repente aparecen (sin animales transicionales) montones de animales perfectamente desarrollados.

<TT>Cientos de especies actuales poseen organos vestigiales como patas o dientes Ud. y yo poseemos algunos de ellos como los músculos de la oreja, las vértebras coccígeas, la muela del juicio y el apéndice. Además ya he traído a este foro al Ambulocetus y al Archeopteryx.</TT>
<TT></TT>Con la entrada del pecado, parece que la vida sobre la tierra sufrió muchísimos cambios: algunos animales se volvieron carnívoros, las plantas comenzaron a producir espinas, etc. La creación salió perfecta de las manos del creador, y tal vez muchos animales (y el mismo hombre) tenían capacidades que ahora no tienen. Tal vez el apéndice alguna vez sirvió para algo.
En Gn. 3:14 Dios maldice a la serpiente diciéndole que se arrastraría sobre su pecho en el suelo, como vemos que hoy lo hace. Evidentemente, entonces antes no se arrastraba (si no, ¿qué clase de maldición sería?), seguramente tenía patas o alas. Las “patas” vestigiales que se ven hoy día en algunas serpientes, pueden provenir de ahí, ¿por qué no?.
En cuanto a los supuestos animales transicionales, los evolucionistas no pueden dejar de admitir que son muy escasos, sobre todo considerando que hay unas 250.000 especies fósiles que encajan en unos 80 tipos. Debería haber cientos de miles de “intentos” intermedios entre los diversos tipos (incluyendo algunos fallidos), pero hay sólo unos pocos. Y no solo eso, sino que los que se encuentran, están perfectamente desarrollados. No hay patas a medio evolucionar desde aletas, ni alas a medio evolucionar desde patas. No se encuentran sistemas reproductivos heterosexuales a medio evolucionar. No hay ningún sistema vital a medio evolucionar... lo que por otro lado es lógico: ¡un sistema respiratorio o circulatorio a medio evolucionar no serviría! ¡Los seres vivos necesitan estos sistemas funcionando perfectamente “desde el vamos”, o se mueren!
Aún en la actualidad hay animales “raros”, que parecen transicionales. Los muerciélagos parecen estar a medio camino entre los mamíferos y las aves, y sin embargo sabemos que esto no es así. Que un animal parezca tener rasgos de dos tipos diferentes, no lo coloca como “eslabón perdido” entre ellos en la cadena evolucionista.

<TT>Lo más inexacto que Ud. menciona aquí es la utilización del carbono 14 para fósiles petrificados, obviando los métodos de datación adecuados para éstos como lo son Potasio-Argon, Rb-Estroniot, Plomo-Uranio, huella de fisión , termoluminiscencia y otros.</TT>
<TT></TT>No puedo hablar del Rb-Sr, Pb-U, y otros porque no los conozco. Pero voy a mencionar el K-Ar. Antes, quisiera decir que el C14 se utiliza generalmente para datar organismos vivientes, mientras que el K-Ar se usa más bien para suelos. No veo por qué lo que yo puse es tan “inexacto”.
e todas formas, ahora que estoy en casa quisiera copiar textual algunos ejemplos de dataciones erróneas con C14: “Algunos musgos acuáticos que viven ahora en Islandia dan como edad alrededor de <st1:metricconverter w:st="on" ProductID="6.000 a">6.000 a</st1:metricconverter> 8.000 años... Caracoles que viven en Nevada (EEUU) dan edades aparentes de 27.000 años, y la mayoría de muestras marinas de los océanos del mundo dan como edad por lo menos varios centenares de años.” No me parece un método muy confiable.
Ahora pasemos a los problemas relacionados con el K-Ar. El principio de funcionamiento es el mismo: el K40 decae lentamente para formar Ar40; la vida media del K40 es de 1.280 millones de años. El problema es que el gas Ar es un gas noble, y como tal químicamente estable, y puede entrar o salir con facilidad de la muestra alterando notablemente los resultados. En las rocas sepultadas a gran profundidad se encuentra un exceso de Ar y producir dataciones exageradamente antiguas. Por ejemplo, una corriente de lava en Hawai fechada en 1801 (pues se conoce cuándo hizo erupción el volcán) da una edad de 1.1 millones de años. Algunos diamantes dan edades de 6.000 millones de años, es decir 1.400 millones de años más antiguos que la edad aceptada de la tierra. De nuevo, no me parece un método digno de confiar a ciegas. De todas formas, yo sostengo que la vida sobre la tierra es reciente, pero no tengo problemas en aceptar que la tierra misma tenga millones de año de antigüedad.

<TT>Evidencia contradicción suprema en sus argumentos. Ud. argumenta sobre el período cambrico y el anterior al cambrico. Uno con animales y otro con plantas. que distan millones de años unos de otros. Y ahora sostiene que solo hay horas de diferencia?<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o></TT>
No entiendo bien la contradicción, tampoco entiendo lo de que el cámbrico y el precámbrico distan millones de años, puesto que son períodos sucesivos.

Bueno, es todo por ahora. Voy a estar ausente unos días por un viaje, pero en cuanto pueda me gustaría añadir otros interrogantes a la evolución.

 

[vid]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

¿Donde están las evidencias de la evolución?

No existe ninguna, y lo mejor de todo, nunca existirá una, porque es un fraude.

¿Puede la casualidad, ser la responsable de nuestro universo?

No, mejor es acertarle al premio mayor de la lotería nacional, todos los días consecutivos sin fallar, por un periodo de mil años, si los pudiera vivir.

¿Salimos del mono?

No, solamente Darwin y sus seguidores, a mí y a la mayoría, el 99% de la población, nos creó Dios.

¿Mueren los monos como hombres?

No, eso es imposible, como tampoco es posible que el hombre muera como un mono, aunque algunos mueren creyendo que son parientes del mono.

¿Ha sido observada por el hombre, la evolución?

Negativo, a parte de que es falsa, su misma cortina de humo, les impide por admisión propia a los evolucionistas, observar lo que toma millones de años en surgir, mediante la evolución, según sus propias tésis.

¿Es la selección natural lo mismo que evolución?

No, la selección natural, simplemente permite que ciertas clases de una misma especie sobrevivan a otros de su misma especie. Ej: Un perico con defectos genéticos, no puede sobrevivir a los pericos que no tienen defectos genéticos, eso es todo.

Selección natural, no es "transformación de una especie básica a otra especie básica" eso nunca ha ocurrido, no hay evidencia de haber ocurrido, y habría que ser demasiado ingenuo para tragarse la pildora de la evolución. No existe un solo fócil que favorezca a la evolución. Solamente, el fraude de obras de esculturas en los museos, y arte de dibujo, en los libros de texto.

Si la evolución fuera cierta, con los milones y millones de años yá de fósiles, no daríamos a basto, de la cantidad de fósiles que encontraríamos aún en nuestros patios, que evidenciarían todos los reclamos de la evolución. Las construcciones de nuestras casas, tendrían que hacerse literalmente, sobre los fósiles.

¿Puede un ser racional, creer en la evolución?

Imposible, la razón y aún menos que eso, el sentido común, rechaza de plano en cuento de adas de la evolución.

¿Por qué muchos creen en la evolución?

Porque han sido engañados primero, por satanás, el autor verdadero de la teoría, y luego, sicológicamente, por los cerebros grandiosos que han abrasado el fraude como un hecho, y porque muchos de los que la creen, quieren venderse como: "intelectuales" y aceptan el fraude para pertenecer al club de, "intelectuales" evolucionistas, quienes les han visto la cara...

Aunque la mayoría de las personas que creen en la evolución, estan sinceramente equivocados, lo creen porque en los colegios y universidades les atestan las mentes desde tiernos, con la mentira de la evolución y hay que reconocer que eso es dificil de eliminar. En realidad, se necesita el poder libertador de Dios para ser liberado del engaño de la evolución, así como de cualquier religión falso, o secta.

¿Es la evolución una ciencia?

No, la evolución tiene de ciencia lo que tu tienes de nave espacial, o de camión de carga.


¿Es la evolución una religión?

Puedes apostarlo así, la evolución es una filosofía, es simplemente, la explicación que un demente dió, de los orígenes del universo, iniciando su filosofía con la observación de unos pajaritos tropicales. Solamente, lo que Darwin se le ocurrió pensar, es la base de los "científicos" evolucionistas, para imponer la evolución a la educación y, descaradamente, llamarña: "Ciencia" cuando aún es una teoría. Es una religión porque la única manera posible de creerla es por la fe, y mucha, mucha, pero mucha, fe.

Eso le reconozco a los evolucionistas, tienen más fe que yo. Yo solamente creo en Dios. "Soy un ignorante" en cambio ellos son muy "intelectuales", tanto, que hacen de un fraude, una ciencia.

 

[jmbanegas]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Vid pone:
... la evolución reclama millones de años... De no ser así, la evolución, simplemente, no pudo ocurrir nunca por no haber suficiente tiempo para que ésta tuviera lugar....
Tobi contesta:
Pues resulta que la edad de nuestro planeta tiene un juventud de 4.500 millones de años. ¿Es un tiempo suficiente?
Depende. Para la evolución atea (por decirlo así) que plantea que los cambios no son guiados, este puede ser un tiempo muy, pero muy corto, para que se produzcan toda la serie de casualidades que deben cumplirse.
Si vos creés en una evolución guiada o al menos controlada por Dios, puede ser que ese tiempo sea suficiente.

Vid pone:
Ese universo tan cumplicado como dices y que ciertamente lo es, aún, un simple órgano de una criatura, es sumamente complicado, y ¿Piensas que eso es producto de la casualidad como postula la evolución?
Tobi contesta:
¿Donde postula la evolución eso de casualidad? Pero claro tan preclara inteligencia no ha sido capaz de ver que la evolución sigue un progreso siempre ascendente y los seres que van apareciendo son cada vez más inteligentes. (salvo raras excepciones como los que han hecho esta afirmación) ¿Donde pues la casualidad?
Tal vez no sea tu caso, pero la evolución como se la entiende generalmente, dice básicamente que el proceso es por azar. Es decir, no es un proceso guiado. Se tiende al progreso por la "selección natural" - que dicho sea de paso, muchos científicos hoy cuestionan - o sea los seres más aptos sobreviven y por eso van quedando los mejores, y se tiende al perfeccionamiento.

Vid pone:
...Si la evolución es ciertamente verdad, nuestra investigación debe desenterrar fósiles que muestren un progreso constante de las formas de eslabones... Debemos esperar que las capas más profundas y viejas de fósiles contengan la más temprana y primitiva forma de vida. En la medida en que nos movemos de las capas de fósiles más profundas a las menos profundas debemos encontrar la transición gradual de las formas de vida primitiva a las más complejas. También debemos tener la expectativa de observar que las formas más recientes de vida no aparecieron repentinamente sino que el record fósil mostraría una transición gradual en los cambios.
Tobi contesta:
...En la mayoria de grandes cordilleras los restos del primario y secundario están por encima del terciario.
Tu respuesta es superficial. No importa si el primario está arriba, abajo o al medio. Además sólo estás hablando de cordilleras, y ni siquiera de todas ellas.
De todas formas, lo importante de lo que escribió Vid no es si las capas más antiguas están abajo o arriba. Lo importante es que se supone que al pasar de estratos más recientes a estratos más antiguos (aunque el registro esté "patas para arriba" por un terremoto) deberíamos encontrar formas de vida cada vez menos complejas, y que permitan formar una cadena de complejidad hasta el ancestro común. Cualquiera sabe la cantidad de "lagunas" que tiene el registro fósil, los "eslabones perdidos" faltan en todas partes. No solo eso, sino además lo que ya expliqué de la explosión cámbrica (o como prefiere llamar el amigo Credo, "explosión del Cámbrico", viva la diferencia). Es decir: pasamos de unas pocas algas y bacterias en el precámbrico, a varias decenas de tipos de animales perfectamente desarrollados en el cámbrico, sin "pasos intermedios": peces, ostras, pulpos, medusas, cangrejos... Esto no es lo que debería ocurrir, según la teoría de la evolución.

(Sobre los experimentos de Carl Sagan contesto cuando esté en casa; no tengo acá la bibliografía que necesito. Pero, ¿estás seguro que son de Sagan (el de las estrellas) los experimentos? ¿Te referís a la síntesis artificial de aminoácidos?)

 

[vid]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Vid pone:
... la evolución reclama millones de años... De no ser así, la evolución, simplemente, no pudo ocurrir nunca por no haber suficiente tiempo para que ésta tuviera lugar....
Tobi contesta:
Pues resulta que la edad de nuestro planeta tiene un juventud de 4.500 millones de años. ¿Es un tiempo suficiente?
Depende. Para la evolución atea (por decirlo así) que plantea que los cambios no son guiados, este puede ser un tiempo muy, pero muy corto, para que se produzcan toda la serie de casualidades que deben cumplirse.
Si vos creés en una evolución guiada o al menos controlada por Dios, puede ser que ese tiempo sea suficiente.

Vid Replica: ¿Quien te dijo que la tierra tiene tantos millones de años? ¿Donde está la evidencia de que el planeta es tan viejo? ¡Te lo dicen los evolucionistas, porque depende de "millones de años" y aún, "billones de años", para sostener su teoría flotando! ¡Eso es como el cuento de un elefante, dos elefantes, tres elefantes, mil elefante, un millón de elefantes, etc, se mesian..! ¿Que sencillo, verdad?



Vid pone:
Ese universo tan cumplicado como dices y que ciertamente lo es, aún, un simple órgano de una criatura, es sumamente complicado, y ¿Piensas que eso es producto de la casualidad como postula la evolución?
Tobi contesta:
¿Donde postula la evolución eso de casualidad? Pero claro tan preclara inteligencia no ha sido capaz de ver que la evolución sigue un progreso siempre ascendente y los seres que van apareciendo son cada vez más inteligentes. (salvo raras excepciones como los que han hecho esta afirmación) ¿Donde pues la casualidad?

Vid Replica: Toda la evolución está basada en la casualidad, la posibilidad de que lo que posttula haya ocurrido, porque no tienen evidencias de nada sino, pura proposición y argumentos filosóficos, que les llaman, "ciencia". ¿Que otra evolución existe? Pero, ellos no estaban allí, ellos no lo vieron, no existe un estudio confirmando que una explosión de, " gases y polvo" halla resultado en el universo tan osquestado y complejo en que vivimos, cosa que de por sí es ridículo, solamente lo que proponen unos lunáticos, con la suerte que, se le unen simpatisantes de la falsa filosofía, o sea, el fraude de la evolución, eso es todo.


Tal vez no sea tu caso, pero la evolución como se la entiende generalmente, dice básicamente que el proceso es por azar. Es decir, no es un proceso guiado. Se tiende al progreso por la "selección natural" - que dicho sea de paso, muchos científicos hoy cuestionan - o sea los seres más aptos sobreviven y por eso van quedando los mejores, y se tiende al perfeccionamiento.

Vid Replica:

Selección natural y evolución no tienen nada que ver una con la otra. En eso están de acuerdo todos los científicos, creacionistas y evolucionistas, y dejame decirte, son cada vez más, los cientificos que se unen al creacionismo... La llamada, seleción natural se le conoce como: "Micro-evolución" y lo que propone la falsa teoría de la evolución se le conoce como: "Macro-evolución", como se les nombra para diferenciar la verdad científica, de la proposición o fraude de la evolución.



Vid pone:
...Si la evolución es ciertamente verdad, nuestra investigación debe desenterrar fósiles que muestren un progreso constante de las formas de eslabones... Debemos esperar que las capas más profundas y viejas de fósiles contengan la más temprana y primitiva forma de vida. En la medida en que nos movemos de las capas de fósiles más profundas a las menos profundas debemos encontrar la transición gradual de las formas de vida primitiva a las más complejas. También debemos tener la expectativa de observar que las formas más recientes de vida no aparecieron repentinamente sino que el record fósil mostraría una transición gradual en los cambios.
Tobi contesta:
...En la mayoria de grandes cordilleras los restos del primario y secundario están por encima del terciario.
Tu respuesta es superficial. No importa si el primario está arriba, abajo o al medio. Además sólo estás hablando de cordilleras, y ni siquiera de todas ellas.
De todas formas, lo importante de lo que escribió Vid no es si las capas más antiguas están abajo o arriba. Lo importante es que se supone que al pasar de estratos más recientes a estratos más antiguos (aunque el registro esté "patas para arriba" por un terremoto) deberíamos encontrar formas de vida cada vez menos complejas, y que permitan formar una cadena de complejidad hasta el ancestro común. Cualquiera sabe la cantidad de "lagunas" que tiene el registro fósil, los "eslabones perdidos" faltan en todas partes. No solo eso, sino además lo que ya expliqué de la explosión cámbrica (o como prefiere llamar el amigo Credo, "explosión del Cámbrico", viva la diferencia). Es decir: pasamos de unas pocas algas y bacterias en el precámbrico, a varias decenas de tipos de animales perfectamente desarrollados en el cámbrico, sin "pasos intermedios": peces, ostras, pulpos, medusas, cangrejos... Esto no es lo que debería ocurrir, según la teoría de la evolución.

Vid Replica: ¿Entonces, fósiles de "millones de años" pueden aparecer en las capas terrestres, encima de fósiles de hace miles de años? ¿Es eso lo que quieres decir? ¡Eso presupone que la ley de gravedad sea al revés! ¿No sabes que, los sedimentos y lo que en ellos están, o ellos cubren, tienen una forma sistemática y ordenada de acumulación, es decir, en el momento que ocurren, y unos sobre otros? Eso es elemental, pero el desespero de los evolucionistas los lleva a lo ridículo y absurdo. "Y, los cuartiarios son los que revelan la secuencia natural de los fósiles" , ¿Verdad?

 

[vid]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Vid pone:
... la evolución reclama millones de años... De no ser así, la evolución, simplemente, no pudo ocurrir nunca por no haber suficiente tiempo para que ésta tuviera lugar....
Tobi contesta:
Pues resulta que la edad de nuestro planeta tiene un juventud de 4.500 millones de años. ¿Es un tiempo suficiente?
Depende. Para la evolución atea (por decirlo así) que plantea que los cambios no son guiados, este puede ser un tiempo muy, pero muy corto, para que se produzcan toda la serie de casualidades que deben cumplirse.
Si vos creés en una evolución guiada o al menos controlada por Dios, puede ser que ese tiempo sea suficiente.

Vid Replica: ¿Quien te dijo que la tierra tiene tantos millones de años? ¿Donde está la evidencia de que el planeta es tan viejo? ¡Te lo dicen los evolucionistas, porque dependen de "millones de años" y aún, "billones de años", para poder sostener su teoría flotando! ¡Eso es como el cuento de un elefante, dos elefantes, tres elefantes, mil elefante, un millón de elefantes, etc, se mesian..! ¿Que sencillo, verdad? Decir: "El planeta tiene tantos millones de años"



Vid pone:
Ese universo tan cumplicado como dices y que ciertamente lo es, aún, un simple órgano de una criatura, es sumamente complicado, y ¿Piensas que eso es producto de la casualidad como postula la evolución?
Tobi contesta:
¿Donde postula la evolución eso de casualidad? Pero claro tan preclara inteligencia no ha sido capaz de ver que la evolución sigue un progreso siempre ascendente y los seres que van apareciendo son cada vez más inteligentes. (salvo raras excepciones como los que han hecho esta afirmación) ¿Donde pues la casualidad?

Vid Replica: Toda la evolución está basada en la casualidad, la posibilidad de que lo que posttula haya ocurrido, porque no tienen evidencias de nada sino, pura proposición y argumentos filosóficos, que les llaman, "ciencia". ¿Que otra evolución existe? Pero, ellos no estaban allí, ellos no lo vieron, no existe un estudio confirmando que una explosión de, " gases y polvo" halla resultado en el universo tan osquestado y complejo en que vivimos, cosa que de por sí es ridículo, solamente lo que proponen esos lunáticos, con la suerte que se le unen simpatisantes de la falsa filosofía, o sea, el fraude de la evolución, eso es todo. Todo es lo que dicen, cualquiera puede decir lo que se me antoje, lo importante es que tu lo creas y por qué locrees. Ese es el detalle.


Tal vez no sea tu caso, pero la evolución como se la entiende generalmente, dice básicamente que el proceso es por azar. Es decir, no es un proceso guiado. Se tiende al progreso por la "selección natural" - que dicho sea de paso, muchos científicos hoy cuestionan - o sea los seres más aptos sobreviven y por eso van quedando los mejores, y se tiende al perfeccionamiento.

Vid Replica:

Selección natural y evolución no tienen nada que ver una con la otra. En eso están de acuerdo todos los científicos, creacionistas y evolucionistas, y dejame decirte, son cada vez más los cientificos que, se unen al creacionismo... La llamada, seleción natural se le conoce como: "Micro-evolución" y lo que propone la falsa teoría de la evolución se le conoce como: "Macro-evolución", como se les nombra para diferenciar la verdad científica, de la proposición o fraude de la evolución.



Vid pone:
...Si la evolución es ciertamente verdad, nuestra investigación debe desenterrar fósiles que muestren un progreso constante de las formas de eslabones... Debemos esperar que las capas más profundas y viejas de fósiles contengan la más temprana y primitiva forma de vida. En la medida en que nos movemos de las capas de fósiles más profundas a las menos profundas debemos encontrar la transición gradual de las formas de vida primitiva a las más complejas. También debemos tener la expectativa de observar que las formas más recientes de vida no aparecieron repentinamente sino que el record fósil mostraría una transición gradual en los cambios.
Tobi contesta:
...En la mayoria de grandes cordilleras los restos del primario y secundario están por encima del terciario.
Tu respuesta es superficial. No importa si el primario está arriba, abajo o al medio. Además sólo estás hablando de cordilleras, y ni siquiera de todas ellas.
De todas formas, lo importante de lo que escribió Vid no es si las capas más antiguas están abajo o arriba. Lo importante es que se supone que al pasar de estratos más recientes a estratos más antiguos (aunque el registro esté "patas para arriba" por un terremoto) deberíamos encontrar formas de vida cada vez menos complejas, y que permitan formar una cadena de complejidad hasta el ancestro común. Cualquiera sabe la cantidad de "lagunas" que tiene el registro fósil, los "eslabones perdidos" faltan en todas partes. No solo eso, sino además lo que ya expliqué de la explosión cámbrica (o como prefiere llamar el amigo Credo, "explosión del Cámbrico", viva la diferencia). Es decir: pasamos de unas pocas algas y bacterias en el precámbrico, a varias decenas de tipos de animales perfectamente desarrollados en el cámbrico, sin "pasos intermedios": peces, ostras, pulpos, medusas, cangrejos... Esto no es lo que debería ocurrir, según la teoría de la evolución.

Vid Replica: ¿Entonces, fósiles de "millones de años" pueden aparecer en las capas terrestres, encima de fósiles de hace miles de años? ¿Es eso lo que quieres decir? ¡Eso presupone que la ley de gravedad sea al revés! ¿No sabes que, los sedimentos y lo que en ellos están, o ellos cubren, tienen una forma sistemática y ordenada de acumulación, es decir, en el momento que ocurren, y unos sobre otros? Eso es elemental, pero el desespero de los evolucionistas los lleva a lo ridículo y absurdo. Aún, más, si lo que dices es cierto, entonces, con más razon, deben haber fosiles a tutiplen, que demuestren la evolución, pero, ¿Donde estan? ¡Las evidencias por favor!" Y, los cuartiarios son los que revelan la secuencia natural de los fósiles" , ¿Verdad?

 

[Chrimar]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Muy queridos hermanos y amigos de esta epígrafe, con permiso:
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
Pido disculpas por mi ignorancia en la materia que están tratando, la encuentro muy interesante, pero al mismo tiempo un poco desordenada.

Tanto el evolucionismo, como el creacionismo, son temas de viejas discusiones, la realidad es que era absurdo hasta hace solo unos 30 años abordar el tema del creacionismo en una rueda de intelectuales. Hace solo 15 años el químico Charles Thaxton escribió “El Misterio del Origen de la Vida”, libro que escribió juntamente con otros dos científicos sobre la evolución química, los resultados fueron mejores que los presupuestados, cientos de científicos encontraron respuestas a muchas interrogantes, planteadas luego del fracaso de Darwin, de comprobar sus teorías.
William Dembski, un hombre joven con un doctorado en matemáticas de la Universidad de Chicago, un segundo doctorado en filosofía de la Universidad de Illinois en Chicago y un máster en teología del Princeton Theological Seminary, tuvo la firme convicción de que Thaxton no solamente tenía razón sino que también estaba en algo que iba a revolucionar la manera en que el hombre miraría a la naturaleza y la manera en que los biólogos abordarían su campo. Hace unos años se publicó La caja negra de Darwin: El reto de la bioquímica a la evolución (Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution) escrito por Michael Behe, que es un profesor (católico) de biofísica de Lehigh University, en Pennsylvania, y su libro, ha provocado una gran controversia en círculos académicos desde que salió. Aunque el primer paso no lo dio el biólogo estadounidense Michael Behe, en su libro, sinó muchos años antes que naciera Darwin, incluso el teólogo inglés William Paley, creador de la famosa analogía del fabricante de relojes. Si encontramos un reloj de bolsillo en un campo, escribió Paley en 1802, inmediatamente podemos inferir que fue producido no por procesos naturales actuando ciegamente pero por un intelecto humano diseñador. De la misma manera, él razonó, el mundo natural contiene abundante evidencia de un creador sobrenatural. El argumento por diseño, como es conocido, prevaleció como la explicación del mundo natural hasta la publicación del Origen de las Especies en 1859. El peso de la evidencia que Darwin acumuló tan pacientemente, convenció rápidamente a los científicos de que la evolución por selección natural explicaba mejor la diversidad y la complejidad de la vida. "No puedo creer," escribió Darwin en 1868, "que una teoría falsa pueda explicar tantas clases de hechos."

<o></o>

Años después del Origen, en 1868, Darwin intenta explicar el fenómeno de la herencia a través de la hipótesis provisional de la pangénesis. Esta hipótesis se recoge en un tratado de dos volúmenes “The variation of animals under domestication”. En ella postula la existencia de partículas hereditarias o de reproducción, que llamó gémulas. Cada parte del organismo e incluso partes de las células producen sus propias y específicas gémulas -los ojos, las gémulas de los ojos, el corazón las gémulas del corazón-. Las gémulas fluyen por todas las partes del cuerpo, de modo que en cada parte, tales como en los óvulos y el esperma, pueden encontrarse todos los tipos de gémulas. Así las células reproductoras tienen la potencialidad de desarrollar un organismo completo. <o></o>

<o></o>

Contrariamente a las conclusiones del Origen, su hipótesis de la herencia resultó errónea, como demostró, entre otros, su sobrino Francis Galton en un experimento de transfusión sanguínea recíproca entre dos cepas de conejos que diferían en su color. De cualquier modo, su trabajo estimuló el pensamiento genético.
Recordemos que la teoría celular se había establecido ya en los años 30, pero en 1858 el fisiólogo alemán R. Virchow introduce una generalización adicional, el principio de la continuidad de la vida por división celular, que sintetiza en su célebre frase ¡omnis cellula e cellula!. Se establece entonces la célula como la unidad de reproducción. El reconocimiento de la célula como unidad reproductora condujo al abandono de la generación espontánea y del preformacionismo. Un animal o una planta se originan de una simple célula mediante un proceso epigenético, a través de sucesivos estados de diferenciación de un huevo indiferenciado. La célula contiene las potencialidades de generar un organismo. Esta generalización llevó casi compulsivamente a la búsqueda de la base material de la herencia.<o></o>
Todos sabemos que la molécula de DNA, la base de la vida, es un mensaje. Es información codificada en una doble hélice. No es como un mensaje; es un mensaje. La molécula misma es un diseño elaborado y complejo que es un mensaje.<o></o>

“Sabemos por experiencia que cuando hay un diseño, hay un diseñador.”<o></o>

<o></o>

Que el Señor les bendiga

 

[Elisa]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

“Sabemos por experiencia que cuando hay un diseño, hay un diseñador.”

Estimado Chrimar. También donde hay leyes es que hay un legislador.

Si se produjo una gran explosión, fué porque las leyes le antecedieron. Eso nos conduce a la existencia de algo muy anterior al universo, y un algo capaz de crear leyes por si mismo.

Todo el universo se rige por leyes, desde el gusano, pasando por el hombre, hasta las galaxias, y son las mismas. Hay que tener muchos deseos de discutir para no ver esto.

 

[Chrimar]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Estimado Chrimar. También donde hay leyes es que hay un legislador.

Si se produjo una gran explosión, fué porque las leyes le antecedieron. Eso nos conduce a la existencia de algo muy anterior al universo, y un algo capaz de crear leyes por si mismo.

Todo el universo se rige por leyes, desde el gusano, pasando por el hombre, hasta las galaxias, y son las mismas. Hay que tener muchos deseos de discutir para no ver esto.

Querida hermana Elisa:

Fíjate que en 1929 Edwin Hubble, inventó como una humorada a sus colegas la teoría del Big Bang.
Cinco mil años antes, ya se había descrito en Génesis 1:1.

En todo caso la teoría del diseño inteligente está avanzando, solo que hay algunos "científicos" a los que les costará asimilar la idea. Ya sabes la tierra sigue siendo plana para algunos.
Que el Señor te bendiga

 

[moisés_3000]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Chitoe tiene razón.

La Biblia utiliza en más de una ocasión la expresión "la redondez de la tierra".

Ahora bién, califico el descubrimiento de Darwin como uno de los más importantes del pasado milenio. Pero como sabeis, inicialmente no sacó mucho provecho de su hallazgo, pues por aquel entonces la sociedad estaba aún muy verde.

 

[Elisa]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Querida hermana Elisa:

Fíjate que en 1929 Edwin Hubble, inventó como una humorada a sus colegas la teoría del Big Bang.
Cinco mil años antes, ya se había descrito en Génesis 1:1.

En todo caso la teoría del diseño inteligente está avanzando, solo que hay algunos "científicos" a los que les costará asimilar la idea. Ya sabes la tierra sigue siendo plana para algunos.
Que el Señor te bendiga

Querido Chrimar, tan acertado como siempre.

Lo que algunas personas quieren es que Moisés brindara explicaciones científicas, elaboradas en el siglo 20, y 21, para exponer la creación a un grupo de pastores nómadas, recién liberados de la esclavitud. Moisés hizo mas de lo que podía.

 

[vid]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

¿Saben quien tiene todas las respuestas de la vida y el universo? Por supuesto que, el creador.

La bíblia no nos plantea todo lo que pudiera, pero sí nos ofrece la información necesaria para que entendamos y podamos razonar en la realidad de un creador, inteligente, sabio quien no sólo diseñó, también creo un universo que apenas la humanidad y la ciencia, comienzan a observar de lejos.

La verdadera ciencia que es dada por el que la creó, Dios, antes de contradecir o poner en ridículo el relato bíblico de la creación, más bien lo confirma con creces.

La falsa ciencia, (le evolución de las especies) dada por satanás a Darwing, quien la pasó con gran éxito a los científicos de su epoca porque estos sin más ni menos, aceptaron los argumentos de Darwin, sin ni siquiera cuestionarlos, (pues,todo siempre ha sido simples argumentos) y que, desafortunadamente afectó la actitud y la mentalidad de los científicos desde ahí en adelante sobre las verdaderas ciencias, es lo que hoy nos encontramos discutiendo.

No estamos discutiendo sobre una cienia, sino sobre un cuento que hace casi docientos años alguien nos hizo y lo han dado por cierto, básicamente, como algo absoluto. ¡Increible!

Toda persona honesta consigo misma, que tenga una inteligencia promedio y que ame la verdad, nunca caerá en el engaño de la evolución, y no hablo de cristianos, sino de personas en general. El problema sin embargo, es que la evolución es atragantada a niños tiernos desde que empiesan su experiencia escolar y hasta la universidad, y cuando una persona esta oyendo lo mismo desde su niñéz, y sobre todo, si le es enseñado por sus profesores, a quienes ven como quienes "lo saben todo", entonces se acostombran a la idea, el lenguaje y la "presencia" por decirlo de algún modo, de la evolución en su vida cotidiana. Ya lo tienen impregnado en el sistema mental e intelctual...

Entonces, cuando de buenas a primeras, alguien les dece: "La evolución es un fraude" me imagino, lo difícil que le es digerir eso. Pero, lo digieran o nó, cada quien es responsable ante Dios de lo que cree y postula sobre todo, referenta a Dios y las escrituras.

Los evolucionistas, no sólo han tenido el descaro y la desverguenza de plantear el fraude de la evolución como "una ciencia" cuando todo se basa realmente en lo que se le ocurrió a Darwing decir, sino que también, han hecho un daño irreversible en muchas mentes que se preocupan porque los percivan como "intelectuales" y/o, que estan en la onda de: "mente abierta" porque eso es lo que les han vendido como virtud del evolucionismo.

Pero además, los evolucionistas y todos los que igualmente a los contemporaneos de Darwin, sin ni siquiera cuestionar aceptan el fraude de la evolución, con su actitud y sus razonamientos, aseveran que Dios miente, que la palabra de Dios es fábula, y peor aún, que Darwin sabe más que Dios, quien es infinitamente poderoso, sabio e inteligente, y que creó el universo por la palabra de su poder y lo sustenta por la misma palabra. Por la misma mentalidad evolucionista, aseveran que Drawin merece su entera confianza y Dios no.

Pero un día, lo creas o no, te importe o no te importe, tendras que comparecer ante el juicio del trono blanco, si no te has arrepentido y te has retractado de creer en un fraude de la evolución, antes que creer a Dios. ¡No lo dudes! Y no se trata de meterle miedo a nadie, sino de una verdad, tan ciertícima como la que dice: "En el principio creó Dios, los cielos y la tierra." (Génesis, 1:1)

Recuerdalo, te lo he dicho y eso te dejara sin excusas ante el creador. Nadie, tiene el derecho de decir y enseñar lo contrario a lo que Dios nos dice y nos enseña en su palabra. Pero, ustedes tienen un libre albedrío que desafortunadamente, pueden usar mal y para mal.

Pero, si quieres ser libre de la condenación eterna por tu incredulidad a Dios, Cristo te puede salvar, recíbelo y aceptalo como tu Señor y salvador, y te daras cuenta de lo maravilloso de su amor y su gracia, tus ojos serán abiertos y verás la verdad referente a todas las cosas incluyendo ciertamente, la verdad del fraude de la evolución.

"Porque de tal manera amó Dios al mundo, que ha dado a su Hijo Unigénito, para que todo aquél que en el cree, no se pierda, mas tenga vida eterna. Porque no envió Dios a su Hijo al mundo para condenar al mundo, sino para que el mundo sea salvo por él. El que en él cree, no es condenado; pero el que no cree, ya ha sido condenado, porque no ha creído en el nombre del Unigénito Hijo de Dios." (San Juan, 3:16-18)

"De cierto, de cierto os digo: El que oye mi palabra, y cree al que me envió, tiene vida eterna; y no vendrá a condenación, mas ha pasado de muerte a vida." (San Juan, 5:24)

"El que cree en el Hijo de Dios, tiene el testimonio en sí mismo; el que no cree a Dios, le ha hecho mentiroso, porque no ha creído en el testimonio que Dios ha dado acerca de su Hijo. Y este es el testimonio: que Dios nos ha dado vida eterna; y esta vida está en su Hijo. El que tiene al Hijo, tiene la vida; el que no tiene al Hijo de Dios no tiene la vida." 1 Juan, 5:10-12)

Creer, no se refiere a un conocimiento intelectual de que Jesús es real y que vino a morir en la cruz, ese creer no te regenra, antes bién te hará convicto en el día del juicio. La bíblia dice: "Tu crees que Dios es uno; bien haces. También los demonios creen y tiemblan." (Santiago, 2:19)

Es decir, creer intelectualmente en Dios, que producto de un conocimiento natural e histórico, no te siorva para ser salvo, antes como te dije, te hace convicto porque sabiendo que Dios es veráz, no te arrepientes, y continuas en tu pecado, inclusive, dando el crédito de la creación, a Darwin y a la casualidad, antes que darlo a quien realmente le pertenece, a Dios.

El creer que te hace posible alcanzar la salvación en Dios, es el que nace por la fe que la palabra de Dios siembra en tí, cuando la oyes y la recibes con sinceridad y con el deseo de sabre la verdad respecto de Dios. La bíblia dice:

"Mas ¿qué dice? Cerca de tí esta la palabra, (confesión de creer a Cristo) en to boca y en tu corazón. Esta es la palabra de fe que predicamos: que si confesares con tu boca que Jesús es el Señor, y creyeres en tu corazón que Dios le levantó de los muertos, serás salvo. Porque con el corazón se cree para justicia, pero con la boca se confieza para salvación. Pues la escritura dice: Todo aquel que en é creyere, no será avergonzado...Así que la fe es por el oír, y el oir de la palabra de Dios."
(Romano, 10:8-11, 17)

Tú decides. Si necesitas ayuda puedes escribirma a: [email protected] Estoy a tu orden. Despues de todo; ¡Tu crees en la palabra de Darwin, no veo porque no puedes creer a la palabra de Dios! Eso precisamente, es lo que hace ilegítima cualquier excusa que te puedas inventar, para creer en la evolución. Pero es tu decisión...

Dios te bendiga.

 

[Elisa]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Tú decides. Si necesitas ayuda puedes escribirma a: [email protected] Estoy a tu orden. Despues de todo; ¡Tu crees en la palabra de Darwin, no veo porque no puedes creer a la palabra de Dios! Eso precisamente, es lo que hace ilegítima cualquier excusa que te puedas inventar, para creer en la evolución. Pero es tu decisión...

Dios te bendiga.

Je je, no dejas de caerme bien, después, o a pesar de todo, me recuerdas a alguien que conozco. Es que mira .... te diré, el evolucionista NO CREE EN LAS PALABRAS DE DARWIN, esa forma de expresión no cabe ahí. Sabemos que son las demagógicas expresiones de los que quieren confundir. En Dios se cree, pero a Darwin se le estudia, se busca derrumbar o probar sus teorias.

La ciencia es un ir y venir, un hacer y deshacer, pero aún así, nos ha llevado a la luna, y nos ha traido de regreso, nos ha dado la aspirina, y las dentaduras postizas.

 

[vid]

Re: La evolución, el fraude mas grande de los siglos.

Je je, no dejas de caerme bien, después, o a pesar de todo, me recuerdas a alguien que conozco. Es que mira .... te diré, el evolucionista NO CREE EN LAS PALABRAS DE DARWIN, esa forma de expresión no cabe ahí. Sabemos que son las demagógicas expresiones de los que quieren confundir. En Dios se cree, pero a Darwin se le estudia, se busca derrumbar o probar sus teorias.

La ciencia es un ir y venir, un hacer y deshacer, pero aún así, nos ha llevado a la luna, y nos ha traido de regreso, nos ha dado la aspirina, y las dentaduras postizas.

Debo suponer que tu sientes que no necesitas ayuda... Bueno, es tu privilegio:


"Help your self"