Haz tu pedido de Tradición católica pura y dura... A TU GUSTO.

[xguillerx]

El limbo eterno era creencia de Aquino?

Oye, creo que fue san agustin que es otro teologo muy famoso pro folosofia griega, yo los confundo porque no me fidentifico con ellos y los veo parecidos aunque los separa casi un milenio .

La teología dialéctica de Karl Barth es muy superior a la sumatoria teológica de Aquino, pero la fama la tiene Aquino para bien y para mal...

 

[NovoHispano]

Obviamente si buscas en páginas del vaticano información sobre sus santos, solo leerás maravillas y propagandas pro-idolátricas, es como buscar información criminal de Maduro en los archivos audiovisuales de telesur jejeje

Supongo que si eres sacerdote, hablas latín, sino pide ayuda o mételo en un traslator para que encuentres de entre tanta "/()¡!¿? de la suma teológica de Aquino de el libro Physicorum Librorum Commentarium los extractos mas misóginos...te puedo ayudar un poco más, está en:
1. TOMÁS DE AQUINO: Summa theologica Citas ya colocadas
2. TOMÁS DE AQUINO: In Physicorum Librorum Commentarium, liber I, lectio.15, nº 7

No creo que este mal citado o redactado porque está bien desarrollado el contenido de esa pagina...Obviamente no lo he redactado YO antes que salga el bocón de vino tinto diciendo que me robe esos caracteres jejeje.
Me reservo las fuentes porque Uds suelen tener una mezquindad intelectual típica caracterizada por atacar al autor y no a los argumentos del autor lo que es de una debilidad obvia pero, en fin.
Allí puedes conocer las ideas misóginas de ese santo que no era tampoco cantante solista sino que era un coro que recogía la misoginia encarnada en todos esos santos muertos.

Se latín y te puedo decir que si esta mal citado (por ende mal redactado) porque no esta desarrollado el contenido de esa pagina. ¿Como lo se? Por que no hace diferencia entre la lectio, la quaestio y la disputatio. Al no hacer eso no se sabe distinguir que dijo el doctor angélico, porque lo dijo y como lo dijo.

La recomiendo a tu fuente, que es bueno saber latín pero es mejor saber citar.

Pax.

 

[NovoHispano]

Ni leyendolo lo has entendido

Yo me baso en hechos que he argumentado, tú te basas en que supuestamente yo no puedo demostrar que no es papa, eso es la falacia, Ad Ignorantiam.

¿Cuales hechos? Si lo único que dijiste es que había pruebas de que el Papado haya existido antes del siglo IV y por eso lo diste por falso, ergo, usaste la falacia Ad Ignorantiam

Pax.

 

[NovoHispano]

Es bueno saberlo, más que un fundamento es una excusa pero es irrelevante porque la teología romana se basa en tradiciones extra bíblicas, entonces si la tradición dice que Darle un apodo simón a Pedro es el fundamento para decir que Pedro fue papa, pos los feligreses dirán amen y se quedan tan frescos.

Obviamente los evangélicos somos un poquito más exigentes intelectualmente para seguir doctrinas, más bien muchiiiiiiisimo mas exigentes...

¿Es extra-bíblico saber y afirmar que Simon es Pedro?

Pero nunca te pusiste a pensar que debió quedar por sentado en algún escrito en la biblia este supuesto ministerio de Pedro en Roma? sin embargo la nada absoluta. La documentación bíblica que existe refleja su ministerio en Jerusalén en los versos que te cite.

Pedro pudo morir en Roma, Jerusalén o etiopia, da lo mismo, pudo haber muerto de gripe o sarna en Jope, o en samaria, eso no probaría que era obispo de esa ciudad…De Pedro nada documenta que haya abandonado su ministerio establecido por Jesús de la circuncisión para rebelarse e ir a Roma, es una acusación seria que deberían demostrar de manera irreprochable, sin embargo se basan en el sobrenombre.
...amazing.

xguillerx dijo:
3 Si esto fuese cierto, por qué no quedo nada registrado en hechos de los apóstoles o el las cartas de Pablo y peor aún, cuando lees 1ra y 2da de Pedro encuentras lo contrario? Entonces Pedro era papa pero él no lo sabía, es la explicación católica supongo.

Ocurre que nosotros no somos soloscripturistas, lo extra-bíblico tiene mucha validez para nosotros, a diferencia de los exigentes evangélicos que en su exigencia tildan unos de malos (Cash Luna, Maldonado, etc) sin mas autoridad que la personal.

Como puedes leer, lo que es increíble aun para la mayoría de los católicos es que Pedro fue papa, basta con mirar a Francisco con toda su pompa y su majestad y leer lo que era Pedro y el contexto histórico en el que vivió. Es como intentar pescar a una sardina usando un atún adulto y entero de sebo, no se lo puede tragaaar jejeje

De hecho, si te gustan los libros, lee las memorias de Hans kung sobre el Vaticano II la mayoría de los teólogos llegaron convencidos de que todas esas tonterías en la mayoría de los dogmas extrabiblicos son faaaalsos…

Es que es un sinónimo, decir que el Papa es Pedro es afirma que Pedro fue Papa. Todo lo basamos en el hecho de que Simon es Pedro, algo que ni Küng puede negar.

La biblia que conocemos como bien sabes es el resultado de la traducción de la copia de pergaminos antiguos...Existen más de 5300 pergaminos hallados los cuales al 95 por ciento approx se les llama los textos mayoritarios, estos manuscritos coinciden entre si y corresponden con las biblias de ediciones decentes que tenemos hoy día en nuestro hogar... En esos más de 5300 pergaminos no encontraras mención de un ministerio de Pedro en roma ni de Pedro como líder de una iglesia romana universal apostólica, Lo que la arqueología respalda es Pedro viviendo en Jerusalén y con un ministerio establecido por Jesús el ministerio de la circuncisión.

Y sin embargo su Canon de 27 Libros para el Nuevo Testamento es tardío, del siglo IV d.C. ¿Eso lo hace falso? ¿O lo hace falso que haya sido el Papa Damaso I quien los diera como ciertos?

Pax.

 

[xguillerx]

Se latín y te puedo decir que si esta mal citado (por ende mal redactado) porque no esta desarrollado el contenido de esa pagina. ¿Como lo se? Por que no hace diferencia entre la lectio, la quaestio y la disputatio. Al no hacer eso no se sabe distinguir que dijo el doctor angélico, porque lo dijo y como lo dijo.

La recomiendo a tu fuente, que es bueno saber latín pero es mejor saber citar.

Pax.

No lograste decir nada en realidad sobre ectio, la quaestio y la disputatio, pero razón tenía los que le adjudicaron esas frases misóginas a Santo tomas de Aquino, pos allí está en la suma teológica, creo que el párrafo 4, la frasecita de la mujer hombrecillo mutilado y defectuoso y como siempre salen los abogados del diablo a decir que cuando dijo hombrecillo defectuoso y mutilado, en realidad por la quaestia significa que la mujer es la mejor… no me jod@s
Y hay muchas frases discriminatorias más.

Acepta que Aquino era un hombre como tu y como yo con vicios e imperfecciones, solo Jesús tiene el estándar que pretendes adjudicarle a tus venerados,

Igual te traen la bula esta que originó uno de los episodios más vergonzosos de la historia universal que es la extracción de los pobres negros de áfrica, entiéndase Reinas y Princesas por igual tratadas como ganado y violadas y/o asesinadas igual lo justificarás o negaras porque ya tienes la conciencia cauterizada y "0"temor de Dios.
Es lo mismo que hace el vaticano con maduro, Francisco su principal defensor, un esclavista torturador y violador en pleno siglo 21 con la anuencia del vaticano.

arrepiéntete que estas a tiempo.

 

[NovoHispano]

No lograste decir nada en realidad sobre ectio, la quaestio y la disputatio, pero razón tenía los que le adjudicaron esas frases misóginas a Santo tomas de Aquino, pos allí está en la suma teológica, creo que el párrafo 4, la frasecita de la mujer hombrecillo mutilado y defectuoso y como siempre salen los abogados del diablo a decir que cuando dijo hombrecillo defectuoso y mutilado, en realidad por la quaestia significa que la mujer es la mejor… no me jod@s
Y hay muchas frases discriminatorias más.

Acepta que Aquino era un hombre como tu y como yo con vicios e imperfecciones, solo Jesús tiene el estándar que pretendes adjudicarle a tus venerados,

Igual te traen la bula esta que originó uno de los episodios más vergonzosos de la historia universal que es la extracción de los pobres negros de áfrica, entiéndase Reinas y Princesas por igual tratadas como ganado y violadas y/o asesinadas igual lo justificarás o negaras porque ya tienes la conciencia cauterizada y "0"temor de Dios.
Es lo mismo que hace el vaticano con maduro, Francisco su principal defensor, un esclavista torturador y violador en pleno siglo 21 con la anuencia del vaticano.

arrepiéntete que estas a tiempo.

Ya veo. Pero no, no tienen razón (ni la tendrán) imputar de misoginia a santo Tomas de Aquino; ya que el doctor angelical (que es hombre como tu y yo) fue elegido por Nuestro Señor JesuCristo para ser el filosofo cristiano mas imponente de la edad media.

Ahora que si para ti, sacar de contexto las citas de santo Tomas de Aquino, te basta para hacer semejante imputación (con adjetivos del siglo XXI) lamento decirte que estas igual de errado que tus fuentes y lo que es peor, sabes que estas mal y no te importa estarlo.

Pax.

 

[xguillerx]

¿Cuales hechos? Si lo único que dijiste es que había pruebas de que el Papado haya existido antes del siglo IV y por eso lo diste por falso, ergo, usaste la falacia Ad Ignorantiam

Pax.

Esto en un solo aporte, y fueron vaaarios los que hice, así que para de mentir, si te sientes aludido, pos ríndete y ya, no pasa nada....largos aportes demostrando contundentemente que Pedro es acusado de papa injustamente y sin pruebas:

xguillerx dijo:
3 Si esto fuese cierto, por qué no quedo nada registrado en hechos de los apóstoles o el las cartas de Pablo y peor aún, cuando lees 1ra y 2da de Pedro encuentras lo contrario? Entonces Pedro era papa pero él no lo sabía, es la explicación católica supongo.

Lucas relata la Odisea de él y Pablo a roma, evangelizando antes que ningún otro y cuya sabiduría y entrega era loada por el mismo Pedro, entonces si alguien había de ser obispo romano, obviamente era Pablo y su sucesor Timoteo.
Es curioso que presuntamente siendo Pedro papa, y de edad ya avanzada, no se registra nada referente a su interacción con Pablo que estaba en roma preso por años, creo que es obvia la razón, Pedro era apóstol para la circuncisión y su ministerio estaba en Jerusalén

Hec.1.12. Entonces volvieron a Jerusalén desde el monte que se llama del Olivar, el cual está cerca de Jerusalén, camino de un día de reposo.
Hec.1.13. Y entrados, subieron al aposento alto, donde moraban Pedro y Jacobo, Juan, Andrés, Felipe, Tomás, Bartolomé, Mateo, Jacobo hijo de Alfeo, Simón el Zelote y Judas hermano de Jacobo.
Luego Pedro hace viajes a samaria lidia y Jop y vuelve a su casa:
Hec.11.2. Y cuando Pedro subió a Jerusalén, disputaban con él los que eran de la circuncisión,
Años después relata Pablo:

Gál.1.18. Después, pasados tres años, subí a Jerusalén para ver a Pedro, y permanecí con él quince días;

Y finalmente para derribar la terrible acusación sin pruebas de que Pedro fue papa en roma:

Gál.2.7. Antes por el contrario, como vieron que me había sido encomendado el evangelio de la incircuncisión, como a Pedro el de la circuncisión
Gál.2.8. (pues el que actuó en Pedro para el apostolado de la circuncisión, actuó también en mí para con los gentiles),

Creo que queda bastante claro que la evidencia arqueológica registrada en la biblia y de datación más temprana, demuestra que ni Pedro fue papa ni mucho menos ejerció algo parecido a un obispado en roma. Y no sé si todos sabrán pero un obispo bíblicamente hablando es lo que se conoce hoy día como anciano o pastor... Eran personas casadas y con hijos, con diáconos, etc, naaada que ver con el papa...

y puedo citar igualmente cuando dices que no tienes que probar nada porque el que dice que Pedro no es papa es el que tiene que demostrarlo lo cual es una falacia en toda la línea.

 

[NovoHispano]

Esto en un solo aporte, y fueron vaaarios los que hice, así que para de mentir, si te sientes aludido, pos ríndete y ya, no pasa nada....largos aportes demostrando contundentemente que Pedro es acusado de papa injustamente y sin pruebas:

xguillerx dijo:
3 Si esto fuese cierto, por qué no quedo nada registrado en hechos de los apóstoles o el las cartas de Pablo y peor aún, cuando lees 1ra y 2da de Pedro encuentras lo contrario? Entonces Pedro era papa pero él no lo sabía, es la explicación católica supongo.

Lucas relata la Odisea de él y Pablo a roma, evangelizando antes que ningún otro y cuya sabiduría y entrega era loada por el mismo Pedro, entonces si alguien había de ser obispo romano, obviamente era Pablo y su sucesor Timoteo.
Es curioso que presuntamente siendo Pedro papa, y de edad ya avanzada, no se registra nada referente a su interacción con Pablo que estaba en roma preso por años, creo que es obvia la razón, Pedro era apóstol para la circuncisión y su ministerio estaba en Jerusalén

Hec.1.12. Entonces volvieron a Jerusalén desde el monte que se llama del Olivar, el cual está cerca de Jerusalén, camino de un día de reposo.
Hec.1.13. Y entrados, subieron al aposento alto, donde moraban Pedro y Jacobo, Juan, Andrés, Felipe, Tomás, Bartolomé, Mateo, Jacobo hijo de Alfeo, Simón el Zelote y Judas hermano de Jacobo.
Luego Pedro hace viajes a samaria lidia y Jop y vuelve a su casa:
Hec.11.2. Y cuando Pedro subió a Jerusalén, disputaban con él los que eran de la circuncisión,
Años después relata Pablo:

Gál.1.18. Después, pasados tres años, subí a Jerusalén para ver a Pedro, y permanecí con él quince días;

Y finalmente para derribar la terrible acusación sin pruebas de que Pedro fue papa en roma:

Gál.2.7. Antes por el contrario, como vieron que me había sido encomendado el evangelio de la incircuncisión, como a Pedro el de la circuncisión
Gál.2.8. (pues el que actuó en Pedro para el apostolado de la circuncisión, actuó también en mí para con los gentiles),

Creo que queda bastante claro que la evidencia arqueológica registrada en la biblia y de datación más temprana, demuestra que ni Pedro fue papa ni mucho menos ejerció algo parecido a un obispado en roma. Y no sé si todos sabrán pero un obispo bíblicamente hablando es lo que se conoce hoy día como anciano o pastor... Eran personas casadas y con hijos, con diáconos, etc, naaada que ver con el papa...

y puedo citar igualmente cuando dices que no tienes que probar nada porque el que dice que Pedro no es papa es el que tiene que demostrarlo lo cual es una falacia en toda la línea.

A ver, ¿no dijiste tu que la falacia Ad Ignorantiam es cuando no se pude demostrar lo que no existe? Ergo, ¿como es que no se aplica con esta argumentación si vienes diciendo que el Papado no existió jamas porque no hay pruebas? Creo que estas confundido.

Pax.

 

[xguillerx]

¿Es extra-bíblico saber y afirmar que Simon es Pedro?



Ocurre que nosotros no somos soloscripturistas, lo extra-bíblico tiene mucha validez para nosotros, a diferencia de los exigentes evangélicos que en su exigencia tildan unos de malos (Cash Luna, Maldonado, etc) sin mas autoridad que la personal.



Es que es un sinónimo, decir que el Papa es Pedro es afirma que Pedro fue Papa. Todo lo basamos en el hecho de que Simon es Pedro, algo que ni Küng puede negar.



Y sin embargo su Canon de 27 Libros para el Nuevo Testamento es tardío, del siglo IV d.C. ¿Eso lo hace falso? ¿O lo hace falso que haya sido el Papa Damaso I quien los diera como ciertos?

Pax.

Mat.4.18. Andando Jesús junto al mar de Galilea, vio a dos hermanos, Simón, llamado Pedro, y Andrés su hermano, que echaban la red en el mar; porque eran pescadores.
A Simón le llamaban Pedro los que le conocían desde antes de Jesús, no era un titulo, no te hagas el tonto. Pero eres libre de creer lo que quieras e incluso de enseñarlo con sus respectivas consecuencias...

Sobre lo de "soloscripturistas" gracias, es un honor para nosotros ese adjetivo, muchas veces reprendió Dios a su pueblo por haberse apartado a las fabulas y a tradiciones humanas, nada nuevo debajo del sol y es una doble moral cuando defiendes a cash luna y dices que Pedro fue tu primer papa, cash luna se burlo de Pedro insinuando que era un asesino que había perdido el espíritu santo (cualquiera lo puede mirar en youtube)... entonces decídete, una fuente no puede botar 2 aguas.

Pedro sinonimo de papa, jejejeje jejejeje gracias, me has alegrado el dia...
Diccionario de sinónimos

• pedir
• pedo
• pedrero
• pedrizo
• perno
• pero
• perol
• perro

Si veo al papa parecido a un par de sinónimos jejeje

No me hables de falsedades que ya tienen precedentes de papas falsificando manuscritos....

Los libros del nuevo testamentos se pueden rastrear en su autoría todos en el primer siglo, todos esos libros eran usados y citados por la iglesia de Cristo, si Uds quieren incluir más libros en el viejo testamento de la iglesia judía copta, eso es asunto de Uds, nosotros en realidad nos conformamos con que lean los que ya tenían antes de agregar esos nuevos...

Saludos.

 

[NovoHispano]

Mat.4.18. Andando Jesús junto al mar de Galilea, vio a dos hermanos, Simón, llamado Pedro, y Andrés su hermano, que echaban la red en el mar; porque eran pescadores.
A Simón le llamaban Pedro los que le conocían desde antes de Jesús, no era un titulo, no te hagas el tonto. Pero eres libre de creer lo que quieras e incluso de enseñarlo con sus respectivas consecuencias...

Oh, ¿ya estas por afirmar que Mateo XVI,18 es una interpolacion medieval?

Sobre lo de "soloscripturistas" gracias, es un honor para nosotros ese adjetivo, muchas veces reprendió Dios a su pueblo por haberse apartado a las fabulas y a tradiciones humanas, nada nuevo debajo del sol y es una doble moral cuando defiendes a cash luna y dices que Pedro fue tu primer papa, cash luna se burlo de Pedro insinuando que era un asesino que había perdido el espíritu santo (cualquiera lo puede mirar en youtube)... entonces decídete, una fuente no puede botar 2 aguas.

Yo solo hago una analogía, para demostrar que al menos nosotros somos una institución organizada y ustedes no; pero no te preocupes, también nos da mucho orgullo cuando nos imputan de creer cosas extra-bíblicas. Ya que nuestra fidelidad a la Tradición (lo extra-bíblico) es lo que nos da identidad.

Pedro sinonimo de papa, jejejeje jejejeje gracias, me has alegrado el dia...
Diccionario de sinónimos

• pedir
• pedo
• pedrero
• pedrizo
• perno
• pero
• perol
• perro

Si veo al papa parecido a un par de sinónimos jejeje

Es que es un sinónimo en lo teológico. No en lo semántico.

No me hables de falsedades que ya tienen precedentes de papas falsificando manuscritos....

Los libros del nuevo testamentos se pueden rastrear en su autoría todos en el primer siglo, todos esos libros eran usados y citados por la iglesia de Cristo, si Uds quieren incluir más libros en el viejo testamento de la iglesia judía copta, eso es asunto de Uds, nosotros en realidad nos conformamos con que lean los que ya tenían antes de agregar esos nuevos...

Saludos.

Yo no hablo de la autoría de los libros del Nuevo Testamento, sino de su Canon, de porque son 27 libros (4 Evangelios, 2 Libros y 21 Epístolas) y no mas, no menos.

Pax.

 

[xguillerx]

Ya veo. Pero no, no tienen razón (ni la tendrán) imputar de misoginia a santo Tomas de Aquino; ya que el doctor angelical (que es hombre como tu y yo) fue elegido por Nuestro Señor JesuCristo para ser el filosofo cristiano mas imponente de la edad media.

Ahora que si para ti, sacar de contexto las citas de santo Tomas de Aquino, te basta para hacer semejante imputación (con adjetivos del siglo XXI) lamento decirte que estas igual de errado que tus fuentes y lo que es peor, sabes que estas mal y no te importa estarlo.

Pax.

Nono, de hecho yo no soy de los que ven lo malo de las personas, yo suelo rescatar lo bueno porque, es que yo soy malo también y probablemente haya dicho cosas peores que la del Sr Tomas de Aquino que en realidad deseo que haya logrado entrar al cielo...

Como te dije, lo que inicio todo esto fue … no recuerdo por cual razón, te dije que si Aquino viviese hoy día, lo apedrearían, hace poco las extremistas feministas en Europa acusaban al varón del calentamiento global y de las guerras y proponían erradicar a los varones, en ese contexto es muy gracioso imaginar al Viejito Aquino gritándole a estas feministas frasecitas como la de que si una persona nace mujer es por un defecto del esperma o por los vientos húmedos jejeje

Dice la biblia que cuando un profeta hablare y no se cumpliese lo que anuncio aquel profeta, es que no era profeta de Dios... saca tus propias conclusiones.

 

[NovoHispano]

Nono, de hecho yo no soy de los que ven lo malo de las personas, yo suelo rescatar lo bueno porque, es que yo soy malo también y probablemente haya dicho cosas peores que la del Sr Tomas de Aquino que en realidad deseo que haya logrado entrar al cielo...

Como te dije, lo que inicio todo esto fue … no recuerdo por cual razón, te dije que si Aquino viviese hoy día, lo apedrearían, hace poco las extremistas feministas en Europa acusaban al varón del calentamiento global y de las guerras y proponían erradicar a los varones, en ese contexto es muy gracioso imaginar al Viejito Aquino gritándole a estas feministas frasecitas como la de que si una persona nace mujer es por un defecto del esperma o por los vientos húmedos jejeje

Dice la biblia que cuando un profeta hablare y no se cumpliese lo que anuncio aquel profeta, es que no era profeta de Dios... saca tus propias conclusiones.

Bueno, cuando ves a una feminista radical decir que el aire acondicionado es machismo, ya es para ponerte a pensar. Si esas son las feministas que crees que apedrearían a santo Tomas de Aquino, bueno, vayamos pidiendo tu y yo hacer fila, que creo (y estarás de acuerdo a pesar de nuestras diferencias) que es preferible morir mártires por la Fe Cristiana que negar al Señor.

Pax.

 

[xguillerx]

A ver, ¿no dijiste tu que la falacia Ad Ignorantiam es cuando no se pude demostrar lo que no existe? Ergo, ¿como es que no se aplica con esta argumentación si vienes diciendo que el Papado no existió jamas porque no hay pruebas? Creo que estas confundido.

Pax.

Creo que no estas leyendo, acá están algunos argumentos anteriores que prueban que Pedro no fue papa sino apóstol...y este fue uno de los varios aportes que habia hecho, así que no seas mala gente y no digas que me ampare en la falacia para no responder cuando fue lo contrario..

xguillerx dijo:
3 Si esto fuese cierto, por qué no quedo nada registrado en hechos de los apóstoles o el las cartas de Pablo y peor aún, cuando lees 1ra y 2da de Pedro encuentras lo contrario? Entonces Pedro era papa pero él no lo sabía, es la explicación católica supongo.

Lucas relata la Odisea de él y Pablo a roma, evangelizando antes que ningún otro y cuya sabiduría y entrega era loada por el mismo Pedro, entonces si alguien había de ser obispo romano, obviamente era Pablo y su sucesor Timoteo.
Es curioso que presuntamente siendo Pedro papa, y de edad ya avanzada, no se registra nada referente a su interacción con Pablo que estaba en roma preso por años, creo que es obvia la razón, Pedro era apóstol para la circuncisión y su ministerio estaba en Jerusalén

Hec.1.12. Entonces volvieron a Jerusalén desde el monte que se llama del Olivar, el cual está cerca de Jerusalén, camino de un día de reposo.
Hec.1.13. Y entrados, subieron al aposento alto, donde moraban Pedro y Jacobo, Juan, Andrés, Felipe, Tomás, Bartolomé, Mateo, Jacobo hijo de Alfeo, Simón el Zelote y Judas hermano de Jacobo.
Luego Pedro hace viajes a samaria lidia y Jop y vuelve a su casa:
Hec.11.2. Y cuando Pedro subió a Jerusalén, disputaban con él los que eran de la circuncisión,
Años después relata Pablo:

Gál.1.18. Después, pasados tres años, subí a Jerusalén para ver a Pedro, y permanecí con él quince días;

Y finalmente para derribar la terrible acusación sin pruebas de que Pedro fue papa en roma:

Gál.2.7. Antes por el contrario, como vieron que me había sido encomendado el evangelio de la incircuncisión, como a Pedro el de la circuncisión
Gál.2.8. (pues el que actuó en Pedro para el apostolado de la circuncisión, actuó también en mí para con los gentiles),

Creo que queda bastante claro que la evidencia arqueológica registrada en la biblia y de datación más temprana, demuestra que ni Pedro fue papa ni mucho menos ejerció algo parecido a un obispado en roma. Y no sé si todos sabrán pero un obispo bíblicamente hablando es lo que se conoce hoy día como anciano o pastor... Eran personas casadas y con hijos, con diáconos, etc, naaada que ver con el papa...

El que dijo que no tienes que demostrar nada fuiste tu apelando a la falacia...En realidad yo soy el que no estoy obligado a probar nada porque tu eres el que esta atribuyendo cualidades a una persona sin pruebas, sin embargo lo demuestro a pesar de tu falacia para que no haya lugar a dudas.

 

[Vino Tinto]

Lo que me doy cuenta, es que hay religión À la carte. Un yisus À la carte. Iglesias À la carte.

No existe unidad entre personas ni entre organizaciones porque Dios está ausente de todo este kermesse.

Hasta creo que le doy la razón al gamer @PLAYER1 cuando dice que no le gusta meterse a ver los mismos pleitos. ¡Quién sabe si hasta se hizo ateo!

No no... .. todos estamos unidos

Los catòlicos lo estamos en todos los dogmas... y ustedes entan unidos en estar en contra de la Iglesia catòlica... de hecho es en lomùnico que todos coinciden

 

[Vino Tinto]

No refutas nada, mas de la misma charlateneria
Soy mujer, asi lo indica mi nombre

Mariconerìa diria yo..

El tipo dispara tanta basura , cuando es pillado en su estupideź salta a otra cosa para desviar

Ahi està tragandose la Tradicion catòlica de nombrar a los evangelistas con sus nombres conoccidos...

 

[NovoHispano]

Creo que no estas leyendo, acá están algunos argumentos anteriores que prueban que Pedro no fue papa sino apóstol...y este fue uno de los varios aportes que habia hecho, así que no seas mala gente y no digas que me ampare en la falacia para no responder cuando fue lo contrario..

xguillerx dijo:
3 Si esto fuese cierto, por qué no quedo nada registrado en hechos de los apóstoles o el las cartas de Pablo y peor aún, cuando lees 1ra y 2da de Pedro encuentras lo contrario? Entonces Pedro era papa pero él no lo sabía, es la explicación católica supongo.

Lucas relata la Odisea de él y Pablo a roma, evangelizando antes que ningún otro y cuya sabiduría y entrega era loada por el mismo Pedro, entonces si alguien había de ser obispo romano, obviamente era Pablo y su sucesor Timoteo.
Es curioso que presuntamente siendo Pedro papa, y de edad ya avanzada, no se registra nada referente a su interacción con Pablo que estaba en roma preso por años, creo que es obvia la razón, Pedro era apóstol para la circuncisión y su ministerio estaba en Jerusalén

Hec.1.12. Entonces volvieron a Jerusalén desde el monte que se llama del Olivar, el cual está cerca de Jerusalén, camino de un día de reposo.
Hec.1.13. Y entrados, subieron al aposento alto, donde moraban Pedro y Jacobo, Juan, Andrés, Felipe, Tomás, Bartolomé, Mateo, Jacobo hijo de Alfeo, Simón el Zelote y Judas hermano de Jacobo.
Luego Pedro hace viajes a samaria lidia y Jop y vuelve a su casa:
Hec.11.2. Y cuando Pedro subió a Jerusalén, disputaban con él los que eran de la circuncisión,
Años después relata Pablo:

Gál.1.18. Después, pasados tres años, subí a Jerusalén para ver a Pedro, y permanecí con él quince días;

Y finalmente para derribar la terrible acusación sin pruebas de que Pedro fue papa en roma:

Gál.2.7. Antes por el contrario, como vieron que me había sido encomendado el evangelio de la incircuncisión, como a Pedro el de la circuncisión
Gál.2.8. (pues el que actuó en Pedro para el apostolado de la circuncisión, actuó también en mí para con los gentiles),

Creo que queda bastante claro que la evidencia arqueológica registrada en la biblia y de datación más temprana, demuestra que ni Pedro fue papa ni mucho menos ejerció algo parecido a un obispado en roma. Y no sé si todos sabrán pero un obispo bíblicamente hablando es lo que se conoce hoy día como anciano o pastor... Eran personas casadas y con hijos, con diáconos, etc, naaada que ver con el papa...

El que dijo que no tienes que demostrar nada fuiste tu apelando a la falacia...En realidad yo soy el que no estoy obligado a probar nada porque tu eres el que esta atribuyendo cualidades a una persona sin pruebas, sin embargo lo demuestro a pesar de tu falacia para que no haya lugar a dudas.

Claro que estoy leyendo, pero el punto central de tu tesis es que el Papado no existió porque no hay pruebas de eso. Segun tu, eso es falacia Ad Ignorantiam.

Por cierto, ¿estas usando la información "histórica" que el forista Edil (Que en Gloria este) dio en este foro?

Pax.

 

[xguillerx]

No no... .. todos estamos unidos

Los catòlicos lo estamos en todos los dogmas... y ustedes entan unidos en estar en contra de la Iglesia catòlica... de hecho es en lomùnico que todos coinciden

Mira chico listo, no te das cuenta que vivimos en el siglo 21 donde todo se sabe ? tú te quedaste en el medio evo, Al vaticano segundo llegaron teólogos y obispos que saben que es lo que hay convencidos de que muchos dogmas eran falsos y la discusión no se trato de si eran falsos o no los dogmas estos tontos extra bíblicos, la discusión se llevo a cabo sobre qué hacer al respecto y como siempre los más influyentes persuadieron de dejar todo como estaba porque sino ardía Troya, recuerda que el caballo entro con Lutero hace algunos añitos ya...Puedes leerte las memorias de Hans Kung que lo relata en primera persona porque fue teólogo asesor convocado por el mismo papa Juan XXII.


Yo personalmente conozco 2 sacerdotes que no creen en la transustanciación ni en el purgatorio y uno de ellos me dijo que todo sacerdote que fue a seminario sabe que eso es una tradición que se importo de la filosofía griega y el que no lo sepa pues es que no es sacerdote.

Tengo un amigo que entro conmigo al mismo tiempo a la universidad en el año 96 y al 2do trimestre se retiro sin avisar. Se había internado para ser cura,,, años luego conversaba con él por Messenger y él me contaba como en el seminario le decían "esto es la verdad y esto es lo que Uds. pueden decir"

O tu eres un pobre muchacho burlado mas del montón que se trago la propaganda o es que te haces el tonto para mostrar una falsa solidez pero a mí no me engañas ni un pelo porque yo los conozco.

 

[Efe-E-Pe]

Los catòlicos lo estamos en todos los dogmas... y ustedes entan unidos en estar en contra de la Iglesia catòlica...

Sigue siendo tu opinión a fin de cuentas

El día que te pinte cuernos y trinche, así como a los de tu especie, ya veremos.

Pero no tengo por qué hacer eso. Demasiadas agresiones hay ahora como para seguir atizando rencillas que no eran nuestras.

 

[xguillerx]

Claro que estoy leyendo, pero el punto central de tu tesis es que el Papado no existió porque no hay pruebas de eso. Segun tu, eso es falacia Ad Ignorantiam.

Por cierto, ¿estas usando la información "histórica" que el forista Edil (Que en Gloria este) dio en este foro?

Pax.

Edil se murió??

Podrías decirme con que padecimiento feneció?

Para nada me guío por edil, yo dudo mucho que edil haya dicho las cosas que yo he dicho, yo suelo tener enfoques distintos a los problemas, si bien los argumentos siempre se comparten, el enfoque es esencial...
Yo no creo, por ejemplo que nadie haya dicho nunca acá que las bulas a Portugal fue lo que gatillo la explotación de esclavos de áfrica, o que muchos teólogos difieren en los dogmas etc... lo usual acá es debatir sobre fechas y citas.

El tema central del asunto del papado es que es público y notorio al menos 2 cosas esenciales: El papado que hoy conocemos comenzó por el siglo V, antes de eso era otra cosa con otros títulos....La segunda es lo que se recopila sobre la vida de Pedro en la biblia. Es bien sabido que la biblia es la suprema guía documentaria de la religión Cristiana, entonces, si nos guiamos por el testimonio supremo que revela la biblia, estos ubican a Pedro viviendo y ministrando en Jerusalén, lo titulan como apóstol y se especifica claramente cuál era su encomienda por parte de Cristo, el ministerio de la Circuncisión.

De allí en adelante cada quien es libre de creer o darle prioridad a la fuente que prefiera.

 

[rey pacifico]

Con el tema de las apariciones de la supuesta virgen María también hubo cuando lo de Lourdes y Fátima, pero el grupo opositor fue derrotado y porque los lugares de adoración traen mucho dinero y lo mismo sucede con muchos santos , que no solo es una falsa doctrina de que los muertos pueden interceder por lo vivos y hasta de algunos se tienen dudas de su existencia, pero recordemos que son parte de la fe recaudatoria de cada ciudad con su santo y su fiesta patronal y después en el siglo XX se debió escribir el doma de asunta de cuerpo alma de María, porque contradecía la escritur,a que solo Cristo ha resucitado y hasta su venida nadie lo hará.

Otro tema son los hijos de María y que curas y monjas se han revelado y luego acallados, algunos enviados al geriátrico y otros pidiendo perdón.