¿Porque la tendencia a creer que el relato de la creación es 100% literal?

[Diego_alegria]

En el fondo es lo mismo Diego, todo el capítulo encierra el texto de la creación, por eso te reitero lo que expresé antes, obviamente no me referí solo a la cita puntual, sinó al objetivo de tu pregunta.

Habiéndome concentrado en la parte técnica, me parece Ricardo te dio la respuesta correcta de los objetivos espirituales y sin dudas en ese sentido el hombre (ser humano) en la Tierra, es para nosotros el centro de Su obra. En lo demás no me meto, porque debemos ceñirnos a lo que tenemos y podemos comprobar.

Un saludo cordial en Cristo Diego
Edil

Bueno por lo que dijiste anteriormente creo que coincidimos en que si interpretamos la cita en puro literal, se le verá un sesgo o unos rasgos del geocentrismo. Y Gloria a Dios porque Ricardo no está aplicando su idea inicial de que hay que asumir el relato creacionista en puro literal para evitar llevarse sorpresas, sinó que esta vez busca mirarlo tratando de hallarle un mensaje o sentido espiritual que por cierto también me parece que puede ser correcto lo que dijo.

Igualmente saludos Edil[/QUOTE]

 

[AlfredT]

¿Que es lo que hace a algo un hecho cientifico ?
que se pueda demostrar empiricamente, sino son congeturas y suposiciones, como el big bang.
Todos sabemos que el big bang nunca existio y es un absurdo de que de la nada salio la explosion que lo formo todo, y que exploto ? la nada explota ? sinembargo puedes ver estudios "cientificos" midiendo radiaciones antiguas supuestamente del big bang...

La Creacion, Venimos del mono...quien tiene la razon ? la ciencia ? Error de la biblia ?
Lo de las pruebas del carbono 14 lo se como todo, de ver muchos programas cientificos de varias cadenas, Y leer papers, sinembargo es de cultura general la manera como funciona esa Prueba, supuestamente el carbono 14 nace al colisionar rayos cosmicos con la parte alta ed la atmosfera y reaccionar con los nucleos de los atomos del aire si mal no recuerdo.. Luego este carbono 14 es distribuido por todo el globo "de manera homogenea inalterable"
Luego las plantas lo procesan en la fotosintesis y asi entra a la cadena alimenticia, luego el cuerpo lo expulsa al respirar creando el ciclo de carbono..
entonces, la prueba consiste en medir los niveles de carbono 14 en un cuerpo organico que participo del ciclo del carbono acumulandolo en su cuerpo.
El primer problema de esto es el balance atmosferico o radio C14/C12 debido a que el C12 es estable y no se desintegra pero el C14 si, entonces, tienes el Chorro de C14 entrando
en la atmosfera y otro poco desvaneciendo...se asumio al principio por calculos que la estabilidad entrada/salida de C14 se estabilizaria en 30mil años, pero cuando el nobel W. F. Libby midio, estaba entrando 12% mas de C14 del que salia, pero se asumio errores de mediciones... pero que sucedio luego en mediciones mas recientes: cálculos tomados de los químicos nucleares Fairhall y Young sugieren que está más de un 50 por ciento desbalanceado. MUUUCCHOOO mas de 12 porciento. Esto introduce un factor de error en todos los calculos realizados...

Sobre lo del Diluvio: habia una vasta capa de vapor de agua alrededor de la tierra antes del diluvio, esto pudo haber escudado a la atmosfera de la radiacion cosmica. Por lo tanto, la cantidad de C14 en el mundo pre-diluviano habría sido significantemente más pequeña que en el presente. Asi, un especimen de antes del diluvio podria parecer muy viejo, o aun de edad infinita, porque tenia tan poco C14 dentro de si, haciendo parecer que estuviera decayendo por miles de años.

Casos de error ?
Una foca recién asesinada fechada por C14 mostraba que había muerto hace 1,300 años. (Diario Antártico, vol. 6, [septiembre- octubre de 1971], p. 211)

Conchas de molusco vivas fueron fechadas a más de 2,300 años. (Ciencia, vol. 141, 1963, pp. 634-637)

Conchas de caracol vivas mostraban que habían muerto hace 27,000 años. (Ciencia, vol. 224, 1984, pp. 58-61).

Hay muchas mas causas de error, muchas complejidades en el sistema y sobre todo MUCHAS CONJETURAS.

me sorprende bastante estos tus aportes, mas preguntas que aportes pero espero de manera general haber dado una idea general de lo que hablaba anteriormente...
Lo del diluvio, si me preguntan ami, es irrefutable.

Pero hay muuuchos papers, mucha literatura al respecto que habla de las falencias de la datacion a base del isotopo C14, sinembargo el carbono14 es la mejor tecnica que tenemos de datar restos organicos. La biblia y el C14 en ese orden jejeje

hay una discrepancia que recuerso sobre un ejemplar del coran muy antiguo, de los tiempos de Mahoma. Pero fue datado muuuucho antes del periodo historico que registraba la escritura en el pues contenia vocablos mas moderno que el que reflejaba la datacion. Inconsistencia.

me encanta diferir de ti DKT para que la Gente no piense que soy un adulon jejejeje
saludos Bro

Hay demasiada desinformacion de tu parte, no quiero que parezca que apoyo o que esas teorias son una certeza, pero lo que dices es equivocado.
Primero.. El llamado sarcasticamente por un religioso como big bang, termino que ahora se usa sin problema incluso por al comunidad cientifica. No trata de explicar lo que sucede antes de la explosion, asi que el decir que la nada explota es una argumento basado en la ignorancia. El alcance del bigbang es solo lo que sucede en el momneto justo posterior a la explosion. QUe habia antes o como se dieron todos los eventos previos que propiciaron dicha explosion es algo que dicha teoria no pretende ni puede esclarecer.
Segundo.. EN ningun lado vas a encontrar algo que diga que el hombre viene del mono mas que de personas que por ignoranica siguen espariciendo esa mentira. De acuerdo a la teoria el hombre y los simios provienen de un ancestro comun el cual no seria ni "mono" ni hombre sino una especie completamente distinta de donde derivaron todas las especies de simios, monos y humanos.
Tercero.. que seria mas como 2.5 es que no es lo mismo un "mono" a un simio o a todos los primates.
Cuarto.. los rayos cosmicos no se detienen o diminuyen por una capa de vapor de agua, incluso un rayo cosmico te atravieza a ti y a la tierra completamente .
Qunto.. si hubiese habido una capa de vapor de agua lo suficientemente densa para frenar los rayos cosmicos etarias diciendo que la radiacion del sol hubiese sido afectada de igual manera lo que tendria como resultado lo que se llama un invierno nuclear , es decir una tierra con temperaturas mucho menores a los -100 grados lo que hubiese hecho imposible la vida

 

[Diego_alegria]

Sesgo o rasgo geocentrico? el genesis es totalmente geocentrico por una razon basica, el relator esta situado en la tierra, y reflexiona a partir su experiencia y su vision, por eso dice que Dios coloco dos lumbreras, una para el dia y otra para la noche.
El geocentrismo fue unanime en la antiguedad hasta Copernico

De acuerdo. Creo que esto llevaría a dos opciones:

O en el génesis no fue directamente dictado por Dios, sinó que El lo toleró como a esos errores necesarios con los que hay que convivir mientras se abre conciencia para reconocerlos, corregirlos, remediarlos, mientras se dan las condiciones para eso; o si lo inspiró a alguien en forma directa, por la misma razón.

 

[Diego_alegria]

La problematica entre Galileo y la iglesia surgio de una interpretación sesgada de un pasaje del libro de Josué, el cual refiere que el Sol y la Luna se detuvieron en el cielo hasta que las fuerzas israelitas pudieron vengarse de sus enemigos (cf. Josué 10, 12-13).

Si, pero también el génesis pudo ser la causa de la disensión, si es totalmente geocéntrico

 

[Diego_alegria]

-Cuando hablamos de "cosmogonía geocentrista" se quiere decir mucho más a que todo el Universo girara en torno a la Tierra: entendemos que toda la Creación gira en torno a ella en lo que ha sido y es el propósito de Dios. Si hubiera marcianos, jovianos o saturninos ¡nos envidiarían!

Je, je,, están graciosos los marcianos, aunque me parece un poco exagerado que todo el cosmos gire en torno a la tierra

 

[xguillerx]

Hay demasiada desinformacion de tu parte, no quiero que parezca que apoyo o que esas teorias son una certeza, pero lo que dices es equivocado.
Primero.. El llamado sarcasticamente por un religioso como big bang, termino que ahora se usa sin problema incluso por al comunidad cientifica. No trata de explicar lo que sucede antes de la explosion, asi que el decir que la nada explota es una argumento basado en la ignorancia. El alcance del bigbang es solo lo que sucede en el momneto justo posterior a la explosion. QUe habia antes o como se dieron todos los eventos previos que propiciaron dicha explosion es algo que dicha teoria no pretende ni puede esclarecer.
Segundo.. EN ningun lado vas a encontrar algo que diga que el hombre viene del mono mas que de personas que por ignoranica siguen espariciendo esa mentira. De acuerdo a la teoria el hombre y los simios provienen de un ancestro comun el cual no seria ni "mono" ni hombre sino una especie completamente distinta de donde derivaron todas las especies de simios, monos y humanos.
Tercero.. que seria mas como 2.5 es que no es lo mismo un "mono" a un simio o a todos los primates.
Cuarto.. los rayos cosmicos no se detienen o diminuyen por una capa de vapor de agua, incluso un rayo cosmico te atravieza a ti y a la tierra completamente .
Qunto.. si hubiese habido una capa de vapor de agua lo suficientemente densa para frenar los rayos cosmicos etarias diciendo que la radiacion del sol hubiese sido afectada de igual manera lo que tendria como resultado lo que se llama un invierno nuclear , es decir una tierra con temperaturas mucho menores a los -100 grados lo que hubiese hecho imposible la vida

No te estreses, obviamente no desarrolle tooodos los principios cientificos que apenas mencione, solo mostre como de torpe es la ciencia frente a la Biblia....
1 Big bang como teoria de origen de todo, no tiene sentido, no ignoro lo demas, se de las teorias que se deriban de la teoria, paren ya la bendita condescendencia, siempre asumiendo que los demas son ignorantes .. se que dicen las especulaciones de que el big bang ocurre luego se expande el universo, luego se contrae por la gravedad, hasta colapsar de nuevo y ocurre de nuevo otro big bang y asi eteranamente, esta teoria quedo refutada porque la expansion se acelera.
Tambien he leido eso que ya no pueden estimar Big bang como origen de todo porque priimero debio haber un "algo" pero El Big bang es indemostrable y ciertamente no se puede explicar que exploto y por que exploto, asi que ...
2 La teoria de la evolucion, al contrario de lo que dices, es la version mas popular, el que no la acepte es acusado de ignorante... Ciertamente no venimos de ningun primate y mucho menos de de "Lucy" Dios Creo todo.
3 Si lees de nuevo, dije que el Vapor detiene el carbono14, no los rayos cosmicos y eso es un hecho cientifico que depende de si en realidad esas condiciones ambientales existieron pues su documentacion esta meramente en la biblia asi que la comunidad cientifica nunca la aceptara...pero YO si.
4bueno, en lo anterior lo aclare, pero debo avisarte que no especulare condiciones atmosfericas distintas a la que recrea la biblia porque es un hecho de FE aceptar que la palabra de Dios es Fiel y verdadera... sino, somos todos monos...

saludos... es divertido hablar de ciencia. La ciencia explica muuchas cosas pero otras no porque tienen una naturaleza en esencia divina.

 

[Edil]

Mi querido Edil, lo que noto es que muchos hablan de la ciencia pero realmente no entienden o no saben lo que las teoría y observaciones dicen. No comprenden que lo que el Universo contiene se creó simultáneamente, pero que las estructuras se formaran posteriormente. De hecho, entre uno más estudia y entiende las teoría físicas, químicas, matemáticas y biológicas, al tiempo que desarrolla su espiritualidad claramente ve que el texto bíblico leído de forma simbólica es claro y perfectamente compatible con las ciencias.

De igual manera, muchos hablan de la Biblia pero no entienden o no saben realmente la riqueza de los elementos espirituales y de conocimiento que hay en ella. Lo ven como un libro plano que sólo dice cosas explícitas. Muchos se saben una versión traducida de la Biblia en su idioma y se creen eruditos o mas espirituales que los demás creyentes o no creyentes. Es muy triste que la Biblia pierda su riqueza en personas (creyentes y no creyentes) que son literalistas radicales. Si Dios hubiera querido hablar de una forma unidimensional habría usado un lenguaje de máquina y no una lengua semítica. Todos deberíamos tener la humildad de reconocer nuestras limitaciones en lo que a conocimiento se refiere y aprender genuinamente. No hay diferencia entre un creyente literalista que se rasga las vestiduras cuando otra persona (creyente o no) les demuestra que la Biblia es un texto simbólico. Así mismo un no creyente literalista que con datos científicos reales en manos se rasga las vestiduras cuando lee que supuestamente la Biblia dice que Dios creó el mundo en seis días o en uno. Total despropósito en ambos.

Un abrazo gigante para vos: Refuá Shelema vehatzlajá amigo.

Shalom muy apreciado DKT, lamentablemente es así además he notado que quienes no entienden las ciencias prefieren apartarlas, en vez de tratar de comprender que las ciencias son las que están demostrando la existencia de Dios. Primero la astro física anulando el paradigma aristotélico de un universo estático y eterno, luego la biología demostrando que no podemos ser descendientes de los monos, etc. etc. Eso que afirmas es primordial para crecer como personas, ya que junto con las ciencias se vaya desarrollando la espiritualidad, solo la unidad de ambas cosas nos lleva a un conocimiento un poco más amplio, a una visión más horizontal que vertical del texto sagrado.

Sin dudas la riqueza de la Biblia no termina nunca de sorprendernos, por eso sostengo que para mi la Biblia es más que nada un mensaje espiritual del Eterno para el ser humano.

También un abrazo muy grande para ti y Rav todot por tu Refuá Shelema, Shalom buen amigo
Edil

 

[Diego_alegria]

Lo primero que hay que hacer es definir los conceptos bien o lo mejor posible:

Si te refieres a geocentrismo como la antigua teoría astronómica de que el planeta Tierra era el centro del Universo y que todo giraba alrededor de esta de forma absoluta, entonces a la luz de las observaciones y pruebas contundentes que hemos desarrollado desde hace 4000 años hasta hoy, entonces esta lectura de la Biblia es errada. Clara e irrefutablemente la Tierra no es el centro del Universo, ni siquiera del Sistema Solar, pues es la Tierra la que gira alrededor del Sol y no al revés.

La realidad de quien gira alrededor de quien, ambos lo sabemos DTK, pero creo que no ves huellas de la teoría geocentrica en el génesis, porque no lo estás interpretándo en literal. A diferencia tuya yo considero la opción de que en lo que concierne a la creación, por algunos problemas infranqueables de la época (3.500 A.C) este libro si puede estarnos hablando en literal aunque de esa forma no exprese lo que objetivamente sucedió en realidad. Solo es hipótesis

Si definimos geocentrismo desde un punto de vista simbólico de tipo espiritual y literario de la Biblia, entonces esa visión es correcta empíricamente también. De hecho la Teoría General y Espacial de la Relatividad claramente nos daba indicios de que la posición y punto de vista del observador es relativa (definiendo de forma muy simplista esto). Las observaciones, medidas y pruebas científicas actuales nos han corroborado dicha teoría. Las observaciones a gran escala del Universo nos muestran una homogeneidad estadística en todas las direcciones hacia donde se observe, luego cualquier lugar del Universos puede considerarse el centro del Universo. Entonces leyendo el texto de forma simbólica (espiritual y/o literariamente) tiene una base científica sólida. Esa es la gran diferencia que los literalistas radicales no han entendido.

Pero viéndolo en el sentido espiritual, por ejemplo me iría mejor por mirar la centralidad que se le da a la tierra, para entender la relevancia universal que cobran los mundos o sitios privilegiados donde el espíritu de Dios se mueve por todos lados.

El problema no es la Biblia o la Ciencia...el problema subyace en la interpretación o lectura de los datos e información que nos llega de ellas. Una persona que no procura desarrollar su espiritualidad sólo verá en la Biblia relatos fantásticos y mitológicos, incluso verá dioses menores y un Dios que se contradice haciendo un mundo en un día o en seís, etc. Una persona que no sepa de ciencia, cuando vea una ecuación sólo verá jeroglíficos sin sentido, cifras que no le dicen nada, puntos de brillantes que giran alrededor de sí mismo. Es esa misma sensación que tiene un niño cuando ve el cielo y piensa que lo persiguen a él a medida que camina. Es fácil ver que el problema no es la Ciencia o la Biblia, sino la falta de humildad para acercarse a esa información que allí hay.

Cordial saludo

Estoy de acuerdo. Incluso personalmente no veo mucho problema si la biblia de verdad llega a contener algunos errores encuanto a lo geográfico, lo cosmológico, lo histórico, etc

Muchas gracias por contestar con suficiencia compañero.. Saludos

 

[Ricardo]

Je, je,, están graciosos los marcianos, aunque me parece un poco exagerado que todo el cosmos gire en torno a la tierra

-No, no me refería al "girar" como al orbitar físico de todos los astros, galaxias, nebulosas, etc. en derredor de la Tierra, sino el simple estar, moverse y desaparecer en función de lo que Dios ha dispuesto para los moradores de la Tierra. Como cuando yo digo:

-En mi hogar, todo gira alrededor de mi esposa. Incluso ella hace girar a todos y a mí también ¡como un trompo!

 

[Edil]

Bueno por lo que dijiste anteriormente creo que coincidimos en que si interpretamos la cita en puro literal, se le verá un sesgo o unos rasgos del geocentrismo. Y Gloria a Dios porque Ricardo no está aplicando su idea inicial de que hay que asumir el relato creacionista en puro literal para evitar llevarse sorpresas, sinó que esta vez busca mirarlo tratando de hallarle un mensaje o sentido espiritual que por cierto también me parece que puede ser correcto lo que dijo.

Igualmente saludos Edil

[/QUOTE]
Hola Diego.
Efectivamente creo que Ricardo puso esa nota que nosotros habíamos obviado y fue muy correcta.
Mira no me siento muy bien ahora así que me voy a descansar.

Que estés muy bien Diego y un saludo en Cristo
Edil

 

[AlfredT]

No te estreses, obviamente no desarrolle tooodos los principios cientificos que apenas mencione, solo mostre como de torpe es la ciencia frente a la Biblia....
1 Big bang como teoria de origen de todo, no tiene sentido, no ignoro lo demas, se de las teorias que se deriban de la teoria, paren ya la bendita condescendencia, siempre asumiendo que los demas son ignorantes .. se que dicen las especulaciones de que el big bang ocurre luego se expande el universo, luego se contrae por la gravedad, hasta colapsar de nuevo y ocurre de nuevo otro big bang y asi eteranamente, esta teoria quedo refutada porque la expansion se acelera.
Tambien he leido eso que ya no pueden estimar Big bang como origen de todo porque priimero debio haber un "algo" pero El Big bang es indemostrable y ciertamente no se puede explicar que exploto y por que exploto, asi que ...
2 La teoria de la evolucion, al contrario de lo que dices, es la version mas popular, el que no la acepte es acusado de ignorante... Ciertamente no venimos de ningun primate y mucho menos de de "Lucy" Dios Creo todo.
3 Si lees de nuevo, dije que el Vapor detiene el carbono14, no los rayos cosmicos y eso es un hecho cientifico que depende de si en realidad esas condiciones ambientales existieron pues su documentacion esta meramente en la biblia asi que la comunidad cientifica nunca la aceptara...pero YO si.
4bueno, en lo anterior lo aclare, pero debo avisarte que no especulare condiciones atmosfericas distintas a la que recrea la biblia porque es un hecho de FE aceptar que la palabra de Dios es Fiel y verdadera... sino, somos todos monos...

saludos... es divertido hablar de ciencia. La ciencia explica muuchas cosas pero otras no porque tienen una naturaleza en esencia divina.

No estoy asuminedo nada, lo digo en base a lo que escribes lo cual esta lleno de errores que no tienen nada que ver conque no este completamente desarrollado tu argumento.
EL big Bang no es la unica teoria que trata de explicar como se origina el universo en el que vivimos y de nuevo, lo que pasa antes no esta dentro del alvance de la teoria asi que tratar de desecharla bajo ese arguemento , simplemente no es valido. EL big bank nunca asume que hubiese nada, si has leido cosas al respecto sabras que habla de una masa supercondensada la cual exploto, nunca dice que de la nada. No se cual sea tu concepto de "indemostrable" si lo que pretendes es que alguien replique en un laboratorio el big bang pues creo que la respuesta es obvia. Tal vez estas confundiendo el no se demostrado con indemostrable
No se donde sacas que yo dije que la teoria de la evolucion no es la version mas popular. Lo que digo es que el decir que el hombre viene del mono (hablando de la evolucion) es una version dada en base a ignorancia porque dicha teoria nunca dice algo semejante. SI es cierta o no eso es algo que yo no se
EL vapor no detiene el C14 porque el ultimo se crea en base a una reaccion entre el nitrogeno y los neotres de los rayos cosmicos....
En fin no es que asuma que otros sean es ignorante, simplemente es que escriben falacias desde la ignorancia, las defienden y las justifican.

 

[norah02]

De acuerdo. Creo que esto llevaría a dos opciones:

O en el génesis no fue directamente dictado por Dios, sinó que El lo toleró como a esos errores necesarios con los que hay que convivir mientras se abre conciencia para reconocerlos, corregirlos, remediarlos, mientras se dan las condiciones para eso; o si lo inspiró a alguien en forma directa, por la misma razón.

Es que Dios no escribio ni dicto, ni busco un beduino como taquígrafo.
Esto que dices es puro antropoformismo, estas analizando desde una perpectiva literalista, lógica, humana cuando el espíritu del genesis es decirnos que Dios es el creador de todo.
Por favro relee la pag anterior y en especial las intervenciones de Edil y DKT

saludos cordiales

 

[norah02]

El problema de ese punto de vista es que es como deicr que la historia del genesis fue solo un invento de los escritores y es por eso que su lenguaje descriptivo es muy escaso y primitivo, pero si como se cree esos libros fueron inspirados por dios, porque dios no dio mayor claridad a los escritores para que narrasen de una manera mas clara los eventos de la creacion?

Me resulta muy rustico decir que fue invento.. se trata de una reflexion sapiencial y cosmogonica . y en cuanto al gen 1 es un poema, en términos literarios, de ahí el ritmo de las palabras al describir la labor de cada dia que muestra a un Dios que actúa por medio de la palabra.

Ahora, si hablas del gen 2 , claro que es muy descriptivo, folklorico .y cargado de antropoformismo, por eso el Dios de la creación es la imagen del dios alfarero que moldea al hombre del barro o arcilla y le insufla el espiritu.
Ambos relatos son imágenes de fuentes y tradiciones diferentes, milenarias , pero que nos remite al origen de todo.
Ya lo han expresado antes, la inspiración divina esta en el contenido y no en la forma , que ha sido de acuerdo a la cultura y los mitos cosmogonicos de los pueblos de medio oriente.

saludos
norah

 

[Diego_alegria]

-No, no me refería al "girar" como al orbitar físico de todos los astros, galaxias, nebulosas, etc. en derredor de la Tierra, sino el simple estar, moverse y desaparecer en función de lo que Dios ha dispuesto para los moradores de la Tierra. Como cuando yo digo:

-En mi hogar, todo gira alrededor de mi esposa. Incluso ella hace girar a todos y a mí también ¡como un trompo!

Por eso, tu trabajas para tu esposa, te llenas de mucha consideración y buena voluntad para poder darle muy buen trato, etc. y eso mismo hacen tus hijos; en fin todo tu hogar gira alrededor de tu esposa. Esa miso nivel de dedicación me parece un poco exagerado equipararlo con la interacción que tiene la tierra con los demás astros.

Saludos, creo que ya volveré mañana. Felices sueños

 

[DavidRomero]

Cuando Darwing apareció con su teoría de la "selección natural", y hasta el sol de hoy, los biólogos no han podido superar las metáforas teleológicas (referentes al propósito y la voluntad) y a la larga terminan siendo metáforas carentes de sentido cuando se indaga por su significado material.

La selección natural por ejemplo es desde el Darwinismo una ironía. La naturaleza en la cosmovisión darwinista no es un agente y no tiene la capacidad de "seleccionar" para llegar a un fin (favorecer una especie por encima de otra).¿Entonces quien realiza la selección?. Los darwinistas cuando advierten del problema nos dicen "es una metáfora". Pero una metáfora que pierde un referente con la realidad literal que pretende explicar, es una metáfora carente de sentido.

Por otro lado los creyentes Teístas atentos saben que un Dios amoroso y moralmente incuestionable es incompatible con la "selección natural". Una especie que devora a sus crías para sobrevivir o como "adaptación" al entorno, no es una criatura que parezca haber sido concebida por un Dios que se ocupe del bienestar de sus criaturas. La desaparición completa de una forma de vida debido a su "debilidad" o el favorecimieniento de otra por su "fuerza" (entiéndase como adaptabilidad a los cambios del entorno), no reflejan la gloria de un Dios que enseña justicia y rechaza la crueldad.

El problema central cuando el Darwinismo se enfrenta a la Biblia no es el de los cambios genéticos, la evolución o la edad de la tierra y las especies. El problema central es la explicación que dan al problema del mal.
Ese es realmente el problema central de la discusión. Y eso no tiene que ver con el quehacer de las ciencias.
El darwinista diría que el solo "describe" lo que ocurre en la naturaleza, sin aceptar o concebir que su "descripción" es una narrativa, un mito que carece de evidencia hasta el momento. Por supuesto hay evidencia de la microevolución y de la evolución en general. Pero no hay evidencia de una "selección natural" (empezando porque el concepto es pura metáfora). El darwinista dirá que no juzga moralmente un proceso que por naturaleza es amoral (lo que ya es en sí un juicio moral). No obstante si es darwinista y es ateo no dudará en fundamentar su ateísmo en el hecho de que la naturaleza, según su narrativa, exhibe cosas que no ocurrirían si existiera un Dios bondadoso y amoroso.

El problema central del darwinismo y Génesis 1 es que el primero atribuye los cambios y el comportamiento de las formas de vida a una "fuerza" (metafórica) invisible, inconciente y sin propósito que "selecciona" sin ningún fin específico a unas especies sobre otras sin ninguna intervención sobrenatural (de ahí que se llame "natural).
El Génesis indica que toda la realidad es obra de un Ser Sobrenatural conciente, inteligente que es capaz de trazar propósitos definidos.

Lo que resta de la inecuación es lo mencionado arriba. El problema del mal. Tanto del mal moral (ejercido por personas humanas contra sus iguales y su entorno) como el mal natural (la existencia de catástrofes, muerte y sufrimiento excesivo e innecesario).

Para no lidiar con este problema muchos creyentes han desplegado un aparato crítico de la biología , la física y la química. Buscando errores y desaciertos.
Los Darwinistas han huido a sus propias teorías, a las explicaciones biológicas y a la crítica de las creencias Teístas y el cuestionamiento de Dios.

Pero el problema de Génesis era otro.
Si aceptamos que Moisés escribió el Génesis debemos trasladarnos a la época del éxodo. Israelitas a los que se les había prometido una tierra y que ahora tenían que conquistarla por la fuerza en un mundo plagado de ejércitos humanos y (tal como ellos creían) de dioses violentos. El mismo Dios le dijo a Moisés que para liberar a su pueblo debía declararle la guerra a los dioses de Egipto.
Génesis 1 fué escrito para eso. Para darles un mensaje al respecto.

Pero Génesis fué leído nuevamente por Esdras después del Exilio. Fue leído contra el influjo de la mitología babilónica con su dios Marduk, cuyos estandartes vieron entrar los del reino de Judá y en nombre de quién se proclamó la victoria.
Después de los profetas, sabían que era su pecado. Con el templo de Salomón destruido y atrapados en tierra ajena ¿No los había abandonado Dios?
Entonces se volvió a leer toda la Ley y a ratificar el pacto.
Génesis 1-11 fué (Re) escrito (o editado) como el resumen del resto de la biblia.

Nada que ver con negar edades, dataciones, fósiles y cosas de las que no sabían aún.

 

[DavidRomero]

¿Es de suponer que si estuvieras en los zapatos de Adán, no harías mas que 'vacacionar' y no hacer nada de nada?

En el hecho de aprender es una tarea, y esto ya es trabajo. Aprender el lenguaje para comunicarse con Dios y luego con su esposa es una tarea, y es trabajo. El hecho de recoger frutos y llevárselos a su morada es ya un trabajo. Ponerles nombres a las plantas y animales para identificarlas es una ardua tarea, y eso es trabajo.

¿No has leído el Génesis?

2:15 Tomó, pues, Jehová Dios al hombre, y lo puso en el huerto de Edén, para que lo labrara y lo guardase.

Como se ve el Eden no eran para vacaciones al ocio.

La Palabra "labrar" es literalmente en hebreo igual a Trabajar. Me refiero a que es el mismo término y raíz que en otros pasajes se traduce "trabajar".
Dios puso al hombre en Edén para que lo trabajase y lo guardase.
El paraíso vacacional de ocio y vida hedonista es más publicidad de agencia de viajes o de planes de jubilación que otra cosa. El hombre debía sembrar, regar, cosechar, mantener, podar...etc.

 

[DavidRomero]

¿Que es lo que hace a algo un hecho cientifico ?
que se pueda demostrar empiricamente, sino son congeturas y suposiciones, como el big bang.
Todos sabemos que el big bang nunca existio y es un absurdo de que de la nada salio la explosion que lo formo todo, y que exploto ? la nada explota ? sinembargo puedes ver estudios "cientificos" midiendo radiaciones antiguas supuestamente del big bang...
La Creacion, Venimos del mono...quien tiene la razon ? la ciencia ? Error de la biblia ?

Lo de las pruebas del carbono 14 lo se como todo, de ver muchos programas cientificos de varias cadenas, Y leer papers, sinembargo es de cultura general la manera como funciona esa Prueba, supuestamente el carbono 14 nace al colisionar rayos cosmicos con la parte alta ed la atmosfera y reaccionar con los nucleos de los atomos del aire si mal no recuerdo.. Luego este carbono 14 es distribuido por todo el globo "de manera homogenea inalterable"
Luego las plantas lo procesan en la fotosintesis y asi entra a la cadena alimenticia, luego el cuerpo lo expulsa al respirar creando el ciclo de carbono..
entonces, la prueba consiste en medir los niveles de carbono 14 en un cuerpo organico que participo del ciclo del carbono acumulandolo en su cuerpo.
El primer problema de esto es el balance atmosferico o radio C14/C12 debido a que el C12 es estable y no se desintegra pero el C14 si, entonces, tienes el Chorro de C14 entrando en la atmosfera y otro poco desvaneciendose...se asumio al principio por calculos de la comunidad cientifica de la epoca que la estabilidad entrada/salida de C14 se estabilizaria en 30mil años, por lo que se asumio que para la actualidad de ese entonces ya habia pasado ese tiempo y el C14 era estable...pero cuando el nobel W. F. Libby midio, estaba entrando 12% mas de C14 del que salia, esto ocasionaria errores de tazacion pero se asumio "problemas de mediciones"... Y que sucedio luego en mediciones mas recientes?: cálculos tomados de los químicos nucleares Fairhall y Young sugieren que está más de un 50 por ciento desbalanceado. MUUUCCHOOO mas de 12 porciento. Esto introduce un factor de error en todos los calculos realizados a futuro en base al sistema actual. Es dificil de explicar de manera resumida en realidad... la cuestion es que el radio C14/C12 es distinto del que se utilizo para situar la fecha de datacion de los restos organicos.

Sobre lo del Diluvio: habia una vasta capa de vapor de agua alrededor de la tierra antes del diluvio, esto pudo haber escudado a la atmosfera de la radiacion cosmica. Por lo tanto, la cantidad de C14 en el mundo pre-diluviano habría sido significantemente más pequeña que en el presente. Asi, un especimen de antes del diluvio podria parecer muy viejo, o aun de edad infinita, porque tenia tan poco C14 dentro de si, haciendo parecer que estuviera decayendo por miles de años.

Casos de error ?
Una foca recién asesinada fechada por C14 mostraba que había muerto hace 1,300 años. (Diario Antártico, vol. 6, [septiembre- octubre de 1971], p. 211)

Conchas de molusco vivas fueron fechadas a más de 2,300 años. (Ciencia, vol. 141, 1963, pp. 634-637)

Conchas de caracol vivas mostraban que habían muerto hace 27,000 años. (Ciencia, vol. 224, 1984, pp. 58-61).

Hay muchas mas causas de error, muchas complejidades en el sistema y sobre todo MUCHAS CONJETURAS.

me sorprende bastante estos tus aportes, mas preguntas que aportes pero espero de manera general haber dado una idea general de lo que hablaba anteriormente...
Lo del diluvio, si me preguntan ami, es irrefutable.

Pero hay muuuchos papers, mucha literatura al respecto que habla de las falencias de la datacion a base del isotopo C14, sinembargo el carbono14 es la mejor tecnica que tenemos de datar restos organicos. La biblia y el C14 en ese orden jejeje

hay una discrepancia que recuerso sobre un ejemplar del coran muy antiguo, de los tiempos de Mahoma. Pero fue datado muuuucho antes del periodo historico que registraba la escritura en el pues contenia vocablos mas moderno que el que reflejaba la datacion. Inconsistencia.

me encanta diferir de ti DKT para que la Gente no piense que soy un adulon jejejeje
saludos Bro

Lo que hace algo un hecho científico es que es un hecho que posee una evidencia.
Ejemplo: El bigbang cuenta con evidencia que se puede medir en grados Kelvin entre otras cosas.
Las teorías no son hechos sino explicaciones de las causas o efectos que desencadenan ciertos hechos.
La teoría anterior al Bigbang era que el universo siempre había existido, era infinito y por tanto eterno. De hecho la teoría estacionaria de Hoyle fue la que burlonamente le puso "Big bang" a la susodicha como forma de decir que era absurda desde el punto de vista científico y filosófico.
Una conjetura es algo que se considera verdadero o más plausible hasta que aparezca evidencia en contra.
Un ejemplo de conjeturas lo encuentras en las matemáticas. La conjetura de Reihmann por ejemplo no ha podido ser falsada, de modo que permanece allí hasta que alguien la resuelva. Si la conjetura es probada verdadera, (pues normalmente las conjeturas son matematicas si de ciencias hablamos) se convierte en un teorema.
Las conjeturas parten de hechos o indicios reales y tratan de explicarlos. No a la inversa.
Naturalmente la labor de la ciencia es en lo posible formular hipótesis, demostrarlas mediante falsación (demostrar que es falsa) y dependiendo del resultado establecer teorías que permitan predecir y replicar el resultado. El Bigbang no puede replicarse, pues significaría la extinción de todo lo que existe. Pero puede simularse y estudiarse mediante fórmulas matemáticas y físicas. Además que permite predecir ciertas cosas en la cosmología estándar.

 

[xguillerx]

No estoy asuminedo nada, lo digo en base a lo que escribes lo cual esta lleno de errores que no tienen nada que ver conque no este completamente desarrollado tu argumento.
EL big Bang no es la unica teoria que trata de explicar como se origina el universo en el que vivimos y de nuevo, lo que pasa antes no esta dentro del alvance de la teoria asi que tratar de desecharla bajo ese arguemento , simplemente no es valido. EL big bank nunca asume que hubiese nada, si has leido cosas al respecto sabras que habla de una masa supercondensada la cual exploto, nunca dice que de la nada. No se cual sea tu concepto de "indemostrable" si lo que pretendes es que alguien replique en un laboratorio el big bang pues creo que la respuesta es obvia. Tal vez estas confundiendo el no se demostrado con indemostrable
No se donde sacas que yo dije que la teoria de la evolucion no es la version mas popular. Lo que digo es que el decir que el hombre viene del mono (hablando de la evolucion) es una version dada en base a ignorancia porque dicha teoria nunca dice algo semejante. SI es cierta o no eso es algo que yo no se
EL vapor no detiene el C14 porque el ultimo se crea en base a una reaccion entre el nitrogeno y los neotres de los rayos cosmicos....
En fin no es que asuma que otros sean es ignorante, simplemente es que escriben falacias desde la ignorancia, las defienden y las justifican.

111111111110000000000000000000000000000000000001144998888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888888880111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111144444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444444441111000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000111111111111111111021111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111000000441044444

 

[xguillerx]

No estoy asuminedo nada, lo digo en base a lo que escribes lo cual esta lleno de errores que no tienen nada que ver conque no este completamente desarrollado tu argumento.
EL big Bang no es la unica teoria que trata de explicar como se origina el universo en el que vivimos y de nuevo, lo que pasa antes no esta dentro del alvance de la teoria asi que tratar de desecharla bajo ese arguemento , simplemente no es valido. EL big bank nunca asume que hubiese nada, si has leido cosas al respecto sabras que habla de una masa supercondensada la cual exploto, nunca dice que de la nada. No se cual sea tu concepto de "indemostrable" si lo que pretendes es que alguien replique en un laboratorio el big bang pues creo que la respuesta es obvia. Tal vez estas confundiendo el no se demostrado con indemostrable
No se donde sacas que yo dije que la teoria de la evolucion no es la version mas popular. Lo que digo es que el decir que el hombre viene del mono (hablando de la evolucion) es una version dada en base a ignorancia porque dicha teoria nunca dice algo semejante. SI es cierta o no eso es algo que yo no se
EL vapor no detiene el C14 porque el ultimo se crea en base a una reaccion entre el nitrogeno y los neotres de los rayos cosmicos....
En fin no es que asuma que otros sean es ignorante, simplemente es que escriben falacias desde la ignorancia, las defienden y las justifican.

Perdona lo anterior, fue mi hijo de 3 años que se mete a mi pc.

Primero, tienes que entender que YO soy Cristiano, y no de hace 3 años, naci en hogar Cristiano asi que puedes esperar un poco de dogmatizacion en todo lo referente a la existencia de Dios y su obra...
El big bang para mi es una teoria carente de logica y respaldo empirico... para comenazar, una explosion produce un "impulso" sobre materia... esta materia se esparse de manera isotropica con vector perpendicular a la explosion... al no haber fuerza de rozamiento ni colision, como es posible que estos cuerpos expuestos a una unica velocidad inicial, se pusieron a girar los unos sobre los otros ??
steven hopkins va mas alla del big bang, en un programa en D.Cience explica que el big bang no inicio de la nada sino de energia positiva y negativa que se equilibra en magnitudes siendo su total "0" entonces el dice que en el big bang explotan estas energias quedando separadas unas de otras...Lo que el no termina de entender es que ocasiono que se produciera el vento en si... osea estaba la energia, asume que habia un espacio pero que desencadeno la explosion el no lo sabe... pero si termina diciendo que no cree en la existencia de Dios, que si las energias estaban, no era necesario Dios..

tambien vi una teoria hace tiempo de una etapa pre big bang pero no recuerdo, curiosamente recuerdo las imagenes del documental pero no la informacion, una pena.. pero esto es suficiente para informarte que CLARO QUE HAY TEORIAS DE EL ORIGEN DEL BIG BANG que no involucran a Dios.

lo de que el vapor detenga el C14 me parecio un hecho en el paper, lo que se duda es del Vapor en si mas no se duda en que esta condicion atmosferica produciria un escudo al isotopo... Ojo, yo no soy cientifico para avalar o refutar si el vapor detiene o no... pero al parecer es un hecho que lo hace de ser las condiciones que la biblia expone...

pegue ejemplos de casos donde el carbono14 fallo en la tazacion pero son solo algunos pocos ilustrativos, no se si pudiste leer sobre la ralacion radio R14/R12 la cual se habia asumido equilibrada, sinembargo no lo esta ni cerca. y hay muuuucha especulacion al respecto, muchas cosas que se asumen...se asume condiciones atmosfericas, estelares, y terrestres continuas he invariantes... osea, la tazacion C14 es el mejor recurso que se tiene para datar pero esta leeeejos de ser seguro ni tampoco preciso.
Oye, por que en ves de pelear conmigo mejor no te lees unos papers?? si son en ingles mejor..

Lo que pasa es que como siempre han habido ataques contra la Fe, los cientificos Cristianos tambien se han puesto a la vanguardia de la ciencia para refutar y argumentar las cosas que son pseudocientificas...y si, algo no es un hecho cientifico si no es replicable o demostrable, es parte de la metodologia cientifica...Esto no evita que se estudie algo.
La fisica teorica se basa en modelos matematicos pero luego hay que demostrarlos, como lo hizo einstein con la curvatura de la luz y esto tardo años y años en probarse porque el primer experimento fracaso debido a obstrucciones atmosfericas.. en fin
tomatelo con calma.
saludos

 

[xguillerx]

Lo que hace algo un hecho científico es que es un hecho que posee una evidencia.
Ejemplo: El bigbang cuenta con evidencia que se puede medir en grados Kelvin entre otras cosas.
Las teorías no son hechos sino explicaciones de las causas o efectos que desencadenan ciertos hechos.
La teoría anterior al Bigbang era que el universo siempre había existido, era infinito y por tanto eterno. De hecho la teoría estacionaria de Hoyle fue la que burlonamente le puso "Big bang" a la susodicha como forma de decir que era absurda desde el punto de vista científico y filosófico.
Una conjetura es algo que se considera verdadero o más plausible hasta que aparezca evidencia en contra.
Un ejemplo de conjeturas lo encuentras en las matemáticas. La conjetura de Reihmann por ejemplo no ha podido ser falsada, de modo que permanece allí hasta que alguien la resuelva. Si la conjetura es probada verdadera, (pues normalmente las conjeturas son matematicas si de ciencias hablamos) se convierte en un teorema.
Las conjeturas parten de hechos o indicios reales y tratan de explicarlos. No a la inversa.
Naturalmente la labor de la ciencia es en lo posible formular hipótesis, demostrarlas mediante falsación (demostrar que es falsa) y dependiendo del resultado establecer teorías que permitan predecir y replicar el resultado. El Bigbang no puede replicarse, pues significaría la extinción de todo lo que existe. Pero puede simularse y estudiarse mediante fórmulas matemáticas y físicas. Además que permite predecir ciertas cosas en la cosmología estándar.

Pero tu crees en que hubo un big bang ?
yo tengo muuuchos problemas para aceptar esa teoria y el mas importante es el Genesis... osea, Big Bang Vs Biblia
lo segundo es la logica misma. big bang origino vida ??? siempre se estudia el big bang como origen de la vida, son conceptos unidos.
3 el estado del universo actual segun mis conocimientos quiza muy limitados de fisica me dicen que es imposible que de un big bang tengamos hoy un Universo que se expande de manera acelerada con cuerpos girando orbitalmente en perfecto equilibrio.... simplemente imposible... imagina que arrojes un puñado de canicas calle abajo..ves logico que una canica comience a girar alrededor de otra canica mientras se despeñan calle abajo ?? para mi es imposible.

ya los demas argumentos de oposicion los heredo, de papers, osea, son cosas que podria citar que no son de mi cosecha.