Re: ¿Sábado o Domingo?
Hola Félix, gracias por responder mis preguntas. Antes que nada, quiero aclararte que tampoco es mi intención pelear con nadie, sólo quiero exponer lo que creo que es correcto. Creo que el ánimo del foro debería ser otro, sobre todo siendo que todos somos cristianos.
Antes de pasar a otras cuestiones, quiero que me expliques qué es para vos refutar, puesto que seguís insistiendo en que no refuté ni siquiera uno de tus argumentos, lo que insisto, es falso. Vuelvo a recomendarte que si aún no lo hiciste, leas las 6 páginas de Word que puse en posts 622 y 623. Según tu manera de ver, yo digo que vos no contestaste mis preguntas (excepto, tal vez, la de la codicia). Veamos:
1. Puesto que Cristo es Dios, y conoce el futuro, es de suponer que sabía que a su muerte la ley sería anulada. ¿Por qué dijo cosas como que “hasta que pasen los cielos y la tierra, ni una jota ni una tilde pasarán de la ley…” o que los discípulos oren para que no tengan que huir en día de reposo? ¿Se equivocó Cristo, o acaso no era Dios?
Mt 5:18 dice "Les aseguro que mientras existan el cielo y la tierra, ni una letra ni una tilde de la ley desaparecerán hasta que todo se haya cumplido".
Todas las profecías de la Ley eran hacerca de Jesús y estas se han cumplido. Así que esta ya puede pasar.
Me parece poco ético resaltar una parte del versículo en negrita para cambiar su significado. El versículo dice claramente “hasta que pasen el cielo y la tierra”. ¿Pasaron ya? No, por lo tanto la ley sigue sin cambio. No es válido interpretar que “todo se halla cumplido” se refiera sólo a las profecías mesiánicas. No sé de dónde sacaste que se refiere a “las profecías de la ley”. Jesús dijo claramente “hasta que pasen el cielo y la tierra”. No creo que esta frase deje lugar a dudas.
Por otra parte, no “todo” se cumplió. Por ejemplo, seguimos esperando que Dios establezca su reino eterno (Dn. 2:44). Considero incorrecta tu respuesta.
Jesús no dijo que estarían "guardando el sábado" cuando fuera su huída, sino que "oraran porque no fuera en ese dia. De ser así, eso estoorbaria mucho su hiída, pues los demás judios no les permitirian organizar una huiída en día sábado.
Tenés que admitir que esto no deja de ser una conjetura. Pero analicemos un poco más tu argumento. El pasaje paralelo de Lucas dice “cuando vean a Jerusalén rodeada de ejércitos” (Lc. 21:20). O sea, la profecía de Jesús se refiere con certeza a la invasión romana del año 70 dC. Resalto esto, porque como todos recordamos, después de la muerte de Cristo (31 dC) comenzó una fuerte persecución de los judíos contra los cristianos, de la cual Pablo mismo (entonces Saulo) tomó parte activa. Qué quiero decir con esto: en la época de la invasión, los cristianos estaban siendo perseguidos por los judíos. No tiene sentido que Jesús hubiera dicho que oren para no tener que huir en sábado, porque los judíos no se lo permitirían. Los judíos no les permitirían huir a los cristianos ni en sábado ni en cualquier otro día, puesto que ellos mismos los buscaban para matarlos. ¿Conclusión? Tu respuesta, además de ser una conjetura, no tiene sentido.
2. ¿Cómo interpretan el pasaje de Santiago: “Porque cualquiera que guardare toda la ley, pero ofendiere en un punto, se hace culpable de todos. Porque el que dijo: No cometerás adulterio, también ha dicho: No matarás… habéis de ser juzgados por la ley de libertad” (Stg. 2:10-12.)? No está hablando de la ley del amor, sino claramente de los mandamientos (no cometerás adulterio, no matarás, etc.).
Santiago no dijo que había de guardar los diez mandamientos. Eso contradiciria a Pablo quien incluyo a los 10 mandamientos dentro de la lye de la cual NO ESTAMOS LIBRES (Ro 7:6,7). Pablo adviritó de lo malo de guardar la ley, porque "el que falla en un punto se hace culpable de toda ella.
Por eso Santiago dijo que ahora estabamos siendo juzgados por la "ley de la libertad".
Veamos, el argumento es que Santiago no dijo que hay que guardar la ley porque esto contradeciría a Pablo. ¿Nunca se te ocurrió pensar, que tal vez Pablo no quiso decir que no hay que guardar los mandamientos, ya que esto contradeciría a Jesús y a Santiago? Te recuerdo que Pablo mismo dice que la fe no invalida la ley, sino que la confirma (Ro. 3:31).
Después decís que Pablo dijo que guardar la ley era malo porque si erramos en un punto somos culpables de todo. Esto equivale a decir: Dios hizo una ley, pero como vio que era muy difícil de cumplir, decidió eliminarla. ¡Qué cómodo! Ya que es difícil guardar la ley, eliminémosla. En realidad, Jesucristo mismo vino para cumplir la ley, para demostrar que esto era posible.
Por otra parte, es evidente que Santiago habla del decálogo. ¿Qué otra ley tiene un punto que dice “no matarás” y otro “no cometerás adulterio”? Hasta lo que yo sé, la “ley del amor” tiene sólo dos: amor a Dios y amor al prójimo.
3. ¿Por qué consideran incorrecto, basados sólo en el NT, hacer una imagen de Cristo (no de ídolos) e inclinarse ante ella, siendo que en el NT sólo se menciona que no hay que adorar ídolos?
Hch 17:29 dice "Visto, pues, que somos linaje de Dios, no debemos imaginarnos que el Ser Divino sea semejante a oro, o plata, o piedra, semejante a algo esculpido por el arte e ingenio del hombre"
En primer lugar, si lees el contexto, verás que se trata de un sermón de Pablo a los atenienses y estas palabras no son un “mandamiento”, si le podemos llamar así. De todas maneras, aquí habla de Dios, al que nadie vio y no se puede imaginar. Sin embargo, Cristo es un hombre, sí podemos imaginarnos cómo fue. Y aquí Pablo no prohíbe hacer una imagen de Cristo, a lo sumo dice que no hay que hacer imágenes de Dios.
De todas maneras, si yo amo a Dios y mi manera de adorarlo es mediante inclinarme ante una imagen de Jesús, no cometo pecado porque lo hago por amor a Dios. Recordemos que ya no hay más leyes; ahora, puedo hacer lo que quiera si lo hago por amor a Dios.
(NOTA: Yo NO CREO en esto, sólo lo pongo de manera que permita meditar si realmente alcanza con amar a Dios, o hay que “cumplir” algunas cosas).
4. ¿Consideran pecado la codicia, siendo que es un pecado “mental” que no daña ni al prójimo ni a Dios?
Col 3:5 dice "Amortigüen, por lo tanto, los miembros de su cuerpo que están sobre la tierra en cuanto a fornicación, inmundicia, apetito sexual, deseo perjudicial y codicia, que es idolatría"
En principio parece que es una repuesta válida, pero no trata la cuestión de fondo que yo planteo: codiciar no atenta contra el amor a Dios ni contra el amor al prójimo. Tu argumento es que Pablo dice que no hay que codiciar. Entonces, ¿en qué quedamos? ¿hay o no ley? Parece que no es sólo amor, también hay cosas que “cumplir”: no fornicar, refrenar el apetito sexual, no codiciar, etc. El concilio de Hch. 15, decidió que también había que “abstenerse de lo sacrificado a ídolos, de sangre, de ahogado y de fornicación”. No parece que abstenerse de sangre o de ahogado tenga que ver con el amor a Dios; sin embargo, están dados como cosas a cumplir. Hasta lo que yo sé, Uds. comen carne con sangre. ¿Quién es el que decide qué reglas apostólicas hay que seguir y cuáles no?
Lo que quiero decir, es que al creer que no hay más ley, sino sólo amar a Dios y al prójimo, se tropieza con dificultades. Ustedes plantean que no hay que hacer imágenes ni codiciar porque lo dice el NT, pero a su vez dicen: no hay reglas, sólo amar a Dios y al prójimo. Ambos pensamientos son incompatibles. Me parece que una postura como: si hay ley, pero la cumplimos por amor a Dios y al prójimo, y no para salvarnos, explica mejor este punto y no tiene contradicciones.
5. Rom. 3:20 dice: “…por medio de la ley es el conocimiento del pecado”. ¿Cómo sabemos lo que es pecado si no hay ley? ¿Cómo sabemos exactamente qué significa “amar a Dios” o “amar al prójimo”?
Según Ro 13:8-10 obedecemos la ley de Dios con el amor, asi que si la violamos esto de tener amor, ESTAMOS PECANDO.
En primer lugar, esto no responde mi pregunta: ¿cómo sabemos qué es (o en qué consiste) amar a Dios? ¿Puedo yo decir que por amor a él, hago peregrinaciones, sacrificios, etc.?
Ahora veamos el texto bíblico:
Ro. 13:8-10 “…el que ama al prójimo, ha cumplido la ley. Porque: no adulterarás, no hurtarás, no dirás falso testimonio, no codiciarás, y cualquier otro mandamiento, en esta sentencia se resume: Amarás a tu prójimo como a ti mismo. El amor no hace mal al prójimo, así que el cumplimiento de la ley es el amor.”
Repito: la ley se resume en el amor, no es que “ya no hay más ley, sino amor”. De paso, es evidente que este pasaje sólo se refiere a la última parte de la ley, no habla sobre el amor a Dios. Como somos humanos, no hace falta que alguien nos explique qué significa amar al prójimo, sabemos que es actuar con los demás como nos gusta que actúen con nosotros. Intuitivamente, sabemos qué hacer y qué no con un semejante; pero necesitamos que Dios nos diga cómo pretende ser amado: no podemos pretender que sabemos qué agrada o desagrada a Dios, y para eso tenemos la ley. Allí se indica que Él quiere ser nuestro único Dios, que no quiere que tomemos su nombre en vano, que no quiere que hagamos imágenes de Él, y que quiere que le dediquemos un día completo, alejado de pensamientos personales y preocupaciones de todos los días.
Por ahora dejo acá, no tengo más tiempo. En cuanto pueda voy a volver a explicar mi postura en cuanto a Hechos y Efesios. Antes de terminar, quiero plantear lo siguiente: si no hay que cumplir la ley, quienes guardan la ley por amor a Dios y al prójimo, se salvan igual; pero si hay que cumplir la ley, ¿qué pasa con aquellos que no lo hacen?
Un saludo.
