¿Una Tribu para Melquisedec?

[talcual]

Re: ¿Una Tribu para Melquisedec?

El sacerdote está para ofrecer sacrificios. Puede haber sacrificio sin sacerdote, estos casos abundan en el AT antes y después de la institución del sacerdocio levítico, obviamente ninguno de ellos hechos en el tabernáculo. Pero lo que nunca habrá será un sacerdocio sin sacrificio. Para eso está el sacerdote. Lo que estoy diciendo es que si llamaré sacerdote al presbítero neotestamentario es porque él ofrece un sacrificio y que sólo él podía hacerlo.

Querido Gabaon:

Ante todo me gustaría que no hiciesemos decir a la Escritura lo que no dice. Me explico: si la Escritura dice que "se ofreció una vez para siempre" no hagamos ver lo contrario. Si dice que "Cristo es nuestro sacerdote para siempre" no elucubremos.

Si lo sintetizaramos diriamos:
No hay más sacrificios............. Cristo se ofreció una vez para siempre.
No hay más casta sacerdotal.... Cristo es nuestro sacerdote.


Aarón y Melquisedec forman la conexión entre los dos testamentos. Ellos son emblemas porque fueron los primeros de sus órdenes y porque ambos tipificaron el sacerdocio de Cristo. Fue Cristo quien lo resumió y lo completó. Heb. 2,14-18

Por lo cual debía ser en todo semejante a sus hermanos, para venir a ser misericordioso y fiel sumo sacerdote en lo que a Dios se refiere, para expiar los pecados del pueblo. V. 17

La expresión expiar es en griego hilaskomai, que significa propiciar, ofrecer reparación satisfactoria. Cristo llevó a cabo su obra en la cruz de forma totalmente satisfactoria y expió los pecados de la humanidad de una vez para siempre.
Su sacrificio efectuado una vez para siempre (9,26) no da opción a seguir con una casta especial de sacerdotes al estilo del A.T. que constantemente estaban ofreciendo sacrificios por los pecados del pueblo.
Cristo, nuestro sumo sacerdote, está vivo en los cielos intercediendo por nosotros
Ese mismo pensamiento tiene Pablo cuando dice:
Porque siendo enemigos, fuímos reconciliados con Dios por la muerte de su Hijo, mucho más, estando reconciliados, seremos salvos por su vida. Rom. 5,10

En esa voluntad somos santificados mediante la ofrenda del cuerpo de Jesucristo hecha una vez para siempre. (10,10)

Seguiremos.

 

[Gabaon]

Re: ¿Una Tribu para Melquisedec?

Bendiciones en Cristo.

Objeción 7.

Decir que se requiere una ofrenda es “hacer incompleta” la ofrenda de Cristo, ofrecerle a El en forma “incruenta” una vez mas es volver a crucificarle.

No. Y esto es un absurdo, y muestro por qué.

Ya señalé que el autor de Hebreos claramente le adjudica a la intercesión de Cristo glorificado exactamente los mismos beneficios que le adjudica la ofrenda de Cristo en la cruz. (Hebreos 7, 25; 13, 21) ¿Significa esto que la ofrenda de la cruz fue "incompleta"? A quién se le puede ocurrir! ¿Pues para qué sigue Cristo intercediendo?

OSO, de corazón te agradezco tu esfuerzo por mostrarme algunas verdades espirituales y te exhorto a que lo sigas haciendo; pero hermano, tranquilo, que en este caso ya eso lo sé. Ahora te pido que con igual humildad me escuches a mí.

No habría manera de que te mantengas recto en los caminos de Dios si Cristo no intercediera por ti. No hay manera de que Dios siga aceptándote ante su trono si Cristo día por día no intercediera y abogara por ti. La única razón que te hace acepto antes Dios Padre es la constante intercesión de Cristo por ti. Es su suprema, implacabale y terrible intercesión que arde febrilmente en amor por ti lo que logra que el Espíritu descienda a tu alma, la excite, enderece y fortalezca y te haga caminar recto. El Sacerdocio de Cristo es eterno, perenne y hoy continúa. Y ya lo he dicho no hay Sacerdocio sin sacrificio. El Sacrificio que Cristo sigue ofreciendo hoy ante el trono de Dios por ti es incruento y está muy íntimamente ligado al sacrificio de acción de gracias que presenta su esposa por mandato suyo.

Los ángeles presentan nuestras oraciones en el cielo, el Espíritu intercede por nosotros cuando oramos, pero sólo la ofrenda del Sumo Sacerdote hace cualquier cosa que nosotros presentemos, aceptable ante el Trono de Dios. Cristo, no puede separar su ofrenda de la nuestra, la ofrenda eucarística de la esposa de Cristo es presentada por Cristo en el cielo, sacrificialmente. Él lo mandó a hacer así. No hay necesidad de volver a sacrificarle, sabemos que su sacrificio en la cruz fue de una vez para siempre.

Objeción 8.
Ya expliqué en la objeción 4 que también hay oblación de alabanza y se puede unir a la de comunión, y ésto sin sangre. No pierdas de vista que cuando se unían la oblación de comunión con la de expiación, el levita presentaba la de harina y el hijo de Aarón la del pecado. Es lo mismo que pasa aquí.

Pero soy más honesto, sé que sin aspersión de sangre no hay perdón por los pecados. Es por esto que voy a empezar a desarrollar lo que pasa en la Eucaristía y primero traigo a San Pablo: "Pues cada vez que coméis este pan y bebéis esta copa, anunciáis la muerte del Señor, hasta que venga. Por tanto, quien coma el pan o beba la copa del Señor indignamente, será reo del Cuerpo y de la Sangre del Señor." (I Corintios 11, 26-27)

Todavía no voy a hablar de transubstanciación, pero aquí Pablo hace reo de la sangre de Cristo al que toma la copa Eucarística sin estar debidamente preparado. Oiga, esto es una locura! ¿qué tiene que ver ese vino con la sangre de Cristo? Si esto fuera un mero recuerdo la opinión de Pablo es un absurdo. Más absurda todavía parece cuando uno piensa que precisamente se asperjaba sangre para perdonar los pecados ¿por qué, entonces, prohibirle al que está en pecado que se acerque al altar?. Ah!!! tremendo! Pensemos.

Cristo le dejó a los apóstoles otra labor aparte de la de servir en la mesa eucarística y predicar la palabra y fue perdonar los pecados en su nombre!. (Ah! ¿pensaban que se me había olvidado? pues no!). Cristo dejó claramente en manos de los apóstoles, de todos, la función de perdonar pecados, y les dió bastante autoridad para que su juicio sobre los pecados de los fieles fuese tomado por válido en el cielo. Por el testimonio de Santiago (Cap. 5) vemos que esta autoridad le fue trasmitida a los presbíteros también. Entonces el perdón de los pecados, que únicamente toma toda su efectividad del sacrificio de Cristo en la cruz, es algo que se hace fuera de la mesa eucarística por la confesión pública o privada del pecado incluyendo obligatoriamente el arrepentimiento del pecador. Por tanto en la mesa cristiana se congregan los que han aceptado el perdón divino con la confesión y arrepentimiento de su pecado previamente.

Es por esto que Pablo no acepta a nadie en estado de pecado acercarse a la eucaristía. Sencillamente porque él sabía que ya había otro medio o vehículo para la renconciliación del pecador que no es la mesa eucarística.

Volvamos a la sangre. Pablo sujeta a cualquiera que beba de la copa del Señor bajo el juicio de la sangre de Cristo. No habría otra forma de que Pablo hiciera eso, si él no creyera que la copa eucarística ciertamente re-presenta la sangre de Cristo. Esto no es un recuerdo privado de lo sacro-cúltico, es una estricta re-presentación del sacrificio de la cruz. Incuestionable. Note la diferencia entre un recuerdo y una re-presentación. Pablo considera a la sangre de Cristo presente en esa copa. Ojo, no estoy hablando de transubstanciación, si quiere imagínese que Pablo no crea que eso es otra cosa que vino. Pero Pablo sí sabe, que eso que bebe tiene tanto caracter re-presentativo para hacerlo algo muchísimo más sublime que un recuerdo. Aquel momento era de lo más ceremonial, cúltico y sacro que no era otra cosa más que un sacrificio. De esta manera lo actual de la sangre de Cristo en aquella mesa hace este sacrificio efectivo.

Objeción 9.

Dios quiere un sacrificio de alabanza, misericordia, ser circuncidados del corazón, sacrificios a la manera de “fruto de labios que confiesan su Nombre”, en suma quiere nuestro propio corazón, nuestro ser, nuestra alma y espíritu y mente y todo nosotros como “sacrificio vivo” y aquí un sacerdote distinto a Cristo Jesús no puede ofrecer el corazón de otros, ni las alabanzas de otros, ni la misericordia de otros, ni la santidad de otros, si acaso su propio corazón igual que todos los hermanos que con alegría ofrecemos nuestra vida a El en santidad y amor.

Totalmente de acuerdo en esta parte. Ya varias veces he dicho que creo perfectamente en el sacerdocio universal de cada creyente. En una celebración eucarística esto se exige completamente, la participación plena de cada fiel. Por eso no llamamos al presbítero "celebrante" sino "presidente", celebrantes somos todos. Por eso ora en plural el que preside al momento de ofrecer las especies. El sacerdote está presentando algo en nombre de toda la comunidad y con toda la comunidad, por esto llamamos a esta fiesta "Comunión" también.

Lo que el presbítero hace y yo no puedo hacer no es una cuestión de dignidad, honor y pureza, sino ministerial. No es que Dios ha aceptado al sacerdote ante su presencia y a mí no me puede aceptar. Ese sacerdote está en representación mía no como que yo no puedo estar ahí, sino sencillamente que yo no tengo el carisma para bendecir las especies eucarística.

Y fíjense que siempre he hablado de carisma. Aunque hay una diferencia entre carisma y carácter, no me quiero meter en eso por claridad. Por tanto prefiero seguir hablando de Carisma. Pablo ha hablado clara y abundantemente de la diferencia de carismas y cómo a cada uno se le entrega uno distinto del otro. Lo que el sacerdote católico significa en el altar no es otra cosa más que él, en la nueva economía de la Iglesia, tiene un carisma que yo no tengo; carisma que se le ha dado para servirme a mí que no lo tengo. No para hacerle más digno u honorable que yo, precisamente se nos enseña que el carisma funciona independientemente del estado de gracia del que lo tiene porque su efectividad y poder no proviene en nada del que lo tiene, sino que es una gracia sobrenatural. Por lo tanto él no está ahí porque yo no puedo accesar al trono de Dios, o porque él tiene que interceder por mí, o porque Dios no me va a escuchar a mí... nada de eso, el sacerdote está ahí para servirme.

En el Amor de Jesús.
Gabaon.

 

[Gabaon]

Re: ¿Una Tribu para Melquisedec?

Dios te bendiga talcual.

Ante todo me gustaría que no hiciesemos decir a la Escritura lo que no dice. Me explico: si la Escritura dice que "se ofreció una vez para siempre" no hagamos ver lo contrario. Si dice que "Cristo es nuestro sacerdote para siempre" no elucubremos.

Si lo sintetizaramos diriamos:
No hay más sacrificios............. Cristo se ofreció una vez para siempre.
No hay más casta sacerdotal.... Cristo es nuestro sacerdote.

Me gustaría que vieras con detenimiento mis "elucubraciones" en la objeción 7.
La pregunta clave es ¿por qué intercede Cristo si su sacrificio histórico en la cruz es perfecto? ¿por qué la intercesió de Cristo logra lo mismo que se logra con la ofrenda de la Cruz?

Tú estuviste en una facultad católica y sabes lo que es creer en la perennidad del sacrificio de Cristo ¿crees que le podemos poner un paño con pasta a eso y pasarlo por alto? Vamos! Yo estoy muy limitado en lo que puedo decir para defender mi postura por mantenerme lo más bíblico que puedo. Pues por piedad dame un poco de tu comprensión y haciendo teología extra-bíblica, sin contradecir La Biblia, trata de responder cómo podemos negar el valor eterno del sacrificio de Cristo aunque haya intersectado la historia en un momento.

En el Amor de Jesús.
Gabaon.

 

[talcual]

Re: ¿Una Tribu para Melquisedec?

Me gustaría que vieras con detenimiento mis "elucubraciones" en la objeción 7.
La pregunta clave es ¿por qué intercede Cristo si su sacrificio histórico en la cruz es perfecto? ¿por qué la intercesió de Cristo logra lo mismo que se logra con la ofrenda de la Cruz?

Querido Gabaon:
Este es tu problema y ya lo discutimos en el tema de la santificación. El sacrificio de Cristo en la cruz es perfecto, único y nos asegura que Dios nos ve como santos (Heb. 10,14), pero otra cosa es nuestra santidad a nivel práctico.
Esa es la recomendación de Pedro: ¡¡ como no debeís vosotros andar en santa y piadosa manera de vivir.!! 2ª Pedro 3,11
El mismo apóstol Juan nos dice que si pecamos ( o sea que existe la posibilidad) abogado tenemos para con el Padre a Jesucristo el justo. 1ª Juan 2,1

Un abrazo.

 

[Gabaon]

Re: ¿Una Tribu para Melquisedec?

Bendiciones en Cristo.

Objeción 10.

Aquí nos habla del sacerdote común y como Cristo deja abolida también sus funciones, el simbolismo en Hebreos tanto del Tabernáculo como del sacerdocio encuentran su cumplimiento en Cristo.

Perfecto, Cristo ha abolido las funciones del sacerdocio antiguo. Eso, lo he dicho desde mi primer aporte. Pero me han pasado por alto lo que he dicho en relación a la ofrenda del sacerdote antiguo. Es su ofrenda lo que hacía su sacerdocio propenso a ser abrogado, pero no así la intención de Dios.

El sacerdocio universal del creyente cristiano tiene su similar en el sacerdocio universal antiguo no en el sacerdocio levítico. Por lo tanto si hoy tenemos un Sumo Sacerdote que suplanta a la prole de Aarón, y un sacerdocio universal que suplanta al sacerdocio univeral israelita, ¿bajo qué condiciones no puede haber un sacerdocio ministerial? Es eso lo que pregunto. Estoy de acuerdo que el sacrificio de Cristo abroga el sacerdocio levítico, pero Cristo no suplanta al sacerdocio levítico sino al sacerdocio de Aarón. Decir lo contrario es forzar y desmontar el excurso del Autor para decir otra cosa.

Volvamos a la ofrenda. Lo que hace al sacerdocio levítico abrogable es la calidad de su ofrenda no el sacerdocio en sí. Mientras haya un sacerdote ofreciendo cosas que no sirven para nada, pues siempre estará en la espera de que sea superado por algo mejor y más perfecto y eso es lo que ha hecho el sacerdocio ministerial cristiano que eucarísticamente sí ofrece una oblación que re-presenta el perdón de sus pecados hechos una vez y para siempre y que continúa siendo presentada eternamente por el Sumo Sacerdote ante el Trono celestial.

Pero sobre la perennidad del sacerdocio levítico que Dios quiere hablaré en la objeción 15.

Objeción 11.

Esto se realizaba a través del sacrificio expiatorio (8:3). Realizado por Cristo una sola vez y para siempre no se necesita lugar físico, esto también quedo abolido en la Cruz en cambio hoy cada creyente es ese lugar en sí mismo por tanto sacerdote que oficia.

Este tema lo he tocado varias veces. Sí hay división entre el pueblo de creyentes. Y he especificado qué tipo de división. No es una división de pureza, dignidad, honor, calidad, santidad ni nada de eso; es un división carismáticamente jerárquica instituida por el mismo Espíritu Santo que llama (vocación) y reparte sus dones como él quiere. ¿Cómo entender la división entre epíscopos, presbíteros, diáconos y laicos? Siempre soy yo quien está argumentando a favor de esta división. Ya quisiera ver respuestas ¿para qué nos divide jerárquicamente el Espíritu? ¿por qué los apóstoles dividían así los ministerios? ¿por qué tenemos testimonios de gente ordenada por los mismos apóstoles como Ignacio llamando sacerdote y sacrificio al presbítero y a la eucaristía?

Objeción 12.

Por lo tanto es totalmente innecesario que haya hoy día una distinción sacerdotal exclusiva cuando el creyente por si mismo puede realizar esta función.

Nuestro sacerdocio delante de Dios es una función de nuestra calidad como hijos de Dios y puesto que este acceso es a través de Cristo no se necesita de ninguna ordenanza sacerdotal (entiéndase ceremonia litúrgica).

Nos podemos ahorrar toda el intercambio dirigido en la dirección de una división de cargos de honor y dignidad. Yo no estoy defendiendo tal dignidad y honor, me estoy refiriendo al claro matíz cúltico y sacrificial que presidía y dirigía un presbítero en una reunión eucarística, sin olvidar las funciones de administrar las cosas sacras, como la unción y la imposición de manos, y la predicación de La Palabra oficialmente frente a la asamblea. Sin dejar, obviamente, la autoridad del perdón de los pecados, autoridad dada al presbítero y no al laico.

¿Puede alguien negar que la reunión eucarística tiene un marcado carácter cúltico?

Estamos ambos de acuerdo en que ahora el cristiano, por su real sacerdocio, tiene acceso al trono de Dios y a presentar sacrificio de labios y alabanza. No olvidemos que esto no es nada nuevo tampoco. Los israelistas, desde la diáspora, también empezaron a darle mucho valor y a tener en muy alta estima la oración personal, tanto así como para equipararla a la oración en el Templo por su imposibilidad de presentarse en Jerusalén. Osea, que esto no es algo extraño para el pueblo de Dios.

Lo que Cristo ha venido a hacer es a real y efectivamente hacernos aceptos ante el trono de Dios, la ablución que necesitaba el sacerdote para entrar al Santo de los Santos, nos la da ahora con extrema eficacia y eficiencia la sangre de Cristo. Pero así mismo como antes se ofrecía sacrificios de labios coincide con que hoy se ofrezca sacrificios de labios. Lo que Cristo hizo fue hacernos aceptos ante Dios no eliminar la posibilidad de que siga existiendo una ceremonia litúrgica que oficie y presida un sacerdote nuevo, instituido por Él, validado por Él, en unión con Él.

Objeción 13.

Por ultimo la interseción sacerdotal se basa en la expiación sacerdotal, efectuada por Cristo, ciertamente tenemos un altar, nosotros mismos somos templos donde habita Dios por medio de su Santo Espíritu y en la medida en que nos ocupemos de agradar a Dios con nuestras vidas nuestro sacerdocio será o no eficaz...

Nope. Lamentablemente esto suena muy lindo, lo hemos usado mucho alegóricamente, muchos cristianos lo han usado místicamente, pero el altar cristiano existe y está ahí físicamente distinguido del creyente (Hebreos 13, 10; 1 Corintios 10, 21) y está también en el cielo (Apocalipsis 8, 3). San Pablo también nos llama a hacernos ofrenda viva para Dios y esto no elimina el hecho de que los cristianos sigan ofreciendo la oblación eucarística. Así que por más permisible que es la realidad de que somos tabernáculo, eso no elimina el altar cristiano donde se sirve pan y vino. Y si tenemos altar, tenemos sacerdote ministerial.

Respecto a la eficacia de nuestro sacerdocio, estoy de acuerdo en ese respecto en cuanto a nuestro sacerdocio universal. Pero el sacerdocio ministerial toma toda su eficacia de Cristo y no del sacerdote. El carisma no imparte gracia salvífica en el que lo tiene, por eso muchos hacedores de milagros y exorcistas cristianos mantendrán sus carismas efectivamente, pero en el juicio final Dios los condenará por no haber sido justificados y santificados (Mateo 25). Ojo, no perdamos tiempo con esto de la justificación y santificación. Entiendo y apruebo perfectamente que ambas cosas provienen únicamente de la gracia que opera en el creyente, no estoy diciendo que esos que se condenaran se condenarán porque no obraron, eso no me interesa aquí. Lo que estoy demostrando es que la efectividad de un carisma no depende del estado de gracia del alma del que lo porta. Por eso profetizó infaliblemente Caifás aún cometiendo pecado.

Por tanto sí concuerdo con lo dicho aquí respecto al sacerdocio universal, pero obviamente, como he mostrado, eso no se aplica al sacerdocio ministerial.

En el Amor de Jesús.
Gabaon.

 

[talcual]

Re: ¿Una Tribu para Melquisedec?

Querido Gabaon:
Estoy viendo que nos estamos marchando del tema principal con muchos escritos largos y penosos de leer, por lo menos por mi parte, y sería interesante que concretáramos.
En mi escrito formulé una serie de consideraciones que no has contestado o que si las has contestado no he llegado a enterarme, a saber:

Sacerdote en el N.T. es una palabra que indica una cualificación.?
El sacerdote tiene un honor y una dignidad especial.?
Es el sacerdote mediador entre Dios y los hombres.?
Lo que ofrece el sacerdote es un ritual.?
Es el sacramento del orden una institución divina.?
Es el ordo y la ordinatio lo mismo que la imposición de manos.?
Existen sacerdotes en las comunidades del N.T.?

No hace falta grandes párrafos, solo referencias bíblicas y algún pequeño comentario personal.
Con todo si no quieres responder así no lo hagas, mi libertad empieza cuando termina la tuya.

Un abrazo.

PD. El conceptuar a la casta sacerdotal por encima de la plebe dio origen, ya en los primeros siglos, a verdaderas barbaridades como en la Didaskalia Apostolorum en donde se llega a afirmar: el sacerdote es el que les imparte la palabra y es su mediador........... él reina en lugar de Dios y ha de ser venerado como Dios., porque el obispo les preside en representación de Dios. Didask. XXVI 4

 

[Tobi]

Re: ¿Una Tribu para Melquisedec?

Gabaon, Gabaon.
¿Que es lo que pretendes? Te situas en una especie de cátedra dogmática con toda la autoridad de tus pareceres e invalidas a todos los demás. ¿Que te podemos discutir? Ni siquiera tus razonamientos puesto que te colocas por encima de todos.
Tu has estudiado teología. Yo tambien y además psicología de la religiosidad. Pero no baso mis aplicaciones teológicas a aquello que no sea la Tradición Apostólica.
Vamos a razonar estas frases tuyas:

NO Creo en el escriturismo protestante. Por tanto para mis convicciones personales no necesito encontrar algo explícitamente explicado en La Biblia si el Magisterio Católico lo ha declarado expresamente como verdad de Fe.
----------------------------
Tobi
Con estos nos muestras que has renunciado a razonar con rectitud y te niegas la libertad que el mismo Creador te concedió. Si no necesitas encontrar algo explícitamente explicado en la Biblia y parta ti solo tiene valor lo que vuestro Magisterio explica, ¿para que crees que se reveló Dios mediante precisamente las Escrituras? Es mas, ¿para qué las citas? ¿Si no te convencen a ti, crees que convencerás a nadie por su medio? Seguro que algun día quien se reveló mediante ellas te pregunte que has hecho de las mismas.

¿La VOZ de Dios por debajo de la de los hombres?
Dime de alguien que opinase de esta manera durante los primeros cuatro siglos de cristianismo.
___________________________

Creo, sin cavilación alguna, que el Magisterio es un órgano infalible que está al servicio de La Palabra. Por lo que jamás aceptaré que el Magisterio está corrigiendo algo explícitamente especificado en La Biblia. Si eso llegara a pasar pues se habrá sentado el Anticristo en La Iglesia Católica y Jesús sería un mentiroso al haber prometido que las puertas del Hades no prevalecerían.
-----------------------------------
Tobi
¿Y como entiendes lo de las puertas del "Hades". Seguro que no entiendes nada puesto que aceptas lo que ha tergiversado tu Magisterio.
Yo, como no tengo otro Magisterio que la misma Palabra de Dios se que lo que aquí se prometió fue que la "muerte" por la que han pasado todos los apóstoles y sus seguidores en el testimonio cristiano no prevalecerá. La iglesia se renueva constantemente mediante aquellos que ocupan los lugares de los que percieron por ella. En cuanto a las "puertas" del hades o sepulcro tiene el significado que la muerte está a la defensiva. (las puertas no se colocan para atacar sino para defenderse)y en su continuidad la iglesia que es la totalidad de los que son verdaderos cristianos somo los que hemos pasado al ataque contra la muerte y el hades.
Pero de ninguna manera es dar patente de corso a ninguna Institución.
A Jesús le hace mentiroso vuestra Institución cuando tergiversa el auténtico sentido de sus palabras.

Respecto a estas palabras:

Si eso llegara a pasar pues se habrá sentado el Anticristo en La Iglesia Católica

En la Iglesia Católica no. Pero en vuestra Institución Romana-Vaticana, que nada tiene que ver con la catolicidad reflejada en los cuatro primeros Concilios Ecuménicos, si se ha sentado el Anticristo.

Es el Anticristo todo aquel que se autotitula Obispo Universal. Puesto que pretende sentarse en el Templo de Dios haciéndose parecer Dios.

Es el Anticristo todo aquel que pretende tener en su mano el poder político y el religioso. Y que para mostrarlo se corona con una Tiara de tres Coronas manifestando que ostenta poderes sociales y espirituales.
El Reino de Jesús y de Dios no es de este mundo. Lo dijo con suma claridad.

Es el Anticristo todo aquel que se coloca por encima de la Revelación de Dios y cuando pretende que solo el la puede enteder mediante el atributo que se da a sí mismo. El de la infalibilidad.

Es el Anticristo aquel que pergueña doctrinas al margen de la Revelación y que, a la vez, las convierte en "dogmas" de acatamiento forzoso bajo amenaza de anatema.

Es el Anticristo aquel que cambia Revelación por relevación. El relevo de la Revelación de Dios por la suya propia.

Solo te has equivocado en una cosa: En que Jesus "sería mentiroso" ya que vuestra Institución nada tiene que ver con la catolicidad y menos aun con el cristianismo.

 

[Gabaon]

Re: ¿Una Tribu para Melquisedec?

Bendiciones en Cristo.

Objeción 14.
A mi entender esta es la más seria de todas las objeciones. Un sacerdote es un mediador entre los hombres y Dios. y si he defendido con afán que el presbítero es sacerdote en todo lo estricto de la palabra, pues no puedo pasar este aspecto por alto. El problema que tenemos es que La Palabra sí dice que Cristo es el único mediador entre Dios y los hombres, así que aquí no caben vericuetos ni excusas. La Mediación de Cristo es única. ¿qué mediación, entonces, puede un sacerdote de la Nueva Alianza realizar?

Ahondemos aquí por qué me pareció oportuna la opinión de Jonathan y talcual sobre el caracter existencial del sacerdocio de Cristo. La Mediación de Cristo es una plenamente ontológica no ritual. Cristo es el Dios-Hombre, Cristo como Dios podía infinitamente ofrecer reparación por el pecado y ser considerado como digno para reparar una ofensa inmensamente grande por esta característica de su persona; su cualidad de divino lo hacía perfectamente presentable como reparación y satisfacción por el pecado de los hombres. Del lado opuesto, su cualidad de humano lo hacía ser un fiel representante de la humanidad, nacido de mujer para rescatar a todo el nacido de mujer. Él, como humano, podía enteramente ofrecerse como Sustituto de los hombres. Ningún otro ser puede reunir estas dos "cualidades", ningún otro ser puede convertirse en reparación, sustitución y satisfacción por el hombre. Sólo Él. Es esta la doble dirección de la mediación de Cristo. Sólo Él podía ser el puente entre Dios y los hombres específicamente por ser Dios-Hombre.

Consideremos algo, Cristo sigue presentando en el Cielo su oficio sacerdotal, por tanto, Él sigue presentando su sacrificio en el cielo en virtud del carácter eterno de su sacerdocio. Lo más natural es reconocer que en el cielo todos los santos y ángeles participan en su ofrecimiento como asamblea. De manera más misteriosa está Cristo unido perfectamente a los santos que viven en la tierra, grande e insondable es el misterio que une a Cristo místicamente con su Iglesia, pero indudable. Sería absurdo pensar que La Iglesia no tiene participación alguna en el ofrecimiento sacerdotal que sigue haciendo Cristo. Es por eso que La Eucaristía no puede ser otra cosa que re-presentación del sacrificio que Cristo ofrece en el cielo aquí en la tierra.

Es de aquí donde el sacerdote obtiene su "mediación".

Cuando el presbítero impone las manos sobre el pan y el vino invoca la presencia y acción del Espíritu Santo sobre las especies, pidiendo de Él su bendición. Nada hay en el presbítero que pueda hacer sin Dios, o que no haya recibido de Dios. En ese momento el sacerdote nada hace de por sí, sino que cumpliendo la orden de Cristo de presentar pan y vino, lo presenta. El presbítero no toma el lugar de Cristo, ni hace aquello en el nombre de Cristo sino que él se convierte en re-presentación de Cristo. Así mismo como he defendido que la ofrenda de pan y vino es re-presentación del cuerpo y la sangre de Cristo, pues así mismo el sacerdote ahí no pinta nada más que prestarse para re-presentar a Cristo. Esta es toda su mediación hacia el Padre: Re-presentar a Cristo que es quien hace la ofrenda.

"Estos servidores son escogidos y consagrados por el sacramento del Orden, por el cual el Espíritu Santo los hace aptos para actuar en representación de Cristo-Cabeza para el servicio de todos los miembros de la Iglesia (cf PO 2 y 15). El ministro ordenado es como el "icono" de Cristo Sacerdote." (CCC 1142)

No se escandalice, recuerde aquello de "no soy yo quien vive sino Cristo quien vive en mí" (Gálatas 2, 20) y aquellas palabras de "pues somos miembros de su cuerpo" (Efesios 5, 30) y "gran misterio es este, lo digo respecto a Cristo y a la Iglesia" (Efesios 5, 32)

El presbítero hace también un oficio por medio del cual ofrece al Pueblo algo de parte de Dios. No porque el pueblo no pueda recibirlo por sí mismo o porque Dios precise de la mediación presbiterial, sino porque Dios ha decidido poner un carisma sobre el sacerdote de manera que obtena el pueblo algo a través del sacerdote. Insisto en el aspecto carismático de esto. Cada carisma brinda una gracia a la comunidad y con estos dones Dios no está separando al pueblo de Él, sino que Dios ha querido unirse a él a través de este carisma. Pablo se sabía muy claramente un administrador de los misterios de Dios (1 Corintios 4, 1), incluyó también a Apolo, que no era de los 12, y no tenía reparos en reconocerlo. Tampoco tenía reparos en decir que sabía que él podía repartir dones carismáticos mediante la imposición de sus manos (Romanos 1, 11) y esto jamás significa que el sacerdocio universal cristiano es limitado o que no tiene acceso directo a Dios. Del mismo modo tampoco lo limita el sacerdocio ministerial.

"La asamblea que celebra es la comunidad de los bautizados que, "por el nuevo nacimiento y por la unción del Espíritu Santo, quedan consagrados como casa espiritual y sacerdocio santo para que ofrezcan a través de todas las obras propias del cristiano, sacrificios espirituales" (LG 10). Este "sacerdocio común" es el de Cristo, único Sacerdote, participado por todos sus miembros (cf LG 10; 34; PO 2):

La Madre Iglesia desea ardientemente que se lleve a todos los fieles a aquella participación plena, consciente y activa en las celebraciones litúrgicas que exige la naturaleza de la liturgia misma y a la cual tiene derecho y obligación, en virtud del bautismo, el pueblo cristiano "linaje escogido, sacerdocio real, nación santa, pueblo adquirido" (1 P 2,9; cf 2,4-5) (SC 14)." (CCC 1141)

En el Amor de Jesús.
Gabaon.

 

[Gabaon]

Re: ¿Una Tribu para Melquisedec?

Dios te bendiga talcual.

Qué lástima que te resulte penoso leer todo esto. Pensé que me lo agradecerías.

Si te fijas subdivdí vuestras preguntas en objeciones para tratarlas por separado, pensé que así sería más fácil de leer.

Pero bueno, sí, todas tus preguntas están contestadas en mis aportaciones. Lástima, te doy un resumen: he respondido a todas que "Sí"

En el Amor de Jesús.
Gabaon.

 

[Tobi]

Re: ¿Una Tribu para Melquisedec?

Bendiciones en Cristo.

Objeción 14.
A mi entender esta es la más seria de todas las objeciones. Un sacerdote es un mediador entre los hombres y Dios. y si he defendido con afán que el presbítero es sacerdote en todo lo estricto de la palabra, pues no puedo pasar este aspecto por alto. El problema que tenemos es que La Palabra sí dice que Cristo es el único mediador entre Dios y los hombres, así que aquí no caben vericuetos ni excusas. La Mediación de Cristo es única. ¿qué mediación, entonces, puede un sacerdote de la Nueva Alianza realizar?

Ahondemos aquí por qué me pareció oportuna la opinión de Jonathan y talcual sobre el caracter existencial del sacerdocio de Cristo. La Mediación de Cristo es una plenamente ontológica no ritual. Cristo es el Dios-Hombre, Cristo como Dios podía infinitamente ofrecer reparación por el pecado y ser considerado como digno para reparar una ofensa inmensamente grande por esta característica de su persona; su cualidad de divino lo hacía perfectamente presentable como reparación y satisfacción por el pecado de los hombres. Del lado opuesto, su cualidad de humano lo hacía ser un fiel representante de la humanidad, nacido de mujer para rescatar a todo el nacido de mujer. Él, como humano, podía enteramente ofrecerse como Sustituto de los hombres. Ningún otro ser puede reunir estas dos "cualidades", ningún otro ser puede convertirse en reparación, sustitución y satisfacción por el hombre. Sólo Él. Es esta la doble dirección de la mediación de Cristo. Sólo Él podía ser el puente entre Dios y los hombres específicamente por ser Dios-Hombre.
---------------------------------
Tobi
Hasta aquí nada que objetar salvo lo de...[

"La Mediación de Cristo es una plenamente ontológica no ritual. Cristo es el Dios-Hombre" QUOTE]
Si Cristo es algo existente de ('onta", cosas existentes + logos, ciencia) Objeto real o existente de un acto de conocimiento, en cuanto que se distingue del objeto epistemológico y 'objeto' en el sentido más amplio es aquello a que se dirige la conciencia, ya sea de una manera cognoscitiva, ya sea volitiva. Luego el 'objeto' cognoscitivo o epistemológico de la mente es lo que se percibe. imagina, concibe o piensa. Luego ¿que necesidad hay de lo ri¡tual? Es más, quien no este habituado al lenguaje greco filosófico lo que acabo de escribir es un fárrago que en vez de clarificar el 'objeto' de nuestra fe lo que hace es envolverlo en una espesa niebla. Me temo que este es el propósito. ¿No es así Gabaon?

____________________________________

Consideremos algo, Cristo sigue presentando en el Cielo su oficio sacerdotal, por tanto, Él sigue presentando su sacrificio en el cielo en virtud del carácter eterno de su sacerdocio. Lo más natural es reconocer que en el cielo todos los santos y ángeles participan en su ofrecimiento como asamblea. De manera más misteriosa está Cristo unido perfectamente a los santos que viven en la tierra, grande e insondable es el misterio que une a Cristo místicamente con su Iglesia, pero indudable. Sería absurdo pensar que La Iglesia no tiene participación alguna en el ofrecimiento sacerdotal que sigue haciendo Cristo. Es por eso que La Eucaristía no puede ser otra cosa que re-presentación del sacrificio que Cristo ofrece en el cielo aquí en la tierra.
-------------------------------
Tobi
De nuevo la sutileza filosófica.
La Eucaristía no re-prensenta el sacrificio de Cristo. Lo que hace es una acción de gracias por el mismo. El pan y el vino no son sacrificables puesto que en ellos no hay el tipo de vida que requiere algo suscetible de ser sacrificado.
Pero aun hay otra sutileza que muestra la irrealidad de estas consideraciones. Esta:

no puede ser otra cosa que re-presentación del sacrificio que Cristo ofrece en el cielo

¿Que Cristo ofrece o que Cristo OFRECIÓ? No sigue ofreciendolo Gabaon. La justicia de Dios quedó satisfecha con un solo ofrecimiento y este ya no se repite. Precisamente esto es lo que manifiesta el autor de la Carta a los Hebreos. "Con un sólo sacrificio hizo perfectos para siempre...". Nada de repeticiones ni en el cielo ni en la tierra.
______________________________

Es de aquí donde el sacerdote obtiene su "mediación".
---------------------------
Tobi
¡¡¡Que bien!!! ¿¿¿No???
Lo sutilmente planteado da como resultado aquello que pretendes. Eso tiene un calificativo "Sofismo".

Y ahora a redondearlo con lo que sigue.
_________________________

Eso
Cuando el presbítero impone las manos sobre el pan y el vino invoca la presencia y acción del Espíritu Santo sobre las especies, pidiendo de Él su bendición. Nada hay en el presbítero que pueda hacer sin Dios, o que no haya recibido de Dios. En ese momento el sacerdote nada hace de por sí, sino que cumpliendo la orden de Cristo de presentar pan y vino, lo presenta. El presbítero no toma el lugar de Cristo, ni hace aquello en el nombre de Cristo sino que él se convierte en re-presentación de Cristo. Así mismo como he defendido que la ofrenda de pan y vino es re-presentación del cuerpo y la sangre de Cristo, pues así mismo el sacerdote ahí no pinta nada más que prestarse para re-presentar a Cristo. Esta es toda su mediación hacia el Padre: Re-presentar a Cristo que es quien hace la ofrenda.
---------------------------------
Tobi
De veras que hay que felicitarte con lo bien que manejas estas sofisticadas
sutilezas.
Dejas por sentado que el presbítero ha recibido algo de Dios. ¿Como lo demuestras? Puedes demostrarme que lo ha recibido de manos de vuestro Magisterio, pero ¿de Dios? De Dios todo cristiano recibe un sacerdocio pero en ningun lugar del Nuevo Testamento se nos dice que hayan diversas "castas" sacerdotales entre cristianos. Y menos aun para convertirse en sacrificador de lo que pretendeis. Ve al apostol Pedro y el te dirá cuales son los sacrificios que ofrece a Dios todo aquel que ha sido investido como sacerdote. No te dirá ni una sola palabra referente al pan y al vino.
_________________________

"Estos servidores son escogidos y consagrados por el sacramento del Orden, por el cual el Espíritu Santo los hace aptos para actuar en representación de Cristo-Cabeza para el servicio de todos los miembros de la Iglesia (cf PO 2 y 15). El ministro ordenado es como el "icono" de Cristo Sacerdote." (CCC 1142)
-------------------------------
Tobi
La misma objeción.
¿Que pruebas aportas de que lo que ejecutado vuestro magisterio con la presunta "consagración" es aceptada por el Espíritu Santo?
A eso le añades lo del "icono" de Cristo. Reflexiona con lo de "ontológico", "objeto" y sus significados. ¿Si tengo en mi la presencia del Espíritu de Cristo para que voy a necesitar de un icono del mismo y menos aún si este es un ser humano como yo?. Puedo ver en mi prójimo a Cristo pero no desde la prespectiva de que ocupe su lugar ante mi. Seria una usurpación aunque la disfraces con el pretexto de servicio.
______________________________

No se escandalice, recuerde aquello de "no soy yo quien vive sino Cristo quien vive en mí" (Gálatas 2, 20) y aquellas palabras de "pues somos miembros de su cuerpo" (Efesios 5, 30) y "gran misterio es este, lo digo respecto a Cristo y a la Iglesia" (Efesios 5, 32)
----------------------------------
Tobi
Pues si, me escandalizo cuando se usa la Escritura de esta manera. Porque lo que Pablo dice es su experiencia personal; es decir, en si, y para si mismo. Pero eso no le convierte en un icono de Cristo a fin de ser objeto de veneración.
____________________________

El presbítero hace también un oficio por medio del cual ofrece al Pueblo algo de parte de Dios. No porque el pueblo no pueda recibirlo por sí mismo o porque Dios precise de la mediación presbiterial, sino porque Dios ha decidido poner un carisma sobre el sacerdote de manera que obtena el pueblo algo a través del sacerdote. Insisto en el aspecto carismático de esto. Cada carisma brinda una gracia a la comunidad y con estos dones Dios no está separando al pueblo de Él, sino que Dios ha querido unirse a él a través de este carisma. Pablo se sabía muy claramente un administrador de los misterios de Dios (1 Corintios 4, 1), incluyó también a Apolo, que no era de los 12, y no tenía reparos en reconocerlo. Tampoco tenía reparos en decir que sabía que él podía repartir dones carismáticos mediante la imposición de sus manos (Romanos 1, 11) y esto jamás significa que el sacerdocio universal cristiano es limitado o que no tiene acceso directo a Dios. Del mismo modo tampoco lo limita el sacerdocio ministerial.

"La asamblea que celebra es la comunidad de los bautizados que, "por el nuevo nacimiento y por la unción del Espíritu Santo, quedan consagrados como casa espiritual y sacerdocio santo para que ofrezcan a través de todas las obras propias del cristiano, sacrificios espirituales" (LG 10). Este "sacerdocio común" es el de Cristo, único Sacerdote, participado por todos sus miembros (cf LG 10; 34; PO 2):

La Madre Iglesia desea ardientemente que se lleve a todos los fieles a aquella participación plena, consciente y activa en las celebraciones litúrgicas que exige la naturaleza de la liturgia misma y a la cual tiene derecho y obligación, en virtud del bautismo, el pueblo cristiano "linaje escogido, sacerdocio real, nación santa, pueblo adquirido" (1 P 2,9; cf 2,4-5) (SC 14)." (CCC 1141)
-------------------------------
Tobi
Sigues la misma línea de pensamiento.
Pero en la linea de vuestras celebraciones litúrgicas para las cuales has hecho imprescindible una casta sacerdotal distinta del sacerdocio de todo cristiano. Pierdes de vista algo esencial.
¿Que es lo importante, el pan y el vino o aquellos que participan de dicho pan o de el tal vino?
Lee 1ª Cor. 11 (claro que segun manifestaste lo importante no es lo que dijo Pablo, sino lo que diga vuestro Magisterio) Pero para aquellos que si creemos en el de Pablo y no en de vuestra institución gustamos de aprender de Pablo porque él si fue dirigido en su enseñar por el Espiritu Santo.
En el pasaje citado el pan y el vino (es decir la acción de gracias) es tomado por algunos como un pretexto de una buena comilona sin distinguir lo sagrado de lo profano. Para otros se convertía, a causa del mal proceder de los primeros, en el pretexto de la crítica, aunque solo fuese de pensamiento.
¿Peró cual era (y es) el auténtico "pretexto" del pan y del vino en la celebración eucaristica? Pues la de provocar y auspiciar una auténtica hermandad, una unión espiritual entre todos a fin de ser de un mismo sentir con independencia de clases sociales y demás consideraciones. Este era y debe ser el auténtico sacrificio. El amo obligandose a sentirse un igual con su esclavo. El esclavo abandonando sus termores y su mentalidad de esclavo, sentirse un igual con su amo. Si lo primero no era fácil lo segundo tampoco lo era. Y eso sí es hacer iglesia.
Pero todos participaban de un mismo pan y de un mismo vino de la manera que pàrticipaban, via testimonio, del solo sacrificio de Cristo.
Al usar mal del pretexto (pan y vino) usas mal a quien representan.
No lo olvides: Representar no es SER. Y el SER no necesita el representar.
____________________________

En el Amor de Jesús.
Gabaon
--------------------------------
Eso

 

[talcual]

Re: ¿Una Tribu para Melquisedec?

Dios te bendiga talcual.

Qué lástima que te resulte penoso leer todo esto. Pensé que me lo agradecerías.

Si te fijas subdivdí vuestras preguntas en objeciones para tratarlas por separado, pensé que así sería más fácil de leer.

Pero bueno, sí, todas tus preguntas están contestadas en mis aportaciones. Lástima, te doy un resumen: he respondido a todas que "Sí"

En el Amor de Jesús.
Gabaon.

Querido Gabaon:

No me mal entiendas cuando digo que me son penosas de leer. Eso no quiere decir que no las lea ni que tu te alargues demasiado. La cuestión es que en lugar de ir discutiendo una a una si me pones todo de golpe uno no sabe por donde empezar.
Bueno, no te preocupes seguiremos dialogando.

Bendiciones.

 

[Gabaon]

Re: ¿Una Tribu para Melquisedec?

Dios te bendiga Tobi.

Tobi, respecto al término ontológico, cosa que ya hemos discutido desde hace mucho, preferí usarlo esta vez porque ya Jonathan y talcual lo habían usado, osea que por lo menos nosotros (tú incluido) nos estamos entendiendo. Nada de embarres, ni distorsiones por mi parte.

Ya mostré que a la ofrenda de comunión de Levítico 2, y a la de Levítico 7 cuando se hacía como ofrenda de alabanza se le llamaba sacrificio; cuando se le llama oblación también puede entenderse perfectamente sacrificio, pues es su sinónimo. Osea que La Eucaristía cristiana bien puede llamársele sacrificio.

Entiendo cuando preguntas qué es más importante en la eucaristía el pan y el vino o quienes lo presentan. Pregunto yo ¿para qué el pan y el vino? ¿por qué pan y vino y no un cordero con hierbas? No será por ¿Melquisedec? Tobi, ¿no son el pan y el vino re-presentación del cuerpo y la sangre de Jesús?

Quizá te molesta mi afán en la eucaristía porque no terminas de entender que para mí un sacerdote católico no tiene sentido de ser si no es para presentar esta ofrenda. Sólo un sacerdote ministerial puede presentar una ofrenda así, nosotros, los sacerdotes universales seguiremos ofreciendo nuestras vidas y nuestra alabanza de labios.

Fue Cristo quien instituyó y pidió que se levantara este sacrificio hasta que Él vuelva, y sí, fue Él quien instituyó a los apóstoles como presbíteros y estos decidieron dejar presbíteros en cada Iglesia, y a estos presbíteros le dejaron sus funciones muy claras, funciones que no tenían los laicos.

En el Amor de Jesús.
Gabaon.

 

[Gabaon]

Re: ¿Una Tribu para Melquisedec?

Dios te bendiga talcual.

Ah! Ok, ahora te entiendo.

Bueno, pues sólo quería aprovechar al máximo mi tiempo libre, ya casi se me está acabando. Por eso respondí tan pronto y junto.

Cuando especifiqué las objeciones le puse nombre a cada una. Puedes tomar sólo las tuyas. Las respondí agrupadas por quien las hizo.

En el Amor de Jesús.
Gabaon.

 

[Miguel Loayza F]

Re: ¿Una Tribu para Melquisedec?

cita Gabaón

NO Creo en el escriturismo protestante. Por tanto para mis convicciones personales no necesito encontrar algo explícitamente explicado en La Biblia si el Magisterio Católico lo ha declarado expresamente como verdad de Fe.

Entonces no debes citar ni argumentar con la Biblia. No necesitas encontrar nada explícito en la Biblia, si el Magisterio Católico te es suficiente, entonces ¿por qué pretendes convencer a la gente con algo que no te convence, Las Escrituras? Si el mismo Jesús dijo que las Escrituras dan testimonio de El, ¿será creible tu testimonio cuando no necesitas encontrar algo explícitamente explicado en la Biblia, contradiciendo a Jesús?

Miguel

 

[Tobi]

Re: ¿Una Tribu para Melquisedec?

Dices:
Fue Cristo quien instituyó y pidió que se levantara este sacrificio hasta que Él vuelva, y sí, fue Él quien instituyó a los apóstoles como presbíteros y estos decidieron dejar presbíteros en cada Iglesia, y a estos presbíteros le dejaron sus funciones muy claras, funciones que no tenían los laicos.
__________________________

Mi objeción esta en lo de sacrificio.
Lo que él recomendo fué una acción de gracias en memoria suya. De ser un sacrificio con el imprescindible (para ser sacrificio) transubstanciación habria dicho "en presencia" y no en memoria.
En cuanto a lo de "presbítero" resulta más que claro que Pablo y los Apostoles escogieron unos sustantivos que nada tenían se significación sacralizada, comenzando por "ekklesia" puesto que les pareció la mas adecuada y cercana a sinagoga. En Israel no había UNA SINAGOGA sino que ésta estaba en el ambito local. Una ekklesia entre los griegos, que es de quien nos viene el concepto, es algo que se hace y se deshace. No es una Institución. Se hace cuando hay un grupo de personas que acuden a la convocatoria. Una convocatoria que reune a un determinado grupo de gente, para un fin determinado en dicha convocatoria (que no necesariamente era el religioso) Era ekklesia cuando un grupo de gente se reunia en un teatro e incluso en el circo o en las famosas olimpiadas. Terminado el espectáculo la ekklesia se deshacia, hasta una neuva convocatoria fuese del sigo que fuese. (Los que hay acuden a una sala cinematografica son tambien ekklesia, puesto que tiene todos los requisitos. Se convoca a asistir, hay un fin determinado
-visualizar la película- y se deshace al terminar esta.
¿Sabes lo que encuentro curioso? Pues que de ekklesia sólo os queda una cosa: La "convocatoria" mediante el uso de vuestros campanarios. con este método convocais a "misa" o a un sepelio, etc.
Presbitero: Es y era simplemente "anciano" que podía presidir y convocar, pero no gobernar sino servir. Lo más curioso del caso es que el sistema presbiterial era el propio de la sociedad tribal opuesta a la de "clan" ¿Conoces la diferencia, Gabaón? El judaismo era de orgnización tribal y lo primeros creyentes en en el Rey Mesias fueron judios y por ende tribales. Vuestra Institución lo cambió por un sistema de clan en el cual el jefe del Clan no podía ser cuestionado. Así, obispo y presbítero en vez de sobreever el primero y presidir el segundo los habeis jerarquizado creando una casta sacerdotal distinta de la que no describen los Apostoles Pedro y Pablo.
Un papa infalible solo es concebible en una organización de Clan e inconcebible en una tribal.
Observa las consecuencias. ¿De donde procedía el odio nazi contra los judíos? Una de las razones principales es que Alemania es una sociedad procedente de Clan. (Los clanes germánicos) El juramento de fidelidad al Fürer era el propio al Jefe del Clan. El Imperio Germano-Romano tiene el mismo origen y de aquí que los papas eran, o creian ser, los Jefes del Clan único con todo el poder político religioso en su mano. En cambio el liberalismo -democrácia- es mas propia del sistema tribal y por ello es que Pio IX arremetió en contra del mismo en su encíclica Syllabus. La historia nos muestra que las dictaduras y las monarquías absolutistas solo tienen fuerza en las sociedades procedentes de la cultura de Clan y fracasan en las culturas tribales.
Conclusión: Vuestro sacerdocio, como una casta distinta, tiene sus orígenes en la cultura de clan y por ello Ekklesia, Episkopos y Presbiteros forman el Clan y cuando se habla de Ekklesia sois solo vosotros y no la comunidad de todos los fieles.
Los fieles solo tienen dos opciones que se estan manifestando de una manera clara: O ser un grupo manipulable y manipulado sin voz ni voto (en cuando que clan) que son una cada vez más pequeña minoria o por el contrario el deshoir la convocatoria mediante los campanarios y que son la inmensa mayoria que no deja de crecer.
Con toda mi consideración

 

[talcual]

Re: ¿Una Tribu para Melquisedec?

Un poco más de luz.........

Querido Gabaon:

Estas tan acostumbrado a hablar del "sacramento del orden" que lo consideras de institución divina. Sin embargo, aquí hay que hacer una distinción fundamental: una cosa es la imposición de manos como gesto mediante el cual se confiere el ministerio, y otra cosa es el ordo y la ordinatio como realidad sobreañadida al ministerio. Y vuelvo a decir que no se trata de una cuestión de palabras. Se trata de realidades muy profundas.
De nuevo hay que advertir aquí que el Nuevo Testamento no habla ni de ordo, ni de ordinatio, ni de ordinati. Los autores de aquel tiempo sabían muy bien lo que significaban esas palabras. Y por eso las evitaban. En efecto, ordo y ordinatio eran, en aquel tiempo, conceptos clave en la organización de la sociedad y del imperio, porque eran los términos clásicos para designar el nombramiento de los funcionarios imperiales, sobre todo cuando se trataba del emperador mismo. Lo cual indica claramente la tendencia de los ministros eclesiales a distanciarse del pueblo y a acomodarse, en la medida de lo posible, a los notables y grandes de la sociedad. Pero no se trata solamente de eso. Porque, además el ordo tenía, en el imperio romano, la significación secundaria de clase social, de tal manera que existían tres ordines: el de los senadores (ordo senatorum), el de los caballeros (ordo equitum) y el de la plebe o pueblo llano (ordo plebeius). Y es importante tener en cuenta que, en las comunidades cristianas, se asumió esta terminología precisamente para diferenciar netamente a los ministros (ordenados) del resto de la comunidad y la comunidad misma. Los "servidores" de la comunidad pasaron a ser los notables y los que dominaban a la misma comunidad.
Estas ideas sobre el "orden" y la "ordenación" se introducen, en la Iglesia en tiempo de Tertuliano y adquieren carta de ciudadanía en tiempo de Cipriano. Pero de tal manera que, para Tertuliano, la diferencia entre los "ordenados" y la "plebe" es el resultado de una decisión eclesiástica, mientras que para Cipriano, unos años más tarde, esta diferencia es ya una disposición divina.
Así, el ministerio eclesial vino a sufrir una nueva modificación: los ministros de la comunidad se consideraron en un orden superior a la comunidad y se constituyeron en centro de la misma. De esta manera, la Iglesia se dividió en dos categorías de personas: los "sacerdotes ordenados", como la categoría superior, con responsabilidad y mando; y la plebe o los laicos como la clientela consumidora de los servicios religiosos que los dirigentes ponían a disposición de los fieles. Así nació el clero.
Aquí es importante notar que mientras en las iglesias que aparecen en el Nuevo Testamento el centro de cada una es la comunidad toda entera, en las iglesias del siglo tercero, el centro ya es el "sacerdocio ordenado". Antes de Constantino ya se produjo la inversión que dio el cambio radical a la Iglesia. Y es obligado recordar que, en algunos casos, se llegó a verdaderas aberraciones. Por ejemplo, la Didaskalia, en el siglo tercero, llega a exaltar hasta tal punto al obispo, que lo compara con Dios y lo sitúa en lugar de Dios. En este sentido, los textos resultan sorprendentes: "El primer sacerdote y levita para ustedes es el obispo; él es el que les imparte la palabra y es su mediador... ; él reina en lugar de Dios y ha de ser venerado como Dios, porque el obispo les preside en representación de Dios". Y más adelante: "Estimen al obispo como la boca de Dios". Más aún: "Amen al obispo como padre, témanle como rey, hónrenlo como Dios". Aberrante de verdad. Aquí ya no se trata de una sacralización de los "sacerdotes ordenados", sino de una auténtica divinización. Por eso, lo característico del obispo no es el servicio y la entrega, sino la potestas o exousia, de tal manera que al obispo se le dice lo siguiente: "Juzga, obispo, con potestad como Dios". Más no se puede decir en esta verdadera apoteosis de exaltación y hasta divinización del clero. Evidentemente, todo esto no tiene que ver nada con la letra y el espíritu del Nuevo Testamento.Espero lo entiendas.
Bendiciones.

 

[Gabaon]

Re: ¿Una Tribu para Melquisedec?

Dios te bendiga Miguel Loayza.

Entonces no debes citar ni argumentar con la Biblia. No necesitas encontrar nada explícito en la Biblia, si el Magisterio Católico te es suficiente, entonces ¿por qué pretendes convencer a la gente con algo que no te convence, Las Escrituras? Si el mismo Jesús dijo que las Escrituras dan testimonio de El, ¿será creible tu testimonio cuando no necesitas encontrar algo explícitamente explicado en la Biblia, contradiciendo a Jesús?

Nunca he dicho que las Escrituras no me convencen. Todo lo que está en La Biblia tiene suficiente autoridad para que nadie tenga que corroborarlo o explicarlo, y así lo creo, por eso "uso" La Biblia y me conformo y someto a su juicio.

Ahora bien, cuando algo no está en La Biblia, tan claro, o explícitamente dicho, o ausente, de la única forma que me lo creo es si el Magisterio me lo enseña. No para corregir a La Biblia, sino para decir verdades que no se encuentran en La Biblia. Como por ejemplo, que en Jesús hay dos naturalezas y una sola persona, que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo, que el Espíritu Santo es una persona que recibe la misma adoración y gloria que se le rinde al Dios de Abraham, Isaac Y Jacob.

Quienes se empeñan en ponerlos a pelear son ustedes. El Magisterio está al servicio de La Palabra no en su contra.

En el Amor de Jesús.
Gabaon.

 

[OSO]

Re: ¿Una Tribu para Melquisedec?

Estimados Gabaon, Tobi y los que estan participando en este epigrfe, siento no poder participar pero tengo problemas técnicos con mi PC (ordenador personal) apenas pueda me gustaria seguirles el tópico....

Igual en los otros temas en que participo, un poco de paciencia nos vendria bien

Saludos

 

[Miguel Loayza F]

Re: ¿Una Tribu para Melquisedec?

Dios te bendiga Miguel Loayza.


Nunca he dicho que las Escrituras no me convencen. Todo lo que está en La Biblia tiene suficiente autoridad para que nadie tenga que corroborarlo o explicarlo, y así lo creo, por eso "uso" La Biblia y me conformo y someto a su juicio.

Ahora bien, cuando algo no está en La Biblia, tan claro, o explícitamente dicho, o ausente, de la única forma que me lo creo es si el Magisterio me lo enseña. No para corregir a La Biblia, sino para decir verdades que no se encuentran en La Biblia. Como por ejemplo, que en Jesús hay dos naturalezas y una sola persona, que el Espíritu Santo procede del Padre y del Hijo, que el Espíritu Santo es una persona que recibe la misma adoración y gloria que se le rinde al Dios de Abraham, Isaac Y Jacob.

Quienes se empeñan en ponerlos a pelear son ustedes. El Magisterio está al servicio de La Palabra no en su contra.

En el Amor de Jesús.
Gabaon.

*Efectivamente, en la Biblia hay cosas que no son claras o pueden dar lugar a diversas interpretaciones, pero con el tiempo y estudio y apoyo de Espíritu Santo se aclaran luego. Por eso es bueno seguir el consejo de DT 29:29

*Que en Jesús hay dos naturalezas, que el Espíritu Santo es una persona y que recibe adoración, para mi no es ningún misterio, lo descubrí en la Biblia; no tuve necesidad de ningún Magisterio.

Lo que me llama la atención es que en la Biblia existen declaraciones tajantes, sencillas, que cualquiera las puede entender sin ayuda de un pastor, sacerdote o maestro, por ejemplo: un sólo intermediario, a nadie llaméis Padre en la tierra (en sentido de comparar con el Padre que está en los cielos), el 2º mandamiento del decálogo ha sido eliminado por el Magisterio católico.............. Si de estas cosas sencillas los hombres han hecho caso omiso y enseñado de forma errónea al pueblo, ¿cómo confiar en un Magisterio católico para las cosas más difíciles?[/COLOR].

Por eso prefiero confiar en esta promesa "bíblica":

Sal 25:8 Bueno y recto es Jehová;
Por tanto, él enseñará a los pecadores el camino. 9 Encaminará a los humildes por el juicio, Y enseñará a los mansos su carrera..

Con amor fraterno
Miguel

 

[OSO]

Re: ¿Una Tribu para Melquisedec?

Bendiciones en Cristo.

El libro de los Hebreos revela dos verdades fundamentales:
1. Jesús es el Sumo Sacerdote de la Nueva Alianza consagrado por Dios mismo. (Hebreos 5, 5)
2. Su sacrificio por el pecado es uno sólo y suficiente para no repetirse. (Hebreos 10, 12)

Estas verdades hacen ineficaz y caduca la participación de los sacerdotes antiguos por la necesidad que tenían estos de repetir año tras año su sacrificio, por ser su ofrenda no más que una prescripción ritual incapaz de purificar a quien la ofrece y por ser sólo imagen de una realidad espiritual. Del mismo modo, por las características del sacerdocio de Cristo, que no es hereditario sino según el rito de Melquisedec, hacen del sacerdocio de Éste uno perenne, distinto y único en su clase. Todo esto hace parecer que el oficio del sacerdote católico es uno corregido por el autor de Hebreos o a lo sumo uno contrario a lo claramente establecido por su autor. Con estas verdades resaltadas parecería ser que el oficio sacerdotal católico ha venido a montar una Tribu para Melquisedec destruyendo y anulando la unicidad del sacerdocio de Cristo y la irrepetibilidad de su sacrificio.

En esta intervención pretendo hacer dos cosas:
1. Demostrar que estas dos verdades no corrigen o censuran el sacerdocio católico sino que más bien lo promueven.
2. Mostrar que hay más elementos del libro de Hebreos que proponen y fundamentan el oficio del sacerdote católico.

No trataré aquí la disputa de si el ministerio sacerdotal universal de todos los creyentes suprime el sacerdocio ministerial presente en el Catolicismo por estar esta verdad contenida en la Primera Carta de Pedro, aquí me circunscribiré al libro de Hebreos.

Jesús, Sumo Sacerdote
Los sacerdotes del antiguo pacto ofrecían habitualmente sacrificios cultuales, y una vez al año el sumo sacerdote hacía una ofrenda en el altar por los pecados de todo el pueblo, incluido los suyos. Todo esto era según las prescripciones Mosaicas que eran parte de la primera alianza que hiciera Yahveh con Israel. El autor de Hebreos resalta que estos sacrificios eran imperfectos por ser parte de una alianza que sería abrogada, que fue creada para ser superada por otra mayor, perfecta y qeu sí sería eterna. Esta otra Alianza es la que inaugura Cristo, pues en esta Alianza cuando efectivamente son borrados los pecados del pueblo, es con esta alianza que Dios le concede al participante en ella el enderezamiento y la perfección de su conciencia, cosa que no se lograba con los ritos antiguos. (Hebreos 9, 9)

Otro aspecto que hace al sacerdocio veterotestamentario ineficiente es que en él sólo se podía santificar las cosas terrenas ya que la ofrenda que se hacía era terrena, Cristo es Sumo Sacerdote de la Nueva Alianza porque su ofrenda es celestial, está por encima del orden celeste y por lo tanto es el único que pudiendo penetrar en los cielos pudo purificar las realidades espirituales. (Hebreos 9, 23)

Otra razón que hace el sacerdocio de Cristo más excelso es que es Dios mismo quien le ha llamado al sacerdocio, y una característica del sacerdocio es que es imposible que este se haga presente sin el llamado divino. (Hebreos 5, 4)

En esto podemos ver claramente que el problema con el sacerdocio que Cristo deroga y sustituye es un problema de ineficiencia en la ofrenda que se hace. Sería bueno apartar la idea de que Cristo está requiriendo exclusividad. Esta idea no está presente en el autor de Hebreos y no hay nada en el libro que la sustente. Muy al contrario, el autor de Hebreos todo el tiempo ha usado la semejanza entre los oficios de la antigua y de la Nueva Alianza, lo más natural sería pensar que así como el sumo sacerdote del antiguo pacto tenía subordinado a un séquito de sacerdotes, lo tenga también el nuevo Sumo Sacerdote.

La dificultad, como ya he resaltado, está en la ofrenda del sacerdote y en su ordenación. El sacerdote católico no presenta la ofrenda que presentaba el sacerdote veterotestamentario por lo que las anteriores objeciones no se pueden aplicar a él. Del mismo modo cuado el autor hace alusión a las flaquezas o fragilidades del sumo sacerdote ha excluido de aquí a los otros sacerdotes, que aunque también son frágiles no están representados en este comentario ya que él ha reducido la ofrenda del pecado a la ofrenda del sumo sacerdote no a la del sacerdote ordinario, es por esto que no nos fijamos en la condición del sacerdote católico de hombre pecador sino en la calidad y característica de su ofrenda. La fragilidad de un sacerdote está vinculada únicamente a la fragilidad del que hace la ofrenda por el pecado (Hebreos 9, 7) y en la Nueva Alianza se debe buscar el suplimiento de esa fragilidad en el Sumo Sacerdote que es Cristo, tal como lo sugiere la lectura de nuestro libreo. Por otro lado la ordenación del sacerdote católico tiene su raíz en la ordenación que hace el mismo Sumo Sacerdote sobre los suyos, y este Sumo Sacerdote es de origen divino, pero a esto volveré después; por ahora centrémonos en ver en qué consiste la ofrenda del nuevo sacerdote, y si es posible tal ofrenda ya que nuestro segundo punto parece decir que con la del Sumo Sacerdote bastó.

Un Solo Sacrificio
El autor de Hebreos resalta que la necesidad que había en el antiguo culto de repetir el sacrificio anual era precisamente porque no había manera de eliminar los pecados por los que era presentado, y cada año se recordaba sacrificialmente el pecado del pueblo sin poder anularlo. (Hebreos 10, 3)

El sacrificio de nuestro Sumo Sacerdote puede real, eficaz y efectivamente borrar y eliminar los pecados de todos por lo que no hay necesidad de hacer más sacrificios (Hebreos 10, 10). Y si no hacen falta sacrificios pues tampoco hacen falta sacerdotes que los presenten. Punto.

Esta conclusión parece desmoronar la necesidad de ofrendar sacrificios por parte del sacerdocio católico y lo deja como algo innecesario y contradicho por el autor de Hebreos.

Resaltemos esto, para nuestro interés el sacerdote tiene razón de ser solamente como alguien que ofrece sacrificios y por lo visto ya no hay nada qué ofrecer (Hebreos 10, 18). Trataré de mostrar que esta conclusión no tiene sustento en Hebreos.

El autor de Hebreos ha repetido constantemente que el sacerdocio de Cristo es uno perenne y eterno y ha subrayado que el sacerdocio de Cristo mantiene su eficacia en virtud de esta perennidad de su sacerdocio, en virtud de su vida y de su constante intercesión por los que necesitan ser redimidos de su pecado (Hebreos 7, 24-25). Del mismo modo, nuestro autor ha desarrollado en un amplio excurso que la eficacia del sacrificio del Sumo Sacerdote se puede perder si el beneficiario de la redención no se mantiene firme en el estado al que lo ha llevado la expiación que se le ofreció (Hebreos 3, 14; 10, 26-31; 12, 28). Pero nuestro autor ha resaltado que de la única manera que lograremos mantenernos firmes en esta esperanza, convicción y estado (que ya demostró se puede perder, que se puede caer de él) es en virtud y gracias a la mediación de Cristo que ejerce después de haberse ofrecido en su sacrificio y haber sido glorificado (Hebreos 13, 21).

Naturalmente se puede deducir que el Sacerdocio de Cristo no se ha acabado, que no es sólo su ofrenda histórica la que causa y origina la gracia que endereza y perfecciona al hombre. Anteriormente habíamos visto que esta era la razón que hacía caduco e inservible el sacrificio veterotestamentario. En aquel momento pudimos habernos engañado y pensado que la ofrenda de Cristo en la cruz logró ella sola el enderezamiento y perfección de la conciencia del hombre, el autor de Hebreos, según creo haber mostrado, acaba de decirnos que también la intercesión y mediación de Cristo glorificado, logra eso también actualmente. No es este el lugar para discutir que Cristo puede hacer eso en virtud a su sacrificio, me basta reconocer que su Sacerdocio no ha concluido y que hoy sigue funcionando.

Tenemos así todo el espacio para ubicar también un sacerdocio ministerial, pues si el Nuevo Sumo Sacerdote sigue trabajando, ya no existe esa razón que impida que los otros sacerdotes nuevos sigan trabajando. La única dificultad que nos queda es ¿qué pueden ofrecer los nuevos sacerdotes y por orden de quien?

Aunque aceptemos que la mediación de Cristo glorificado es efectiva no podemos negar que el sacrificio de Cristo fue uno sólo, por lo tanto el sacerdote católico no puede ofrecer otra ofrenda para el pecado, ni repetirla, la pregunta es ¿puede él ofrecer el sacrificio de Cristo entonces? ta ta tan! Pues claro que sí!.

El Sumo Sacerdote que penetró los cielos porque venía del cielo, Cristo, el Hijo de Dios (Hebreos 4, 14) tenía poder para instaurar nuevos sacerdotes ya que él es divino. (Hebreos 5, 4). Sin hacer uso de citas foráneas a Hebreos podemos ver como el autor está consciente de las costumbres de la asamblea cristiana ya que se refiere a ella (Hebreos 10, 25) y específicamente se refiere al altar cristiano, al altar de La Nueva Alianza (Hebreos 13, 10). Lo que sigue no requiere de mucha explicación: ¿tenemos un altar?, pues necesitamos un sacrificio, necesitamos una ofrenda y necesitamos un sacerdote.

Lo que pasaba en el altar cristiano claramente puede ser considerado un sacrificio. La diferencia es que en este altar se ofrece pan y vino, y no debemos perder de vista dos hechos, nuestro Sumo Sacerdote dejó la encomienda de que comiéramos pan y vino en este altar; y lo otro es que la ofrenda de Melquisedec fue precisamente pan y vino por lo que la analogía es perfecta y trasciende la mera analogía y convierte a la mesa de la asamblea cristiana en un altar como consumación profética del Sacerdocio de Cristo. Aquí lo de la transubstanciación no tiene nada que ver, pan y vino me basta. Cuando el autor de Hebreos se refería al sacrificio de los sacerdotes que les recordaba sus pecados usó la palabra griega anamnesis que significa recuerdo o memorial: "Al contrario, con ellos se renueva cada año el recuerdo de los pecados" (Hebreos 10, 3), pero obviamente esta palabra tiene un marcado e inngegable carácter sacrificial. Obvio. No es casualidad que cuando Pablo habla de la cena del Señor la palabra que usa es esta misma, anamnesis (1 Corintios 11, 24).

Por lo tanto lo que nuestro Sumo Sacerdote ha hecho ha sido encomendar que en la asamblea cristiana se celebre un sacrificio y para esto obligatoria y necesariamente hace falta un sacerdote. Cosa que tampoco es casualidad que en todo el testimonio neotestamentario sea el nombre que se le dé, sacerdote, originalmente presbyteros.

No creo necesario tener que demostrar que el sacrificio de Cristo no se repite en el altar cristiano ya que el Catolicismo nunca ha dicho que tal cosa pase, no hay repetición, siempre lo hemos dicho.

Para concluir me gustaría traer a colación un verso en particular: "Sobre este particular tenemos muchas cosas que decir, aunque difíciles de explicar, porque os habéis hecho tardos de entendimiento." (Hebreos 5, 11). Este verso significa varias cosas, los encargados de velar por la comunidad a la que se dirige esta carta, sentían como necesario intruirles en otras cosas y no lo hicieron al momento de escribir esta carta. La razón de no hacerlo fue la carnalidad de la comunidad, no la falta de intención por parte de Dios o de los apóstoles y sus ayudantes (presbíteros); por lo que es muy natural pensar que sí lo hicieron en otro momento y que esa instrucción no quedara escrita en el Canon, pero sí se quedara en la mente de la comunidad como parte del patrimonio apostólico. Otra cosa es que superada la carnalidad de la comunidad puede recibir la instrucción que necesita, factor este digno de meditar para todo el que se quiere aferrar a lo escrito, saber que es su carnalidad, su tardanza para el entendimiento lo que no la hecho digno de recibir algo que no está escrito. Lo tercero es lo dificultoso de la doctrina que no se ha explicado, cualidad que deja abundante espacio para que el colegio episcopal-presbiterial encuentre maneras nuevas de expresar una misma verdad eliminando su grado de dificultad, cosa que deja bastante espacio para la teoría del desarrollo del dogma.

En el Amor de Jesús.
Gabaon.
---------------------------------------------------------------------------

Bueno estimado Gabaon, creo que has comprendido bien algunas cosas, pero otras definitivamente no te son claras.

Permíteme explicarme:

Empezaré diciendo que me causa cierto resquemor que te empeñs tanto en desvirtuar el texto bíblico, texto del cual conclusiones previas tratas de acomodar en un análisis nada libre de prejuicios.

Empezaré diciendo que Heb 5:11 no se refiere a que “carnal” es aquel cristiano que cree en “sola scriptura” cosa que salvo la mejor opinión de alguien mas que lea tu escrito es lo que estas diciendo, cuano el texto del v 11 del Cap 5 de dicho libro en realidad se refiere a una situación muy concreta: la apostasía y no hace ni por asomo alusión de que el que no acepte o entienda algo mas de lo no escrito está sea carnal. Esta “deduccion” tuya llevan un juicio previo no razonado sino mas bien elucubrado. Lo carnal entiendo era y sigue siendo un imperdimento para comprender cosas aun mayores y un obstáculo para avanzar mas allá de los rudimentos de la doctrina sobre elementos primarios muy imporantes ocmo la salvación, el juido eterno, etc. El verso en cuestión lleva entonces a la iglesia de los cristianos de origen hebreo a caer n cuenta que la apostasía se cernía ya sobre las iglesias de Dios.

Hebreos hace clara alusión al sacerdote veterotestamentario (Kohen) cada vez que habla de “sacerdote”, pero también da la idea clara de que se corría el riesgo de que un Kohen pasara a ser un sacerdote falso o Chemarin si no dejaba el judaísmo y/o las formas judaizantes, si no dejaba de ofrecer holocausto y se convertía plenamente al cristianismo, Pablo lo dice de la siguiente manera:

“Tenemos un altar (en los cielos, incorruptible, en la presencia de Dios), del cual no tienen derecho de comer los que sirven al tebarnáculo” (Heb 13:10);

esto es, como servidores del tabernáculo que eran todavía, no tenían derecho al altar cristiano. Debian dejar el campamento e ir al desierto para encontrarse con Jesús, debian dejar los odres viejos para poder recibir el vino nuevo, debían dejar sus antiguos ritos para tomar el Camino, el único camino correcto al Padre, debían dejar su viejo yo para volver a nacer, debían dejar su vieja religión para convertirse plenamente a Jesús, dejar su vieja circuncisión hecha en el prepucio para tomar la nueva circuncisión que es la del corazón…debían, vaya volver a nacer del agua y del Espíritu. No podían seguir ofrendando ni ejerciendo un sacerdocio viejo.

Es un error pensar que hay un altar neotestamentario hecho de talla para ofrecer un sacrificio santo, perfecto y ya hecho una vez y para siempre, creer que tal altar es sinónimo de altar católico romano; esto no es escriturario. El altar era el sitio en donde se ofrecía un sacrificio, ahora bien si tal altar fuese necesario ¿Dónde quedaría la confianza para acercarnos a Dios en esta dispensación? Heb 4:16, 7:19; 10:19 y 22; 11:6…Si hay una carta en la Biblia que nos habla de esta confianza, libertad y posibilidad de acercarnos a Dios es precisamente la carta a los hebreos y si no somos capaces de discernir que el cuerpo de Cristo ofrecido una vez y para siempre es el que fue ofrecido en el altar celestial ¿de que nos sirve leer y leer y volver a leer esta carta? Para opacar ofrenda, sacrificio y sacerdocio de Cristo en una tribu imaginaria de nuevos sacerdotes a la usanza levítica. Este retroceso no tiene paralelo, es la antítesis misma del espíritu de la carta a los hebreos: libertad, confianza, certitud, propósito, camino nuevo, alianza nueva y eterna, seguridad, ofrenda perfecta, sacrificio santo y Cordelo inmolado.

¿O es que tendremos que ir con un sacerdote romano para acercarnos al trono de la gracia de Dios? No. ¿Luego para que tal “oficio sacerdotal”? ese no seria un Kohen sino mas bien un Chemarin.

Te diré además que conforme al texto bíblico hay dos sacerdotes, pero antes quiero comentarte que el sumo sacerdote y el profeta efectivamente son puestos por la voluntad de Dios, pero el sacerdote ministerial era puesto a favor de los hombres, era básicamente un maestro en la religión, esto es que enseñaba como hacer el culto ritual, no la ofrenda, la cual era y continua siendo hecha solo por el sumo sacerdote. Así, tal y como el profeta es designado para representar a Dios ante el pueblo, el sacerdote es más bien el representante del hombre ante Dios. Dios pone al profeta, el hombre al sacerdote y ambos llamados por Dios.

Cristo “Sumo sacerdote” y los “otros” representados por todos los escogidos, lavados por la sangre del Cordero y pustos por Dios para alabanza de Su Nombre; hay pues dos orígenes veterptestamentarios solamente: Uno, conforme al “orden” suerte o manera de Melquisedec Rey de Salem o Rey de Paz (tipo de Cristo) y conforme a la descendencia de Aarón en los sacerdotes ministeriales de la tribu de Leví (ab-origen, ontogénia o de sangre).

Jesús es hecho fiador de un mejor pacto; siendo Melquisedec un tipo de Cristo, Cristo es el antitipo o realidad de aquel sacerdocio; el hecho de que haya sido otro tipo de ofrenda distinta a Cristo incompleta y no mas necesaria creo te queda bastante claro.

Dices que el sacerdote “sumo pontífice” o "pontífice máximo” (equivalente actual del Papa para Uds los católicoromanos pero equivalente a Jesucristo para nosotros los cristianos evangélicos), veterotestamentario ofrecía una ofrenda anual por los pecados de todo el pueblo, continuando con tu línea de pensamiento el “pontífice máximo” actual es el equivalente del sumo pontífice neotestamentario que a mi saber y entender es Cristo, no el papa. Los otros, esto es “el séquito” neotestamentario serian aquellos “sacerdotes” a quienes confundes con presbíteros por el rito de la imposición de las manos. Presibíetero y "sacerdote" no son sinonimos.

Al respecto debo decirte que la imposición de manos no es ni para hacer sacerdote a nadie ni tiene que provenir de sacerdote “especial” o “diferente” alguno. Confundir esto es otro error mas en la línea de esta idea por hacer a alguien sin ascendencia ni descendencia una tribu….y hay muchas otras cosas que si el tiempo que ahora mes muy corto pondré en orden a mi regreso si Dios quiere.

En tanto, un saludo.