¿Porque creen en la existencia de un Dios?

[Kunges Ester]

Cabe resaltar que no hay evidencia por la cual concluir la existencia e inexistencia de Dios; la existencia de un Dios no puede ser comprobada tangible y empíricamente ya que partiendo de la Concepción teista actual hace referencia a un ente inmaterial e intangible

Vamos a ver -- y hacemos ese juego ... que empezaste a base de un filosofo que tengo estudiado a fondo fondo fondo: I Kant. Ya que lo que arriba "afirmas" proviene en gran parte de su primera critica...
En fin...

Veamos pues esta "transcripción": Cabe resaltar que no hay evidencia por la cual concluir la existencia e inexistencia de enfermedades psicológicas; la existencia de una enfermedad psicológica no puede ser comprobada tangible y empíricamente ya que partiendo de la psicología actual hace referencia a un ente inmaterial e intangible.

o quizás mejor todavía: Cabe resaltar que no hay evidencia por la cual concluir la existencia e inexistencia del aire; la existencia del aire no puede ser comprobada tangible y empíricamente ya que partiendo del aire actual hace referencia a un ente inmaterial e intangible.

Y finalmente: Cabe resaltar que no hay evidencia por la cual concluir la existencia e inexistencia del pensamiento; la existencia del pensamiento no puede ser comprobada tangible y empíricamente ya que partiendo del pensamiento actual hace referencia a un ente inmaterial e intangible.

 

[empirista logico]

Asi que empirista lógico, comencé a leer y me paré en este mensaje tuyo, porque ya sabía que más adelante no habría nada nuevo.

Soy consciente del hecho de que el experimento Miller-Urey ha sido citado múltiples veces pero lo que no logro concebir es ¿porque realizas una generalización apresurada concluyendo que todo lo que expondré no sera nuevo?

Es notable que su argumentación anterior incide dentro de un error de razonamiento (falacia lógica) en este caso en concreto incide en Secundum quid, puesto que concluye abruptamente que todo los temas a los cuales exponga no serán "nuevos", cabe resaltar que dicha conclusión procede de un solo tema expuesto "experimento Miller-Urey" por lo que resulta ilógico concluir que los demás temas posteriores no serán "nuevos"

no hay ni una sola evidencia de que una especie se haya transformado en otra nueva y tenga crías fértiles. Eso está fuera de dudas

De lo que si no hay evidencia es de lo que acaba de afirmar, cabe resaltar que en ningún escrito posterior sustenta su afirmación y esta no se basa en ninguna evidencia científica que permita corroborar la veracidad de su afirmación, por lo que basándonos en el Onus probandi debes presentar evidencia que permita corroborar sus afirmaciones

 

[Edil]

Soy consciente del hecho de que el experimento Miller-Urey ha sido citado múltiples veces pero lo que no logro concebir es ¿porque realizas una generalización apresurada concluyendo que todo lo que expondré no sera nuevo?

Es notable que su argumentación anterior incide dentro de un error de razonamiento (falacia lógica) en este caso en concreto incide en Secundum quid, puesto que concluye abruptamente que todo los temas a los cuales exponga no serán "nuevos", cabe resaltar que dicha conclusión procede de un solo tema expuesto "experimento Miller-Urey" por lo que resulta ilógico concluir que los demás temas posteriores no serán "nuevos"


De lo que si no hay evidencia es de lo que acaba de afirmar, cabe resaltar que en ningún escrito posterior sustenta su afirmación y esta no se basa en ninguna evidencia científica que permita corroborar la veracidad de su afirmación, por lo que basándonos en el Onus probandi debes presentar evidencia que permita corroborar sus afirmaciones
(Boroor el gráfico en beneficio del espacio)

Partiste con una falacia ad ignorantiam, entonces si partes con un argumento falso lo único que hice fue sacarte del error, ahora mutilas mi mensaje sacas una frase del contexto y ya está.
Entonces ¿porque si tu primer argumento se trata de un fracaso? ¿Los demás no lo son? Pues vamos viendo, con menos semántica y más ciencia. En el mensaje #11 dices que las ciencias presenta causas aparentes y dos columnas que no dicen nada, aún peor que tu primer ejemplo.
En el mensaje #13 hablas de evidencias científicas en:

1. la evidencia fósil
2. evidencia genética (filogenetica)
3. evidencia biogeograficas
4. e incluso la observación directa ya que se ha visto a múltiples organismos adaptarse a su entorno como lo son las bacterias que se adaptan ala penicilina y demás antibióticos, también como a partir de una sola especie (organismo preexistente) surja nuevas especies

Confundes hipótesis de ateos, con evidencias. Muy simple presenta una sola muestra del registro fósil. La genética está todos los días demostrando que todo obedece a un plan inteligente. Me da la impresión que confundes evidencias biogeográficas con especiacion Alopátrica y Sinpátrica y para peor hablas de las mutaciones de las bacterias, que son organismos complejos.
Pegas un par de videos de materia obscura (que no perderé tiempo en ver), mira lamentablemente tenía razón, ojalá me hubiera equivocado y tuvieras argumentación propia y válida. Esperaré porque hasta ahora nada.

Evidencia son las ciencias zoologicas que no registran ni una sola especie que por medios naturales se haya transformado en otra distinta y haya tenido crías fértiles. Luego eso es lo normal y el onus probandi recae sobre lo anormal, lo normal no necesita probarse.

Saludos
Edil

 

[yoyo03]

Saludos,

¿Porque creo que Dios existe?

Porque las revelaciones escritas en la Biblia son confirmadas años después con la tecnología que no existía en aquellos tiempos.

1) El calentamiento global

Biblia:

La luz de la luna será como la luz del sol, y la luz del sol ((siete veces mayor)) como la luz de siete días.

Isaías 30-5

((Años después))

La ciencia le llama cambio climático y otros alegan que es provocado por el gobierno.

"La Organización Mundial de la Meteorología (OMM) anunció que en el mes de mayo en Europa fue el ((más caluroso)) desde que se tienen registros y alertó que el ((aumento)) de las ((temperaturas)) tiene un efecto devastador en los océanos y un impacto directo en la tormentas tropicales"

2) El lago de fuego y azufre

Biblia:

A las tinieblas ponen término, Y examinan todo a la perfección, Las piedras que hay en oscuridad y en sombra de muerte.

Abren minas lejos de lo habitado, En lugares olvidados, donde el pie no pasa. Son suspendidos y balanceados, lejos de los demás hombres.

De la tierra nace el pan, Y debajo de ella está como convertida en fuego.

Job 28-3,4,5

Los cobardes e incrédulos, los abominables y homicidas, los fornicarios y hechiceros, los idólatras y todos los mentirosos tendrán su parte en el lago que arde con (fuego y azufre)

Apocalipsis 21-8

((Años después))

"Un estudio realizado por investigadores de la Universidad de Durham en el Reino Unido, revela que el núcleo de la Tierra contiene enormes cantidades de ((azufre)) que representan aproximadamente el 90% del que existe en todo el planeta. Ya se sospechaba que era así, pero esta es la primera vez que se obtienen evidencias geoquímicas que reafirmen esta idea"

Sólo un 10% de azufre sale a la tierra a través de los volcanes así que imaginen cuando salga el 90% restante del núcleo de la tierra.

¿A quien le tocará descubrir esto?

Dios les bendiga.

 

[empirista logico]

Partiste con una falacia ad ignorantiam

¿Enque parte de mí argumentación incido en un argumento ad ignorantiam?

 

[yoyo03]

¿Porque creo en Dios?

Porque hasta las plantas alaban a Dios.

Un vídeo de un experimento muestra cómo los girasoles emiten sonidos. Las hojas de estas plantas vibran y generan unos sonidos de longitud de onda larga. Sin embargo, son de baja frecuencia e imperceptibles al oído humano.

Este experimento realizado con girasoles ha dejado perplejos a miles de usuarios de Internet. El vídeo muestra cómo tras colocar un estetoscopio sobre las hojas de un girasol y amplificar el sonido… ¡los girasoles emiten música!Para ser más específicos, emiten un sonido armónico, similar al de la música de una orquesta de violines. Gracias a esta acción, hemos podido escuchar el hipnótico canto de estas plantas.

¿Cómo es la respiración de las plantas?

La respiración es un proceso que lo realizan todos los seres vivos, por tanto las plantas, al igual que los animales, también respiran.

Toman el oxígeno del aire y a partir de la utilización de las reservas de hidratos de carbono, expulsan al exterior el dióxido de carbono y vapor de agua.

Biblia:

Alabadle con címbalos resonantes; Alabadle con címbalos de júbilo.

((Todo lo que respira alabe)) a JAH. Aleluya.

Salmos 150-5,6

Nadie puede decir que las plantas no alaban a Díos porque nadie conoce su lenguaje o porque emiten el sonido.

Dios les bendiga.

 

[Kunges Ester]

¿Enque parte de mí argumentación incido en un argumento ad ignorantiam?

Me doy cuenta que no respondes - a mis posts ... ni uno de los que te he antepuesto. Debido a que te presente el hecho que el argumento de "evidencia" no es solido ya que es un circulo vicioso entre otro... y tambien te he presentado argumentos sólidos de la existencia de Dios basado en la lógica --- tomo este "silencio" de tu parte que no puedes ni sabes refutarlo --- entonces --- veo esto como terminado y que (como la mayoría de los ateos) no no tienes conocimientos suficientes en temas donde opinas y expones tus sentimientos en forma de extrapolación que parte de tu propia persona y generalizas a base de ello creyendo que tu posición esta fundada en "ciencia" --- simplemente es por tanto - tu postura en tema - una postura poco solida y sin fundamento.

 

[cabal]

Me doy cuenta que no respondes - a mis posts ... ni uno de los que te he antepuesto. Debido a que te presente el hecho que el argumento de "evidencia" no es solido ya que es un circulo vicioso entre otro... y tambien te he presentado argumentos sólidos de la existencia de Dios basado en la lógica --- tomo este "silencio" de tu parte que no puedes ni sabes refutarlo --- entonces --- veo esto como terminado y que (como la mayoría de los ateos) no no tienes conocimientos suficientes en temas donde opinas y expones tus sentimientos en forma de extrapolación que parte de tu propia persona y generalizas a base de ello creyendo que tu posición esta fundada en "ciencia" --- simplemente es por tanto - tu postura en tema - una postura poco solida y sin fundamento.

La mayoría de ateos no argumentan más allá de lo que les inculcan (o adoctrinan) y con conceptos muy básicos

 

[Kunges Ester]

La mayoría de ateos no argumentan más allá de lo que les inculcan (o adoctrinan) y con conceptos muy básicos

efectivamente....
Yo tambien fui parte de esa indoctrinacion... pero si una persona es intelectualmente honesta ---entonces buscas la Verdad hasta que la hayas encontrado. Eso hizo yo...

 

[Kunges Ester]

Vamos a ver -- y hacemos ese juego ... que empezaste a base de un filosofo que tengo estudiado a fondo fondo fondo: I Kant. Ya que lo que arriba "afirmas" proviene en gran parte de su primera critica...
En fin...

Veamos pues esta "transcripción": Cabe resaltar que no hay evidencia por la cual concluir la existencia e inexistencia de enfermedades psicológicas; la existencia de una enfermedad psicológica no puede ser comprobada tangible y empíricamente ya que partiendo de la psicología actual hace referencia a un ente inmaterial e intangible.

o quizás mejor todavía: Cabe resaltar que no hay evidencia por la cual concluir la existencia e inexistencia del aire; la existencia del aire no puede ser comprobada tangible y empíricamente ya que partiendo del aire actual hace referencia a un ente inmaterial e intangible.

Y finalmente: Cabe resaltar que no hay evidencia por la cual concluir la existencia e inexistencia del pensamiento; la existencia del pensamiento no puede ser comprobada tangible y empíricamente ya que partiendo del pensamiento actual hace referencia a un ente inmaterial e intangible.

Querido "empirista logico" y vosotros que sois ateos o seculares agnósticos .... para entender a un creyente hay qué entender que para nosotros que somos creyentes y hemos experimentado a Cristo Jesus en nuestras vidas y seres ...
Esa Experiencia - es un "saber" (saber - en términos de ser una experiencia que todos que son creyentes tienen en común- donde la experiencia converge con la "teoría" en forma de lo Escrito en la Biblia ...- ósea saber significa que lo Escrito en la Biblia se cumple en nuestras mismas vidas y por tanto forma parte de nuestras experiencias personales que tenemos en común con todos los creyentes = experiencia intersubjetiva).
Por tanto - y en relación con la "transcripción arriba" es un saber psicológico y es tan solida como el saber del aire que respiramos - es un cambio del contenido de nuestros pensamientos en respeto a lo que concierne la "realidad" y como esta compuesta.

Lo ultimo es importante de entender --- ya que para un ateo o un secular agnóstico - la realidad solo consiste de las dimensiones que consisten de lo que esa persona puede tocar, ver y sentir con sus sentidos y por tanto relacionar con aquello - y para nosotros existe tambien la dimension de lo invisible e lo espiritual que compartimos - sin que sea un contexto literal (como para los ateos son las ideologías que han aprendido y por las cuales "descifran" la realidad y la interpretan por esas mismas ideologías - nosotros nos basamos en lo revelado por Dios y narrado en la Biblia para interpretar a esa misma realidad.

Para decirlo en otros términos: vuestros dioses son los filósofos que escribieron sus pensamientos y que son usados como filtros de interpretación y por tanto para entendimiento para con la "realidad" vuestra - como Locke, los antiguos griegos (la teoría del átomo y evolución entre otros), Marx, Lenin y otros.... - y nosotros vemos la realidad a traves del que no escribo una sola palabra sobre como veía que debían de vivir los hombres sino que en cambio mostró mediante hechos reales como SER SER HUMANOS. Y regalo su vida para con nosotros de forma atroz en una cruz.

Eso.... es nuestra fe... = ver, interpretar, entender por tanto vivir, creer y por tanto ser/estar en esta realidad y sociedades de igual forma que lo fue Jesucristo.

 

[Edil]

¿Enque parte de mí argumentación incido en un argumento ad ignorantiam?

En el mensaje #4. Cuando propones como verdad (evidencia) esto:

Nadie afirma que la vida se haya producido espontáneamente, aleatoriamente o a partir de la nada (Ex nihilo), la ciencia ofrece diversos marcos teóricos por los cuales pudo haber surgido la vida a partir de las condiciones climáticas, geológicas y químicas de la tierra primigenia y de allí la primera formación de aminoácido, polinucleotidos, enzimas y moléculas organicas presente en los organismos vivos, y de esto último se tiene evidencia experimental proporcionada por el experimento de Miller-Urey
(elimino el gráfico en beneficio del espacio)

Cuando el propio Stanley Miller en los años 70 reconoció que su experimento había sido inducido a un objetivo. Si lo esgrimes como EVIDENCIA, es simplemente un arguento ad ignorantiam y fue a partir de este que tu argumentación para mi dejó de tener vigencia y lamento no haberme equivocado.

Luego dejé de tomarte en serio cuando mutilaste el mensaje y obviaste mi respuesta a tu pregunta base de este tema, al ignorarla se desvela que tu objetivo no era la pregunta. En lo personal me temo que no tienes mucho que aportar en este foro, ya han venido usuarios con conocimientos que no tienen necesidad de recurrir a gráficos de la red, sinó a argumentos propios, es decir conocimientos de la materia, y bueno ojalá me equivoque.

Saludos
Edil

 

[NovoHispano]

Cabe resaltar que no hay evidencia por la cual concluir la existencia e inexistencia de Dios; la existencia de un Dios no puede ser comprobada tangible y empíricamente ya que partiendo de la Concepción teista actual hace referencia a un ente inmaterial e intangible

Cierto, la existencia de Dios no puede comprobarse tangible y empíricamente, por eso el cristianismo se basa en la Fe (la certeza de lo que no se ve) para dar comienzo al debate de la existencia de Dios.

Pax.

 

[Efe-E-Pe]

Entiendo la intención de sus preguntas pero lo que no logro concebir en su razonamiento ¿cual es la relación analógica y/o conceptual que le permiten extrapolar la existencia de dios envase ala existencia científico, artista, ingeniero y un escritor?

Toda proporción guardada... Una persona es reconocida por sus obras.

Así las cosas, la pregunta no es si una obra existe sin autor, sino si estamos dispuestos a reconocer que toda obra tiene un autor.

No entiendo cómo se puede rechazar la obra del Ser que dejó un legado escrito (Biblia), habiendo PRUEBAS arqueológicas que certifican su autenticidad.

 

[ADN]

Nadie afirma que la vida se haya producido espontáneamente, aleatoriamente o a partir de la nada (Ex nihilo), la ciencia ofrece diversos marcos teóricos por los cuales pudo haber surgido la vida a partir de las condiciones climáticas, geológicas y químicas de la tierra primigenia y de allí la primera formación de aminoácido, polinucleotidos, enzimas y moléculas organicas presente en los organismos vivos, y de esto último se tiene evidencia experimental proporcionada por el experimento de Miller-UreyVer el archivo adjunto 3306158

hola filosofista

me explicas con pruebas cientificas los millones de años de las rocas ??

 

[Efe-E-Pe]

No, los idiotas están en todos lados y perteneces a cualquier afiliación.

De hecho, son tantos que pueden elegir hasta al presidente...

Pues si, si vas a la conferencia de un científico y en media charla le dices que no crees que el exista... entonces quizá crees una paradoja que colapsara el espacio tiempo

Un científico que se respete y se precie de serlo, no asume presunción de inexistencia de Dios.

Yo no tendría problemas de acudir a una conferencia donde se describa, por ejemplo, lo que han hallado en un plantea lejano. Al contrario, esto me serviría para comprobar el motivo por el que los seres humanos estamos confinados a este planeta; si no somos capaces de cuidarlo, no merecemos vivir aquí.

 

[Efe-E-Pe]

Las nueces merecen un tratamiento un poco más dedicado...

O dirigentes religioso o cualquier cosa .

¡Desde luego! Hay gente que abusa de su cargo religioso para, como ocurre con cualquier otro cargo de autoridad, abusar de las personas que carecen de entendimiento. Nada ha cambiado.

Los “idiotas” que es un término peyorativo y discriminatorio , no son más que personas que tal vez por ignorancia siguen una determinada idea o creencia. Si nos referimos a las personas que no concuerdan con nosotros como idiotas, realmente lo que estamos haciendo es proyectando nuestros propios defectos .

Te voy a pedir que NO subjetivices ni relativices mis comentarios; bien sabes que la idiocia no es sinónimo de malicia, a menos que alguien finja pasar con bandera de tonto para cubrir apariencias. Así que no hables en pluran si intentas deformarme.

Un científico que se precie sabría que hablar de “inexistencia” y “evidencias “ de inexistencia es un sinsentido.

No. El científico que se respeta no dogmatiza existencia o inexistencia. Lo que hace es descubrir los porqués de las cosas, llegando a conclusiones que deben ser comprobadas. Partiendo de esto, tendría el derecho de teorizar sus ideas o establecer motivos válidos que los demás entiendan como reales.

Y bajo que parámetros puedes no creer en un científico que no es más que una persona profesiónista de un cierto campo y que puede ser tu vecino pero si puedes creer en un planeta lejano que no puedes ni ver?

Aunque no debería contestar esta absurda falacia, lo haré en honor a la verdad.

Si la reputación de un profesional es cuestionada por su forma de vivir y de abusar de otros, cuestionaría sus investigaciones. Por lo tanto, volvemos a lo que dije desde un principio, no todos los idiotas son ateos ni todos los ateos son idiotas. Hay niveles de maldad en la negación de Dios por medio de todo lo que existe; e igualmente, la humildad de los profesionales honrados merece ser cuestionada para confirmar su honorabilidad.

Digamos, por ejemplo, si conoces algo de Nikola Tesla...

Cordiales saludos.

 

[Efe-E-Pe]

Después de leer lo que expliqué, hay que ser muy estúpido para no entender.

No tengo más nada que hablar contigo.

 

[empirista logico]

Luego dejé de tomarte en serio cuando mutilaste el mensaje y obviaste mi respuesta a tu pregunta base de este tema

La mayoría de ateos no argumentan más allá de lo que les inculcan (o adoctrinan) y con conceptos muy básicos

tomo este "silencio" de tu parte que no puedes ni sabes refutarlo --- entonces --- veo esto como terminado y que (como la mayoría de los ateos) no no tienes conocimientos suficientes

Aviso: el hecho de que no haya respondido algunos comentarios no significa que lo esté ignorando por el contrario la falta de tiempo me impide responderlos a todos; si cito cierta parte de su argumentación no se debe a que la esté intentando sacar fuera de contexto sino que no concuerdo con lo que postula cierta parte de su argumentación.

Partiste con una falacia ad ignorantiam

Si lo esgrimes como EVIDENCIA, es simplemente un arguento ad ignorantiam

Usted afirma que mi argumentación anterior incide en un error de razonamiento (falacia lógica) en este caso en concreto usted manifiesta que incido y/o recurro en un argumento ad ignorantiam tal acusación no presenta ningún fundamento

Usualmente para que una alegación recaiga en dicho error de razonamiento debe basar sus proposiciones envase a:

• Una falta de prueba o evidencia y a partir de allí se concluye que una proposición es verdadera
• Una falta de prueba o evidencia y a partir de allí se concluye que una proposición es falsa

Usualmente esta falacia y/o sofisma presenta dos modalidades en su estructura

La declaración p no está probada
p es cierto.

La declaración p no está probada .
p es falso.

y de esto último se tiene evidencia experimental proporcionada por el experimento de Miller-Urey

Mi alegación anterior no incide y/o recurre a dichas características por lo que se puede notar que usted atribuye arbitrariamente dicho error de razonamiento (argumento ad ignorantiam)

Debido a que te presente el hecho que el argumento de "evidencia" no es solido ya que es un circulo vicioso entre otro

Evidencia son las ciencias zoologicas que no registran ni una sola especie que por medios naturales se haya transformado en otra distinta y haya tenido crías fértiles

El término evidencia proviene etimológicamente del latín evidentĭa dicho término permite probar la veracidad de ciertas proposiciones o afirmaciones, en ciencias permite corroborar la veracidad de ciertos marcos explicativos ya sea una teoría o una ley

Basándonos en la definición anteriormente proporcionada se puede notar que contrario a lo que usted afirma la teoría de la evolución posee múltiples evidencias científicas que permiten corroborar la veracidad de este hecho como lo es la proveniente de la filogenética (la cual pertenece ala zoología) que mediante Análisis moleculares de ADN permite ver la relación de parentesco entre dos especies en concreto

Confundes hipótesis de ateos, con evidencias

El término hipótesis de ateo es inexistente no existe hipótesis basada en la concepción de ateos o en la concepción teísta (concepción cristiana), las hipótesis dentro del método científico hace referencia a un conjunto de explicaciones que buscan describir ciertos acontecimiento de la naturaleza

 

[ADN]

Aviso: el hecho de que no haya respondido algunos comentarios no significa que lo esté ignorando por el contrario la falta de tiempo me impide responderlos a todos; si cito cierta parte de su argumentación no se debe a que la esté intentando sacar fuera de contexto sino que no concuerdo con lo que postula cierta parte de su argumentación.




Usted afirma que mi argumentación anterior incide en un error de razonamiento (falacia lógica) en este caso en concreto usted manifiesta que incido y/o recurro en un argumento ad ignorantiam tal acusación no presenta ningún fundamento

Usualmente para que una alegación recaiga en dicho error de razonamiento debe basar sus proposiciones envase a:

• Una falta de prueba o evidencia y a partir de allí se concluye que una proposición es verdadera
• Una falta de prueba o evidencia y a partir de allí se concluye que una proposición es falsa

Usualmente esta falacia y/o sofisma presenta dos modalidades en su estructura

La declaración p no está probada
p es cierto.

La declaración p no está probada .
p es falso.





Mi alegación anterior no incide y/o recurre a dichas características por lo que se puede notar que usted atribuye arbitrariamente dicho error de razonamiento (argumento ad ignorantiam)





El término evidencia proviene etimológicamente del latín evidentĭa dicho término permite probar la veracidad de ciertas proposiciones o afirmaciones, en ciencias permite corroborar la veracidad de ciertos marcos explicativos ya sea una teoría o una ley

Basándonos en la definición anteriormente proporcionada se puede notar que contrario a lo que usted afirma la teoría de la evolución posee múltiples evidencias científicas que permiten corroborar la veracidad de este hecho como lo es la proveniente de la filogenética (la cual pertenece ala zoología) que mediante Análisis moleculares de ADN permite ver la relación de parentesco entre dos especies en concreto



El término hipótesis de ateo es inexistente no existe hipótesis basada en la concepción de ateos o en la concepción teísta (concepción cristiana), las hipótesis dentro del método científico hace referencia a un conjunto de explicaciones que buscan describir ciertos acontecimiento de la naturaleza

espero puedas responder a la respuesta número 97

discute conmigo, con alguien fuerte, no con mantequillas

 

[edcentinela]

Saludos,

¿Porque creo que Dios existe?

Porque las revelaciones escritas en la Biblia son confirmadas años después con la tecnología que no existía en aquellos tiempos.

1) El calentamiento global

Biblia:

La luz de la luna será como la luz del sol, y la luz del sol ((siete veces mayor)) como la luz de siete días.

Isaías 30-5

((Años después))

La ciencia le llama cambio climático y otros alegan que es provocado por el gobierno.

"La Organización Mundial de la Meteorología (OMM) anunció que en el mes de mayo en Europa fue el ((más caluroso)) desde que se tienen registros y alertó que el ((aumento)) de las ((temperaturas)) tiene un efecto devastador en los océanos y un impacto directo en la tormentas tropicales"

2) El lago de fuego y azufre

Biblia:

A las tinieblas ponen término, Y examinan todo a la perfección, Las piedras que hay en oscuridad y en sombra de muerte.

Abren minas lejos de lo habitado, En lugares olvidados, donde el pie no pasa. Son suspendidos y balanceados, lejos de los demás hombres.

De la tierra nace el pan, Y debajo de ella está como convertida en fuego.

Job 28-3,4,5

Los cobardes e incrédulos, los abominables y homicidas, los fornicarios y hechiceros, los idólatras y todos los mentirosos tendrán su parte en el lago que arde con (fuego y azufre)

Apocalipsis 21-8

((Años después))

"Un estudio realizado por investigadores de la Universidad de Durham en el Reino Unido, revela que el núcleo de la Tierra contiene enormes cantidades de ((azufre)) que representan aproximadamente el 90% del que existe en todo el planeta. Ya se sospechaba que era así, pero esta es la primera vez que se obtienen evidencias geoquímicas que reafirmen esta idea"

Sólo un 10% de azufre sale a la tierra a través de los volcanes así que imaginen cuando salga el 90% restante del núcleo de la tierra.

¿A quien le tocará descubrir esto?

Dios les bendiga.

A ver si empírico lógico té responde a esto.