¿Porque creen en la existencia de un Dios?

Saludos,

Biblia:

1 En el principio era el Verbo, y el Verbo era con Dios, y el Verbo era Dios.

14 Y aquel Verbo fue hecho carne, y habitó entre nosotros (y vimos su gloria, gloria como del unigénito del Padre), lleno de gracia y de verdad.

Juan 1

Biblia:

3 Porque primeramente os he enseñado lo que asimismo recibí: Que Cristo murió por nuestros pecados, conforme a las Escrituras;

4 y que fue sepultado, y que resucitó al tercer día, conforme a las Escrituras;

5 y que apareció a Cefas, y después a los doce.

6 Después apareció a más de quinientos hermanos a la vez, de los cuales muchos viven aún, y otros ya duermen.

1 Corintios 15

/////

Muchos se han proclamado dios pero Cristo no lo hizo y aún así le llamaron el verbo hecho carne.

Cierto es que para ese tiempo no existía la tecnología que hoy tenemos como camaras,satelites,laboratorios ext.

Por esta razón la única herramienta de los testigo para tener evidencia era la escritura.

El echo que no exista otra evidencia que no sea las escritura antigua no significa que no sea real porque muchas cosas escritas que nadie creía fueron reveladas después como por ejemplo.

Biblia:

7 El extiende el norte sobre vacío, Cuelga la tierra sobre nada.

Job 26

Esto se escribió hace muchos años y quizás no lo consideraron parte de la historia porque no habían pruebas mas allá de las escritas pero posteriormente se descubrió que la tierra cuelga sobre vacío.

¿Porque no creerle a los testigos que su única herramienta de evidencia era la escritura?

También tenemos otro ejemplo:

Biblia:

26 He aquí, Dios es grande, y nosotros no le conocemos, Ni se puede seguir la huella de sus años.

27 El atrae las gotas de las aguas, Al transformarse el vapor en lluvia,

28 La cual destilan las nubes, Goteando en abundancia sobre los hombres.

Job 36

Dios le reveló el ciclo del agua y muchos años después se comprobó como era este ciclo pero como su única herramienta de evidencia era la escritura y nadie lo considero parte de la historia.

¿Porque no creerle a los testigos que su única herramienta de evidencia era la escritura?

Hay quienes si aceptaron la escrituras como fuente de evidencia porque eran muchos los testigos que lo confirmaban.

Esta evidencia escrita de los testigos sigue siendo aceptada hoy día y marca nuestros tiempos porque estamos en el año 2018 antes de Cristo y después de el y nadie ha podido cambiar esos tiempos.

¿Porque creo en la existencia de un Dios?

Porque nadie a probado que no existe y porque en todo momento la ciencia descubre algo nuevo fuera de este mundo lo que por lógica nos dice que no todo ha sido revelado para decir que no existe.

Dios les bendiga
 
  • Like
Reacciones: empirista logico
Claro muchas cosas tienen que ver con la edad , como cambia tu visión de las cosas debido a responsabilidades a circunstancias de vida y a que te sientes más cerca de la muerte. Pero el “descubrimiento “ del cristianismo por los ateos seculares después de la Edad Mediana o middle age tiene que ver con lo que aprendieron de niños. Todo ese concimiento inconsciente de todo lo que se absorbió de todo el entorno . Es por eso que un ateo secular de sociedad musulmana es muy poco probable que descubra la verdad crisitiana .
Posoblem

No tiene nada que ver - la edad.
Lo que sí tiene relevancia es que nací, crecí, viví y vivo en el país mas secular del mundo - Suecia. Soy de aquí ... e igual que yo la mayoría de los suecos, debido a que hemos aprendido que Dios no existe - no creemos en Dios.
Por tanto tiene que ver con las ideologías con las que naces y aprendes son verdades y lo que la mayoría por tanto tambien creen.
 
  • Like
Reacciones: empirista logico
No tiene nada que ver - la edad.
Lo que sí tiene relevancia es que nací, crecí, viví y vivo en el país mas secular del mundo - Suecia. Soy de aquí ... e igual que yo la mayoría de los suecos, debido a que hemos aprendido que Dios no existe - no creemos en Dios.
Por tanto tiene que ver con las ideologías con las que naces y aprendes son verdades y lo que la mayoría por tanto tambien creen.
Muy cierto, aunque difiero en opinión con respecto a la edad . Pero tienes mucha razón
 
  • Like
Reacciones: empirista logico
Has leído lo que citas? Lo has entendido?

Soy consecuente y consciente del articulo al cual cito

ya que esta descartada desde tiempo que haya pruebas de forma fósil para comprobar algún transmisión de una especie a otra
transmisión ≠ transición

cabe resaltar que contrario a lo que usted se encuentra afirmando este articulo no "desmiente y/o descarta los fósiles de transición de una especia a otra", en cambio este explica la ausencia de múltiples fósiles transicionales que supondrían su existencia envase a lo establecido por Charles Darwin (gradualismo), lo que en si mismo no es un tema novedoso ya que se ha planteado un modelo evolutivo distinto para explicar los cambios abruptos de una especie a otra (Equilibrio puntuado)
 
Última edición:
A ver, pongámoslo de este modo...

¿Por qué debería creer en la existencia de un científico?



Es la misma premisa falsa de siempre hori...llega al foro cualquier idiota que niega a Dios y pretende esconder su incapacidad y falta de fe bajo las faldas de la ciencia y montarse en ella, como si ésta le diera la razón.

Pero la ciencia, no es para eso.
 
Soy consecuente y consciente del articulo al cual cito


transmisión ≠ transición

cabe resaltar que contrario a lo que usted se encuentra afirmando este articulo no "desmiente y/o descarta los fósiles de transición de una especia a otra", en cambio este explica la ausencia de múltiples fósiles transicionales que supondrían su existencia envase a lo establecido por Charles Darwin (gradualismo), lo que en si mismo no es un tema novedoso ya que se ha planteado un modelo evolutivo distinto para explicar los cambios abruptos de una especie a otra (Equilibrio puntuado)


¿Y qué tiene de ver el creyente Darwin con tu pregunta?

¿Acaso creías que Darwin era ateo o te daría la razón en la respuesta a tu pregunta?

Saca a Darwin de la ecuación, que no tiene que ver con tu pregunta.
 
Última edición:
  • Like
Reacciones: empirista logico
Es la misma premisa falsa de siempre hori...llega al foro cualquier idiota que niega a Dios y pretende esconder su incapacidad y falta de fe bajo las faldas de la ciencia y montarse en ella, como si ésta le diera la razón.

Pero la ciencia, no es para eso.

De hecho, el típico ateo antiteísta nos cree ingenuos y tontos, por decir menos... Su único recurso de consulta es cualquier pasquín de redes sociales (happybit, por ejemplo). Sin internet, son nada.

Pero espérate que el empirista lógico conteste, a ver qué se le ocurre. Yo ya sé cómo tratar estos casos.
 
  • Like
Reacciones: empirista logico
Yo creo en Dios no solo porque vivo en, con y mediante El - sino porque mi razón me lo dicta. Me lo dicta a base de todos los estudios que he realizado en diferentes materias y una análisis metafísica profunda sobre la contingencia del estar nos da a entender que debe haber algo que trasciende todo lo relativo y contingente en nuestro mundo basado en los sentidos. Esa reflexion tambien nos muestra que lo necesario y absoluto - que es el mismo Sein - tambien debe ser idéntico con lo perfecto eterno.

Agradezco tu opinión eres de los pocos usuarios que no han usado calificativos despectivos y/o peyorativo hacia mi persona :):D
 
  • Like
Reacciones: yoyo03
Los hijos de la changada (evolucionistas pro darvinismo) no toman en cuenta que la teoría evolutiva es lo que es; una teoría no es ciento por ciento comprobable científicamente..

Si quieren dogmatizarla, será su problema. En cambio, si se les explica que el creacionismo tiene sustento científico, se montan en su kawasaki pensando que los creyentes somos rústicos e ignorantes...

¿Así qué clase de debate serio se podría tener con ellos?
 
Última edición:
Okay, se agradece la deferencia... Ahora bien, ¿por qué debería creer en la existencia de un científico, de un ingeniero, de un artista o de un escritor?

Pongamos las cosas claras para evitar maltentendidos y desaprobaciones innecesarias. ¿Qué me dices sobre estas preguntas?


Te espero...
 
Soy consecuente y consciente del articulo al cual cito


transmisión ≠ transición

cabe resaltar que contrario a lo que usted se encuentra afirmando este articulo no "desmiente y/o descarta los fósiles de transición de una especia a otra", en cambio este explica la ausencia de múltiples fósiles transicionales que supondrían su existencia envase a lo establecido por Charles Darwin (gradualismo), lo que en si mismo no es un tema novedoso ya que se ha planteado un modelo evolutivo distinto para explicar los cambios abruptos de una especie a otra (Equilibrio puntuado)

Sí, el hecho de que hablo muy bien el alemán, ingles y mi lengua materna el sueco - no lleva a que tambien por ello domino el castellano a plenas. Evidentemente, y por tanto, voy a cometer fallos ya que tampoco uso el castellano a base diario y lo aprendi hace mucho tiempo...

en fin... veamos pues la cuestión sobre "la pista fósil" --- no afirmes lo que no esta en el documento que trajiste y no me tomes el pelo! Vale... ve a leer estos documentos antes y luego hablamos:
Brown, Peter; Morwood, Mike; et alt.: A new small-bodied hominin from the late Pleistocene of Flores, Indonesia; Nature, 431, 28.X.04, pp. 1055-1061. Y Morwood, Mike et alt.:Archaeology and age of a new hominin from Flores in eastern Indonesia; Nature, 431, 28.X.04, pp. 1087-1091. Sobre esta apasionante especie humana ha ido apareciendo más información. Puede verse también: Mirazón Lahr, Marta y Foley, Robert: Human evolution write small; Nature, 431, 28.X.04, pp. 1043-1044. Ver también: Falk, D.; Hildebolt, Ch.; Morwood, M.; Brown, P.; et. alt.: The brian of LB1, Homo floresiensis; Science Express, 3 de marzo de 2005. Cif. también, Michael Balter: Small but samrt? Flores hominid shows signs of advanced brian; Science 307, 4 de marzo de 2005, pp. 1386-1389. Groves, Collin en Barham, Larry: Some initial informal reactions to publication of the discovery of Homo floresiensis and replies from Brown & Morwood; en Before Farming 2004/4 article 1, p. 2. La réplica de Morwood Groves puede verse en: Barham, Larry: Some initial informal reactions to publication of the discovery of Homo floresiensis and reptils from Brown & Morwood; Before Farming 2004/4 article 1, p. 5. Para un resumen del estado de la cuestión Cif: Wong, Kate: El hombre de Flores; Investigación y Ciencia, abril de 2005, no 342, p. 28; y Marmelada, Carlos A.: Homo floresiensis. El pequeño gran misterio de la evolución humana; http://www.unav.es/cryf/homofloresiensis.html y enwww.educarm.com, Departamento de Evolución Humana, artículos. Cf. también Marmelada, Carlos A.: El debate sobre el estatus de Homo floresiensis, enhttp://www.unav.es/cryf/floresiensis.html y en www.educarm.com, Departamento de Evolución humana, artículos.

Gracias.
 
Agradezco tu opinión eres de los pocos usuarios que no han usado calificativos despectivos y/o peyorativo hacia mi persona :):D

porque tengo que caer en ad homínido - cuando no es el tema aquí? Yo me adhiero a lo que intentas establecer en cuando "evidencias" y ya te dije: estudie los fondos de la ciencia en una uni realmente buena para con ello. (Al menos lo era cuando yo estudiaba alli en principios del 2003... todo cambia - y así no sé como es hoy por hoy).
 
Yo creo en Dios no solo porque vivo en, con y mediante El - sino porque mi razón me lo dicta. Me lo dicta a base de todos los estudios que he realizado en diferentes materias y una análisis metafísica profunda sobre la contingencia del estar nos da a entender que debe haber algo que trasciende todo lo relativo y contingente en nuestro mundo basado en los sentidos. Esa reflexion tambien nos muestra que lo necesario y absoluto - que es el mismo Sein - tambien debe ser idéntico con lo perfecto eterno.

Esto dicho...
debo añadir que... siguiendo ese pensamiento y esa reflexion que puse arriba a cuanto lo absoluto y lo perfecto eterno - entonces vemos que no podemos ver a Dios como un objeto concreto (como si fuera un sujeto o sustancia que hace ciertos hechos) --- ya que si Dios fuera separado de sus propios hechos de manera que primero hace una cosa de cierta manera y luego otra de otra manera - entonces eso significaría que Dios es cambiante y que cambia en tiempo y por tanto que es temporalmente compuesto (de alguna manera) - que no es el caso y no es lo que confesamos. Ademas que entonces seria el caso que Dios necesita de alguna causa para su propia existencia. Que tampoco es el Dios que confesamos.
Nuestra forma humana de hablar sobre Dios no nos permite a veces de verle como completamente eterno y inmutable - sino como un sujeto y un ser como nosotros mismos en partes.
Pero Dios debe ser idéntico con sus hechos y su ser eterno e inmutable - si bien podemos identificarnos con El en la "perfección" donde llegamos tambien a ser "uno" con nuestros propios hechos y donde nuestras palabras son igual con lo que luego hacemos - y donde nuestro ser es solido.
;)
 
Cabe resaltar que no hay evidencia por la cual concluir la existencia e inexistencia de Dios


Así es, no se puede mediante el empirismo lograr demostrar ni lo uno ni lo otro. Lo que está mal, por tanto es la aplicación del método.

la existencia de un Dios no puede ser comprobada tangible y empíricamente ya que partiendo de la Concepción teista actual hace referencia a un ente inmaterial e intangible


Efectivamente.

Dios es espíritu, por tanto inmaterial e intangible.



...a no ser, que él se quiera revelar.
 
Bonitos adjetivos que al parecer son la norma en un foro Cristiano

No digas eso... No todos los ateos son idiotas, ni todos los idiotas son ateos.

Además de esto, no es lo mismo no creer que Dios existe, que creer que Dios no existe.


Simple álgebra literaria para ateos.
 
¿Por qué debería creer en la existencia de un científico?
¿Por qué debería creer en la existencia de un artista?

¿Por qué debería creer en la existencia de un ingeniero o de un escritor?

¿No es razonable preguntar esto también?
¿por qué debería creer en la existencia de un científico, de un ingeniero, de un artista o de un escritor?

Luego entonces, si me rehúso a creer en la existencia de un científico, tampoco creeré en cualquier obrta literaria que hubiese hecho para demostrar sus descubrimientos.

Entiendo la intención de sus preguntas pero lo que no logro concebir en su razonamiento ¿cual es la relación analógica y/o conceptual que le permiten extrapolar la existencia de dios envase ala existencia científico, artista, ingeniero y un escritor?