¿Porque creen en la existencia de un Dios?

Tu mencionaste el experimento del Dr. Miller

El experimento de Miller tiene ciertas limitaciones, puesto que en este no se puede producir ciertas enzimas, polinucleotidos y moléculas orgánicas, pero su argumentación se basa en una postura negacionista optando por negar el hecho de que dicho experimento constituye una evidencia, en este se simulaba el ciclo del agua de la tierra primigenia y posteriormente se analizaría el resultado el cual produjo formaciones de enzimas presentes en los organismos vivos actuales
 
+
 
Última edición:
Valdrán como ejemplos el Ligre, le Tigón , natluga y el Cama? O que tal las orquideas del bosque Atlántico ? O las van a desestimar por ser plantas

Correcto
 
Valdrán como ejemplos el Ligre, le Tigón , natluga y el Cama? O que tal las orquideas del bosque Atlántico ? O las van a desestimar por ser plantas

Ligre
familia Felidae
especie P. leox P. tigris

Tigon
familia Felidae
especie P. tigris♂ x P. leo♀

Cama
familia Camelidae
especieCamelus dromedarius × Lama glama

Cito articulos referentes al tema

http://revistapesquisa.fapesp.br/es/2011/07/01/cuando-los-hibridos-son-fertiles/

https://www.bbc.com/mundo/noticias-39481792
 
Última edición:
No has refutado mi argumentación anterior por el contrario has expresado tu desconocimiento frente a ramas científicas como lo son la zoología, filogenética y taxonomía

Esta ultima has expresado tu desconocimiento puesto que estas confundiendo el termino familia con especie ciertamente el oso polar y el oso grizzly son especies diferentes pero pertenecen a una misma familia Ursidae

el oso polar
familia Ursidae
especie Ursus maritimus

el oso grizzly
familia Ursidae
especie Ursus arctos horribilis
Vivo en la tierra de Carl von Lineé. Aprende esto: Los nombres de la nomenclatura biológica (taxones) a nivel de ESPECIE, son binominales, para las SUBESPECIES son trinominales, estamos hablando de ESPECIES no de sub especies ¿Está claro?

Sigo
 
El experimento de Miller tiene ciertas limitaciones, puesto que en este no se puede producir ciertas enzimas, polinucleotidos y moléculas orgánicas, pero su argumentación se basa en una postura negacionista optando por negar el hecho de que dicho experimento constituye una evidencia, en este se simulaba el ciclo del agua de la tierra primigenia y posteriormente se analizaría el resultado el cual produjo formaciones de enzimas presentes en los organismos vivos actuales
No tiene limitaciones, fue un fracaso, si tuvieras acceso a conversar con científicos de la materia se reirían porque el mismo Miller reconoció su error, que para muchos fue inducido a ello por el profesor Harol Urey. Es absolutamente imposible que los mares hayan estado permanentemente en ebullición, lo que buscó Urey más que Miller (debido a su juventud), fue aprovechar el enorme potencial del experimento propuesto por Miller, eso fue todo. Ahora último algunos colectivos ateos han tratado de reinventarlo, para tratar de frenar el avance de la creación como causa de la vida en el planeta, eso es todo.

Pero nos estamos desgastando en simplicidades, mejor vamos al punto de tu tema en mi siguiente mensaje por favor.
 
Vivo en la tierra de Carl von Lineé. Aprende esto: Los nombres de la nomenclatura biológica (taxones) a nivel de ESPECIE, son binominales, para las SUBESPECIES son trinominales, estamos hablando de ESPECIES no de sub especies ¿Está claro?

Sigo

Soy consciente de ello, pero esto no impide que la relación entre especies (no subespecies) sea infertil
 
No tiene limitaciones, fue un fracaso, si tuvieras acceso a conversar con científicos de la materia se reirían porque el mismo Miller reconoció su error, que para muchos fue inducido a ello por el profesor Harol Urey. Es absolutamente imposible que los mares hayan estado permanentemente en ebullición, lo que buscó Urey más que Miller (debido a su juventud), fue aprovechar el enorme potencial del experimento propuesto por Miller, eso fue todo. Ahora último algunos colectivos ateos han tratado de reinventarlo, para tratar de frenar el avance de la creación como causa de la vida en el planeta, eso es todo.

Pero nos estamos desgastando en simplicidades, mejor vamos al punto de tu tema en mi siguiente mensaje por favor.

Conclusión final No has podido sustentar ninguna de tus afirmaciones y posteriormente decides optar por una actitud negacionista, por lo que de mi parte la conversación finalizo.
 
Valdrán como ejemplos el Ligre, le Tigón , natluga y el Cama? O que tal las orquideas del bosque Atlántico ? O las van a desestimar por ser plantas

el oso polar
familia Ursidae
especie Ursus maritimus

el oso grizzly
familia Ursidae
especie Ursus arctos horribilis

el cruce entre ambas especies produce

Ursus arctos × Ursus maritimus

1545244923392.png
 
Vamos al fondo del tema y para eso vamos al comienzo, escribieste en el mensaje #1.

Cabe resaltar que no hay evidencia por la cual concluir la existencia e inexistencia de Dios; la existencia de un Dios no puede ser comprobada tangible y empíricamente ya que partiendo de la Concepción teista actual hace referencia a un ente inmaterial e intangible
Estoy de acuerdo con tu planteamiento, hasta que según tu la concepción, la opinión teísta actual, eso me parece un encasillamiento etiquetado de las creencias y asumo que por eso no comentaste mi respuesta que fue:

"Yo creo en Dios porque es el paradigma más viable para la existencia del universo y de la vida en el planeta. Si tienes un paradigma superior al de la Creación para el génesis de ambos es cosa que lo plantees especificamente y no con generalidades. Muchas gracias."

Entonces comprenderás que mi concepción de Dios no es la de un viejito de barbas blancas que no se deja ver, porque asume una existencia misteriosa. Nada más lejos de eso, aunque la resumo en una frase en mi pié de firma, con eso quiero decir que es una energía inentendible todavía para el encéfalo humano.

¿Existe la energía? ¿No está en toda manifestación universal? ¿No son millones? ¿Las conocemos todas? Entonces parto de una premisa muy simple, causa y efecto. El universo es un efecto de una causa que según mis estudios personales, observaciones, investigaciones, trabajos en terreno, etc. y siempre manteniéndome lo más posible dentro de los parámetros del método cietífico.

Eso es lo que te quiero manifestar, te completo el porqué de mis dudas personales contigo. No creo seas creyente de Dios, eso está claro por tu forma de referirte a Él y a nosotros, no eres agnóstico porque el agnóstico no tiene interés en debatir un tema que para él es inentendible e inexplicable, de esta posición tengo una experiencia de casi 60 años. Entonces solo puedes ser ateo, ahora tenemos dos ateos, el normal que no cree en la existencia de dioses y si participa en estos foros cristianos es para confirmar sus ideas, y está el ateo militante, que es el que estima que las religiones son el opio del pueblo, o por lo menos que dañan a las personas. Entonces para ti una sola pregunta, que espero puedas responder.

¿Cual es tu posición personal frente a un Dios Creador?

Muchas gracias
Edil
 
  • Like
Reacciones: empirista logico
Conclusión final No has podido sustentar ninguna de tus afirmaciones y posteriormente decides optar por una actitud negacionista, por lo que de mi parte la conversación finalizo.
Te entiendo y no es extraño, pero como comprenderás, no significa que tu huida signifique que una persona que no se atareve a debatir se ponga a sembrar dudas entre nosotros, por lo tanto estaré por acá.

Pásalo bién
Edil
 
  • Like
Reacciones: empirista logico
Quiero resaltar esta afirmación que usted postula

si participa en estos foros cristianos es para confirmar sus ideas, y está el ateo militante, que es el que estima que las religiones son el opio del pueblo, o por lo menos que dañan a las personas. Entonces para ti una sola pregunta


No considero que las religiones sean intrínsecamente corrosivas o que estas causen violencia intrínsecamente, usualmente muchas personas que se suelen denominarse como ateos son en general antiteista (es decir se encuentran en oposición al teismo, las iglesias y las creencias de los individuos) a diferencia de ello no soy ni antiteista o ateo, soy una persona escéptica y por ende dudo de afirmaciones basadas en la metafísica lo sobrenatural, paranormal y la espiritualidad, la definición por la cual me adapto mejor seria un agnóstico inclinado hacia la no existencia de un dios pero que aun duda de ello



¿Cual es tu posición personal frente a un Dios Creador?


a día de hoy es imposible demostrar la existencia e inexistencia de un dios usualmente los teístas ofrecen argumentos muy convincentes y complejos como es el caso de el argumento del "ajuste fino" (que por cierto es muy difícil de refutar) pero en mí opinión personal aveces el teísmo recae hacia el deísmo dejando de un lado al dios de la biblia

Pásalo bien
Joel Diaz
 
Te entiendo y no es extraño, pero como comprenderás, no significa que tu huida signifique que una persona que no se atareve a debatir se ponga a sembrar dudas entre nosotros, por lo tanto estaré por acá.

Pásalo bién
Edil

Te voy a exponer una de las mayores dudas que tuve cuando pertenecía al cristianismo, usualmente esta religión se basa en seguir las enseñanzas que dejo Jesús, pero lo que antecede con todo esto es que en la actualidad la existencia de Jesús como personaje histórico "Jesús histórico" carece de evidencia y por consiguiente seria lógico dudar de ella


Flavio Josefo menciono acerca de la existencia de Jesús (Aunque se duda de su autenticidad)


"Por aquel tiempo existió un hombre sabio, llamado Jesús, [si es lícito llamarlo hombre], porque realizó grandes milagros y fue maestro de aquellos hombres que aceptan con placer la verdad. Atrajo a muchos judíos y a muchos gentiles. [Era el Cristo.] Delatado por los principales de los judíos, Pilato lo condenó a la crucifixión. Aquellos que antes lo habían amado no dejaron de hacerlo, [porque se les apareció al tercer día resucitado; los profetas habían anunciado éste y mil otros hechos maravillosos acerca de él.] Desde entonces hasta la actualidad existe la agrupación de los cristianos."

"Ananías era un saduceo sin alma. Convocó astutamente al Sanedrín en el momento propicio. El procurador Festo había fallecido. El sucesor, Albino, todavía no había tomado posesión. Hizo que el sanedrín juzgase a Santiago, el hermano de Jesús, [llamado Cristo] y a algunos otros. Los acusó de haber transgredido la ley y los entregó para que fueran apedreados."

Otra evidencia acerca de Jesus como personaje historico


https://es.wikisource.org/wiki/Carta_de_Plinio_el_Joven_a_Trajano
 
Última edición:
En ningún momento he negado la existencia de Dios por el hecho de no ser visible



Es notable que busca justificar la creencia en dios por medio de un argumento analógico, cabe resaltar que dicha analogía es errónea puesto que existe diferencias relevantes que impiden extrapolar la existencia de dios envase ala existencia de un aeropuerto, en este caso la similitud que usted establece en su argumento analógico residen en que tanto dios como el aeropuerto (el cual se encuentra a miles de km) no pueden ser visible


Entre las distintas diferencias relevantes que impiden establecer este argumento analógico se encuentran el siguiente:


Se tiene evidencia tangible y empírica de la existencia del Aeropuerto de Santiago y por el contrario el concepto de dios no presenta ninguna evidencia tangible y empírica para concluir su existencia
Te equivocas rotundamente. La analogía es totalmente valida; para ti.... como contra argumento.
Pero en lo que te equivocas; es en que no se tenga evidencia tangible y empírica de Dios (con mayúscula), que tu no creas en Dios, es como que creas que yo no existo porque no me ves... Porque la evidencia tangible y empírica, se la da Dios a los que creen en él. Si yo no tuviera esa evidencia, seguramente sería como tu... pero la tengo.... y aunque se que no me vas a creer, porque de partida eres incrédulo; te lo testifico de todas maneras; he palpado a Dios con mi cuerpo, materia; sintiéndole tangiblemente en mi ser... de muchas maneras; me ha puesto su mano sobre mi cabeza, he sentido y PALPADO su presencia en mi ser materia, y en mi vida... en perfecta concordancia con la palabra de Dios; que dice:
"Si recibimos el testimonio de los hombres, el testimonio de Dios es mayor; porque éste es el testimonio de Dios, que ha testificado de su Hijo" (1 Juan 5:9)

Por ejemplo, en estos momentos yo te testifico (testimonio del hombre) de la existencia de Dios.... y obviamente tu rechazaras tal testimonio, porque es de otro hombre; ... pero cuando Dios es quien testifica (el testimonio de Dios ES MAYOR que el del hombre), entonces ya no hay como negar su existencia... porque el testimonio de Dios es mayor, pues viene del cielo; y no es dado por hombre... sino, por el mismo Dios, palpable, tangible, empírico...

Cuando a mí se me habló de Dios, me inquieté, y dije entre mi: "Si verdaderamente Dios existe; entonces le buscaré para PALPARLE Y COMPROBAR SI ES CIERTO QUE EXISTE"... resultado no puedo negar su existencia, pues Dios no solo manifestó su presencia y entré en una relación con Él, sino que cada prueba que Dios me dio de su existencia dejó algo provechoso para mi vida.

Si yo digo que no creo que en el Aeropuerto de Santiago estén volando aviones (pues no los veo), y aunque zapatee en el piso que no creo... lo cierto es que los aviones seguirán funcionando en Santiago, a pesar de todo mi berrinche..

PD. "envase", se escribe separado y con b: "en base"
 
@empirista logico como agnóstico a los que les debes meter caña es a los ateos que andan pregonando el conocimiento que afirman tener, los creyentes se basan en la creencia y en la fe como ellos mismos reconocen, y por otra parte quizás hayas percibido que muchos ateos utilizan argumentos agnósticos como la carga de prueba para intentar probar su verdad (no se si estarás de acuerdo que la falta de evidencias en tal caso verifica el lado agnóstico no el ateo, por eso de que "ausencia de pruebas no es prueba de ausencia") a la vez que dicen basarse en la razón y en la ciencia alegan que no han de aportar pruebas cuando nadie debería decidir que ha de probarse o no en un futuro, y mira que incluso tampoco pueden aceptar evidencias ya que ante la pregunta ¿Se replantearía su postura atea si el teísmo se probase un día de manera válida para usted? suelen contestar con: "no creo por falta de evidencias pero si un día me proporcionan las pruebas me cambio o me lo replanteo" y por lo tanto no se si notas que no niegan la existencia de las deidades en si misma, si no únicamente el conocimiento de su existencia y por ende sería agnóstico en tal caso.

Por otra parte te invito a reflexionar si el agnóstico teísta está equivocado en sus afirmaciones (que lo dudo porque afirma lo mismo que usted), si crees que el agnosticismo teísta y el agnosticismo ateo pueden ser válidos, ¿por qué prefieres no creer? ¿Y eres sincero con tus sentimientos en ese caso? son preguntas retóricas para cada uno...
 
  • Like
Reacciones: empirista logico
Quiero resaltar esta afirmación que usted postula

No considero que las religiones sean intrínsecamente corrosivas o que estas causen violencia intrínsecamente, usualmente muchas personas que se suelen denominarse como ateos son en general antiteista (es decir se encuentran en oposición al teismo, las iglesias y las creencias de los individuos) a diferencia de ello no soy ni antiteista o ateo, soy una persona escéptica y por ende dudo de afirmaciones basadas en la metafísica lo sobrenatural, paranormal y la espiritualidad, la definición por la cual me adapto mejor seria un agnóstico inclinado hacia la no existencia de un dios pero que aun duda de ello
Eso lo entiendo Joel eres materialista, generalmente sucede cuando uno espera que la religión te de las respuestas, porque las que haz obtenido no te satisfacen, me pasó en la primera etapa cuando quedé defraudado de la Iglesia Católica Romana, caí en el agnósticismo puro y duro, porque dejé de plantearme otras posibilidades, y te hablo de esa época en que las ciencias estaban secuestradas por el ateísmo en general y el materialismo dialéctico en particular, a los creyentes hasta los ridiculizaban. En realidad me sentí defraudado, espiritualmente estafado, por la ICR, hoy gracias al conocimiento adquirido y la experiencia mi concepto ha cambiado.

a día de hoy es imposible demostrar la existencia e inexistencia de un dios usualmente los teístas ofrecen argumentos muy convincentes y complejos como es el caso de el argumento del "ajuste fino" (que por cierto es muy difícil de refutar) pero en mí opinión personal aveces el teísmo recae hacia el deísmo dejando de un lado al dios de la biblia

Pásalo bien
Joel Diaz
Como te dije estamos de acuerdo. Una experiencia personal (la muerte de mi mejor amigo) me llevó a preguntarme ¿De donde vino la vida? Mi profesión me movió por el campo de la física y dentro de mi especialidad comencé a encontrar elementos que me llevaban a entender que había algo más, por esa experiencioa personal logré usando siempre el método científico, una idea somera de las causas del universo y la vida en el planeta. Investigué todas las religiones, bueno por lo menos por las más comunes en oriente y occidente y llegar a Cristo fue un trabajo arduo y complejo. La experiencia personal es explicable, pero no es transferible, por eso creo que ayudo a evangelizar desde el punto de vista científico, con lo poco que se.

Igualmente Joel y continúo con tu siguiente mensaje.
 
  • Like
Reacciones: empirista logico
Te voy a exponer una de las mayores dudas que tuve cuando pertenecía al cristianismo, usualmente esta religión se basa en seguir las enseñanzas que dejo Jesús, pero lo que antecede con todo esto es que en la actualidad la existencia de Jesús como personaje histórico "Jesús histórico" carece de evidencia y por consiguiente seria lógico dudar de ella


Flavio Josefo menciono acerca de la existencia de Jesús (Aunque se duda de su autenticidad)


"Por aquel tiempo existió un hombre sabio, llamado Jesús, [si es lícito llamarlo hombre], porque realizó grandes milagros y fue maestro de aquellos hombres que aceptan con placer la verdad. Atrajo a muchos judíos y a muchos gentiles. [Era el Cristo.] Delatado por los principales de los judíos, Pilato lo condenó a la crucifixión. Aquellos que antes lo habían amado no dejaron de hacerlo, [porque se les apareció al tercer día resucitado; los profetas habían anunciado éste y mil otros hechos maravillosos acerca de él.] Desde entonces hasta la actualidad existe la agrupación de los cristianos."

"Ananías era un saduceo sin alma. Convocó astutamente al Sanedrín en el momento propicio. El procurador Festo había fallecido. El sucesor, Albino, todavía no había tomado posesión. Hizo que el sanedrín juzgase a Santiago, el hermano de Jesús, [llamado Cristo] y a algunos otros. Los acusó de haber transgredido la ley y los entregó para que fueran apedreados."

Otra evidencia acerca de Jesus como personaje historico


https://es.wikisource.org/wiki/Carta_de_Plinio_el_Joven_a_Trajano
El Jesús histórico también fue materia de investigación para mi. Efectivamente, el cristianismo se basa en el mensaje de Jesús, en las Buenas Nuevas (Evangelio), y fuera de Josefo que era judío y rechazó a Jesús como el Mesías (מָשִׁיחַ, Māšîaḥ) el Cristo. Están las pruebas de los testigos directos, que narran de muchas formas sus acciones. Los evangelios sinópticos lo hacen de una forma, Juan desde una óptica diferente, porque me imagino entiendes que la Biblia no fue escrita ni siquiera dictada por Dios, por lo tanto la transferencia escrita, estaba siempre en mente y mano de quienes recibían el mensaje, de acuerdo a su época, sus conocimientos personales, costúmbres, etc. etc. Por eso insisto siempre que para entender la Biblia 100% habría que tomar una máquina del tiempo y eso todavía no se puede. Entonces el único debate entre un materialista y un espiritualista es que ambos tengan acceso a algún campo de las ciencias, para debatir a partir del conocimiento personal.

Gracias por el dato Joel. Conozco la carta de Plinio el joven, que nació cuando Jesús ya había muerto, por lo tanto él habla de los cristianos, naturalmente que la mención de la secta (Nazarenos o Del Camino) fueron conocidos como tales a partir del año 42 en Antioquía de Siria. Solo que el testimonio de Juan, Pedro, Mateo, Jacobo su hermano Judas (Tadeo), Marcos, Lucas, Pablo y los miles de congéneres de Jesucristo, son más que suficientes testigos de su vida y la obra. Es más ni siquiera los judíos ortodoxos lo niegan, solo que no lo consideran el Mesías, al no cumplir con sus espectativas de un guerrero invencible, cuando en su lugar vino un hombre que predicó el amor entre todos los seres humanos.

En mi opinión el único debate que se puede entablar con respecto a las creencias ateas y teístas, es dilucidar cual posibilidad es más viable, la creación o el azar ese me parece un buen comienzo, luego para los posibles errores en los textos bíblicos, siempre hay una explicación y no necesariamente una justificación. Creo que en general los debates son para intercambiar ideas y no para imponer las propias, porque es increible como uno aprende de todos los demás.


Recibe un saludo cordial Joel
Eduardo Illanes P. (Edil)
 
  • Like
Reacciones: empirista logico
Nadie afirma que la vida se haya producido espontáneamente, aleatoriamente o a partir de la nada (Ex nihilo), la ciencia ofrece diversos marcos teóricos por los cuales pudo haber surgido la vida a partir de las condiciones climáticas, geológicas y químicas de la tierra primigenia y de allí la primera formación de aminoácido, polinucleotidos, enzimas y moléculas organicas presente en los organismos vivos, y de esto último se tiene evidencia experimental proporcionada por el experimento de Miller-Urey


Probablemente sea cierto que los seres vivos se han desarrollado por evolución a partir de la materia inerte; que reaccionó para formar primero compuestos inorgánicos y después compuestos orgánicos.

Pero esto no es buen argumento para negar que algun poder superior o Dios, creo (o emanó de él mismo) la materia de la que estan hechas todas las cosas; incluyendo los seres vivos. Negar la existencia de Dios puede ser tan irreflexivo y absurdo como interpretar las Sagradas Escrituras literalmente.

Probablemente para estar más cerca de la interpretación correcta de la realidad hay que abandonar los dogmatismos de todo tipo; tanto religiosos como filosóficos y científicos.
 
¿Empirista lógico; conoces algo del empirismo idealista y espiritualista (o inmaterialista) de George Berkeley? https://es.wikipedia.org/wiki/George_Berkeley

Demostró que se puede ser empirista sin ser materialista y ateo. La mayoría de empiristas son materialistas desde puentos de vista deistas, ateos o agnósticos; pero no siempre es así. La verdad es que yo en general prefiero el racionalismo frente al empirismo; pero el empirismo de George Berkeley me parece inquietante y fascinante.