El Papa Negro y los Jesuítas.

[Kungens Ester]

Re: El Papa Negro y los Jesuítas.

Estimado:NovoHispano

Cuando hablamos del cristianismo, HABLAMOS DE UN ESTILO DE VIDA Y CONFORME AL EJEMPLO DEL SEñOR JESUCRISTO EN LA FE DE LAS ESCRITURAS DEL DECALOGO DIVINO. Por lo tanto, ES CIERTO, EL CRISTIANISMO NO ES COBARDIA. Es morir por causa del nombre del Señor Jesucristo, y de ninguna manera, POR UNA IGLESIA NOMINAL ICAR O PROTESTANTE, ECT, ECT; O POR LA NACION JUDIA QUE PROCLAMA SER EL VERDADERO PUEBLO DE DIOS, y que matará nuevamente a todos los enemigos de Dios de ser necesario; Y SI ES ATACADA. Mucho menos, REPETIR ESAS PALABRAS.

Ahora bien, el matar a otros RELIGIOSOS, y siguiendo el ejemplo de las cruzadas de los israelitas, ES NO TENER FE EN EL SEñOR JESUCRISTO NI EN EL CRISTIANISMO. Y finalmente, el afirmar lo contrario, ES UN ASUNTO DE IGNORANTES.

PAZ Y GRACIA DEL SJ

Querido pastor, me alegro por esa postura que tienen los evangelicos - bien se nota eso en la postura de los paises evangelicos que no participan los que son creyentes en las guerras que desean algun pais - en nombre de Dios - contra otros... por tanto puedo concluir - para mi alegria inmensa que en las guerras de la USA no - NO HA PARTICIPADO NI PARTICIPARA JAMAS ALGUN CREYENTE cristiano sino todos los hombres que matan a otros en sus guerras no tienen apoyo ni por los cristianos, ni ningun pastor, ni son hombres cristianos que son militares y efectuan la voluntad de ese pais y sus elegidos... politicamente.
ME ALEGRA ESA NOTICIA porque eso pastor hace el asunto tanto mas facil - sabemos que no son creyentes por tanto que participan... al menos no evangelicios.... hombres de fe...

Esta bien que al fin hemos aclarado ese asunto tan moderno y tan urgente ya que los presidentes de ese pais siempre dicen que lo hacen (sus guerras) EN NOMBRE DE DIOS... bien... mienten evidentemente.... ya que siendo tu pastor evanglicio nos has aclarado que eso es un asunto imposible...
Y ahora no estamos hablando de cruzadas desde hace siglos y siglos sino de la historia moderna de hace poco...

En Cristo

 

[joseandres]

Re: El Papa Negro y los Jesuítas.

Una sola cosa, y me repito:

Los cristianos NO usamos armas.

 

[NovoHispano]

Re: El Papa Negro y los Jesuítas.

Una sola cosa, y me repito:

Los cristianos NO usamos armas.

¿Quien dice que no? ¿Acaso cree que el cristianismo son un monton de hippies apestosos con flores en las manos? Hombre, sea razonable.

Pax.

 

[Kungens Ester]

Re: El Papa Negro y los Jesuítas.

Una sola cosa, y me repito:

Los cristianos NO usamos armas.

Incluso los apostoles llevaban armas - si ves que Jesucristo le dice a Pedro bajar su espada cuando vienen a detenerle te daras cuenta... salvo eres TJ --- que no les es permitido llevar armas... ahora - matar... es otra cosa ...

En Cristo

 

[joseandres]

Re: El Papa Negro y los Jesuítas.

Sí, y El lo reprendió y sanó al que Pedro agredió.

 

[Kungens Ester]

Re: El Papa Negro y los Jesuítas.

Sí, y El lo reprendió y sanó al que Pedro agredió.

ya se ha dicho y escrito esta... muchos llamados y pocos elegidos ... pero sabes que,... el que rechaza la Iglesia rechaza sin entenderlo a Cristo tambien... ahora la Iglesia esta llena de pecadores ya que a esos vino a llamar y esos llama Cristo - y entre esos no todos estan ya justificados y completamente sanados = sanctificados...

Para ello - para llegar a la sanctificacion no solo basta dejar todo y (como ves los apostoles hacer cuando dejan sus ingresos y sus trabajos en el momento que son llamados...) seguirle a Jesucristo... no... no es suficiente. Debes saber a renunciarte = humillarte y dejar tus deseos, anhelos, lo que aspiras y deseas de la vida para ti, coger tu cruz = los sufrimientos y ser persiguido por tu fe y porque eres un pecador, admitir constantemente tus pecados/faltas ante Cristo, agradecerle por el sufrimiento que te da ya que ese fuego te purificara... y te renovara tu mente para que puedas acoger la Verdad que es Cristo y finalmente debes dar tu vida para con tus hermanos... que estan llenos de faltas y perdonarles mientras das tu vida por ellos ya que te ofenderan por lo que ellos ven como faltas en ti... que son suyos que cargas ante Cristo... y ENTONCES.... llegaras...a poder entrar por LAS PUERTAS... si Dios quiere ...


Pan Comido - hermano...

En Cristo

 

[joseandres]

Re: El Papa Negro y los Jesuítas.

Disiento con esto:

Bueno, yo estoy feliz de ser católico, cada uno con sus gustos. Viva en paz con sus creencias.

Ser cristiano no significa ser feliz.

La felicidad y el cristianismo pueden coexistir, (o sea: puedes ser cristiano y también ser feliz, pero para mí lo verdaderamente importante es ser cristiano, y no es importante ser feliz), pero no tienen nada que ver ninguna cosa de ellas con la otra.

Al menos no en términos humanos de lo qué significa felicidad.

Permítaseme una grosería: para un homosexual hombre, ser feliz es que un hombre lo ame y lo haga su mujer; eso no tiene nada que ver con la Verdad... pero sí con lo que, según entiendo, es felicidad (reitero: en términos humanos).

El tema homosexualidad es solo un ejemplo; por ejemplo un ejemplo (nótese la burla, por favor, de este juego de palabras), de lo que quiero decir, a saber: sé que va a quedar confuso, pero esfuércese quien lea... véan: hoy por hoy, si decís que es tipo es puto, y no gay, te podés comer un juicio por blasfemia, discriminación o qué sé yo.

Me cansé, es tan grande la mentira de este mundo que no me dan ni el tiempo ni las fuerzas.

De todos modos, al menos sé esto:

Ser cristiano significa haber encontrado la Verdad.

 

[joseandres]

Re: El Papa Negro y los Jesuítas.

Fe de erratas (dado que no puedo editar mis mensajes):

donde dice:

si decís que es tipo es

debiera decir:

si decís que esE tipo es

 

[joseandres]

Re: El Papa Negro y los Jesuítas.

Contender, redargüir, defender la fe, son los mandamientos que nos dió Jesús, para defender nuestra fe.

Se me hace muy pesada la carga, pero tengo que hacerlo: es un mandamiento del Nuevo Testamento, porque no es que al recibir la gracia no tenés nada mas que hacer.

No me parece que pueda contender con todo, soy un tipo limitado..

Entonces vayamos por partes, como dijo Jack el destripador (?)

Infalibilidad papal:

Iba a poner un link pero no porque hoy existe uno muy certero pero refiere a los adventistas y ellos son claramente desviación de la Verdad.

 

[joseandres]

Re: El Papa Negro y los Jesuítas.

¿Denunciar que? ¿De que hablas? Yo he convivido con ellos, no son precisamente el Jesuitismo del siglo XVI y XVII que llevaron la Reforma de Trento a America y el Mundo, pero siguen siendo uno de los grupos evangelizadores del Cristianismo con mayor peso, solo superados talvez, por los Agustinos.

Pax.

Los Jeusítas son los veraddros dueños de la IGLESIA CATOLICA romana, los que hicieron la inquisicion.

Estoy hastiado, asqueado, del romanismo.


Son asesinos.

Eso no es cristiano.

 

[NovoHispano]

Re: El Papa Negro y los Jesuítas.

Los Jeusítas son los veraddros dueños de la IGLESIA CATOLICA romana, los que hicieron la inquisicion.

Estoy hastiado, asqueado, del romanismo.

Son asesinos.

Eso no es cristiano.

Si claro hombre, lo que usted diga. Total, sus lloriqueos demuestran con suma obviedad que estas listo para el psicologo.

Pax.

 

[Mario Vertiz]

Re: El Papa Negro y los Jesuítas.

¿Y eso que? Para nosotros los cristianos estos simbolos se supone que desagraden, nuestro deber no es quedar bien con la gente sino con Dios.



Como no podemos seguir llamandonos cristianos cuando la Inquisicion y las Cruzadas tiene como fondo el Evangelio, no se niega los abusos y no se niegan los errores; al contrario. Es como si dijeramos que los Evangelicos con sus Inquisiciones y Cruzadas no pueden creer en Cristo solo por los abusos y errores de unos cuantos. Un absurdo.

Pax.

Eso es algo que no puedo entender de algunos catolicos, y es que sabiendo la historia (especialmente la edad media) puedan aun seguir abrazando la religion catolica.

Reconoces que estuvo muy mal (muerte, persecucion e inmoralidad) y aun confias? Como lo haces, o como lo estas viendo?

No deseo polemizar sobre esto, solo entender otro punto de vista que entiende de historia.

Estoy seguro que muchos catolicos han abandonado la ICAR por esta misma causa que estoy describiendo. Puedo decir que todos hemos pasado por ello y me asombra que Ud no, y a eso iva mi cuestionamiento.
saludos.

 

[NovoHispano]

Re: El Papa Negro y los Jesuítas.

Eso es algo que no puedo entender de algunos catolicos, y es que sabiendo la historia (especialmente la edad media) puedan aun seguir abrazando la religion catolica.

Reconoces que estuvo muy mal (muerte, persecucion e inmoralidad) y aun confias? Como lo haces, o como lo estas viendo?

No deseo polemizar sobre esto, solo entender otro punto de vista que entiende de historia.

Estoy seguro que muchos catolicos han abandonado la ICAR por esta misma causa que estoy describiendo. Puedo decir que todos hemos pasado por ello y me asombra que Ud no, y a eso iva mi cuestionamiento.
saludos.

Bien. Te pondre un ejercicio de logica mediante una unica pregunta. Digame, ¿san Pedro dejo de ser Apostol tras haber sido reprehensido por san Pablo en Antioquia? Con un Si o un No es suficiente.

Pax.

 

[Mario Vertiz]

Re: El Papa Negro y los Jesuítas.

Bien. Te pondre un ejercicio de logica mediante una unica pregunta. Digame, ¿san Pedro dejo de ser Apostol tras haber sido reprehensido por san Pablo en Antioquia? Con un Si o un No es suficiente.

Pax.

Le respondo a su pregunta. Seria No. Pedro no dejo de ser apostol a pesar de sus errores. Asi como Moises no dejo de ser profeta por su pecado. Sin embargo, ha colocado el pecado de Pedro a la misma altura que los pecados de la Iglesia en la edad media. Si es asi la defensa y como Ud ve las cosas.

Yo tambien creo como Ud que tanto Pedro, Moises cometieron pecados y estoo no fue motivo de que dejaran de ser lo que son, sin embargo en un punto difiere con mi forma de ver las cosas:

El pecado de Pedro, tiene una medida. El no asesino a causa de la fe, no llevo a autos de fe, ni muchas cosas mas. Para mi si hay diferencia. Y no se como ve Ud esta parte.

Algo mas semejante y mejor argumento, seria el pueblo de Israel, que cometio gran pecado, nada comparado con los anteriores ejemplos. Y a pesar de ello no deja de ser pueblo.

Sin embargo tambien hay diferencias:

El pueblo de Israel, ha sufrido por su pecado, por siglos de manera generalizada. la iglesia ICAR en cambio casos aislados de misioneros comidos , torturados etc, pero nunca ha sido persegida en su totalidad, a excepcion de la epoca inicial y casos aislados en algun pais arabe o protestante.

Israel nunca tuvo la necesidad de imponer su fe con la espada a todo el mundo.

Israel no se hizo de un Imperio (Roma) para pecar a nivel mundial.

Como los judios no tienen Papa, y la Iglesia si tiene un sistema jerarquico organizado. Se realizaron atropellos sitematizados de manera global. Aun en los peores momentos de Israel, siempre hubo como dice el profeta "un remanente que no doblo rodilla".

Quien se podia oponer a la voluntad del papa? si es infalible el papa, todos siguen esa directriz.

Si hay algo en que me equivoco, soy oidos.

 

[NovoHispano]

Re: El Papa Negro y los Jesuítas.

Le respondo a su pregunta. Seria No. Pedro no dejo de ser apostol a pesar de sus errores. Asi como Moises no dejo de ser profeta por su pecado. Sin embargo, ha colocado el pecado de Pedro a la misma altura que los pecados de la Iglesia en la edad media. Si es asi la defensa y como Ud ve las cosas.

Yo tambien creo como Ud que tanto Pedro, Moises cometieron pecados y estoo no fue motivo de que dejaran de ser lo que son, sin embargo en un punto difiere con mi forma de ver las cosas:

El pecado de Pedro, tiene una medida. El no asesino a causa de la fe, no llevo a autos de fe, ni muchas cosas mas. Para mi si hay diferencia. Y no se como ve Ud esta parte.

Algo mas semejante y mejor argumento, seria el pueblo de Israel, que cometio gran pecado, nada comparado con los anteriores ejemplos. Y a pesar de ello no deja de ser pueblo.

Sin embargo tambien hay diferencias:

El pueblo de Israel, ha sufrido por su pecado, por siglos de manera generalizada. la iglesia ICAR en cambio casos aislados de misioneros comidos , torturados etc, pero nunca ha sido persegida en su totalidad, a excepcion de la epoca inicial y casos aislados en algun pais arabe o protestante.

Israel nunca tuvo la necesidad de imponer su fe con la espada a todo el mundo.

Israel no se hizo de un Imperio (Roma) para pecar a nivel mundial.

Como los judios no tienen Papa, y la Iglesia si tiene un sistema jerarquico organizado. Se realizaron atropellos sitematizados de manera global. Aun en los peores momentos de Israel, siempre hubo como dice el profeta "un remanente que no doblo rodilla".

Quien se podia oponer a la voluntad del papa? si es infalible el papa, todos siguen esa directriz.

Si hay algo en que me equivoco, soy oidos.

Seres concreto y puntual. San Pedro aprobo la muerte de una persona a causa de la Fe:

Pedro le dijo: «Ananías, ¿por qué dejaste que Satanás se apoderara de ti hasta el punto de engañar al Espíritu Santo, guardándote una parte del dinero del campo? ¿Acaso no eras dueño de quedarte con él? Y después de venderlo, ¿no podías guardarte el dinero? ¿Cómo se te ocurrió hacer esto? No mentiste a los hombres sino a Dios». Al oír estas palabras, Ananías cayó muerto. Un gran temor se apoderó de todos los que se enteraron de lo sucedido.
Libro de los Hechos de los Apostoles. V,3-5.

Y te recuerdo. La Iglesia Católica por medio de la Inquisicion no mataba, quien lo hacia era el Estado. La Inquisicion jamas tuvo en sus manos el Ius Gladius, es decir, el poder de Ejecutar Sentencias de Muerte. Todo eso y mas lo podra encontrar aqui en mi hilo La Inquisicion y Leyendas Negras.

Ahora va la pregunta. ¿San Pedro dejo de ser Apostol tras aprobar la muerte de Ananias (y Safira) por cuestiones de Fe?

Pax.

 

[Mario Vertiz]

Re: El Papa Negro y los Jesuítas.

Seres concreto y puntual. San Pedro aprobo la muerte de una persona a causa de la Fe:

Pedro le dijo: «Ananías, ¿por qué dejaste que Satanás se apoderara de ti hasta el punto de engañar al Espíritu Santo, guardándote una parte del dinero del campo? ¿Acaso no eras dueño de quedarte con él? Y después de venderlo, ¿no podías guardarte el dinero? ¿Cómo se te ocurrió hacer esto? No mentiste a los hombres sino a Dios». Al oír estas palabras, Ananías cayó muerto. Un gran temor se apoderó de todos los que se enteraron de lo sucedido.
Libro de los Hechos de los Apostoles. V,3-5.

Y te recuerdo. La Iglesia Católica por medio de la Inquisicion no mataba, quien lo hacia era el Estado. La Inquisicion jamas tuvo en sus manos el Ius Gladius, es decir, el poder de Ejecutar Sentencias de Muerte. Todo eso y mas lo podra encontrar aqui en mi hilo La Inquisicion y Leyendas Negras.

Ahora va la pregunta. ¿San Pedro dejo de ser Apostol tras aprobar la muerte de Ananias (y Safira) por cuestiones de Fe?

Pax.

Interesante su planteamiento. Ahora permitame mi punto de vista con relacion alo que traes:

1. Sobre Ananias: Lo mato Pedro? Con que arma? La unica arma fue la espiritual (no podemos decir lo mismo con las muertes consentidas en los tiempos de inquisicion. Le doy el beneficio de la duda). Pedro fue usado por Dios para referir estas palabras y que estas causaran la muerte de estas personas. Otra cosa muy diferente es apoyar asesinatos por causa de creencias ajenas, sin la accion "milagrosa" , directa de Dios.
Pedro no uso arma para matar, como lo que paso en la inquisicion. Si Pedro no uso arma para matarlos, Quien verdaderamente mato a Ananias? Dios mismo.

2. Brindandole la razon que la Iglesia No ejecutaba, sino el estado. Podriamos igualarlo con lo sucedidocon nuestro Señor Jesucristo. Jesus no fue muerto por los judios, pero los judios apoyaron su muerte.
La iglesia quiza no haya usado el arma homicida (y le doy ese beneficio) pero apoyo esas muertes. Recuerde que America fue conquistada por los españoles con la Fuerza de la espada y teniendo como socio a la Iglesia para Evangelizar. De todos es conocido las enormes injusticias que hubieron en ese periodo; la iglesia no mato directamente, pero fue socio de la conquista. Todo pais importante de America tiene la Casa de Gobernacion y al costado la gran catedral, ambas se apoyaban. Le pregunto: Como lo entiende Ud eso?

 

[NovoHispano]

Re: El Papa Negro y los Jesuítas.

Interesante su planteamiento. Ahora permitame mi punto de vista con relacion alo que traes:

1. Sobre Ananias: Lo mato Pedro? Con que arma? La unica arma fue la espiritual (no podemos decir lo mismo con las muertes consentidas en los tiempos de inquisicion. Le doy el beneficio de la duda). Pedro fue usado por Dios para referir estas palabras y que estas causaran la muerte de estas personas. Otra cosa muy diferente es apoyar asesinatos por causa de creencias ajenas, sin la accion "milagrosa" , directa de Dios.
Pedro no uso arma para matar, como lo que paso en la inquisicion. Si Pedro no uso arma para matarlos, Quien verdaderamente mato a Ananias? Dios mismo.

2. Brindandole la razon que la Iglesia No ejecutaba, sino el estado. Podriamos igualarlo con lo sucedidocon nuestro Señor Jesucristo. Jesus no fue muerto por los judios, pero los judios apoyaron su muerte.
La iglesia quiza no haya usado el arma homicida (y le doy ese beneficio) pero apoyo esas muertes. Recuerde que America fue conquistada por los españoles con la Fuerza de la espada y teniendo como socio a la Iglesia para Evangelizar. De todos es conocido las enormes injusticias que hubieron en ese periodo; la iglesia no mato directamente, pero fue socio de la conquista. Todo pais importante de America tiene la Casa de Gobernacion y al costado la gran catedral, ambas se apoyaban. Le pregunto: Como lo entiende Ud eso?

Veamos.

1.- La Inquisicion nunca mato a nadie por tener creencias ajenas al cristianismo. Estaban fuera de su jurisdiccion y competencia los judios y musulmanes, y posteriormente los protestantes. La Inquisicion iba sobre los que cometian heretica pravedad, es decir, aquellos que siendo judios, musulmanes o protestantes, fingian ser católicos para acceder a riquezas personales. De ahi la expresion "actuar con mala Fe" para obtener riquezas.

2.- De hecho no podria igualarse, ya que la Iglesia no actuo como los judios. Es decir, la sentencia del Sumo Sacerdote no podia hacer efectivo la Pena de Muerte si el Gobernador Romano (Poncio Pilatos) no accedia. De ahi el ejercicio democratico donde el Pueblo Judio desde su Alta Jerarquia gritaba la muerte del Señor. Democraticamente el Pueblo Judio mato al Señor.

En la Iglesia Católica sus sentencias no dependia de lo que dijese el pueblo sino de lo a travez de la Inquisicion tras un arduo procedimiento judicial (apegado al Derecho de su epoca) concluyera, de ahi que frente a los abusos que cometieron los conquistadores españoles la Iglesia Católica levantara grandes hombres como Fray Bartolome de las Casas que llevo tales injusticias ante el Rey Carlos V y el Rey Felipe II para obtener Justicia Social para los indigenas americanos. Es de todos sabido que frente a los primeros abusos de la conquista los Reyes Catolicos (Fernando e Isabel) crearan el Derecho de Indias que posteriormente serviria a Carlos V y Felipe II para elevar a los indigenas americanos como subditos de la Corona y con los mismos derechos que tenia un español peninsular.

Ahora bien, repito la pregunta, ¿San Pedro dejo de ser Apostol tras aprobar la muerte de Ananias (y Safira) por cuestiones de Fe?

Pax.

 

[Mario Vertiz]

Re: El Papa Negro y los Jesuítas.

Veamos.

1.- La Inquisicion nunca mato a nadie por tener creencias ajenas al cristianismo. Estaban fuera de su jurisdiccion y competencia los judios y musulmanes, y posteriormente los protestantes. La Inquisicion iba sobre los que cometian heretica pravedad, es decir, aquellos que siendo judios, musulmanes o protestantes, fingian ser católicos para acceder a riquezas personales. De ahi la expresion "actuar con mala Fe" para obtener riquezas.

2.- De hecho no podria igualarse, ya que la Iglesia no actuo como los judios. Es decir, la sentencia del Sumo Sacerdote no podia hacer efectivo la Pena de Muerte si el Gobernador Romano (Poncio Pilatos) no accedia. De ahi el ejercicio democratico donde el Pueblo Judio desde su Alta Jerarquia gritaba la muerte del Señor. Democraticamente el Pueblo Judio mato al Señor.

En la Iglesia Católica sus sentencias no dependia de lo que dijese el pueblo sino de lo a travez de la Inquisicion tras un arduo procedimiento judicial (apegado al Derecho de su epoca) concluyera, de ahi que frente a los abusos que cometieron los conquistadores españoles la Iglesia Católica levantara grandes hombres como Fray Bartolome de las Casas que llevo tales injusticias ante el Rey Carlos V y el Rey Felipe II para obtener Justicia Social para los indigenas americanos. Es de todos sabido que frente a los primeros abusos de la conquista los Reyes Catolicos (Fernando e Isabel) crearan el Derecho de Indias que posteriormente serviria a Carlos V y Felipe II para elevar a los indigenas americanos como subditos de la Corona y con los mismos derechos que tenia un español peninsular.

Ahora bien, repito la pregunta, ¿San Pedro dejo de ser Apostol tras aprobar la muerte de Ananias (y Safira) por cuestiones de Fe?

Pax.

Sobre los falsos cristianos que en verdad eran judios, y practicaban un judaismo encubierto, es sabido sus muertes. Y no estoy tan de acuerdo que deseaban ser judios para enriqueserce. Recuerde que los derechos de los judios estaban bastante atropellados a punto que no tenian derecho a poseer propiedades o un cargo, y se vieron obligados a sobrevivir aceptando la fe catolica.
Si Uno era de otra fe, eras recluido en un gueto o peor aun expulsado como sucedio por los Reyes Catolicos que desidieran la expulsion de los judios de la peninsula con las desastrozas consecuencias.
Pregunto:

La Iglesia se opuso a estos vejamenes?

Cuando Ud nombra a sacerdotes catolicos que se opusieron a la barbarie colonialista, era de esperar que dentro de las filas hubiera personas sencibles. Los cambios vinieron en forma de ley (y a veces media muerta) de abajo hacia arriba.

Solo despues de 3 siglos America es libre de la opresion Española que se asocio con la Iglesia. La Iglesia decia tener una oportunidad de evangelizar a los indigenas americanos.

Y vuelvo a responder a su pregunta. Pedro No mato a Ananias, Pedro fue usado por Dios para que se impartiece la justicia divina. Esto es muy diferente a los actos sistematicos que durante siglos el Reino de España y la Iglesia Catolica como socia de la conquista hicieron.

Lo digo yo? No, esta en los libros de historia. No por nada y despues de muchos siglos su vicario y maximo lider espiritual tuvo que pedir perdon a los judios por los atropellos hechos. Porque esperaron tantos siglos para entender algo tan obvio. Juan Pablo II lo entendio "rapidamente". Fueron juzgados? No, ya estan muertos.

Es por esta razon y otras mas que no podria pertenecer a la Iglesia Catolica, sali de ella, habiendo sido bautizado, en comunion, y matrimonio y cumpliendo los sacramentos. Quede horrorizado. No podia ser parte de un sistema que dentro de su historia paso ello.

Siendo catolico tuve tanta verguenza de esta historia que tome la desicion de salir de ella y para siempre. No veo forma de justificarla, defenderla de alguna manera, me volveria complice. No, gracias. La iglesia se equivoco a tal punto de incinerar sus bases primordiales de amor a todo ser humano. Puede comprender porque tantas personas abandonan la Iglesia?

 

[NovoHispano]

Re: El Papa Negro y los Jesuítas.

Sobre los falsos cristianos que en verdad eran judios, y practicaban un judaismo encubierto, es sabido sus muertes. Y no estoy tan de acuerdo que deseaban ser judios para enriqueserce. Recuerde que los derechos de los judios estaban bastante atropellados a punto que no tenian derecho a poseer propiedades o un cargo, y se vieron obligados a sobrevivir aceptando la fe catolica.
Si Uno era de otra fe, eras recluido en un gueto o peor aun expulsado como sucedio por los Reyes Catolicos que desidieran la expulsion de los judios de la peninsula con las desastrozas consecuencias.
Pregunto:

La Iglesia se opuso a estos vejamenes?

Cuando Ud nombra a sacerdotes catolicos que se opusieron a la barbarie colonialista, era de esperar que dentro de las filas hubiera personas sencibles. Los cambios vinieron en forma de ley (y a veces media muerta) de abajo hacia arriba.

Solo despues de 3 siglos America es libre de la opresion Española que se asocio con la Iglesia. La Iglesia decia tener una oportunidad de evangelizar a los indigenas americanos.

Y vuelvo a responder a su pregunta. Pedro No mato a Ananias, Pedro fue usado por Dios para que se impartiece la justicia divina. Esto es muy diferente a los actos sistematicos que durante siglos el Reino de España y la Iglesia Catolica como socia de la conquista hicieron.

Lo digo yo? No, esta en los libros de historia. No por nada y despues de muchos siglos su vicario y maximo lider espiritual tuvo que pedir perdon a los judios por los atropellos hechos. Porque esperaron tantos siglos para entender algo tan obvio. Juan Pablo II lo entendio "rapidamente". Fueron juzgados? No, ya estan muertos.

Es por esta razon y otras mas que no podria pertenecer a la Iglesia Catolica, sali de ella, habiendo sido bautizado, en comunion, y matrimonio y cumpliendo los sacramentos. Quede horrorizado. No podia ser parte de un sistema que dentro de su historia paso ello.

Siendo catolico tuve tanta verguenza de esta historia que tome la desicion de salir de ella y para siempre. No veo forma de justificarla, defenderla de alguna manera, me volveria complice. No, gracias. La iglesia se equivoco a tal punto de incinerar sus bases primordiales de amor a todo ser humano. Puede comprender porque tantas personas abandonan la Iglesia?

Noto con tristeza que eres un saco de confusion historica. Vamos a darte un poco de luz:

1.- Nos dice Juan Blázquez Miguel en su obra Inquisición y criptojudaísmo (con Prologo del embajador israeli Schlomo Ben Ami) sobre los falsos conversos venidos del judaismo: "estaban muy relacionados con los verdaderos judíos", señalando que “la visita de un converso a un hogar judío y su trato elevaba su prestigio entre ellos". La Inquisicion puso su ojo vigilante sobre los criptojudios tras las muchas denuncias de los españoles ante los notarios que veian en los conversos al judaismo muchas injurias y blasfemias. Blázquez Miguel dice: los sacrilegios menudeaban; las formas consagradas eran pisoteadas, troceadas y arrojadas al excusado; se profanaba a una muñeca que representaba al Niño Jesus recién nacido y se parodiaban diversas ceremonias cristianas. Asimismo se les daba cierta agua mezclada con otras sustancias para que los conversos que habían recibido la comunión con anterioridad vomitasen.

Y no todos eran asi. Los Marqueses de Moya nuevos cristianos de ascendencia judia y siempre leales a Isabel de Castilla constantemente advertian a Fray Tomas de Torquemada y a la misma Reina Isabel I de varias confabulaciones. La Inquisicion tomo cartas en el asunto para con los cristianos nuevos venidos del judaismo.

2.- La expulsion de los judios nos la dice Simón Dubnow historiador judio: durante el siglo XVI fundáronse en la Turquía europea y asiática multitud de comunidades judías. En la capital, Estambul, había unos 30.000 hebreos y 44 sinagogas, existiendo una división grupal de acuerdo a la procedencia: "castellanos", "aragoneses" y "portugueses". La mayoria trabajaban como conspiradores para el Imperio Otomano en tierras hispanicas.

El espionaje judío en favor de los turcos, en el que tan principal papel tuvieron los judios, registrábase en todas partes. Fue esto y no otra cosa lo que provoco su expulsion. Otro historiador judio Ibrahim Shatzkynos dice:
"la enorme cantidad de (hechos) concretos que las fuentes históricas han revelado sobre el particular demuestran la gravitación y popularidad que la orientación turca tenía entre los judíos españoles. Tanto se difundió esa orientación entre las comunidades judías de Europa, que en el siglo XVI, en casi todos los conflictos internacionales con Turquía, los judíos tomaron partido a favor de Turquía".

3.- La Iglesia Católica siempre se opuso a los abusos de la Conquista Española, recordemos que en el debate juridico-temportal sobre que hacer con los indigenas, salio triunfante la tesis Cristiana antiabolicionista del Papado y se confecciono el Derecho de Indias que decia lo siguiente:

• Derecho ante la Ley. Los indigenas eran reconocidos como personas, subditos del reino de España y por lo tanto con derechos y obligaciones.
• Derecho de Evangelizacion. Los indigenas como subditos del reino de España debian y tenian que ser llevados a Cristo, para salvar su alma. Se pedia el apoyo a las ordenes monasticas para su evangelizacion. Esto era un derecho de los indigenas y no una obligacion de los españoles.
• Derecho Natural. Los indigenas como subditos del reino de España debian y tenian que ser civilizados, se les prohibia las practicas incestuosas, poligamicas y homosexuales ya sea por ritualismo pagano o por simple deseo carnal. Tambien se obligaba a los indigenas a renunciar al Nahuatl y hablar castellano.
• Derecho Comunitario. Las comunidades indigenas podian regirse deacuerdo a su antiguo derecho indigena siempre y cuando este no fuera contra el Derecho Español vigente. Se reforma pues ese derecho indigena y se adapta al derecho hispanico. Se reforma la figura del cacique para el derecho de peticion de audiencia.

Cabe a señalar tambien los siguientes derechos para los indigenas:

• Gozan de restitutio in integrum para invalidar aquellos actos jurídicos celebrados por miedo o fraude y los pleitos de indios se efectuaban mediante juicios breves y sumarios (sea en lo civil, penal y eclesiástico).
• La Inquisicion no los tocaba, pues eran neofitos de la Fe.
• Los delitos contra los indios debían ser castigados más severamente que de los propios españoles.

Mi estimado Vertiz, si te saliste de la Iglesia Católica sin saber NADA de esto que te digo. Significa que nunca conociste bien a la Iglesia Católica.

Pax.

 

[Mario Vertiz]

Re: El Papa Negro y los Jesuítas.

Noto con tristeza que eres un saco de confusion historica. Vamos a darte un poco de luz:

1.- Nos dice Juan Blázquez Miguel en su obra Inquisición y criptojudaísmo (con Prologo del embajador israeli Schlomo Ben Ami) sobre los falsos conversos venidos del judaismo: "estaban muy relacionados con los verdaderos judíos", señalando que “la visita de un converso a un hogar judío y su trato elevaba su prestigio entre ellos". La Inquisicion puso su ojo vigilante sobre los criptojudios tras las muchas denuncias de los españoles ante los notarios que veian en los conversos al judaismo muchas injurias y blasfemias. Blázquez Miguel dice: los sacrilegios menudeaban; las formas consagradas eran pisoteadas, troceadas y arrojadas al excusado; se profanaba a una muñeca que representaba al Niño Jesus recién nacido y se parodiaban diversas ceremonias cristianas. Asimismo se les daba cierta agua mezclada con otras sustancias para que los conversos que habían recibido la comunión con anterioridad vomitasen.
.

No me ha contado nada nuevo. Por esos actos la iglesia consentia y fomentaba la muerte de las personas? A su juicio esta bien. Y veo con estupor que aun este justificando esas muertes.

Y no todos eran asi. Los Marqueses de Moya nuevos cristianos de ascendencia judia y siempre leales a Isabel de Castilla constantemente advertian a Fray Tomas de Torquemada y a la misma Reina Isabel I de varias confabulaciones. La Inquisicion tomo cartas en el asunto para con los cristianos nuevos venidos del judaismo.

2.- La expulsion de los judios nos la dice Simón Dubnow historiador judio: durante el siglo XVI fundáronse en la Turquía europea y asiática multitud de comunidades judías. En la capital, Estambul, había unos 30.000 hebreos y 44 sinagogas, existiendo una división grupal de acuerdo a la procedencia: "castellanos", "aragoneses" y "portugueses". La mayoria trabajaban como conspiradores para el Imperio Otomano en tierras hispanicas.

El espionaje judío en favor de los turcos, en el que tan principal papel tuvieron los judios, registrábase en todas partes. Fue esto y no otra cosa lo que provoco su expulsion. Otro historiador judio Ibrahim Shatzkynos dice:
"la enorme cantidad de (hechos) concretos que las fuentes históricas han revelado sobre el particular demuestran la gravitación y popularidad que la orientación turca tenía entre los judíos españoles. Tanto se difundió esa orientación entre las comunidades judías de Europa, que en el siglo XVI, en casi todos los conflictos internacionales con Turquía, los judíos tomaron partido a favor de Turquía"..

Entonces, esta bien para Ud y justificado la muerte de esas personas. Preocupante es su caso. Sujiero aprenda un poco mas del Papa Juan Pablo II, el cual tuvo que tocar la puerta para pedir perdon. Esta accion no ha sido seguida por sus fieles lamentablemente, sino que justifican neciamente muertes de personas.

3.- La Iglesia Católica siempre se opuso a los abusos de la Conquista Española, recordemos que en el debate juridico-temportal sobre que hacer con los indigenas, salio triunfante la tesis Cristiana antiabolicionista del Papado y se confecciono el Derecho de Indias que decia lo siguiente:

• Derecho ante la Ley. Los indigenas eran reconocidos como personas, subditos del reino de España y por lo tanto con derechos y obligaciones.
• Derecho de Evangelizacion. Los indigenas como subditos del reino de España debian y tenian que ser llevados a Cristo, para salvar su alma. Se pedia el apoyo a las ordenes monasticas para su evangelizacion. Esto era un derecho de los indigenas y no una obligacion de los españoles.
• Derecho Natural. Los indigenas como subditos del reino de España debian y tenian que ser civilizados, se les prohibia las practicas incestuosas, poligamicas y homosexuales ya sea por ritualismo pagano o por simple deseo carnal. Tambien se obligaba a los indigenas a renunciar al Nahuatl y hablar castellano.
• Derecho Comunitario. Las comunidades indigenas podian regirse deacuerdo a su antiguo derecho indigena siempre y cuando este no fuera contra el Derecho Español vigente. Se reforma pues ese derecho indigena y se adapta al derecho hispanico. Se reforma la figura del cacique para el derecho de peticion de audiencia.

Cabe a señalar tambien los siguientes derechos para los indigenas:

• Gozan de restitutio in integrum para invalidar aquellos actos jurídicos celebrados por miedo o fraude y los pleitos de indios se efectuaban mediante juicios breves y sumarios (sea en lo civil, penal y eclesiástico).
• La Inquisicion no los tocaba, pues eran neofitos de la Fe.
• Los delitos contra los indios debían ser castigados más severamente que de los propios españoles.

Mi estimado Vertiz, si te saliste de la Iglesia Católica sin saber NADA de esto que te digo. Significa que nunca conociste bien a la Iglesia Católica.

Pax.

La Iglesia tanto se nego a la discriminacion de los indigenas que durante tres siglos siguio siendo socia de los atropellos.
La letra puede decir que amaban a los indigenas y muchas cosas mas, pero en la practica fueron 3 siglos de consentido abuso.

Esa actitud no es nueva en politica. Por fuera y ante las camaras se muestran justicieros y misericordiosos, pero debajo de la mesa es otro el cantar. La Prueba?

Tres siglos de dominacion Española en asociacion con la Iglesia catolica contra pueblos inocentes. Es bastante conocido que los conquistadores llegaron con la cruz catolica y bautizaban forzadamente en balde.

Gracias NovoHispano por sus declaraciones, en verdad me ayudaron a abrir los ojos y reconfirmar lo que ya sabia; aunque uno espera que el tiempo los cambie pero siguen justificando los atropellos cometidos contra la vida.