Re: Las "ciencias" que contradicen la Biblia no trajeron ningún provecho al hombre
Re: Las "ciencias" que contradicen la Biblia no trajeron ningún provecho al hombre
Dijo CreyenteX:
Es que no son científicos, no cumplen con el métodos científico.
Simplemente quieren abarcar lo que no pueden. Está fuera de su alcance saber esas cosas.
El big bang predecía que la expansión debía estar desacererándose, sin embarlo luego las observaciones contradijeron eso, porque vieron que en realidad se está acelerando. Al no coincidir con la teoría (ni a palos) inventaron la "energía oscura", algo jamás observado. ¿científico?
----------------------------------------------
El tema Ciencias es complicado..
¿Que es el metodo científico?Gneralmente se dice que es Observación, Hipotesi, Experimentación , Ley.
Pero esto más bien se aplica a las Ciencias Experimntales.
Es que la experimentación es necesaria, para probar que lo que uno hipotetiza en realidad se cumple. Sino, no cumplen el método de una ciencia natural exacta.
Tomemos la Astronomía, por ejemplo:esta ciencia no experimenta, más bien a partir de observaciones formula hipóteis y leugo con modelos físicos o matematicos llega a conclusiones valederas.
Es que no son "valederas". Ahí está el problema. Son meras especulaciones.
Habría que buscar algún estudio estadístico, si es que lo hay, sobre las ciencias exactas, a ver cuántas veces las cosas que se hipotetiza luego se verifican en la práctica.
Yo aventuro a decir, que a ojo, podría presumir que solo un 20% (siendo generoso, tal vez sea mucho menos) de las hipótesis que se formulan se verifican luego experimentalmente.
El mundo está lleno de hipótesis, está lleno de iluminados con "buenas ideas", pero que luego no funcionan. ¿O no?
¿Por qué darle tanto valor a las hipótesis sin la prueba?
Yo soy muy consciente que esto va a contramano de lo que "el mundo" dice, aka los canales de televisión, etc, ¿Pero qué problema hay? ¿Quién dijo que la verdad te la enseñan por TV?
Nadie ha visto como se produce la fusión nuclear en el sol, pero muchas observaciones la confirman..
No se sabe. A ver si vas entendiendo como pienso: no se sabe qué pasa dentro del sol.
"Se piensa" eso, nada de eso está confirmado.
Puede ser que sea así... o no.
Otra ciencia: la arquelogía o la Geología misma.Nadie puede traer al laboratorio las placas tectónicas y verificar que se mueven y como se mueven.Pero mediante observaciones y la ayuda de la Fisica, se confirma que las placas se mueven.
Eso sí se puede verificar. Porque pasa ahora. Lo que no puedes verificar es lo que pasó antes.
Para que las placas se muevan hay que solo esperar un tiempo que va de unos días a unos años. Ahí está la experimentación.
Para verificar la evolución necesitas millones de años, es imposible.
No tiene nada que ver una cosa con la otra.
Las ciencias van acumulando conocimiento.Hace 200 años la teoría atómica nada tiene que ver con la actual, pero no puede decir que que hace 120 años la quimica que la sostiene, no fuera ciencia.
Esas se desarrollaron por aplciar el método científico.
Veo que tú caes en el engaño de poner todo en la misma bolsa, las especulacones con lo comprobado. Es decir, los que por ejemplo dicen que la evolución es algo probado igual que la relatividad. Nada que ver, espero que vayas entendiendo la diferencia entre un tipo de ciencia y otra.
Las teorías de la evolución y del big bang más vale se parecen a la arqueología, donde lo que pasó más vale se supone pero que a ciencia cierta no se sabe.
Pero la arqueología cuenta con mucha ventaja en ciertas áreas, porque cuenta con documentos escritos muchas veces. Estas otras "teorías" no cuentan con esa ventaja tampoco.
El único documento escrito sobre estos temas es lo que escribió Dios, obviamente no había ningún humano para contarlo.
El Big-Bang: predecía que en ausencias de otras fuerzas la expansión debía se fuera enlenteciendo.Pero si en realidad la expansión acelera, lo que estaba equivocado era la presunción de que no había más fuerzas en juego..¿Y que tiene de no científico esto?
Tiene que cuando una teoría es falseada debe ser rechazada, o modificada. Lo que hicieron es modificarla, pero agregando elementos ad-hoc como la energía oscura que no se puede comprobar (por lo menos a mí no se me ocurre como). O sea que ni siquiera ya es una hipótesis científica porque necesita ser falseable para serlo.
¿Cómo planteas tú que se podría falsear la teoría del big bang, si cada vez que hay algo que no coincide dicen que no importa? (y no es solo lo de la expansión acelerada el problema, hay varios).
Igual la evolución, ¿cómo se podrían falsear?
No son científicas esas cosas.
Cuando decimos: un cuerpo que cae debe acelerar continuamente hacia la superficie de la Tierra y luego vemos que en realidad no ocurre, significa que debe haber alguna otra feurza que lo impide, en este caso la fricción con el aire.¿Y que tiene de no científico esto?
¿Porque no dices, CreyenteX, que es Ciencia entonces?..De acuerdo a lo que dices no habría nnguna..Tu equivocación es suponer que las ciencias no pueden corregir o modificar o cambiar algunos conceptos..
Date cuenta que esas teorías se basan en apariencias, pareceres y suposiciones. Nadie sabe qué pasó antes a ciencia cierta. Date cuenta.
Nadie estuvo ahí para ver que fue lo que en realidad pasó.
Pero la idea principal siempre se matiene.En el caso de la Cosmología: el universo tuvo un comienzo, hubo un momento en que la materia estuvo junta..La idea contraria es suponer que le Universo nunca comenzó, que siempre existió..
La Evolución:quizá con los años se descubren Leyes de la EVolución..
Con los años se van a dar cuenta que es una estupidez.
Quizá se establece que el cambio en la informacion genetica es proporcional al tiempo o a la raiz cuadrada del tiempo, yo que se..Se sabe que los organismos fueron cambiando, evolucionando..
El problema es que lo tienes clavado en la cabeza. Como los religiosos tienen clavadas cosas como por ejemplo no fumar o lo que sea. Se les llama prejuicio.
Parece que debe ser así, porque como uno lo escuchó tanto, en este caso la mayoría lo cree, está en la TV, en las revistas, por todos lados, dicen que si lo crees eres un tonto arcaico y poco inteligente, etc.
Pero... ¿te animas a pensar?
¿te animas a salirte "de la norma"?
Recuerdo una calcomanía que decía: "Coma caca, millones de moscas no pueden estar equivocadas".
Yo te estoy queriendo hacer dudas y pensar.
No se sabe bien el mecanismo.
Lo mismo para el movimento de los planetas alrededor del sol: van cambiando la velcocidad según estén mas lejos o ma´s cerca del Sol, no hay un Dios que los empuje cuando sea conveniente.Esta ya establecido en las leyes que gobieran los movimentos planetarios.
De la misma manera podria haber leyes no desubiertas que determinan los cambios lentos en los contenidos geneticos..
Las Ciencias significan cambio.!!!No son inmutables!!No por ello dejan de ser ciencias.¿Cuantas equivocaciones tuvo la Quimica desde Lavoisier hasta ahora?Pero nadie dijo nunca que la Quimica no es una ciencia!
Sí, va habiendo modelos nuevos, en eso cambia básicamente.
Lo que te quiero hacer ver es que no puedes poner al mismo nivel los movimientos planetarios, o sea la ley de gravitación, con las ideas de la evolución. No hay punto de comparación entre una cosa y otra. Claro, si te avivas un poco para verlo.
