Tenis Universe Open. ... Final : Dios vs Hawking.

[emiliojorge]

Re: Tenis Universe Open. ... Final : Dios vs Hawking.

emiliojorge.......... sinceramente no logro aterrizar sus argumentaciones.

lo que rojidrigo , Edil y yo le sostenemos es que Hawking es ateo y es un ateo declarado. Cuando Hawking propone que no hay necesidad de un creador y que las todo puede explicarse por "las leyes de la naturaleza" pues no hay mucho que interpretar respecto de su NO CREENCIA en Dios (...... y cuando añado , menos de uno personal...... es solo por profundizar respecto a que estamos en un foro cristiano).

No es ateo... porque un ateo no cree en Dios. Agnóstico si, en la medida que no pueda convencerse de que Dios existe.

Pero más que nada es un excelente y destacado científico y como buen científico sabe que los conocimientos actuales establecen que el Universo tuvo un comienzo (y que no siempre ha existido).

Así las cosas, el universo o tuvo un Creador o surgió espontaneamente de la nada.

Entre esas dos teorías él se ha movido. Una persona así no puede ser ateo...

Hasta la Historia del Tiempo se inclinaba por la primera a partir del Gran Diseño por la segunda. Esto último, cuando logra demostrar cientificamente, según él, la no necesidad de un Creador para el universo.

CLARO QUE SU TEORÍA ES DISCUTIBLE..... esto hasta rojidrigo QUE ES ATEO, lo ha dicho. Porque no entra a considerar aspectos no materialistas.

No diría que es por ese motivo sino porque hace depender del tiempo la existencia de Dios y porque, parte de la base de que la energía negativa está almacenada en el universo siendo que los cientificos no la han podido encontrar... sólo suponen que debe existir...

 

[hoja verde]

Re: Tenis Universe Open. ... Final : Dios vs Hawking.

No faltaba más señor Tinto. Que usted pretende poner de frente (como si se pudiera) a Hawking vs Dios!!!

Me muero de la risa con usted. Pobre hombre.

 

[emiliojorge]

Re: Tenis Universe Open. ... Final : Dios vs Hawking.

Pues no lo digo yo, hay suficientes fuentes para creer que era lenguaje metaforico, él era ateo desde antes de escribir la historia del tiempo, por ejemplo en testimonios de la ex-esposa era solo lenguaje retorico para atraer, en analistas contemporaneos al libro la conclusión era mas que obvia en el uso de metaforas uniendo la frase a los contextos de las otras frases en el mismo libro, hay muchas fuentes confiables facil de encontrar hasta en wikipedia, que señalan que su lenguaje en sus primeros libros no era de una hipotesis cientifica de "la idea de Dios" sino un paralelo metaforico para describir la naturaleza de la fisica a nivel de divulgación popular a un público no cientifico donde el uso de asociasiones con la idea de Dios son utiles para asimilar principios de la fisica de forma jovial.

No es ateo... agnóstico si, en la medida de que, como buen científico que es, no se convenciera de la necesidad de Dios para que el universo exista...

Desde incluso antes de la Historia del Tiempo, él manejaba la teoría de que la existencia del universo no requiriera la existencia de un Creador.

Sin embargo, cuando escribió la Historia del Tiempo aún no podía afirmar cinetificamente hablando, que no era necesario el creador para la existencia del universo.

Sin embargo, cuando publica El Gran Diseño ya tiene los conocimientos cientificos necesarios para sostener esta teoría y descartar la anterior... según él...

Pero, si el día de mañana se convence de que su actual teoría es objetable pierde cuidado que va a volver al dilema de siempre, especialmente a partir del descubrimiento de que el universo tuvo un comienzo, el big bang, es decir, al dilema de si el Universo necesita o no necesita de un Creador para su existencia...

 

[Vino Tinto]

Re: Tenis Universe Open. ... Final : Dios vs Hawking.

No faltaba más señor Tinto. Que usted pretende poner de frente (como si se pudiera) a Hawking vs Dios!!!

Me muero de la risa con usted. Pobre hombre.

En este tema se debaten las ideas, no se descalifica gratuitamente a las personas. No puedo esperar mucho de Ud. .......... así que aquí le voy a ignorar. Siga haciendo el ridículo en los otros temas

 

[Vino Tinto]

Re: Tenis Universe Open. ... Final : Dios vs Hawking.

No es ateo... agnóstico si, en la medida de que, como buen científico que es, no se convenciera de la necesidad de Dios para que el universo exista...

Este comentario puede interpretarse como un sesgo muy severo respecto de los "buenos científicos" que son creyentes. Lemaitreuno de ellos

Desde incluso antes de la Historia del Tiempo, él manejaba la teoría de que la existencia del universo no requiriera la existencia de un Creador.

Sin embargo, cuando escribió la Historia del Tiempo aún no podía afirmar cinetificamente hablando, que no era necesario el creador para la existencia del universo.

Sin embargo, cuando publica El Gran Diseño ya tiene los conocimientos cientificos necesarios para sostener esta teoría y descartar la anterior... según él...

Pero, si el día de mañana se convence de que su actual teoría es objetable pierde cuidado que va a volver al dilema de siempre, especialmente a partir del descubrimiento de que el universo tuvo un comienzo, el big bang, es decir, al dilema de si el Universo necesita o no necesita de un Creador para su existencia...

En el caso de Hawking es que ha escrito ensayos vinculando o más bien desvinculando a "Dios" de los eventos de la naturaleza. Y eso está documentado en comentarios directos y metafóricos. En ese documental hace referencias de todo tipo, históricas, doctrinales, filosoficas y hasta éticas y morales . Yo no veo agnosticismo en Hawking sino ateísmo. (Ojo, no pienso descalificarle como científico por eso) . Yo lo que he traído es una contradicción a nivel cuantico respeco al argumento del tenis.

 

[emiliojorge]

Re: Tenis Universe Open. ... Final : Dios vs Hawking.

Este comentario puede interpretarse como un sesgo muy severo respecto de los "buenos científicos" que son creyentes. Lemaitreuno de ellos

Cuando insinué que Hawking como buen científico quiere tener pruebas científicas de que el universo necesita o no a un Creador antes de pronunciarse sobre Su existencia, lo que quise decir fue que él es demasiado buen científico pero en el sentido de que como tal, se enfoca especialmente en las pruebas cientificas y deja de lado las pruebas históricas, que para los creyentes son más relevantes incluso que las científicas, porque los creyentes (como Le Maitre) ademas de pruebas científicas se basan principalmente en pruebas históricas para creer en el Creador del universo (La Biblia).

En el caso de Hawking es que ha escrito ensayos vinculando o más bien desvinculando a "Dios" de los eventos de la naturaleza. Y eso está documentado en comentarios directos y metafóricos. En ese documental hace referencias de todo tipo, históricas, doctrinales, filosoficas y hasta éticas y morales . Yo no veo agnosticismo en Hawking sino ateísmo. (Ojo, no pienso descalificarle como científico por eso) . Yo lo que he traído es una contradicción a nivel cuantico respeco al argumento del tenis.

¿Tú no ves agnosticismo en Hawking sino que ateísmo?

¿Y qué va a pasar el día de mañana si se convence que su actual teoría (la que explica en El Gran Diseño y en el documental de Discovery que aportaste al debate) es ojetable dentro de la comunidad cientifica por tales y tales motivos, como yo creo que lo va a ser?

Va a tener que volver a creer en su teoría anterior (la que explica en La Historia del tiempo) y en la que el universo necesita del Creador para su existencia porque, según todos sus comentarios publicados en diferentes medios, para él existen esas dos alternativas solamente para que el universo exista (existencia del Creador o no existencia)...

Eso, sería típico de un agnostico ¿o no?

 

[Vino Tinto]

Re: Tenis Universe Open. ... Final : Dios vs Hawking.

Cuando insinué que Hawking como buen científico quiere tener pruebas científicas de que el universo necesita o no a un Creador antes de pronunciarse sobre Su existencia, lo que quise decir fue que él es demasiado buen científico pero en el sentido de que como tal, se enfoca especialmente en las pruebas cientificas y deja de lado las pruebas históricas, que para los creyentes son más relevantes incluso que las científicas, porque los creyentes (como Le Maitre) ademas de pruebas científicas se basan principalmente en pruebas históricas para creer en el Creador del universo (La Biblia).

ES que precisamente el hecho de "alejarse" de la epistemología estricta para emitir conceptos teológicos o al menos ontológicos amalgamados , es lo que rojidrigo y yo al parecer estamos de acuerdo hacen futiles apreciaciones. Sus ultimos comentarios lo convierten a mi criterio en un Dawkings "light". A mi me parece una estrategia de mercadeo. Como un condimento para vender más libros.

¿Tú no ves agnosticismo en Hawking sino que ateísmo?

¿Y qué va a pasar el día de mañana si se convence que su actual teoría (la que explica en El Gran Diseño y en el documental de Discovery que aportaste al debate) es ojetable dentro de la comunidad cientifica por tales y tales motivos, como yo creo que lo va a ser?

Va a tener que volver a creer en su teoría anterior (la que explica en La Historia del tiempo) y en la que el universo necesita del Creador para su existencia porque, según todos sus comentarios publicados en diferentes medios, para él existen esas dos alternativas solamente para que el universo exista (existencia del Creador o no existencia)...

Eso, sería típico de un agnostico ¿o no?

Pues si vuelve a teoría anterior , es una pura especulación , tanto como si plantea una nueva propuesta.

Pero si vuelve le diria que no lo vería típico de un agnóstico. Yo lo que vería sería un ateo que se convirtio más o menos como lo hizo Flew.

En el mejor de los casos, un agnostico , que pas a ser ateo, y que al final quedo creyendo.

 

[emiliojorge]

Re: Tenis Universe Open. ... Final : Dios vs Hawking.

ES que precisamente el hecho de "alejarse" de la epistemología estricta para emitir conceptos teológicos o al menos ontológicos amalgamados , es lo que rojidrigo y yo al parecer estamos de acuerdo hacen futiles apreciaciones. Sus ultimos comentarios lo convierten a mi criterio en un Dawkings "light". A mi me parece una estrategia de mercadeo. Como un condimento para vender más libros.

Me parece que es una novedosa teoría porque es la única que pretende demostrar científicamente que el Creador no es necesario para la existencia del Universo y lo logra...

Lo anterior, no significa de manera alguna que no pueda ser objetada.

Por eso, que de aquí en adelante veremos cuáles serán esas objeciones que podrán provenir del mundo científico y de las religiones.

Yo tengo una objeción científica que ya la he mencionado.

Hawking dice textualmente "si la suma del Universo equivale a la nada no se necesita de un Dios para crearlo"

Se refiere a que la energía positiva es igual a la energía negativa del Universo. Sin embargo, los científicos no tienen la menor idea de qué es la energía negativa, nunca la han visto ni identificado aunque según ellos debe forzosamente existir de acuerdo a las leyes de la naturaleza... pero no la han encontrado y por eso... le han puesto energía negativa u oscura...

Y tengo otra objeción religiosa.

Hace depender la existencia del Creador del tiempo y como éste no existía antes del big bang (debido a las leyes de la física cuántica), no había ningún tiempo en el que Dios pudiera crear el Universo.

Sin embargo, los creyentes creemos en un Dios atemporal que está por encima del tiempo y que existe antes que todas las cosas...

[/quote]Pues si vuelve a teoría anterior , es una pura especulación , tanto como si plantea una nueva propuesta.

Pero si vuelve le diria que no lo vería típico de un agnóstico. Yo lo que vería sería un ateo que se convirtio más o menos como lo hizo Flew.

En el mejor de los casos, un agnostico , que pas a ser ateo, y que al final quedo creyendo.[/QUOTE]

Un ateo no cree en Dios porque tiene pruebas de su inexistencia.

Un creyente cree en Dios porque no necesita pruebas de su existencia.

Un agnóstico cree o no cree en Dios en la medida de que las pruebas sean a favor o en contra de Su existencia.

A mi juicio, Hawking cae como anillo al dedo, en este último caso...

 

[emiliojorge]

Re: Tenis Universe Open. ... Final : Dios vs Hawking.

ES que precisamente el hecho de "alejarse" de la epistemología estricta para emitir conceptos teológicos o al menos ontológicos amalgamados , es lo que rojidrigo y yo al parecer estamos de acuerdo hacen futiles apreciaciones. Sus ultimos comentarios lo convierten a mi criterio en un Dawkings "light". A mi me parece una estrategia de mercadeo. Como un condimento para vender más libros.

Me parece que es una novedosa teoría porque es la única que pretende demostrar científicamente que el Creador no es necesario para la existencia del Universo y lo logra...

Lo anterior, no significa de manera alguna que no pueda ser objetada.

Por eso, que de aquí en adelante veremos cuáles serán esas objeciones que podrán provenir del mundo científico y de las religiones.

Yo tengo una objeción científica que ya la he mencionado.

Hawking dice textualmente "si la suma del Universo equivale a la nada no se necesita de un Dios para crearlo"

Se refiere a que la energía positiva es igual a la energía negativa del Universo. Sin embargo, los científicos no tienen la menor idea de qué es la energía negativa, nunca la han visto ni identificado aunque según ellos debe forzosamente existir de acuerdo a las leyes de la naturaleza... pero no la han encontrado y por eso... le han puesto energía negativa u oscura...

Y tengo otra objeción religiosa.

Hace depender la existencia del Creador del tiempo y como éste no existía antes del big bang (debido a las leyes de la física cuántica), no había ningún tiempo en el que Dios pudiera crear el Universo.

Sin embargo, los creyentes creemos en un Dios atemporal que está por encima del tiempo y que existe antes que todas las cosas...

Pues si vuelve a teoría anterior , es una pura especulación , tanto como si plantea una nueva propuesta.

Pero si vuelve le diria que no lo vería típico de un agnóstico. Yo lo que vería sería un ateo que se convirtio más o menos como lo hizo Flew.

En el mejor de los casos, un agnostico , que pas a ser ateo, y que al final quedo creyendo.

Un ateo no cree en Dios porque tiene pruebas de su inexistencia.

Un creyente cree en Dios porque no necesita pruebas de su existencia.

Un agnóstico cree o no cree en Dios en la medida de que las pruebas sean a favor o en contra de Su existencia.

A mi juicio, Hawking cae como anillo al dedo, en este último caso...