Creyente cristiano: Tú, ¿por qué crees?

[krisscor]

Re: Creyente cristiano: Tú, ¿por qué crees?

El propsósito de este mensaje es edificar una confianza creciente en la Palabra de Dios. La Biblia es digna de confianza y puede soportar un examen prolijo.

La Biblia es única. Es el libro "diferente de todos los otros" en las maneras siguientes (además de muchas otras):

UNICA EN SU CONTINUIDAD. He aquí un libro:
1. Escrito en un período de 1600 años.
2. Escrito a lo largo de 60 generaciones.
3. Escrito por mas de 40 autores de todas las clases sociales, incluyendo reyes, campesinos, filósofos, pescadores, poetas, estadistas, eruditos, etc:
Moisés, lider político, adiestrado en las universidades de egipto.
Pedro, un pescador
Amos, un pastor
Josué, un general militar
Nehemías, un copero
Daniel, un primer ministro
Lucas, un médico
Salomón, un rey
Mateo, un corbador de impuestos
Pablo, un rabino

Escrito en diferentes lugares:

Moises en el desierto
Jeremías en una celda carcelaria
Daniel en la ladera de un cerro y en un palacio
Pablo dentro de los muros de la prisión
Lucas mientras viajaba
Juan en la isla de patmos
Otros en medio de los rigores de una campaña militar

Escrito en diferentes épocas:

David en tiempos de guerra
Salomón en tienpos de paz

Escrito bajo diferentes estados de ánimo:

Agunos escribieron desde las cumbres del gozo y otros escribieron desde las profundidades de la tristeza y desesperación

Escrito en tres continentes:

Asia, Africa y Europa

Escrito entres idiomas:

Hebreo: Era el idioma del antiguo testamento
Arameo
Griego: Idioma del nuevo testamento.
Era el idioma internacional de los tiempos de Cristo.

Incluye entre su material centenares de asuntos de controversia. Un asunto de controversia es tal que al mencionarse o discutirse crea opiniones contrarias.

Los autores bíblicos hablaron sobre muchos asuntos de este tipo con armonía y continuidad desde Génesis hasta Apocalipsis. Hay solo una historia en desarrollo: "La redención del hombre efectuada por Dios"

Geisler y Nix (A General Introduction to the Bible, Moody Press, 1968) lo expresan de esta manera:

"El paraíso perdido del Génesis se convierte en el 'paraíso recobrado' de Apocalipsis. Mientras que la verja que conduce hasta el árbol de la vida es cerrado en Génesis, se abre para siempre en el Apocalipsis"

Cualquier parte de cuerpo humano puede ser debidamente explicada únicamente en relación con el cuerpo entero. Y cualquier parte de la Biblia puede ser explicada únicamente en forma adecuada en relación con la Biblia entera.
La Biblia, a primera vista, parece ser una colección de literatura- principalmente judaica. Pero analicemos bajo que circunstancias fue escrita:
Escrita en un periodo de aprox. 1600 años, los escritores escribieron en varios países, desde Italia en el occidente hasta Mesopotamia y posiblemente Persia en el oriente. Los escritores mismos forman un grupo heterogéneo de personas, no solamente separados unos de otros por centenares de años y centenares de kilómetros, sino que pertenecían a los mas diversos niveles de vida. En sus filas tenemos reyes, guardas de ganado, soldados, legisladores, pescadores, estadístas, cortesanos, sacerdotes y profetas, un rabino fabricante de carpas y un médico gentil, sin decirnada de otros de quienes poco sabemos a parte de los escritos que nos dejaron. Los escritos pertenecen a una gran variedad de estilos literarios. Incluyen historia, leyes (civiles, penales, éticas, rituales, sanitarias), poesía religiosa, tratados didácticos, poesía lírica, parábolas y alegoría, biografía, correspondencia personal, memorias y diarios personales, añadido a los tipos claramente bíblicos de la profecía y escritos apocalípticos.

Por todo ello la Biblia no es simplemente una antología; existe una unidad en todo el conjunto. Una antología es compilada por un antologista, pero no hubo antologistaque compilara la Biblia"

Conclusión de continuidad - una comparación con los grandes Libros del Mundo Occidental.

(testimonio de Johs Mcdowel, historiador que buscó evidencias, en un principio para refutar la Biblia, pero que al final termino reconociéndola como Palabra de Dios por la misma evidencia)
"Un representante de los Grandes Libros del Mundo Occidental llegó hasta mi casa reclutando vendedores para su serie. Extendió ante mí la cartilla de las series de Grandes Libros del Mundo Occidental. Estuvo hablando durante cinco minutos con nosotros acerca de la serie de grades Libros del Mundo Occidental, y nosotros pasamos una hora y media hablándole del Más Grande de todos los libros.
Lo desafié para que seleccionara 10 de esos autores, que pertenecieran todos a la misma clase social, que fueran de la misma generación, del mismo lugar, de la mismaépoca, que tuvieran el mismo estado de ánimo, que fueran del mismo continente, que hablaran la misma lengua y que trataran solamente un asunto de controversia (la Biblia habla de cientos de ellos con armonía y pleno acuerdo).
Luego le pregunté: "¿Se mostrarían ellos (los autores) de acuerdo?" Hizo una pausa y luego replicó, "¡No!" ¿Qué resultaría de todo ello?" volví a preguntarle. Inmediatamente dijo, "una mezcolanza."
Dos días más tarde él rindió su vida a Cristo (el tema de la Biblia). ¿Cómo explicar esto? ¡Muy simple! Cualquier persona que estuviese buscando sinceramente la verdad, consideraría un libro con la singularidad mencionada.

Después lo continuo en otro post
Bendiciones!!

 

[elpianista]

Re: Creyente cristiano: Tú, ¿por qué crees?

Excelente respuesta.Esto es lo que me fascina,además de textos que están en concordancia con la ciencia.

 

[Martamaria]

Re: Creyente cristiano: Tú, ¿por qué crees?

El propsósito de este mensaje es edificar una confianza creciente en la Palabra de Dios. La Biblia es digna de confianza y puede soportar un examen prolijo.

La Biblia es única. Es el libro "diferente de todos los otros" en las maneras siguientes (además de muchas otras):

UNICA EN SU CONTINUIDAD. He aquí un libro:
1. Escrito en un período de 1600 años.
2. Escrito a lo largo de 60 generaciones.
3. Escrito por mas de 40 autores de todas las clases sociales, incluyendo reyes, campesinos, filósofos, pescadores, poetas, estadistas, eruditos, etc:
Moisés, lider político, adiestrado en las universidades de egipto.
Pedro, un pescador
Amos, un pastor
Josué, un general militar
Nehemías, un copero
Daniel, un primer ministro
Lucas, un médico
Salomón, un rey
Mateo, un corbador de impuestos
Pablo, un rabino

Escrito en diferentes lugares:

Moises en el desierto
Jeremías en una celda carcelaria
Daniel en la ladera de un cerro y en un palacio
Pablo dentro de los muros de la prisión
Lucas mientras viajaba
Juan en la isla de patmos
Otros en medio de los rigores de una campaña militar

Escrito en diferentes épocas:

David en tiempos de guerra
Salomón en tienpos de paz

Escrito bajo diferentes estados de ánimo:

Agunos escribieron desde las cumbres del gozo y otros escribieron desde las profundidades de la tristeza y desesperación

Escrito en tres continentes:

Asia, Africa y Europa

Escrito entres idiomas:

Hebreo: Era el idioma del antiguo testamento
Arameo
Griego: Idioma del nuevo testamento.
Era el idioma internacional de los tiempos de Cristo.

Incluye entre su material centenares de asuntos de controversia. Un asunto de controversia es tal que al mencionarse o discutirse crea opiniones contrarias.

Los autores bíblicos hablaron sobre muchos asuntos de este tipo con armonía y continuidad desde Génesis hasta Apocalipsis. Hay solo una historia en desarrollo: "La redención del hombre efectuada por Dios"

Geisler y Nix (A General Introduction to the Bible, Moody Press, 1968) lo expresan de esta manera:

"El paraíso perdido del Génesis se convierte en el 'paraíso recobrado' de Apocalipsis. Mientras que la verja que conduce hasta el árbol de la vida es cerrado en Génesis, se abre para siempre en el Apocalipsis"

Cualquier parte de cuerpo humano puede ser debidamente explicada únicamente en relación con el cuerpo entero. Y cualquier parte de la Biblia puede ser explicada únicamente en forma adecuada en relación con la Biblia entera.
La Biblia, a primera vista, parece ser una colección de literatura- principalmente judaica. Pero analicemos bajo que circunstancias fue escrita:
Escrita en un periodo de aprox. 1600 años, los escritores escribieron en varios países, desde Italia en el occidente hasta Mesopotamia y posiblemente Persia en el oriente. Los escritores mismos forman un grupo heterogéneo de personas, no solamente separados unos de otros por centenares de años y centenares de kilómetros, sino que pertenecían a los mas diversos niveles de vida. En sus filas tenemos reyes, guardas de ganado, soldados, legisladores, pescadores, estadístas, cortesanos, sacerdotes y profetas, un rabino fabricante de carpas y un médico gentil, sin decirnada de otros de quienes poco sabemos a parte de los escritos que nos dejaron. Los escritos pertenecen a una gran variedad de estilos literarios. Incluyen historia, leyes (civiles, penales, éticas, rituales, sanitarias), poesía religiosa, tratados didácticos, poesía lírica, parábolas y alegoría, biografía, correspondencia personal, memorias y diarios personales, añadido a los tipos claramente bíblicos de la profecía y escritos apocalípticos.

Por todo ello la Biblia no es simplemente una antología; existe una unidad en todo el conjunto. Una antología es compilada por un antologista, pero no hubo antologistaque compilara la Biblia"

Conclusión de continuidad - una comparación con los grandes Libros del Mundo Occidental.

(testimonio de Johs Mcdowel, historiador que buscó evidencias, en un principio para refutar la Biblia, pero que al final termino reconociéndola como Palabra de Dios por la misma evidencia)
"Un representante de los Grandes Libros del Mundo Occidental llegó hasta mi casa reclutando vendedores para su serie. Extendió ante mí la cartilla de las series de Grandes Libros del Mundo Occidental. Estuvo hablando durante cinco minutos con nosotros acerca de la serie de grades Libros del Mundo Occidental, y nosotros pasamos una hora y media hablándole del Más Grande de todos los libros.
Lo desafié para que seleccionara 10 de esos autores, que pertenecieran todos a la misma clase social, que fueran de la misma generación, del mismo lugar, de la mismaépoca, que tuvieran el mismo estado de ánimo, que fueran del mismo continente, que hablaran la misma lengua y que trataran solamente un asunto de controversia (la Biblia habla de cientos de ellos con armonía y pleno acuerdo).
Luego le pregunté: "¿Se mostrarían ellos (los autores) de acuerdo?" Hizo una pausa y luego replicó, "¡No!" ¿Qué resultaría de todo ello?" volví a preguntarle. Inmediatamente dijo, "una mezcolanza."
Dos días más tarde él rindió su vida a Cristo (el tema de la Biblia). ¿Cómo explicar esto? ¡Muy simple! Cualquier persona que estuviese buscando sinceramente la verdad, consideraría un libro con la singularidad mencionada.

Después lo continuo en otro post
Bendiciones!!

Pues yo estoy buscando, llevo años, sincerísimamente la verdad sobre Dios y no la encuentro. Y fue precisamente al estudiar la biblia, cuando mi fe en que era la palabra de Dios se desvaneció del todo y hasta hoy. Y sigo buscando y debatiendo y sigo sin poder aceptarlo...
Es cierto que es un libro extraordinario, pero es el libro de la historia de Israel y su relación con Dios. Para ellos que vivían en ua sociedad teocrática, todo lo "decía" Dios, así el pueblo lo recibía y se lo tomaba más en serio.
Contiene libros históricos, sapienciales, de jueces, de reyes, poéticos, de profetas, alegóricos...Pero no es la palabra de Dios.
Al menos yo, después de leerla y estudiarla en un curso en mi parroquia católica, otro curso por correspondencia por evangélicos, y otro por profesores seglares especialistas en biblia...no lo puedo creer.
Dios no puede actuar, ni hablar como lo hace en la biblia.
No digo que la biblia sea mentira. No digo que haya que quemarla.
Digo que es un libro extraordinario y valioso. Pero también digo que no puede ser palabra de Dios.

 

[Martamaria]

Re: Creyente cristiano: Tú, ¿por qué crees?

Excelente respuesta.Esto es lo que me fascina,además de textos que están en concordancia con la ciencia.

Los que escribieron la biblia no eran ignorantes...Esas concordancias son ciertas, pero no indican que las dictara Dios.

 

[Martamaria]

Re: Creyente cristiano: Tú, ¿por qué crees?

krisscor;1150822]El rechazo de Cristo por lo general no es tanto un asunto de la mente, si no mas bien de la voluntad. No se trata de un "no puedo", si no de un "no quiero."

Bueno, eso indica que no tienes muy claro para qué sirve la mente.
Si dos y dos son cuatro en el Sistema Métrico Decimal, por mucha voluntad que le eches, nunca podrás admitir que dos y dos son catorce.
Pues lo mismo pasa con las cosas de Dios. Las cosas de Dios se admiten por fe. Te lo crees, pero no lo razonas.
Por eso, los que intentamos creer que el Dios de la biblia es real y no tenemos fe, pues necesitamos razones que no choquen con nuestra razón. Y no las encontramos.
Por eso no entendemos que os empeñéis en que pidamos fe con fe a un Dios que nadie ha demostrado que existe y nos puede escuchar.
Además constatamos que, aunque otras personas con fe pidan esa fe para nostros tampoco se lo conceden porque seguimos sin tenerla.
Pero vosotros erre que erre, en que no la tenemos porque no queremos. Si no la quisiéramos, no la buscaríamos año tras año sin rendirnos ¿No?

Tengo gran respeto por las personas que se han dado el trabajo de investigar las aseveraciones de Cristo y concluyen que no pueden creer. Estoy de acuerdo con el hombre que sabe por qué no cree (basado en los hechos y la historia), pues yo sé por qué creo (basado en los hechos y la historia). Esto nos da una base común (a pesar de llegar a conclusiones diferentes).

¡Menos mal! Gracias.
Yo también respeto a los que creen. Yo tuve fe y sé lo que significa vivir respaldado por Dios.
La mayoría de las personas rechazan a Cristo por una o más razones:

Ignorancia (con frecuencia auto-impuesta) Romanos 1:18-23
Orgullo - Juan 5:40-44
Problema moral - Juan 3:19,20

Juan 7:17 le asegura a uno que:
"El que quiere hacer la voluntad de Dios, conocerá si la doctrina es de Dios, o si yo hablo por mi propia cuenta"

El problema de la increencia es muy variado. Muchas personas que dicen que no creen, en lo que no creen es en las Iglesias. En los curas. Pero en Dios sí creen, bueno en su existencia, pero ahí lo dejan. No se preocupan de él ni para bien ni para mal. Otras no creen en el Dios de la biblia y en el que predican algunos cristianos, pero sí creen en el Dios creador y en eso se quedan.
Sin embargo, en Jesús sí creen muchos que no van por las Iglesias. Creen que nació, aunque no crean que sea hijo de Dios, y creen en su mensaje de amor y lo practican.
Ese es mi caso. Yo creo que Jesús nos dijo: "Amaos como yo os he amado, y en eso conocerán que sois mis discípulos. Y todo lo que hagáis a uno de mis hermanos pequeños, a mí me lo hacéis y por eso os diré venid benditos de mi padre.
Sé que Jesús creía en Dios y le llamaba padre, pero eso es lo que él creía, era su fe, pero a mí no me sirve más que su ejemplo de vida. Y si lo sigo y es cierto que ese Dios de Jesús existe, pues me recibirá porque procuro vivir com Jesús nos recomendó.
Por eso busco con paz y no me angustio por el más allá.

Tenga animo martamaria!! porque si alguien acude ante las aseveraciones de Cristo deseando saber si son ciertas, y si lo son deseando seguir sus enseñanzas, llegará a saber!!
Yo veo en que usted realmente desea saber la verdad y por eso voy a ayudarla todo lo posible!!

[/QUOTE]
Pues muchas gracias. Leeré lo que escribas con el corazón abierto, pero sin cerrar la mente...
Un saludo.

 

[Martamaria]

Re: Creyente cristiano: Tú, ¿por qué crees?

krisscor;1150768]Los prejuicios históricos

Si uno fuese a estudiar históricamente la vida de Cristo siguiendo el método "histórico moderno" , se encontraría con un hombre muy notable, no con el Hijo de Dios. Siguiendo el método 'histórico moderno' uno jamás podría descubrir la resurección, ya que, para muchos en la actualidad, el estudio de la historia está incorporado con las ideas de que no hay Dios, que los milagros no son posibles, que vivímos en un sistema cerrado, y que no existe lo sobrenatural. Armados de estos prejuicios, comienzan su investigación "crítica, abierta y honesta" de la historia. Cuando estudian la vida de Cristo y leen respecto de sus milagros o de la resurrección, llegan a la conclusión de que no fue un milagro o una resurrección por cuanto sabemos (no históricamente, sino que filosóficamente) que no hay Dios, que vivimos en un sistema cerrado, que los milagros no son posibles, y que no existe lo sobrenatural. Por consiguiente, estas cosas no pueden ser posibles. Lo que los hombres han hecho es eliminar la resurrección de Cristo aun antes de comenzar siquiera una investigación histórica de la resurrección.
Estas presuposiciones no son referencias históricas, sino que mas bien, prejuicios filosóficos.
Su manera de ver la historia se apoya en la "presuposición racionalista" de que Cristo no pudo haberse levantado de entre los muertos. En lugar de comenzar con los datos históricos, los excluyen mediante la especulación metafísica.
Jhon Montgomery escribe que:
"El hecho de la resurrección no puede ser dsdeñado a priori, sobre bases filosóficas; los milagros son imposibles únicamente si uno los define de esa manera", pero una tal definición excluye la adecuada investigación histórica."
"Kant demostró concluyentemente que todos los argumentos y sistemas comienzan con presuposiciones; pero esto no significa que todas las presuposiciones sean igualmente deseables. Es mejor comenzar, como lo hacemos nosotros, con presuposiciones de método (que habrán de dar como resultado la verdad) mas bien que con presuposiciones de contenido substantivo (que suponen que ya existe un cuerpo de verdad). En nuestro mundo moderno hemos descubierto que las presuposiciones de método empírico cumplen mejor esta condición; pero nótese que estamos operando únicamente con las presuposiciones del método científico, no con las presunciones racionalistas del cientificismo"

Uno de los argumentos más fuerte contra el escepticismo histórico es que: el hombre que duda de la posibilidad de una correcta evidencia y tradición histórica no puede,por la misma razón, aceptar su propia evidencia, juicio, combinación e interpretación. La tal persona no puede limitar su duda a su crítica histórica, sino que debe dejar que ésta opere en su propia vida. Descubre entonces que no solamente le falta evidencia conclusiva de todos los aspectos de su propia vida que él había tomado por garantizados, sino que tampoco existe evidencia de ninguna clase. Para abreviar, él se ve forzado a aceptar un esccepticismo filosófico general a la par de su escepticismo histórico. Y el escepticismos filosófico general es un lindo juego intelectual, pero nadie puede vivir por él.

En cuanto a como encarar la historia, que es lo que hacemos (como historiadores) cuando experimentamos sorpresas que contradicen todas vuestras expectativas, tal vez todas nuestras convicciones, y aun la totalidad de la comprensión de la verdad de nuestra época? ¿Decimos como un gran historiador acostumbraba a decir en tales ocasiones: 'seguramente es posible' Y por qué no? Para el historiador crítico, ninguna cosa es imposible.
El propósito del historiador no es construir una historia de nociones preconcebidas y ajustarla a su propio agrado, sino reproducirla a partir de la mejor evidencia, y dejar que ella hable por sí misma.[/QUOTE]

Todo eso que has escrito no es fácil de entender, aunque se tengan una buena comprensión lectora y alguna idea sobre filosofía he historia.
Pero yo creo que hay que tener en cuenta cómo y por qué cree la gente. La mayoría porque ha nacido y se ha criado en el seno y rodeado, de personas creyentes y practicantes que nunca han dudado de lo que creían.
Otras, menos, porque han "sentido" en su corazón que Dios era real y se preocupaba de su vida.
Pero lo que a mí me llama la atención, es la fe de las personas que han estudiado Filosofía, Psicólogía y Teología...Porque me parece que Filosofía y Teología son incompatibles. Es más, mi fe empezó a tambalearse cuando en Magisterio estudiamos la asignatura de Filosofía. Y luego, al estudiar la biblia, fue cuando se me desvaneció del todo...Por eso no entiendo que haya personas que, precisamente estudiando la biblia, encuentren la fe...
respecto a los milagros, yo siempre he dicho que un verdadero milagro sería por ejemplo, acostarse con una sola pierna y levantarse con las dos. Pero curarse de enfermedades, y levantarse de una silla de ruedas o hablar despues de años sin hacerlo...pues eso no me parecen milagros, aunque no me explique el mecanismo psicológico y fisiológico que lo haya producido.
La resurrección de Jesús, yo ni la niego ni la afirmo. Yo no sé lo que pudo pasar. Lo único evidente es que el sepulcro estaba vacio.
Si se apareció o no, eso tampoco lo afirmo ni lo niego.
Que la sábana Santa envolvió a Jesús, lo mismo. No sé si es suya. Pero si al enterrarlo lo lavaron...¿Cómo es que hay manchas de sangre? Si le cubrierron la cara con un sudadrio, un paño diferente de la sábana, ¿cómo es que se quedó el rostro grabado en la sában?
Y si la sábana es de otro crucificado ¿qué pasó para dejar esas marcas?
Cuando te haces tantas preguntas que nadie te contesta con pruebas inequívocas...pues resulta que no es nada fácil aceptarlas por fe. Y te das cuenta de que cuando creías y hasta sentías a Jesús en el corazón, no te hacías preguntas...Es cuando empiezas a hacértelas cuando la fe empieza a tambalearse. pero como se recuerda lo bien que te sentías con el respaldo de Dios...pues lo buscas sin rendirte...
Un saludo.

 

[krisscor]

Re: Creyente cristiano: Tú, ¿por qué crees?

krisscor;1150768]Los prejuicios históricos

Si uno fuese a estudiar históricamente la vida de Cristo siguiendo el método "histórico moderno" , se encontraría con un hombre muy notable, no con el Hijo de Dios. Siguiendo el método 'histórico moderno' uno jamás podría descubrir la resurección, ya que, para muchos en la actualidad, el estudio de la historia está incorporado con las ideas de que no hay Dios, que los milagros no son posibles, que vivímos en un sistema cerrado, y que no existe lo sobrenatural. Armados de estos prejuicios, comienzan su investigación "crítica, abierta y honesta" de la historia. Cuando estudian la vida de Cristo y leen respecto de sus milagros o de la resurrección, llegan a la conclusión de que no fue un milagro o una resurrección por cuanto sabemos (no históricamente, sino que filosóficamente) que no hay Dios, que vivimos en un sistema cerrado, que los milagros no son posibles, y que no existe lo sobrenatural. Por consiguiente, estas cosas no pueden ser posibles. Lo que los hombres han hecho es eliminar la resurrección de Cristo aun antes de comenzar siquiera una investigación histórica de la resurrección.
Estas presuposiciones no son referencias históricas, sino que mas bien, prejuicios filosóficos.
Su manera de ver la historia se apoya en la "presuposición racionalista" de que Cristo no pudo haberse levantado de entre los muertos. En lugar de comenzar con los datos históricos, los excluyen mediante la especulación metafísica.
Jhon Montgomery escribe que:
"El hecho de la resurrección no puede ser dsdeñado a priori, sobre bases filosóficas; los milagros son imposibles únicamente si uno los define de esa manera", pero una tal definición excluye la adecuada investigación histórica."
"Kant demostró concluyentemente que todos los argumentos y sistemas comienzan con presuposiciones; pero esto no significa que todas las presuposiciones sean igualmente deseables. Es mejor comenzar, como lo hacemos nosotros, con presuposiciones de método (que habrán de dar como resultado la verdad) mas bien que con presuposiciones de contenido substantivo (que suponen que ya existe un cuerpo de verdad). En nuestro mundo moderno hemos descubierto que las presuposiciones de método empírico cumplen mejor esta condición; pero nótese que estamos operando únicamente con las presuposiciones del método científico, no con las presunciones racionalistas del cientificismo"

Uno de los argumentos más fuerte contra el escepticismo histórico es que: el hombre que duda de la posibilidad de una correcta evidencia y tradición histórica no puede,por la misma razón, aceptar su propia evidencia, juicio, combinación e interpretación. La tal persona no puede limitar su duda a su crítica histórica, sino que debe dejar que ésta opere en su propia vida. Descubre entonces que no solamente le falta evidencia conclusiva de todos los aspectos de su propia vida que él había tomado por garantizados, sino que tampoco existe evidencia de ninguna clase. Para abreviar, él se ve forzado a aceptar un esccepticismo filosófico general a la par de su escepticismo histórico. Y el escepticismos filosófico general es un lindo juego intelectual, pero nadie puede vivir por él.

En cuanto a como encarar la historia, que es lo que hacemos (como historiadores) cuando experimentamos sorpresas que contradicen todas vuestras expectativas, tal vez todas nuestras convicciones, y aun la totalidad de la comprensión de la verdad de nuestra época? ¿Decimos como un gran historiador acostumbraba a decir en tales ocasiones: 'seguramente es posible' Y por qué no? Para el historiador crítico, ninguna cosa es imposible.
El propósito del historiador no es construir una historia de nociones preconcebidas y ajustarla a su propio agrado, sino reproducirla a partir de la mejor evidencia, y dejar que ella hable por sí misma.

Todo eso que has escrito no es fácil de entender, aunque se tengan una buena comprensión lectora y alguna idea sobre filosofía he historia.
Pero yo creo que hay que tener en cuenta cómo y por qué cree la gente. La mayoría porque ha nacido y se ha criado en el seno y rodeado, de personas creyentes y practicantes que nunca han dudado de lo que creían.
Otras, menos, porque han "sentido" en su corazón que Dios era real y se preocupaba de su vida.
Pero lo que a mí me llama la atención, es la fe de las personas que han estudiado Filosofía, Psicólogía y Teología...Porque me parece que Filosofía y Teología son incompatibles. Es más, mi fe empezó a tambalearse cuando en Magisterio estudiamos la asignatura de Filosofía. Y luego, al estudiar la biblia, fue cuando se me desvaneció del todo...Por eso no entiendo que haya personas que, precisamente estudiando la biblia, encuentren la fe...
respecto a los milagros, yo siempre he dicho que un verdadero milagro sería por ejemplo, acostarse con una sola pierna y levantarse con las dos. Pero curarse de enfermedades, y levantarse de una silla de ruedas o hablar despues de años sin hacerlo...pues eso no me parecen milagros, aunque no me explique el mecanismo psicológico y fisiológico que lo haya producido.
La resurrección de Jesús, yo ni la niego ni la afirmo. Yo no sé lo que pudo pasar. Lo único evidente es que el sepulcro estaba vacio.
Si se apareció o no, eso tampoco lo afirmo ni lo niego.
Que la sábana Santa envolvió a Jesús, lo mismo. No sé si es suya. Pero si al enterrarlo lo lavaron...¿Cómo es que hay manchas de sangre? Si le cubrierron la cara con un sudadrio, un paño diferente de la sábana, ¿cómo es que se quedó el rostro grabado en la sában?
Y si la sábana es de otro crucificado ¿qué pasó para dejar esas marcas?
Cuando te haces tantas preguntas que nadie te contesta con pruebas inequívocas...pues resulta que no es nada fácil aceptarlas por fe. Y te das cuenta de que cuando creías y hasta sentías a Jesús en el corazón, no te hacías preguntas...Es cuando empiezas a hacértelas cuando la fe empieza a tambalearse. pero como se recuerda lo bien que te sentías con el respaldo de Dios...pues lo buscas sin rendirte...
Un saludo.[/QUOTE]

La entiendo querida martamaria, y me interesa contestar sus preguntas o sacar sus dudas, por eso le pido que me tenga paciencia y me de un poco de tiempo porque la evidencia es muchisima, y muy completa!!
Para mi también es muy importante saber como y porque cree la gente, por eso empecé a ahondar en estos temas, y a pesar las evidencias para ver para que lado se inclina la balanza.
Espero poder serle de ayuda en algo, y si sacio sus dudas, espero que usted tome la decisión que tenga que tomar. Un abrazo

 

[Martamaria]

Re: Creyente cristiano: Tú, ¿por qué crees?

krisscor;1150766]La fe y el conocimiento van de la mano, y hay muchisimas evidencias a favor del cristianismo

Pues yo no puedo creerlo así. La fe no necesita pruebas. El conociento, sí.
Los creyentes creen por fe que el Universo y la Vida los creó Dios. Y punto.
Pero la ciencia debe demostrar que el origen del Universo y de la Vida fue otro.
¿Tú crees que la creación explicada en el Génesis puede ir de la mano con el Big-bang?

Una acusación bastante común, que esta dirija a los cristianos es que todo lo que tenemos es una fe ciega, o que para llegar a ser cristiano, uno tiene que cometer " suicidio intelectual."

Puede que sea así en muchos caso. Pero no en todos. Por eso me llama tanto la atención que haya creyentes sin que se les cruce la menor duda por la mente, y que hayan estudiado Filosofía, Ciencias exactas, Antropología, Psicológía, Psiquiatría... Eso demuestra que son inteligentes, que saben razonar...¿Cómo entonces pueden creer en la existencia del Infierno? ¿Y aceptar muchas de las actuaciones del Dios de la biblia que no las haría ni el más degenerado padre de este mundo? ¿Cómo se puede, a la vez, creer esas barbaridades de parte de un Dios que dicen que es amor y ser capaz de razonar?

Lo que opino al respecto es que "nuestro corazón no puede regocijarse en lo que nuestra mente rechaza." Mi corazón y mi cabeza fueron creados para trabajar y creer en perfecta armonía.

Nuestra mente rechaza lo que choca de frente con ella. Y por eso no nos cabe en el corazón.
Un Dios Amor, no puede haber creado un lugar de horroroso tormento eterno para los desgraciados hombres que no han estado pecando eternamente. No es justo y menos misericordioso, cuando sabemos que una madre de este mundo, perdonaría hasta que su hijo le sacase las tripas. Si saliera viva, iría a la cárcel a verlo y hasta se cambiaría por él. ¿Qué mente puede aceptar a un Dios que inventa semejante castigo? La mía no puede.Aunque venga escrito en la biblia

Cristo nos mandó: "Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y con toda tu mente"
Cuando Cristo y los apóstoles demandaron de un hombre que ejercitara fe, no se trataba de una fe ciega sino mas bien de una "fe inteligente." El apóstol Pablo dijo: "Yo sé a quién he creído" (2 Tim. 1:12). Jesús dijo, " Conoceréis (no ignoraréis) la verdad, y la verdad os hará libres" (Juan 8:32).

La creencia de un individuo involucra la mente.

No siempre. Pero entonces ¿por qué no podemos creer los que lo estamos deseando porque además una vez creímos? Y no me digas como dicen muchos creyentes, que es porque no queremos de verdad o por soberbia...

La fe en el cristianismo está basada en la evidencia

.

Si hay una evidencia hay una certeza y entonces ya no hay que creer porque se tiene una certeza...

Es fe razonable. La fe en el sentido cristiano, va mas allá de lo que es razonable, pero no va contra la razón. Fe es la certiumbre en lo adecuado de la evidencia.

Una cosa es tener fe en algo razonable y otra muy diferente es que la fe se pueda razonar. Es razonable que Dios sea misericordioso, pero no se puede razonar que exista ni que no exista.

La fe cristiana es fe en Cristo.

No es lo mismo creer en alguien que creer algo. No es lo mismo, pues, creer en lo que decía Jesús, que creer que la biblia (El A. T.) es palabra de Dios.

El valor que ella tiene no está en el que cree, sino en aquél en el cual se cree, no en el que confía, sino en aquél en el cual se confía.

En esto de acuerdo.

Jhon Warwick Montgomery dice que: "si nuestro 'Cristo de fe' se desvía del algún modo del 'Jesús de la historia', como es presentado en la biblia, entonces, en proporción a dicha desviación, perdemos también al genuino Cristo de la fe." Sería un error peligroso imaginar que las características de una religión histórica se mantendrían si el Cristo de los teólogos estuviese divorciado del Jesús de la historia.

Pero resulta que el Cristo de Pablo, no se parece al Jesús de Nazaret. Los episodios de Jesús de Nazaret, nos muestran a una persona que se preocupa porque los hombres crean en un Dios Padre amoroso que perdona setenta veces siete, o seam, siempre. Y que el camino hacía ese Padre es el del amor a los demás. ¿Es eso lo que reflejan las cartas de Pablo? Su Cristo es un Cristo teológico que no hay quien lo entienda.




Testigos oculares

Los escritores del Nuevo Testamento escribieron en calidad de testigos oculares de los eventos que describieron o bien tomaron de primera mano los relatos de testigos oculares.

Esos testigos estuvieron muchos años predicando de viva voz y todos sabemos cómo se desvirtúa algo que va de boca en boca...Así que cuando después de tantos años se pusieron a escribir...Escribieron lo que habían estado predicando y resaltando lo que convenía a cada Comunidad. Por eso circulaban muchos evangelios y por entonces todos válidos.
Pero llegó un momento en que decidieron que eso no podía ser porque algunos se pasaban, como los de la infancia de Jesús. Y no se sabe con qué criterios, rechazaron todos menos cuatro.
¿Cómo es posible que no pudieran reunir sus conocimentos en uno sólo? ¿Cómo no se dieron cuenta de que hay hechos que aparecen en distinto tiempo y diferentes lugares según el evangelio


2 Pedro 1:16

"Porque no os hemos dado a conocer el poder y la venida de nuestro Señor Jesucristo siguiendo fábulas artificiosas, sino como habiendo visto con nuestros propios ojos su majestd"

Lo decían, pero no lo demostraban. Y¿ Era lo que sucedió o lo que ellos entendieron y les pareció?

Ellos conocían la diferencia entre el mito, la leyenda y la realidad.
Los eventos similares, tales como la resurreción de la mitología griega no se aplicaron a individuos reales de carne y hueso, sino mas bien a personajes mitológicos. Peor en lo que se refiere al cristianismo, estos eventos son aplicados a una persona a la cual los escritores conocieron en la historia dimensional de tiempo y espacio, es decir, el histórico Jesús, a quien ellos conocieron personalmente.

Sí, algunos conocieron personalmente a Jesús, pero muchas veces, en vida, no le entendía lo que les explicaba ni con parábolas. ¿Cómo podemos estar seguros de que lo que predicaban de viva voz era lo que Jesús quiso enseñarles?

Puede definirse un mito como 'un intento precientífico e imaginativo para explicar algún fenómeno, real o supuesto, el cual excita la curiosidad del fabricante de mitos. O tal vez más precisamente como un esfuerzo para lograr un sentimiento de satisfacción en lugar de sentirse confundido ante tal fenómeno. A menudo apela mas a las emociones que a la razón, y, en verdad, en sus formas más típicas, parece datar de una época en que no se exijían las explicaciones racionales.

Ciertamente. Pero ahora se exigen...
1 Juan 1:1-3
"Lo que era desde el principio, lo que hemos oído, lo que hemos visto con nuestros ojos, lo que hemos contemplado, y palparon nuestras manos tocante al Verbo de vida, ¡vaya expresión! (porque la vida fue manifestada, y la hemos visto y oído, eso os anunciamos, para que también vosotros tengáis comunión con nosotros; y nuestra comunión verdareramente es con el Padre, y con su Hijo Jesucristo."

Lucas 1.1-3
"Puesto que ya muchos han tratado de poner en orden la historia de las cosas que entre nosotros han sido ciertísimas, tal como nos lo enseñaron los que desde el principio lo vieron con sus ojos, y fueron ministros de la palabra, me ha parecido también a mi, después de haber investigado con diligencia todas las cosas desde su origen, escribírtelas por orden, oh excelentísimo Teófilo."

Hechos 1:1-3
"En el primer tratado, oh Teófilo, hablé acerca de todas las cosas que Jesús comenzó a hacer y a enseñar, hasta el día en que fue recibido arriba, después de haber dado mandamientos por el Espíritu Santo a los apóstoles que había escogido; a quienes también, después de haber padecido, se presentó vivo con muchas pruebas indubitables, apareciéndoseles durante cuarenta días y hablándoles acerca del reino de Dios."

1 Corintio 15:6-8
"Después apareció a más de quinientos hermanos a la vez, de los cuales muchos viven aún, y otros ya duermen. Después apareció a Jacobo; después a todos los apóstoles; y al último de todos, como a un abortivo, me apareció a mí"

Conocimiento de primera mano

Los escritores del Nuevo Testamento apelaron al conocimiento de primera mano que tenían sus lectores u oyentes concerniente a los hechos y a la evidencia respecto de la persona de Cristo.
Los escritores no solamente dijeron, "Escuchen, nosotros vimos esto o escuchamos aquello...,2 sino que se pusieron frente a sus más adversos críticos y dijeron: "Ustedes también saben respecto de estas cosas... Ustedes las vieron y tienen un conocimiento personal de ellas."
Uno haría bien en tener cuidado cuando dice a sus oponentes, "Ustedes también conocen esto," pues si no es exacto en los detalles, "le van a coger por el cuello."

Hechos 2:22
"Varones israelitas, oid estas palabras: Jesús nazareno, varón aprobado por Dios entre vosotros con ls maravillas, prodigios y señales que Dios hizo entre vosotros por medio de él, como vosotros mismos sabéis."

Hechos 26:24-28
"Diciendo él estas cosas en su defensa, Festo a gran voz dijo: Estás loco, Pablo; las muchas letras te vuelven loco. Mas él dijo: No estoy loco, excelentísimo Festo, sino que hablo palabras de verdad y de cordura. Pues el rey sabe estas cosas, delante de quien también hablo con toda confianza. Porque no pienso que ignora nada de esto; pues no se ha hecho esto en algún rincón. ¿Crees, oh rey Agripa, a los profetas? Yo sé que crees. Entonces Agripa dijo a Pablo. Por poco me persuades a ser cristiano."

Bueno, ya te he dicho lo que pienso sobre la exactitud de esos escritos en un párrafo anterior...
Un saludo.

Bendiciones![/QUOTE]

 

[krisscor]

Re: Creyente cristiano: Tú, ¿por qué crees?

UNICA EN SUS ENSEÑANZAS.

Es el único volumen producidopor el hombre, o por un grupo de hombres, en el cual se puede encontrar un gran cuerpo de profecías relativas a naciones en forma individual, a Israel, a todos los pueblos de la tierra, a ciertas ciudades, y a la venida de Uno que sería el Mesías. El mundo antiguo tuvo muchas maneras de determinar el futuro, conocidas como adivinación, pero en toda la gama de literatura griega y latina no hallaremos verdadera profecía específica referente a un Salvador que se levantaría entre los humanos, a pesar de que en dicha literatura se emplean las palabras profeta y profecía..."

"El mahometanismo no puede señalar ninguna profecía acerca de la venida de Mahoma, que hubiera sido expresada cientos de años antes de su nacimiento. Tampoco pueden los fundadores de ningún culto en este país identificar ningún antiguo texto que preanunciara específicamente su aparición."

Personalidades
Lewis S. Chafer, fundador y ex-presidente del Seminario Teológico de Dallas, lo expresa de este modo: "La Biblia no es la clase de libro que el hombre escribiría si pudiera, o que podría escribir si quisiera hacerlo."

La Biblia trata con mucha franqueza acerca de los pecados de sus personajes. Lea las biografías actuales, y fíjese cómo tratan de encubrir, pasar por alto, o ignorar la parte sombría de la gente. Como ejemplo tome el caso de los grandes genios literarios; la mayoría son pintados como santos. La Biblia no procede de ese modo. Cuenta las cosas simplemente como son:

Los pecados del pueblo denunciados - Deuteronomio 9:24

Pecados de los patriarcas - Génesis 12:11-13, 49:5-7

Los evangelistas describen sus propias faltas y ls faltas de los apóstoles - Mateo 26:31-56; 8:10-26; Juan 10:6; 16:32; Marcos 6:52; 8:18; Lucas 8:24, 25; 9:40-45
Desorden en las iglesias - 1Corintios 1:11; 15:1; 2Corintios 2:4; etrc

Muchos dirán, "¿Por qué tuvieron que poner ese capítulo referente a David y Betsabé?" Bueno, es que la Biblia tiene el hábito de contar ls cosas como son.

UNICA EN SU INFLUENCIA SOBRE LA LITERATURA CIRCUNDANTE

Cleland B. Mcfee escribe en The Greatest English Classic: "Si se destruyeran todas las Biblias en todas las grandes ciudades, el libro podría ser restaurado en todas sus partes esneciales a partir de las citas de ella en las estanterías de la biblioteca pública de la ciudad. Existen obras, provenientes de casi todos los grandes escritores literarios, dedicadas especialmente a mostrar la gran influencia que la Biblia ha tenido sobre ellos."

El historiador Philip Schaff (The Person of Christ, American Tract Society, 1913) describe vívidamente la singularidad de ella lo mismo como la del Salvador que ella presenta:

"Este Jesús de Nazaret, sin dinero ni armas, conquistó mas millones que Alejandro, César, Mahoma, y Napoleón; sin ciencia y sin erudición, derramó mas luz sobre las cosas divinas y humanas que todos los filósofos y eruditos combinados; sin la elocuencia de las escuelas, habló tales palabras de vida como nunca antes o después fueron dichas, y produjo efectos que yacen más allá del alcance del orador o del poeta; sinescribir ni una sola linea, puso en movimiento más plumas, y proporcionó temas para más sermones, oraciones, discuciones, volúmenes de erudición, obras de arte, y cánticos de alabanza que el ejército completo de grandes hombres de los tiempos antiguos y modernos."

Bernard Ramm (Protestant Christian Evidences, Moody Press, 1957) agrega: "Existen complejidades de estudios bibliográficos que no tienen paralelo en niguna otra ciencia o departamento del conocimiento humano. A partir de los Padres Apostólicos, por allá por el año 95 D.C., hasta los tiempos modernos, existe un gran rio literario inspirado por la Biblia, diccionarios bíblicos, enciclopedias bíblicas, léxicos bíblicos, atlas bíblicos, y geografías de la Biblia. Estos pueden considerarse como el punto de partida. Luego, la ventura religiosa, podemos mencionar la vasta bibliografía sobre teología, educación religiosa, himnología, misiones, los idiomas bíblicos, historia de la iglesia, obras devocionales, evidencias, apologética, etc. Parece haber un número interminable."

Una evidencia de la importancia de Jesús, del efecto que él ha tenido sobre la historia, y presumiblemente, del desconcertante misterio de su ser, es el hecho de que ninguna persona que haya vivido sobre este planeta ha evocado una cantidad tal de literatura entre tantos pueblos e idiomas, y que, lejos de menguar, el torrente continúa en aumento.

Laconclusión es obvia

Lo anterior no es una prueba de que la Biblñia sea cierta, pero para mi es una prueba de su singularidad ("diferente de todos los otros; no tiene igual o semejante").

Si somos inteligentes, leeremos el libro que ha atraído la atención más que los demás, en el caso de que andemos en busca de la verdad.

Hasta la proxima!! Abrazo

 

[noepaola]

Re: Creyente cristiano: Tú, ¿por qué crees?

Pues yo estoy buscando, llevo años, sincerísimamente la verdad sobre Dios y no la encuentro. Y fue precisamente al estudiar la biblia, cuando mi fe en que era la palabra de Dios se desvaneció del todo y hasta hoy. Y sigo buscando y debatiendo y sigo sin poder aceptarlo...
Es cierto que es un libro extraordinario, pero es el libro de la historia de Israel y su relación con Dios. Para ellos que vivían en ua sociedad teocrática, todo lo "decía" Dios, así el pueblo lo recibía y se lo tomaba más en serio.
Contiene libros históricos, sapienciales, de jueces, de reyes, poéticos, de profetas, alegóricos...Pero no es la palabra de Dios.
Al menos yo, después de leerla y estudiarla en un curso en mi parroquia católica, otro curso por correspondencia por evangélicos, y otro por profesores seglares especialistas en biblia...no lo puedo creer.
Dios no puede actuar, ni hablar como lo hace en la biblia.
No digo que la biblia sea mentira. No digo que haya que quemarla.
Digo que es un libro extraordinario y valioso. Pero también digo que no puede ser palabra de Dios.

Si hoy en dia se unieran todos los cristianos y escribirian una biblia Contando todos los sucesos de la vida de cada uno en Dios, tambien...otros que la leen podrian decir: que no se puede creer...y yo, pienso que es porque esa persona veia a Dios plenamente de amor. Y si, es verdad. Dios es amor, pero no es el amor que nosostros los seres humanos mortales sentimos. Dios, es un padre con cada uno de nosotros, justo. Un padre siempre le va a dar a su hijo la mejor manera y enseñanza y otras personas, tal vez no compartan esa crianza pero el padre es el que sabe como educar y tratar a su hijo (estamos hablando de un padre normal). Asi es Dios para con nostros y lo fue con los hombres de la biblia. Y esta escritura lo que nos demuestra es que vivir al lado de Dios, tambien es pasar momentos de sufrimiento, vamos a pasarla mal, y un monton de cosas mas pero te muestra la recompensa de tus buenas obras y de tus malas obras para con Dios. Y esto nos ejemplifica para que hoy, nosotros podamos tener una vida correcta y evitar lo mismo que le paso a David o a Saul o a Sanson, entre otros.
Nosotros debemos tomar las escrituras como un ejemplo de vida y correccion. Hay muchos presos que aceptaron a Jesus en la carcel y la vida de ellos antes, durante y despues de vivir en Cristo tendran su historia increible para contar.y muchos estarn de acuerdo o no, en la forma que Dios actuo en la vida de ellos pero eso no es problema nuestro. Nosotros debemos tomar lo bueno de cada historia para no perder la fe, la esperanza y el amor a Dios.

 

[Martamaria]

Re: Creyente cristiano: Tú, ¿por qué crees?

Si hoy en dia se unieran todos los cristianos y escribirian una biblia Contando todos los sucesos de la vida de cada uno en Dios, tambien...otros que la leen podrian decir: que no se puede creer...y yo, pienso que es porque esa persona veia a Dios plenamente de amor. Y si, es verdad. Dios es amor, pero no es el amor que nosostros los seres humanos mortales sentimos. Dios, es un padre con cada uno de nosotros, justo. Un padre siempre le va a dar a su hijo la mejor manera y enseñanza y otras personas, tal vez no compartan esa crianza pero el padre es el que sabe como educar y tratar a su hijo (estamos hablando de un padre normal). Asi es Dios para con nostros y lo fue con los hombres de la biblia. Y esta escritura lo que nos demuestra es que vivir al lado de Dios, tambien es pasar momentos de sufrimiento, vamos a pasarla mal, y un monton de cosas mas pero te muestra la recompensa de tus buenas obras y de tus malas obras para con Dios. Y esto nos ejemplifica para que hoy, nosotros podamos tener una vida correcta y evitar lo mismo que le paso a David o a Saul o a Sanson, entre otros.
Nosotros debemos tomar las escrituras como un ejemplo de vida y correccion. Hay muchos presos que aceptaron a Jesus en la carcel y la vida de ellos antes, durante y despues de vivir en Cristo tendran su historia increible para contar.y muchos estarn de acuerdo o no, en la forma que Dios actuo en la vida de ellos pero eso no es problema nuestro. Nosotros debemos tomar lo bueno de cada historia para no perder la fe, la esperanza y el amor a Dios.

Lo siento, pero la actuación de Dios en el A.T. no me sirve de ejemplo

 

[Spalatin]

Re: Creyente cristiano: Tú, ¿por qué crees?

Pero lo que a mí me llama la atención, es la fe de las personas que han estudiado Filosofía, Psicólogía y Teología...Porque me parece que Filosofía y Teología son incompatibles. Es más, mi fe empezó a tambalearse cuando en Magisterio estudiamos la asignatura de Filosofía. Y luego, al estudiar la biblia, fue cuando se me desvaneció del todo...Por eso no entiendo que haya personas que, precisamente estudiando la biblia, encuentren la fe...

Depende que hayas estudiado en filosofía Martamaria, pues sin lugar a duda hay corrientes filosóficas que te llevan a negar la existencia de Dios, pero así como la filosofía puede negar su existencia, la misma filosofía puede argumentar a su favor, de hecho, hay muchísimos filósofos cristianos, muy buenos en mi opinión.

A mi la psicologia que es mi carrera y el filosofar, que es algo que disfruto mucho, me han ayudado muchísimo para fortalecer mi fe en Dios.

 

[Martamaria]

Re: Creyente cristiano: Tú, ¿por qué crees?

Spalatin;1152041]Depende que hayas estudiado en filosofía Martamaria, pues sin lugar a duda hay corrientes filosóficas que te llevan a negar la existencia de Dios, pero así como la filosofía puede negar su existencia, la misma filosofía puede argumentar a su favor, de hecho, hay muchísimos filósofos cristianos, muy buenos en mi opinión.

Cuando me refiero a la Filosofía me refiero a la asignatura de Filosofía, no a las corrientes filósificas de los filósofos.
La Filosofía me enseñó a pensar, a tener criterio propio. A contrastar opiniones. A no creerme como verdadero todo lo que puedan decir que es verdadero sólo porque esté escrito por un escritor famoso. A que cuando alguien afirma algo, lo demuestre inequívocamente.

A mi la psicologia que es mi carrera y el filosofar, que es algo que disfruto mucho, me han ayudado muchísimo para fortalecer mi fe en Dios.

Pues eso es lo que no puedo entender...

 

[Martamaria]

Re: Creyente cristiano: Tú, ¿por qué crees?

Hola de nuevo Martamaría:
Humildad me refiero a no cargar contra Dios sin haber comprobado toda la biblia minuciosamente..¿y si aun sin aceptar los polemicos pasajes,te das luego cuenta de que la exactitud de sus profecías según la arqueología son veridicas,y por lo tanto no podriamos atribuirselas al humano? Si descubres que así es,¿que harías?

A ver, Espalatin:
Que yo no cargo contra Dios. Yo cargo contra lo que se le adjudica a Dios.
Yo no puedo creer que Dios, con su poder infinito, se dedique a endurecer el corazón del faraón, y a mandar plagas para demostrar que es más poderoso y puede hacer lo que quiere. Eso no lo puede hacer un Dios. Si quería sacar a Israel del Egipto, haber ablandado el corazón del faraón y haber imbuído confianza hacia Moisés en su pueblo. Y de ese modo no hubiese habido muertos y el pueblo hubiese visto el poder de Dios, puesto que sabían lo malo que era el faraón y al permitirles salir fácilmente era una prueba del poder de Dios.
Luego no voy contra Dios, voy contra unos hechos que Dios poderoso y misericordioso no puede hacer.
Lo dirá la biblia, pero hechos como esos son los que me impiden creeer que es palabra de Dios.
Que la arqueología confirme que existió el templo de Jerusalén, y David, y cualquier otro resto arqueológico, me demostrarían lo que ya sé: que la biblia relata hechos históricos, puesto que es la historia de Israel. Y si se confirmaran profecías cumplidas con datos concretos, no ambiguas, pues que ese profeta tenía ese don, como lo tienen hoy día algunas personas que tienen premoniciones que se cumplen.
Nada de eso me demostraría que es palabra de Dios.

 

[Spalatin]

Re: Creyente cristiano: Tú, ¿por qué crees?

A ver, Espalatin:
Que yo no cargo contra Dios. Yo cargo contra lo que se le adjudica a Dios.
Yo no puedo creer que Dios, con su poder infinito, se dedique a endurecer el corazón del faraón, y a mandar plagas para demostrar que es más poderoso y puede hacer lo que quiere. Eso no lo puede hacer un Dios. Si quería sacar a Israel del Egipto, haber ablandado el corazón del faraón y haber imbuído confianza hacia Moisés en su pueblo. Y de ese modo no hubiese habido muertos y el pueblo hubiese visto el poder de Dios, puesto que sabían lo malo que era el faraón y al permitirles salir fácilmente era una prueba del poder de Dios.
Luego no voy contra Dios, voy contra unos hechos que Dios poderoso y misericordioso no puede hacer.
Lo dirá la biblia, pero hechos como esos son los que me impiden creeer que es palabra de Dios.
Que la arqueología confirme que existió el templo de Jerusalén, y David, y cualquier otro resto arqueológico, me demostrarían lo que ya sé: que la biblia relata hechos históricos, puesto que es la historia de Israel. Y si se confirmaran profecías cumplidas con datos concretos, no ambiguas, pues que ese profeta tenía ese don, como lo tienen hoy día algunas personas que tienen premoniciones que se cumplen.
Nada de eso me demostraría que es palabra de Dios.

Jajajajaja, el no es "Espalatin", es El pianista, pero fue un reflejo interesante xD.

Saludos.

 

[Grasshopper]

Re: Creyente cristiano: Tú, ¿por qué crees?

1- Adán, habiendo obtenido de parte de Dios el dominio del mundo, decidió en incurrir en la única restricción que tenía: comer del árbol que Dios le dijo que no comiese.
2- El mundo cayó en manos de satanás. El sistema del mundo se corrompió.
3- Dios planteó el plan de SALVACIÓN del estado en que la humanidad cayó.
4- Se estableció a Abraham, un hombre de corazón sencillo para creer a Dios, para ser el comienzo de la genealogía del pueblo del cual nacería el Mesías.
5- La maldad de los hombres era mucha y Dios tenía que preservar a su Pueblo; por esta razón muchas veces se mandó a los judíos no casarse con gente de otros pueblos; aunque hubo excepciones como lo fue Ruth y como lo fue Rahab, que se convirtieron al judaísmo sinceramente, y hasta forman parte de la genealogía de Jesús. Por eso, el problema no eran tanto los extranjeros en sí, sino la corrupción de los extranjeros.
No olvidemos las costumbres de los paganos: pasar a los hijos por fuego, depravaciones etc, etc.
Si Dios no hubiera sido rígido en aquellos tiempos, la línea roja del mesías se hubiera corrompido; nunca hubiera podido nacer el Salvador.

Esto puede verse desde dos ángulos como el viejo ejemplo del vaso medio lleno o medio vacío.

Yo veo en todo lo que Dios ha hecho, su misericordia en querer mandar al mundo el Salvador.

Ahora estamos en el pacto de la Gracia. Jesús pagó por el pecado de la humanidad y cargó la maldición que estaba sobre la tierra.
Esto es para todos, YA SEAN MALOS O BUENOS. No hay acepción de personas. Pero la única condición es que crean en la obra de Cristo. Es por fe.
Esto es respeto: quien quiera vivir eternamente con Dios en la justicia, amor donde ya no hay llanto, donde serán todos consolados, con cuerpos nuevos, pues aceptando a Cristo ESTÁN ACEPTANDO AL QUE PAGÓ EL CASTIGO y es hecho NUEVA CRIATURA.
El que no acepta, pues NO TIENE AL QUE CARGA AL CASTIGO por él. Ha decidido llevarlo solo.

1Jn 5:12 El que tiene al Hijo, tiene la vida; el que no tiene al Hijo de Dios no tiene la vida.

La posibilidad está servida sobre la mesa.
Lo toman o lo dejan.

Bendiciones.

 

[krisscor]

Re: Creyente cristiano: Tú, ¿por qué crees?

krisscor;1150768]Los prejuicios históricos

Si uno fuese a estudiar históricamente la vida de Cristo siguiendo el método "histórico moderno" , se encontraría con un hombre muy notable, no con el Hijo de Dios. Siguiendo el método 'histórico moderno' uno jamás podría descubrir la resurección, ya que, para muchos en la actualidad, el estudio de la historia está incorporado con las ideas de que no hay Dios, que los milagros no son posibles, que vivímos en un sistema cerrado, y que no existe lo sobrenatural. Armados de estos prejuicios, comienzan su investigación "crítica, abierta y honesta" de la historia. Cuando estudian la vida de Cristo y leen respecto de sus milagros o de la resurrección, llegan a la conclusión de que no fue un milagro o una resurrección por cuanto sabemos (no históricamente, sino que filosóficamente) que no hay Dios, que vivimos en un sistema cerrado, que los milagros no son posibles, y que no existe lo sobrenatural. Por consiguiente, estas cosas no pueden ser posibles. Lo que los hombres han hecho es eliminar la resurrección de Cristo aun antes de comenzar siquiera una investigación histórica de la resurrección.
Estas presuposiciones no son referencias históricas, sino que mas bien, prejuicios filosóficos.
Su manera de ver la historia se apoya en la "presuposición racionalista" de que Cristo no pudo haberse levantado de entre los muertos. En lugar de comenzar con los datos históricos, los excluyen mediante la especulación metafísica.
Jhon Montgomery escribe que:
"El hecho de la resurrección no puede ser dsdeñado a priori, sobre bases filosóficas; los milagros son imposibles únicamente si uno los define de esa manera", pero una tal definición excluye la adecuada investigación histórica."
"Kant demostró concluyentemente que todos los argumentos y sistemas comienzan con presuposiciones; pero esto no significa que todas las presuposiciones sean igualmente deseables. Es mejor comenzar, como lo hacemos nosotros, con presuposiciones de método (que habrán de dar como resultado la verdad) mas bien que con presuposiciones de contenido substantivo (que suponen que ya existe un cuerpo de verdad). En nuestro mundo moderno hemos descubierto que las presuposiciones de método empírico cumplen mejor esta condición; pero nótese que estamos operando únicamente con las presuposiciones del método científico, no con las presunciones racionalistas del cientificismo"

Uno de los argumentos más fuerte contra el escepticismo histórico es que: el hombre que duda de la posibilidad de una correcta evidencia y tradición histórica no puede,por la misma razón, aceptar su propia evidencia, juicio, combinación e interpretación. La tal persona no puede limitar su duda a su crítica histórica, sino que debe dejar que ésta opere en su propia vida. Descubre entonces que no solamente le falta evidencia conclusiva de todos los aspectos de su propia vida que él había tomado por garantizados, sino que tampoco existe evidencia de ninguna clase. Para abreviar, él se ve forzado a aceptar un esccepticismo filosófico general a la par de su escepticismo histórico. Y el escepticismos filosófico general es un lindo juego intelectual, pero nadie puede vivir por él.

En cuanto a como encarar la historia, que es lo que hacemos (como historiadores) cuando experimentamos sorpresas que contradicen todas vuestras expectativas, tal vez todas nuestras convicciones, y aun la totalidad de la comprensión de la verdad de nuestra época? ¿Decimos como un gran historiador acostumbraba a decir en tales ocasiones: 'seguramente es posible' Y por qué no? Para el historiador crítico, ninguna cosa es imposible.
El propósito del historiador no es construir una historia de nociones preconcebidas y ajustarla a su propio agrado, sino reproducirla a partir de la mejor evidencia, y dejar que ella hable por sí misma.

Todo eso que has escrito no es fácil de entender, aunque se tengan una buena comprensión lectora y alguna idea sobre filosofía he historia.
Pero yo creo que hay que tener en cuenta cómo y por qué cree la gente. La mayoría porque ha nacido y se ha criado en el seno y rodeado, de personas creyentes y practicantes que nunca han dudado de lo que creían.
Otras, menos, porque han "sentido" en su corazón que Dios era real y se preocupaba de su vida.
Pero lo que a mí me llama la atención, es la fe de las personas que han estudiado Filosofía, Psicólogía y Teología...Porque me parece que Filosofía y Teología son incompatibles. Es más, mi fe empezó a tambalearse cuando en Magisterio estudiamos la asignatura de Filosofía. Y luego, al estudiar la biblia, fue cuando se me desvaneció del todo...Por eso no entiendo que haya personas que, precisamente estudiando la biblia, encuentren la fe...
respecto a los milagros, yo siempre he dicho que un verdadero milagro sería por ejemplo, acostarse con una sola pierna y levantarse con las dos. Pero curarse de enfermedades, y levantarse de una silla de ruedas o hablar despues de años sin hacerlo...pues eso no me parecen milagros, aunque no me explique el mecanismo psicológico y fisiológico que lo haya producido.
La resurrección de Jesús, yo ni la niego ni la afirmo. Yo no sé lo que pudo pasar. Lo único evidente es que el sepulcro estaba vacio.
Si se apareció o no, eso tampoco lo afirmo ni lo niego.
Que la sábana Santa envolvió a Jesús, lo mismo. No sé si es suya. Pero si al enterrarlo lo lavaron...¿Cómo es que hay manchas de sangre? Si le cubrierron la cara con un sudadrio, un paño diferente de la sábana, ¿cómo es que se quedó el rostro grabado en la sában?
Y si la sábana es de otro crucificado ¿qué pasó para dejar esas marcas?
Cuando te haces tantas preguntas que nadie te contesta con pruebas inequívocas...pues resulta que no es nada fácil aceptarlas por fe. Y te das cuenta de que cuando creías y hasta sentías a Jesús en el corazón, no te hacías preguntas...Es cuando empiezas a hacértelas cuando la fe empieza a tambalearse. pero como se recuerda lo bien que te sentías con el respaldo de Dios...pues lo buscas sin rendirte...
Un saludo.[/QUOTE]

Creo que no me leiste con mucho detalle porque yo no estoy hablando a favor de la filosofía, es mas, me llamo mucho la atención que te hallan hecho estudiar filosofía para estudiar la biblia. En cuanto si hay pruebas a favor de Cristo, si que las hay toda la biblia señala hacia él, y todo el testimonio de escritores no biblicos también pero te las expondré en otro momento. Nadie pudo presentar pruebas en contra y nadie encontró de que acusarlo, él tenía todos las cualidades de ser el Mesias, en quien se cumplió el plan redentor de nuestro Señor, ahora Dios en su perfecta voluntad desea que todos sean salvos, pero el tiene respeto por lo que decida cada uno, no obligando a nadie que crea en él.
Un consejo, Dios nos dio una medida de fé a todos, lo cual es prueba también de que él es real, el hombre tiene la capacidad para creer en El. No te canses de buscar
Hasta la proxima!!

 

[Martamaria]

Re: Creyente cristiano: Tú, ¿por qué crees?

Aver, Espalatin siento haberte confundido con Elpianista.
El mensaje 174, no era para ti, era para Elpianista, no sé cómo me despisté. Discúlpame, por favor.
Martamaría

 

[Martamaria]

Re: Creyente cristiano: Tú, ¿por qué crees?

Todo eso que has escrito no es fácil de entender, aunque se tengan una buena comprensión lectora y alguna idea sobre filosofía he historia.
Pero yo creo que hay que tener en cuenta cómo y por qué cree la gente. La mayoría porque ha nacido y se ha criado en el seno y rodeado, de personas creyentes y practicantes que nunca han dudado de lo que creían.
Otras, menos, porque han "sentido" en su corazón que Dios era real y se preocupaba de su vida.
Pero lo que a mí me llama la atención, es la fe de las personas que han estudiado Filosofía, Psicólogía y Teología...Porque me parece que Filosofía y Teología son incompatibles. Es más, mi fe empezó a tambalearse cuando en Magisterio estudiamos la asignatura de Filosofía. Y luego, al estudiar la biblia, fue cuando se me desvaneció del todo...Por eso no entiendo que haya personas que, precisamente estudiando la biblia, encuentren la fe...
respecto a los milagros, yo siempre he dicho que un verdadero milagro sería por ejemplo, acostarse con una sola pierna y levantarse con las dos. Pero curarse de enfermedades, y levantarse de una silla de ruedas o hablar despues de años sin hacerlo...pues eso no me parecen milagros, aunque no me explique el mecanismo psicológico y fisiológico que lo haya producido.
La resurrección de Jesús, yo ni la niego ni la afirmo. Yo no sé lo que pudo pasar. Lo único evidente es que el sepulcro estaba vacio.
Si se apareció o no, eso tampoco lo afirmo ni lo niego.
Que la sábana Santa envolvió a Jesús, lo mismo. No sé si es suya. Pero si al enterrarlo lo lavaron...¿Cómo es que hay manchas de sangre? Si le cubrierron la cara con un sudadrio, un paño diferente de la sábana, ¿cómo es que se quedó el rostro grabado en la sában?
Y si la sábana es de otro crucificado ¿qué pasó para dejar esas marcas?
Cuando te haces tantas preguntas que nadie te contesta con pruebas inequívocas...pues resulta que no es nada fácil aceptarlas por fe. Y te das cuenta de que cuando creías y hasta sentías a Jesús en el corazón, no te hacías preguntas...Es cuando empiezas a hacértelas cuando la fe empieza a tambalearse. pero como se recuerda lo bien que te sentías con el respaldo de Dios...pues lo buscas sin rendirte...
Un saludo.

Creo que no me leiste con mucho detalle porque yo no estoy hablando a favor de la filosofía, es mas, me llamo mucho la atención que te hallan hecho estudiar filosofía para estudiar la biblia. En cuanto si hay pruebas a favor de Cristo, si que las hay toda la biblia señala hacia él, y todo el testimonio de escritores no biblicos también pero te las expondré en otro momento. Nadie pudo presentar pruebas en contra y nadie encontró de que acusarlo, él tenía todos las cualidades de ser el Mesias, en quien se cumplió el plan redentor de nuestro Señor, ahora Dios en su perfecta voluntad desea que todos sean salvos, pero el tiene respeto por lo que decida cada uno, no obligando a nadie que crea en él.
Un consejo, Dios nos dio una medida de fé a todos, lo cual es prueba también de que él es real, el hombre tiene la capacidad para creer en El. No te canses de buscar
Hasta la proxima!![/QUOTE]

A ver, que parece que tampoco tú me has entendido del todo.
A mí nadie me hizo estudiar Filosofía para estudiar la bibia.
En Magisterio había una asignatura que era Filosofía. Pero no fueron los sistemas filosóficos de los filósofos que también se estudiaban, los que hicieron que mi fe se tambaleara. Fue lo que Filosofía enseña como Filosofía.
Y al ver que mi fe se estaba tambaleando, fue cuando decidí estudiar la biblia para profundizar en lo que creía, pues hasta entonces creía sin haber pensado en lo que creía.
Y la estidié desde varios cursos y desde tres escuelas diferentes. Y mi fe acabó por desvanecerse.

Tú dices que Dios da a todos una medida de fe...pues a mí no me la ha dado, si así fuese creería, más o menos, pero creería...Y no me digas que me la ha dado y la he rechazado, porque si estoy buscando volver a creer sería estúpido de mi parate que me diera fe y la rechazara.
Aun así, sigo buscando. No me rendiré mientras tenga una chispa de lucidez.

 

[Martamaria]

Re: Creyente cristiano: Tú, ¿por qué crees?

1- Adán, habiendo obtenido de parte de Dios el dominio del mundo, decidió en incurrir en la única restricción que tenía: comer del árbol que Dios le dijo que no comiese.
2- El mundo cayó en manos de satanás. El sistema del mundo se corrompió.
3- Dios planteó el plan de SALVACIÓN del estado en que la humanidad cayó.
4- Se estableció a Abraham, un hombre de corazón sencillo para creer a Dios, para ser el comienzo de la genealogía del pueblo del cual nacería el Mesías.
5- La maldad de los hombres era mucha y Dios tenía que preservar a su Pueblo; por esta razón muchas veces se mandó a los judíos no casarse con gente de otros pueblos; aunque hubo excepciones como lo fue Ruth y como lo fue Rahab, que se convirtieron al judaísmo sinceramente, y hasta forman parte de la genealogía de Jesús. Por eso, el problema no eran tanto los extranjeros en sí, sino la corrupción de los extranjeros.
No olvidemos las costumbres de los paganos: pasar a los hijos por fuego, depravaciones etc, etc.
Si Dios no hubiera sido rígido en aquellos tiempos, la línea roja del mesías se hubiera corrompido; nunca hubiera podido nacer el Salvador.

Esto puede verse desde dos ángulos como el viejo ejemplo del vaso medio lleno o medio vacío.

Yo veo en todo lo que Dios ha hecho, su misericordia en querer mandar al mundo el Salvador.

Ahora estamos en el pacto de la Gracia. Jesús pagó por el pecado de la humanidad y cargó la maldición que estaba sobre la tierra.
Esto es para todos, YA SEAN MALOS O BUENOS. No hay acepción de personas. Pero la única condición es que crean en la obra de Cristo. Es por fe.
Esto es respeto: quien quiera vivir eternamente con Dios en la justicia, amor donde ya no hay llanto, donde serán todos consolados, con cuerpos nuevos, pues aceptando a Cristo ESTÁN ACEPTANDO AL QUE PAGÓ EL CASTIGO y es hecho NUEVA CRIATURA.
El que no acepta, pues NO TIENE AL QUE CARGA AL CASTIGO por él. Ha decidido llevarlo solo.

1Jn 5:12 El que tiene al Hijo, tiene la vida; el que no tiene al Hijo de Dios no tiene la vida.

La posibilidad está servida sobre la mesa.
Lo toman o lo dejan.

Bendiciones.

Pues yo la dejo y seguiré el camino del amor para salvarme.
Un Dios que le hace pagar a su hijo inocente por los pecados de sus hermanos mortales, tiene poco de padre amoroso... Cobrar a precio de sangre el perdón no me parece un signo de amor.