Claro, de esos participantes conozco varios, ¿no estarás tú también? Además no te doy gracias por darme "caña", te agradezco por motivarme a entrar de nuevo a este foro lleno de sujetos deshonestos.
Solo lo hago con Elg y con el tal Eduardito. El resto para mí son solo unos graciosos bufones que se "creen eruditos" (cough *Billy)
¿Eso crees? Creo sin lugar a dudas que "la gloria" que poseías antes en este foro ya esta opacada y considero ahora tus argumentos sumamente flojos. Solo basta mirar tus respuestas llenas de críticas pero 0 exégesis.
Nunca usé ese método deshonesto, y el único que conozco que lo usa se llama Billy Vicente. Además NO me interesa que te expulsen, de lo contrario, espero que te quedes para que hagas el foro más interesante. ¿Que haría yo sin tus argumentos? ¿Reirme con los chistesitos de Billy? ¿Leer los pegaditos de Freddyjuarbe?
¿Porque temes en analizar tu hipótesis? Vamos a mencionar varias fallas:
1. El ángel llegó más de 100 años después a mencionarle el comienzo de la profecía. ¿Para que entonces se le llama "profecía" si corría desde el 654 a.C.?
2. No hay evidencia alguna que "la palabra para edificar" el edificio "fantasmal" de Jerusalén mencionado por Isaías resultó ser en esa fecha (654). Eso son puros inventos.
¿Quieres que siga? ¿Quién eres tú para criticar la fecha del 457 a.C.?
Yo tengo muy bien definida mi posición y se lo que dice Elena sobre el asunto. YO NO estoy de acuerdo en ese punto histórico de su identificación con Esmerdis. Creo claramente que es Artajerjes I. Pero no me interesa que lo que diga EGW, me interesa lo que digas tú. ¿Dime Eduardo, quién es ese Artajerjes?
No espero una excusa indirecta criticando a Elena para no contestar. ¿Te quedó meridianamente claro?
Y entonces ¿cuál es el miedo de analizar los versos exegéticamente por su uso en el resto de la Biblia?
¿Un solo verso? Parece que olvidas su uso cotidiano:
"tú oirás en los cielos, en el makon de tu morada, y perdonarás, y actuarás, y darás a cada uno conforme a sus caminos, cuyo corazón tú conoces (porque sólo tú conoces el corazón de todos los hijos de los hombres); (1Rey 8:39)
"tú oirás en los cielos, en el makon de tu morada, su oración y su súplica, y les harás justicia. (1Rey 8:49 R95)
"desde el makon de su morada miró sobre todos los habitantes de la tierra. (Sal 33:14 )
Parece que el peso exegético está en tu contra Eduardo. ¿Ignoraremos su uso para acomodarlo al versículo que propones?
No, pero conozco un sistema que profanó "el makon" de la morada de Dios en el cielo, su santuario. Este sistema está delineado en Daniel 8 y 11 y Apocalipsis. Tus interpretaciones de quinta mano, de la crítica moderna no sirven ahora Eduardo.
Felicidades
El que tú lo digas no lo hace cierto. Todavía no he visto tu nombre NI en la bibliografía, mostrando así que tus argumentos son mucho menos importantes. Con tus críticas solo muestras la envidia que tienes por que tu nombre alguna vez apareciere en algunos de esos "libruchos".
Veo perfectamente honesto y profesional contrastar ambos símbolos del vidente Juan. ¿Acaso las diferencias no son importantes? Además, el asunto de las coronitas no es el único que prueba nuestra posición.
Strand menciona claramente que no está promoviendo una interpretación, solo basta con mirar ciertos detalles. Si tienes muchas quejas, leete los archivos de Andrews y las disertaciones que tratan sobre este asunto (leete a Paulien y Rondelle y basta de quejas).
Lo siento pero no todos los eruditos ni muchos historicistas aplican el principio para esas cifras pequeñas. Yo tampoco las aplico para hora, minutos ni media hora. Tu mongólica queja no te resultó.
Bien
Eso es entendible debido al sistema corrupto monárquico medieval comparado con el futuro. No veo ni el problema ni lo contradictorio de esa imágen apocalíptica.
Son muy diferentes los conceptos ya que las diademata de los cuernos se contrastan abismalmente con las stefanous de los ancianos. Son palabras distinas, en contextos distintos y con énfasis distintos. Tu argumento es nulo.
Sobre el monte y la colina, es claro que para ambas palabras existen palabras distintas. ¿Porque no uso el término común para colina y usó ore? El argumento sigue siendo igual de fuerte y no veo refutación alguna de tu parte. El ejemplo hebreo tampoco explica ni ayuda a refutar nada de lo que menciona el Apocalipsis. ¿Porque no usó bounón? Eduardo no explica
Strand fue claro, y es que NUNCA se usa para representar un monarca o rey en la Biblia. El ejemplo que mencionas no sirve para propósitos de Apocalipsis ya que se usan palabras totalmente distintas (LXX) y en el Hebreo tal palabra se usa con su uso común:
sobre las montañas y sobre el campo. Todos tus tesoros entregaré al pillaje por el pecado de tus lugares altos en todo tu territorio. (Jer 17:3)
No hay nada que insinúe que esa única menciona figurada, usada en el hebreo, deba transportarse mágicamente para una exégesis de Apocalipsis. Strand de tapó la boca, y yo lo ayudé a probar su punto.
¿Que esperas, que Strand, viviendo décadas atrás pudiera predecir el futuro para saber las abominaciones que sostienen los preteristas actuales?
Sería interesante oir tu proposición de emperadores. Vamos Eduardo hazlo, para analizarlo a ver si coinciden con los detalles de Juan!
Identificar con presición no es imprecindible para el historicismo. Personas como Doukhan simplemente ven una alusión a unas tribus sin refererirse explícitamente a 10 específicos. Otros eruditos y junto a mi posición, creen que se refieren a 10 tribus sobresaliente que influyeron en la historia para crear algunas de las futuras naciones europeas. A manera de ejemplo: los francos deben estar incluídos debido a su relación estrecha con Roma y su futura nación derivada de ellos: Francia.
Me tiene sin cuidado.
Recuerda que me tiene sin cuidado lo que pienses y tus críticas. Quiero ver pruebas sobre tus posiciones y la repugnante interpretación histórica crítica. Strand simplemente toca aspecto generales, te advertí que si tienes quejas, comunícate con la Universidad de Andrews y leas sus disertaciones.
?
Entonces ¿para que te haces el ignorante? Sabes muy bien las respuestas.
¿Tito, Vespasiano? Sola Scriptura. No me vengas con citas del librucho de Chilton.
Pues ese Mervyn ha vendido más libros que tú. Parece que no son chistes. Pero hablando de libros graciosos, tengo uno en mi computadora que se llama: Cronología de la Monarquía Hebrea, escrito por un tal Rancaño. ¿Lo conoces? A eso le llamo un buen libro para reirse.
No tengo mucho ánima para repetirte cosas que ignorarás. Ambas criaturas de los capítulos hacen hincapié en Roma. Ahora estoy cansado para escribir una larga respuesta. Trata mañana.
Tiene un título, más que tú, y sabe de historia, más que tú. ¿Y tu, donde quedas? Tus suspiros ni en la BRI aparecen.
Eso depende de las presuposiciones que nos acerquemos a estudiar el dragón del capítulo 12. Sin embargo casi nadie niega la cronología que expone el nacimiento de Jesús y el dragón mencionado, una alusión directa a Roma. Si no estas de acuerdo, no significa que el resto tampoco. Tu opinión es irrelevante.
Eso no importa, cada cual tiene maneras diferentes sin salirse del panorama historicista. Yo también tengo leves diferencias con ellos.
La conjunción kai no siempre destruye las secuencias. La mayoría de las veces es irrelevante su uso. No Eduardo, para otro lugar con tu cuentos kai argumentos.
Esa es tu opinión y te dije claramente que es irrelevante. No he visto tu nombre en ninguno de los libros.
¿Quién dijo que yo las ignoro? El hecho de que otros eruditos quieran desligarlo no significa que todos los veamos así. Yo creo que hay mucha relación entre ellos. Leete a Paulien y basta de quejas.
Solo criticas y no refutas. Pues parece que Shea es muy profundo para tus análisis. Vamos anímate Eduardo y muestras las razones por las cuales la estructura quiástica no sirve.
Tales activiades están en el capítulo 12 y en Daniel. ¿Tienes problemas de comprensión de lectura básica de la literatura apocalíptica?
Apoc. 13 no se incumbe en esos detalles. Existe lo que se llama recapitulación. Leete las divisiones de Strand y de otros eruditos que ven algo semejante. Tus quejas y críticas me están cansando y aburriendo, quiero explicaciones exegéticas y refutaciones basados en el texto.
Muy ingenuoso como evasiva pero mi intención es examinar todas las posturas y desarrollar y ampliar nuevas posturas dentro del panorama bíblico. El BRI es solo una de mis fuentes primarias.
No está en la estructura quiástica del capítulo 13. Está en la estructura del 12 Eduardo. Leete la estructura quiástica del capítulo 12 escrito por Shea.
Aunque no considero los cuernos blandos como un argumento fuerte, creo que el DARCOM si contiene material valioso y erudito que pulverizan muchos de tus acertos.
Ellos solo proporcionan una idea que yo mismo acentúo y amplifico. Tu por otra parte solo criticas y quieres imponer tu método crítico como el más erudito.
Jejejeje Eduardo. Primeramente, como buenos exégetas debemos buscar su uso en el libro. Ahora no me importa el uso juanino de la palabra. Es claro que su uso en Apocalipsis está ligado a Cristo o algo semejante (apariencias en el caso del ovino). Ese enlace es innegable y me gustaría que lo refutes utilizando el vidente de Patmos.
Lo de los cuernos me tiene sin cuidado ya que lo importante es el arnion
Te revelo algo nuevo para tí, ¿no crees?
Son dos carácterísticas distintas y además ¿quién ha dicho que Estados Unidos no ha hablado como Dragón desde su surgimiento? O no Eduardo, puedo mencionarte muchos eventos históricos que se muestra su naturaleza dragónica. Sin embargo, esto llegará a su climax con el evento que muy bien conoces en el panorama adventista. Veo completa congruencia en lo que dice Juan.
Tú lo dices, no lo dijo ¿y?
¿Y que propones tú? ¿Un cumplimiento lineal y estático? Es claro que cuando la revelación dice, por ejemplo: Y Eduardo mataba y perseguía a los adventistas, ¿No son dos cosas totalmente distintas? ¿Ocurren estas al mismo tiempo o simplemente ocurren intercaladamente?
JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA. Tú no tienes lo que hay que tener para hacer ni una muesca en mi argumento, infeliz.
Tenemos ya al DARCOM, con más de 20 eruditos. La lista sigue.
Refútalos si tienes las agallas. No basta con criticar a Shea o Strand.
Ya te respondí parcialmente arriba y además es una respuesta larga.
Quizas en la pubertad ¿no crees? No tengo tiempo para tus chistesitos
Lo que veo es una inclinación de 90 grados.
Saludos Eduardo
