“TEOLOGÍA” REMANENTE PARA DESCEREBRADOS
- Autor Sylvester
- Fecha de inicio
Re: “TEOLOGÍA” REMANENTE PARA DESCEREBRADOS
Con relacion a la respuestas que citas de Urias puedes decirle al foro que cuentecitos viste.
Hermanito como dicen en mi tierra esta chiflado
Ta bueno su majestad.... rey león
Solo tu menta retrasada y lenta para comprender no pudo entender la respuesta dada por Urias
Con relacion a la respuestas que citas de Urias puedes decirle al foro que cuentecitos viste.
Hermanito como dicen en mi tierra esta chiflado
Ta bueno su majestad.... rey león
Solo tu menta retrasada y lenta para comprender no pudo entender la respuesta dada por Urias
Re: “TEOLOGÍA” REMANENTE PARA DESCEREBRADOS
se ve que ya te respusiste de la paliza que se te dio hace un par de meses, bueno hermanito te daremos otra para que te ausentes un tiempo mas
se ve que ya te respusiste de la paliza que se te dio hace un par de meses, bueno hermanito te daremos otra para que te ausentes un tiempo mas
Re: “TEOLOGÍA” REMANENTE PARA DESCEREBRADOS
Urias asi es el hermanito Sylvester, dicen que perro que ladra no muerde, el ladra mucho pero no hace daño no te preocupes
Urias asi es el hermanito Sylvester, dicen que perro que ladra no muerde, el ladra mucho pero no hace daño no te preocupes
Re: “TEOLOGÍA” REMANENTE PARA DESCEREBRADOS
Analicen el asunto adventistas, el texto de apoc. 13 afirma que la bestia ya habia sido herida de espada cuando apareció en el escenario profético y otro punto es que después de esta herida fuese sanada corre el periodo de 1260 dias de actividad de la bestia, acaso no ven eso... ¿Cómo resuelven este dilema a partir de las escrituras?
Analicen el asunto adventistas, el texto de apoc. 13 afirma que la bestia ya habia sido herida de espada cuando apareció en el escenario profético y otro punto es que después de esta herida fuese sanada corre el periodo de 1260 dias de actividad de la bestia, acaso no ven eso... ¿Cómo resuelven este dilema a partir de las escrituras?
Re: “TEOLOGÍA” REMANENTE PARA DESCEREBRADOS
La teología adventista, según Eduardito es una teología para descerebrados. ¿Y qué otra opción tiene eduardito para reemplazar la triste y falaz teología adventista? (que de paso observo que la mayor contradicción de eduardito con los adventistas es en cuanto a su interpretación de las profecías). ¿Será acaso la teología católica con su culto a María y a los santos en detrimento del sacerdocio y ministerio intercesor de Jesús? ¿Será la teología pentecostal con sus ataques epilépticos jurando que es el Espíritu quien les toma o les hace rodar por el piso? ¿O será que eduardito nos propone que contemplemos como alternativa la teología de los testigos de Jehová? ¿O la de los mormones? ¿O quizá deberiamos mirar a otras religiones como el islam o el budismo? ¿O quizá deberíamos considerar las tesis preteristas entre las cuales está la de que Jesús volvió en el 70 d.C, por lo cual los cristianos de hoy (una inmensa mayoría) vivimos engañados esperando a un Jesús que ya vino y que no volverá? (Que dicho sea de paso, Eduardito está SOLO en este foro en cuanto a esa creencia ridícula de que Jesús vino en el 70, porque ni los mismos que le alaban en algunas de sus babosadas están de acuerdo con él en eso)
A ver, desde tu tristísimo punto de vista preterista, Apocalipsis 13 ya se cumplió ¿Cierto? De modo que ya no tiene nada para nosotros los cristianos de hoy, excepto quizá algunas lecciones de moralidad, confianza en Dios, etc. En otras palabras, el capítulo no es una advertencia divina a los cristianos actuales para que estemos alertas de eventos que ocurrirán al final de la historia humana en los cuales cada quien tendrá que decidir si es fiel a Dios o a los poderes terrenales manejados por Satanás en un último y desesperado intento por la supremacía de este mundo. Es decir, Dios no nos ha revelado el futuro de la humanidad y hoy por hoy los cristianos andamos a la deriva sin saber qué acontecimientos esperar ¿cierto?
La teología adventista, según Eduardito es una teología para descerebrados. ¿Y qué otra opción tiene eduardito para reemplazar la triste y falaz teología adventista? (que de paso observo que la mayor contradicción de eduardito con los adventistas es en cuanto a su interpretación de las profecías). ¿Será acaso la teología católica con su culto a María y a los santos en detrimento del sacerdocio y ministerio intercesor de Jesús? ¿Será la teología pentecostal con sus ataques epilépticos jurando que es el Espíritu quien les toma o les hace rodar por el piso? ¿O será que eduardito nos propone que contemplemos como alternativa la teología de los testigos de Jehová? ¿O la de los mormones? ¿O quizá deberiamos mirar a otras religiones como el islam o el budismo? ¿O quizá deberíamos considerar las tesis preteristas entre las cuales está la de que Jesús volvió en el 70 d.C, por lo cual los cristianos de hoy (una inmensa mayoría) vivimos engañados esperando a un Jesús que ya vino y que no volverá? (Que dicho sea de paso, Eduardito está SOLO en este foro en cuanto a esa creencia ridícula de que Jesús vino en el 70, porque ni los mismos que le alaban en algunas de sus babosadas están de acuerdo con él en eso)
A ver, desde tu tristísimo punto de vista preterista, Apocalipsis 13 ya se cumplió ¿Cierto? De modo que ya no tiene nada para nosotros los cristianos de hoy, excepto quizá algunas lecciones de moralidad, confianza en Dios, etc. En otras palabras, el capítulo no es una advertencia divina a los cristianos actuales para que estemos alertas de eventos que ocurrirán al final de la historia humana en los cuales cada quien tendrá que decidir si es fiel a Dios o a los poderes terrenales manejados por Satanás en un último y desesperado intento por la supremacía de este mundo. Es decir, Dios no nos ha revelado el futuro de la humanidad y hoy por hoy los cristianos andamos a la deriva sin saber qué acontecimientos esperar ¿cierto?
Re: “TEOLOGÍA” REMANENTE PARA DESCEREBRADOS
Estimado eduardín, el chismoso. Saludos cordiales.
Tú dices:
Respondo: Al igual que nuestro Señor, aún no ha regresado por segunda vez, es verdad que EEUU comienza como una nación con dos grandes características:
Republicanismo y Protestantismo.
El republicanismo y el protestantismo vinieron a ser los principios fundamentales de la nación. Estos principios son el secreto de su poder y de su prosperidad.
Respondo: Ya se ve que sabes "el día y la hora" del regreso de nuestro Señor, por allá en el año 70 d. C.
Es increíble que los primeros discípulos no dejaron ningún registro de su regreso, es por eso que tu aseveración, pertenece al mundo de la fantasía.
Por cierto las palabras de nuestro Señor no han fallado, ¡estamos a la espera de su cumplimiento!
Respondo: ¡Amigo clarividente!. ¿En tu bolita de cristal aparece la descripción que insinúas, o esto te lo ha dicho algún espíritu engañador?
Respondo: ¡Vaya ignorancia!
"Y muchos de los que duermen en el polvo de la tierra serán despertados, unos para vida eterna, y otros para vergüenza y confusión perpetua" Daniel 12:2
En esta resurrección parcial "muchos" de los que duermen en el polvo de la tierra (están muertos), serán despertados (resucitarán).
Quede impresionado al ver en una página Web cristiana sobre arqueologia bíblica un descubrimiento sorprendente:" La primera prueba de la existencia de una persona del Nuevo Testamento".
Se trataba nada más ni nada menos que de: "Yehosef bar Caiafa", que significa José hijo de Caifás. Su tumba fué descubierta en 1.990 por arquéologos en una cueva cementerio, en las afueras de Jerusalén. Estaba en una caja que parecía un féretro, la cuál estaba elaboradamente tallada y tenía las incripciones "José hijo de Caifás".
Creencia en una resurrección: "una vez que la carne se había descompuesto,
recogian los huesos y los metían en cajas, lo cuál refleja una creencia en la resurrección".
Nuestro Señor le señaló a Caifás lo siguiente: " Jesús le dijo: Tú lo haz dicho, y además os digo , que desde ahora veréis al Hijo del hombre sentado a la diestra de Dios, y viniendo en las nubes del cielo". S.Mateo 26:64.
Como aún no ha regresado Jesús por segunda vez, Caifás lo verá en su regreso, ¿pero como si está muerto?
Este hombre, Caifás estará en primera fila para ver el glorioso regreso de nuestro amado Señor, conjuntamente con todos los que le traspasaron . (Ver Apoc. 1:7)
"Y al final la multitud que duermen en el polvo se despierta, se levantará a la vida, y muchos a la vergüenza. Hay muchos es la gloria reservada a todos los santos en el estado futuro, para todos los que son sabios, sabio por sus almas y la eternidad. Los que justicia a la multitud, que a su vez a los pecadores de los errores de sus caminos, y ayudar a salvar sus almas de la muerte, Santiago 5:20 , participarán en la gloria de aquellos que han ayudado al cielo, que se sumará a su propia gloria. "
(Comentario de Matthew Henry)
Respondo: Pablo abiertamente nombró a Himeneo y Fileto, que estaban trastornando la fe de algunos cristianos: "Y su palabra carcomerá como gangrena; de los cuales son Himeneo y Fileto,
que se desviaron de la verdad, diciendo que la resurrección ya se efectuó, y trastornan la fe de algunos." 2 Tim. 2:17,18.
"… y sus enseñanzas se extenderán como el cáncer. Esto es lo que sucede con Himeneo y Fileto, que se han desviado de la verdad diciendo que la resurrección ya pasó, y andan trastornando así la fe de algunos" (2 Tim. 2:17,18, VPDHH).
Como preterista. A quién imitas: ¿A Himeneo o a Fileto?
Respondo: "Cuando el protestantismo extienda las manos a través del abismo y tome la mano del poder romano, cuando éste extienda las manos a través del abismo y tome la mano del espiritismo, cuando, bajo la influencia de esa triple alianza, nuestro país rechace todos los principios de su Constitución como un gobierno republicano y protestante, y haga provisiones para la propagación de los engaños y falsedades del papado, entonces podemos saber que ha llegado el tiempo para las operaciones extraordinarias de Satanás, y que el fin está próximo".
Alrededor de 1900, un clérigo episcopal declaró que "la santidad de nuestro domingo americano" es el "paladín de nuestras libertades, nuestros gobiernos, nuestra civilización inglesa"
Ahora veamos lo que te manda tu iglesia:
¿Y por qué faltar a Misa el domingo es un pecado?
Porque dejando de asistir dejamos de cumplir voluntariamente una obligación grave que tenemos. Y el incumplimiento de un deber grave, es una falta grave.
Por eso el punto de partida de esta cuestión es la consideración de la ley de la Iglesia que manda participar en la Misa los domingos y días festivos.
¿Por qué puede ser pecado, si quien falta a Misa no hace mal a nadie?
La gravedad de los pecados no se mide por cuánto mal hace a otros, sino por la ofensa que representa a Dios. Por eso, por ejemplo la blasfemia es un pecado grave, aunque ninguna otra persona la escuche.
Por otro lado quien falta a Misa el domingo se hace daño a sí mismo y a la Comunidad eclesial a la que pertenece. La falta de Dios es una carencia peligrosa: hace daño al alma.
¿Cuales son las obligaciones del católico?
Los católicos, además de los Diez Mandamientos que resumen la ley natural y que son válidos para todos los hombres –no sólo para los cristianos-, tenemos otras obligaciones específicas por serlo: son los cinco Mandamientos de la Iglesia.
Se trata de algunos deberes que regulan y encauzan la forma concreta de ser católicos: cómo nosotros amamos a Dios y le rendimos culto en la Iglesia. Entre ellos se encuentra la obligación de participar en la Santa Misa los domingos y fiestas de precepto.
Es una de las obligaciones más básicas de los católicos.
Sorprendentemente algunos católicos desconocen sus obligaciones. Y otros no acaban de creerse que existan verdaderos deberes que los obliguen. Piensan que por ser el amor la máxima ley cristiana, todo tendría que ser amor espontáneo, sin obligaciones. Pero esto no es así, ya que el amor es muy exigente: cuánto más amor, más exigencia de manifestarlo y de evitar todo lo que lo ofenda.
¿Es un consejo o es una ley?
Es importante distinguir los consejos y las leyes. Una cosa son las recomendaciones de cosas buenas que nos dan para ayudarnos a ser mejores: “procurá ayudar a los demás”, “tratá de rezar el Rosario”, etc. En este caso haremos lo que nos parezca oportuno, pero sin estar obligados en conciencia a seguir dichos consejos. Obviamente no pecamos, si decidimos no seguir un consejo.
Otra muy distinta son las leyes que nos obligan en conciencia: las leyes establecen estrictos deberes.
Entonces, ¿el incumplimiento de las leyes es pecado?
Tenemos que distinguir entre la ley divina –que viene directamente de Dios- y la ley eclesiástica –dictada por la Iglesia para concretar modos de servir y honrar a Dios.
La ley divina regula cuestiones esenciales de la vida, por lo que no admite excepciones: su incumplimiento siempre es malo, no puede no ser pecado. Es el caso de los Diez Mandamientos.
En cambio, la ley eclesiástica trata de unas concreciones mínimas de la Iglesia para ayudarnos a vivir la vida cristiana y no tiene intención de obligar cuando existe una grave dificultad para cumplirla. Por esto la ley eclesiástica no me obliga cuando su cumplimiento me representa una incomodidad grave: si un domingo estoy enfermo o tengo otra dificultad que me lo hace muy difícil no tengo obligación de ir a Misa.
Pero en situaciones normales obliga de tal manera que su incumplimiento es pecado.
Porque el desprecio de la ley de la Iglesia no puede ser bueno. Y no darle importancia, dejar voluntariamente de cumplirla, sin motivo, supone de hecho un desprecio.
Como no es una cuestión de opiniones personales, sino de lo establecido por la Iglesia, que es quien ha establecido las leyes eclesiásticas.
Veamos ahora qué nos enseña el Catecismo de la Iglesia Católica acerca de estos mandamientos (he resaltado con negrita las partes específicas sobre este tema).
LOS MANDAMIENTOS DE LA IGLESIA
2041 Los mandamientos de la Iglesia se sitúan en esta línea de una vida moral ligada a la vida litúrgica y que se alimenta de ella. El carácter obligatorio de estas leyes positivas promulgadas por la autoridad eclesiástica tiene por fin garantizar a los fieles el mínimo indispensable en el espíritu de oración y en el esfuerzo moral, en el crecimiento del amor de Dios y del prójimo. Los mandamientos más generales de la santa Madre Iglesia son cinco:
2042 El primer mandamiento (oír misa entera y los domingos y demás fiestas de precepto y no realizar trabajos serviles") exige a los fieles que santifiquen el día en el cual se conmemora la Resurrección del Señor y las fiestas litúrgicas principales en honor de los misterios del Señor, de la Santísima Virgen María y de los santos, en primer lugar participando en la celebración eucarística, y descansando de aquellos trabajos y ocupaciones que puedan impedir esa santificación de estos días (cf CIC can. 1246-1248; CCEO, can. 880, § 3; 881, §§ 1. 2. 4).
El segundo mandamiento ("confesar los pecados mortales al menos una vez al año") asegura la preparación para la Eucaristía mediante la recepción del sacramento de la Reconciliación, que continúa la obra de conversión y de perdón del Bautismo (cf CIC can. 989; CCEO can.719).
El tercer mandamiento ("recibir el sacramento de la Eucaristía al menos por Pascua") garantiza un mínimo en la recepción del Cuerpo y la Sangre del Señor en conexión con el tiempo de Pascua, origen y centro de la liturgia cristiana (cf CIC can. 920; CCEO can. 708. 881, § 3).
2043 El cuarto mandamiento (abstenerse de comer carne y ayunar en los días establecidos por la Iglesia) asegura los tiempos de ascesis y de penitencia que nos preparan para las fiestas litúrgicas y para adquirir el dominio sobre nuestros instintos, y la libertad del corazón (cf CIC can. 1249-51; CCEO can. 882).
El quinto mandamiento (ayudar a las necesidades de la Iglesia) enuncia que los fieles están además obligados a ayudar, cada uno según su posibilidad, a las necesidades materiales de la Iglesia (cf CIC can. 222; CCEO, can. 25. Las Conferencias Episcopales pueden además establecer otros preceptos eclesiásticos para el propio territorio. Cf CIC, can. 455).
Y en concreto, sobre la Misa dominical, señala:
2177 La celebración dominical del Día y de la Eucaristía del Señor tiene un papel principalísimo en la vida de la Iglesia. "El domingo en el que se celebra el misterio pascual, por tradición apostólica, ha de observarse en toda la Iglesia como fiesta primordial de precepto" (CIC, can. 1246,1).
"Igualmente deben observarse los días de Navidad, Epifanía, Ascensión, Santísimo Cuerpo y Sangre de Cristo, Santa María Madre de Dios, Inmaculada Concepción y Asunción, San José, Santos Apóstoles Pedro y Pablo y, finalmente, todos los Santos" (CIC, can. 1246,1).
2178 Esta práctica de la asamblea cristiana se remonta a los comienzos de la edad apostólica (cf Hch 2,42-46; 1 Co 11,17). La carta a los Hebreos dice: "no abandonéis vuestra asamblea, como algunos acostumbran hacerlo, antes bien, animaos mutuamente" (Hb 10,25).
La tradición conserva el recuerdo de una exhortación siempre actual: "Venir temprano a la Iglesia, acercarse al Señor y confesar sus pecados, arrepentirse en la oración...Asistir a la sagrada y divina liturgia, acabar su oración y no marchar antes de la despedida...Lo hemos dicho con frecuencia: este día os es dado para la oración y el descanso. Es el día que ha hecho el Señor. En él exultamos y nos gozamos (Autor anónimo, serm. dom.).
La obligación del Domingo
2180 El mandamiento de la Iglesia determina y precisa la ley del Señor: "El domingo y las demás fiestas de precepto los fieles tienen obligación de participar en la Misa" (CIC, can. 1247). "Cumple el precepto de participar en la Misa quien asiste a ella, dondequiera que se celebre en un rito católico, tanto el día de la fiesta como el día anterior por la tarde" (CIC, can. 1248,1)
2181 La eucaristía del Domingo fundamenta y ratifica toda la práctica cristiana. Por eso los fieles están obligados a participar en la eucaristía los días de precepto, a no ser que estén excusados por una razón seria (por ejemplo, enfermedad, el cuidado de niños pequeños) o dispensados por su pastor propio (cf CIC, can. 1245). Los que deliberadamente faltan a esta obligación cometen un pecado grave.
2182 La participación en la celebración común de la eucaristía dominical es un testimonio de pertenencia y de fidelidad a Cristo y a su Iglesia. Los fieles proclaman así su comunión en la fe y la caridad. Testimonian a la vez la santidad de Dios y su esperanza de la salvación. Se reconfortan mutuamente, guiados por el Espíritu Santo.
2183 "Cuando falta el ministro sagrado u otra causa grave hace imposible la participación en la celebración eucarística, se recomienda vivamente que los fieles participen en la liturgia de la palabra, si ésta se celebra en la iglesia parroquial o en otro lugar sagrado conforme a lo prescrito por el Obispo diocesano, o permanezcan en oración durante un tiempo conveniente, solos o en familia, o, si es oportuno, en grupos de familias" (CIC, can. 1248,2).
Bendiciones.
Luego todo Israel será salvo.
Estimado eduardín, el chismoso. Saludos cordiales.
Tú dices:
Respondo: Al igual que nuestro Señor, aún no ha regresado por segunda vez, es verdad que EEUU comienza como una nación con dos grandes características:
Republicanismo y Protestantismo.
El republicanismo y el protestantismo vinieron a ser los principios fundamentales de la nación. Estos principios son el secreto de su poder y de su prosperidad.
Respondo: Ya se ve que sabes "el día y la hora" del regreso de nuestro Señor, por allá en el año 70 d. C.
Es increíble que los primeros discípulos no dejaron ningún registro de su regreso, es por eso que tu aseveración, pertenece al mundo de la fantasía.
Por cierto las palabras de nuestro Señor no han fallado, ¡estamos a la espera de su cumplimiento!
Respondo: ¡Amigo clarividente!. ¿En tu bolita de cristal aparece la descripción que insinúas, o esto te lo ha dicho algún espíritu engañador?
Respondo: ¡Vaya ignorancia!
"Y muchos de los que duermen en el polvo de la tierra serán despertados, unos para vida eterna, y otros para vergüenza y confusión perpetua" Daniel 12:2
En esta resurrección parcial "muchos" de los que duermen en el polvo de la tierra (están muertos), serán despertados (resucitarán).
Quede impresionado al ver en una página Web cristiana sobre arqueologia bíblica un descubrimiento sorprendente:" La primera prueba de la existencia de una persona del Nuevo Testamento".
Se trataba nada más ni nada menos que de: "Yehosef bar Caiafa", que significa José hijo de Caifás. Su tumba fué descubierta en 1.990 por arquéologos en una cueva cementerio, en las afueras de Jerusalén. Estaba en una caja que parecía un féretro, la cuál estaba elaboradamente tallada y tenía las incripciones "José hijo de Caifás".
Creencia en una resurrección: "una vez que la carne se había descompuesto,
recogian los huesos y los metían en cajas, lo cuál refleja una creencia en la resurrección".
Nuestro Señor le señaló a Caifás lo siguiente: " Jesús le dijo: Tú lo haz dicho, y además os digo , que desde ahora veréis al Hijo del hombre sentado a la diestra de Dios, y viniendo en las nubes del cielo". S.Mateo 26:64.
Como aún no ha regresado Jesús por segunda vez, Caifás lo verá en su regreso, ¿pero como si está muerto?
Este hombre, Caifás estará en primera fila para ver el glorioso regreso de nuestro amado Señor, conjuntamente con todos los que le traspasaron . (Ver Apoc. 1:7)
"Y al final la multitud que duermen en el polvo se despierta, se levantará a la vida, y muchos a la vergüenza. Hay muchos es la gloria reservada a todos los santos en el estado futuro, para todos los que son sabios, sabio por sus almas y la eternidad. Los que justicia a la multitud, que a su vez a los pecadores de los errores de sus caminos, y ayudar a salvar sus almas de la muerte, Santiago 5:20 , participarán en la gloria de aquellos que han ayudado al cielo, que se sumará a su propia gloria. "
(Comentario de Matthew Henry)
Respondo: Pablo abiertamente nombró a Himeneo y Fileto, que estaban trastornando la fe de algunos cristianos: "Y su palabra carcomerá como gangrena; de los cuales son Himeneo y Fileto,
que se desviaron de la verdad, diciendo que la resurrección ya se efectuó, y trastornan la fe de algunos." 2 Tim. 2:17,18.
"… y sus enseñanzas se extenderán como el cáncer. Esto es lo que sucede con Himeneo y Fileto, que se han desviado de la verdad diciendo que la resurrección ya pasó, y andan trastornando así la fe de algunos" (2 Tim. 2:17,18, VPDHH).
Como preterista. A quién imitas: ¿A Himeneo o a Fileto?
Respondo: "Cuando el protestantismo extienda las manos a través del abismo y tome la mano del poder romano, cuando éste extienda las manos a través del abismo y tome la mano del espiritismo, cuando, bajo la influencia de esa triple alianza, nuestro país rechace todos los principios de su Constitución como un gobierno republicano y protestante, y haga provisiones para la propagación de los engaños y falsedades del papado, entonces podemos saber que ha llegado el tiempo para las operaciones extraordinarias de Satanás, y que el fin está próximo".
Alrededor de 1900, un clérigo episcopal declaró que "la santidad de nuestro domingo americano" es el "paladín de nuestras libertades, nuestros gobiernos, nuestra civilización inglesa"
Ahora veamos lo que te manda tu iglesia:
¿Y por qué faltar a Misa el domingo es un pecado?
Porque dejando de asistir dejamos de cumplir voluntariamente una obligación grave que tenemos. Y el incumplimiento de un deber grave, es una falta grave.
Por eso el punto de partida de esta cuestión es la consideración de la ley de la Iglesia que manda participar en la Misa los domingos y días festivos.
¿Por qué puede ser pecado, si quien falta a Misa no hace mal a nadie?
La gravedad de los pecados no se mide por cuánto mal hace a otros, sino por la ofensa que representa a Dios. Por eso, por ejemplo la blasfemia es un pecado grave, aunque ninguna otra persona la escuche.
Por otro lado quien falta a Misa el domingo se hace daño a sí mismo y a la Comunidad eclesial a la que pertenece. La falta de Dios es una carencia peligrosa: hace daño al alma.
¿Cuales son las obligaciones del católico?
Los católicos, además de los Diez Mandamientos que resumen la ley natural y que son válidos para todos los hombres –no sólo para los cristianos-, tenemos otras obligaciones específicas por serlo: son los cinco Mandamientos de la Iglesia.
Se trata de algunos deberes que regulan y encauzan la forma concreta de ser católicos: cómo nosotros amamos a Dios y le rendimos culto en la Iglesia. Entre ellos se encuentra la obligación de participar en la Santa Misa los domingos y fiestas de precepto.
Es una de las obligaciones más básicas de los católicos.
Sorprendentemente algunos católicos desconocen sus obligaciones. Y otros no acaban de creerse que existan verdaderos deberes que los obliguen. Piensan que por ser el amor la máxima ley cristiana, todo tendría que ser amor espontáneo, sin obligaciones. Pero esto no es así, ya que el amor es muy exigente: cuánto más amor, más exigencia de manifestarlo y de evitar todo lo que lo ofenda.
¿Es un consejo o es una ley?
Es importante distinguir los consejos y las leyes. Una cosa son las recomendaciones de cosas buenas que nos dan para ayudarnos a ser mejores: “procurá ayudar a los demás”, “tratá de rezar el Rosario”, etc. En este caso haremos lo que nos parezca oportuno, pero sin estar obligados en conciencia a seguir dichos consejos. Obviamente no pecamos, si decidimos no seguir un consejo.
Otra muy distinta son las leyes que nos obligan en conciencia: las leyes establecen estrictos deberes.
Entonces, ¿el incumplimiento de las leyes es pecado?
Tenemos que distinguir entre la ley divina –que viene directamente de Dios- y la ley eclesiástica –dictada por la Iglesia para concretar modos de servir y honrar a Dios.
La ley divina regula cuestiones esenciales de la vida, por lo que no admite excepciones: su incumplimiento siempre es malo, no puede no ser pecado. Es el caso de los Diez Mandamientos.
En cambio, la ley eclesiástica trata de unas concreciones mínimas de la Iglesia para ayudarnos a vivir la vida cristiana y no tiene intención de obligar cuando existe una grave dificultad para cumplirla. Por esto la ley eclesiástica no me obliga cuando su cumplimiento me representa una incomodidad grave: si un domingo estoy enfermo o tengo otra dificultad que me lo hace muy difícil no tengo obligación de ir a Misa.
Pero en situaciones normales obliga de tal manera que su incumplimiento es pecado.
Porque el desprecio de la ley de la Iglesia no puede ser bueno. Y no darle importancia, dejar voluntariamente de cumplirla, sin motivo, supone de hecho un desprecio.
Como no es una cuestión de opiniones personales, sino de lo establecido por la Iglesia, que es quien ha establecido las leyes eclesiásticas.
Veamos ahora qué nos enseña el Catecismo de la Iglesia Católica acerca de estos mandamientos (he resaltado con negrita las partes específicas sobre este tema).
LOS MANDAMIENTOS DE LA IGLESIA
2041 Los mandamientos de la Iglesia se sitúan en esta línea de una vida moral ligada a la vida litúrgica y que se alimenta de ella. El carácter obligatorio de estas leyes positivas promulgadas por la autoridad eclesiástica tiene por fin garantizar a los fieles el mínimo indispensable en el espíritu de oración y en el esfuerzo moral, en el crecimiento del amor de Dios y del prójimo. Los mandamientos más generales de la santa Madre Iglesia son cinco:
2042 El primer mandamiento (oír misa entera y los domingos y demás fiestas de precepto y no realizar trabajos serviles") exige a los fieles que santifiquen el día en el cual se conmemora la Resurrección del Señor y las fiestas litúrgicas principales en honor de los misterios del Señor, de la Santísima Virgen María y de los santos, en primer lugar participando en la celebración eucarística, y descansando de aquellos trabajos y ocupaciones que puedan impedir esa santificación de estos días (cf CIC can. 1246-1248; CCEO, can. 880, § 3; 881, §§ 1. 2. 4).
El segundo mandamiento ("confesar los pecados mortales al menos una vez al año") asegura la preparación para la Eucaristía mediante la recepción del sacramento de la Reconciliación, que continúa la obra de conversión y de perdón del Bautismo (cf CIC can. 989; CCEO can.719).
El tercer mandamiento ("recibir el sacramento de la Eucaristía al menos por Pascua") garantiza un mínimo en la recepción del Cuerpo y la Sangre del Señor en conexión con el tiempo de Pascua, origen y centro de la liturgia cristiana (cf CIC can. 920; CCEO can. 708. 881, § 3).
2043 El cuarto mandamiento (abstenerse de comer carne y ayunar en los días establecidos por la Iglesia) asegura los tiempos de ascesis y de penitencia que nos preparan para las fiestas litúrgicas y para adquirir el dominio sobre nuestros instintos, y la libertad del corazón (cf CIC can. 1249-51; CCEO can. 882).
El quinto mandamiento (ayudar a las necesidades de la Iglesia) enuncia que los fieles están además obligados a ayudar, cada uno según su posibilidad, a las necesidades materiales de la Iglesia (cf CIC can. 222; CCEO, can. 25. Las Conferencias Episcopales pueden además establecer otros preceptos eclesiásticos para el propio territorio. Cf CIC, can. 455).
Y en concreto, sobre la Misa dominical, señala:
2177 La celebración dominical del Día y de la Eucaristía del Señor tiene un papel principalísimo en la vida de la Iglesia. "El domingo en el que se celebra el misterio pascual, por tradición apostólica, ha de observarse en toda la Iglesia como fiesta primordial de precepto" (CIC, can. 1246,1).
"Igualmente deben observarse los días de Navidad, Epifanía, Ascensión, Santísimo Cuerpo y Sangre de Cristo, Santa María Madre de Dios, Inmaculada Concepción y Asunción, San José, Santos Apóstoles Pedro y Pablo y, finalmente, todos los Santos" (CIC, can. 1246,1).
2178 Esta práctica de la asamblea cristiana se remonta a los comienzos de la edad apostólica (cf Hch 2,42-46; 1 Co 11,17). La carta a los Hebreos dice: "no abandonéis vuestra asamblea, como algunos acostumbran hacerlo, antes bien, animaos mutuamente" (Hb 10,25).
La tradición conserva el recuerdo de una exhortación siempre actual: "Venir temprano a la Iglesia, acercarse al Señor y confesar sus pecados, arrepentirse en la oración...Asistir a la sagrada y divina liturgia, acabar su oración y no marchar antes de la despedida...Lo hemos dicho con frecuencia: este día os es dado para la oración y el descanso. Es el día que ha hecho el Señor. En él exultamos y nos gozamos (Autor anónimo, serm. dom.).
La obligación del Domingo
2180 El mandamiento de la Iglesia determina y precisa la ley del Señor: "El domingo y las demás fiestas de precepto los fieles tienen obligación de participar en la Misa" (CIC, can. 1247). "Cumple el precepto de participar en la Misa quien asiste a ella, dondequiera que se celebre en un rito católico, tanto el día de la fiesta como el día anterior por la tarde" (CIC, can. 1248,1)
2181 La eucaristía del Domingo fundamenta y ratifica toda la práctica cristiana. Por eso los fieles están obligados a participar en la eucaristía los días de precepto, a no ser que estén excusados por una razón seria (por ejemplo, enfermedad, el cuidado de niños pequeños) o dispensados por su pastor propio (cf CIC, can. 1245). Los que deliberadamente faltan a esta obligación cometen un pecado grave.
2182 La participación en la celebración común de la eucaristía dominical es un testimonio de pertenencia y de fidelidad a Cristo y a su Iglesia. Los fieles proclaman así su comunión en la fe y la caridad. Testimonian a la vez la santidad de Dios y su esperanza de la salvación. Se reconfortan mutuamente, guiados por el Espíritu Santo.
2183 "Cuando falta el ministro sagrado u otra causa grave hace imposible la participación en la celebración eucarística, se recomienda vivamente que los fieles participen en la liturgia de la palabra, si ésta se celebra en la iglesia parroquial o en otro lugar sagrado conforme a lo prescrito por el Obispo diocesano, o permanezcan en oración durante un tiempo conveniente, solos o en familia, o, si es oportuno, en grupos de familias" (CIC, can. 1248,2).
Bendiciones.
Luego todo Israel será salvo.
Re: “TEOLOGÍA” REMANENTE PARA DESCEREBRADOS
Revelador, primero quisiera saber cómo miras tú el libro de Apocalipsis. Es para ti un libro con el cual Dios buscó la manera de revelar a sus siervos las cosas que van a suceder pronto o es para ti un libro que no tiene relevancia alguna para nuestros días más que meras lecciones de historia?
Revelador, primero quisiera saber cómo miras tú el libro de Apocalipsis. Es para ti un libro con el cual Dios buscó la manera de revelar a sus siervos las cosas que van a suceder pronto o es para ti un libro que no tiene relevancia alguna para nuestros días más que meras lecciones de historia?
Re: “TEOLOGÍA” REMANENTE PARA DESCEREBRADOS
Antes que todo, y sorpresivamente, te "ofresco" gracias por hacer que vuelva a este aburrido foro con sus deshonestos participantes. Hace mucho que no comento debido a que no hay personas con la debidad calidad para debatir. Hace tiempo que tampoco veo a ELG con quién me placía disctir, pero con personas como el "deshonesto y falso" Billy Vicente no vale la pena gastar energías al pulsar el teclado para responderle. Pero en balde!! Regreso Eduardo Martínez, ¿quién mejor para pasar un buen rato discutiendo sobre las maravillosas enseñanzas adventistas?
Aquí hemos sido testigos de muchas cosas. Entre esas cosas están los desagues que personas como Billy han sido capacez. También recuerdo tu triste episodio y la multiplicidad de "nicks". ¿No te trae recuerdos buenos?
También hemos sido testigos de la insostenible postura personal tuya (654 a.C.-164a.C.) de las 70 semanas y he abierto muchos temas pisoteando esa postura hipotética suya y sus fallas. ¿Que tal eso Eduardo?
Esdras 4:7 en adelante expone claramente los problemas envueltos en la reconstrucción de "Jerusalén" la "cuidad mala y rebelde" y claramente se expone bajo el reinado de artahsasta. ¿Que excusa me darás? ¿Que este Artajerjes NO es Longímano? ¿Esmerdis? ¿Cámbises como Josefo? Esto se pone interesante Eduardo.
Si lo que llamas "técnico" son tus argumentos "crítico-históricos" basados en presuposiciones preteristas de antemano, creo que no tiene nada de "técnico" sino infantiles y elemantales, repitiendo así lo que muchos comentaristas viejos y modernos han dicho sobre la supuesta autoría bíblica.
De la misma manera, nosotros poseemos argumentos técnicos que ustedes todavía no han podido refutar, ni lo harán, debido a su poca seriedad bíblica.
¿Idioma nativo Eduardo? ¿Que tal si analizamos el hebreo y arameo? ¿o el griego? Tus presuposiciones caen repentinamente al piso. Los adventistas tenemos buenos fundamentos exegéticos y linguísticos para sostener nuestras creencias. A manera de ejemplo:
¿Quién dijo que el makon de Daniel 8 hace referencia al supuesto templo "profanado por Antíoco"? ¿Cambiaras el texto original como buen crítico-histórico?
Yo también lo leía los otros días y hay un capítulo que me recordó tus débiles argumentos:
The Seven Heads: Do they represent roman emperors?
Me divertí mucho leyendo como se derrumba los supuestos emperadores (como Nero (añadiendo una n para sumar 666).
Si Eduardo, si lo sabíamos e incluso mucho antes que tú tuvieras en tu mente crear este deshonesto epígrafe.
¿Leíste bien el DARCOM? Parece que solo lees lo que os conviene Eduardo!
Correcto.
Esto es faltar a la verdad y a la historia. En un principio los intérpretes adventista limitaron el "rechazo" a los mensajes de Miller, sin embargo con la comprensión gradual del adventismo, el protestantismo "apostató" por apartarse de la pureza doctrina y aceptando repugnantes métodos como el dispensacionalismo y el preteristmo/histórico-crítico que le restan la importancia a la Biblia y insinúan una comprensión delimitada del Espíritu Santo.
No señor, no somos ingenuos y nos basamos en lo que la historia dice. Napoleón Bonaparte tuvo por consideración "darle fin si es posible" al sistema del papado. ¿Acaso no leíste esa parte del Darcom donde refuta la posición de "varias heridas papales" hecha por Mervin Maxwell? No Eduardo, la Historia nos respalda, a tí te desmiente.
Tu argumentos son completamente viejos e inservibles Eduardo. Cuando el vidente observa la visión del capítulo 13, ya está "en su segunda fase". Esto es claro debido a que Roma esta presente en el capítulo 12:
"y su cola arrastraba la tercera parte de las estrellas del cielo, y las arrojó sobre la tierra. Y el dragón se paró frente a la mujer que estaba para dar a luz, a fin de devorar a su hijo tan pronto como naciese. (Rev 12:4)
Ese "dragón" tal como expone Maxwell y casi todos los eruditos representa a Satanás y su agente principal, el Imperio Romano.
Luego como el mismo dragón/Roma se para sobre la arena, se observa otra bestia diferente que surge de la mar, representando otra fase diferente de la anterior la cual. ¿Sencillo no?
La estructura literaria respalda nuestra posición, sin contar con las nobles divisiones que expuso Kennet Strand sobre las 8 visiones básicas del Apocalipsis. ¿Leiste eso también? Parece que no pudiste rebatir las posiciones contundentes del Hebreo y el libro de Daniel y ahora te adentras en tus críticas sobre Apocalípsis y el griego. Observemos adeltante tu presunto argumento.
Correcto.
¿Porque hemos de desligar completamente la relación danielítica con esta descripción? Es vergonzoso que trates de divorciar las claras alusiones del libro de Daniel lo cual nos lleva a revisar ese libro para entender la figura apocalíptica. Siendo breves y al grano, esa bestia representa a Roma en la fase eclesiástica basado en una mirada clara a la historicidad profética del libro de Daniel. Pero eso no me interesa probarlo ahora.
Un momentito Eduardo. La estructura quiástica indica lo contrario. ¿Te refresco la mente?
Tal como dice William Shea, los versículos 1-3 representan la descripción de la bestia del mar y luego en el verso 4 su adoración. Los versos 5-7 son la DESCRIPCION de lo que acaba de ver y luego el 8 su adoración. Como vemos aquí estas dos secciones, parecido al paralelismo hebreo, expone claramente la verdadera comprensión de esta visión. Para esto también hay respuestas linguísticas y las puedes encontrar en Sympodium on Revelation I pg. 354-360. ¿Acaso no lo leíste?
Lo anterior refuta este argumento y desbarata tu supuesta organización de los eventos descritos aquí. Su herida está marcada dentro de su desarrollo histórico.
Eso no es un invento, nos basamos en la correlación histórica del mismo apocalípsis. Lo siento Eduardo pero no creemos que esta limitado al siglo I-II D.C.
No me interesa tu argumento "de los cuernos blandos" ya que son completamente irrelevantes a la hora de identificar al ovino. Y hablando de este ovino ¿que interesante es que el arnio siempre esta relacionado con Cristo? ¿No nos ofrece un indicio de la naturaleza de esta bestia, semejante (los cuernos) a un arnio?
Me sorprende que ni siquiera te percatastes del texto griego:
"Καὶ εἶδον ἄλλο θηρίον ἀναβαῖνον ἐκ τῆς γῆς, καὶ εἶχεν κέρατα δύο ὅμοια ἀρνίῳ καὶ ἐλάλει ὡς δράκων. (Rev 13:11)
Ese cordero elalei como dragón. El verbo indicativo esta en tercera persona y esta en IMPERFECTO. Esto traducido sería "y habló" (pasado) mostrando así que hay una transición de tiempo entre su apariencia de arnio y elalei como dragón. Tu argumento esta siendo derrumbado Eduardo.
En todo caso y siendo fieles al original, y "habló" como dragón. Eso sin tocar la estructura literaria que nos respalda aún más.
jajajjajajajajajjajajja. Esto si me hizo reir. Sabes, creo que sirves mejor como bufón que como erudito (fracasado) graduado de Andrews. Tu sueldo sería increíble como buen payaso y comediante, pero como erudito serio de las Escrituras, te daría 25 centavos a la hora por ser deficiente.
Un placer exponer tus argumentos Eduardo, no creas que eres el único que maneja las lenguas originales y que no poseemos las fuentes que tu mismo respaldaste por un tiempo, solo que sabemos como manejarlas y tu fracasastes.
Gracias a Dios por tan hermoso mensaje Adventista y su refuerzo en la Biblia.
Antes que todo, y sorpresivamente, te "ofresco" gracias por hacer que vuelva a este aburrido foro con sus deshonestos participantes. Hace mucho que no comento debido a que no hay personas con la debidad calidad para debatir. Hace tiempo que tampoco veo a ELG con quién me placía disctir, pero con personas como el "deshonesto y falso" Billy Vicente no vale la pena gastar energías al pulsar el teclado para responderle. Pero en balde!! Regreso Eduardo Martínez, ¿quién mejor para pasar un buen rato discutiendo sobre las maravillosas enseñanzas adventistas?
Aquí hemos sido testigos de muchas cosas. Entre esas cosas están los desagues que personas como Billy han sido capacez. También recuerdo tu triste episodio y la multiplicidad de "nicks". ¿No te trae recuerdos buenos?
También hemos sido testigos de la insostenible postura personal tuya (654 a.C.-164a.C.) de las 70 semanas y he abierto muchos temas pisoteando esa postura hipotética suya y sus fallas. ¿Que tal eso Eduardo?
Esdras 4:7 en adelante expone claramente los problemas envueltos en la reconstrucción de "Jerusalén" la "cuidad mala y rebelde" y claramente se expone bajo el reinado de artahsasta. ¿Que excusa me darás? ¿Que este Artajerjes NO es Longímano? ¿Esmerdis? ¿Cámbises como Josefo? Esto se pone interesante Eduardo.
Si lo que llamas "técnico" son tus argumentos "crítico-históricos" basados en presuposiciones preteristas de antemano, creo que no tiene nada de "técnico" sino infantiles y elemantales, repitiendo así lo que muchos comentaristas viejos y modernos han dicho sobre la supuesta autoría bíblica.
De la misma manera, nosotros poseemos argumentos técnicos que ustedes todavía no han podido refutar, ni lo harán, debido a su poca seriedad bíblica.
¿Idioma nativo Eduardo? ¿Que tal si analizamos el hebreo y arameo? ¿o el griego? Tus presuposiciones caen repentinamente al piso. Los adventistas tenemos buenos fundamentos exegéticos y linguísticos para sostener nuestras creencias. A manera de ejemplo:
¿Quién dijo que el makon de Daniel 8 hace referencia al supuesto templo "profanado por Antíoco"? ¿Cambiaras el texto original como buen crítico-histórico?
Yo también lo leía los otros días y hay un capítulo que me recordó tus débiles argumentos:
The Seven Heads: Do they represent roman emperors?
Me divertí mucho leyendo como se derrumba los supuestos emperadores (como Nero (añadiendo una n para sumar 666
).Si Eduardo, si lo sabíamos e incluso mucho antes que tú tuvieras en tu mente crear este deshonesto epígrafe.
¿Leíste bien el DARCOM? Parece que solo lees lo que os conviene Eduardo!
Correcto.
Esto es faltar a la verdad y a la historia. En un principio los intérpretes adventista limitaron el "rechazo" a los mensajes de Miller, sin embargo con la comprensión gradual del adventismo, el protestantismo "apostató" por apartarse de la pureza doctrina y aceptando repugnantes métodos como el dispensacionalismo y el preteristmo/histórico-crítico que le restan la importancia a la Biblia y insinúan una comprensión delimitada del Espíritu Santo.
No señor, no somos ingenuos y nos basamos en lo que la historia dice. Napoleón Bonaparte tuvo por consideración "darle fin si es posible" al sistema del papado. ¿Acaso no leíste esa parte del Darcom donde refuta la posición de "varias heridas papales" hecha por Mervin Maxwell? No Eduardo, la Historia nos respalda, a tí te desmiente.
Tu argumentos son completamente viejos e inservibles Eduardo. Cuando el vidente observa la visión del capítulo 13, ya está "en su segunda fase". Esto es claro debido a que Roma esta presente en el capítulo 12:
"y su cola arrastraba la tercera parte de las estrellas del cielo, y las arrojó sobre la tierra. Y el dragón se paró frente a la mujer que estaba para dar a luz, a fin de devorar a su hijo tan pronto como naciese. (Rev 12:4)
Ese "dragón" tal como expone Maxwell y casi todos los eruditos representa a Satanás y su agente principal, el Imperio Romano.
Luego como el mismo dragón/Roma se para sobre la arena, se observa otra bestia diferente que surge de la mar, representando otra fase diferente de la anterior la cual. ¿Sencillo no?
La estructura literaria respalda nuestra posición, sin contar con las nobles divisiones que expuso Kennet Strand sobre las 8 visiones básicas del Apocalipsis. ¿Leiste eso también? Parece que no pudiste rebatir las posiciones contundentes del Hebreo y el libro de Daniel y ahora te adentras en tus críticas sobre Apocalípsis y el griego. Observemos adeltante tu presunto argumento.
Correcto.
¿Porque hemos de desligar completamente la relación danielítica con esta descripción? Es vergonzoso que trates de divorciar las claras alusiones del libro de Daniel lo cual nos lleva a revisar ese libro para entender la figura apocalíptica. Siendo breves y al grano, esa bestia representa a Roma en la fase eclesiástica basado en una mirada clara a la historicidad profética del libro de Daniel. Pero eso no me interesa probarlo ahora.
Un momentito Eduardo. La estructura quiástica indica lo contrario. ¿Te refresco la mente?
Tal como dice William Shea, los versículos 1-3 representan la descripción de la bestia del mar y luego en el verso 4 su adoración. Los versos 5-7 son la DESCRIPCION de lo que acaba de ver y luego el 8 su adoración. Como vemos aquí estas dos secciones, parecido al paralelismo hebreo, expone claramente la verdadera comprensión de esta visión. Para esto también hay respuestas linguísticas y las puedes encontrar en Sympodium on Revelation I pg. 354-360. ¿Acaso no lo leíste?
Lo anterior refuta este argumento y desbarata tu supuesta organización de los eventos descritos aquí. Su herida está marcada dentro de su desarrollo histórico.
Eso no es un invento, nos basamos en la correlación histórica del mismo apocalípsis. Lo siento Eduardo pero no creemos que esta limitado al siglo I-II D.C.
No me interesa tu argumento "de los cuernos blandos" ya que son completamente irrelevantes a la hora de identificar al ovino. Y hablando de este ovino ¿que interesante es que el arnio siempre esta relacionado con Cristo? ¿No nos ofrece un indicio de la naturaleza de esta bestia, semejante (los cuernos) a un arnio?
Me sorprende que ni siquiera te percatastes del texto griego:
"Καὶ εἶδον ἄλλο θηρίον ἀναβαῖνον ἐκ τῆς γῆς, καὶ εἶχεν κέρατα δύο ὅμοια ἀρνίῳ καὶ ἐλάλει ὡς δράκων. (Rev 13:11)
Ese cordero elalei como dragón. El verbo indicativo esta en tercera persona y esta en IMPERFECTO. Esto traducido sería "y habló" (pasado) mostrando así que hay una transición de tiempo entre su apariencia de arnio y elalei como dragón. Tu argumento esta siendo derrumbado Eduardo.
En todo caso y siendo fieles al original, y "habló" como dragón. Eso sin tocar la estructura literaria que nos respalda aún más.
jajajjajajajajajjajajja. Esto si me hizo reir. Sabes, creo que sirves mejor como bufón que como erudito (fracasado) graduado de Andrews. Tu sueldo sería increíble como buen payaso y comediante, pero como erudito serio de las Escrituras, te daría 25 centavos a la hora por ser deficiente.Un placer exponer tus argumentos Eduardo, no creas que eres el único que maneja las lenguas originales y que no poseemos las fuentes que tu mismo respaldaste por un tiempo, solo que sabemos como manejarlas y tu fracasastes.
Gracias a Dios por tan hermoso mensaje Adventista y su refuerzo en la Biblia.
Re: “TEOLOGÍA” REMANENTE PARA DESCEREBRADOS
Sylvester:
A que denominacion perteneces, para tener una idea de con quien estoy tratando.
Una curiosidad, todos los que no piensan como tu, son descerebrados, o solamente los de la iglesia remanente ??
Tu que eres "biblico" quieres postear tu propuesta para que sea analizada y ver si es una mejor opcion?
Que Dios te bendiga y te guarde del mal.
A que denominacion perteneces, para tener una idea de con quien estoy tratando.
Una curiosidad, todos los que no piensan como tu, son descerebrados, o solamente los de la iglesia remanente ??
Tu que eres "biblico" quieres postear tu propuesta para que sea analizada y ver si es una mejor opcion?
Que Dios te bendiga y te guarde del mal.
Re: “TEOLOGÍA” REMANENTE PARA DESCEREBRADOS
Hay que reconcer que Sylvester le viene a dar sabor al caldo, por que al menos a mi me divierte, claro no es para tomar en serio sus posturas, eso ya esta bien definido en el foro, pero de lo que no hay duda es que nos divierte.
Hay que reconcer que Sylvester le viene a dar sabor al caldo, por que al menos a mi me divierte, claro no es para tomar en serio sus posturas, eso ya esta bien definido en el foro, pero de lo que no hay duda es que nos divierte.
Re: “TEOLOGÍA” REMANENTE PARA DESCEREBRADOS
Sylvester:
Por que llamas a tu oponente despreciable ??
Por que consideras que no puede ser tu hermano en Cristo ??
Por que dices que los demas no tienen derecho a cuestionarte y por que tu si lo tienes ??
Por que llamas a tu oponente bufon y ademas infeliz ??
Eres tu cristiano o simplemente un critico ??
Espero tus respuestas.
Por que llamas a tu oponente despreciable ??
Por que consideras que no puede ser tu hermano en Cristo ??
Por que dices que los demas no tienen derecho a cuestionarte y por que tu si lo tienes ??
Por que llamas a tu oponente bufon y ademas infeliz ??
Eres tu cristiano o simplemente un critico ??
Espero tus respuestas.
Re: “TEOLOGÍA” REMANENTE PARA DESCEREBRADOS
Hace bastante tiempo que no veía tu participación dentro del foro. De hecho, la última vez que te respondí, tú, no lo hiciste. Supongo (espero), que fue por falta de tiempo. Cualquiera que sea el problema, el tema no es ese.
Veo, ahora, que tus falacias se están enfocando hacia el NT, específicamente a Apocalipsis. Pero, veamos que te traes esta vez, pues, leí detenidamente tus pseudo-argumentos, y, resultaron ser risorios; por un momento, pensé, que no eras tú el que estaba argumentando ese tipo de cosas (si es que se pueden decir cosas).
Pero bueno, menos palabras, y más "acción".
Al parecer, tu aseveración, lógicamente, resulta ser incorrecta, ya que, en el epígrafe de «las 70 semenas de Daniel», resumí una de mis investigaciones respecto a las relaciones métricas de la profecía que explican ampliamente que, la posición histórico-gramatical es correcta en su interpretación.
Me gustaría que, pudiéramos analizar mas profundamente los "susodichos" tuyos en cuanto a nuestra interpretación del 457 a.C., ya que, en mi forma de cálculo e interpretación, me resulta facil computar el año 457 a.C., como fecha de partida para el decreto de reconstrucción de la ciudad. Pero bueno, es decisión vuestra analizar más ampliamente el año 457 a.C. junto con este servidor.
A mi modo de ver, vuestros "tecnicismos", parecen mas "contradiccionísmos". Sus conocimientos históricos no respaldan una buena exégesis. Quien escribe, cree que para una buena comprensión escrituraria, basta, sólo con la ayuda de Dios; de hecho, esa fue, la herramienta principal que usaron la mayoría de los expertos en Biblia a través de la historia.
Nuestras interpretaciones, no descansan sobre «supuestos fundamentos técnicos», sino que, nuestra base escritural, radica en torno a una «Sola Escriptura».
Pues, basta, también, con echar una mirada al texto original para darse cuenta que muchas traducciones conllevan una clase de auto-interpretación de acuerdo a la creencia, y, no un verdadero análisis sintáctico de los idiomas originales.
Bien hablas de la serie DARCOM, que tanta ayuda nos ha provisto a los que amamos estudiar la Biblia (aunque esté un poco anticuada hoy a la fecha).
Tus aseveraciones, parecen un poco antojadizas, y rencorosas hacia nuestra denominación. Todo, claro, está basado en meras suposiciones textuales (según puedo ver en tu argumento). Ahora bien, hasta ahora, sólo te has dedicado a hablar y, nada más que hablar, pero, nada, absolutamente nada, de exégesis. Qué bueno que ya entramos en discusiones escriturarias y dejemos de lado las tantas palabrerías.
Pues leamos.
No sé si te has fijas que las mismas formas idiomáticas de las bestias de Daniel 7 están reflejadas en Apoc. 13, ¿Qué, impide, pues, que se siga ese mismo patrón daniélico en el texto?
Me da mucha lástima ver, cómo alguien que, ha estudiado la Biblia tanto tiempo, use una forma de analizar el texto tan distinta a la que se debiera ocuparse para enfocarnos en el contexto. Es verdad, que el libro de Apocalipsis tiene muchos más tecnicismos semíticos que griegos, eso, lo reconocen, aún, teólogos no adventistas. Basándonos en esa premisa, es correcto afirmar que el Apocalipsis puede contener quiasmos y paralelismos, ya que, en la literatura hebrea es típico de las profecías, poesías y en las descripciones físicas, mentales, etc. El punto es que, acá, yo veo un hermoso paralelismo, que, pone todo en armonía. Nota, que se habla «la bestia del mar» hasta el v. 8, y hay un patrón dominante: la adoración y la "maravillación" de toda la gente.
Por otro lado, mi análisis de Apoc. 13, me ha llevado, indiscutiblemente a un futuro muy próximo. Y, debo reconocer, que la mayoría de los demás intérpretes adventistas, ven, estos acontecimientos a la luz de la historia medieval, sin embargo, como dije anteriormente, he analizado el texto sin preconceptos, y he podido ver un cumplimiento futuro de Apoc. 13. Bajo ese segundo patrón, podemos analizar el paralelismo imbuído en estos vs.
Vi una de sus cabezas como herida de muerte pero su herida mortal fue sanada (v.3a):
A. y se maravilló toda la tierra en pos de la bestia (v.3b).
B. ¿Quién le dio autoridad a la bestia? El dragón (v.4a).
A'. y adoraron a la bestia (v.4b).
B'. y se le dio autoridad a la bestia (santos, blasfemia, 42 meses todo el mundo-(v.5-7).
A''. Y la adoraron todos los moradores de la tierra (v.8).
Como vez, Eduardo, la temática establecida en los primeros vs. es de A:B, donde los paralelismos alternos interactúan entre sí. Así, se aprecia que en la temática "A" se ve claramente un patrón de adoración, mientras quen en la temática "B" un patrón de "autoridad". Se sabe que la autoridad que la bestia «therion» tiene en los v.5-7, es gracias al dragón que se paró en 12:18 (según los v. de la Biblia en griego) y le dio autoridad (v.4a). Pero, esa autoridad que le dio en v.4a, es respaldad por el nexo temporal de 42 meses. Es decir, toda esa autoridad que el dragón le daría al «therion» en el v.4a sería ¡exactamente por 42 meses!
Ok
:lol::lol::lol::lol:
Hay diferencias notables entre el carnero o el macho cabrío de Daniel 8 con el «therion» que sale de la tierra de Apoc. 13. Además, veo, otra vez un paralelismo en el v.11 que indica que la bestia de la tierra tiene dos fases.
A. y tenía dos cuernos semejantes a los de un cordero,
B. y hablaba como dragón.
Además, los verbos, «ἔχω» y «λαλέω» están en tiempo imperfecto (acción continua en el pasado). Los dos expresan continuidad, y, mirándolo a la luz del paralelismo, se aprecia que la bestia tiene dos fases: 1) que actúa como cordero y, 2) que actúa como dragón.
La asimilación de «dragón» que se hace en 11b, alude a que la bestia de la tierra posiblemente sea parecida en autoridad a la primera (al dragón).
Gracias a Dios por las verdades tan maravillosas del Adventismo.
Hace bastante tiempo que no veía tu participación dentro del foro. De hecho, la última vez que te respondí, tú, no lo hiciste. Supongo (espero), que fue por falta de tiempo. Cualquiera que sea el problema, el tema no es ese.
Veo, ahora, que tus falacias se están enfocando hacia el NT, específicamente a Apocalipsis. Pero, veamos que te traes esta vez, pues, leí detenidamente tus pseudo-argumentos, y, resultaron ser risorios; por un momento, pensé, que no eras tú el que estaba argumentando ese tipo de cosas (si es que se pueden decir cosas).
Pero bueno, menos palabras, y más "acción".
Al parecer, tu aseveración, lógicamente, resulta ser incorrecta, ya que, en el epígrafe de «las 70 semenas de Daniel», resumí una de mis investigaciones respecto a las relaciones métricas de la profecía que explican ampliamente que, la posición histórico-gramatical es correcta en su interpretación.
Me gustaría que, pudiéramos analizar mas profundamente los "susodichos" tuyos en cuanto a nuestra interpretación del 457 a.C., ya que, en mi forma de cálculo e interpretación, me resulta facil computar el año 457 a.C., como fecha de partida para el decreto de reconstrucción de la ciudad. Pero bueno, es decisión vuestra analizar más ampliamente el año 457 a.C. junto con este servidor.
A mi modo de ver, vuestros "tecnicismos", parecen mas "contradiccionísmos". Sus conocimientos históricos no respaldan una buena exégesis. Quien escribe, cree que para una buena comprensión escrituraria, basta, sólo con la ayuda de Dios; de hecho, esa fue, la herramienta principal que usaron la mayoría de los expertos en Biblia a través de la historia.
Nuestras interpretaciones, no descansan sobre «supuestos fundamentos técnicos», sino que, nuestra base escritural, radica en torno a una «Sola Escriptura».
Pues, basta, también, con echar una mirada al texto original para darse cuenta que muchas traducciones conllevan una clase de auto-interpretación de acuerdo a la creencia, y, no un verdadero análisis sintáctico de los idiomas originales.
Bien hablas de la serie DARCOM, que tanta ayuda nos ha provisto a los que amamos estudiar la Biblia (aunque esté un poco anticuada hoy a la fecha).
Tus aseveraciones, parecen un poco antojadizas, y rencorosas hacia nuestra denominación. Todo, claro, está basado en meras suposiciones textuales (según puedo ver en tu argumento). Ahora bien, hasta ahora, sólo te has dedicado a hablar y, nada más que hablar, pero, nada, absolutamente nada, de exégesis. Qué bueno que ya entramos en discusiones escriturarias y dejemos de lado las tantas palabrerías.
Pues leamos.
No sé si te has fijas que las mismas formas idiomáticas de las bestias de Daniel 7 están reflejadas en Apoc. 13, ¿Qué, impide, pues, que se siga ese mismo patrón daniélico en el texto?
Me da mucha lástima ver, cómo alguien que, ha estudiado la Biblia tanto tiempo, use una forma de analizar el texto tan distinta a la que se debiera ocuparse para enfocarnos en el contexto. Es verdad, que el libro de Apocalipsis tiene muchos más tecnicismos semíticos que griegos, eso, lo reconocen, aún, teólogos no adventistas. Basándonos en esa premisa, es correcto afirmar que el Apocalipsis puede contener quiasmos y paralelismos, ya que, en la literatura hebrea es típico de las profecías, poesías y en las descripciones físicas, mentales, etc. El punto es que, acá, yo veo un hermoso paralelismo, que, pone todo en armonía. Nota, que se habla «la bestia del mar» hasta el v. 8, y hay un patrón dominante: la adoración y la "maravillación" de toda la gente.
Por otro lado, mi análisis de Apoc. 13, me ha llevado, indiscutiblemente a un futuro muy próximo. Y, debo reconocer, que la mayoría de los demás intérpretes adventistas, ven, estos acontecimientos a la luz de la historia medieval, sin embargo, como dije anteriormente, he analizado el texto sin preconceptos, y he podido ver un cumplimiento futuro de Apoc. 13. Bajo ese segundo patrón, podemos analizar el paralelismo imbuído en estos vs.
Vi una de sus cabezas como herida de muerte pero su herida mortal fue sanada (v.3a):
A. y se maravilló toda la tierra en pos de la bestia (v.3b).
B. ¿Quién le dio autoridad a la bestia? El dragón (v.4a).
A'. y adoraron a la bestia (v.4b).
B'. y se le dio autoridad a la bestia (santos, blasfemia, 42 meses todo el mundo-(v.5-7).
A''. Y la adoraron todos los moradores de la tierra (v.8).
Como vez, Eduardo, la temática establecida en los primeros vs. es de A:B, donde los paralelismos alternos interactúan entre sí. Así, se aprecia que en la temática "A" se ve claramente un patrón de adoración, mientras quen en la temática "B" un patrón de "autoridad". Se sabe que la autoridad que la bestia «therion» tiene en los v.5-7, es gracias al dragón que se paró en 12:18 (según los v. de la Biblia en griego) y le dio autoridad (v.4a). Pero, esa autoridad que le dio en v.4a, es respaldad por el nexo temporal de 42 meses. Es decir, toda esa autoridad que el dragón le daría al «therion» en el v.4a sería ¡exactamente por 42 meses!
Ok
:lol::lol::lol::lol:
Hay diferencias notables entre el carnero o el macho cabrío de Daniel 8 con el «therion» que sale de la tierra de Apoc. 13. Además, veo, otra vez un paralelismo en el v.11 que indica que la bestia de la tierra tiene dos fases.
A. y tenía dos cuernos semejantes a los de un cordero,
B. y hablaba como dragón.
Además, los verbos, «ἔχω» y «λαλέω» están en tiempo imperfecto (acción continua en el pasado). Los dos expresan continuidad, y, mirándolo a la luz del paralelismo, se aprecia que la bestia tiene dos fases: 1) que actúa como cordero y, 2) que actúa como dragón.
La asimilación de «dragón» que se hace en 11b, alude a que la bestia de la tierra posiblemente sea parecida en autoridad a la primera (al dragón).
Gracias a Dios por las verdades tan maravillosas del Adventismo.
Re: “TEOLOGÍA” REMANENTE PARA DESCEREBRADOS
En que anio se escribio el Evangelio de Juan, sus epistolas y el Apocalipsis ??
Re: “TEOLOGÍA” REMANENTE PARA DESCEREBRADOS
Entonces, despreciable sectario, ¿qué hay de los cuernos blanditos del adventismo? ¿Qué hay del enronquecimiento de la voz del dragón? ¿Qué hay de la herida "al final" de la carrera? Nada, ¿verdad? Ni flores.
Verás, sectario. Tú puedes creer que estás aquí para hacer preguntitas taradas, pero que tú lo creas no significa que los demás debamos seguirte en tu desvarío. Cualquiera puede ver, sectario (¡hasta tú!) que el primer mensaje de este hilo plantea un reto para la secta remanente. La deshonesta "técnica" de tipejos como tú consiste en no recoger ese reto, sino plantear preguntas. En tu caso, infeliz, intentas que quien ataque a tu secta exponga un sistema teológico (en varios tomos, supongo) alternativo. Naturalmente, a una sabandija de tu calaña le costaría poco encontrar cualquier resquicio en un discurso largo de cualquier rival al que aferrarte con todas tus fuerzas para no discutir el tema que nos ocupa. Lamentablemente para ti y para otras alimañas, tu idiota juego no te va a reportar ninguna ventaja. ¿Sabes por qué, infeliz? Pues muy sencillo: Porque REIVINDICO el derecho de NO saber. Yo no digo que yo y los míos seamos la iglesia remanente; lo decís VOSOTROS. Por lo tanto, sectario, instruidnos. Responde al reto, infeliz.
Como sabes, infeliz sectario, NINGUNO de mis ataques al adventismo ha sido contestado nunca, ni lo será. A nadie se le pasa vuestra impotencia para responder a tantísimas cosas, como el cuentecito ese de una ciudad reedificada en el otoño de 457 a.C. ¡Ni un solo versículo, sectario! ¡Ni uno!
Entonces, despreciable sectario, ¿qué hay de los cuernos blanditos del adventismo? ¿Qué hay del enronquecimiento de la voz del dragón? ¿Qué hay de la herida "al final" de la carrera? Nada, ¿verdad? Ni flores.
Re: “TEOLOGÍA” REMANENTE PARA DESCEREBRADOS
"La revelación de Jesucristo, que Dios le dio para manifestar a sus siervos las cosas que deben suceder pronto" (Apoc. 1:1). ¿Qué significa "pronto" para un historicista? Significa "Cuando a mí me dé la gana; más concretamente, en la Edad Media, en el siglo XIX, en el XX o en el XXI". Comprenderás, marloncito, que las personas honradas no aceptemos tal babosada.
"Bienaventurado el que lee y los que oyen las palabras de esta profecía, y guardan las cosas en ella escritas, porque el tiempo está cerca" (Apoc. 1:3). ¿Qué significa "cerca" para un historicista, marloncito? Significa "De la duración que a mí me dé la gana; más concretamente, lejos". Comprenderás, sectario, que las personas honradas que leemos la Biblia no aceptemos tal falsía.
"Estas palabras son fieles y verdaderas. El Señor, el Dios de los espíritus de los profetas, ha enviado su ángel para mostrar a sus siervos las cosas que deben suceder pronto" (Apoc. 22:6). ¡Huy! Otro "pronto" escrito en el siglo I. ¿Qué significará, marloncito? ¿Significará, acaso, "dentro de muchísimo tiempo"? ¿No dices tú, marloncito, que el dios de los adventistas reveló a no sé quién las cosas que iban a pasar muchos siglos después de la época de Juan? ¿Dónde están esas profecías, marloncito? Cuando las encuentres, nos avisas, para que leamos a ver si es como dices. Va a ser que no, ¿verdad?
Por cierto, marloncito, a Daniel se le dijo esto:
""Pero tú, Daniel, cierra las palabras y sella el libro hasta el tiempo del fin. [...] Anda, Daniel, pues estas palabras están cerradas y selladas hasta el tiempo del fin. Muchos serán limpios, emblanquecidos y purificados; los impíos procederán impíamente, y ninguno de los impíos entenderá; pero los entendidos comprenderán" (Dan 12:4-10).
En cambio, a Juan se le dijo esto otro:
"No selles las palabras de la profecía de este libro, porque el tiempo está cerca" (Apoc. 22:10). ¡Qué fascinante, marloncito! A Daniel se le dijo que algunas de sus profecías se cumplirían en mucho tiempo, pero a Juan se le dijo que su cumplimiento era cercano. Dinos: para un historicista "cerca" y "lejos" significa exactamente lo mismo, ¿verdad? Esa es una de las razones, marloncito, por las que no podemos ser historicista. Por pequeño que sea nuestro grado de urbanidad, la decencia más elemental nos impulsa a apartarnos de vuestra indecencia. Son las cosas que pasan, marloncito.
¡Hombre, marloncito! ¡De nuevo te vemos arrastrándote por aquí! Haces mal en incluirte en la gran hermandad (somos muchos cientos de millones) de los cristianos. Recuerda que, según la secta remanente a la que perteneces, la cristiandad está constituida por la "gran ramera" y por los "hijos de la gran ramera". Aparte de tan infecta congregación está la secta remanente esa, que nada tiene que ver con nosotros. No te confundas, marloncito.
Como es habitual, marloncito, te equivocas. En este foro hay y ha habido unas cuantas personas en cuya conversión he desempeñado algún papel, y de ello hay testimonios en la página en la que figura mi perfil, amén de correos privados que he recibido (me imagino que un sujeto de tu calaña se creerá con el derecho de pedir copia de esos correos privados, pero tendrás que quedarte con las ganas, marloncito).
Permitiremos que Juan de Patmos conteste a tus pueriles preguntitas, marloncito:
"La revelación de Jesucristo, que Dios le dio para manifestar a sus siervos las cosas que deben suceder pronto" (Apoc. 1:1). ¿Qué significa "pronto" para un historicista? Significa "Cuando a mí me dé la gana; más concretamente, en la Edad Media, en el siglo XIX, en el XX o en el XXI". Comprenderás, marloncito, que las personas honradas no aceptemos tal babosada.
"Bienaventurado el que lee y los que oyen las palabras de esta profecía, y guardan las cosas en ella escritas, porque el tiempo está cerca" (Apoc. 1:3). ¿Qué significa "cerca" para un historicista, marloncito? Significa "De la duración que a mí me dé la gana; más concretamente, lejos". Comprenderás, sectario, que las personas honradas que leemos la Biblia no aceptemos tal falsía.
"Estas palabras son fieles y verdaderas. El Señor, el Dios de los espíritus de los profetas, ha enviado su ángel para mostrar a sus siervos las cosas que deben suceder pronto" (Apoc. 22:6). ¡Huy! Otro "pronto" escrito en el siglo I. ¿Qué significará, marloncito? ¿Significará, acaso, "dentro de muchísimo tiempo"? ¿No dices tú, marloncito, que el dios de los adventistas reveló a no sé quién las cosas que iban a pasar muchos siglos después de la época de Juan? ¿Dónde están esas profecías, marloncito? Cuando las encuentres, nos avisas, para que leamos a ver si es como dices. Va a ser que no, ¿verdad?
Por cierto, marloncito, a Daniel se le dijo esto:
""Pero tú, Daniel, cierra las palabras y sella el libro hasta el tiempo del fin. [...] Anda, Daniel, pues estas palabras están cerradas y selladas hasta el tiempo del fin. Muchos serán limpios, emblanquecidos y purificados; los impíos procederán impíamente, y ninguno de los impíos entenderá; pero los entendidos comprenderán" (Dan 12:4-10).
En cambio, a Juan se le dijo esto otro:
"No selles las palabras de la profecía de este libro, porque el tiempo está cerca" (Apoc. 22:10). ¡Qué fascinante, marloncito! A Daniel se le dijo que algunas de sus profecías se cumplirían en mucho tiempo, pero a Juan se le dijo que su cumplimiento era cercano. Dinos: para un historicista "cerca" y "lejos" significa exactamente lo mismo, ¿verdad? Esa es una de las razones, marloncito, por las que no podemos ser historicista. Por pequeño que sea nuestro grado de urbanidad, la decencia más elemental nos impulsa a apartarnos de vuestra indecencia. Son las cosas que pasan, marloncito.
Re: “TEOLOGÍA” REMANENTE PARA DESCEREBRADOS
Para evitarte estos disgustos sectario, en los que te doy cachetes por todas partes, harías bien en citar UNA SOLA cosa de DARCOM, la que quieras. Así la bofetada será menor. Pero hazlo en otro hilo. Aquí, atente a presentar específicamente los versículos que enseñen esto:
1. Que la primera bestia de Apocalipsis 13 tuvo o tendría dos “fases”. Necesitamos los versículos específicos que detallen la “primera fase” de su carrera (la anterior, según vosotros, a la herida mortal).
2. Que la segunda bestia de Apocalipsis 13 tuvo o tendría dos “fases”. Necesitamos la aclaración sobre cuándo le sobrevino la adolescencia y el “cambio de voz”. Naturalmente, buscamos eso en la Biblia, no en los corruptos panfletos de tu secta.
¡Qué! Se pone, como siempre, muy cuesta arriba, ¿verdad? Ahí lo tienes, sectario.
Bueno, sectario. Ya sabemos que algunos de los participantes de este foro os caracterizáis por una profunda deshonestidad, pero no es necesario que me des las gracias por daros caña.
Nunca te había visto debatir con seriedad con nadie. ¡No me digas que pretendes empezar a hacerlo ahora!
¡Ya lo creo! Con cualquiera de mis nicks, vuestra desesperación era manifiesta. Como es la costumbre de vuestra piara, jamás contestabais frontalmente a las objeciones. Sin ir más lejos, tu continua obsesión era lograr la expulsión del contrario, al que eras impotente para acallar.
Eso es la nada, sectario. No tienes forma de pisotear la verdad.
¿Excusas, sectario? Yo no necesito excusas. Como sabes, soplagaitas, lo de Esmerdis lo dice la pseudoprofetisa de tu secta. Si no te gusta, ponte algún ungüento.
Ya conocemos tu afición por el circo, bufón, pero no estás en condiciones de darme lecciones en ninguno de esos idiomas.
No hace falta cambiar ningún texto original, infeliz. En su boba argumentación (porque no es más que eso), a Shea “se le olvidó” (Symposium on Daniel, capítulo 9) citar pasajes como este: “Y creará Jehová sobre toda la morada del monte Sión y sobre los lugares de sus asambleas, nube y oscuridad de día, y de noche resplandor de llamas de fuego. Y sobre todo, la gloria del Señor, como un dosel” (Isa. 4:5). Dinos, sectario, ¿sabes de algún rey no judío que hiciera cosas detestables en la “morada” esa del monte Sión antes de los tiempos de Tito? Ya ves, sectario, que tu conocimiento de tercera mano sobre hebreo, arameo, griego y demás de nada te vale contra alguien que tiene conocimientos mejor fundados. Te pasará a menudo, infeliz. Acabo de tirar de la cadena de la cisterna para deshacerme de vuestra basurilla.
Conozco con un detalle que no te puedes ni imaginar lo que dijo Strand al respecto. Lo siento, Joelice, el escrito de Strand es patético. No solo confunde continuamente, en interés propio, la bestia surgida del mar en el capítulo 13 con la bestia del desierto del 17, viciando de raíz buena parte de sus “razonamientos”, sino que suele incorporar memeces de gran calibre en su infumable refrito. Por ejemplo, para “demostrar” que el capítulo 13 tiene algo que ver con la Edad Media, dice que los cuernos de la bestia del capítulo 13 tienen coronas, mientras que no se dice lo mismo sobre los del 17. Como en 17:12 dice que los diez reyes “son diez reyes que aún no han recibido reino”, afirma que los cuernos son los mismos y el hecho de que en el capítulo 13 estén coronados significa que es ¡la Edad Media! Naturalmente, Strand no solo oculta la segunda parte de 17:12 (“recibirán autoridad como reyes por una hora, juntamente con la bestia”), “olvidándose” de hacer la mongólica “matemática” historicista de que una hora “profética” son “quince días”, sino que, encima, se muestra la contemporaneidad de los cuernos y la bestia que los porta (el papado en el capítulo 13, según las ensoñaciones de tu secta). Pero resulta que el “bueno” de Strand y otras “eminencias” adventistas del mismo “calibre” (Jon Paulien, por ejemplo) afirman que el capítulo 17 aún no se ha cumplido, pues, supuestamente, la gran ramera aún anda por ahí haciendo de las suyas, y, claro, “ha de ser” destruida por esos cuernos que, por lo visto (según los panfletos adventistas), aún no han sido coronados. ¡Huy, qué lio! O sea, que las coronas llevan a la Edad Media cuando interesa; cuando no, llevan a nuestro futuro. Por otra parte, los ancianos de Apoc. 5:5-14, cuyas coronas no se mencionan, ¿están, acaso, en una “fase menos anciana” que la de 4:4, 10, donde sí se mencionan las coronas. Y así se pueden deshacer cada una de las pobres argumentaciones de Strand. Otro botón de muestra: Strand afirma no solo que “colina” y “monte” son cosas distintas (olvidándose de “Mientras despunta el día y huyen las sombras, me iré al monte de la mirra, a la colina del incienso” [Cant. 4:6]), sino que se atreve a enunciar que, en la Biblia, “monte” jamás se usa “para simbolizar un monarca o un gobernante individual”. Según Strand, solo se usa “como símbolo de una nación o de un imperio”. Es lamentable que una persona que pretende enseñar Biblia la conozca tan pésimamente. Vamos a permitir que el salmista de Israel os tape la boca a Strand y a ti: Salmo de David. […] En mi prosperidad dije yo: ‘No seré jamás conmovido’, porque tú, Jehová, con tu favor me afirmaste como a monte fuerte. Escondiste tu rostro, fui turbado” (Sal. 30:1, 6, 7, RV95). En una versión más literal, “Oh SEÑOR, con tu favor has hecho que mi monte permanezca fuerte” (LBA). Así se tapa la boca de bocazas como tú, Joelice.
Yo me divertí MUCHÍSIMO viendo cómo Strand menciona múltiples sucesiones de emperadores “olvidando” la única que suele aparecer en la bibliografía preterista actual: Augusto, Tiberio, Calígula, Claudio y Nerón, Vespasiano y Tito, seguido por Domiciano. ¡Qué “olvidos” los vuestros, Joelice! Como el cinismo de Strand cuando dice que “la cuestión de determinar precisamente qué emperadores se supone que Juan tenía en mente ha creado una confusión inacabable para tales intérpretes”. Algo me hace sospechar que a Strand no le gustaría la observación de que la cuestión de determinar precisamente qué “reinos bárbaros” están supuestamente representados por los diez cuernos de Daniel 7 ha creado una confusión inacabable para los estupefactos historicistas. Su necia crítica de Josephine Ford es de aurora boreal. Su cita de Victorino de Petavio, autor del siglo IV, lejos de reforzar las memeces historicistas, demuestra, nada más y nada menos, que “el primer comentario latino de Apocalipsis que nos ha llegado” identifica a las cabezas con emperadores romanos, lo cual es una admisión involuntaria de que el preterismo, que según la mentira adventista es un invento de Luis de Alcázar, gozaba de muy buena salud en los albores del cristianismo. Tampoco parece que Victorino creyese esa bobada de que los siete montes sean siete reinos, o que los cuernos coronados lleven a “la Edad Media”. Es igualmente falsa la afirmación de que “todas las identificaciones preteristas de las siete cabezas de la bestia surgida del mar requieren algún tipo de ajuste del texto bíblico o de la historia”. A Strand “se le olvida” que una de las identificaciones preteristas” con mayor raigambre es la que hace de las siete cabezas los siete procuradores romanos de Judea nombrados por Claudio y Nerón tras la muerte de Agripa I. Naturalmente, Strand no osa enfrentarse con eso. Así sois, infeliz. Os hemos tomado la medida.Me divertí mucho leyendo como se derrumba los supuestos emperadores (como Nero (añadiendo una n para sumar 666
¿Deshonesto, sectario? Limítate a enfrentarte a lo que se plantea.
No puedes ni empezar a hacerte una idea de lo bien que lo he leído, infeliz.
Sí, ya sabemos que tú y los tuyos faltáis continuamente a la verdad y a la historia.
¿Napoleón Bonaparte, sectario? Sola Scriptura, infeliz. No me vengas con citas del Directorio.
No seas tan bobo, Joelice. Por cierto, es Mervyn. Sí, la leí y me reí mucho. Pura basura.
Bueno, sectario, pues si tan “viejos” e “inservibles” son tendrás que hacer algo mejor que enunciar “fases” desconocidas para Juan. A mí me interesa que nos muestres la “primera fase” en el capítulo 13, o bien que justifiques que el dragón del capítulo 12 y la bestia surgida del mar en el capítulo 13 son una sola cosa. ¡Ánimo, sectario!
Maxwell no es ningún erudito, y no, la mayoría de los eruditos no considera que el Imperio romano sea el dragón.
¡Claro que lo leí! Me divirtió mucho ver cómo Johnsson parte las visiones del Apocalipsis por otros sitios distintos a Strand. Como me divirtió ver cómo Badina se hace un lio notable con la conjunción kai que destruye cinco de las ocho secuencias de Strand. Todos los libros de DARCOM son un chiste para bobos.
Lo que es vergonzoso, réprobo hereje, es que vosotros queráis divorciar las claras alusiones de los jinetes del Apocalipsis a los carros de Zacarías. ¿Qué pasa, sectario? ¿Lo que te va es la ley del embudo? Has dado con alguien que no te lo consiente y que sabe cómo parar los pies a los de tu calaña.
Lo siento, Joelice. No podrás probarlo ni ahora ni nunca. Esos cuentecitos sectarios carecen de fundamento bíblico, y no vienen al caso.
¡Claro que lo leí! Era pura basura. Resulta, infeliz sectario, que en la descripción de la bestia en el momento de salir del mar YA HABÍA SUFRIDO LA HERIDA de muerte. Dinos, soplagaitas, según esa fementida “estructura quiástica” de vuestra invención, ¿qué actividades específicas se le atribuyen a la bestia ANTES de que reciba esa herida mortal? Busca bien el versículo en vuestra “estructura quiástica”. Que vosotros queráis jugar a ser mongoles no significa que los demás nos atengamos a las reglas tramposas para bobos que inventéis, infeliz.
Comprendemos que a un sujeto como tú le cueste pensar por sí mismo y que tenga que conformarse con la papilla regurgitada del BRI, pero, por pocas luces que tenga un sujeto de tu nivel, debería comprender que aquí no buscamos ningún “desarrollo histórico” (y menos si está mediado por las aguas putrefactas de los panfletos historicistas), sino lo que Juan de Patmos diga sobre esa “primera fase” “anterior” a la recepción de la herida mortal de esa bestia. ¡A buscarla en tu “estructura quiástica”, sectario!
Vuestra “creencia” merece el mismo respeto (ninguno) que cualquier otra disparatada no sustentada en la Biblia.
¡Oh, los “hermanitos” del BRI se van a sentir heridos de que no aprecies su ingenio con el cuentecito de los cuernos de blandiblub! ¡Un poco más de consideración hacia ellos, Joelice! Ahí tienes esa cosa informe: en medio del resto de la porquería del DARCOM.
Si no te fiaras tanto de lo que regurgitan los que piensan por ti, te evitarías el sofoco de que te apabullen. Verás, infeliz, aunque es cierto que el Apocalipsis llama a menudo arnion a Jesús (no así el Evangelio de Juan, que lo llama amnos, los cuernos de la bestia surgida de la tierra son dos (13:11), mientras que los del Cordero son siete (5:6). Así que no, infeliz, no hay ninguna relación.
Je, je, je. Hay muy pocas cosas de las que no me percate, sectario. Sí está en imperfecto, y se traduce “hablaba” o “habló”, que es, según cité, precisamente como lo ponen las biblias en español. ¿Qué me revelas, sectario? Y no, soplagaitas. No hay ningún “paso de tiempo” entre los cuernos y la voz. Lo habría si Juan hubiera dicho la memez adventista de que “acabaría hablando” como dragón. Pero no dijo eso. Dijo que tenía cuernos y que hablaba, igual que Daniel dijo que vio una bestia terrible que tenía dientes, uñas y cuernos. Claro, luego viene algún memo y dice que “primero” tenía dientes y uñas, y que los cuernos le salieron “después”. Pero, como sabes, esas son cosas propias de memos, porque Daniel no dice tal cosa, como Juan tampoco dice que la bestia “acabaría hablando” como dragón.
JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA. Tú no tienes lo que hay que tener para hacer ni una muesca en mi argumento, infeliz.
Vosotros, sectario, no contáis con NINGÚN respaldo. Ni “estructura literaria” ni gaitas. El cuentecito de los quiasmos (como el de otros rebuznos adventistas) me lo conozco.
Para evitarte estos disgustos sectario, en los que te doy cachetes por todas partes, harías bien en citar UNA SOLA cosa de DARCOM, la que quieras. Así la bofetada será menor. Pero hazlo en otro hilo. Aquí, atente a presentar específicamente los versículos que enseñen esto:
1. Que la primera bestia de Apocalipsis 13 tuvo o tendría dos “fases”. Necesitamos los versículos específicos que detallen la “primera fase” de su carrera (la anterior, según vosotros, a la herida mortal).
2. Que la segunda bestia de Apocalipsis 13 tuvo o tendría dos “fases”. Necesitamos la aclaración sobre cuándo le sobrevino la adolescencia y el “cambio de voz”. Naturalmente, buscamos eso en la Biblia, no en los corruptos panfletos de tu secta.
¡Qué! Se pone, como siempre, muy cuesta arriba, ¿verdad? Ahí lo tienes, sectario.
Re: “TEOLOGÍA” REMANENTE PARA DESCEREBRADOS
No todos mis oponentes son despreciables, pero haberlos hailos. No tengo NINGÚN respeto por sujetos capaces de falsificar y mutilar citas históricas a su antojo, como hace el tal gavialito.
Para que dos personas sean hermanas en Cristo, es menester que ambas sean cristianas. No considero que los sectarios formen parte del cuerpo de Cristo, de forma que no, de hermandad con ninguno de ellos, nada de nada.
Yo nunca he dicho tal cosa. Lo que he dicho es que la táctica habitual de los sectarios cuando se les plantea un reto consiste en no afrontarlo, sino en plantear preguntas que no suelen venir al caso. Es lo lógico cuando no se tienen respuestas. La técnica de la ofuscación es muy vieja, y los adventistas la manejan muy bien.
Quien se comporta como un payaso es un bufón. Se suele llamar "infeliz" a aquel que, creyéndose ingenioso, se mete en un berenjenal del que no va a poder salir. Es lo que le pasa, por ejemplo, al sectario Joelice. Se trata de un sujeto que cree que sabe algo, y repite como un loro las cosas que otros escriben, creyendo que está perfectamente pertrechado para un debate de este estilo. Vez tras vez se le aplasta sin consideración alguna, pero él cree que por levantarse vez tras vez, cambiar de tema y pretender que su "defensa adventista" es indefectiblemente "triunfante" logra algo. Cuanto más os empeñéis con gente como yo, más gente huirá de vuestra secta.
Soy cristiano. Pertenezco a eso que vosotros llamáis, con vuestra característica desvergüenza, "la gran ramera" y "las hijas de la gran ramera".