“TEOLOGÍA” REMANENTE PARA DESCEREBRADOS

[Sylvester]

Re: “TEOLOGÍA” REMANENTE PARA DESCEREBRADOS

Hace bastante tiempo que no veía tu participación dentro del foro.

No suelo venir. Mis ocupaciones me lo impiden normalmente.

Al parecer, tu aseveración, lógicamente, resulta ser incorrecta, ya que, en el epígrafe de «las 70 semenas de Daniel», resumí una de mis investigaciones respecto a las relaciones métricas de la profecía que explican ampliamente que, la posición histórico-gramatical es correcta en su interpretación.

Imbecilidades, sectario. Lo de la métrica no es invento tuyo, sino de Shea. Es un cuentecito muy viejo. E inútil. Busca entre tu métrica el decreto para la reedificación de Jerusalén en el otoño de 457 a.C. Va a ser que no, ¿verdad? Lo que necesitas, sectario, es un versículo que afirme que Artajerjes autorizó que Esdras (no otra persona) edificase Jerusalén (no que hiciese otra cosa) en el otoño de 457 a.C. (no en otra fecha). ¿Dónde está ese versículo?

Nuestras interpretaciones, no descansan sobre «supuestos fundamentos técnicos», sino que, nuestra base escritural, radica en torno a una «Sola Escriptura».

Bueno, sectario, pues muéstranos la “Sola Scriptura” esa del decreto de Artajerjes a Esdras para edificar Jerusalén en el otoño de 457 a.C. Lo escudriñaremos con suma atención para ver si lo que nos cuentas es una milonga (que va a ser que sí).

Bien hablas de la serie DARCOM, que tanta ayuda nos ha provisto a los que amamos estudiar la Biblia (aunque esté un poco anticuada hoy a la fecha).

Je, je, je. Escribí “importante” entrecomillado. La colección en sí es pura bazofia.

No sé si te has fijas que las mismas formas idiomáticas de las bestias de Daniel 7 están reflejadas en Apoc. 13, ¿Qué, impide, pues, que se siga ese mismo patrón daniélico en el texto?

¡Claro que me fijo! Me fijo en MUCHAS cosas. Desgraciadamente para vosotros, que la bestia de Apoc. 13 sea como LAS CUATRO de Dan. 7 demuestra que no es ninguna de ellas.

Me da mucha lástima ver, cómo alguien que, ha estudiado la Biblia tanto tiempo, use una forma de analizar el texto tan distinta a la que se debiera ocuparse para enfocarnos en el contexto.

Mi caso demuestra que incluso una persona que estudie mucho la Biblia con vosotros acabará desechando el historicismo y, con él, el adventismo en su conjunto. Comprendo tu pena, pero los ángeles en el cielo se regocijan por esas cosas.

es correcto afirmar que el Apocalipsis puede contener quiasmos y paralelismos, ya que, en la literatura hebrea es típico de las profecías, poesías y en las descripciones físicas, mentales, etc. El punto es que, acá, yo veo un hermoso paralelismo, que, pone todo en armonía. Nota, que se habla «la bestia del mar» hasta el v. 8, y hay un patrón dominante: la adoración y la "maravillación" de toda la gente.

¿”Hasta el v. 8”? Yo leo en el vers. 1 “vi subir del mar una bestia”. Te has confundido.

Por otro lado, mi análisis de Apoc. 13, me ha llevado, indiscutiblemente a un futuro muy próximo. Y, debo reconocer, que la mayoría de los demás intérpretes adventistas, ven, estos acontecimientos a la luz de la historia medieval

A mí no me interesan en absoluto ni tus ensoñaciones ni las de los demás, según tú los llamas, “intérpretes” adventistas. Me interesa única y exclusivamente lo que diga Juan de Patmos al respecto.

Vi una de sus cabezas como herida de muerte pero su herida mortal fue sanada (v.3a):

Muy bien. Así la describe Juan cuando la ve salir del mar. No dice, por ejemplo, “Y esa bestia, ya en tierra, tenía gran vigor, y causó grandes devastaciones durante 42 meses, pero después apareció un intrépido espadachín que le asestó una herida en el pescuezo”. Así que no. Juan la ve ya herida, y ya sanada cuando la fiera sale del mar, no después. Tu quiasmo y tu vana repetición de los pueriles argumentos de DARCOM se han ido al garete.

Hay diferencias notables entre el carnero o el macho cabrío de Daniel 8 con el «therion» que sale de la tierra de Apoc. 13.

Yo no he dicho que no haya diferencias notables. Me he limitado a constatar que el adventismo, con evidente perfidia, interpreta la “blandura” de los cuernos de cordero de Apocalipsis 13 y de Daniel 8 de forma acomodaticia, deshonesta y tramposa. Y el veredicto es guilty as charged. No hay nada que puedas hacer para esquivar ese nuevo golpe.

Además, veo, otra vez un paralelismo en el v.11 que indica que la bestia de la tierra tiene dos fases.

Je, je, je. Pues te vendría bien colirio, porque, si no, la bestia terrible tendrá un montón de “fases”. Dividiendo antojadizamente esas imaginarias “fases” según tu “visión”, Dan. 7:7, 19 podría desgajarse así, más o menos:
Vi la cuarta bestia, espantosa, terrible y en gran manera fuerte (1ª fase),
la cual tenía unos grandes dientes de hierro (2ª fase);
devoraba y desmenuzaba, pisoteaba las sobras con sus pies (3ª fase), y era muy diferente de todas las bestias que había visto antes de ella;
y tenía diez cuernos (4ª fase).
tenía dientes de hierro (5ª fase)
y uñas de bronce (6ª fase),
que devoraba y desmenuzaba, y pisoteaba las sobras con sus pies (7ª fase, repetición de la 3ª).
Obviamente, tal cosa es una mongolada, pues ni Daniel indica “fases” para su bestia terrible, ni Juan insinúa nada semejante para las suyas.

Además, los verbos, «ἔχω» y «λαλέω» están en tiempo imperfecto (acción continua en el pasado).

A ver si os aclaráis los herejes. Joelice dice que el imperfecto elalei debería traducirse “habló”, lo cual no es ninguna “acción continua”. Y no, dos verbos en pasado no implican que el segundo suceda temporalmente al primero. Si yo digo: “Comí potaje y bebí vino”, solo un idiota pensaría que mi comida tuvo dos “fases”, en la primera de las cuales comí potaje y en la segunda de las cuales bebí vino. Lo normal es pensar que el consumo de ambos alimentos fue simultáneo en una única comida.

Los dos expresan continuidad, y, mirándolo a la luz del paralelismo, se aprecia que la bestia tiene dos fases: 1) que actúa como cordero y, 2) que actúa como dragón.

Ni hablar, sectario. Que una bestia tenga cuernos como los de un cordero no implica que “actúe” como un cordero, y que hable como un dragón tampoco implica necesariamente que “actúe” como dragón. Juan no dice “actuó primero como un cordero, pero después actuó como dragón”. ¿Con quién crees que estás tratando? ¿Con algún mindundi de encefalograma plano que se siente en vuestros bancos y diga amén a lo que le hagan tragar? Va a ser que no, sectario. Si fuera cierto el cuentecito de las fases, no te debería costar ningún trabajo mostrarnos un versículo, o un trocito de un versículo, que hablara de las actividades “corderinas” de esa bestia. ¿Dónde está ese pedacito de versículo, sectario? Vuestra imaginación no basta para estas cosas.
Te agradezco tu participación. Demuestras con ello que la mejor “erudición” que el adventismo puede “ofrecer” es una pantomima para descerebrados, lo cual confirma contundentemente la sustancia del título de este hilo.

 

[alfonsomx63]

Re: “TEOLOGÍA” REMANENTE PARA DESCEREBRADOS

sabandija de tu calaña

Hermanito creo este folklorico lenguaje es nuevo, pero lo voy a corrobar en mi concentrado que tengo sbreti. jajajaj

Verás, sectario. Tú puedes creer que estás aquí para hacer preguntitas taradas, pero que tú lo creas no significa que los demás debamos seguirte en tu desvarío. Cualquiera puede ver, sectario (¡hasta tú!) que el primer mensaje de este hilo plantea un reto para la secta remanente. La deshonesta "técnica" de tipejos como tú consiste en no recoger ese reto, sino plantear preguntas. En tu caso, infeliz, intentas que quien ataque a tu secta exponga un sistema teológico (en varios tomos, supongo) alternativo. Naturalmente, a una sabandija de tu calaña le costaría poco encontrar cualquier resquicio en un discurso largo de cualquier rival al que aferrarte con todas tus fuerzas para no discutir el tema que nos ocupa. Lamentablemente para ti y para otras alimañas, tu idiota juego no te va a reportar ninguna ventaja. ¿Sabes por qué, infeliz? Pues muy sencillo: Porque REIVINDICO el derecho de NO saber. Yo no digo que yo y los míos seamos la iglesia remanente; lo decís VOSOTROS. Por lo tanto, sectario, instruidnos. Responde al reto, infeliz.

Como etiquetes mi preguntas a mi no me interesa, a mi no me importa, simple y sicellamente te cuestiono y san se acabo sin no respondes que es de acuerdo a tu costumbre la evidencia queda en este foro, esto es lo verdaramente importante.

Porque REIVINDICO el derecho de NO saber.

Así que sabes, Foro a partir comprendamos por favor todas las imbecilidades que este individuo escribe, comprendamos a partir ahora por no contestas, por que no sabes.

Bueno hermanito no era necesario que lo dijieras, la mayoria que participamos en este foro ya lo sabiamos no te preocupes.

Como sabes, infeliz sectario, NINGUNO de mis ataques al adventismo ha sido contestado nunca, ni lo será. A nadie se le pasa vuestra impotencia para responder a tantísimas cosas, como el cuentecito ese de una ciudad reedificada en el otoño de 457 a.C. ¡Ni un solo versículo, sectario! ¡Ni uno!

Entonces, despreciable sectario, ¿qué hay de los cuernos blanditos del adventismo? ¿Qué hay del enronquecimiento de la voz del dragón? ¿Qué hay de la herida "al final" de la carrera? Nada, ¿verdad? Ni flores.

Todo se te ha sido constestado, todo y lo pongo con negrillas para que resalte, el que no ha contestado eres tu majestad rey.... leon jajajaj todavia te recordo un pendiente y conmigo tienes varios hermanito.

 

[alfonsomx63]

Re: “TEOLOGÍA” REMANENTE PARA DESCEREBRADOS

Originalmente enviado por joelice
También hemos sido testigos de la insostenible postura personal tuya (654 a.C.-164a.C.) de las 70 semanas y he abierto muchos temas pisoteando esa postura hipotética suya y sus fallas. ¿Que tal eso Eduardo?

Cita de Sylvester
Eso es la nada, sectario. No tienes forma de pisotear la verdad.

La clasica de un hombre que sabe comprendamoslo, no creo que sepa decir que verdad defiende con relación al comentario especifico de Joelice

Originalmente enviado por joelice
Esdras 4:7 en adelante expone claramente los problemas envueltos en la reconstrucción de "Jerusalén" la "cuidad mala y rebelde" y claramente se expone bajo el reinado de artahsasta. ¿Que excusa me darás? ¿Que este Artajerjes NO es Longímano? ¿Esmerdis? ¿Cámbises como Josefo? Esto se pone interesante Eduardo.

Cita de Sylvester
¿Excusas, sectario? Yo no necesito excusas. Como sabes, soplagaitas, lo de Esmerdis lo dice la pseudoprofetisa de tu secta. Si no te gusta, ponte algún ungüento.

Su majestad el rey leon lo ha dicho y san sea acabo, bueno se me olvidaba que no sabe.

 

[Sylvester]

Re: “TEOLOGÍA” REMANENTE PARA DESCEREBRADOS

Así que sabes, Foro a partir comprendamos por favor todas las imbecilidades que este individuo escribe, comprendamos a partir ahora por no contestas, por que no sabes.

Es que, a diferencia de sujetos como tú, yo sí contesto (y os barro). Pero, insisto, sectario, REIVINDICO EL DERECHO DE NO SABER. Ni siquiera pretendo ser una agencia salvífica. Tú, en cambio, eres uno de esos intrépidos hombrecillos de Battle Creek, de la secta remanente esa, esa que tiene "la verdad", esa que guarda "los mandamientos de Dios" (a pesar de sus clínicas abortistas), esa que debe darnos un "evangelio" a los que estamos en la oscuridad. Dinos, abyecto sectario, ¿en qué versículo habla Juan de la blandura de los cuernos de la segunda bestia? ¿En qué versículo habla de "la primera fase" "blandita" de esa bestia? ¿En qué versículo nos desvela las actividades de la primera bestia antes de recibir la herida mortal? ¡No me digas que un tipejo de tu desparpajo no es capaz de contestar a estas cosas tan sencillas! ¿O dirás que ya se han contestado, soplagaitas?

Todo se te ha sido constestado, todo y lo pongo con negrillas para que resalte

Bueno, primo, pues ya que todo se ha contestado, no tienes más que copiar en esas imaginarias "contestaciones", y pegarlo aquí, el versículo ese que dice que Artajerjes I autorizó que Esdras edificase una ciudad en el otoño de 457 a.C." Naturalmente, comprenderás que aquí no somos memos para tragarnos vuestra mere aseveración al respecto. Las cosas, infeliz, hay que demostrarlas con la Biblia, y tú, de eso, estás muy lejos.

 

[Sylvester]

Re: “TEOLOGÍA” REMANENTE PARA DESCEREBRADOS

Su majestad el rey leon lo ha dicho y san sea acabo, bueno se me olvidaba que no sabe.

"Enséñane" tú, sectario. Si es lo que pido desde mi primer mensaje. Tú dices que tú y tus demás cómplices de la secta remanente, poseéis "la verdad". Te brindo una oportunidad de oro ¿y no la aprovechas? Eso sí, no te imagines ni por un momento que porque lo diga el vasallo hiena de la secta remanente va a ser como si lo dijera Blas. ¡Qué cosas tienen estos sectarios!

 

[alfonsomx63]

Re: “TEOLOGÍA” REMANENTE PARA DESCEREBRADOS

Es que, a diferencia de sujetos como tú, yo sí contesto (y os barro). Pero, insisto, sectario, REIVINDICO EL DERECHO DE NO SABER. Ni siquiera pretendo ser una agencia salvífica. Tú, en cambio, eres uno de esos intrépidos hombrecillos de Battle Creek, de la secta remanente esa, esa que tiene "la verdad", esa que guarda "los mandamientos de Dios" (a pesar de sus clínicas abortistas), esa que debe darnos un "evangelio" a los que estamos en la oscuridad. Dinos, abyecto sectario, ¿en qué versículo habla Juan de la blandura de los cuernos de la segunda bestia? ¿En qué versículo habla de "la primera fase" "blandita" de esa bestia? ¿En qué versículo nos desvela las actividades de la primera bestia antes de recibir la herida mortal? ¡No me digas que un tipejo de tu desparpajo no es capaz de contestar a estas cosas tan sencillas! ¿O dirás que ya se han contestado, soplagaitas?

Mentiroso, eres un mentiroso, todavia Gabriel te recordo que tienes un pendiente con el, si quires ponte contestar todo lo que se te ha preguntado;

Tu interpetacion de las 70 semanas y los 2300 dias desde el enfoque de lo que crees, no de la critica hacia el adventismo del cual estas obsesionado y creo que hasta sueñas con el.

Si dices que respondes demuestralo, dijis te en unos mensajes atras que ya a Gabriel le habias dado esta respuesta, te pedi Tema, numeros de mensajes y paginas que soporten lo dicho por ti, ¿acaso has respondido?

No, no has dado respuesta, asi que no vengas a mi ni al foro con esto cuentitos que respondes todo.

Originalmente enviado por alfonsomx63
Todo se te ha sido constestado, todo y lo pongo con negrillas para que

Bueno, primo, pues ya que todo se ha contestado, no tienes más que copiar en esas imaginarias "contestaciones", y pegarlo aquí, el versículo ese que dice que Artajerjes I autorizó que Esdras edificase una ciudad en el otoño de 457 a.C." Naturalmente, comprenderás que aquí no somos memos para tragarnos vuestra mere aseveración al respecto. Las cosas, infeliz, hay que demostrarlas con la Biblia, y tú, de eso, estás muy lejos.


resalte

La posición adventista ya se te presento y esto hay evidencia en foro solo falta que de acuerdo a tu presunción que respondes todo des respuesta a lo que se esta pidiendo.


Respecto a lo primo pues te pregunto no que no quieres que te llame hermanito? ya me estas tomando cariño ya me aceptaste en la familia jajajajaj

 

[Sylvester]

Re: “TEOLOGÍA” REMANENTE PARA DESCEREBRADOS

Mentiroso, eres un mentiroso, todavia Gabriel te recordo que tienes un pendiente con el, si quires ponte contestar todo lo que se te ha preguntado;

Tus exabruptos vienen muy bien como confirmación de la naturaleza despreciable del lavado de cerebro al que tu secta somete a sus más anormales seguidores. En cuanto a Gabriel, nada le debo. Le he dado en cada ocasión los sopapos que merecía, pero siempre estoy a tiempo de darle más. En eso no tengo ningún tipo de problema.

Tu interpetacion de las 70 semanas y los 2300 dias desde el enfoque de lo que crees, no de la critica hacia el adventismo del cual estas obsesionado y creo que hasta sueñas con el.

Verás, sectario. Sobre eso abrí un epígrafe, en el que escribí docenas de páginas extensísimas y muy detalladas en las que no solo demolí uno por uno cada una de las bobadas enseñadas por tu secta sobre esos temas, sino que, además, presenté una documentada interpretación que no habéis sido capaces, ni por asomo, de arañar. En cuanto al adventismo, hay varios temas relacionados con la maldad y el pecado en el mundo que me preocupan: el hambre, la pobreza, el terrorismo, las sectas, etc. En muchos de esos temas no puedo aportar gran cosa, pues mis conocimientos al respecto son de lo más corriente. En otros puedo aportar algo. Como de vuestra secta sé bastante, me dedico a daros caña.

La posición adventista ya se te presento

No es necesario que os molestéis en presentarme la "posición adventista". Ya la conozco, y sé que es basura, pues, obviamente no puede demostrarse con la Biblia. Si crees que sí puede demostrarse con la Biblia, "solo" tienes que presentar lo pedido por mí en el primer mensaje de este hilo. Solo me interesa lo que haya escrito Juan de Patmos, no las tergiversaciones de tu secta. Solo lo que diga Juan. Incluso tu media neurona debería entender eso, sectario.

¡Ah, por cierto! Tus intervenciones y las de tus cómplices vienen muy bien para mostrar a los ojos de todos los foristas la auténtica naturaleza de la secta remanente. Dime, ¿crees que lograrás entrampar a muchos que pasen hoy por aquí? En todo caso, tranquilízate. Tómate un Valium. O dos.

 

[Sylvester]

Re: “TEOLOGÍA” REMANENTE PARA DESCEREBRADOS

¿Qué pasó con los intrépidos hombrecillos de Battle Creek? Ya habéis intentado vuestros inventitos (para lelos) de los quiasmos, las estructuras literarias y demás majaderías y os ha salido el tiro por la culata. ¿Qué esperabais? ¿Impresionarnos con semejantes "argumentos" para amaestrar necios? Aquí, caballeretes, estamos para evaluar el fundamento bíblico de algo no con inventos imaginarios, sino con el texto bíblico inspirado tal como se escribió.

Entonces, caballeretes del adventismo, que vuestros "pioneros" del disparate parieran los bobos conceptos de "fases" en las bestias, de heridas infligidas cuando a vosotros os convenga y demás mandangas, no hace que así sea. Esas cosas hay que demostrarlas con la Biblia, no con Gibbon, no con Newman, no con Smith, no con White.

¿Qué hay de los cuernos blanditos esos? ¿A qué se dedicaba la bestia, según Juan, antes de ser herida? ¿A nadar? ¿O a nada de nada?

 

[alfonsomx63]

Re: “TEOLOGÍA” REMANENTE PARA DESCEREBRADOS

De sobra conocen los asiduos de este foro la poca seriedad y la nula honradez de la secta remanente, cuyos componentes se aplican, con evidente autobombo, el calificativo de “entendidos” en cuestiones proféticas, dietéticas y demás. Ha quedado demostrada de manera contundente la inexistencia de base bíblica o histórica para sus delirantes interpretaciones, partiendo de su ensueño sobre una autorización supuestamente dada por Artajerjes I Longímano en el otoño de 457 a.C. para que el sacerdote Esdras reedificase la ciudad de Jerusalén y para el resto de sus interpretaciones proféticas. Por supuesto, los susodichos sujetos jamás han presentado ningún pasaje de la Biblia que hable ni de esa inexistente autorización de Artajerjes ni que mencione el otoño del año 457 a.C., y ya resulta patético verlos balbucir intentos de disculpa que a nadie convencen. Ellos son así, y ha sido para mí un auténtico placer contribuir a desenmascarar el engaño permanente que abrigan esas gentes.

Dirán algunos que el tipo de crítica que empleamos varios foristas contra la secta en cuestión es demasiado “técnica”, y que su dominio no está al alcance de la mayoría, pues requiere ciertos conocimientos exegéticos e históricos que no es fácil adquirir. Aunque la base misma del adventismo descansa en unos supuestos fundamentos técnicos cuya refutación forzosamente requiere más conocimientos que los que sus fundadores pergeñaron para cometer su fraude fundacional, es cierto que tales discusiones se adentran en terrenos que pocos podrían pisar por sí solos. Sin embargo, la naturaleza engañosa del adventismo es posible detectarla sin grandes conocimientos históricos ni exegéticos. Basta conocer la Biblia en el idioma nativo de cada cual (en nuestro caso, el español) y, después, fijarse en la manera en que las publicaciones adventistas intentan justificar sus peculiares interpretaciones.

Leía el otro día, porque ello me divierte, un libro adventista “importante”. Se trata del libro titulado Symposium on Revelation, en dos tomos, obra publicada por el BRI en 1992. El tomo 2 dedica unas cuantas páginas a exponer las ensoñaciones adventistas sobre Apocalipsis 13. Quienes lean esto, sean adventistas o no, sabrán probablemente que, según los “pioneros” de la secta remanente, “la bestia” que sale del mar al comienzo de dicho capítulo es “el papado”, o “la Iglesia Católica Romana” o “la jerarquía de la misma”. Por otra parte, según el mismo engaño, la segunda bestia del capítulo, la que sale de la tierra, es, ni más ni menos, que “los Estados Unidos de América”, o su gobierno, constituido como república democrática. Además, la “imagen de la [primera] bestia” es “el protestantismo apóstata”. En la mentalidad de los sujetos que así designan a una parte tan importante de la cristiandad, el protestantismo se volvió “apóstata” por rechazar los delirios de William Miller y por no hacer caso de las teorías adventistas. No es necesario insistir en el despropósito exegético e histórico de semejantes identificaciones, pero será útil fijarnos en el tipo de argumentaciones empleadas por los apóstoles del engaño para intentar sustentar tales mentiras.

En su “exposición” sobre la primera bestia de Apocalipsis 13, nuestros “amigos” de la secta remanente suelen afirmar, alegremente, por ver si sus oyentes son tan ingenuos como para creerse sus embustes, que la bestia en cuestión había de recibir una herida mortal, o casi mortal, al final mismo de su carrera de 42 meses, que, según ellos son “1260 años” que, supuestamente, se extendieron entre 538 y 1798 d.C. Ahora bien, dado que la Biblia indica que la herida mortal fue sanada, esos intrépidos “intérpretes” aseguran que la bestia experimentaría, después de 1798, una especie de “resurrección” y que volvería por sus fueros a anteriores tiempos de grandeza y de persecución. Ahora, dejemos la historia a un lado, pues es innecesaria para desmontar el embuste de esos engañadores. ¿Dónde dice Juan que la bestia surgida del mar fuera a tener dos fases en su actividad (una primera, que duraría 42 meses, y una segunda, de duración indeterminada, posterior a la curación de una herida infligida al final de los 42 meses anteriores)? ¿Dónde describe Juan que, en algún momento de la carrera infame de la bestia cercano a su final, dicha fiera fuera a recibir una herida por parte de un enemigo? La respuesta a ambas preguntas es: EN NINGÚN SITIO. El postulado adventista es un fraude de principio a fin, pues Juan no dice ni insinúa tal cosa. De hecho, lo escrito por Juan DESMIENTE el postulado adventista. Leamos con atención lo que de verdad dice Juan:

“Y el dragón se plantó a la orilla del mar. Entonces vi que del mar subía una bestia, la cual tenía diez cuernos y siete cabezas. En cada cuerno tenía una diadema, y en cada cabeza un nombre blasfemo contra Dios. La bestia parecía un leopardo, pero tenía patas como de oso y fauces como de león. El dragón le confirió a la bestia su poder, su trono y gran autoridad. Una de las cabezas de la bestia parecía haber sufrido una herida mortal, pero esa herida ya había sido sanada. El mundo entero, fascinado, iba tras la bestia” (13:1-3, NVI).

¿Nos hemos fijado? Juan describe lo que ve en visión. Observa una bestia terrible que surge del mar y describe el aspecto que tenía en ese momento. No hace falta que insistamos en que esa bestia contiene elementos de las cuatro bestias de Daniel 7, sin ser ninguna de ellas. En lo que hay que fijarse ahora es que Juan NO DICE que esa bestia surgida del mar fuera a realizar ciertas acciones al final de las cuales hubiera de recibir una herida mortal. No, no dice tal impostura. Muy al contrario: Cuando la describe surgiendo del mar YA HABÍA RECIBIDO su herida, y esta ya había sido sanada. El mundo se fascina precisamente por eso. No consta en la visión ningún tipo de actividad de esa bestia que sea ANTERIOR a la recepción de su herida y a su curación. Tales conceptos no son más que un engaño adventista carente del menor apoyo bíblico. Y esto, amigos, puede descubrirlo cualquiera que lea la Biblia sin atolondramientos sectarios.

Pasemos a la segunda bestia. Según el adventismo, el hecho de que esa bestia tenga cuernos de cordero sugiere que se trata de una potencia de naturaleza muy distinta a aquella que pueda estar representada por un dragón o seres espantosos semejantes. Dicen tales “intérpretes” que, dado que el dragón representa (según cuentan) al Imperio romano, y que la primera bestia representa (según aseguran) al papado, la segunda bestia tiene que representar a una nación amable, primorosa, cristiana o cuasicristiana, pues eso, dicen, representan los cuernos “blanditos” de un cordero. La ocurrencia de que los cuernos de un cordero puedan ser “blanditos” solo puede provenir de alguien o demasiado cínico o demasiado desconocedor de la biología ovina, amén de alguien que de Biblia no sabe nada. Veamos. En Daniel 8 aparecen dos animales. El primero es un carnero, o sea, un cordero adulto. El pasaje dice explícitamente que ese animal tenía cuernos con los que embestía en ciertas direcciones. ¿Se le ha ocurrido a algún “intérprete” adventista que los cuernos de ese carnero fueran blanditos? ¿Se le ha ocurrido a algún engañador de la secta remanente que esos cuernos representaran una nación amable, encantadora y casi cristiana? No, ¿verdad? Entonces, ¿puede alguien justificar el engañoso proceder de los “expertos” “intérpretes” adventistas para intentar adjudicar los cuernos de la segunda bestia de Apocalipsis 13 a una nación concreta del continente americano? Obviamente, tal proceder no tiene justificación exegética de ningún tipo.

Pero no se quedan ahí los desvaríos de nuestros “amigos” de la secta remanente. Según su rocambolesca ideología, esa potencia que “empezaría” teniendo características tan presuntamente amables y primorosas, “acabaría” hablando como dragón, por lo que prevén que la potencia en cuestión se acabará volviendo opresora, después de haber tenido un comienzo tan prometedor. ¿Dice Juan algo remotamente semejante al esquizofrénico escenario adventista? Veamos:

“Después vi otra bestia que subía de la tierra. Tenía dos cuernos semejantes a los de un cordero, pero hablaba como un dragón” (13:11).

¿Nos hemos fijado bien? ¿Dice acaso Juan que la bestia en cuestión “empezaría” teniendo cuernos como los de un cordero y que “acabaría” hablando como un dragón? No, no dice tal cosa. Dice que la bestia tenía cuernos como los de un cordero pero que hablaba como un dragón. ¿Es que Juan insinúa que le cambió la voz a la bestia al llegarle la pubertad? Antes de hablar como un dragón, ¿trinaba acaso? ¿Se le cayeron los cuernos cuando “empezó” a hablar como un dragón? ¿Se volvieron, acaso, más queratinosos?

Ya ven, apreciados foristas, las trampas que suelen tender los presuntos “teólogos” de la secta remanente para embaucar a incautos y a personas que no conocen la Biblia. Gracias a Dios, quienes tenemos la fortuna de conocerla estamos a salvo de las asechanzas que tales engañadores idean para descerebrados y estamos más que preparados para desenmascarar la maldad radical de sus falsas enseñanzas en cualquier foro.

Aqui viene la pregunta grave para ti que nunca vas a contestar, no estas de acuerdo con la intepretacion adventista, dinos y dile cual es tu interpretacion y con eso solucionaras muchas cosas

 

[alfonsomx63]

Re: “TEOLOGÍA” REMANENTE PARA DESCEREBRADOS

Originalmente enviado por alfonsomx63
Mentiroso, eres un mentiroso, todavia Gabriel te recordo que tienes un pendiente con el, si quires ponte contestar todo lo que se te ha preguntado;

Cita de Sylvester
Tus exabruptos vienen muy bien como confirmación de la naturaleza despreciable del lavado de cerebro al que tu secta somete a sus más anormales seguidores. En cuanto a Gabriel, nada le debo. Le he dado en cada ocasión los sopapos que merecía, pero siempre estoy a tiempo de darle más. En eso no tengo ningún tipo de problema.

Demos respuesta:

Hermanito, tu pequeñito cerebro y tu poca capacidad de discernimiento no alcanzan a comprender que aquí no se trata de exabruptos, no se trata de lavados de cerebros, se trata de evidencia documental registrada en este foro, y la única evidencia es que tu no ha respondido y específicamente a lo que te recordó Gabriel, asi de fácil, asi de simple.

Dices que ya contestaste demuéstralo dinos el tema, el numero de mensaje, y numero pagina para que laves el poco honor que te queda, si no lo haces entonces la única evidencia que quedara es tu cobardia, tu indecencia, tu poca educación, tu mentira.

Te repito puedes todo lo tu quieras respecto a esto, si no lo demuestras solo eres un pobre hablador, y dicen en mi tierra perro que ladra no muerde, tu ladras mucho y no representas ningún peligro para la doctrina adventista.

Te pongo la pregunta de Gabriel
iginalmente enviado por Gabrie147
¿Encontraste el versículo que diga que el Señor regresó en el año 70 d. C.?
mis preguntas
el inicio y el termino de la profecía de las 70 semanas y los 2300 dias desde el enfoque de tu interpretación no de la critica hacia la intepretacion adventista.

Si ya lo contestates deja de balbucear incoherencia y pon tema, mensajes y paginas de tema

Originalmente enviado por alfonsomx63
Tu interpetacion de las 70 semanas y los 2300 dias desde el enfoque de lo que crees, no de la critica hacia el adventismo del cual estas obsesionado y creo que hasta sueñas con el.

Cita de Sylvester
Verás, sectario. Sobre eso abrí un epígrafe, en el que escribí docenas de páginas extensísimas y muy detalladas en las que no solo demolí uno por uno cada una de las bobadas enseñadas por tu secta sobre esos temas, sino que, además, presenté una documentada interpretación que no habéis sido capaces, ni por asomo, de arañar. En cuanto al adventismo, hay varios temas relacionados con la maldad y el pecado en el mundo que me preocupan: el hambre, la pobreza, el terrorismo, las sectas, etc. En muchos de esos temas no puedo aportar gran cosa, pues mis conocimientos al respecto son de lo más corriente. En otros puedo aportar algo. Como de vuestra secta sé bastante, me dedico a daros caña.

Bueno hermantio eso es muy fácil de resolver, si lo has contestado de acuerdo a los términos solicitados pon el nombre del tema, las paginas del tema y números de mensajes donde están tus supuesta respuestas.

Puedes hacer mil epígrafes criticando la interpretación adventista pero si en ninguno presentas tu interpretación pura o sea desde el enfoque de lo que crees sin involucrar la critica hacia el adventismo entonces no has respondido nada.

 

[alfonsomx63]

Re: “TEOLOGÍA” REMANENTE PARA DESCEREBRADOS

Originalmente enviado por alfonsomx63
Su majestad el rey leon lo ha dicho y san sea acabo, bueno se me olvidaba que no sabe.

Cita de sylvester
"Enséñane" tú, sectario. Si es lo que pido desde mi primer mensaje. Tú dices que tú y tus demás cómplices de la secta remanente, poseéis "la verdad". Te brindo una oportunidad de oro ¿y no la aprovechas? Eso sí, no te imagines ni por un momento que porque lo diga el vasallo hiena de la secta remanente va a ser como si lo dijera Blas. ¡Qué cosas tienen estos sectarios!

1.- acaso tu no dices que posees la verdad?, si no es así hermanito estas en graves conflictos espirituales, no se que buscas en una iglesia si no crees que tiene la verdad, si me contestas que si crees estar en la verdad entonces tu y yo estamos en las mismas condiciones, tu me estas acusando de algo de lo cual también crees, por tanto escupiste para arriba y te callo en la cara

2.- Yo no necesito ni requiero una oportunidad tuya hermanito, solo responde los pendientes que tienes para que tengas derecho preguntar majestad.


Cuando des respuesta encontras respuestas.

Aquí están unos pequeños pendientitos


Originalmente enviado por alfonsomx63
Lo que foro desconoce sean muchos o sean pocos (segun tu dijiste alguna vez) es tu interpetacion de las 70 semanas y 2300 dias, cuando incian y cuando terminan.

Cita de sylvester

Qué más quisieras tú que se desconociera, infeliz! Tu compungido compinche humeado me retó hace tiempo para que presentara mi intepretación y aquello bastó para barreros definitivamente. Ya sabes, sectario: esto va de la escoba y la basura. Entonces, sectario, ¿qué tal los cuernos esos? ¿Son blanditos?


callame la boca y dime tema números de mensajes y paginas y quiero en tu respuesta tu interpretación pura sin mezcla de critica hacia el advenitismo, la critica tuya ya la conocemos, ya se te ha contestado a la saciedad, y como se te terminaron los argumentos caíste en practicas al estilo del preterista Bvicente repetir y repetir mentiras.

Si no lo haces quedaras, que quedaras ya te conocen que eres un mentiroso, que mas daño le hace una raya al trige

espero ver si así como roncas duermes, demuéstrale al foro que no eres un cobarde master, que estoy mintiendo acerca de tu persona pero si no respondes de acuerdo lo que te pedi, me daras la razon.


iginalmente enviado por Gabrie147
¿Encontraste el versículo que diga que el Señor regresó en el año 70 d. C.?

 

[Sylvester]

Re: “TEOLOGÍA” REMANENTE PARA DESCEREBRADOS

Bueno, atorrante, la boba preguntita esa del versículo de gavialito sobre la segunda venida ya se le contestó de la forma que un sujeto de su calaña (igual que la tuya) merece. Comprendo que cierta gentuza se sienta irritada por cosas así. Es normal: cuando a los sectarios se os saca de las cositas escritas en vuestros panfletos, con las que os dicen que podéis "contestar" a todo, os ponéis nerviosos. Cálmate, primito. En cuanto a mi trato contigo, cualquier lector de este foro es perfectamente consciente de tu naturaleza abyecta y despreciable, y has recibido mucho menos de lo que mereces.

Pero, fíjate, yo estoy dispuesto a aprender de ti. Te invito a instruirme en la "fe del tercer ángel". Como me gusta poner buenos cimientos, inconmovibles, firmemente asentados en la segura Palabra de Dios, necesito que me presentes unos versículos:
1. Un versículo que diga que Artajejres I (no otro rey) promulgó un edicto (no otra cosa) en el otoño (no en otra estación) del año 457 a.C. (no de otro año). Cítamelo así: Libro Capítulo:Versículo.
2. Un versículo que diga que en ese edicto (no en otro) Artajerjes (no otro rey) autoriza que Esdras (no otra persona) edifique (no que haga otra cosa) la ciudad de Jerusalén (no otra ciudad ni otra cosa).
3. Un versículo de Apocalipsis 13 que especifique qué activadades concretas realizaba la bestia surgida del mar ANTES (no después) de recibir la herida mortal que fue sanada.
4. Un versículo de Apocalipsis 13 o de algún otro pasaje de la Biblia que diga que los cuernos de los corderos son blanditos.
5. Un versículo de Apocalipsis 13 que nos dé algún tipo de idea de qué tipo de voz tenía la bestia surgida de la tierra ANTES de tenerla de dragón (por ejemplo, si cantaba como un jilguero o tenía voz de vicetiple).
6. Un versículo de Apocalipsis 13 que nos diga qué tipo de actividades realizaba esa bestia ANTES de que se le enronqueciese la voz.

¡Ya ves qué dócil soy, alfonsomx63! ¡Qué gran oportunidad se te brinda! Por favor, ¡instrúyeme! Debes ser paciente, pues no soy un alumno cualquiera. Lamentándolo mucho, porque entiendo que Dios así me lo exige, no aceptaré sin pruebas ni tus palabras ni las de nadie. Comprobaré fielmente si tus enseñanzas son conforme a la Biblia o no. O sea: leeré meticulosamente los versículos que te pido como paso previo a mi conversión a la "fe del tercer ángel". ¡Qué! ¿"Te hace" darme un "estudio bíblico" en este mismo foro?

Aguardo tus versículos. No nos defraudes, alfonsomx63. Si lo haces, ¿es que no va a haber "esperanza remanente" para mí? Si os empeñáis en esconder esos versículos que, por lo visto, conocéis (después de todo, sois el "pueblo del libro", ¿no?), ¿qué esperanza podemos tener los demás mortales? Debes hacer "labor misionera" conmigo, así que no demores más la presentación de los versículos sabrosones esos que fundamentan la "fe" esa del "tercer ángel" ese. ¿No? No sé qué van a pensar los foristas de ti si te niegas a esta generosa solicitud que te presento.

 

[Revelador]

Re: “TEOLOGÍA” REMANENTE PARA DESCEREBRADOS

Revelador, primero quisiera saber cómo miras tú el libro de Apocalipsis. Es para ti un libro con el cual Dios buscó la manera de revelar a sus siervos las cosas que van a suceder pronto o es para ti un libro que no tiene relevancia alguna para nuestros días más que meras lecciones de historia?

Dime Marlon ¿Son las cartas de Pablo meros libros de historia porque fueron escritos para los cristianos de Roma, corintios y gálatas? De la misma manera ¿No será relevante para ti el sacrificio de los martires del cordero inmolado y su victoria en dichos siglos que pueda ser de inspiración espiritual para nuestros dias en el libro de apocalipsis?
He ahí si eres sabio tu respuesta.

 

[Gabrie147]

Re: “TEOLOGÍA” REMANENTE PARA DESCEREBRADOS

Estimado eduardín el chismoso. Saludos cordiales.

Tú dices:

Bueno, atorrante, la boba preguntita esa del versículo de gavialito sobre la segunda venida ya se le contestó de la forma que un sujeto de su calaña (igual que la tuya) merece.

Respondo: ¡Queda nuevamente demostrado tu nulo apego a la verdad, y al correcto entendimiento de la la Palabra de Dios!

¡No encontraste el versículo! En consecuencia ni la Biblia ni los discípulos reconocen tu falsedad de que nuestro Señor, regresó en el año 70. d. C.

En consecuencia, el preterismo es tan falso como Judas y tu aparición es sólo un volador de luces que se apaga por si solo.

¿Te gusta tropezar en la misma piedra, amigo mentiroso?

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.

 

[Josue.Gajardo]

Re: “TEOLOGÍA” REMANENTE PARA DESCEREBRADOS

Imbecilidades, sectario. Lo de la métrica no es invento tuyo, sino de Shea. Es un cuentecito muy viejo. E inútil. Busca entre tu métrica el decreto para la reedificación de Jerusalén en el otoño de 457 a.C. Va a ser que no, ¿verdad? Lo que necesitas, sectario, es un versículo que afirme que Artajerjes autorizó que Esdras (no otra persona) edificase Jerusalén (no que hiciese otra cosa) en el otoño de 457 a.C. (no en otra fecha). ¿Dónde está ese versículo?

En primer lugar, no sabes cuanto sé que, lo de las métricas es de Shea, nunca lo negué. Sólo que Shea no toca métricamente los v.26b-27, y, yo si lo hice. Además, no tienes para qué mencionar el decreto de Artajerjes, siendo que, ese evento es propio del libro de Esdras. Además, dicho sea de paso, Artajerjes sí dio una orden de reconstruir a Jerusalén (Esdras 4:12;6:14 [Y sé que vendrás con el cuento de que la señora White dijo tal y tal cosa, pero, me tiene sin cuidado lo que pienses o dejes de pensar en ella y en su inspiración]). Y, de acuerdo a las cronologías, sí cae en el otoño del 457 a.C.

Je, je, je. Escribí “importante” entrecomillado. La colección en sí es pura bazofia.

¿Crees que, no me di cuenta que estabas hablando sarcásticamente? Pues sí, Eduardo, sí me di cuenta; aún así, no me importa lo que dices respecto al DARCOM.

¡Claro que me fijo! Me fijo en MUCHAS cosas. Desgraciadamente para vosotros, que la bestia de Apoc. 13 sea como LAS CUATRO de Dan. 7 demuestra que no es ninguna de ellas.

Si la terminología de 13:5 es similar a la de Daniel 7:8, ¿Qué impide, que ese patrón daniélico siga aplicándose a Apoc. 13, aún, a expensas de que, la fraseología (tales como leopardo, oso, león, etc.) aparecen en Apoc 13?

Mi caso demuestra que incluso una persona que estudie mucho la Biblia con vosotros acabará desechando el historicismo y, con él, el adventismo en su conjunto. Comprendo tu pena, pero los ángeles en el cielo se regocijan por esas cosas.

Tu caso sólo demuestra tendencias «histórico-criticas». ¿Crees que, dentro del ámbito teológico, te ganas una reputación más de "erudito" adjudicándote ese método escritural? Pues si es así (y así es por tu gran complejo de superioridad y delirio de dios), no buscas lo que realmente se busca al momento de escudriñar la Biblia, sino tu propia fama.

¿”Hasta el v. 8”? Yo leo en el vers. 1 “vi subir del mar una bestia”. Te has confundido.

Pues claro que no me he confundido, y además, el v.1 en griego es 12:18, Eduardo. Pero el enfoque contextual de la bestia del mar, es claramente hasta el v.8, o, ¿No te habías dado cuenta?

A mí no me interesan en absoluto ni tus ensoñaciones ni las de los demás, según tú los llamas, “intérpretes” adventistas. Me interesa única y exclusivamente lo que diga Juan de Patmos al respecto.

Pues si te interesa lo que diga Juan de Patmos, entonces, ¿Por qué niegas los paralelismos que tiene este capítulo? Y que precisamente no has refutado nada, absolutamente nada.

Muy bien. Así la describe Juan cuando la ve salir del mar. No dice, por ejemplo, “Y esa bestia, ya en tierra, tenía gran vigor, y causó grandes devastaciones durante 42 meses, pero después apareció un intrépido espadachín que le asestó una herida en el pescuezo”. Así que no. Juan la ve ya herida, y ya sanada cuando la fiera sale del mar, no después. Tu quiasmo y tu vana repetición de los pueriles argumentos de DARCOM se han ido al garete.

Pues obviamente que una mente oriental, jamás te va a describir sucesos ilados-continuos. Sabes bien que la forma de pensar semítica oriental, tenía, formas distintas de pensamientos. Juan jamás te va a decir, que hay algo secuencial dentro de sus visiones, o, ¿Recuerdas algo sobre la recapitulación-progresión? De manera que, según los paralelos estructurales, queda bastante claro el patrón que sigue Juan al escribir estos versículos.

Yo no he dicho que no haya diferencias notables. Me he limitado a constatar que el adventismo, con evidente perfidia, interpreta la “blandura” de los cuernos de cordero de Apocalipsis 13 y de Daniel 8 de forma acomodaticia, deshonesta y tramposa. Y el veredicto es guilty as charged. No hay nada que puedas hacer para esquivar ese nuevo golpe.

Nada que ver, nosotros no interpretamos el texto de forma "acomodaticia", son dos profecías totalmente distintas, dentro de un contexto totalmente distinto. Los dos cuernos de esa bestia segunda («therion») indican que tiene esa forma "blandita" como dices.

Je, je, je. Pues te vendría bien colirio, porque, si no, la bestia terrible tendrá un montón de “fases”. Dividiendo antojadizamente esas imaginarias “fases” según tu “visión”, Dan. 7:7, 19 podría desgajarse así, más o menos:

Pues, me imagino que con este argumento, estarás bromeando. Ya que, si es en serio, debo decir que estás un poco exaltado y loco, tirando argumentos al azar. Pero aún así, analicemos lo que dices.

Vi la cuarta bestia, espantosa, terrible y en gran manera fuerte (1ª fase),
la cual tenía unos grandes dientes de hierro (2ª fase);
devoraba y desmenuzaba, pisoteaba las sobras con sus pies (3ª fase), y era muy diferente de todas las bestias que había visto antes de ella;
y tenía diez cuernos (4ª fase).
tenía dientes de hierro (5ª fase)
y uñas de bronce (6ª fase),
que devoraba y desmenuzaba, y pisoteaba las sobras con sus pies (7ª fase, repetición de la 3ª).

Al parecer olvidas que la visión de Daniel 7 es descriptiva más que ilativa (sin dejar de lado, por supuesto, esta última). Podemos apreciarlo, aún, en estos vs. que has puesto. Los vs. de la visión de Daniel que presentas sobre la cuarta bestia es descriptiva, no presenta una forma ilativa a diferencia de Apoc. 13:11-12.

Además, debo hacer hincapié en que, las dos fases de esta bestia cordero-dragón, son totalmente opuestas. El v.12 dice que el «therion» que sube de la tierra, «ejerce toda la autoridad de la primera», aludiendo al poder del dragón. Es decir, la correspondencia temática entre dragón de 13:12 con el dragón del cap. 12, es evidente. ¿Por qué no, unir la correspondencia de «cordero» con «cordero» refiriéndose a Cristo? Ya que las conexiones lingüísticas de esta palabra dentro del libro de Apocalipsis, todas apuntan a Cristo, ¿Por qué no corresponderlas también?

A ver si os aclaráis los herejes. Joelice dice que el imperfecto elalei debería traducirse “habló”, lo cual no es ninguna “acción continua”. Y no, dos verbos en pasado no implican que el segundo suceda temporalmente al primero. Si yo digo: “Comí potaje y bebí vino”, solo un idiota pensaría que mi comida tuvo dos “fases”, en la primera de las cuales comí potaje y en la segunda de las cuales bebí vino. Lo normal es pensar que el consumo de ambos alimentos fue simultáneo en una única comida.

Antes que todo, respóndeme algo, ¿Qué implica el tiempo imperfecto?

Pues las gramáticas dicen que el imperfecto es «acción continua en el pasado». El punto, no es ese, sino el paralelo textual y antitético del v.11 (cordero/dragón). Indicando dos fases de la bestia de la tierra. Tu ejemplo además, no indica acción continua sino acción simple (aoristo en griego), solo un bobo puede hacer esa correspondencia entre pasado simple y pasado continuo ja, ja, ja. Claramente hay una diferencia notable si, yo digo: "Estaba comiendo y estaba bebiendo". Ahora, si tú, lo miras desde el punto de vista occidental, querrás ver una correspondencia temporal, en cambio, para un oriental, y más aún, para la mente veterotestamentaria, teniendo un paralelismo indican: 1) una correspondencia antitética y 2) dos eventos distintos.

Ni hablar, sectario. Que una bestia tenga cuernos como los de un cordero no implica que “actúe” como un cordero, y que hable como un dragón tampoco implica necesariamente que “actúe” como dragón.

Entonces, Eduardo, responde lo siguiente. ¿Por qué en el v.12 dice lo siguiente?

«Y ejerce toda la autoridad de la primera bestia en presencia de ella, y hace que la tierra y los moradores de ella adoren a la primera bestia, cuya herida mortal fue sanada», 13:12

¿Dentro de los vs. 1-8, quién le dio autoridad a la bestia? ¿Quién le hacía que todos adoren a la bestia? Pues obviamente que el dragón. ¿Qué te impide ver, entonces, que la segunda «therion» actúe como dragón, o sea, como poder político?

Te agradezco tu participación. Demuestras con ello que la mejor “erudición” que el adventismo puede “ofrecer” es una pantomima para descerebrados, lo cual confirma contundentemente la sustancia del título de este hilo.

Y, entonces, según tú, ¿Qué tipo de interpretación es la mejor? ¿Posees la última palabra y la erudicción adecuada para saber concretamente lo que dijo Juan?

 

[joelice]

Re: “TEOLOGÍA” REMANENTE PARA DESCEREBRADOS

Bueno, sectario. Ya sabemos que algunos de los participantes de este foro os caracterizáis por una profunda deshonestidad, pero no es necesario que me des las gracias por daros caña.

Claro, de esos participantes conozco varios, ¿no estarás tú también? Además no te doy gracias por darme "caña", te agradezco por motivarme a entrar de nuevo a este foro lleno de sujetos deshonestos.

Nunca te había visto debatir con seriedad con nadie. ¡No me digas que pretendes empezar a hacerlo ahora!

Solo lo hago con Elg y con el tal Eduardito. El resto para mí son solo unos graciosos bufones que se "creen eruditos" (cough *Billy)

¡Ya lo creo! Con cualquiera de mis nicks, vuestra desesperación era manifiesta. Como es la costumbre de vuestra piara, jamás contestabais frontalmente a las objeciones.

¿Eso crees? Creo sin lugar a dudas que "la gloria" que poseías antes en este foro ya esta opacada y considero ahora tus argumentos sumamente flojos. Solo basta mirar tus respuestas llenas de críticas pero 0 exégesis.

Sin ir más lejos, tu continua obsesión era lograr la expulsión del contrario, al que eras impotente para acallar.

Nunca usé ese método deshonesto, y el único que conozco que lo usa se llama Billy Vicente. Además NO me interesa que te expulsen, de lo contrario, espero que te quedes para que hagas el foro más interesante. ¿Que haría yo sin tus argumentos? ¿Reirme con los chistesitos de Billy? ¿Leer los pegaditos de Freddyjuarbe?

Eso es la nada, sectario. No tienes forma de pisotear la verdad.

¿Porque temes en analizar tu hipótesis? Vamos a mencionar varias fallas:

1. El ángel llegó más de 100 años después a mencionarle el comienzo de la profecía. ¿Para que entonces se le llama "profecía" si corría desde el 654 a.C.?
2. No hay evidencia alguna que "la palabra para edificar" el edificio "fantasmal" de Jerusalén mencionado por Isaías resultó ser en esa fecha (654). Eso son puros inventos.

¿Quieres que siga? ¿Quién eres tú para criticar la fecha del 457 a.C.?

¿Excusas, sectario? Yo no necesito excusas. Como sabes, soplagaitas, lo de Esmerdis lo dice la pseudoprofetisa de tu secta. Si no te gusta, ponte algún ungüento.

Yo tengo muy bien definida mi posición y se lo que dice Elena sobre el asunto. YO NO estoy de acuerdo en ese punto histórico de su identificación con Esmerdis. Creo claramente que es Artajerjes I. Pero no me interesa que lo que diga EGW, me interesa lo que digas tú. ¿Dime Eduardo, quién es ese Artajerjes?

No espero una excusa indirecta criticando a Elena para no contestar. ¿Te quedó meridianamente claro?

Ya conocemos tu afición por el circo, bufón, pero no estás en condiciones de darme lecciones en ninguno de esos idiomas.

Y entonces ¿cuál es el miedo de analizar los versos exegéticamente por su uso en el resto de la Biblia?

No hace falta cambiar ningún texto original, infeliz. En su boba argumentación (porque no es más que eso), a Shea “se le olvidó” (Symposium on Daniel, capítulo 9) citar pasajes como este: “Y creará Jehová sobre toda la morada del monte Sión y sobre los lugares de sus asambleas, nube y oscuridad de día, y de noche resplandor de llamas de fuego. Y sobre todo, la gloria del Señor, como un dosel” (Isa. 4:5).

¿Un solo verso? Parece que olvidas su uso cotidiano:

"tú oirás en los cielos, en el makon de tu morada, y perdonarás, y actuarás, y darás a cada uno conforme a sus caminos, cuyo corazón tú conoces (porque sólo tú conoces el corazón de todos los hijos de los hombres); (1Rey 8:39)

"tú oirás en los cielos, en el makon de tu morada, su oración y su súplica, y les harás justicia. (1Rey 8:49 R95)

"desde el makon de su morada miró sobre todos los habitantes de la tierra. (Sal 33:14 )

Parece que el peso exegético está en tu contra Eduardo. ¿Ignoraremos su uso para acomodarlo al versículo que propones?

Dinos, sectario, ¿sabes de algún rey no judío que hiciera cosas detestables en la “morada” esa del monte Sión antes de los tiempos de Tito?

No, pero conozco un sistema que profanó "el makon" de la morada de Dios en el cielo, su santuario. Este sistema está delineado en Daniel 8 y 11 y Apocalipsis. Tus interpretaciones de quinta mano, de la crítica moderna no sirven ahora Eduardo.

Ya ves, sectario, que tu conocimiento de tercera mano sobre hebreo, arameo, griego y demás de nada te vale contra alguien que tiene conocimientos mejor fundados. Te pasará a menudo, infeliz. Acabo de tirar de la cadena de la cisterna para deshacerme de vuestra basurilla.

Felicidades

Conozco con un detalle que no te puedes ni imaginar lo que dijo Strand al respecto. Lo siento, Joelice, el escrito de Strand es patético.

El que tú lo digas no lo hace cierto. Todavía no he visto tu nombre NI en la bibliografía, mostrando así que tus argumentos son mucho menos importantes. Con tus críticas solo muestras la envidia que tienes por que tu nombre alguna vez apareciere en algunos de esos "libruchos".

No solo confunde continuamente, en interés propio, la bestia surgida del mar en el capítulo 13 con la bestia del desierto del 17, viciando de raíz buena parte de sus “razonamientos”, sino que suele incorporar memeces de gran calibre en su infumable refrito. Por ejemplo, para “demostrar” que el capítulo 13 tiene algo que ver con la Edad Media, dice que los cuernos de la bestia del capítulo 13 tienen coronas, mientras que no se dice lo mismo sobre los del 17. Como en 17:12 dice que los diez reyes “son diez reyes que aún no han recibido reino”, afirma que los cuernos son los mismos y el hecho de que en el capítulo 13 estén coronados significa que es ¡la Edad Media!

Veo perfectamente honesto y profesional contrastar ambos símbolos del vidente Juan. ¿Acaso las diferencias no son importantes? Además, el asunto de las coronitas no es el único que prueba nuestra posición.

Naturalmente, Strand no solo oculta la segunda parte de 17:12 (“recibirán autoridad como reyes por una hora, juntamente con la bestia”),

Strand menciona claramente que no está promoviendo una interpretación, solo basta con mirar ciertos detalles. Si tienes muchas quejas, leete los archivos de Andrews y las disertaciones que tratan sobre este asunto (leete a Paulien y Rondelle y basta de quejas).

“olvidándose” de hacer la mongólica “matemática” historicista de que una hora “profética” son “quince días”

Lo siento pero no todos los eruditos ni muchos historicistas aplican el principio para esas cifras pequeñas. Yo tampoco las aplico para hora, minutos ni media hora. Tu mongólica queja no te resultó.

sino que, encima, se muestra la contemporaneidad de los cuernos y la bestia que los porta (el papado en el capítulo 13, según las ensoñaciones de tu secta). Pero resulta que el “bueno” de Strand y otras “eminencias” adventistas del mismo “calibre” (Jon Paulien, por ejemplo) afirman que el capítulo 17 aún no se ha cumplido, pues, supuestamente, la gran ramera aún anda por ahí haciendo de las suyas, y, claro, “ha de ser” destruida por esos cuernos que, por lo visto (según los panfletos adventistas), aún no han sido coronados.

Bien

¡Huy, qué lio! O sea, que las coronas llevan a la Edad Media cuando interesa; cuando no, llevan a nuestro futuro.

Eso es entendible debido al sistema corrupto monárquico medieval comparado con el futuro. No veo ni el problema ni lo contradictorio de esa imágen apocalíptica.

Por otra parte, los ancianos de Apoc. 5:5-14, cuyas coronas no se mencionan, ¿están, acaso, en una “fase menos anciana” que la de 4:4, 10, donde sí se mencionan las coronas.

Son muy diferentes los conceptos ya que las diademata de los cuernos se contrastan abismalmente con las stefanous de los ancianos. Son palabras distinas, en contextos distintos y con énfasis distintos. Tu argumento es nulo.

Y así se pueden deshacer cada una de las pobres argumentaciones de Strand. Otro botón de muestra: Strand afirma no solo que “colina” y “monte” son cosas distintas (olvidándose de “Mientras despunta el día y huyen las sombras, me iré al monte de la mirra, a la colina del incienso” [Cant. 4:6]), sino que se atreve a enunciar que, en la Biblia, “monte” jamás se usa “para simbolizar un monarca o un gobernante individual”. Según Strand, solo se usa “como símbolo de una nación o de un imperio”. Es lamentable que una persona que pretende enseñar Biblia la conozca tan pésimamente. Vamos a permitir que el salmista de Israel os tape la boca a Strand y a ti: Salmo de David. […] En mi prosperidad dije yo: ‘No seré jamás conmovido’, porque tú, Jehová, con tu favor me afirmaste como a monte fuerte. Escondiste tu rostro, fui turbado” (Sal. 30:1, 6, 7, RV95). En una versión más literal, “Oh SEÑOR, con tu favor has hecho que mi monte permanezca fuerte” (LBA). Así se tapa la boca de bocazas como tú, Joelice.

Sobre el monte y la colina, es claro que para ambas palabras existen palabras distintas. ¿Porque no uso el término común para colina y usó ore? El argumento sigue siendo igual de fuerte y no veo refutación alguna de tu parte. El ejemplo hebreo tampoco explica ni ayuda a refutar nada de lo que menciona el Apocalipsis. ¿Porque no usó bounón? Eduardo no explica

Strand fue claro, y es que NUNCA se usa para representar un monarca o rey en la Biblia. El ejemplo que mencionas no sirve para propósitos de Apocalipsis ya que se usan palabras totalmente distintas (LXX) y en el Hebreo tal palabra se usa con su uso común:

sobre las montañas y sobre el campo. Todos tus tesoros entregaré al pillaje por el pecado de tus lugares altos en todo tu territorio. (Jer 17:3)

No hay nada que insinúe que esa única menciona figurada, usada en el hebreo, deba transportarse mágicamente para una exégesis de Apocalipsis. Strand de tapó la boca, y yo lo ayudé a probar su punto.

Yo me divertí MUCHÍSIMO viendo cómo Strand menciona múltiples sucesiones de emperadores “olvidando” la única que suele aparecer en la bibliografía preterista actual: Augusto, Tiberio, Calígula, Claudio y Nerón, Vespasiano y Tito, seguido por Domiciano.

¿Que esperas, que Strand, viviendo décadas atrás pudiera predecir el futuro para saber las abominaciones que sostienen los preteristas actuales?

¡Qué “olvidos” los vuestros, Joelice! Como el cinismo de Strand cuando dice que “la cuestión de determinar precisamente qué emperadores se supone que Juan tenía en mente ha creado una confusión inacabable para tales intérpretes”.

Sería interesante oir tu proposición de emperadores. Vamos Eduardo hazlo, para analizarlo a ver si coinciden con los detalles de Juan!

Algo me hace sospechar que a Strand no le gustaría la observación de que la cuestión de determinar precisamente qué “reinos bárbaros” están supuestamente representados por los diez cuernos de Daniel 7 ha creado una confusión inacabable para los estupefactos historicistas.

Identificar con presición no es imprecindible para el historicismo. Personas como Doukhan simplemente ven una alusión a unas tribus sin refererirse explícitamente a 10 específicos. Otros eruditos y junto a mi posición, creen que se refieren a 10 tribus sobresaliente que influyeron en la historia para crear algunas de las futuras naciones europeas. A manera de ejemplo: los francos deben estar incluídos debido a su relación estrecha con Roma y su futura nación derivada de ellos: Francia.

Su necia crítica de Josephine Ford es de aurora boreal. Su cita de Victorino de Petavio, autor del siglo IV, lejos de reforzar las memeces historicistas, demuestra, nada más y nada menos, que “el primer comentario latino de Apocalipsis que nos ha llegado” identifica a las cabezas con emperadores romanos, lo cual es una admisión involuntaria de que el preterismo, que según la mentira adventista es un invento de Luis de Alcázar, gozaba de muy buena salud en los albores del cristianismo.

Me tiene sin cuidado.

Tampoco parece que Victorino creyese esa bobada de que los siete montes sean siete reinos, o que los cuernos coronados lleven a “la Edad Media”. Es igualmente falsa la afirmación de que “todas las identificaciones preteristas de las siete cabezas de la bestia surgida del mar requieren algún tipo de ajuste del texto bíblico o de la historia”. A Strand “se le olvida” que una de las identificaciones preteristas” con mayor raigambre es la que hace de las siete cabezas los siete procuradores romanos de Judea nombrados por Claudio y Nerón tras la muerte de Agripa I. Naturalmente, Strand no osa enfrentarse con eso. Así sois, infeliz. Os hemos tomado la medida.

Recuerda que me tiene sin cuidado lo que pienses y tus críticas. Quiero ver pruebas sobre tus posiciones y la repugnante interpretación histórica crítica. Strand simplemente toca aspecto generales, te advertí que si tienes quejas, comunícate con la Universidad de Andrews y leas sus disertaciones.

¿Deshonesto, sectario? Limítate a enfrentarte a lo que se plantea.

?

No puedes ni empezar a hacerte una idea de lo bien que lo he leído, infeliz.

Entonces ¿para que te haces el ignorante? Sabes muy bien las respuestas.

¿Napoleón Bonaparte, sectario? Sola Scriptura, infeliz. No me vengas con citas del Directorio.

¿Tito, Vespasiano? Sola Scriptura. No me vengas con citas del librucho de Chilton.

No seas tan bobo, Joelice. Por cierto, es Mervyn. Sí, la leí y me reí mucho. Pura basura.

Pues ese Mervyn ha vendido más libros que tú. Parece que no son chistes. Pero hablando de libros graciosos, tengo uno en mi computadora que se llama: Cronología de la Monarquía Hebrea, escrito por un tal Rancaño. ¿Lo conoces? A eso le llamo un buen libro para reirse.

Bueno, sectario, pues si tan “viejos” e “inservibles” son tendrás que hacer algo mejor que enunciar “fases” desconocidas para Juan. A mí me interesa que nos muestres la “primera fase” en el capítulo 13, o bien que justifiques que el dragón del capítulo 12 y la bestia surgida del mar en el capítulo 13 son una sola cosa. ¡Ánimo, sectario!

No tengo mucho ánima para repetirte cosas que ignorarás. Ambas criaturas de los capítulos hacen hincapié en Roma. Ahora estoy cansado para escribir una larga respuesta. Trata mañana.

Maxwell no es ningún erudito,

Tiene un título, más que tú, y sabe de historia, más que tú. ¿Y tu, donde quedas? Tus suspiros ni en la BRI aparecen.

y no, la mayoría de los eruditos no considera que el Imperio romano sea el dragón.

Eso depende de las presuposiciones que nos acerquemos a estudiar el dragón del capítulo 12. Sin embargo casi nadie niega la cronología que expone el nacimiento de Jesús y el dragón mencionado, una alusión directa a Roma. Si no estas de acuerdo, no significa que el resto tampoco. Tu opinión es irrelevante.

¡Claro que lo leí! Me divirtió mucho ver cómo Johnsson parte las visiones del Apocalipsis por otros sitios distintos a Strand.

Eso no importa, cada cual tiene maneras diferentes sin salirse del panorama historicista. Yo también tengo leves diferencias con ellos.

Como me divirtió ver cómo Badina se hace un lio notable con la conjunción kai que destruye cinco de las ocho secuencias de Strand.

La conjunción kai no siempre destruye las secuencias. La mayoría de las veces es irrelevante su uso. No Eduardo, para otro lugar con tu cuentos kai argumentos.

Todos los libros de DARCOM son un chiste para bobos.

Esa es tu opinión y te dije claramente que es irrelevante. No he visto tu nombre en ninguno de los libros.

Lo que es vergonzoso, réprobo hereje, es que vosotros queráis divorciar las claras alusiones de los jinetes del Apocalipsis a los carros de Zacarías. ¿Qué pasa, sectario? ¿Lo que te va es la ley del embudo? Has dado con alguien que no te lo consiente y que sabe cómo parar los pies a los de tu calaña.

¿Quién dijo que yo las ignoro? El hecho de que otros eruditos quieran desligarlo no significa que todos los veamos así. Yo creo que hay mucha relación entre ellos. Leete a Paulien y basta de quejas.

Lo siento, Joelice. No podrá.... bla bla bla bla

¡Claro que lo leí! Era pura basura. Resulta, infeliz sectario, que en la descripción de la bestia en el momento de salir del mar YA HABÍA SUFRIDO LA HERIDA de muerte. Dinos, soplagaitas, según esa fementida “estructura quiástica” de vuestra invención,

Solo criticas y no refutas. Pues parece que Shea es muy profundo para tus análisis. Vamos anímate Eduardo y muestras las razones por las cuales la estructura quiástica no sirve.

¿qué actividades específicas se le atribuyen a la bestia ANTES de que reciba esa herida mortal?

Tales activiades están en el capítulo 12 y en Daniel. ¿Tienes problemas de comprensión de lectura básica de la literatura apocalíptica?

Busca bien el versículo en vuestra “estructura quiástica”. Que vosotros queráis jugar a ser mongoles no significa que los demás nos atengamos a las reglas tramposas para bobos que inventéis, infeliz.

Apoc. 13 no se incumbe en esos detalles. Existe lo que se llama recapitulación. Leete las divisiones de Strand y de otros eruditos que ven algo semejante. Tus quejas y críticas me están cansando y aburriendo, quiero explicaciones exegéticas y refutaciones basados en el texto.

Comprendemos que a un sujeto como tú le cueste pensar por sí mismo y que tenga que conformarse con la papilla regurgitada del BRI,

Muy ingenuoso como evasiva pero mi intención es examinar todas las posturas y desarrollar y ampliar nuevas posturas dentro del panorama bíblico. El BRI es solo una de mis fuentes primarias.

pero, por pocas luces que tenga un sujeto de tu nivel, debería comprender que aquí no buscamos ningún “desarrollo histórico” (y menos si está mediado por las aguas putrefactas de los panfletos historicistas), sino lo que Juan de Patmos diga sobre esa “primera fase” “anterior” a la recepción de la herida mortal de esa bestia. ¡A buscarla en tu “estructura quiástica”, sectario!

No está en la estructura quiástica del capítulo 13. Está en la estructura del 12 Eduardo. Leete la estructura quiástica del capítulo 12 escrito por Shea.

Vuestra “creencia” merece el mismo respeto (ninguno) que cualquier otra disparatada no sustentada en la Biblia.

¡Oh, los “hermanitos” del BRI se van a sentir heridos de que no aprecies su ingenio con el cuentecito de los cuernos de blandiblub! ¡Un poco más de consideración hacia ellos, Joelice! Ahí tienes esa cosa informe: en medio del resto de la porquería del DARCOM.

Aunque no considero los cuernos blandos como un argumento fuerte, creo que el DARCOM si contiene material valioso y erudito que pulverizan muchos de tus acertos.

Si no te fiaras tanto de lo que regurgitan los que piensan por ti, te evitarías el sofoco de que te apabullen.

Ellos solo proporcionan una idea que yo mismo acentúo y amplifico. Tu por otra parte solo criticas y quieres imponer tu método crítico como el más erudito.

Verás, infeliz, aunque es cierto que el Apocalipsis llama a menudo arnion a Jesús (no así el Evangelio de Juan, que lo llama amnos, los cuernos de la bestia surgida de la tierra son dos (13:11), mientras que los del Cordero son siete (5:6). Así que no, infeliz, no hay ninguna relación.

Jejejeje Eduardo. Primeramente, como buenos exégetas debemos buscar su uso en el libro. Ahora no me importa el uso juanino de la palabra. Es claro que su uso en Apocalipsis está ligado a Cristo o algo semejante (apariencias en el caso del ovino). Ese enlace es innegable y me gustaría que lo refutes utilizando el vidente de Patmos.

Lo de los cuernos me tiene sin cuidado ya que lo importante es el arnion

Je, je, je. Hay muy pocas cosas de las que no me percate, sectario. Sí está en imperfecto, y se traduce “hablaba” o “habló”, que es, según cité, precisamente como lo ponen las biblias en español. ¿Qué me revelas, sectario?

Te revelo algo nuevo para tí, ¿no crees?

Y no, soplagaitas. No hay ningún “paso de tiempo” entre los cuernos y la voz

Son dos carácterísticas distintas y además ¿quién ha dicho que Estados Unidos no ha hablado como Dragón desde su surgimiento? O no Eduardo, puedo mencionarte muchos eventos históricos que se muestra su naturaleza dragónica. Sin embargo, esto llegará a su climax con el evento que muy bien conoces en el panorama adventista. Veo completa congruencia en lo que dice Juan.

Lo habría si Juan hubiera dicho la memez adventista de que “acabaría hablando” como dragón. Pero no dijo eso.

Tú lo dices, no lo dijo ¿y?

Dijo que tenía cuernos y que hablaba, igual que Daniel dijo que vio una bestia terrible que tenía dientes, uñas y cuernos. Claro, luego viene algún memo y dice que “primero” tenía dientes y uñas, y que los cuernos le salieron “después”. Pero, como sabes, esas son cosas propias de memos, porque Daniel no dice tal cosa, como Juan tampoco dice que la bestia “acabaría hablando” como dragón.

¿Y que propones tú? ¿Un cumplimiento lineal y estático? Es claro que cuando la revelación dice, por ejemplo: Y Eduardo mataba y perseguía a los adventistas, ¿No son dos cosas totalmente distintas? ¿Ocurren estas al mismo tiempo o simplemente ocurren intercaladamente?
JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA. Tú no tienes lo que hay que tener para hacer ni una muesca en mi argumento, infeliz.

Vosotros, sectario, no contáis con NINGÚN respaldo.

Tenemos ya al DARCOM, con más de 20 eruditos. La lista sigue.

Ni “estructura literaria” ni gaitas. El cuentecito de los quiasmos (como el de otros rebuznos adventistas) me lo conozco.

Refútalos si tienes las agallas. No basta con criticar a Shea o Strand.

Para evitarte estos ... bla bla blatro hilo. Aquí, atente a presentar específicamente los versículos que enseñen esto:
1. Que la primera bestia de Apocalipsis 13 tuvo o tendría dos “fases”. Necesitamos los versículos específicos que detallen la “primera fase” de su carrera (la anterior, según vosotros, a la herida mortal).

Ya te respondí parcialmente arriba y además es una respuesta larga.

2. Que la segunda bestia de Apocalipsis 13 tuvo o tendría dos “fases”. Necesitamos la aclaración sobre cuándo le sobrevino la adolescencia y el “cambio de voz”.

Quizas en la pubertad ¿no crees? No tengo tiempo para tus chistesitos

Naturalmente, buscamos eso en la Biblia, no en los corruptos panfletos de tu secta.
¡Qué! Se pone, como siempre, muy cuesta arriba, ¿verdad? Ahí lo tienes, sectario.

Lo que veo es una inclinación de 90 grados.

Saludos Eduardo

 

[Sylvester]

Re: “TEOLOGÍA” REMANENTE PARA DESCEREBRADOS

Quizas en la pubertad ¿no crees? No tengo tiempo para tus chistesitos

Tampoco yo lo tengo para imbéciles, Joelice.

Ha quedado demostrada nuevamente la naturaleza reprobable y asqueante de la secta remanente, que es incapaz de sustentar mínimamente con la Biblia ninguna de sus delirantes interpretaciones.

 

[joelice]

Re: “TEOLOGÍA” REMANENTE PARA DESCEREBRADOS

Tampoco yo lo tengo para imbéciles, Joelice.

Ha quedado demostrada nuevamente la naturaleza reprobable y asqueante de la secta remanente, que es incapaz de sustentar mínimamente con la Biblia ninguna de sus delirantes interpretaciones.

¿Es este otro comentario concluyente para salir del debate y del foro y regresar cada 5 meses? Espero que no Eduardo, porque espero ampliamente tus respuestas. No me dejes aquí solo con sujetos como Billy! Terminaré fuera del BRI como tú si sigo por ese camino

 

[Sylvester]

Re: “TEOLOGÍA” REMANENTE PARA DESCEREBRADOS

Estimado eduardín el chismoso. Saludos cordiales.

De un tipejo tan despreciable como tú, que, encima, me llama "chismoso", no acepto sus hipócritas "saludos cordiales", bufón.

Respondo: [bla, bla, bla]

¿Te gusta tropezar en la misma piedra, amigo mentiroso?

Por otra parte, tú, reptil, no estás en condiciones de llamar "mentiroso" a nadie, y menos a mí.

Por cierto, reptil, ¿qué hay de los versículos esos que tu secta necesita para sustentar sus memeces bestiales?

 

[Sylvester]

Re: “TEOLOGÍA” REMANENTE PARA DESCEREBRADOS

¿Es este otro comentario concluyente para salir del debate y del foro y regresar cada 5 meses? Espero que no Eduardo, porque espero ampliamente tus respuestas. No me dejes aquí solo con sujetos como Billy! Terminaré fuera del BRI como tú si sigo por ese camino

Despreciable bufón: No tengo buena opinión del BRI, pero mucho dudo que se sientan inclinados a requerir de tus "servicios", aunque, pensándolo mejor, viendo cómo va vuestra secta, quizá estén realmente necesitados. Y no te preocupes. Un atorrante como tú se descalifica a sí mismo. Yo le echo cuanta gracia puedo a este foro (además, cuando aparezco, toda vuestra piara se alborota), y también empleo el buen humor (dada vuestra impotencia para responderme), como lo del cambio de voz en la pubertad. Naturalmente, si un imbécil me dice que no tiene tiempo para chistecitos, es él el que busca un "comentario concluyente" (amén de idiota) para salir por la tangente. Pues un besugo tal tiene lo que se ha buscado.

Entonces, sectario, no nos das los versículos, ¿verdad? Nos confirmamas que todas vuestras enseñanzas son para descerebrados. Gracias.