El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

vayikra dijo:
Hola Edil

Si no se aparece Justo a debatir ...¿de todas maneras podemos leer dicho material?

Saludos
Hacer clic para expandir...

Hola Vayikra!<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Felicidades a todos los mexicanos en el día de su bicentenario.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
En principio el material que traje desde Paris y particularmente de la Biblioteca Nacional, lo traje manuscrito. Tiene relación con documentos llevados por Napoleón desde Roma, Milán y Nápoles.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
No me parece que tengan mucho que ver con este tema, salvo lo que dice relación, con las falsificaciones efectuadas por la iglesia romana. Ni siquiera todo el poder de la iglesia francesa, pudo evitar que esos documentos, quedaran en poder de Francia y no volvieran a los archivos secretos vaticanos, etc.<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Quizás se pueda abrir un tema, con las Falsas decretales (si no lo hay), esos documentos atribuidos a obispos y papas desde Clemente en adelante, a veces provocan ira, otras molestia, pero siempre, "verguenza ajena". Saludos<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Edil<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Os ruego que perdonéis mi ausencia del foro.
Estoy padeciendo un problema ocular. Lentamente se esta solucionando y espero que la próxima semana este solucionado
Un abrazo a todos.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Tobi dijo:
Os ruego que perdonéis mi ausencia del foro.
Estoy padeciendo un problema ocular. Lentamente se esta solucionando y espero que la próxima semana este solucionado
Un abrazo a todos.
Hacer clic para expandir...

Tobi, que te recuperes pronto. sin dudas también haces falta en este foro.

Estos días he leído mucho sobre los concilios vaticanos y en realidad encuentro diferencias, en los objetivos de ambos. Pero bueno, ahora lo importante es que te recuperes bién, aunque no haya mucho que "ver" por ahora, salvo los fanatismos ciegos de siempre, los "jajajaja" como los más serios argumentos de nuestros amigos romanistas y papistas, que algunos confunden con los católicos romanos, pensando que son los mismos, pero tu ya conoces la diferencia.

Un abrazo para ti también con las mejores vibras.

Edil
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Leí, con enorme sorpresa, la "beatificación" por el papa del cardenal Newman. ¿Como es posible semejante despropósito? ¿Es que Benedicto XVI ignora la correspondencia del "beato" con lord Acton negando el dogma de la infalibilidad papal? Claro que el actual papa romano tambien condenó el "Cesareo Papismo" y a la vez a llegado a ser lo que negó enfáticamente.

Seguidamente invitó a los anglicanos a volver al romanismo e imagino al clero anglicano que están casados como podràn continuar con su matrimonio. Claro que pueden renunciar al matrimonio por la pederastia y todo queda en casa
Cosas veredeis.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Tobi dijo:
Os ruego que perdonéis mi ausencia del foro.
Estoy padeciendo un problema ocular. Lentamente se esta solucionando y espero que la próxima semana este solucionado
Un abrazo a todos.
Hacer clic para expandir...
Saludos Tobi, espero que te recuperes de tu dolencia ocular. Este epígrafe debería recibir algún tipo de premio, siempre que entro al foro no puedo creer que todavía esté parado.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Petrino dijo:
Saludos Tobi, espero que te recuperes de tu dolencia ocular. Este epígrafe debería recibir algún tipo de premio, siempre que entro al foro no puedo creer que todavía esté parado.
Hacer clic para expandir...

Gracias Petrino. Dentro de poco voy a ir al oftalmólogo y espero que me solucione el problema
Un abrazo.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

LA SEMANA NEGRA DEL VATICANO II.

Los últimos días de la tercera sesión, especialmente el 19, 20 y 21 de noviembre fueron para muchos, jornadas que se puede calificar de terribles. Una lucha abierta, sorda, que oponía a las dos tendencias desde hacía más de dos años y que llegó a alcanzar su máximo grado de intensidad virulenta. Se sucedieron una serie de acontecimientos extraordinarios orquestados por la Curia y el mismo papa en opinión de la mayoría de observadores en contra de la mayoría conciliar. El ataque fue dado en varias direcciones, aprovechando la falta de tiempo y cogiendo por sorpresa a la mayoría confiada a la que le fueron dados varias series de golpes, sumiéndola en la confusión obteniendo finalmente una victoria dobre ella en puntos importantisimos. Una vez más, la astuta diplomacia vaticana su hizo dueña de la situación y dejó desconcertados e impotentes a casi dos mil obispos católicos de todo el mundo.

Seguiré con el máximo de detalles al respecto a fin de mostrar que e pueden obtener victorias mediante la mala fe pero que no es posible hacerlas pasar por cristianas.
Por lo tanto
SEGUIRE
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Lamento, detener su planes de demolicion.

Ya son muchos los que lo han intentado, Napoleon, Hitler, etc......

Su palabreria es tan aburrida y sus pretenciones tan ridiculas que la respuesta tan pequeña, les puede causar un trauma.

Despues de muerto Pedro en Roma, y devido a las sangrientas persecuciones, hubo mas de un obispo en Roma, es decir hubo mas de un Papa legitimo.

Asi que los padres de la Iglecia, siempre o casi siempre señalaron la autoridad maxima de la Iglecia por el oficio y no por la persona ni en el numero de personas.

Es decir, se sometieron como el resto de la cristiandad al obispo de Roma. Fuera uno dos o tres.

De esto se deriva que las primeras listas de Papas varien segun el autor.

Esto que tu agrandas con escandalo gratuito, de hecho prueba de que es Dios quien ha dirigido a su iglecia

Pues aunque ha habido malos representantes dentro de ella, nunca ha habido una contradiccion del dogma.

Nda nuevo bajo el sol
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Esta claro que en la situacion que invocas, los papas no eran amigos, o mejor dicho El papa y los demas no eran amigos.

Y como lo que quieres destruir es la infalivilidad Papal.

Muastranos las contradicciones dogmaticas entre estos tres personajes.

A no ser que los tres reclamaban el Papado, la verdad es que sin eistir razon valida, unos solo podia ser Papa.

Pero suponiendo que los tres hubieran sido papas legitimos.

Tienes la oportunidad de mostrarnoa como Tres catholicos Papas invocaron dogmas contrarios. a un mismo tiempo.

Y yo te hare una lista de 30,000 mini-infalibles, pastores, que tienen otros 30,000 dogmas distintos y los 30,000 infalibles pastores, invocan la sola escritura, y los 30,000 llegan a 30,000 diferentes soluciones y dogmas

Los Teintamil dicen estar guiados por el espirtu Santo y los 30,000 son dogmaticamente incopatibles.

En ves de tu palabreria copiada de no que que pagina, aprobecha la oportunidad de mostrarnos como 3 papas catholicos llegaron a 3 dogmas diferentes.

Increiblemete, ni en esa cituacion lametable, el dogma fue tocado.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No hay nada de malo con que existieran 3 papas. El mismo Kal_El acepta que en Ga. 2:9 está el antecedente de la trinidad papal.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Mi apreciado Elihu. ¿No has descubierto que una de la cuestiones mas importante de un ser humano es su capacidad de error? El que la tiene, y sabe que la tiene, también sabe que puede rectificar. De esto carecen vuestros papas y cuando "meten la pata" tienen que apelar al cuento de la ex-cátedra. Hubo papas que fueron condenados incluso mediante concilio como ocurrió con Honorio. O Víctor que incluso Ireneo de Lyon tuvo que llamarle la atención. O el de Zósimo que como papa defendió las herejías de Cesio y Pelagio, lo cual fué contestado por Agustín de Hipona en los dos concilios de Cartago Así que sr Ehihu te es necesario estudiar un poco más a fin de evitar das respuestas afirmando aquello que ignoras. Claro que una vez más de ha mostrado que entre romanistas siempre haceis argumento de vuestra ignorancia.
¿Enterado?

imo
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Hubo papas que fueron condenados incluso mediante concilio como ocurrió con Honorio. O Víctor que incluso Ireneo de Lyon tuvo que llamarle la atención. O el de Zósimo que como papa defendió las herejías de Cesio y Pelagio, lo cual fué contestado por Agustín de Hipona en los dos concilios de Cartago…
Hacer clic para expandir...

Sin embargo eso no es ningún; “gancho al hígado”, a la infalibilidad petrina del sumo pontífice, muy por el contrario, solo una muestra de que el papa es un hombre falible, con las debilidades de cualquier ser humano.

En el siglo cuarto por ejemplo Catrina de Siena amonesto a otro papa por su no poder regresar la residencia papal de a Avignon a Roma. En el siglo XVI, San Felipe de Neri también envio una carta amonestando al papa de la época por su mala conducta. En corto, no hay nada que implique que el puesto que ocupe debe de estar libre de cualquier mala conducta.

Saludos.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Bien, voy a daros la respuesta definitiva. Esta en el evangelio de Mateo 23:9
9.- Y no llaméis padre vuestro a nadie en la tierra; porque uno es vuestro Padre, el que está en los cielos

Esta frase la pronunció el mismísimo Jesús por lo tanto pregunto: ¿A quien tengo que obedecer? ¿A Cristo Jesús o a hombres que como Inocencio III en cuya conciencia a millones de victimas o Pio IX que remarcó que era infalible o a Paulo VI. que afirmó ser PADRE DEL MUNDO.

Repito ¿A quien tengo que obecer?
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Tobi dijo:
Bien, voy a daros la respuesta definitiva. Esta en el evangelio de Mateo 23:9
9.- Y no llaméis padre vuestro a nadie en la tierra; porque uno es vuestro Padre, el que está en los cielos

Esta frase la pronunció el mismísimo Jesús por lo tanto pregunto: ¿A quien tengo que obedecer? ¿A Cristo Jesús o a hombres que como Inocencio III en cuya conciencia a millones de victimas o Pio IX que remarcó que era infalible o a Paulo VI. que afirmó ser PADRE DEL MUNDO.

Repito ¿A quien tengo que obecer?
Hacer clic para expandir...

Tienes que obedecer a Cristo sin lugar a dudas, pero eso no quita que Cristo también se valga de hombres para llevar su mensaje y que por ende le llegamos a conocer y a obedecer, eso todos lo sabemos. Tampoco creo que es valido compara a cualquier papa por santo o injusto que haya sido con Cristo.

Por otro lado Inocencio III, Paulo VI, y Pio IX ya no los tenemos que “obedecer”, ya no están con nosotros, y hay que mirar la historia desde otro punto de vista, ya no estamos en los mismos tiempos de ellos, y aunque no negamos que hayan sido unos mas buenos que otros; moralmente hablando, y como sucesores de Pedro no hayan “dado la taya”, vivieron de acuerdo a como les toco vivir, y ser juzgados de acuerdo a eso. Pero creo que quedarnos estancados ahí o en su defecto; crear toda una demagogia, no nos llevara a ningún lado.

“-No llaméis padre vuestro a nadie en la tierra-”, tampoco debamos tomarlo de una forma “literalista”, porque eso incluiría no llamar a nuestros mismo padres ‘padre o madre’ “aquí en la tierra”. En el verso siguiente continua; “Ni tampoco os dejéis llamar "Instructores", porque uno solo es vuestro Instructor: el Cristo.” Mat 23:10. Hoy día sabemos que mucho llevan el titulo de guía o pastor y muchos de estos se autonombran. Y entiendo esto según el contexto que en efecto no hay que buscar reconocimientos ni títulos honrosos como padre o maestro como muchos aquellos que; [""] apetecen el nombre, pero desprecian el oficio.

Saludos.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Tobi dijo:
Mi apreciado Elihu. ¿No has descubierto que una de la cuestiones mas importante de un ser humano es su capacidad de error? El que la tiene, y sabe que la tiene, también sabe que puede rectificar. De esto carecen vuestros papas y cuando "meten la pata" tienen que apelar al cuento de la ex-cátedra. Hubo papas que fueron condenados incluso mediante concilio como ocurrió con Honorio. O Víctor que incluso Ireneo de Lyon tuvo que llamarle la atención. O el de Zósimo que como papa defendió las herejías de Cesio y Pelagio, lo cual fué contestado por Agustín de Hipona en los dos concilios de Cartago Así que sr Ehihu te es necesario estudiar un poco más a fin de evitar das respuestas afirmando aquello que ignoras. Claro que una vez más de ha mostrado que entre romanistas siempre haceis argumento de vuestra ignorancia.
¿Enterado?




imo
Hacer clic para expandir...


Ja,ja,ja, miren quien habla de ignorancia. Hace bastante tiempo atrás se te demostró como el mismo San Agustín defendió al Papa Zosimo afirmando, que este Papa jamás se apartó un ápice de la fe ortodoxa. Será necesario volver a traer las citas de San Agustín para demostrar aparte de tu ignorancia tu mala fe, para repetir las mismas mentiras de siempre aún cuando sabes perfectamente lo que San Agustín creía sobre el Papa Zósimo?

Sobre la controversia de pascua, entre San Ireneo y el Papa Victor, que tiene de particular? Acaso era algo dogmático? No lo había discutido también con San Policarpo de Esmirna? Y que decir sobre el Papa Honorio, en este mismo tema se te aclaró hasta la saciedad, que este Papa no fue juzgado por el Concilio por enseñar herejías.

Realmente este tema permece aún, no porque no se hayan dado respuestas a todos tus "argumentos" sino porque en cada cierto tiempo vuelves con las mismas mentiras aún cuando sabes que ya se te han respondido.
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

USICA dijo:
Sin embargo eso no es ningún; “gancho al hígado”, a la infalibilidad petrina del sumo pontífice, muy por el contrario, solo una muestra de que el papa es un hombre falible, con las debilidades de cualquier ser humano.

En el siglo cuarto por ejemplo Catrina de Siena amonesto a otro papa por su no poder regresar la residencia papal de a Avignon a Roma. En el siglo XVI, San Felipe de Neri también envio una carta amonestando al papa de la época por su mala conducta. En corto, no hay nada que implique que el puesto que ocupe debe de estar libre de cualquier mala conducta...
Hacer clic para expandir...
... por el contrario entre mayor sea su mala conducta son mejor representantes de la H.I.C...
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

USICA dijo:
Sin embargo eso no es ningún; “gancho al hígado”, a la infalibilidad petrina del sumo pontífice, muy por el contrario, solo una muestra de que el papa es un hombre falible, con las debilidades de cualquier ser humano.

En el siglo cuarto por ejemplo Catrina de Siena amonesto a otro papa por su no poder regresar la residencia papal de a Avignon a Roma. En el siglo XVI, San Felipe de Neri también envio una carta amonestando al papa de la época por su mala conducta. En corto, no hay nada que implique que el puesto que ocupe debe de estar libre de cualquier mala conducta.

Saludos.
Hacer clic para expandir...

Reconozco que la aseveración tuya “la infalibilidad petrina del sumo pontífice” me llamó profundamente la atención y la verdad es que no le encuentro asidero, ni histórico, ni menos bíblico. Sumos pontifices por supuesto que habían, me parece que incluso antes de Cristo.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
No se cuantas veces se ha demostrado en este foro que en los primeros siglos NO HABÍA PAPAS, ERAN OBISPOS. Dense una vuelta por las catacumbas de San Calixto en Roma, allí están enterrados numerosos obispos de Roma del siglo III en adelante, en cuyas criptas dice EN GRIEGO, OBISPO. En ninguna dide Papa, ni papa, ni pappa, como debería ser en griego. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Pero todavía no se ve ningún católico de este foro, que demuestre a Pedro como obispo de Roma, ni durante 25 años ni por un solo día. Entonces ¿De que SUCESIÓN apostólica hablan? Respondan con un poco más de seriedad por favor. Saludos<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Edil <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
 
Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Edil dijo:
Reconozco que la aseveración tuya “la infalibilidad petrina del sumo pontífice” me llamó profundamente la atención y la verdad es que no le encuentro asidero, ni histórico, ni menos bíblico. Sumos pontifices por supuesto que habían, me parece que incluso antes de Cristo.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
No se cuantas veces se ha demostrado en este foro que en los primeros siglos NO HABÍA PAPAS, ERAN OBISPOS. Dense una vuelta por las catacumbas de San Calixto en Roma, allí están enterrados numerosos obispos de Roma del siglo III en adelante, en cuyas criptas dice EN GRIEGO, OBISPO. En ninguna dide Papa, ni papa, ni pappa, como debería ser en griego. <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Pero todavía no se ve ningún católico de este foro, que demuestre a Pedro como obispo de Roma, ni durante 25 años ni por un solo día. Entonces ¿De que SUCESIÓN apostólica hablan? Respondan con un poco más de seriedad por favor. Saludos<o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Edil <o:p></o:p>
<o:p> </o:p>
Hacer clic para expandir...

Ni lo habrá mi estimado Edil... y que a todas luces los "supuestos 25 años de Pedro en Roma" no son mas que una leyenda urbana... Pero a ver con que cuentos salen mas delante

Saludos...y gracias por lo del Bicentenario de mi pais...
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
Arriba Pie
Atrás