Bien, vayamos de nuevo entonces:
Es cierto que un rey o reino tiene que salir de uno de los cuatro puntos cardinales. Y es cierto que no tendría sentido aclararlo. Lo que daría aún mayor importancia a la aclaración. Y es que no haría falta aclarar,
a menos que se quiera dar a entender que el rey o reino no saldría de un reino que está en un punto cardinal, sino simplemente de un punto cardinal (más adelante, bajo el título "Telón de fondo" veremos porque podría ser). Y es precisamente eso lo que Daniel da a entender con esta construcción gramatical:
“…la gran cuerna se rompió, y en su lugar despuntaron cuatra magníficas en la dirección de las cuatra vientas de los cielos. De la una de ellos salió…”
Si Daniel hubiera querido asociar cuerno con viento, podría haber utilizado la construcción gramatical más simple y común para este caso: "De la una de
ellas". De esta forma se podría estar refiriendo tanto a "una de las cuernas" como a "una de las vientas", dando así a entender que "da lo mismo", pues saldría tanto de un rey o reino como de un viento.
Sin embargo el hecho de que Daniel, un genio literario (Dan. 1:17,20), hiciera esta construcción, que solo permite la aplicación de "de la una de ellos" a "una vienta de los cielos", y no a "una cuerna", debería alertarnos de que para él
no daba igual que saliera de un viento o un cuerno-viento.
Perfecto, pero para que nos sea más "familiar" la construcción gramatical hebrea, vamos a reescribirlo con los géneros que tienen las palabras en hebreo en este texto. Voy a cambiar también reinos por "reinas" para que tenga el mismo género que las "cuatra cuernas" del hebreo:
”8 aquella gran cuerna fue quebrada, y en su lugar salieron ‘cuatra reinas’ hacia las cuatra vientas de los cielos. 9 Y de la una de ellos salió un ‘rey altivo de rostro y entendido en enigmas’."
Hasta ahí estamos perfectamente de acuerdo. Aunque con la salvedad de que el texto original de Daniel presenta la misma construcción gramatical que puse aquí en castellano, y por lo tanto es más visible para los "hispanohablantes" que 'rey altivo de rostro y entendido en enigmas' nunca podría haber salido de una de las 'reinas (cuernas)'. La única posibilidad, sin recurrir al argumento de un "error de copista", es que haya salido de "la una (vienta) de ellos (cielos)", por más de que parezca que al final de cuentas da lo mismo.
Según el texto,
no hay forma alguna, gramaticalmente hablando, (a menos que se recurra a decir que el texto tiene un error de copista)
de que el cuernito haya salido de un cuerno.
De hecho, si eso fuera así, sería la única vez en una profecía (por lo menos de Daniel, y creo que de todas) en la que un cuerno sale de otro cuerno. Así que eso sería tan raro como que un cuerno apareciera "del aire".
Por otro lado, el cuernito
tampoco sale del macho cabrío, sino diría que salió "de éste".
Entonces, si según el texto, no salió ni de un cuerno, ni del macho cabrío, y si lo único que se puede interpretar gramaticalmente es que haya salido de un viento, es claro que
para el profeta no daba lo mismo si salía de un cuerno o de un viento. Sino hubiera escrito "de la una de ellas", que era lo más fácil, y dejaría la situación ambigua, y hasta se podría pensar que "relacionó" cada cuerno con uno de los vientos. Pero se las ingenió para no dejarlo ambiguo.
Por lo tanto la "suposición humana"
es decir que no se puedan separar a los cuernos de los puntos cardinales. Pues el profeta los separó.
¿Será una coincidencia que primero no se especifique que el cuernito sale de otro cuerno, ni del carnero, sino de un viento, y que aquí tampoco se especifique que sea un rey helenístico? No lo creo.
En la parte titulada "Telón de fondo" voy a explicar lo del "telón de fondo". Pero mientras tanto no está nada claro que haya salido de un reino helenístico, ni de un cuerno. De hecho en el caso del cuernito se sabe que, gramaticalmente, no pudo salir de un cuerno, sino de un viento. Es una "suposición humana" el que cuerno-viento no se puedan separar.
