Re: ¿DE DÓNDE SALIÓ EL CUERNO PEQUEÑO DE DANIEL 8?
Hola Billy.
Bueno, urias, en cuanto a la frase de Daniel 8: “Y de uno de ellos”; si esta se quiere aplicar a “los cuatro vientos” o puntos cardinales, se presenta la siguiente interrogante:
¿Qué sentido tendría decir, que “un rey o reino” saldría de “uno de los puntos cardinales”?. ¿Acaso eso no es lo natural?. Es obvio que si, porque “un rey o reino” necesariamente tendría que surgir, de “uno de los puntos cardinales”; a menos, que “venga del cielo”, lo cual es imposible. Por lo tanto, esta evidencia también apunta en el sentido de que “el cuerno pequeño” de Daniel 8, saldría de “uno de los 4 cuernos”.
Ahora bien, según el texto bíblico, los cuatro cuernos son repartidos hacia los cuatro puntos cardinales, lo que indica que en cada punto cardinal habría un cuerno.
Por lo tanto, a partir de ahí, hay una asociación de Cuerno-Punto Cardinal.
Y eso quiere decir, que la frase “Y de uno de ellos”, involucra tanto el punto cardinal como al cuerno. No se puede separar una cosa de la otra. Y de todas formas, el mensaje sería que de “uno de los 4 cuernos-4 puntos cardinales” saldría el “cuerno pequeño”.
En Daniel 11, se puede observar también ésta asociación, cuando se habla del reino-sur (Egipto), y el reino-norte (Siria); es decir: reino-punto cardinal, están unidos.
Es cierto que un rey o reino tiene que salir de uno de los cuatro puntos cardinales. Y es cierto que no tendría sentido aclararlo. Lo que daría aún mayor importancia a la aclaración. Y es que no haría falta aclarar,
a menos que se quiera dar a entender que el rey o reino no saldría de un reino que está en un punto cardinal, sino simplemente de un punto cardinal (más adelante, bajo el título "Telón de fondo" veremos porque podría ser). Y es precisamente eso lo que Daniel da a entender con esta construcción gramatical:
“…la gran cuerna se rompió, y en su lugar despuntaron cuatra magníficas en la dirección de las cuatra vientas de los cielos. De la una de ellos salió…”
Si Daniel hubiera querido asociar cuerno con viento, podría haber utilizado la construcción gramatical más simple y común para este caso: "De la una de
ellas". De esta forma se podría estar refiriendo tanto a "una de las cuernas" como a "una de las vientas", dando así a entender que "da lo mismo", pues saldría tanto de un rey o reino como de un viento.
Sin embargo el hecho de que Daniel, un genio literario (Dan. 1:17,20), hiciera esta construcción, que solo permite la aplicación de "de la una de ellos" a "una vienta de los cielos", y no a "una cuerna", debería alertarnos de que para él
no daba igual que saliera de un viento o un cuerno-viento.
-En la parte descriptiva de Daniel 8 leemos: “8….aquel gran cuerno fue quebrado, y en su lugar salieron otros cuatro cuernos notables hacia los cuatro vientos del cielo. 9 Y de uno de ellos salió un cuerno pequeño…..”.
Esta porción es simbólica, pero como tiene un pasaje paralelo explicativo a partir del verso 20, podemos tomar esa parte descriptiva y replantearla, sustituyendo los símbolos por su significado, según dicha parte explicativa.
Y ya sabemos que: “Un cuerno pequeño” = “un rey altivo de rostro”; y también que otros cuatro cuernos notables = cuatro Reinos.
Correcto. Pero aquí falta un detalle. El "rey altivo de rostro" se levantaría "
al fin del reinado de éstos".
La dinastía seléucida, de Antíoco IV Epífanes, consistió de una linea de más de 20 reyes (27 en total, pero algunos reinaron "paralelamente"). Esta es una tablita de esos reyes, sacada de
Wikipedia:
Rey | Año del inicio del reinado | Año del fin del reinado
- Seleuco I Nicátor 305 281
- Antíoco I Sóter 281 261
- Antíoco II Theos 261 246
- Seleuco II Calinico 246 225
- Seleuco III Cerauno 225 223
- Antíoco III Megas 223 187
- Seleuco IV Filopátor 187 175
- Antíoco IV Epífanes 175 164
- Antíoco V Eupátor 164 162
- Demetrio I Sóter 162 150
- Alejandro Balas 154 145
- Demetrio II Nicátor 145 138
- Antíoco VI Dioniso 145 140?
- Antíoco VII Evergetes 138 129
- Demetrio II Nicátor 129 126
- Seleuco V Filométor 126 125
- Antíoco VIII Grifo 125 96
- Antíoco IX Eusebio 114 96
- Seleuco VI Epífanes 96 95
- Antíoco XI Epífanes 95 92
- Demetrio III Eucarios 95 88
- Antíoco X Eusebio 95 83
- Filipo I Filadelfo 95 83
- Antíoco XII Dioniso 87 84
- Antíoco XIII Asiático 69 64
- Seleuco VII Cibiosactes 69 63?
- Filipo II Filorromano 65 63
Como se puede apreciar claramente, hubieron 7 reyes antes de Antíoco IV Epífanes, y más de 12 después de él (19 en total, pero varios reinaron "paralelamente"). Por lo tanto es obvio que este
no puede ser el rey que se levantaría "al fin del reinado de éstos".
Tampoco cierran los números si en vez de contar la cantidad de reyes antes y después contamos los años antes y después. Se "levantó" a los 130 (305-175) años "del reinado de estos", y después de él, "el reinado de estos" duró otros 101 (164-63) años. Otra vez se observa que
de ninguna manera reinó "al fin del reinado de éstos".
Luego, puedo perfectamente sustituir estas frases por sus equivalentes, en los versos originales, y entonces ese pasaje se leería de esta manera:
”8 aquel gran cuerno fue quebrado, y en su lugar salieron ‘cuatro reinos’ hacia los cuatro vientos del cielo. 9 Y de uno de ellos salió un ‘rey altivo de rostro y entendido en enigmas’.
Perfecto, pero para que nos sea más "familiar" la construcción gramatical hebrea, vamos a reescribirlo con los géneros que tienen las palabras en hebreo en este texto. Voy a cambiar también reinos por "reinas" para que tenga el mismo género que las "cuatra cuernas" del hebreo:
”8 aquella gran cuerna fue quebrada, y en su lugar salieron ‘cuatra reinas’ hacia las cuatra vientas de los cielos. 9 Y de la una de ellos salió un ‘rey altivo de rostro y entendido en enigmas’."
Hasta ahí estamos perfectamente de acuerdo. Aunque con la salvedad de que el texto original de Daniel presenta la misma construcción gramatical que puse aquí en castellano, y por lo tanto es más visible para los "hispanohablantes" que 'rey altivo de rostro y entendido en enigmas' nunca podría haber salido de una de las 'reinas (cuernas)'. La única posibilidad, sin recurrir al argumento de un "error de copista", es que haya salido de "la una (vienta) de ellos (cielos)", por más de que parezca que al final de cuentas da lo mismo.
Finalmente se ve claro aquí, que el ‘cuerno pequeño’ encarnado en este ‘rey altivo de rostro’, saldría de uno de los cuatro reinos helenísticos.
Como pudimos observar, este Rey surgiría "al final del reinado de éstos", así que puede ser tanto un rey helenístico
de los últimos, como un rey que aparece luego de que el reinado de éstos concluye. No puede ser Antíoco IV Epífanes, que vivió "a mediados" "de éstos".
Quiere decir, que sin depender de extrapolaciones ni opiniones humanas sobre lingüística, y haciendo uso solamente del contexto, se puede interpretar correctamente a qué aplica la frase “Y de uno de ellos”.
Y la evidencia es muy abrumadora, en favor de que dicha frase se refiera a “uno de los 4 reinos helenísticos”.
Como pudimos ver, la evidencia de contexto puede referirse tanto a algún rey helenístico
de los últimos, o a un rey que surge "al final" de del reinado de éstos (después). Sin embargo, la evidencia gramatical, como la podemos percibir fácilmente todos los hispanohablantes, es que el cuerno sale de un viento, y no de un cuerno, a pesar de que nos pueda parecer lo mismo. Lo cual muestra que
para el profeta no era lo mismo, pues se las ingenió para no dejar el significado ambiguo.
Luego, es cierto que en la parte explicativa de Daniel 8, no se especifica que de uno de los cuatro reinos helenísticos, iba a surgir el “rey altivo de rostro”; y de hecho, si esta parte lo dijera, entonces no estaríamos aquí discutiendo nada de esto, y nos hubiéramos ahorrado toda esta tormentosa controversia con ese pasaje. Y tampoco tuviera lugar, la conocida interpretación adventista tradicional.
Es cierto, no se especifica, y se podría entender tanto que este saldría de uno de
los últimos reyes, como después de la dinastía. Pero nunca de uno de los reyes de media dinastía. Entonces aunque la parte sobre de donde saldría no quede clara,
queda claro que no puede ser Antíoco IV Epífanes.
Ahora bien, está claro tanto en la parte descriptiva como en la explicativa, que el telón de fondo del surgimiento del “cuerno pequeño-rey altivo de rostro”, es precisamente la división del imperio griego y su sustitución por los cuatro reinos helenísticos.
Quiere decir, que la frase: “Y de uno de ellos salió un cuerno pequeño”, de la parte descriptiva, tiene su paralelo en la frase: “Y al fin del reinado de estos se levantará un rey altivo de rostro”, de la parte explicativa. Y ambas frases apuntan entonces en el sentido ,de que "de uno de los cuatro reinos helenísticos saldría el cuerno pequeño-rey altivo de rostro.
En la parte "telón de fondo" voy a explicar lo del "telón de fondo". El resto ya vimos que, o es después de su reinado, y surge "al final" pero no de ellos, o es un rey helenístico
de los últimos (jamás Antíoco).
POR OTRA PARTE, TENEMOS LO SIGUIENTE.......
-La frase "Y de uno de ellos" de Daniel 8, para buscar su significado, debe mantenerse en su contexto. Y en ese contexto específico, si se refiere solamente a los cuatro puntos cardinales, no dice nada. De la única manera que esa frase adquiere sentido en ese contexto, es asociándola con lo que el propio contexto inmediato señala: "los cuernos".
-Según Daniel 8, el “cuerno pequeño” creció mucho al sur, y al oriente”; por lo tanto, este “cuernito” solo podría surgir de uno de los otros dos puntos cardinales: “oeste o norte”.
-Aunque es cierto, que el "cuerno pequeño" tendría que salir "del oeste o del norte"; ni siquiera así, la frase "y de uno de ellos" tendría sentido, al atribuirla "al oeste o al norte" desvinculada de los cuernos.
-En Daniel 8 vemos que el macho cabrio (Grecia) viene en contra del carnero (Medo-Persia) y lo saca de circulación. Es decir, que un imperio sustituyó al otro.
-También, vemos que el macho cabrío (Grecia) tenía un cuerno grande; luego, este cuerno grande (Alejandro) desaparece, y en su lugar surgen o salen otros cuatro cuernos grandes; apuntando hacia los cuatro puntos cardinales.
-Entonces yo pregunto, ¿De dónde surgen o salen, los cuatro cuernos notables?; ¿No es del macho cabrío (Grecia)?.
-O sea, hasta ese punto, Daniel sigue viendo el mismo macho cabrío (Grecia); pero, ahora lo está viendo con cuatro cuernos notables, en vez de un solo cuerno notable. Y ahora Daniel observa claramente, que esos cuatro cuernos notables están apuntando hacia los cuatro puntos cardinales.
Entonces, ahora lo que tenemos en el escenario es al macho cabrío con sus cuatro cuernos notables. No aparece más nada en escena.
-Luego, cuando el “cuernito” pequeño surge, ¿Sale directamente del macho cabrío, o de algún cuerno que ya tenga ese macho cabrio?. ¿O sale directamente del “aire”, sin tener nada que ver con el macho cabrío, que es la única bestia que está en la escena?.
¿QUÈ TÙ RESPONDES A ESA PREGUNTITA, urias????......
BILLY VICENTE
Telón de Fondo.
Bien, ¿cómo se puede contestar entonces la pregunta de porqué saldría de un viento, así sin más, del "aire", y no del macho cabrío, que es el que estaba en escena?
Si leemos Daniel 11, vemos que Gabriel le explica a Daniel esto mismo que vimos aquí, en Daniel 8, pero en el capítulo 11 amplió el tema del rey del norte y demás. De hecho, el tema de la sucesión de reinos ya había sido mostrada a Nabucodonosor (e interpretada por Daniel) en el capítulo 2 de Daniel. Luego en los capítulos 7, 8 y 11 es claro que vuelve ha hablar de la misma sucesión de reinos (por lo menos hasta cierto punto es claro que habla de lo mismo, luego de un punto las interpretaciones empiezan a diverger). Pero en cada visión de éstas, se explica algo que no se había explicado antes,
se amplifican algunos puntos. Y los demás puntos no solamente se los deja igual que antes, sino que
se obvian algunos.
Veamos un ejemplo de esta "modalidad" en el libro de Daniel, resalto las partes que más nos interesan:
Dan 11:1 Y yo mismo, en el año primero de Darío el medo, estuve para animarlo y fortalecerlo.
Dan 11:2 Y ahora yo te mostraré la verdad. He aquí que aún habrá tres reyes en Persia, y el cuarto se hará de grandes riquezas más que todos ellos; y al hacerse fuerte con sus riquezas, levantará a todos contra el reino de Grecia.
Dan 11:3 Se levantará luego un rey valiente, el cual dominará con gran poder y hará su voluntad.
Dan 11:4 Pero cuando se haya levantado, su reino será quebrantado y repartido hacia los cuatro vientos del cielo; no a sus descendientes, ni según el dominio con que él dominó; porque su reino será arrancado, y será para otros fuera de ellos.
Según Daniel 10:1, esta visión fue en "el año tercero de Ciro, rey de Persia". Veamos cuales fueron los reyes de Persia, pongo a partír de Ciro (
wikipedia):
- Ciro II, el Grande, hijo de Cambises I gobernó desde hacia 550 hasta 530 a. C. (gobernante de Anshan h. 559 a. C.– conquistó Media 550 a. C.)
- Cambises II, hijo de Ciro el Grande, gobernó 529-522 a. C.
- Esmerdis (Bardiya), supuesto hijo de Ciro el Grande, gobernó en 522 a. C. (posiblemente un usurpador)
- Darío I, el Grande, cuñado de Esmerdis y nieto de Arsames, gobernó 521-486 a. C.
- Jerjes I, hijo de Darío I, gobernó 485-465 a. C.
- Artajerjes I "Longímano", hijo de Jerjes I, gobernó 465-424 a. C.
- Jerjes II, hijo de Artajerjes I, gobernó 424 a. C.
- Sogdiano, medio hermano y rival de Jerjes II, gobernó 424-423 a. C.
- Darío II "Noto", medio hermano y rival de Jerjes II, gobernó 423-405 a. C.
- Artajerjes II "Mnemon", hijo de Darío II, gobernó 404-359 a. C. (véase también Jenofonte)
- Artajerjes III "Oco", hijo de Artajerjes II, gobernó 358-338 a. C.
- Artajerjes IV Arses, hijo de Artajerjes III, gobernó 338-336 a. C.
- Darío III "Codomano", bisnieto de Darío II, gobernó 336-330 a. C.
Si era tiempo de Ciro, e iban a haber tres Reyes más, y un cuarto, ese cuarto era
Jerjes I, que según la historia invadió Grecia con un enorme ejército, como dice el versículo 2: "y al hacerse fuerte con sus riquezas, levantará a todos contra el reino de Grecia."
Hasta aquí va todo bien. Pero sigue diciendo: "Se levantará luego un rey valiente, el cual dominará con gran poder y hará su voluntad."
Pero ¿quién es este Rey, y cuándo surge? ¿Surge después de Jerjes I, el "cuarto rey"? ¡Ni cerca! Este rey es Alejandro Magno, y surge 135 años después (luego de 7 u 8 reyes persas). Aquí vemos que es Alejandro: "Pero cuando se haya levantado, su reino será quebrantado y repartido hacia los cuatro vientos del cielo; no a sus descendientes, ni según el dominio con que él dominó; porque su reino será arrancado, y será para otros fuera de ellos."
Así que es obvio que se está "salteando" toda esa parte de la historia. Se mencionaron 4 reyes Persas hasta la invasión a Grecia (67 años), y se obviaron 7 u 8 reyes más (135 años) hasta Alejandro. Y todo lo que dice es "se levantará luego un Rey valiente". No solo no menciona todo el tiempo que pasó o todos los reyes que hubieron entre ellos, sino que ni siquiera explica que ese rey valiente sería
de otro reino. Mirá:
Dan 11:2 ... He aquí que aún habrá tres reyes en Persia, y el cuarto se hará de grandes riquezas más que todos ellos; y al hacerse fuerte con sus riquezas, levantará a todos contra el reino de Grecia.
Dan 11:3 Se levantará luego un rey valiente, el cual dominará con gran poder y hará su voluntad.
Fijate como si el siguiente versículo no aclarara que se trata de Alejandro, se podría entender que es el quinto rey de Persia, pues no dice que sería de otro reino. O, como dice que habrían tres reyes de persia, y un cuarto, se podría entender que este podría ser de otro reino, pero surgiría luego de Jerjres I.
En el capítulo 11 hay otro ejemplo de esto, y es acerca de los Seléucidas y Ptolomeos referidos. Sin importar si uno cree que el cuerno es Antíoco o Roma, no se menciona a todos los reyes hasta ninguno de los dos, ni Antíoco ni Roma. Así que es obvio que solamente se delinea lo más importante.
Otro caso similar tenemos en el propio capítulo 8, que estamos analizando:
No se menciona a Babilonia. Se la pasa por alto y se va directamente al carnero (Medo-Persia), y luego se pasa al macho cabrío (Grecia).
¿Porqué no se menciona a Babilonia? Se ha tratado de explicar esto como que el reino babilonio ya estaba llegando a su fin. Pero esto no es así. En la visión del Capítulo 7, dada dos años antes (550 aC - 548 aC),
se menciona a Babilonia, y recién 9 años después de esta segunda visión cayó Babilonia (539 aC), 11 años después de la primera. Por lo tanto considerar que Babilonia todavía era digna de ser mencionada 11 años antes de ser destruida, pero dos años después de eso, o sea, 9 años antes de ser destruída, ya no era digna de ser mencionada,
no tiene mucho sentido.
Entonces la explicación para esto, así como para lo del surgimiento del cuerno pequeño más adelante en el capítulo, y el mismo tipo de "singularidades" en el capítulo 11, es que Ya se había dado un panorama general, sea en Daniel 2, o en Daniel 7, acerca de estos reinos. Y lo único que se hacía a continuación era amplificar algunos sucesos en esos mismos reinos, obviando otros.
Así que Daniel puede haber simplemente obviado la puesta en escena de la siguiente bestia, como lo hizo con Babilonia en este capítulo y con Alejandro en el capítulo 11, y simplemente pasó a dar detalles del cuerno pequeño de la profecía del capítulo anterior.
En cuanto a Antíoco, estas son solamente algunas evidencias de que no pudo haber sido el cuerno pequeño, pero antes de seguir, me gustaría leer tus comentarios al respecto. Y aunque no lo mencionaste siquiera aquí (a Antíoco), entiendo por otros escritos tuyos que te adherís a esa interpretación.
