♫►♪ LA HIPOCRESIA DE LOS RUSSELLISTAS.♫►

Re: ♫►♪ LA HIPOCRESIA DE LOS RUSSELLISTAS.♫►

juber dijo:
Estimado Taret
El decreto de Hechos no se basó en la ley mosaica, pues precisamente ese decreto salió a raíz de que algunos quisieran imponer restricciones que antes imponía la ley mosaica como la circuncisión. Las palabras de Hechos 15: 7- 11 también corroboran que la ley mosaica no fue la base de ese decreto.
Ese decreto se basó en la ley dada a Noe

El libro “Unidos en la adoración” (editado por los Testigos Cristianos de Jehová) Pagina 149 también esta de acuerdo con este hecho al decir: “La decisión de aquel cuerpo gobernante sí mencionó como “cosas necesarias” ciertas prohibiciones que estaban en armonía con aquella Ley, pero éstas se basaban en el registro bíblico acerca de acontecimientos que antecedieron a la Ley. Se ve, pues, que no se impuso a los cristianos gentiles la responsabilidad de someterse a la Ley mosaica o a alguna porción de ella, sino que, más bien, hubo una confirmación de normas que se reconocían antes del tiempo de Moisés”.


Por tanto el decreto apostólico esta basado en lo que Dios dijo a Noé. Y al decir abstenerse esa palabra no debió ir mas allá de lo que significó en el caso de Noé. Y como hemos visto al analizar algunos matices de la ley mosaica, la ley dada a Noé no podía aplicar en el caso de animales muertos en otras circunstancias que no fueran los matados con el propósito de servir de alimento.
Los matices a los que me refiero ya los he dicho en el post anterior cuando cito los textos que permitian a un residente forastero en israel comer sangre de un animal que hubiera muerto por muerte natural o desgarrado por fiera.

Incluso en ese caso hasta un israelita natural si comia lo unico que tenia que hacer era lavarse y ser inmundo hasta el atardecer. Levitico 11:39,40

Por tanto el decreto de no comer sangre se referia a los animales que uno mataba. No tiene nada que ver con las transfusiones puesto que no se ha matado a nadie por lo que se tenga que derramar su sangre.

Quizas yo necesite, pero lo cierto es que tu, o no has visto o no has querido ver lo que te puse en los otros posts, pues todavia no me has contestado lo que te puse:

1º lo de las inconcluencias que tiene vuestra ley sobre las fracciones permitidas y prohibidas que cito en el post anterior

2º asi como las razones de porque podian comer sangre los residentes forasteros si la ley dada a Noe fue para toda la humanidad.


Un saludo y no te enfades porque no este de acuerdo contigo. Aunque deberia estar acostumbrado porque eso es lo que me ha pasado siempre que no doy la razon a un testigo de Jehova con el que hablo.
Hacer clic para expandir...
Hacer clic para expandir...




Gracias Juber por tu exposición.

Así que siempre que hablas con un Testigo Cristiano de Jehová de estos temas siempre se enfadan ¿he? que cosa que todos dicís lo mismo.

Como comprenderás es una presunción por parte tuya el decir que no me enfade,yo para nada estoy enfadado,ese es tu punto de vista,o muletilla,para decir que cuando hablamos de este tema nos enfadamos.

El que tu veas innecesario el no abstenerte de la sangre,me da igual,pues "tú no eres yo, y yo, no soy tu".
Con esto te quiero decir que yo lo tengo muy claro,si acaso tu no lo tendrás.

La Ley dada a Noé respecto a la sdangre animal y humana, implica más que no comerla de ninguna de las maneras conocidas,es "la vida" y la vida pertenece a Dios.

Cuando un humano hace una transfusión sanguínea,o recibe un transfusión está desobedeciendo la santidad de la vida que solo le pertenece a Dios.

Gen 9:5 "Porque ciertamente vuestra sangre, que es vuestras almas, yo la demandaré, de mano de todo animal la demandaré, y de mano del hombre, de mano del varón su hermano demandaré el alma del hombre."

Act 15:20,21 "Sino escribirles que se aparten de las contaminaciones de los ídolos, y de fornicación, y de lo estrangulado, y de sangre. Porque Moisés desde los tiempos antiguos tiene en cada ciudad quien le predique en las sinagogas, donde es leido cada sábado.

Saludos,y con este post ya no te responderé más,me es innecesario hacerlo.
Tu piensa lo que desees,ereslibre y además es gratis
 
Re: ♫►♪ LA HIPOCRESIA DE LOS RUSSELLISTAS.♫►

Preguntas para que mediten los testigos de Jehová:
¿Debe morir un ser humano antes de recibir sangre si para vivir es imprescindible hacer una transfusión?

Si contestas SI

¿Cómo explicas que en la ley se permitiese en ciertas circunstancias que se comiese sangre? Levíticos 17:15,16. Levíticos11:39,40.

¿Cómo explicas que Dios mandase vender animales no desangrados a forasteros para que estos los comiesen? Deuteronomio 14:21.

¿Cómo armoniza esto con su afirmación de que se debe morir antes de recibir una transfusión?

¿Cómo explicas que Dios haya hecho animales que se alimentan de sangre y en cambio quiera que los seres humanos mueran cuando recibirla sea la única solución? Mateo 10:31.

Puesto que esta interpretación viene del cuerpo gobernante ¿Cómo explicas los cambios en las doctrinas de las vacunas, trasplantes y otros tantos temas? W70 15/5 pág. 316.
1 cor 4:6 “No hay que hacer ni decir más de lo que dice la Biblia” BLS

Principales textos en los que basan los testigos su doctrina:Génesis 9:3,4. “Pero carne con su vida, es decir, con su sangre, no comerán.
Levíticos 17:13,14. ‘No comerán la sangre de ninguna carne, porque la vida de toda carne es su sangre; cualquiera que la coma será exterminado.’
Hechos 15:28,29… Que se abstengan de cosas contaminadas por los ídolos, de fornicación, de lo estrangulado y de sangre.
Textos que los testigos no pueden armonizar con su doctrina:
Levíticos 17:15,16. “Y cuando alguna persona, sea nativo o extranjero, coma de un animal muerto, o que haya sido despedazado por fieras ,,
Levíticos 11:39,40. ‘Si muere uno de los animales que ustedes tienen para comer, el que toque su cadáver quedará inmundo hasta el atardecer. Y el que coma …

Deuteronomio 14:21. “No comerán ningún animal que se muera. Lo podrás dar al extranjero que está en tus ciudades, para que lo coma, o lo podrás vender a un extranjero…..
 
Re: ♫►♪ LA HIPOCRESIA DE LOS RUSSELLISTAS.♫►

El apóstol Pablo predijo en 2 Tesalonicenses 2:3 una apostasía entre los que profesaban ser cristianos.

Mencionó específicamente a ciertos apóstatas, como Himeneo, Alejandro y Fileto. (1Ti 1:19, 20; 2Ti 2:16-19.)

Entre las diversas causas de la apostasía expuestas en las advertencias apostólicas se encuentran las siguientes: la falta de fe (Heb 3:12), la falta de aguante ante la persecución (Heb 10:32-39), el abandono de las normas morales correctas (2Pe 2:15-22), el hacer caso de “palabras fingidas” de falsos maestros y de “expresiones inspiradas que extravían” (2Pe 2:1-3; 1Ti 4:1-3; 2Ti 2:16-19; ( Pr 11:9) y el tratar de “ser declarados justos por medio de ley”. (Gál 5:2-4.

Y por palabras melosas de hipocresía,llamando a los demás de otras religiones,hermanos,y siendo muy comprensivo con las creencias de los demás.

Además pareciendo muy tolerante con otros para atraer ahacia sí.
Apóstatas hay muchos en este foro.
 
Re: ♫►♪ LA HIPOCRESIA DE LOS RUSSELLISTAS.♫►

Estimado Taret,

El que te de igual lo que yo piense me parece bien, pero lo que no deberia darte igual es lo que dice la Biblia y la Biblia no dice que debes morir antes que ponerte una transfusion, ni se desprende esa idea de ninguno de los textos biblicos que citais. Ya he dado evidencia clara de este hecho.
AL menos para mi. No obstante si tu entiendes lo contrario me parece muy bien, siempre y cuando actues conforme a tu conciencia y no conforme a la de tus jefes, que mucho me temo que es asi aunque tu lo nieges.

Lo malo es que vosotros no permitis el uso de la conciencia en vuestra religion pues si alguien piensa que no es malo la transfusion lo echais a la calle y le negais la amistad y hasta el saludo.

ENcima poneis a Jehova como un Dios cruel que prefiere que respeteis antes al simbolo de la vida (sangre), que a la propia vida. Y ESTO SI QUE DEBERIA PREOCUPARTE.


Te voy a citar el mismo texto que tu has citado para desacreditarme.

y el tratar de “ser declarados justos por medio de ley”. (Gál 5:2-4.
Este texto que tu me has aplicado encaja mas con lo que vosotros haceis. Pues pretendeis seguir la ley como es el caso de la ley de la sangre antes que la ley del amor que por supuesto es muy superior, y que seria salvar la vida de alguien mediante transfusion.

En cuanto a lo que me dices de utilizar “palabras fingidas” de falsos maestros y de “expresiones inspiradas que extravían”
creo yo que un falso maestro es alguien que enseña falsedad.
Vuestros jefes os han enseñado tiempo atras que el trasplante de organos es canivalismo. Eso es una enseñanza falsa.
Vuestros jefes os han enseñado tiempo atras que la generacion del 1914 es la que veria el Armagedon. Eso es una enseñanza falsa.
Vuestros jefes os han enseñado que si tu esposa tenia relaciones homosexuales no te podias divorciar de ella. Eso es una enseñanza falsa.
Vuestros jefes os enseñan que hay que morir o dejar morir antes que ponerte una transfusion. Eso es una enseñanza falsa.
Y todavia dejo a un lado otras falsas enseñanzas que en la actualidad estais enseñando.

No se quien es mas falso maestro si yo que defiendo la verdad de la Biblia sobre la sangre o tus jefes que han enseñado y enseñan tanta falsedad.

Pero claro a vosotros os resulta muy facil desacreditar a los que piensan diferente que vosotros diciendo simplemente que estos son apostatas. Y que ya no vais a hablar mas con estos.

Yo quizas sea un apostata porque no pienso como vosotros pero eso es bastante mejor que lo que sois vosotros, pues vosotros sois apostatas de la Biblia y de lo que Cristo enseño.

Por eso estoy de acuerdo con lo que has puesto en el ultimo post hablando sobre la apostasia, solo que es un post que os aplica perfectamente a vosotros.
 
Re: ♫►♪ LA HIPOCRESIA DE LOS RUSSELLISTAS.♫►

Deut.14:21. ¿Por qué podían los israelitas dar a un residente forastero un animal que no había sido desangrado o venderlo a un extranjero si ellos mismos no lo comerían?

En la Biblia, la expresión “residente forastero” podía referirse tanto a una persona no israelita que se había hecho prosélito como a un poblador que cumplía las leyes básicas de la nación, pero que no adoraba a Jehová.

El extranjero y el residente forastero que no se hicieran prosélitos no estaban bajo la Ley, y podían utilizar de diversas maneras los animales muertos que no habían sido desangrados.

Por ello se permitía a los israelitas darles o venderles esos animales. El prosélito, en cambio, debía obedecer el pacto de la Ley, por lo que no podía comer la sangre de un animal, como se indica en Levítico 17:10.
 
Re: ♫►♪ LA HIPOCRESIA DE LOS RUSSELLISTAS.♫►

¿Qué problema tenéis los que os hacéis llamar cristianos con el tema de la sangre?

Si no es así como se interpreta y estáis en lo cierto. ¿Qué hacéis aquí regalándoos los oídos unos a otros?

¿No os dáis cuenta que aqui, "casi todo forista lo tiene muy claro"?

Salid a predicar de casa en casa como hacían los cristianos del primer siglo,y ahí explicadles a la gente "la hipocresía de los Testigos Cristianos de Jehová",y lo confundidos que estamos con el tema de la sangre.

Aquí nada más que os estás convenciendo los que estáis convencidos y buscando foristas que os regalen los oidos.

Si estamos en un error los Testigos Cristianos de Jehová,tened el valor de salir a predicarlo de casa en casa.

Qué razón tenía Jesuús en la ilustración del rico y Lázaro.

Lo tenéis difícil el pasar para este lado.

"Y además de todas estas cosas, se ha fijado una gran sima entre nosotros y ustedes, de modo que los que quieran pasar de aquí a ustedes no pueden, ni se puede cruzar de allá a nosotros’.

Entonces dijo: ‘En tal caso te pido, padre, que lo envíes a la casa de mi padre, 28 porque tengo cinco hermanos, para que les dé un testimonio cabal, a fin de que no entren ellos también en este lugar de tormento’.

Pero Abrahán dijo: ‘Tienen a Moisés y a los Profetas; que escuchen a estos’.
Lucas 16:26-29

Si está claro,está todo escrito desde la antigüedad,"Escuchad lo que se dice de la sangre"

Saludos
 
Re: ♫►♪ LA HIPOCRESIA DE LOS RUSSELLISTAS.♫►

Un israelita no prosélito a diferencia de un prosélito no tenía la obligación de guardar toda la ley. Es decir, aspectos ceremoniales o de limpieza no eran obligatorios para los no prosélitos.
Pero como tú sabes, los no prosélitos sí que tenían la obligación de guardar las cosas importantes de la ley.
O sea, un prosélito no era necesario que observara los rituales de limpieza pero lo que no podía desobedecer era lo importante.
Un residente forastero fuera prosélito o no, no dejaba de ser un residente, es decir: uno que residía o vivía entre los judíos. ¿Como podía ser que a alguien que vivía entre el pueblo santo se le permitiera violar una ley tan sagrada como la de la santidad de la sangre, si era como explican los Testigos?
Si era así en este caso ¿Se les dejaría cometer idolatría residiendo entre los judíos? ¿Se les permitiría asesinar por ser residentes forasteros no prosélitos?
Recordemos que hasta los llamados pobladores no prosélitos tenían la obligación de guardar las cosas fundamentales de la ley.
¿Acaso la ley de la sangre no era una cosa fundamental de la ley?
Si comer un animal no desangrado muerto accidentalmente, fuera violar una ley tan importante, lo mas razonable es pensar que a ellos mientras fueran residentes en Israel, tampoco se les permitiría hacerlo. Y mucho menos, a un Israelita se le permitiría hacer negocio con algo tan sagrado.
Seria como decir: tu no puedes hacerte un ídolo ni cometer idolatría, pero si que puedes hacer negocio con los ídolos vendiéndoselo a los extranjeros.
¿Cómo es que el único supuesto en que la ley cita que se podía vender un animal sin desangrar a un residente forastero, fuera en el caso de que el animal se lo encontraran ya muerto?
Lo que no podía un israelita era matar un animal voluntariamente sin degollarlo para vendérselo a un residente forastero?. La ley no contemplaba esto.
Esto es para demostrar que había una enorme diferencia entre matar un animal y encontrárselo ya muerto, y por tanto la ley de la sangre era aplicativa exclusivamente a los animales que uno matara para comer.

La ley de la sangre era para dar valor a la vida, hasta la de los animales.
La ley decía que si se mataba un animal aunque fuera para comer uno debía derramar su sangre demostrando que uno entendía que la vida pertenece a Dios y se debe respetar. Hasta la vida de los animales.

Pero en el caso de una transfusión eso no es asi porque no ha habido ninguna muerte por lo que haya que derramar esa sangre.

Por eso yo no como sangre, porque creo que cuando hay una acción de matar a un animal para comer, uno debe derramar su sangre en respeto a la vida que hemos quitado y que solo pertenece a Dios. Tampoco cazo por diversión pues creo que es una falta de respeto a la vida.
Pero esta ley no tiene nada que ver con las transfusiones.


En cuanto a lo de predicar lo que sabemos, eso es lo que estamos haciendo.
La unica religion que deja morir a sus hijos o mueren ellos mismos por esta falsa doctrina sois vosotros, por eso creo que es importante hablar con vosotros del tema y que os asegureis para evitar que mas gente sufra por esta enseñanza.
Si despues de razonar seguis con vuestras ideas pues alla con vuestra conciencia, pero al menos que tengais mas base que la que se os da para que tomeis una decision tan controvertida.
Considero que es mi obligacion hablar de este tema en particular porque por esta enseñanza hay muertos.
Tambien puedo discutir sobre la trinidad pero actualmente nadie muere por creer o no en esta doctrina. Por lo que considero prioritario el otro tema.
 
Re: ♫►♪ LA HIPOCRESIA DE LOS RUSSELLISTAS.♫►

Actualmente estamos haciendo una campaña contra la falsa doctrina de los wt relacionada con la sangre, esta campaña se efectua en las calles, en los mercados, en programas televisivos, en hospitales y no les predicamos a los testigos aun que lo hemos intentado por que estos no quieren hablar con nosotros, cuando alguien sabe que decirles a ellos y lo que es más sabe más de la Biblia que ellos automaticamente lo desestiman como interlocutor acudiendo a la practica poco horrada de atacar al mensajero ya que no pueden atacar el mensaje, yo he escrito un libro sobres las falsas doctrinas de los testigos de Jehová y estoy dispuesto a debatir con cualquier tj, he predicado de casa en casa más que la mayoria de ellos, estas personas que son tan soberbias que afirman ser los unicos y autenticos cristianos verdaderos, pero que no conocen mas el evangelio de lo que lo conoce un ateo, por que al final ellos llevados por las directrices de su cuerpo gobernante dictatoria he inhumano aunque dicen conocer a Dios por sus obras lo repudian, por que lo demuestran al negarse a examinar esta doctrina con sinceridad, por ejemplo este interlocutor llamado Taret, el afirma que Dios autorizaba en incluso incitaba a pecar a los que no eran judios al mandarles a los mismos que vendieran animales sin desangrar a los residentes forasteros, el tal taret no ha pensado demasiado sencillamente ha repetido sin meditar en lo que su cuerpo gobernante ha editado en una de sus revistas, pero si dice que Los no judios podian comer con la autorizacion de Dios animales sin desangrar ¿como es que a Noe le dijo que nadie deberia comer animales sin desangrar? si esta persona no estubiese ciega con el control mental al que esta sometido se daria cuenta de la incongruencia, pero el no lo ve por que no lo quiere ver, al decir que los no judios podian comer lo no desangrado pero los judios no, el miente por que la Biblia tambien autoriza a los judios a comer un animal sin desangrar con la condicion de que este no halla sido matado sino que el tal halla muerto por causas fortuitas:Levitico 11:39 ”’Ahora bien, en caso de que muera alguna bestia que ustedes tengan para alimento, el que toque su cuerpo muerto será inmundo hasta el atardecer. 40 Y el que coma de su cuerpo muerto lavará sus prendas de vestir, y tiene que ser inmundo hasta el atardecer; y el que se lleve su cuerpo muerto lavará sus prendas de vestir, y tiene que ser inmundo hasta el atardecer.

Como se ve el que comiese seria inmundo hasta el atardecer, esto no puede de ninguna manera aplicar a los no judios ya que ellos no estanban sujetos a la ley de la pureza ceremonial, pero si estaban sujetos a la ley universal, por ejemplo un no judio no podia asesinar a alguien y quedar inmune sino que seria castigado la ley capital era de aplicación en todo el territorio de Israel pero la ley ceremonial mediante la que los judios quedaban inmundos por ser un pueblo santo no aplicaba a los forasteros, pero curiosamente solo se habla de animales que han muerto por acidente o de muerte natural por que ni los forasteros podia matar por asfisia a un animal ya que les aplicaria la ley dada a Noe, ademas los tj dicen que su negativa arecibir sangre parte de la ley dada a Noe, por lo que no pueden explicar (por que no entiende esta ley) como es que Dios dice que se puede comer un animal no desangrado en determinadas condiciones.
 
Re: ♫►♪ LA HIPOCRESIA DE LOS RUSSELLISTAS.♫►

De apóstatas,esperamos cualquier cosa.

El caso es que entre ellos no hay uno que diga...

"De modo que, en las presentes circunstancias, les digo: No se metan con estos hombres, sino déjenlos (porque si este proyecto o esta obra proviene de hombres, será derribada; 39 pero si proviene de Dios, no podrán derribarlos); de otro modo, quizás se les halle a ustedes luchadores realmente contra Dios”. Hechos 5:28-30
 
Re: ♫►♪ LA HIPOCRESIA DE LOS RUSSELLISTAS.♫►

¿Como puede alguien decir que es obra de Dios la muerte de personas inicentes, la violacion de hermanas en Malawi, la prohibición de recibir organos en trasplanete?

La manera rapida y limpia de todo sectario cuando no puede responder es decir " ESTE ES UN APOSTATA" asi ponen fin a la discusión, no dicen este señor esta equivocado y lo voy a probar No eso no lo hacen solo dicen "ES APOSTATA" bueno mejor que me llamen apostata de una secta de personas que dejan morir a sus hijos que tener que seguir dentro de ese nido de personas ciegas y carentes de espiritualidad, si es bien cierto y me siento muy orgullosos de ser apostata de los testigos de Jehová por que cuando tube que elejir no dude un instante entre ser apostata de los wt o ser apostata de Cristo como son ellos, los testigos no solo son apostatas del cristianismo sino que lo que es más son ciegos y crueles, no dudan en ensuciar el hermoso Nombre de Dios para defender a su cuerpo gobernante de personas muy alejadas de el Señor.

Es verdaderamente penoso ver como ante la evidencia Biblica que prueba que los estan engañando y condenando a muerte sin necesidad en lugar de dar las gracias por el esfuerzo que hacemos por liberarlos de sus opresores, nos insulten con la palabra "APOSTATAS", ¿como no ven que en el pasado les dijeron que lo que ahora es aceptado por el cuerpo gobernante estaba prohibidisimo y castigado con la expulsión? ¿Como pueden ser tan ciegos? nadie sabe el sufrimiento que los que en el pasado eramos de su grupo sentimos ahora por ellos, y que dariamos lo que fuese por liberar a nuestros hermanos y amigos de esos engañadores de Bruklyn que solo buscan sus posesiones, pero les ocurre el dicho verdadero, "como no amaron la verdad Dios les deja venir el error para que reciban lo que se merecen.

saludos.
 
Re: ♫►♪ LA HIPOCRESIA DE LOS RUSSELLISTAS.♫►

guillermo rodri dijo:
Los cristianos y la cuestion de la sangre

TRANQUILO GUILLERMO, HOY POR HOY LA TRANSFUCION CON METODOS SIN SANGRE NO SOLAMENTE SON MAS SEGURA Y EFICIANTES ,SINO QUE DEVIDO AL GRAN PROBLEMA DE LOS BANCOS DE SANGRE EN EL MUNDO (INFECTADOS Y EL PROBLEMAS DE CONCEGUIR DADORES EN TIEMPO Y FORMA) LOS METODOS SIN SANGRE (YA QUE SON VARIOS ) SOLO ES CUESTION DE TIEMPO PARA USARLOS DIFINITIVAMENTE.......RECUERDA QUE EN ESTA CUESTION LOS TESTIGOS AN SIDO RECONOCIDOS POR TODOS LOS TRIBUNALES EL RECONOCIMIENTO POR LA DECICION ANTE LA NEGATIVA DE LA SANGRE... SE ABSTIENE DANDO UN CUMPLIMIENTO DE DIOS DE "TODO CLASE DE SANGRE" NO POR NADA LA BIBLIA DICE ...PROSPERARAN..( VIDA ETERNA EN EL FUTURO) Y BUENA SALUD A USTEDES...... POR ESO GUILLERMO SI BIEN NO ACEPTAN LOS TESTIGOS TRANFUCIONES DE SANGRE PERO ACEPTAN OTRAS ALTERNATIVAS.....
Hacer clic para expandir...
 
Re: ♫►♪ LA HIPOCRESIA DE LOS RUSSELLISTAS.♫►

Hola a todos:

me gustaría que este espacio sea para edificación y no para agresiones personales. Si hablamos de interpretaciones o doctrinas sería bueno no atacar a las personas que participan del foro sino que el ataque sea con textos bíblicos hacia las ideas erróneas.
O sea que propongo que vayamos a la Biblia para encontrar rerspuestas adecuadas y no al capricho de algunos hombres que han pretendido cambiar la verdad de Dios por sus propias ideas ( o sea mentiras)

La cuestión de la sangre es muy clara, EN NINGUNA PARTE DE LA BIBLIA HAY UNA LEY QUE PROHIBA LAS TRANFUSIONES.
LA BIBLIA EXPLICITA CLARAMENTE LA NO INGESTIÓN DE SANGRE ANIMAL COMO ALIMENTO. Si no hay una Ley de Dios ningún hombre debería haber dado una orden semejante sobre todo cuando está la vida de miles de personas envuelta.

Si para donar sangre la persona donante debería morir sería otra la cuestión.
Pero incluso en este caso extremo estaría en concordancia con lo que dijo Jesucristo : no hay mayor amor que éste que alguien entregue la vida a favor de sus amigos.

NO HAY TEXTO BÍBLICO QUE AMPARE ESTA DECISIÓN DE LOS TESTIGOS YA QUE NO EXISTÍA LA TRANFUSIÓN EN TIEMPOS BÍBLICOS Y AUN ASÍ NO VIOLA NINGÚN PRECEPTO DE LA LEY. LO QUE SI VIOLA LA LEY ES DEJAR MORIR A MILES DE PERSONAS POR CAPRICHOS HUMANOS. ESE ES UN PECADO POR EL QUE DEBERÁN RENDIR CUENTAS ANTE DIOS EN EL JUICIO FINAL.

DIOS DICE "NO MATARÁS" , NO DICE "NO TE HARÁS TRANFUSIONES DE SANGRE".
¿ qué es más importante? ¿la sangre o la vida de las personas? ¿ será tan importante la sangre que estaría por encima de la vida de la gente siendo que es por la vida humana por la cual el Hijo de Dios derramó hasta la última gota de su sangre?

Jesús no murió por la sangre, murió por las personas, por eso la sangre no es más que la gente.

Si Jesús se encendió en cólera contra los fariseos porque habían agregado cosas que Dios no dio y cargado a la gente ¿ qué no dirá sobre aquellos que se han arrogado ser sus representantes en la tierra y llevan la vida de miles de personas en sus espaldas, prohibiendo algo que Dios no mandó y cuesta la vida de sus Hijos?

Sobre doctrinas antibíblicas, sería bueno para empezar ,poder hablar de quién es Jesucristo para los testigos y su interpretación de la Biblia.

Me gustaría que alguien testigo expusiera los textos que prueban que Jesús es Miguel el arcángel y empezar a dialogar sobre este tema tan importante para los cristianos, ya que es la base de nuestra fe y salvación.

Un abrazo

Verónica
 
Re: ♫►♪ LA HIPOCRESIA DE LOS RUSSELLISTAS.♫►

creo que la vida de una persona es mas importante, en la biblia no habla nada de donacion de sangre,

sino mal recuerdo un testigo de Jehova me dijo una vez que muchas personas comen de la misma forma que hacen el transplante de sangre.

pero una cosa es alimentar a la persona con comida y otra muy diferente devolverle sangre perdida al cuerpo, pero ni modo alli si que cada quien con su creencia.
 
Re: ♫►♪ LA HIPOCRESIA DE LOS RUSSELLISTAS.♫►

Hola Frabian

respeto tu opinión pero el ejemplo que has puesto se que lo has tomado de lo que dicen los que dirigen la organización a la que perteneces, no es algo que hayas razonado en forma personal, ya que todos los testigos ponen el ejemplo del alcohol desde hace ya varias décadas.

Te diré las razones por las cuales no tiene validez :

1. La sangre es un tejido fluído con base sólida ( glóbulos blancos, rojos y plaquetas) y tiene una base líquida representada por el plasma sanguíneo.
Representa el 7 % del peso de un cuerpo humano promedio.
La sangre está compuesta de células.

El alcohol ( que se utiliza en las bebidas alcohólicas) está formado por los siguientes elementos químicos:
carbono, hidrógeno y oxígeno.

El alcohol se descompone en el organismo luego de la ingesta, se produce el ACETALDEHÍDO ( sustancia tóxica) que es la oxidación del Etanol en el metabolismo del cuerpo humano lo que ocasiona la aparición de la llamada resaca, además de que el hígado lo procesa convirtiéndolo en grasa en la parte abdominal del cuerpo.
Cuando el ACETALDEHIDO se descompone se producen vómitos, diarreas, dolor abdominal etc.

El alcohol es una sustancia perjudicial si se la ingiere en extremo, por lo tanto si lo tomas o lo inyectas te hará mal, porque la composición química del alcohol genera reacciones químicas y metabólicas perjudiciales en nuestro organismo.

La sangre en cambio, es parte de nuestro organismo y permite que vivamos.

El hecho de que el Señor prohibiera consumir sangre animal en los alimentos no fue porque ésta produjera reacciones químicas negativas en el organismo la cuestión era que se debía respetar la vida.
La carne se permitió comer por razones lógicas al aumentar la humanidad, pero que el hombre matara para comer, aunque fuera animales no era el Plan de Dios original, El les dio todo fruto de los árboles. Por eso luego del diluvio les da todo animal para alimento pero sin su sangre y ésta se debía derramar en el suelo, para recordarles lo sagrado de la vida y que la sangre humana que se derramara sería reclamada por El (recordemos que clamó la sangre de Abel derramada desde el suelo).

Ese es el punto, químicamente el alcohol y la sangre no tienen nada que ver, tampoco es la misma la reacción del organismo si come sangre o si se la inyecta que si toma o se inyecta alcohol. El alcohol será perjudicial en ambos casos.

El médico dice que algo no debe hacerse por una razón específica y Dios también. POR ESO LOS APOSTOLES DICEN CLARAMENTE QUE SE ABSTENGAN DE COSAS EXTRANGULADAS Y DE SANGRE mostrando claramente que hablaban de abstenerse de comer sangre animal, porque no se extrangula a nadie para hacerle una tranfusión.

Es extraño que los que dirigen la organización se hayan empeñado en agregar a la Palabra de Dios cosas que El no dejó escritas cuando por otro lado se ha criticado tanto desde ésta a otros credos por agregar cosas que Dios no mandó como prohibir el casamiento de sacerdotes y no poder comer carne en viernes santo. De todas maneras no casarse o no comer carne determinado día no pone en peligro la vida de nadie, pero sí la tergiversación de los textos con respecto a la sangre.
También es extraño que se permita en una parte del mundo y en las demás no, como en el caso de Bulgaria.

Luego de esta exposición vuelvo a repetir lo que dije en mi mensaje anterior, deseo debatir sobre la naturaleza de Jesucristo.
Los testigos dicen que es Miguel el arcángel y sería bueno, ya que dicen que los demás tienen doctrinas paganas, que expongan con textos bíblicos su creencia.

Esto va para todos los que quieran participar a los que saludo cordialmente

Un abrazo.

Verónica
 
Hay otro aspecto peligroso de los ruselistas...

Hay otro aspecto peligroso de los ruselistas...

No respetan los gobiernos en torno a las ceremonias patrióticas, argumentando que eso equivale a "adorar" a otro dios que no es YHWH.

Por esto se oponen a participar en actos cívicos. Ah, pero si se les dice que están mal, se ofenden... Tiran la piedra y esconden la mano.
 
Re: ♫►♪ LA HIPOCRESIA DE LOS RUSSELLISTAS.♫►

[Luego de esta exposición vuelvo a repetir lo que dije en mi mensaje anterior, deseo debatir sobre la naturaleza de Jesucristo.
Los testigos dicen que es Miguel el arcángel y sería bueno, ya que dicen que los demás tienen doctrinas paganas, que expongan con textos bíblicos su creencia.

bien con respecto a miguel el arcanguel ,si te interese ,aqui en este foro hay preguntas sobre este tema (solohay que buscarlos), te invito a que expongas alli sobre este tema o sobre la naturaleza de cristo (la trinidad) ya que es algo complejo de razonar... con respecto a la sangre (Levíticos 17:10-14) Porque el alma de "toda clase" de carne es su sangre .... estos textos se refieren tambien a la sangre humana o acaso ¿no consideran ustedes que el alma humana ,tambien es su sangre? .... igualmente si se referiria solamente a la sangre animal , todas las demas religuiones (evanguelistas,catolicos etc.) no se abstienen de comer morcilla el cual su mayor contenido es sangre coagulada ( http://es.wikipedia.org/wiki/Morcilla ) por eso hasta si solamente se tratara de sangre anomal ustedes mismos trasgreden el mandato de jesus....
 
Re: ♫►♪ LA HIPOCRESIA DE LOS RUSSELLISTAS.♫►

Estuve leyendo algunos comentarios expuestos bajo el título de si es Cristo Miguel el Arcángel . La pregunta del que inicia el tema estaba dirigida más que nada a los adventistas y criticaba el hecho de que esta religión cree que lo es pero además cree en la Trinidad. Leí respuestas a favor y en contra pero nada claro.

Yo deseo tratarlo desde el punto de vista bíblico estrictamente y por los textos que observé que citaron los que defendían esa postura, que en realidad eran adventistas, no se ajustan a la realidad, pero además de eso hay textos que demuestran claramente y sin lugar a dudas QUE NO LO ES.

Por eso yo pedí que un Testigo exponga expresamente su creencia y en qué se basa para afirmar eso, ya que no es un tema menor.

Yo no tengo problemas en presentar un artículo, pero creo que si analizamos si Jesús es Miguel o no deben presentar las pruebas aquellos que lo afirman, por eso yo lo pedí , preferiría antes conocer más a profundidad las razones por las cuales los testigos afirman que Jesús y Miguel es Arcángel son la misma persona ... ya que predican habitualmente y están acostumbrados a dialogar con las personas y presentar su postura, no veo dificultad para que lo hagan aquí.
Sobre todo porque es una creencia diferente a la del resto del cristianismo , con excepción de los adventistas que lógicamente creen lo mismo ya que Russell (el fundador de los Estudiantes de la Biblia y luego Testigos de Jehová) era adventista y se fue de allí llevándose algunas creencias con él.

Un abrazo.

[COLOR="Navy"]Verónica
[/COLOR]
 
Re: ♫►♪ LA HIPOCRESIA DE LOS RUSSELLISTAS.♫►

Hola apreciable Verónica es placer responderte.

Miguel es el único al que se llama “arcángel”, que significa “primer ángel” o “ángel principal”.

El nombre Miguel significa "¿Quién como Dios"

Parece que lleva ese nombre una pregunta desafiante ante todo el universo inteligente.

”Y durante aquel tiempo se pondrá de pie Miguel, el gran príncipe que está plantado a favor de los hijos de tu pueblo. Daniel 12:1

En la profecía de Daniel, ‘ponerse de pie’ se refiere con frecuencia a una acción tomada por un rey, ya sea para obtener poder real o para actuar en su calidad de monarca. (Da 11:2-4, 7, 16b, 20, 21.)

Este hecho apoya la conclusión de que Miguel es Jesucristo, pues él es el rey nombrado por Jehová y ha recibido la comisión de destruir a todas las naciones en Armagedón. (Rev 11:15; 16:14-16.)

El libro de Revelación (12:7,10,12) menciona a Miguel con relación al establecimiento del reino de Dios y enlaza este acontecimiento con disturbios para la Tierra: “Y estalló guerra en el cielo: Miguel y sus ángeles combatieron con el dragón, y el dragón y sus ángeles combatieron.

Psa 110:1 Salmo de David. JEHOVÁ dijo a mi Señor: Asién- tate a mi diestra, entre tanto que pongo a tus enemigos por estrado de tus piés.
Psa 110:2 La vara de tu fortaleza enviará Jehová desde Sión: domina en medio de tus enemigos.

Continuaré si tu lo deseas,pues veo que es una exposición basatante larga.

Saludos
 
Re: ♫►♪ LA HIPOCRESIA DE LOS RUSSELLISTAS.♫►

entiendo que no hacepten este ejemplo tan loguico y razonable, simplemente se lo compara a que el medico nos prohibe por nuestro bien y al creador que tanbien nos prohibe por nuestro bien, salvar la vida de uno mismo transguediendo sus leyes no es bueno, tal vez viva un poco mas en este sistema, pero no en el venidero.....(esta escrito el que trate de salvar su alma, la perdera, pero el que la pierda a causa de mi tendra vida eterna).... hoy hay muchas alternativas sin sangre de exelentes resultados,solo es cuestion de tiempo para que la transfucion con sangre se evite totalmente y ya no es un problema para que ustedes se agarren de la sangre... les digo que hay mas catolicos y evanguelistas que dieron y derramaron su sangre por su patria combatiendo con sus hermanos que los que perecieron por una negativa a la transfucion, y sin embargo ustedes a estos lo tienen por heroe pero a aquel que pierde la vida por el soberano universal ustedes lo ven mal...
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
Arriba Pie
Atrás