Re: ¿En que se basa "Solascritura"?
Que tal Kal El, un saludo.
Si bien el texto no afirma que solo la Biblia sea lo único que Dios haya comunicado alguna vez (algo que no he afirmado de ninguna manera, Juan 20:30-31; 2 Corintios 11:4; Apocalipsis 10:4) si afirma lo siguiente, que es contrario a tu postulado de que la Biblia está incompleta sin la supuesta Tradición: 2 Timoteo 3:16-17 afirma que en la Escritura tenemos todo lo necesario y suficiente para lo que necesitemos, es decir, no necesitamos nada más aparte de Ella. Y, teniendo en Ella la palabra profética más segura (2 Pedro 1:19), entonces es a través de Ella que debemos juzgar todo lo demás. Y, además, siendo la Biblia la Palabra DE DIOS, entonces debemos ponerla por sobre toda otra autoridad, y cualquier intento de igualar o poner otro fundamento sobre ella es blasfemia y rebelión.
En otras palabras, mientras no pruebes que la llamada 'Tradición' que tanto defiendes es Palabra de Dios y que está en completa armonía con la Palabra de Dios escrita, entonces nadie está obligado a aceptar tales dogmas como ciertos ni autoritarios. Además, a la luz de las palabra de Pablo, simplemente tales dogmas improbables son innecesarios.
Estas contradiciendote primero me dices:
Si bien el texto no afirma que solo la Biblia sea lo único que Dios haya comunicado alguna vez
y luego afirmas:
afirma que en la Escritura tenemos todo lo necesario y suficiente para lo que necesitemos, es decir, no necesitamos nada más aparte de Ella
O lo afirma, o no lo afirma, asi de simple, no puede decir dos cosas contradictorias, o afirma que la Biblia es Unica Fuente de Revelacion, o no lo afirma, tan simple como eso.
Kal El, si bien recuerdo estás, o estabas, estudiando para ser abogado (me corriges si no es así). Si es así, entonces, deberías tener algún conocimiento sobre argumentación; y si tienes algún conocimiento sobre argumentación, como mínimo deberías saber algo de lógica. Te pregunto, entonces
¿Sabes en qué consiste una verdadera contradicción?
Ninguna de las dos proposiciones que citas se contradicen en absoluto. La primera afirma que el texto no dice que lo único que haya revelado Dios haya sido lo escrito en las Escrituras, y la segunda afirma que lo que el texto sí afirma es la suficiencia absoluta de la Escritura para todo lo que necesitemos en cuanto a doctrina Cristiana.
¿Donde está la contradicción? Solo en tu mente, la cuál ha creado un falso dilema.
No hay problema en ambas proposiciones una vez que afirmemos que aquello que Dios reveló y no permanece escrito es, entonces, según el juicio del propio Dios innecesario para nuestra salvación, es decir, Dios juzgó que no era necesario que conocieramos aquello que reveló y no permanece escrito (
Deuteronomio 29:29).
Lo contrario a esto sería agregar a la Escritura, y eso es precisamente lo que hace tu amada iglesia. Sobre ella, entonces, recaerá la maldición por tal pecado. Y, dicho sea de paso, no has dado respuesta a lo que afirmo en esta parte de mi respuesta.
El principio establecido en los vs. 16-17 se extiende al NT toda vez que éste cumple con las características de ser "inspirad(o) por Dios". En otras palabras, si bien no lo menciona explícitamente, claramente lo implíca. Recuerda que la Biblia es un todo orgánico, y no un conjunto de vs. aislados unos de otros. Muchas herejías aborrecibles han nacido por la mala costumbre de aislar vs. de su contexto y de su lugar dentro del todo orgánico que es la Biblia, y espero que no abogues por esa mala práctica aplicada por los malos intérpretes.
Si crees que el NT fué "inspirad(o) por Dios", entonces no veo razón alguna de porqué me deberías porfiar el hecho de que este principio es aplicable al NT.
¿Implictamente? Caray hombre, que acabas de echar por tierra la SolaScriptura, ya que segun la SolaScriptura la Biblia es UNICA fuente de Revelacion y esta o viene literal en la Biblia o no es cierto. Asi que como tuyo es implicito, deacuerdo al principio de la SolaScriptura, se cae por tierra tu pretension. San Pablo se refieres al AT y no al NT. Punto y final.
Realmente me has decepcionado, Kal El. Como mínimo debieses conocer aquello que atacas y no tragarte cuanta falacia te han enseñado sobre ella o cuanta idea errónea se te ha ocurrido.
El principio
Sola Scriptura nos enseña que
la Biblia es la única fuente de doctrina Cristiana y la única autoridad sobre la Iglesia y sobre la conciencia del creyente. En cuanto a fuente de doctrina Cristiana, y tal como lo menciona la
Confesión de Fe de Westminster, entendemos que
'el consejo completo de Dios tocante a todas las cosas necesarias para Su propia gloria y para la salvación, fe y vida del hombre, está expresamente expuesto en las Escrituras, o se puede deducir de ellas por buena y necesaria consecuencia', y esto hace referencia a la interpretación.
El buen interprete medita, piensa, razona, etc. en la Escritura, y el pensar implíca el ejercicio de deducir de las proposiciones de la Biblia no solo lo explícito, sino lo implícito en Ellas. La razón, guiada por el Espíritu Santo, es la principal herramienta humana que el hombre tiene para interpretar y entender las Escrituras, y esto no es de ninguna manera negado por el principio
Sola Scriptura.
En otras palabras, te has inventado un ídolo del
Sola Scriptura en tú imaginación.
Me parece que no tomas en cuenta el hecho de que estoy citando al mismo Pablo definiendo el Evangelio. En otras palabras, no es lo que yo creo que es el Evangelio, sino lo que el mismo Pablo dice que es.
Pon más cuidado y atención cuando lees.
No, estas citando a san Pablo pero no estas citando el Evangelio de Cristo, sencillamente, estas malinterpretando la Escritura e imponiendo tu Evangelio personal, distinto y ajeno al Evangelio de Cristo. Y eso lo leo con cuidado y atencion.
¿Tan desesperado estás que eres capaz inclúso de poner la palabra de Jesús en contra de la del mismo Pablo, siervo Suyo, como si estuviesen uno en contra del otro? En otras palabras
¿Tan bajo eres capaz de caer que inclúso eres capaz de blasfemar contra Dios al poner Su propia Palabra en contra Suya, como si Dios fuese un Ser irracional capaz de combatir con Sus propios pensamientos?
Pablo nos enseña en
1 Corintios 15:1-4 que es lo que es el Evangelio. Según tú, yo estoy imponiendo mi propia definición de Evangelio y malinterpretando la Escritura.
Aquí afirmas, pero no pruebas. Simplemente te digo que el Evangelio es aquello que Pablo dice en
1 Corintios 15:1-4 que es, de manera que mientras no pruebes lo que afirmas te acuso de estar mintiendo sobre mí.
Deberás probar, entonces, que de verdad estoy malinterpretando e imponiendo sobre el texto; de otra forma, seguiras mintiendo con respecto a mi persona.
Tal como bien lo afirmas más adelante, aquí Pablo habla de la "tradición" (o "doctrina", finalmente da lo mismo), no de manera específica del Evangelio. Por supuesto, dentro de la "tradición" está incluído el mensaje del Evangelio, pues el Evangelio está dentro del cuerpo completo de la revelación de Dios, pero el Evangelio no es toda la doctrina.
Y, por supuesto, dentro de la idea de Pablo sin las adiciones que le haces tiene sentido que nos pida ser fieles a la "tradición", entendiendo como esta el cuerpo completo de doctrina Cristiana que haya sido trasmitido por carta o a viva voz, tal cual más adelante he escrito.
No, no da lo mismo, ya que Doctrina y Tradicion son cosas distintas por ende, tienen palabras distintas, san Pablo pide ser fieles a la Tradicion ORAL, tradiciones que no vienen en la Biblia y que debemos ser fieles.
Sigues afirmando si probar. Muy mala costumbre. Además, confundes el
mensaje con los
medios de transmisión, algo que el pasaje no hace, puesto que se refiere al mensaje, doctrina, tradiciones (
¿Te suena la palabra sinónimo?) con los medios por los cuales fué trasmitido, es decir, por carta o a viva voz.
Sigues asumiendo un significado específico para la palabra "
tradición" sin probar que es en ese sentido que aquellos pasajes usan esa palabra.
¿Sabes la diferencia entre afirmar y probar? Me parece que no.
Creo que esto lo respondo en este mismo post que estás supuestamente refutando, pero te doy un resúmen: No porque aparezca en algún vs. la palabra "tradición" significa necesariamente que ese vs. se refiere a lo que tú, Kal El, entiendes por "tradición". Más abajo para mayores detalles.
Por lo demás, aún no has probado lo de que esta supuesta "tradición" es distinta de lo que ha sido escrito. Eso simplemente lo has afirmado y has clamado una supuesta obviedad, pero no has probado el porqué es tan obvio. Generalmente, lo obvio no es tal. Si es tan obvio, no veo problema de porqué no podrías probarlo.
¿Sabes la diferencia entre lo que es ORAL y lo que es ESCRITO? La Tradicion es todas esas enseñanzas que no quedaron puesta en papel por los pastoles, que fueron orales y que los sucucesores de estos pusieron por papel, tiempo despues. ¿Que mas prueba quieres?
Vuelvo a decirte:
Aquí estás definiendo, y afirmando, no probando. No hay argumento, no hay razonamiento, no hay evidencia.
¿Te das cuenta?
Dejando de lado que no respondiste a la exégesis que hice del pasaje, debo decirte que el mismo argumento que úso funciona bien ya sea que la palabra sea "doctrina" o "tradición". Si lees bien, no objeto para nada el hecho de que en tú traducción el vs. diga "tradición", sino que simplemente pongo el sentido correcto en que esta "tradición" debe ser entendida, es decir, con referencia a todo el cuerpo de doctrina Cristiana que haya sido trasmitida por carta o a viva voz.
La palabra no es doctrina sino tradicion, y eso es una muestra clara una vez mas, del falseamiento y poco interes por la Verdad de parte de los traductores de la Biblia protestante. Tan simple como ello.
La palabra
paradosis se refiere a algo que es pasado desde uno hacia otro. En este sentido, por ejemplo, es usado para las
enseñanzas que los rabís trasmitían a sus discípulos.
En otras palabras,
paradosis, sea que se traduzca "
tradición" o "
doctrina", hace referencia a
las enseñanzas de Pablo y, por implicancia, podemos decir que se refiere a lo que he dicho una y otra vez:
Al cuerpo de doctrina Cristiana o a la enseñanza de los Apóstoles, ya sea que haya sido trasmitida por carta o a viva voz.
Vuelvo a preguntarte
¿Sabes lo que es un sinónimo? Pues bien, en aquellos pasajes la palabra
paradosis se úsa como sinónimo de palabras como enseñanza, doctrina, etc. De hecho, es absurdo que me porfíes, puesto que la supuesta Tradición que defiendes se refiere a
enseñanzas orales. Además, el mismo texto que interpreté allí, que no trataste de ninguna manera, me apoya.
Realmente eres un mal interprete y un mal contrincante.
Ver más arriba. Mi argumento sigue en pie, y mucho más mientras no pruebes que aquellos vs. que usan la palabra "tradición" la usan en el sentido en que tú dices.
Demostrado esta, eres tu quien se niega a responder mis aportaciones,
¿porque usan la palabra doctrina para una palabra griego que literalmente significa TRADICIONES?
¿Yo negarme a responderte? ¡Jajajajajajajaja! Más arriba para el significado de la palabra
paradosis, que de ninguna manera hace referencia a enseñanzas Apostólicas no incluídas en las Escrituras. Lo último es agregado tuyo.
Primero, que hable tu amado Pedro: "
...nunca la profecía fue traída por voluntad humana..." (
2 Pedro 1:21a) Si la profecía no viene por voluntad humana, mucho menos su preservación depende de voluntad humana. Entonces,
¿Por voluntad de quién tenemos aquellos libros? Por la única voluntad infalible, y esa es la voluntad de Dios, quien no depende de hombre alguno para llevar a cabo Su obra.
Segundo, que hable el mismo Señor Jesús:
"Mas el que entra por la puerta, el pastor de las ovejas es. A éste abre el portero, y las ovejas oyen su voz; y a sus ovejas llama por nombre, y las saca. Y cuando ha sacado fuera todas las propias, va delante de ellas; y las ovejas le siguen, porque conocen su voz. Mas al extraño no seguirán, sino huirán de él, porque no conocen la voz de los extraños...Mis ovejas oyen mi voz, y yo las conozco, y me siguen..." Juan 10:2-5,27
Cualquiera haya sido el rol de la Iglesia en la preservación de la Biblia, éste nunca ha sido el de autoridad ni mucho menos ha dependido de manera absoluta y necesaria en Ella la preservación de la Biblia. Dios se dignó usarle a Ella (y no solo a Ella, sino también ha usado otros medios) no por necesidad, sino simplemente porque así lo quiso.
En este sentido, tal cuál el pasaje nos lo dice, el pueblo de Dios, Sus ovejas, ha reconocido, recibido y seguido la voz de su Pastor, que habla en las Escrituras. A su vez, ha rechazado las voces extrañas.
En conclusión,
la Iglesia recibió y aceptó las Escrituras por obra del Espíritu Santo. De ninguna manera eligió ni fué voluntad suya el que tengamos tal compendio de revelación, ni ha dependido de Ella tal obra, sino de Dios. Y ese cuerpo de doctrina es el que ha defendido de los ataques desde diferentes flancos, incluyendo los ataques desde la
ICAR, gran usurpadora de la autoridad de Dios y de Su Cristo.
Argumento muy infantil que no responde las preguntas obvias:
¿Por voluntad de quien tenemos 27 Libros del Nuevo Testamento y no 30 o 100?
¿Quienes los escogio?
¿La lista viene en la Biblia?
Digame, si Dios asi lo quiso y no viene en la Biblia que libros deben ser, cuantos deben ser y cuales deben ser ¿porque sera? ¿acaso Dios olvido decirnos que libros son inspirados y cuales no?
Kal El, no tienes que decirme que para tí lo que diga la Palabra de Dios escrita no vale nada, te es infantil, o cuanta blasfemia e irreverencia más, además de desechar la Soberanía de Dios y hacerle dependiente de Su Iglesia, como si Dios necesitase de algo. Te ruego, por tu bien, que no sigas acumulando íra con tales afirmaciones.
A la pregunta
Nº1 respondo lo siguiente:
Por voluntad de Dios. A la
Nº2 respondo lo siguiente:
Por voluntad de Dios por medio del Espíritu Santo obrando y guiando Su Iglesia a reconocer la voz de Su Pastor. A la pregunta
Nº3 respondo lo siguiente:
No es necesaria una lista toda vez que tenemos aquello que Dios de Su voluntad entregó a Su pueblo.
Como dije, Dios entregó y la Iglesia recibió, reconociendo la voz de Su Pastor y rechazando las voces ajenas y extrañas. Esa es la respuesta Bíblica a tú pregunta. Si te gusta, bien; si no, bien también.
Deberías reconsiderar tus respuestas. Mi afirmación principal sigue en pie, y sigues en error.
Al contrario Kimera, el que sigue empecinado en el error.
1.- Las Tradiciones Orales son distintas a las Escrituras, porque vaya la redundancia y la obviedad, las primeras son ORALES y no quedaron en la Escritura.
Afirmación sin fundamento hasta ahora.
2.- La mala fe de los traductores de la Biblia demuestra que intercambian una palabra para otra, en lugar de usar la palabra TRADICIONES para el griego Paradosis, usan la palabra Doctrina, cuando no debe ser asi, eso muestra la profunda deshonestidad de los traductores de la Biblia Protestante.
Contrario a esto, eres tú quién insiste en imponer conceptos foráneos a la Escritura para defender tus dogmas injustificados y anti-Cristianos.
El asunto es que aún traduciendo
paradosis como "
tradición", eso no te ayuda en nada mientras no pruebes que el Apóstol se refiere a aquello que tú afirmas.
3.- La Iglesia Catolica fuien quien decidio, cuales y cuantos libros del Nuevo Testamento deben de ser. Dios asi lo quiso como bien dijiste, pero es la Iglesia quien decidio, cuales y cuantos. No bajo Dios, ni hubo truenos, ni relampagos, sencillamente se hizo un Concilio, participo el Papa Damaso I, hubo inspiracion del Espiritu Santo y listo, Nuevo Testamento para todos, incluido para ti y tus hermanos protestantes.
Más y más afirmaciones sin fundamento. Lo chistoso es que te glorías de que supuestamente tu iglesia hizo aquello que dices que hizo, siendo que la misma Biblia que se supone tu iglesia eligió está totalmente en contra de tus propios dogmas inventados.
Ahora entiendo porque el afán de menospreciar la Escritura.
Las pruebas, siguen en tu contra.
¡JA-JA-JA!
Dios te guarde...
