Re: ¿En que se basa "Solascritura"?
Que tal Kal El, un saludo.
La Biblia es la Palabra de Dios por cuanto fué inspirada por el Espíritu Santo. Si no crees esto, entonces no eres Cristiano. Por otra parte, si bien es posible que Dios haya hablado por profetas y, por consiguiente, lo dicho por tales profetas es Palabra de Dios, el hecho de que el Espíritu Santo no haya incluído tales testimonios en Su Palabra escrita, entiendase la Biblia, es evidencia suficiente de que el conocimiento de tales cosas no eran necesarios para la salvación.
De hecho, insinuar que la Escritura está incompleta o es insuficiente, como lo hace de manera clara tu tenáz defensa de la supuesta Tradición Apostólica, contradice el testimonio Bíblico de Pablo, quién nos dice lo siguiente:
"Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redarguir, para corregir, para instruir en justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra." 2 Timoteo 3:16-17
Como dije unos post atrás, esta expresión no se limita al Antiguo Testamento puesto que el mismo Espíritu de Cristo que inspiró el Antiguo Testamento inspiró el Nuevo Testamento.
Claramente aquí se nos hace referencia a la Palabra
escrita de Dios, y expresiones como aquellas que subrayé del
vs. 17 nos demuestran la sola suficiencia de la Biblia para que el hombre de Dios sea perfecto. Allí tenemos todo lo que Dios juzgó necesario para hacernos sabios en cuanto a la salvación que es en Cristo Jesús (
vs. 15). En conclusión, la supuesta Tradición que contiene aquello que supuestamente no está escrito, a la luz de las mismas Escrituras,
NO ES NECESARIA.
Así de simple.
Error, si bien como Cristiano afirmo que la Escritura es Palabra de Dios, como Cristiano rechazo tajantemente la heretodoxia (y por consecuencia la heteropraxis) de creer que la Escritura es Unica Palabra de Dios, esto contradice plenamenta, el texto que bien has cito y apruebo, habla de las Escrituras como Palabra de Dios y Fuente de Revelacion, pero en NINGUN MOMENTO se nos dice ahi que la Escritura sea UNICA fuente de Revelacion.
Si bien el texto no afirma que solo la Biblia sea lo único que Dios haya comunicado alguna vez (algo que no he afirmado de ninguna manera,
Juan 20:30-31;
2 Corintios 11:4;
Apocalipsis 10:4) si afirma lo siguiente, que es contrario a tu postulado de que la Biblia está incompleta sin la supuesta Tradición:
2 Timoteo 3:16-17 afirma que en la Escritura tenemos todo lo necesario y suficiente para lo que necesitemos, es decir, no necesitamos nada más aparte de Ella. Y, teniendo en Ella la palabra profética más segura (
2 Pedro 1:19), entonces es a través de Ella que debemos juzgar todo lo demás. Y, además, siendo la Biblia la Palabra
DE DIOS, entonces debemos ponerla por sobre toda otra autoridad, y cualquier intento de igualar o poner otro fundamento sobre ella es blasfemia y rebelión.
En otras palabras, mientras no pruebes que la llamada
'Tradición' que tanto defiendes es Palabra de Dios y que está en completa armonía con la Palabra de Dios escrita, entonces nadie está obligado a aceptar tales dogmas como ciertos ni autoritarios. Además, a la luz de las palabra de Pablo, simplemente tales dogmas improbables son innecesarios.
Por el contrario, nos habla pues UNICAMENTE del Antiguo Testamento:
Recuerda que desde la niñez conoces las Sagradas Escrituras: ellas pueden darte la sabiduría que conduce a la salvación, mediante la fe en Cristo Jesús. Toda la Escritura está inspirada por Dios, y es útil para enseñar y para argüir, para corregir y para educar en la justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto y esté preparado para hacer siempre el bien.
II Epistola a Timoteo. 3, 15-17
¿Cuales Escrituras conoce Timoteo desde su niñez? El Antiguo Testamento, tristemente, a la luz de las Escrituras, esto es para Toda Escritura (AT) inspirada por Dios. ¿Donde dice que no es limite al Antiguo y tambien acepta al nuevo? En ningun lado.
El
principio establecido en los
vs. 16-17 se extiende al
NT toda vez que éste cumple con las características de ser "
inspirad(o) por Dios". En otras palabras,
si bien no lo menciona explícitamente, claramente lo implíca. Recuerda que la Biblia es un todo orgánico, y no un conjunto de
vs. aislados unos de otros. Muchas herejías aborrecibles han nacido por la mala costumbre de aislar
vs. de su contexto y de su lugar dentro del todo orgánico que es la Biblia, y espero que no abogues por esa mala práctica aplicada por los malos intérpretes.
Si crees que el
NT fué "
inspirad(o) por Dios", entonces no veo razón alguna de porqué me deberías porfiar el hecho de que este principio es aplicable al
NT.
El argumento falla en tanto que
asúme sin probar que el Evangelio está conformado por las Escrituras y la Tradición. Por otra parte, difiero de tu definición del Evangelio, pues la Escritura nos dice lo siguiente:
"Además os declaro, hermanos, el evangelio que os he predicado, el cual también recibisteis, en el cual también perseveráis; por el cual asimismo, si retenéis la palabra que os he predicado, sois salvos, si no creísteis en vano. Porque primeramente os he enseñado lo que asimismo recibí: Que Cristo murió por nuestros pecados, conforme a las Escrituras; y que fue sepultado, y que resucitó al tercer día, conforme a las Escrituras..." 1 Corintios 15:1-4
El Evangelio propiamente tal es la obra de Cristo en lugar de Su pueblo. Todas las otras doctrinas, por supuesto, están implícitas dentro del Evangelio y dan significado al mismo, de manera que creer en el Evangelio es creer implícitamente en el resto de las doctrinas Bíblicas implicadas en éste (como la doctrina de Dios, del pecado, de la Ley, del hombre y su condición, etc.). La Palabra de Dios nos manifiesta el Evangelio, nos informa de la Buena Nueva,
pero no todo lo contenido en ella es Evangelio.
Considero tu definición carente de justificación.
Obivamente carece de justificacion segun tu heterodoxia y heteropraxis, es decir, acorde a lo que tu crees que es el Evangelio y no al Evangelio real de Cristo.
Me parece que no tomas en cuenta el hecho de que estoy citando al mismo Pablo definiendo el Evangelio. En otras palabras, no es lo que yo creo que es el Evangelio, sino lo que el mismo Pablo dice que es.
Pon más cuidado y atención cuando lees.
El Apostol san Pablo por el contrario, reafirma que el Evangelio de Cristo son la Tradicion y la Escritura:
Así pues, hermanos, manteneos firmes y conservad las tradiciones que habéis aprendido de nosotros, de viva voz o por carta.
2 Tesalonicenses 2,15
De Viva Voz: Tradiciones Apostolicas.
Por Carta: La Escritura.
Insinuar lo contrario es un error doctrinal y teologico, pues se rechaza la declaracion paulina y se rechaza el mandato paulino de ser fieles a la Tradicion. De no ser como digo ¿Porque san Pablo pide ser fieles a la Tradicion si esta debe ser rechazada como Fuente de Doctrina segun tu heterodoxia?
Tal como bien lo afirmas más adelante, aquí Pablo habla de la "
tradición" (o "
doctrina", finalmente da lo mismo), no de manera específica del Evangelio. Por supuesto, dentro de la "
tradición" está incluído el mensaje del Evangelio, pues el Evangelio está dentro del cuerpo completo de la revelación de Dios, pero el Evangelio no es toda la doctrina.
Y, por supuesto, dentro de la idea de Pablo sin las adiciones que le haces tiene sentido que nos pida ser fieles a la "
tradición", entendiendo como esta el cuerpo completo de doctrina Cristiana que haya sido trasmitido por carta o a viva voz, tal cual más adelante he escrito.
Ver más arriba el comentario sobre 2 Timoteo 3:16-17. Por lo demás, nunca he dicho que lo contenido en las Escrituras sea lo único que Cristo haya dicho, pero si he afirmado, de acuerdo a Ellas, que en lo contenido en la Biblia tenemos lo suficiente y necesario, de acuerdo al consejo de Dios, para conocer a Dios, a Cristo y todo lo demás. Si Cristo mismo, por medio de Su Espíritu, no quiso registrar Sus demás palabras en la Biblia, entonces no tenemos porqué desestimar Su propio juicio como deficiente (Juan 20:30-31).
No necesitamos la supuesta Tradición, mucho menos cuando ésta muchas veces contradice la Escritura y aún menos cuando ésta carece de fundamento Bíblico sólido sobre el cual sostenerse, como veremos más abajo.
Lamento decirtelo, pero es claro que tu heterodoxia te lleva a rechazar al mandato Paulino:
Os alabo porque en todas las cosas os acordáis de mí y conserváis las tradiciones tal como os las he transmitido.
I Epistola a los Corintios 11, 2
Así pues, hermanos, manteneos firmes y conservad las tradiciones que habéis aprendido de nosotros, de viva voz o por carta.
II Epistola a los Tesalonicenses 2,15
Hermanos, os mandamos en nombre del Señor Jesucristo que os apartéis de todo hermano que viva desordenadamente y no según la tradición que de nosotros recibisteis
2 Tesalonicenses 3,6
Tengo tres citas, exigiendo, ser fieles a la Tradicion Apostolica, a la Tradicion Cristiana. Y la pone al mismo nivel, que la Escritura, esto es innegable, toda vez que la Escritura asi mismo lo dice. Es decir, la Tradicion es SIEMPRE DISTINTA a la Escritura, pues la Tradicion contiene elementos que no fueron puesto en la Escritura por los Apostoles pero si despues por los Sucesores de estos.
Creo que esto lo respondo en este mismo post que estás supuestamente refutando, pero te doy un resúmen: No porque aparezca en algún
vs. la palabra "
tradición" significa necesariamente que ese
vs. se refiere a lo que tú, Kal El, entiendes por "
tradición". Más abajo para mayores detalles.
Por lo demás, aún no has probado lo de que esta supuesta "
tradición" es distinta de lo que ha sido escrito. Eso simplemente lo has afirmado y has clamado una supuesta obviedad, pero no has probado el porqué es tan obvio. Generalmente, lo obvio no es tal. Si es tan obvio, no veo problema de porqué no podrías probarlo.
No porque en algún pasaje aparezca la palabra
tradición significa necesariamente que aquel pasaje se refiere a aquello que tú entiendes por tradición. En otras palabras, euivocas el sentido del pasaje mediante la imposición de conceptos ajenos al mismo, justificados solo por la aparición de una palabra.
Vamos a analizar esto mediante uno solo de los pasajes que citas:
"Así que, hermanos, estad firmes, y retened la doctrina que habéis aprendido, sea por palabra, o por carta nuestra." 2 Tesalonicenses 2:15
¿Te acuerdas que anteriormente mencione que distinguir entre una Tradición Oral y la Biblia no tiene sentido debido a que el orígen de ambas es al mismo, es decir, el testimonio de los Apóstoles? Este pasaje reafirma mi punto. Pablo aquí menciona "
la doctrina" ("
tradición" según la traducción que traes) trasmitida por él (y por implicancia por el resto de los Apóstoles,
Gálatas 2:7-9), lo que hace referencia al contenido, la información, el mensaje. Éste mensaje, que el pasaje claramente indica ser único y el mismo (toda la doctrina Bíblica,
Hechos 20:26-27), es trasmitido por dos medios, es decir, "
por palabra, o por carta". Digo que
es trasmitido así, puesto que estos medios no han dejado de estár en desúso, si bien debemos entender que en cuanto a autoridad la Palabra de Dios escrita es la única inspirada por el Espíritu Santo, y es por medio de Ella que debemos juzgar aquello que sea escrito o hablado.
Vemos, entonces, que es en este sentido en que se debe entender tal pasaje y similares. Vemos, también, que no tiene justificación alguna a la luz de estos pasajes la llamada Tradición Oral Apostólica, entendiendo por esta expresión una tradición que difiere del mensaje en cuanto a contenido. Ver justificación para tal cosa en estos pasajes es eiségesis, no exégesis.
Tristemente para ti,
la palabra ahi utilizada es PARADOSIS que en griego significa TRADICIONES, no signica Doctrina (pues en griego la palabra es Didache) lo que demuestra una vez mas que las Biblias protestantes, intentando justifica lo injustificable, falsean y amañan la Biblia para evitar se sepa la Verdad.
El texto correcto es asi:
Así pues, hermanos, manteneos firmes y conservad las tradiciones (griego Paradosis) que habéis aprendido de nosotros, de viva voz o por carta.
II Epistola a los Tesalonicenses 2,15
Dejando de lado que no respondiste a la exégesis que hice del pasaje, debo decirte que el mismo argumento que úso funciona bien ya sea que la palabra sea "
doctrina" o "
tradición". Si lees bien, no objeto para nada el hecho de que en tú traducción el
vs. diga "
tradición", sino que simplemente pongo el sentido correcto en que esta "
tradición" debe ser entendida, es decir, con referencia a
todo el cuerpo de doctrina Cristiana que haya sido trasmitida por carta o a viva voz.
Creo que alguien está agregando información al texto Bíblico sin justificación alguna. Aquello que tú llamas obvio no es necesariamente tal, y es tu deber justificarlo antes de ponerlo sobre la mesa. Es más, no veo de donde es posible deducir que ciertas doctrinas 'obviamente no quedaron en la Escritura' a la luz de estos pasajes, de manera que es tu deber, mediante un tratamiento exegetico de aquellos pasajes, demostrar tal afirmación.
Ya te demostre que ahi no dice doctrinas, sino TRADICIONES, pues se usa la palabra griega PARADOSIS y no DIDACHE. Si alguien aqui añade cosas al texto, ese eres tu.
Ver más arriba. Mi argumento sigue en pie, y mucho más mientras no pruebes que aquellos
vs. que usan la palabra "
tradición" la usan en el sentido en que tú dices.
Creo que estás confundiendo las cosas. Lo importante no son los mensajeros, sino el mensaje. Se le llama la doctrina de los Apóstoles por cuanto fue a ellos primeramente a quienes se les encomendó tal mensaje, pero la importancia recae siempre en el mensaje, no en los mensajeros. En este sentido, entonces, carece de importancia que, por ejemplo, Marcos y Lucas no sean Apóstoles, puesto que el mensaje que nos trasmitieron en sus escritos es, en cuanto a contenido, la doctrina de los Apóstoles. Sobre esto, interesante es el pasaje de 2 Timoteo 2:2. Y fué voluntad del Espíritu Santo inspirar sus escritos y preservarlos dentro de la Escritura.
Por lo demás, la Iglesia recibió la Escritura por la obra providencial del Espíritu Santo (Juan 10:4-5,27), y la autoridad de la Iglesia se deriva de la Escritura, no al revés. Recuerda que "nunca la profecía fue traída por voluntad humana" (2 Pedro 1:21), de manera que decir que 'tenemos sus Evangelios como Palabra de Dios por voluntad de la Iglesia' es contradecir las palabras de Pedro y poner la autoridad de la Iglesia por sobre la autorida de Dios por medio de Su Palabra, y eso es blasfemia y rebelión.
Entonces digame ¿Por voluntad de quien tenemos 27 Libros del Nuevo Testamento y no 30 o 100? ¿Quienes los escogio? ¿La lista viene en la Biblia? Estas son preguntas que la SolaScriptura no puede responder al ser un error teologico insalvable.
Primero, que hable tu amado Pedro: "
...nunca la profecía fue traída por voluntad humana..." (
2 Pedro 1:21a) Si la profecía no viene por voluntad humana, mucho menos su preservación depende de voluntad humana. Entonces,
¿Por voluntad de quién tenemos aquellos libros? Por la única voluntad infalible, y esa es la voluntad de Dios, quien no depende de hombre alguno para llevar a cabo Su obra.
Segundo, que hable el mismo Señor Jesús:
"Mas el que entra por la puerta, el pastor de las ovejas es. A éste abre el portero, y las ovejas oyen su voz; y a sus ovejas llama por nombre, y las saca. Y cuando ha sacado fuera todas las propias, va delante de ellas; y las ovejas le siguen, porque conocen su voz. Mas al extraño no seguirán, sino huirán de él, porque no conocen la voz de los extraños...Mis ovejas oyen mi voz, y yo las conozco, y me siguen..." Juan 10:2-5,27
Cualquiera haya sido el rol de la Iglesia en la preservación de la Biblia, éste nunca ha sido el de autoridad ni mucho menos ha dependido de manera absoluta y necesaria en Ella la preservación de la Biblia. Dios se dignó usarle a Ella (y no solo a Ella, sino también ha usado otros medios) no por necesidad, sino simplemente porque así lo quiso.
En este sentido, tal cuál el pasaje nos lo dice, el pueblo de Dios, Sus ovejas, ha reconocido, recibido y seguido la voz de su Pastor, que habla en las Escrituras. A su vez, ha rechazado las voces extrañas.
En conclusión,
la Iglesia recibió y aceptó las Escrituras por obra del Espíritu Santo. De ninguna manera eligió ni fué voluntad suya el que tengamos tal compendio de revelación, ni ha dependido de Ella tal obra, sino de Dios. Y ese cuerpo de doctrina es el que ha defendido de los ataques desde diferentes flancos, incluyendo los ataques desde la
ICAR, gran usurpadora de la autoridad de Dios y de Su Cristo.
Esto aún no lo has probado y, de hecho, toda la evidencia está en tu contra.
Por el contrario buen Kimera, he demostrado que las pruebas siguen estando en tu contra.
Deberías reconsiderar tus respuestas. Mi afirmación principal sigue en pie, y sigues en error.
Dios te guarde...
