El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

De Justo Rodriguez
**Creo en la Iglesia: Una, Santa, Católica y Apostólica**

Iglesia,del griego "ecclesia" lo cual significa;
Asamblea, de unos individuos determinados, en un lugar determinado, para un fin determinado, previa convocatoria
Luego no puede ser una sino multiplicidad de iglesias puesto que lo contrario dejaría de ser católica. Tampoco "apostólica" puesto que ellos formaron multitud de iglesias

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

APOSTOLADO DE LOS LAICOS

De entr las casi noventa intervenciones , muy pocas fueron de calidad. Se repitió sin cesar que los laicos tenían que ser tratados como adultos. Con esto se intentaba salir al paso no tan solo con respecto a las iglesias de la Reforma sino tambien entre los mismos católicos. La reacción católica comenzó a clamar la frase que se hizo popular en Epaña, la de "Cristo SI, iglesia NO" (Fui testigo ocular de semejante frase)

Fue repetido hasta la saciedad que el apostolado de los laicos que el esquema debia ser aligerado de su peso de clericalismo; que el apostolado de los laicos formaba parte del apostolado de la jerarquía ; que la misión de los seglares no debía limitarse a la Iglesia sino ejercerse en sus propios ambientes y medios de vida, etc. Sin embargo, hubo buen cuidado en evitar la exegesis precisa de texto bíblicos tales como 1ª Pedro 2:5-9 y Apoc.5:10 en donde se enseña claramente el sacerdocio univarsal de todos (el único sacerdocio que conoce el Nuevo Testamento). También se evitó considerar que los momentos grades de la iglesia cristiana han sido siempre aquellos en que todo el pueblo de Dios, en su totalidad, asumió su responsabilidad evangélica y puso en práctica su "sacerdocio real".

Los debates terminaron con unas palabras pronunciadas por un auditor seglar norteamericano, Patrick Keegan, en inglés. Un
discurso de circunstancias en un acto meramente simbólico, pero sin ningún alcance práctico en relación con el esquema en debate.

Una vez más, la solución estaba en la SOLA ESCRITURA. El clericalismo, como siempre, lo hizo imposible

 

[Justo Rodríguez]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

De Justo Rodriguez
**Creo en la Iglesia: Una, Santa, Católica y Apostólica**

Iglesia,del griego "ecclesia" lo cual significa;
Asamblea, de unos individuos determinados, en un lugar determinado, para un fin determinado, previa convocatoria
Luego no puede ser una sino multiplicidad de iglesias puesto que lo contrario dejaría de ser católica. Tampoco "apostólica" puesto que ellos formaron multitud de iglesias

Tobi, una vez más te confundes o tratas de confundir UNIDAD con DIVERSIDAD. Te aconsejo nuevamente, que antes de dar tu opinión sobre una materia católica, te remitas a qué dice la Iglesia al respecto y porqué decimos que es UNA. Así tus livianas explicaciones quedarán como un buen (¿o mal?) intento de tu parte..


Justo Rodríguez
Creo en la Iglesia: Una, Santa, Católica y Apostólica

 

[Justo Rodríguez]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

APOSTOLADO DE LOS LAICOS

De entr las casi noventa intervenciones , muy pocas fueron de calidad. Se repitió sin cesar que los laicos tenían que ser tratados como adultos. Con esto se intentaba salir al paso no tan solo con respecto a las iglesias de la Reforma sino tambien entre los mismos católicos. La reacción católica comenzó a clamar la frase que se hizo popular en Epaña, la de "Cristo SI, iglesia NO" (Fui testigo ocular de semejante frase)

Fue repetido hasta la saciedad que el apostolado de los laicos que el esquema debia ser aligerado de su peso de clericalismo; que el apostolado de los laicos formaba parte del apostolado de la jerarquía ; que la misión de los seglares no debía limitarse a la Iglesia sino ejercerse en sus propios ambientes y medios de vida, etc. Sin embargo, hubo buen cuidado en evitar la exegesis precisa de texto bíblicos tales como 1ª Pedro 2:5-9 y Apoc.5:10 en donde se enseña claramente el sacerdocio univarsal de todos (el único sacerdocio que conoce el Nuevo Testamento). También se evitó considerar que los momentos grades de la iglesia cristiana han sido siempre aquellos en que todo el pueblo de Dios, en su totalidad, asumió su responsabilidad evangélica y puso en práctica su "sacerdocio real".

Los debates terminaron con unas palabras pronunciadas por un auditor seglar norteamericano, Patrick Keegan, en inglés. Un
discurso de circunstancias en un acto meramente simbólico, pero sin ningún alcance práctico en relación con el esquema en debate.

Una vez más, la solución estaba en la SOLA ESCRITURA. El clericalismo, como siempre, lo hizo imposible

pero hombre, entonces admites una solución que NO ES BÍBLICA, porque SOLA ESCRITURA NO ESTÁ EN LA BIBLIA, es un invento acomodaticio de Lutero

Justo Rodríguez

 

[Justo Rodríguez]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

APOSTOLADO DE LOS LAICOS

De entr las casi noventa intervenciones , muy pocas fueron de calidad. Se repitió sin cesar que los laicos tenían que ser tratados como adultos. Con esto se intentaba salir al paso no tan solo con respecto a las iglesias de la Reforma sino tambien entre los mismos católicos. La reacción católica comenzó a clamar la frase que se hizo popular en Epaña, la de "Cristo SI, iglesia NO" (Fui testigo ocular de semejante frase)

Fue repetido hasta la saciedad que el apostolado de los laicos que el esquema debia ser aligerado de su peso de clericalismo; que el apostolado de los laicos formaba parte del apostolado de la jerarquía ; que la misión de los seglares no debía limitarse a la Iglesia sino ejercerse en sus propios ambientes y medios de vida, etc. Sin embargo, hubo buen cuidado en evitar la exegesis precisa de texto bíblicos tales como 1ª Pedro 2:5-9 y Apoc.5:10 en donde se enseña claramente el sacerdocio univarsal de todos (el único sacerdocio que conoce el Nuevo Testamento). También se evitó considerar que los momentos grades de la iglesia cristiana han sido siempre aquellos en que todo el pueblo de Dios, en su totalidad, asumió su responsabilidad evangélica y puso en práctica su "sacerdocio real".

Los debates terminaron con unas palabras pronunciadas por un auditor seglar norteamericano, Patrick Keegan, en inglés. Un
discurso de circunstancias en un acto meramente simbólico, pero sin ningún alcance práctico en relación con el esquema en debate.

Una vez más, la solución estaba en la SOLA ESCRITURA. El clericalismo, como siempre, lo hizo imposible

Pero hombre, entonces admites una solución que NO ES BÍBLICA, porque SOLA ESCRITURA NO ESTÁ EN LA BIBLIA, es un invento acomodaticio de Lutero

Justo Rodríguez

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Acá en Chile a los evangélicos (no así a los Luteranos) se les llama "Canutos", tanto así que se inventó el verbo "canutear" para referirse a la forma de manifestar su religiosidad. Entonces voy a referirme a los Canutos, porque me imagino que Tobi se refiere a los Católicos cuando dice Romanistas.
En primer lugar , y como lo he dicho otra veces, me da risa los intentos de los canutos de este foro ( y nótese que no me refiero a todos los canutos que conozco) por tratar de demostrar las supuestas contradicciones de la doctrina Católica, mezclándolas con las contradicciones y ambiguedades de la vida de algunos miembros del clero de la Iglesia y poniendo por doctrina nuestra algunas frases que estos mismos canutos inventan como por ejemplo que la Tradición (con mayúscula) está por encima de la Escritura. En este punto me llama sospechosamente la atención de porqué casi nunca se dice con transparencia y verdad ( y no con recortes) lo que la misma Iglesia ha dicho en su doctrina. Me darisa poruqe esto puede llevar a pensar dos cosas: que la Iglesia sabe de estas citadas custiones y no lo reconoce o que los católicos somos menos inteligentes que los canutos y que el Papa y demás Obispos nos pasan gato por liebre. También todas estas alucinantes teorías canutas me llevan a pensar porqué los grandes santos nunca se fueron de la Iglesia, sino por el contrario se quedaron, aún a costa de ser incomprendidos y muchas veces injustamente Castigados. Cosa muy diferente a lo que hizo el católico y devoto de la Vígen, Martín Luero. Lo mismo pienso de los grandes y reconocidos teólogos católicos
me da la impresión que los canutos no sólo tratan de reformar la religión, por una a su medida, sino también la historia, pues para ellos el verdadero cristianismo, a la luz de lo que escriben en este foro, sólo surgió con Lutero, los otros 1.500 años hacia atras no aportan nada, o más bien casi nos existen

Justo Rodríguez

El problema de algunos católicos romanos, es su simplicidad, su ignorancia con respecto a su propia iglesia, por lo que resulta casi imposible que tengan conocimientos sobre otras iglesias.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o> </o>
El amigo Justo Rodriguez dice que en Chile a los evangélicos se les dice “canutos”, pero eso no es así.<o></o>
<o> </o>
Juan Canut de Bon, fue un sacerdote católico valenciano, ordenado en los jesuitas. Que llegó a Chile desde Argentina. Colgó la zotana dos veces.<o></o>
Cuando la constitución de Chile de 1833, prohibía cualquier religión que no fuera la del Estado (Católica romana), los fieles de otras religiones, podían ser perseguidos e incluso encarcelados. Canut de Bon fue el primer predicador público de los evangelios, eso lo hizo popular y a sus seguidores se les llamó canutos. Nació en 1846 en Valencia y murió en Santiago de Chile 50 años después.<o></o>
<o> </o>
Hoy en Chile hay una infinidad de iglesias evangélicas y otras denominaciones, como Mormones, Testigos de Jehová, Adventistas, Bautistas, etc. etc., pero no todos son predicadores públicos y los cariñosamente llamados canutos, son los metodístas que predican en las plazas y esquinas, seguidores del predicador Juan Canut de Bon, nadie más.<o></o>
<o> </o>
Pero el problema de fondo con el usuario Justo Rodriguez, es que en este tema solo descalifica, pero no aporta nada, no argumenta nada, por lo que resulta imposible para nadie, debatir con él.<o></o>
<o> </o>
Sin dudas su iglesia es UNA y también católica (pero no la única católica), porque la más grande y verdadera es la Iglesia UNIVERSAL (católica), edificada por Jesucristo en Jerusalén y no en Roma, esa (la romana) no fue fundada por ningún apóstol, sinó por gentiles, seguidores, discípulos y colaboradores de Pablo, lo que si es ROMANA, porque es desde la antigua ciudad imperial desde donde se dirige toda la secta.<o></o>
<o> </o>
Entonces resulta simple entender que el forista Rodriguez, don Justo, no le hace honor a su nombre y sería bueno leer sus aportes a este tema, porque sus inarticuladas críticas, solo entorpecen el muy buén trabajo del amigo Tobi en este epígrafe. Saludos<o></o>
<o> </o>
Edil<o></o>

P.S. En todo caso las Falsas decretales y la Donación de Constantino, no fueron gatos por liebres, fueron un mundo de falsificaciones y mentiras, que todo el mundo occidental se tragó durante muchos siglos. Ni hablar de los dogmas que se siguen tragando todos los días.
<o></o>

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

Al justo ese hace tiempo que le tome la medida y presume pero no da la talla. Me dice que desconozco a la institución romana y lo que esta enseña cuando la mayoría de mis aportes los saco precisamente del romanismo y de las declaraciones de sus concilios.
En cambio él escribe con doblez haciéndose pasar casi por evangélico pero lo único que consigue es mostrar que hace argumento de su ignorancia. Ni siquiera es capaz de detectar que los sustantivos "Iglesia" y "católico" son antónimos. (claro que dudo que conozca el significado de antinomia)
Los romanistas no tienen nada que hacer frente un protestante que haya cursado algo más que la enseñanza primaria.

pero Tobi
SEGUIRA

 

[Justo Rodríguez]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

Al justo ese hace tiempo que le tome la medida y presume pero no da la talla. Me dice que desconozco a la institución romana y lo que esta enseña cuando la mayoría de mis aportes los saco precisamente del romanismo y de las declaraciones de sus concilios.
En cambio él escribe con doblez haciéndose pasar casi por evangélico pero lo único que consigue es mostrar que hace argumento de su ignorancia. Ni siquiera es capaz de detectar que los sustantivos "Iglesia" y "católico" son antónimos. (claro que dudo que conozca el significado de antinomia)
Los romanistas no tienen nada que hacer frente un protestante que haya cursado algo más que la enseñanza primaria.

pero Tobi
SEGUIRA

Al Tobi este también le tomé la medida hace tiempo, acá en Chile decimos "le saqué la foto hace tiempo". Es probable que conozca algo más de la doctrina católica, porque a cualquiera , le toma varios años de estudio abarcar 2000 años de Magisterio y todas las materias que le competen. Además confunde aportes con recortes. además, por lo que veo, todavía no es capaz de encontrar Sola Escritura en la Biblia, porque , obviamente, no está, entonces no le queda otra que elaborar su propio magisterio, aunque sea sin concilios porque, obviamente también, es imposible un concilio entre miles de iglesias, más otras tantas que acaban de aparecer mientras escribo esto. Y no es que me quiera pasar por evangélico, porque una vida evangélica, es mucho más que el evangelismo, o la Biblia dice... o Sola Escritura (que no es bíblica). Por algo los "evangélicos" hace un tiempo ya que tratan de cambiarse el nombre por "cristianos", al menos así quedamos iguales.

Justo Rodríguez
Creo en la Iglesia: Una, Santa, Católica y Apostólica

 

[Elhijodelseñor]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

gAYERMEN

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Al Tobi este también le tomé la medida hace tiempo, acá en Chile decimos "le saqué la foto hace tiempo". Es probable que conozca algo más de la doctrina católica, porque a cualquiera , le toma varios años de estudio abarcar 2000 años de Magisterio y todas las materias que le competen. Además confunde aportes con recortes. además, por lo que veo, todavía no es capaz de encontrar Sola Escritura en la Biblia, porque , obviamente, no está, entonces no le queda otra que elaborar su propio magisterio, aunque sea sin concilios porque, obviamente también, es imposible un concilio entre miles de iglesias, más otras tantas que acaban de aparecer mientras escribo esto. Y no es que me quiera pasar por evangélico, porque una vida evangélica, es mucho más que el evangelismo, o la Biblia dice... o Sola Escritura (que no es bíblica). Por algo los "evangélicos" hace un tiempo ya que tratan de cambiarse el nombre por "cristianos", al menos así quedamos iguales.

Justo Rodríguez
Creo en la Iglesia: Una, Santa, Católica y Apostólica

No encuentro la Sola Escritura en la Biblia, pero desde Gen 1:3 a Apoc. 21:21. no encuentro a vuestros cardenales. ¿De donde los habéis sacado? Yo lo se muy bien, pero puede que los miles de lectores que entran solo a leer puede que lo ignoren. Seras tan amable de informarles. Claro que me barrunto que lo ignoras. ¿Entonces de que presumes? ¿Otra vez de tu ignorancia?
En cuanto a los dos mil años de magisterio...es otra perogrullada. Vuestra Institución se creó en el año 1050 y quien pergueñó vuestras pretensiones fue Gregorio VII (1073-85) y quien la consolidó fue Inocencio III. (1198-1216) creador de la Santa Inquisición. ¿Encuentras esto en la Biblia? ¿Es cristiano mandar a la hoguera a quien opina de una manera distinta de vuestro magisterio? Los crímenes del papa Inocencio III deja en pañales a las persecuciones de la Roma Imperial. Nerón al lado de vuestros papas solo fue un niño mal criado. Por cierto Nerón tampoco aparece en la Bíblia. Este Inocencio afirmó ser "Vicario de Cristo y vicario de Dios" "Supremo soberano de la iglsia y del mundo"; tener derecho de deponer a reyes y príncipes; que "todas las cosas en la tierra, en el cielo y en el infierno estan sujeta al vicario de Cristo"

Gregorio I Magno (590-604) considerado el primer Papa, pronunció esta sentencia:

AQUEL QUE PRETENDA EL OBISPADO UNIVERSAL SERA EL PRECURSOR DEL ANTICRISTO

Segun vuestro magisterio todos eran infalibles ¿También esta en la Biblia?

A propósito: Mussolini, Hitler, Franco y.....Pinochet fueron católicos como tu ¿no?
Esta es mi foto.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Por lo visto don Justo se ha quedado en blanco

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Al Tobi este también le tomé la medida hace tiempo, acá en Chile decimos "le saqué la foto hace tiempo". Es probable que conozca algo más de la doctrina católica, porque a cualquiera , le toma varios años de estudio abarcar 2000 años de Magisterio y todas las materias que le competen. Además confunde aportes con recortes. además, por lo que veo, todavía no es capaz de encontrar Sola Escritura en la Biblia, porque , obviamente, no está, entonces no le queda otra que elaborar su propio magisterio, aunque sea sin concilios porque, obviamente también, es imposible un concilio entre miles de iglesias, más otras tantas que acaban de aparecer mientras escribo esto. Y no es que me quiera pasar por evangélico, porque una vida evangélica, es mucho más que el evangelismo, o la Biblia dice... o Sola Escritura (que no es bíblica). Por algo los "evangélicos" hace un tiempo ya que tratan de cambiarse el nombre por "cristianos", al menos así quedamos iguales.

Justo Rodríguez
Creo en la Iglesia: Una, Santa, Católica y Apostólica

Ser chileno, conocer la tierra que me vio nacer desde la linea de la Concordia hasta Puerto Williams, por tierra, mar y aire y ahora me entero que conocer a alguien es sacarle la foto. Gracias.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o> </o>
Aunque no me compete, creo que toda la gente culta sabe que Sola Escritura, es solo uno de los PRINCIPIOS de la reforma, que se completa con cuatro más. Pero ese tema ya se discute en otras epígrafes, a ver como Justo, APORTA a este epígrafe con algo del tema y no anda “disparando para todos lados como bombero loco” (dicho muy chileno).<o></o>
<o> </o>
Este tema Justo Rodriguez, trata de la Sucesión apostólica ¿Tienes algo que aportar? Caso contrario me acuerdo de la frase de S.M. El rey de España a otro bombero loco, le dijo “Porque no te callas”. Y fue en Chile buén hombre. Saludos<o></o>
<o> </o>
Edil<o></o>

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Nada de nada. El justo ha desaparecido. Siempre nos pasa lo mismo con los romanistas que se atreven a entrar en este epígrafe con el empuje de toro bravo y al poco se dan cuenta que solo son una ternerita imberbe.

Mejor os cuento un chiste
"A un humilde campesino se le murió su mejor amigo. Un perrito que le acompañaba en su soledad. Se fue ante el cura de su parroquia y le rogó que celebrase una misa aplicada a su perrito. El cura le respondió: Para eso vete al antro del grupo de herejes que sufrimos en el pueblo. Seguro que ellos aceptarán hacer lo que pides para tu perrito.
Gracias, emplearé para ello todos mis ahorros que son 1,500$.
El cura respondió: ¡¡¡Pero, hombre!!! ¿Por qué no me dijiste que tu perrito era católico?

Cuidado, sólo es un chiste.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Nada de nada. El "justo" ha hecho un lógico ridículo y por más que provoques un incentivo, se calla.
En fin, el romanismo no tiene respuestas.

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

EL DEBATE SOBRE LA REVELECION

Este debate fue, sin duda, uno de los más importantes del Vaticano II por la trascendencia de los temas implicados en el mismo. No sólo la relación Escritura - Tradición, sino el grave problema que las corrientes de la exégesis crítica más radical planteaban a la Cristiandad, fue visto en aquellos días en S Pedro. Es significativo que el 21 de abril del mismo año, la Comisión pontificia de Estudios Bíblicos había publicado una instrucción en la que se invitaba a los investigadores a examinar los eventuales elementos positivos del "método de la historia de las formas" ("Formgeschichie") y al mismo tiempo se les ponía en guardia contra los prejuicios racionalistas que sustentaban muchos de los seguidores de este método. Con esta nota, el romanismo parece. al menos oficialmente, querer seguir en la misma linea de la ortodoxia protestante en lo que respecta a la evaluación de la Escritura, su inspiración, su inerrancia y su veracidad divinas, Supera la estrechez de miras un conservadurismo retrógrado, pero rechaza al mismo tiempo las innovaciones radicales de crítica extrema. Sólo el tiempo dirá si los estudios bíblicos católico-romanos siguen por este camino o bien se inclinan por la senda más radical, como algunas voces en el Vaticano II, y otras en el mismo Instituto Bíblico de Roma, han dado a entender que se orientaban,

Claro que todas estas disquisiciones, al terminal el Concilio acabarían como el "agua de borrajas" Trento y el Vaticano I pesaban demasiado porque los errores de los infalibles no es posible enmendarlos.

SEGUIRA

 

[Tobi]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ver el archivo adjunto 6849Ver el archivo adjunto 6850Ver el archivo adjunto 6851Ver el archivo adjunto 6852Ver el archivo adjunto 6853

??????????????????

 

[Justo Rodríguez]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

No encuentro la Sola Escritura en la Biblia, pero desde Gen 1:3 a Apoc. 21:21. no encuentro a vuestros cardenales. ¿De donde los habéis sacado? Yo lo se muy bien, pero puede que los miles de lectores que entran solo a leer puede que lo ignoren. Seras tan amable de informarles. Claro que me barrunto que lo ignoras. ¿Entonces de que presumes? ¿Otra vez de tu ignorancia?

Es evidente que el colegio de Cardenales no está en la Biblia al igual que Sola Scriptura. La diferencia está en que la doctrina católica, es decir nuestra fe, no descansa de este colegio, es parte de la organización y que , por lo demás, comprende a obispos que sí están en la Biblia. Qué suspicaz descuido el pasar por alto este detallito...



En cuanto a los dos mil años de magisterio...es otra perogrullada. Vuestra Institución se creó en el año 1050 y quien pergueñó vuestras pretensiones fue Gregorio VII (1073-85) y quien la consolidó fue Inocencio III. (1198-1216) creador de la Santa Inquisición. ¿Encuentras esto en la Biblia? ¿Es cristiano mandar a la hoguera a quien opina de una manera distinta de vuestro magisterio? Los crímenes del papa Inocencio III deja en pañales a las persecuciones de la Roma Imperial. Nerón al lado de vuestros papas solo fue un niño mal criado. Por cierto Nerón tampoco aparece en la Bíblia. Este Inocencio afirmó ser "Vicario de Cristo y vicario de Dios" "Supremo soberano de la iglsia y del mundo"; tener derecho de deponer a reyes y príncipes; que "todas las cosas en la tierra, en el cielo y en el infierno estan sujeta al vicario de Cristo"

Y yo que creía que nuestro primer Concilio fue el de Jerusalén. Te vas a ganar un premio de historiador...

Gregorio I Magno (590-604) considerado el primer Papa,

O sea que antes no hubo nadie a la cabeza de la Iglesia. Nuevamente el historiador Tobi nos sorprende.


pronunció esta sentencia:

AQUEL QUE PRETENDA EL OBISPADO UNIVERSAL SERA EL PRECURSOR DEL ANTICRISTO

Serías tan amable de traer también a colación el texto y el contexto, digo yo...

Segun vuestro magisterio todos eran infalibles ¿También esta en la Biblia?

Este tema de la infalilidad está archi trasnochado, deberías agregar infalibilidad papal en cuanto a las materias de fe, cuando habla ex-catedra y lo hace para toda la Iglesia...o sea basta con que te remitas a lo que dice la Iglesia sobre la infalibilidad Papal para no confundir a nadie.
A propósito: Mussolini, Hitler, Franco y.....Pinochet fueron católicos como tu ¿no?

De Hitler tengo mis dudas, sí estoy seguro de Lutero, San Francisco de Asís, San Alberto Hurtado, y varios cientos de de millones más, porque el cristianismo no se hizo sólo para los "santos" sino también para convertir a los pecadores.
Y a propósito de pecadores deberías también decir que Miguel Servet fue asesinado por la Inquisición protestante Calvinista, por justicia al menos...

Esta es mi foto.

Justo Rodríguez
Creo en la Iglesia: Una , Santa, Católica y Apostólica
Creo también que en este foro se podrían destacar más lols puntos que unen a los cristianos que los que nos separan, así se podría mitigar un poco el escándalo de la división,

 

[Justo Rodríguez]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

El problema de algunos católicos romanos, es su simplicidad, su ignorancia con respecto a su propia iglesia, por lo que resulta casi imposible que tengan conocimientos sobre otras iglesias.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o> </o>
El amigo Justo Rodriguez dice que en Chile a los evangélicos se les dice “canutos”, pero eso no es así.<o></o>
<o> </o>
Juan Canut de Bon, fue un sacerdote católico valenciano, ordenado en los jesuitas. Que llegó a Chile desde Argentina. Colgó la zotana dos veces.<o></o>
Cuando la constitución de Chile de 1833, prohibía cualquier religión que no fuera la del Estado (Católica romana), los fieles de otras religiones, podían ser perseguidos e incluso encarcelados. Canut de Bon fue el primer predicador público de los evangelios, eso lo hizo popular y a sus seguidores se les llamó canutos. Nació en 1846 en Valencia y murió en Santiago de Chile 50 años después.<o></o>
<o> </o>
Hoy en Chile hay una infinidad de iglesias evangélicas y otras denominaciones, como Mormones, Testigos de Jehová, Adventistas, Bautistas, etc. etc., pero no todos son predicadores públicos y los cariñosamente llamados canutos, son los metodístas que predican en las plazas y esquinas, seguidores del predicador Juan Canut de Bon, nadie más.<o></o>
<o> </o>
Pero el problema de fondo con el usuario Justo Rodriguez, es que en este tema solo descalifica, pero no aporta nada, no argumenta nada, por lo que resulta imposible para nadie, debatir con él.<o></o>
<o> </o>
Sin dudas su iglesia es UNA y también católica (pero no la única católica), porque la más grande y verdadera es la Iglesia UNIVERSAL (católica), edificada por Jesucristo en Jerusalén y no en Roma, esa (la romana) no fue fundada por ningún apóstol, sinó por gentiles, seguidores, discípulos y colaboradores de Pablo, lo que si es ROMANA, porque es desde la antigua ciudad imperial desde donde se dirige toda la secta.<o></o>
<o> </o>
Entonces resulta simple entender que el forista Rodriguez, don Justo, no le hace honor a su nombre y sería bueno leer sus aportes a este tema, porque sus inarticuladas críticas, solo entorpecen el muy buén trabajo del amigo Tobi en este epígrafe. Saludos<o></o>
<o> </o>
Edil<o></o>

P.S. En todo caso las Falsas decretales y la Donación de Constantino, no fueron gatos por liebres, fueron un mundo de falsificaciones y mentiras, que todo el mundo occidental se tragó durante muchos siglos. Ni hablar de los dogmas que se siguen tragando todos los días.
<o></o>

.

Estimado Edil, en primer lugar estás equivocado sobre el vocablo "canuto". Es un término generalizado para indicar a los envangélicos. Por lo menos así lo he escuchado desde hace décadas. Es cierto que los primeros canutos eran los seguidores de Canut y de ahí el término, pero hoy día, con la infinidad de denominaciones, nadie distingue a unos de otros y se les llama canutos en general, aunque estos último años también se ha ido imponiendo el término "evangélicos" (cristianos entre ellos). Por cierto, los Metodistas no son los únicos que predican en las calles, también he visto a algunos de las Asambleas de Dios anunciando el "arrebatamiento" y el cercano fin del mundo.
Respecto a la fundación de la Iglesia Universal (católica), no cabe duda que fue hecha por Jesús. Me llama la atención como tartas de cambiar antojadizamente la historia diciendo que la iglesia que fue establecida en Roma no es apostólica, me pregunto entonces a qué Iglesia le escribiría San Pablo en su Carta a los Romanos y qué estaba haciendo san pedro en Roma.
Respecto de tus alucinantes comentarios sobre los dogmas, veo que al igual que Tobi, tampoco sabes mucho respecto a qué dice la Iglesia sobre ellos, porque de esos hay varios que también se "tragan" los evangélicos. Y no podía ser de otra manera con los hermanos separados.

Justo Rodríguez
Creo en la Iglesia: Una, Santa, Católica y Apostólica.

 

[Justo Rodríguez]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Ser chileno, conocer la tierra que me vio nacer

desde la linea de la Concordia hasta Puerto Williams, por tierra, mar y aire y ahora me entero que conocer a alguien es sacarle la foto. Gracias.
Parece que sólo es esta tierra es la que te ha visto porque de ella bien poco has visto tú. Por lo que dices debes pasar viajando mucho por estos 4.000 y tantos kms. de largo.


<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o> </o>
Aunque no me compete, creo que toda la gente culta sabe que Sola Escritura, es solo uno de los PRINCIPIOS de la reforma, que se completa con cuatro más.

Vaya, vaya, ahora me encuentro no sólo con Sola Escritura sino también con Tradición protestante....insisto en que los cristianos tenemos muchas cosas más que nos unen que las que nos separan.

Pero ese tema ya se discute en otras epígrafes, a ver como Justo, APORTA a este epígrafe con algo del tema y no anda “disparando para todos lados como bombero loco” (dicho muy chileno).<o></o>
Este tema ya está respondido de sobra en este mismo epìgrafe pero Tobi hace como que no ve nada, un verdadero monólogo.


<o> </o>
Este tema Justo Rodriguez, trata de la Sucesión apostólica ¿Tienes algo que aportar? Caso contrario me acuerdo de la frase de S.M. El rey de España a otro bombero loco, le dijo “Porque no te callas”. Y fue en Chile buén hombre. Saludos<o></o>
<o> </o>
Edil<o></o>
B]Uff, la ira ahora te hace callar a los demás, no vas por buen camino muchacho...[/B]

[

Justo Rodríguez
Creo en la Iglesia:Una ,Santa, Católica y Apostólica.

 

[Edil]

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

Estimado Edil, en primer lugar estás equivocado sobre el vocablo "canuto". Es un término generalizado para indicar a los envangélicos. Por lo menos así lo he escuchado desde hace décadas. Es cierto que los primeros canutos eran los seguidores de Canut y de ahí el término, pero hoy día, con la infinidad de denominaciones, nadie distingue a unos de otros y se les llama canutos en general, aunque estos último años también se ha ido imponiendo el término "evangélicos" (cristianos entre ellos). Por cierto, los Metodistas no son los únicos que predican en las calles, también he visto a algunos de las Asambleas de Dios anunciando el "arrebatamiento" y el cercano fin del mundo. .

<o></o>
Seguramente en los medios incultos y radicalizados del catolicismo romano chileno, les dicen así, pero los católicos CULTOS de Chile, les dicen evangélicos, protestantes y hermanos separados, lo demás corre por tu cuenta.<o></o>
<o> </o>
Me imagino que en tu barrio, todos andan con carteles que indican a que iglesia pertenecen y por eso tu lo sabes. “Bueno”.<o></o>
<o> </o>

.Respecto a la fundación de la Iglesia Universal (católica), no cabe duda que fue hecha por Jesús. Me llama la atención como tartas de cambiar antojadizamente la historia diciendo que la iglesia que fue establecida en Roma no es apostólica, me pregunto entonces a qué Iglesia le escribiría San Pablo en su Carta a los Romanos y qué estaba haciendo san pedro en Roma.<o></o>

Respecto de tus alucinantes comentarios sobre los dogmas, veo que al igual que Tobi, tampoco sabes mucho respecto a qué dice la Iglesia sobre ellos, porque de esos hay varios que también se "tragan" los evangélicos. Y no podía ser de otra manera con los hermanos separados.

<o></o>
¿Yo cambio la historia? Interesante sería saber a que historia te estás refiriendo. Porque lo que sabemos del comienzo de la iglesia romana, lo sabemos por Pablo, por la carta que le escribió desde Corinto a los “romanos” 23 años después de Pentecostés. ¿Quienes estaban en Roma? Si te fueras a la página 399 y adelante, te darías cuenta, que está demostrado que Pedro jamás estuvo en Roma y que por eso la sucesión apóstólica es una falacia. Luego para que una sede sea apostólica, tiene que haber sido fundada por un apóstol y aunque ya demostré que ningún apóstol fundó la sede romana, te lo voy a reiterar:<o></o>
<o> </o>
Romanos 1:8 Primeramente doy gracias a mi Dios mediante Jesucristo con respecto a todos vosotros, de que vuestra fe se divulga por todo el mundo.
9 Porque testigo me es Dios, a quien sirvo en mi espíritu en el evangelio de su Hijo, de que sin cesar hago mención de vosotros siempre en mis oraciones,
10 rogando que de alguna manera tenga al fin, por la voluntad de Dios, un próspero viaje para ir a vosotros.
11 Porque deseo veros, para comunicaros algún don espiritual, a fin de que seáis confirmados;
12 esto es, para ser mutuamente confortados por la fe que nos es común a vosotros y a mí.
13 Pero no quiero, hermanos, que ignoréis que muchas veces me he propuesto ir a vosotros (pero hasta ahora he sido estorbado), para tener también entre vosotros algún fruto, como entre los demás gentiles.
14 A griegos y a no griegos, a sabios y a no sabios soy deudor.
15 Así que, en cuanto a mí, pronto estoy a anunciaros el evangelio también a vosotros que estáis en Roma

Esta carta la escribió Pablo desde Corinto el año 58 y se aprontaba a anunciarles el evangelio, es decir ningún apóstol los había visitado, Pablo era ciudadano romano, pero Pedro era Judio y a los judíos, Caludio los había expulsado de Roma. Por si te queda una duda que Pedro no podía haber estado allí, es cosa de leer:

Romanos 15:19 con potencia de señales y prodigios, en el poder del Espíritu de Dios; de manera que desde Jerusalén, y por los alrededores hasta Ilírico, todo lo he llenado del evangelio de Cristo.
20 Y de esta manera me esforcé a predicar el evangelio, no donde Cristo ya hubiese sido nombrado, para no edificar sobre fundamento ajeno,

Pablo lo deja bien establecido, Pablo no edifica sobre fundamento ajeno. Entonces está a toda prueba que Pedro, no había puesto un pie en Roma antes que Pablo.

Pedro no podía haber fundado una comunidad de gentíles, si ya se había comprometido con Pablo y Bernabé, que ellos irían a los gentíles y Pedro, Juan y Jacobo a los judíos. Pedro no volvió jamás a faltar a su palabra.<o></o>
<o> </o>
Luego ¿Quienes estaban en Roma, antes que llegara el apóstol Pablo:<o></o>
<o> </o>
Romanos 16:1 Os recomiendo además nuestra hermana Febe, la cual es diaconisa de la iglesia en Cencrea;
2 que la recibáis en el Señor, como es digno de los santos, y que la ayudéis en cualquier cosa en que necesite de vosotros; porque ella ha ayudado a muchos, y a mí mismo.
3 Saludad a Priscila y a Aquila, mis colaboradores en Cristo Jesús,
4 que expusieron su vida por mí; a los cuales no sólo yo doy gracias, sino también todas las iglesias de los gentiles.
5 Saludad también a la iglesia de su casa. Saludad a Epeneto, amado mío, que es el primer fruto de Acaya para Cristo.
6 Saludad a María, la cual ha trabajado mucho entre vosotros.
7 Saludad a Andrónico y a Junias, mis parientes y mis compañeros de prisiones, los cuales son muy estimados entre los apóstoles, y que también fueron antes de mí en Cristo.
8 Saludad a Amplias, amado mío en el Señor.
9 Saludad a Urbano, nuestro colaborador en Cristo Jesús, y a Estaquis, amado mío.
10 Saludad a Apeles, aprobado en Cristo. Saludad a los de la casa de Aristóbulo.
11 Saludad a Herodión, mi pariente. Saludad a los de la casa de Narciso, los cuales están en el Señor.
12 Saludad a Trifena y a Trifosa, las cuales trabajan en el Señor. Saludad a la amada Pérsida, la cual ha trabajado mucho en el Señor.
13 Saludad a Rufo, escogido en el Señor, y a su madre y mía.
14 Saludad a Asíncrito, a Flegonte, a Hermas, a Patrobas, a Hermes y a los hermanos que están con ellos.
15 Saludad a Filólogo, a Julia, a Nereo y a su hermana, a Olimpas y a todos los santos que están con ellos.
16 Saludaos los unos a los otros con ósculo santo. Os saludan todas las iglesias de Cristo.
17 Mas os ruego, hermanos, que os fijéis en los que causan divisiones y tropiezos en contra de la doctrina que vosotros habéis aprendido, y que os apartéis de ellos.
18 Porque tales personas no sirven a nuestro Señor Jesucristo, sino a sus propios vientres, y con suaves palabras y lisonjas engañan los corazones de los ingenuos.
19 Porque vuestra obediencia ha venido a ser notoria a todos, así que me gozo de vosotros; pero quiero que seáis sabios para el bien, e ingenuos para el mal.
20 Y el Dios de paz aplastará en breve a Satanás bajo vuestros pies. La gracia de nuestro Señor Jesucristo sea con vosotros.
21 Os saludan Timoteomi colaborador, y Lucio, Jasón y Sosípater, mis parientes.
22 Yo Tercio, que escribí la epístola, os saludo en el Señor.
23 Os saluda Gayo, hospedador mío y de toda la iglesia. Os saluda Erasto, tesorero de la ciudad, y el hermano Cuarto.
24 La gracia de nuestro Señor Jesucristo sea con todos vosotros. Amén.<o></o>
<o> </o>
¿Y Pedro? ¿Era Pablo un mal educado? ¿Era el Espíritu Santo un oilvidadizo? ¿Como se podía olvidar de mencionar al obispo de Roma? Ya lo sabemos, Pedro no había puesto un pie en Roma, porque Pablo lo establece cuando dice que él no predica en fundamento ajeno. Saludos<o></o>
<o> </o>
Edil<o></o>
<o> </o>
P.S. Para no repetir lo mismo solo lee desde la página 399 en adelante, el tema ya está discutido, ahora si tienes nuevos argumentos que aportar, en buena hora. Saludos<o></o>
<o> </o>
Edil<o></o>