El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Edil · 9 Junio 2010

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice

ffice" /><o

> </o

>

Kal_El dijo:
Ahora como buen tergiversador, brincas a Giordano Bruno, no cabe duda que cuando la Verdad duele, a esconderse en otra mentira. De Giordano Bruno por si no recuerdas, ya antes se habia metido en problemas en la Republica de Calvino en Suiza, donde acuso al mismisimo Calvino de errores en su interpretacion de la Escritura, y no veo hasta hoy, que los Calvinistas sientan pena por el penoso juicio a Giordano Bruno. Mientras que la Iglesia Catolica durante el Pontificado de Benedicto XIV se reviso el caso de Galileo y de Bruno, siento este ultimo llevado a la Inquisicion Catolica porque en 1576 se desvio TOTALMENTE de la Doctrina Catolica huyendo a Roma y luego a Ginebra donde para añadirse a la Republica de Calvino, renuncio a los habitos Dominicos. Por eso entre las acusaciones que hace san Roberto Bellarmino encontramos cargos por blasfemia, herejía e inmoralidad pero y apenas un esboso los cargos contra el Geocentrismo Aristotelico.<o></o>

Kal_El dijo:
<o></o>
Asi que ponte a leer muchacho.

<o

></o

>
Muestra las blasfemias, muestra la herejía y la inmoralidad, pero si tienes un mínimo, un resquicio de decencia, muéstralas.<o

></o

>
No te voy a calificar, porque ya te has retratado completamente. Mientes, tergiversas, calumnias y cuando te ves sin respuestas, sales con barbaridades como esta, como si Dios no hubiera mandado: NO MATARÁS.<o

></o

>
<o

> </o

>
A Girdano Bruno, ya lo quisieron enjuiciar primero por obedecer el 2º mandamiento de la Ley de Dios, en 1566, seis años después fue ordenado sacerdote en la orden de los Dominicos, tres años después se doctoraba en teología.<o

></o

>
<o

> </o

>
Se asqueó del romanismo, se fue con Calvino, este también lo metió preso, por contradecirlo en 20 puntos de un discurso, solo una traición lo llevó de vuelta a Italia.<o

></o

>
<o

> </o

>
El 17 de Febrero fue quemado en la hoguera en Campo de Fiori, por la enorme herejía de sostener que el sol era una estrela, teoría de la que no se desdijo, Belarmino lo mandó asesinar, pese que Dios manda: NO MATAR. Que Cristo manda AMAR a tu enemigo. <o

></o

>
<o

> </o

>
Todo lo demás basura dialéctica. La Inquisición torturaba, tal como manda Jesús de amar incluso a sus enemigosera, la Inquisición asesinaba, aunque YHWH manda no matar, eran criminales y quienes los justifican, sus cómplices.<o

></o

>
<o

> </o

>

Enjuiciado porque el mismo se lo busco, desde 1616 el cientifico toscano habia sido advertido de publicar algo a favor del heliocentrismo, sin embargo, envalentonado por tener de protectores al Papa Urbano VIII y al Duque Cosimo de Medicci, publica su obra, el resultado obviamente es negativo, los Jesuitas buscando pretextos, envenenan la mente de Urbano VIII diciendo que le personaje de Simplicio es un parodia del Papa Barberini, cuando el mismo Galileo dijo que se trataba Simplicio de Cilicia, por otro lado las ricas y nobles familias romanas, enemigas del Duque Cosimo de Medicci jalan sus hilos para presionar a la Inquisicion de un juicio contra Galileo, el resultado fue un procedimiento inadeacudo contra Galileo, en un proceso que el mismo Galileo se busco.

<o

></o

>
El asunto Galilei está terminado con su CONFESIÓN:<o></o>
<o> </o>
¿Quién, ante quién?<o></o>
<o

> </o

>
Yo, Galileo Galilei, hijo del difunto florentino Vincenzio Galilei, de setenta años de edad, comparecido personalmente en juicio ante este tribunal, y puesto de rodillas ante vosotros, los Eminentísimos y Reverendísimos señores Cardenales Inquisidores generales de la República cristiana universal, respecto de materias de herejía, con la vista fija en los Santos Evangelios, que tengo en mis manos, declaro, que yo siempre he creído y creo ahora y que con la ayuda de Dios continuaré creyendo en lo sucesivo todo cuanto la Santa Iglesia Católica Apostólica Romana
cree, predica y enseña. <o

></o

>
<o

> </o

>
Entonces queda establecido que Galilei compareció ante el tribunal de la INQUISICIÓN. Tu das un montón de explicaciones, que el toscano decía, o hacía, leamos ¿PORQUE?<o

></o

>
<o

> </o

>
Mas, por cuanto este Santo Oficio ha mandado judicialmente que abandone la falsa opinión que he sostenido, de que el Sol está en el centro del Universo e inmóvil; que no profese, defienda ni, de cualquier manera que sea, enseñe, ni de palabra ni por escrito, dicha doctrina, prohibida por ser contraria a las Sagradas Escrituras.<o></o>
<o

> </o

>
Lo demás pretextos anticristianos, esta es la única razón por la cual fue obligado a ABJURAR, por proponer el heliocentrismo. El problema es: ¿Quién tenía razón?<o

></o

>

En consecuencia, deseando remover de la mente de Vuestras eminencias y de
todos los cristianos católicos esa vehemente sospecha legítimamente concebida
contra mí, con sinceridad y de corazón y fe no fingida, abjuro, maldigo y detesto los arriba mencionados errores y herejías, y en general cualesquiera otros errores y sectas contrarios a la referida Santa Iglesia, y juro para lo sucesivo nunca más decir ni afirmar de palabra ni por escrito cosa alguna que pueda despertar semejante sospecha contra mí; antes por el contrario, juro denunciar cualquier Hereje o persona sospechosa de herejía, de quien yo tenga noticia, a este Santo Oficio, o a los Inquisidores, o al juez eclesiástico del punto en que me halle. <o

></o

>
<o

> </o

>
Solo los SIN nada de VERGUENZAS, no la manifiestan. Tu eres uno de ellos.<o

></o

>
<o

> </o

>

Ok, entonces vayamos pues al libro de Las reliquias de san Pedro, publicado por la editorial Vaticana en 1965 de la profesora Margarita Guarducci. Nos dice sobre los grafitos: Yo he estado seis años de rodillas delante de este muro estudiando los grafitos mas adelante nos dice de los grafitos: Pedro, ruega por los cristianos que estamos sepultados junto a tu cuerpo». Otra inscripción es el logotipo de Pedro, que era como una «p» y en el palo vertical tres rayas horizontales en forma de llave. Significa: Pedro el de las llaves Todas estas inscripciones datan del siglo II DC. <o></o>
<o></o>
Mas adelante la profesora nos dice que cuando llegaron a un muro blanco, se encontro la inscripcion griega Petros eni ("Aquí está Pedro") en un griego del siglo II, posiblemente griego Koine, la profesora dice que se descubrio tras la pared un nicho forrado de mármol blanco, y allí unos huesos. Los huesos del hombre segun los estudios del profesor Venerando Correnti, catedrático de Antropología de la Universidad de Palermo son de un hombre rubusto, varon, judio del siglo I DC. Esta envuelto en un rico paño de púrpura y oro, que datan del siglo IV DC. lo que significa que cuando Constantino erigio la primer basilica del Vaticano en el siglo IV en Roma, se encontraron los restos de san Pedro y se envolvieron con la majestad que el Apostol merecia. Tambien se encontraron casi 1300 monedas, todas del siglo I al siglo IV dejada por Cristianos de esas epocas como recuerdo de su visita a la tumba del Apostol san Pedro. <o></o>
<o></o>
Asi que como notaras, pruebas las hay pero ninguna es a tu favor, ni un solo cientifico a tu favor, ni un solo tratado, libro o argumento cientifico o arquelogico que pudiera refutar lo hecho por Bruno Ghetti y Enrique Josi, mucho menos lo hecho por el profesor Venerando Correnti, ni se diga de la profesora Margarita Guarducci. No hay pruebas a tu favor, lo que significa que san Pedro esta en Roma como bien afirma la profesora Guarducci.

<o

></o

>
Toda esa información, demuestra la imposibilidad que sea del siglo I. Publicado por la EDITORIAL VATICANA, todavía no entiendes que el Vaticano no tiene credibilidad. Ningún científico ha tenido acceso a nada ¿Porque? No te preocupes, ya se que no tienes respuestas<o

></o

>
<o

> </o

>
Eludes mis argumentos, esa es una de tus típicas maniobras forinas, que solo refleja tu incompetencia e ignorancia. Te las repito:<o

></o

>
<o

> </o

>
1. Los terrenos donde está el Vaticano, era el circo de Nerón, comenzado por Calígula, que hizo traer de Egipto, el obelisco que está en el centro de la plaza de San Pedro y antes ocupó el centro del circo. <o

></o

>
<o

> </o

>
2. El circo de Nerón, no era un panteón, no hasta el siglo V por lo menos, después no tengo antecedentes. En esa explanada se construyó la primera basílica, entonces no se podía enterrar en un circo. <o

></o

>
<o

> </o

>
3. A los ajusticiados, los romanos los daban de alimentos a las fieras o los usaban de antorchas en las noches, no los enterraban en ataudes, estos eran exclusivamente para los patricios romanos, no para los ejecutados, menos en tiempos de Nerón.<o

></o

>
<o

> </o

>
4. Los romanos no tenían un menú de ejecuciones, con cabeza para arriba ni cabeza para abajo, eso es desconocer la historia.<o

></o

>
<o

> </o

>
5. El ataúd que presentaron tenía la inscripción PETRUS en latín, lo que indica que es posterior al siglo V, antes los cristianos hablaban griego, lo demuestran las criptas de las catacumbas, en San Calixto está la cripta de los papas, pero en todos los nombres dice OBISPO en GRIEGO (esa le he visto personalmente). <o

></o

>
<o

> </o

>
6. Se demoraron 29 años desde su descubrimiento en 1939 (Pio XII), hasta su revelación por Pablo VI. Lo que es un tiempo excesivo, para un descubrimiento tan importante.<o

></o

>
<o

> </o

>
Pero es mejor ignorar los argumentos, para quién no se atreve a enfrentar la verdad.<o

></o

>
<o

> </o

>

Otra vez escullendote entre la mentira, eso es divertido, pero dime ¿donde dice la Biblia que una vez que terminara de escriberse el Nuevo Testamento, habia que rechazar la Tradicion Oral? ¿Donde?

<o

></o

>
El ladrón detrás del juez.<o

></o

>
<o

> </o

>
Tampoco dice que hay que tomar tabletas para el mareo en los aviones. ¿O si? Me imagino tienes problemas para entender la diferencia entre aceptar LO QUE DICE y tratar de entender LO QUE NO DICE. Ya está claro, salvo que el Espíritu Santo sea incompetente, que toda materia doctrinal, quedó ESCRITA y obviamente hay muchas tradiciones orales, que se fueron manteniendo, pero eran rituales, de los cuales la mayoría se incorporaron a la vida de la iglesia, como lo que fue la fracción del pan, hoy es el sacramento de la eucaristía. Pero la doctrina está íntegramente en la Escrituras, lo demás vulgares pretextos, para incorporar el paganismo local y con ello nuevos feligreses. <o

></o

>
<o

> </o

>
Aunque en tu sucia mente anticristiana, eludes la Biblia, Pablo poco antes de su muerte escribe, lee:<o

></o

>
<o

> </o

>
2ª Timoteo 3:15 y que desde la niñez has sabido las Sagradas Escrituras, las cuales te pueden hacer sabio para la salvación por la fe que es en Cristo Jesús. <o

></o

>
16 Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redarg:uir, para corregir, para instruir en justicia, <o

></o

>
17 a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra. <o></o>
<o

> </o

>
Tu has demostrado estar preparado, para mentir, para calumniar, para IGNORAR la Palabra de Dios, para denostar al Espíritu Santo, para tergiversar los argumentos, basados en la Biblia, de esto deduzco que no eres cristiano, ni siquiera papista, ni romanista, solo un pobre hombre digno de lástima. Yo no soy cristiano, pero por lo menos muestro respeto por los que lo son. Tu no muestras ni por la iglesia católica. Solo por ti.<o

></o

>
<o

> </o

>

Una vez mas demostrando tu pesimo incapacidad de madurez para enfrentar la realidad, lo cual demuestra con obviedad que la opinion imparcial de Berman en el asunto de la Separacion Iglesia-Estado, te duele y te pesa porque no es una opinion catolica, sino la opinion de alguien totalmente IMPARCIAL. Hay que crecer muchacho, hay que madurar.

<o

></o

>
Recurrir a opiniones de marxistas es el último recurso de un cristiano, pero hay grupos de cristiasnos, que recurren a cualquier medio, porque para ellos EL FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS, tu lo estás demostrando hace rato.<o

></o

>
<o

> </o

>

Como supuse, hablar de eso contigo fue un error, pero me sostengo, es algo escatologia, siete mensajes = siete edades de la Iglesia, pero venga, ¿Que va a saber de escatologia alguien quien es incapaz de traer prueba alguna? Nada, porque solo te basas en conjeturas y conspiraciones paranoicas.

<o

></o

>
La paranoia, para quién ya ha demostrado sintomas inequivocos. Porque hasta los niños de primaria saben que la estructura del Apocalipsis es septenaria, te las enumero: <o

></o

>
<o

> </o

>
1. Las siete cartas a las Iglesias de Efeso, Esmirna, Pérgamo, Tiatira, Sardis, Filadelfia y Loadicea.<o

></o

>
<o

> </o

>
2. Los siete sellos <o

></o

>
<o

> </o

>
3. Las siete trompetas <o

></o

>
<o

> </o

>
4. Las siete visiones de la mujer y el combate con el dragón.<o

></o

>
<o

> </o

>
5. Las siete copas. <o

></o

>
<o

> </o

>
6. Los siete cuadros sobre la caída de la Roma papal, te lo muestro:<o

></o

>
<o

> </o

>
6.1 Visión de Roma<o></o>
<o

> </o

>
6.2 Visión del Ángel anunciando la caída de Roma.<o

></o

>
<o

> </o

>
6.3 Recomendaciones al pueblo de Dios en Roma. <o

></o

>
<o

> </o

>
6.4 Lamentaciones sobre Roma.<o></o>
<o

> </o

>
6.5 La alegría en el Cielo. <o

></o

>
<o

> </o

>
6.6 La caída de Roma y termina con<o

></o

>
<o

> </o

>
6.7 El triunfo en el Cielo<o></o>
<o

> </o

>
Y la séptima:<o

></o

>
<o

> </o

>
7. Las siete visiones del fin<o

></o

>
<o

> </o

>
Mira que sencillo, pero cuando alguien quiere falsificar y hacer trampas, para llevar agua ajena a su molino, se nota, yo lo hice ¿Y?. Son tus argumentos.<o

></o

>
<o

> </o

>
Vamos a la segunda parte<o

></o

>

Edil · 9 Junio 2010

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice

ffice" /><o

> </o

>

Kal_El dijo:
Gregorio VII solo separo a la Iglesia del Estado Imperial, y punto final, si un profesor como Berman a quien tu desdeñas por ser marxista (y yo respeto por su doctorado y estudios) es capaz de entender que la Separacion Iglesia-Estado ocurre en la etapa de Gregorio VII con mas razon tu, pero no lo haces porque sencillamente eres un ignorante en estos temas.

Kal_El dijo:

<o

></o

>
Aquí está la muestra de mi ignorancia que evitas comentar Sr. abogado:<o

></o

>
<o

> </o

>
VIII. Que él sólo puede llevar las insignias imperiales.<o></o>
<o> </o>
Solo los emperadores podían llevar las insignias imperiales, nadie más.<o

></o

>

IX. Que todos los príncipes deben de besar los pies solamente del Papa. <o></o>
<o> </o>
Seguro imitando la humildad de Cristo y de Pedro. Una actitud muy espiritual.

<o

></o

>
X. Que sólo del Papa se nombre el nombre en las iglesias.<o></o>
<o> </o>
Jesús pra que.

<o></o>
XI. Que este nombre es único en el mundo.<o></o>
<o> </o>
Exáctamente igual que los dioses vivos paganos.

<o></o>
XII. Que le es lícito deponer a los emperadores.<o></o>
<o> </o>
Que enorme muestra de humildad cristiana, fueron, son y mientras no cambien serán hombres endiosados por el poder, nada más. Super EMPERADOR y nada menos.<o

></o

>
<o

> </o

>
El marxismo, para los marxistas, que es anticristiano igual que tu.<o

></o

>
<o

> </o

>

¿Ves? Nuevamente malinterpretando la palabra de Dios ¿y dices que soy blasfemo y tomo por tonto al Espiritu Santo? Pff, prefiero mil veces apegarme a una correcta interpretacion de la Biblia a decir semejantes e ignorantes interpretaciones de la Biblia muchacho, y repito, ahi tienes el mandamiento completo de Dios, donde prohibe la creacion de falsos dioses, sus esculturas y su culto, entonces no has comprendido los 10 mandamientos y mucho menos has comprendido que es idolatria. Nuevamente, ignorante en este tema.

<o

></o

>
Entonces ¿Porque evitas demostrar versículo por versículo?<o

></o

>
<o

> </o

>
Solo demuestra que no eran estos los mandamientos que enseñaba la iglesia católica, porque yo los aprendí con los curas escolapios, me parecen que son sacerdotes (maravillosos curas, por lo menos eran hombres ejemplares) católicos:<o

></o

>
<o

> </o

>
1º Amar a Dios por sobre todas las cosas.<o

></o

>
<o

> </o

>
2º No jurar su santo nombre en vano.<o

></o

>
<o

> </o

>
3º Santificar las fiestas.<o

></o

>
<o

> </o

>
4º Respetar padre y madre. Luego todos los demás con respecto a lo hombres. Eso lo aprendí de memoria ¿Puedes demostrar lo contrario? te hablo de 60 años atrás.<o

></o

>
<o

> </o

>
¿Tu crees que por usar una sucia treta vas a tener razón? Ya se que no quieres leer, pero no puedes cambiar la lay de Dios.<o

></o

>
<o

> </o

>
Versículo 3 No tendrás dioses ajenos delante de mí. <o

></o

>
<o

> </o

>
No se debe poner ningún dios por delante de YHWH. Entonces no lo mezcles con:<o

></o

>
<o

> </o

>
Versículo 4 No te harás imagen, ni ninguna semejanza de lo que esté arriba en el cielo, ni abajo en la tierra, ni en las aguas debajo de la tierra. <o

></o

>
<o

> </o

>
No te haras imágen ni semejanza, entonces todos los monos de madera, yeso, etc. son solo eso monos pintados, igual que las escultuturas paganas. Luego:<o

></o

>
<o

> </o

>
Versículo 5 No te inclinarás a ellas, ni las honrarás; porque yo soy Jehová tu Dios, fuerte, celoso, que visito la maldad de los padres sobre los hijos hasta la tercera y cuarta generación de los que me aborrecen, <o

></o

>
<o

> </o

>
Si no te has puesto de rodillas, delante de un mono de yeso, te creería, pero eso queda para tu conciencia, aunque después de leerte, dudo que tengas ninguna.<o

></o

>
<o

> </o

>
Pero recurres a una frase cliché incapaz de contraargumentar, esa es otra razón por la que te creo anticristiano.<o

></o

>
<o

> </o

>
Te las traje y que haces, las borras en tus respuestas, tu cinismo es increíble.<o

></o

>
<o

> </o

>

Pero sería muy largo, en un volumen como éste, enumerar las sucesiones de todas las Iglesias, nos limitaremos ala Iglesia más grande, más antigua y mejor conocida por todos, fundada y establecida en Roma por los dos gloriosísimos apóstoles Pedro y Pablo, demostrando que la tradición que tiene recibida de los apóstoles y la fe que ha anunciado a los hombres han llegado hasta nosotros por sucesiones de obispos.<o></o>
San Ireneo de Lyon, Contra los Herejes. año 180 DC.<o></o>
<o></o>
San Ireneo ni habla de Antioquia, ni habla de Jerusalem, habla de Roma fundada por san Pedro y san Pablo. ¿Tienes pruebas de que no es asi? TRAIGALAS.

<o

></o

>
Pero claro ahora soy yo el que tengo que demostrar que Jesucristo edificó su Iglesia en Roma, que es la más antigua, porque un anormal se sienta en Cristo, en la Biblia y en el Espíritu Santo. <o

></o

>
Ya se que no te das cuenta de lo que escribes, solo copias lo que otros piensan.<o

></o

>
<o

> </o

>
Para terminar con esto, ¿Que iglesia es más antigua Roma o Jerusalén? ¿Roma o Antioquía? ¿Roma o Efeso? Si te queda un mínimo de decencia CONTESTA. Ya sabes cual es la más antigua.<o

></o

>
<o

> </o

>
Es tan falsa esa cita que habla de volúmenes en el siglo II, recién leí este hecho en los apuntes, que no me había percatado. Claro no se encuadernaba, solo habían rollos de papiro, pergamino etc.<o

></o

>
<o

> </o

>

Otro error mas, nacido de tu ignorancia en temas biblicos. Pero bueno, sostengo mi dicho, los 12 tronos ya fueron dados por Cristo a los Apostoles, si algo falta, es que Cristo regrese y se inicie el Juicio Final, pero eso, solo Dios, el Padre, lo sabe, ya que Dios, el hijo, no lo sabe. ¿No te gusta? Pues haga su maquina del tiempo y evite que Cristo les de 12 tronos a los apostoles.

<o

></o

>
Es que en mi ignorancia no me había dado cuenta que llegó el día del JUICIO. <o

></o

>
<o

> </o

>
Mateo 19: 28 Y Jesús les dijo: De cierto os digo que en la regeneración, cuando el Hijo del Hombre se siente en el trono de su gloria, vosotros que me habéis seguido también os sentaréis sobre doce tronos, para juzgar a las doce tribus de Israel.<o></o>
<o

> </o

>
Entonces es en tiempo futuro ¿Cuando llegó el día del Juicio? ¿Donde están los otros 11 tronos? Fatal, cada día peor.<o

></o

>
<o

> </o

>

No pues si, menudo caso me has hecho. Que bueno que pronto te pondras a estudiar.

<o

></o

>
¿Ves tu? Solo imbecilidades cuando no tienes respuestas. Cuando te pones a inventar TUS historias, a falsificar y a copiar y pegar sin averiguar.<o

></o

>
<o

> </o

>

Error, la palabra Nacion aparece desde el genesis, el concepto NO. Asi que hazte un favor, deja de tomar la Biblia como pretextos para tus tesis erradas y falsas, que al ritmo que vas terminaras siento ese superemperador que tanto imputas al Papado en tu falsedad de estar contra Cristo y su Iglesia.

<o

></o

>
Entiendo, lo que pasa es que el Espíritu Santo para ti es un ignorante, además no sabe lo que inspiró. Por eso puso una palabra sin saber lo que era ¿Pero realmente no te das cuenta de lo que escribes?<o

></o

>
<o

> </o

>
Tu san Gregorio se hizo elegir por aclamación, dice que solo el papa puede deponer emperadores, discútelo con él.<o

></o

>
<o

> </o

>

Por respeto a mi delegado quien me dio la oportunidad de comenzar ahi mis practicas, no. No pienso meter a mas gente en problemas por tu culpa. Yo solo me divierto contigo, los antiCatolicos como tu me divierten por lo complejo de sus mentiras, de como manipulan y falsean la Biblia a su antojo, mira que me divierto cada que aportas, me emociona, ¿porque? Porque como todos los antiCatolicos creen que lo saben todo y como lo has demostrado, sencillamente no sabes nada.

<o

></o

>
Mentiroso, llamé a cinco delegados (cuatro varones y una dama), de la Comisión Nacional para la Defensa de los Usuarios de las Instituciones Financieras los saqué de la página Web. Los cinco me dijeron lo mismo, ese individuo MIENTE. Abre la página y veras sus nombres, sus direcciones, sus fotos y sus TELEFONOS, son 34 en total, pero tu no puedes decir cual era. De verdad, dan penas tus mentiras Sr. abogado. <o

></o

>
<o

> </o

>
¿Anti católico? No anti papistas, anti romanistas, porque contigo los estoy conociendo, un asco. Tu no eres católico, menos cristiano. Falso Sr. abogado.<o

></o

>
<o

> </o

>

¿Tienes pruebas de que esta cita de San Cipriano este FALSIFICADA? ¿o sea FALSA? Quien acusa tiene la obligacion de probar su acusacion, sino, retire y acepte que son verdaderas. Si para el proximo POST no traes pruebas de que sea falsa, entonces el mentiroso eres tu, yo no.

<o

></o

>
A ver Kal El Mentiroso, <o></o>
¿Donde digo que es falsa? En ninguna parte, entonces Mientes. <o></o>
¿Donde acuso? Vuelves a mentir, pregunto: <o></o>
¿Donde está esa epístola que mencionas? ELUDES LA RESPUESTA. <o></o>
<o> </o>
Entonces como no respondes, la busqué en Google, no aparece más que lo mismo que tu pegas, pero nadie sabe donde está. Tu tampoco, caso contrario te repito: ¿Donde está esa epístola que mencionas? Por CUARTA vez: Mutis. Yo quiero saber si es falsa o verdadera, pero <o></o>
<o> </o>
¿Donde está? ¿Donde la leo? <o></o>
<o

> </o

>

¿Quien ademas de ti prueba que san Pedro no fue quien presidio el Concilio de Jerusalem? ¿Algun escritor o Padre Apostolicos del siglo II o III? ¿Algun buen teologo catolico? ¿Alguien? Manipular la Biblia para justificarte lo hace cualquiera... sino preguntale a nuestro Señor JesuCristo.

<o

></o

>
En vez de argumentos y respuestas, contestas con preguntas ¿A quién quieres engañar? Ya demostraste no tener temor de Dios, no trepidas en calumniar al Espíritu Santo.<o

></o

>
<o

> </o

>
¿Porque eludes mis argumentos? Porque eres una ignorante, anti cristiano. Te lo demostré con la Biblia en la mano. ¿No? Entonces te repito:<o

></o

>
<o

> </o

>
Hechos 15:1 Entonces algunos que venían de Judea enseñaban a los hermanos: Si no os circuncidáis conforme al rito de Moisés, no podéis ser salvos. <o

></o

>
2 Como Pablo y Bernabé tuviesen una discusión y contienda no pequeña con ellos, se dispuso que subiesen Pablo y Bernabé a Jerusalén, y algunos otros de ellos, a los apóstoles y a los ancianos, para tratar esta cuestión. <o></o>
<o

> </o

>
Estas son las razones del concilio. Aquí se dan las primeras señales que había que dirimir el conflicto doctrinal.<o></o>
<o> </o>
Se muestra que en el viaje a Jerusalén: <o></o>
<o

> </o

>
3 Ellos, pues, habiendo sido encaminados por la iglesia, pasaron por Fenicia y Samaria, contando la conversión de los gentiles; y causaban gran gozo a todos los hermanos. <o></o>
<o

> </o

>
Comienza el concilio, Pablo y Bernabé son “los primeros” en hablar y exponer el conflicto:<o></o>
<o

> </o

>
4 Y llegados a Jerusalén, fueron recibidos por la iglesia y los apóstoles y los ancianos, y refirieron todas las cosas que Dios había hecho con ellos. <o

></o

>
<o

> </o

>
La Iglesia, los apóstoles y los ancianos. Después de hablar Pablo y Bernabé, en segundo lugar lo hicieron sus oponentes:<o></o>
<o

> </o

>
5 Pero algunos de la secta de los fariseos, que habían creído, se levantaron diciendo: Es necesario circuncidarlos, y mandarles que guarden la ley de Moisés. <o

></o

>
<o

> </o

>
Entonces está muy claro que se presentaron primero las dos posiciones, luego se reunen, quienes tienen que tomar la decisión:<o></o>
<o

> </o

>
6 Y se reunieron los apóstoles y los ancianos para conocer de este asunto. <o

></o

>
7 Y después de mucha discusión, Pedro se levantó y les dijo: Varones hermanos, vosotros sabéis cómo ya hace algún tiempo que Dios escogió que los gentiles oyesen por mi boca la palabra del evangelio y creyesen.<o

></o

>
<o

> </o

>
Entonces también entre los ancianos y los apóstoles hubo discusión ¿De que Kal El? De la razon de ese concilio, se circunsidaba a los gentiles o no, se debía obedecer la Ley Mosaica o no, ese es el sunto y con respecto a la resolución Pedro DA SU OPINION, lee con calma no resuelve nada, porque nada hay resuelto.<o></o>
<o

></o

>
8 Y Dios, que conoce los corazones, les dio testimonio, dándoles el Espíritu Santo lo mismo que a nosotros; <o

></o

>
9 y ninguna diferencia hizo entre nosotros y ellos, purificando por la fe sus corazones. <o

></o

>
10 Ahora, pues, ¿por qué tentáis a Dios, poniendo sobre la cerviz de los discípulos un yugo que ni nuestros padres ni nosotros hemos podido llevar? <o

></o

>
11 Antes creemos que por la gracia del Señor Jesús seremos salvos, de igual modo que ellos. <o

></o

>
<o

> </o

>
Todos callaron, porque la proposición de Pedro era de RESPALDO a la proposición de Pablo y Bernabé, luego: <o></o>
<o

> </o

>
12 Entonces toda la multitud calló, y oyeron a Bernabé y a Pablo, que contaban cuán grandes señales y maravillas había hecho Dios por medio de ellos entre los gentiles. <o

></o

>
<o

> </o

>
Pablo y Bernabé, contaban las maravillas que había hecho Dios, porque todavía no se resolvía NADA, pero:<o></o>
<o

> </o

>
13 Y cuando ellos callaron, Jacobo respondió diciendo: Varones hermanos, oídme. <o

></o

>
14 Simón ha contado cómo Dios visitó por primera vez a los gentiles, para tomar de ellos pueblo para su nombre. <o

></o

>
15 Y con esto concuerdan las palabras de los profetas, como está escrito: <o

></o

>

16 Después de esto volveré
Y reedificaré el tabernáculo de David, que está caído;
Y repararé sus ruinas,
Y lo volveré a levantar, <o

></o

>

17 Para que el resto de los hombres busque al Señor,
Y todos los gentiles, sobre los cuales es invocado mi nombre, <o

></o

>

18 Dice el Señor, que hace conocer todo esto desde tiempos antiguos.(E) m <o

></o

>
<o

> </o

>
Yo leo que Simón ha CONTADO, no que SIMÓN ha resuelto, eso está a toda prueba, sigue leyendo atentamente:<o></o>
<o

> </o

>
19 Por lo cual yo juzgo que no se inquiete a los gentiles que se convierten a Dios, <o

></o

>
20 sino que se les escriba que se aparten de las contaminaciones de los ídolos, de fornicación, de ahogado y de sangre. <o></o>
<o

> </o

>
Entonces ¿Quién juzga? Quién dictamina? ¿Quién entrega las conclusiones del Concilio? Continúa Jacobo:<o></o>
<o

> </o

>
21 Porque Moisés desde tiempos antiguos tiene en cada ciudad quien lo predique en las sinagogas, donde es leído cada día de reposo.<o

></o

>
<o

> </o

>
Y terminana con las últimas consideraciones, luego que Jacobo juzgó la materia a tratar:<o></o>
<o

></o

>
22 Entonces pareció bien a los apóstoles y a los ancianos, con toda la iglesia, elegir de entre ellos varones y enviarlos a Antioquía con Pablo y Bernabé: a Judas que tenía por sobrenombre Barsabás, y a Silas, varones principales entre los hermanos; <o

></o

>
23 y escribir por conducto de ellos: Los apóstoles y los ancianos y los hermanos, a los hermanos de entre los gentiles que están en Antioquía, en Siria y en Cilicia, salud. <o

></o

>
24 Por cuanto hemos oído que algunos que han salido de nosotros, a los cuales no dimos orden, os han inquietado con palabras, perturbando vuestras almas, mandando circuncidaros y guardar la ley, <o

></o

>
25 nos ha parecido bien, habiendo llegado a un acuerdo, elegir varones y enviarlos a vosotros con nuestros amados Bernabé y Pablo, <o

></o

>
26 hombres que han expuesto su vida por el nombre de nuestro Señor Jesucristo. <o

></o

>
<o

> </o

>
Ahora con ARGUMENTOS Y NO FRASES CLICHÉ, rebate a la Biblia.<o

></o

>
<o

> </o

>
Ahora fue peor, respuestas fue con preguntas, lee, solo lee y luego argumenta, pero si no sabes leer ¿Que puedes argumentar? Esa es Palabra de Dios. No falsedades.<o

></o

>
<o

> </o

>
Vamos a la tercera parte, es que hay argumentos.<o

></o

>

Edil · 9 Junio 2010

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice

ffice" /><o

> </o

>

Kal_El dijo:
Eres tu quien solto todos esos adjetivos contra san Pedro, no yo. Asi que como dije, aqui le dejo, no quiero que insultes mas al bienaventurado san Pedro, Principe de los Apostoles y Vicario de Cristo, Obispo de Roma y PIEDRA de la Iglesia de Cristo.

Kal_El dijo:

<o

></o

>
Tu lo trataste de cobarde, porque había negado a Jesús. Yo dije que había sido una debilidad humana, tu insistes que es un pusilánime, porque tuvo miedo de los judaizantes, yo digo que no obedeció la orden del concilio, pero quién lo insulta soy yo. No te preocupes, ya me estoy acostumbrando a tu estilo, falso, calumniador y cínico. No se te puede pedir más. <o

></o

>
<o

> </o

>

No, yo soy del norte del pais, el es de bajio, tenemos poco que intercambiamos informacion. No dire su ubicacion exacta porque aun no me ha dado permiso de revelar sus datos, pero cuando me los de, te dire sobre el.

<o

></o

>
No lo conozco y por lo tanto no opino, no me des esa información, no me interesa, solo de donde son, ¿Que es bajio? es que he visitado Mexico varias veces y tengo buenos amigos y conocidos MUY DECENTES y CORRECTOS.<o

></o

>
<o

> </o

>

Cosa que no niego, lo que busca es saber ¿donde se lee que todos obedecieron?

<o

></o

>
Tu no entiendes porque no eres cristiano. Un cristiano verdadero sabe que el Espíritu Santo no miente y tu dudas de él, bueno lo haces seguido. Dice TODOS, eso significa TODOS, mira que fácil.<o

></o

>
<o

> </o

>

Si hombre, lo que usted diga. Como si realmente me importara tu opinion sobre de mi. Asi que si no te vas a moderar, entonces no tengo porque darte alguna oportunidad de "ecumenismo" como se la doy a Nseigi. Sencillamente, llamarme demonio demuestra que tu no tienes interes en la Verdad, solo en descalificar la Verdad.

<o

></o

>
¿Ves como mientes? Reitero MIENTES COMO DEMONIO, no he dicho que eres un demonio, porque esos son ángeles caídos y tu eres un hombre, trata de entender que en este foro no todos somos idiotas, solo los que porfían sin argumentar y calumnian cinicamente.<o

></o

>
<o

> </o

>

Sigues sin responde la pregunta OBVIA, ¿Entonces como podrian todos los Cristianos de Roma tener una Fe alabada en todo el Mundo si no tenian el Evangelio? ¿Como?

<o

></o

>
No puedes salir de tu cículo vicioso, te he dado tres veces la explicación, pero no la comentas ¿Porque? Porque eres anticristiano. Y en un cículo vicioso, borrando los argumentos, mintiendo, tergiversando, si este foro tuviera normas más drásticas, hace rato que te habrían expulsado.<o

></o

>
<o

> </o

>
Pero como se de que opino te reitero:<o

></o

>
<o

> </o

>
Si logras concentrarte por unos segundos podrás. Por las enseñanzas de los colaboradores de Pablo, ya te lo expliqué, asi que no trates de meterte a otro cículo vicioso más. Te reitero:

Los UNICOS que podían edificar con fundamento propio eran los ENVIADOS POR JESÚS mismo, es decir los apóstoles, ni Priscila, ni Aquila, ni ninguno de los otros eran APOSTOLES, solo colaboradores de Pablo. Jesús envió a sus APOSTOLES (enviados) a predicar y las comunidades que eran edificadas, fundadas por los apóstoles eran denominadas Sedes Apostólicas. Roma no lo era, pero Pablo fue el primer APOSTOL en llegar a edificar con el fundamento propio.

Era imposible que Pablo IGNORARA, la presencia de Pedro en Roma y hasta poco antes de su muerte, ni una sola palabra sobre Pedro en la ciudad imperial. <o></o>
<o

> </o

>

Nuevamente INTERPRETACIONES, sin pruebas, ni nada, mucho menos un escrito del siglo II o algun codice o algun canon que diga que el texto de Mateo 16, 18 esta interpolado lo tuyo no es sino una mera hipotesis. <o></o>
<o></o>
Se acabo, la interpolacion es FALSA por falta de pruebas.

<o

></o

>
Un anticristiano, se escuda en textos humanos y rechaza la Biblia, tu haces eso.<o

></o

>
<o

> </o

>
De nuevo:<o

></o

>
<o

> </o

>
Solo lee, vamos sin arrancar, lee y compara:<o

></o

>
<o

> </o

>
Mateo 16:13 Viniendo Jesús a la región de Cesarea de Filipo, preguntó a sus discípulos, diciendo: ¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del Hombre? <o

></o

>
14 Ellos dijeron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, Jeremías, o alguno de los profetas.<o

></o

>
15 El les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy yo? <o

></o

>
16 Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.<o

></o

>
20 Entonces mandó a sus discípulos que a nadie dijesen que él era Jesús el Cristo. <o

></o

>
<o

> </o

>
<o

> </o

>
Marcos 8: 27 Salieron Jesús y sus discípulos por las aldeas de Cesarea de Filipo. Y en el camino preguntó a sus discípulos, diciéndoles: ¿Quién dicen los hombres que soy yo? <o

></o

>
28 Ellos respondieron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, alguno de los profetas.<o

></o

>
29 Entonces él les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy? Respondiendo Pedro, le dijo: Tú eres el Cristo.<o

></o

>
30 Pero él les mandó que no dijesen esto de él a ninguno<o

></o

>
<o

> </o

>
<o

> </o

>
Lucas 9:18 Aconteció que mientras Jesús oraba aparte, estaban con él los discípulos; y les preguntó, diciendo: ¿Quién dice la gente que soy yo? <o

></o

>
19 Ellos respondieron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, que algún profeta de los antiguos ha resucitado.<o

></o

>
20 Él les dijo: ¿Y vosotros, quién decís que soy? Entonces respondiendo Pedro, dijo: El Cristo de Dios.<o

></o

>
21 Pero él les mandó que a nadie dijesen esto, encargándoselo rigurosamente,<o

></o

>
<o

> </o

>
A ver ¿Que diferencia hay en los tres evangelios sinópticos?<o></o>
<o> </o>
NINGUNA, los tres son iguales, entonces ¿De donde salieron esos tres versículos de los que se afirma la iglesia católica para sentar supremacía. Lee varias veces, si varias veces ¿Cual es la diferencia? Esta es la diferencia:<o

></o

>
<o

> </o

>
17 Entonces le respondió Jesús: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos. <o

></o

>
18 Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella. <o

></o

>
19 Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos; y todo lo que atares en la tierra será atado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra será desatado en los cielos.<o

></o

>
<o

> </o

>
Es clarísima la interpolación, sobre todo que Juan ni siquiera se enterara de este diálogo, que es el que le da supremacía a ROMA, no a la iglesia. Ves este es un argumento, tú diste solo este:<o

></o

>
<o

> </o

>
Escribiste textualmente en el Mensaje # 6031:

“te pusiste nervioso verdad, y eso te pasa por creerte mentiras, pero vamos a lo obvio, ¿Cuando le cambio el nombre de Simon a Pedro? ¿Cuando si es cierto eso de tu interpolacion? San Pablo esta usando el nombre Cefas, y solo en un capitulo aparece el cambio de nombre de Simon a Kefa (Cefas, Petrus, Pedro) y es en mateo 16, 18. Ahi se derrumba una vez mas, el mito de la interpolacion...”

Entonces no te arranques, ni te escondas en falacias, ni te escudes en círculos viciosos, solo responde:

“Que viene primero ¿el capítulo 4 de Mateo? ¿El capítulo 10 de Mateo? ¿El capítulo 1 de Juan? O ¿el capítulo 16 de Mateo? ¿Qué hace primero Jesús, llama a los apóstoles, o le da una hipotética supremacía a Pedro? Piensa, devuélvete y lee dos veces, luego contesta, porque en el capítulo 4 y 10 de Mateo dice que Simón era llamado Pedro, en el capítulo 1 de Juan dice que lo llamó Pedro, entonces cálmate y piensa, Si ya cuando elije a los apóstoles lo llama Kefas, ¿cómo podía bautizarlo Kefas de nuevo en Mateo 16? O entendiste y prefieres hacerte el tonto, ten cuidado eso se puede confundir con maldad.”

Te demostré con la Biblia, que Pablo no llama a Pedro Cefas, por Mateo 16, sinó por las citas mostradas. En Mateo 16 Pedro ya era CEFAS.

Hasta ahora es tu UNICO contra argumento y no resistió la VERDAD de la Biblia. <o

></o

>
<o

> </o

>
Pero seguiras escudándote en tu círculo VICIOSO, metiendo la cabeza en la arena, incapaz de salir y obviamente solo refleja tu falta de talento y conocimientos para contra argumentar.<o

></o

>
<o

> </o

>
¿Sepultarme? Por el contrario, me dan la razon yo ya te dije y expongo El Concilio Vaticano II es Magisterio ORDINARIO (Pastoral), ¿Donde dicen Juan Pablo II o Benedicto XVI que se trato de un Concilio DOGMATICO? ¿Donde? En ningun lado, por el contrario, ninguno ha dicho que asi sea. La enseñanza ordinaria la acepto, bajo sospecha, pero como te dije, el Concilio Vaticano II es Pastoral (Magisterio ORDINARIO) no Dogmatico.<o

></o

>

Los papas Juan XXIII, Pablo VI, Juan Pablo II y Benedicto XVI, dicen que fue un Concilio Ecuménico, Kal El dice que no, la verdad es que me da lo mismo, me importa un pepino, pero ¿A quién creerle? Lo mismo dice tu amigo y hermano, es lo que leo. Obviamente los sectores más anticristianos de la iglesia católica, están por denostar, todo lo que se hizo en ese concilio. Templos vacíos, falta de vocaciones sacerdotales, crisis económicas en todas las diócesis, hicieron que Juan XXIII, tratara de solucionar el problema. Los anticristianos obviamente reaccionaron y de allí salió Marcel Lefebre y otros próceres, que quieren liquidar definitivamente a Roma, bueno por lo que leo aquí, no estaría mal.<o

></o

>
<o

> </o

>

Todo eso no responde la pregunta obvia ¿Como es que san Marcos ESTABA en dos lugares a la vez?:<o></o>
“Os saludan Aristarco, mi compañero de cautiverio, y Marcos, primo de Bernabé, acerca del cual recibisteis ya instrucciones. Si va a vosotros, dadle buena acogida.”<o></o>
Colosenses 4,10. año 61-63 DC.<o></o>
<o></o>
“Os saluda la que está en Babilonia, elegida como vosotros, así como mi hijo Marcos.”<o></o>
1 Pedro 5,13. año 61-63 DC.<o></o>
<o></o>
¿Como? Porque ya rechazamos la teoria de los dos marcos (Eusebio de Cesarea, citando a Papias de Heriapolis asi lo demuestra) asi que obviamente, san Marcos esta en Roma con san Pablo y con san Pedro, que escribe desde "Babilonia" nombre cifrado para la Roma Imperial.

<o

></o

>
Tu la rechazaste, para mi está claro que si Marcos estaba en Corintio con Timoteo, poco antes que ajusticiaran a Pablo, no podía estar con Pedro en Roma, lo más decidor, es que evitas tocar mis argumentos, para cerrarte, en tus falacias y círculos viciosos, es un asco de debate, cuando uno de los foristas evita los argumentos, fuera de que es una inmoralidad, pero la moral no es tu tema, ya lo has demostrado.<o

></o

>
<o

> </o

>

Hmmm... si claro claro.

<o

></o

>
Bueno progresas, reconoces que eres un mentiroso.<o

></o

>
<o

> </o

>

¿De que carambas hablas? Ctesifonte JAMAS fue llamada Babilonia por los judios del siglo I AC. o I DC. la ciudad apenas y aparece en las cronicas de Estrabón en Geografia donde habla de que Ctesifonte era una ciudad parta en pleno progreso, pero con la salvedad de que era una ciudad SEPARADA de Seleucida que estaba cruzando al rio Tigris. Por eso la ciudad no fue de importancia sino hasta el siglo II cuando los romanos la tomaron en el 117 DC. durante la incursion del Emperador Trajano.

<o

></o

>
Al fin, reconoces que Seleucia estaba al frente, porque te escribí textualmente:<o

></o

>
<o

> </o

>
“Babilonia fue fundada por Nimrod (Génesis, 10). Su ubicación no es completamente segura, esa ciudad fue aniquilada por Senaquerib sin dejar rastros. Pero la Babilonia de Nabuco dejó muchos tesoros, que comenzaron a ser descubiertos por el Deutsche Orientgesellschaft, en 1898. Se descubrieron tablillas, etc. Todos los habitantes de Babilonia no fueron muertos y muchos fueron trasladados a Seleucia del Tigris, el año 171 AC. Allí se asentaron también una gran colonia de judíos, que no quisieron regresar, ni a Palestina, ni a Grecia. Esa ciudad a orillas del rio Tigris, fue llamada Babilonia, existió hasta las grandes inundaciones del siglo IV, las escavaciones de Alemanes, luego Holandeses y finalmente estadounidenses, demostraron que esa comunidad, existió allí hasta el siglo IV con el nombre de Babilonia, luego los sobrevivientes se establecieron en zonas más altas.”<o

></o

>
<o

> </o

>
Además te aclaré, pero no lees:<o

></o

>
<o

> </o

>
“Estoy abismado por tus conocimientos. Partiendo por, Seleuco I Nikátor o Vencedor, no podía estar vivo el año 275 DESPUES DE CRISTO, porque nació el año 358 y murió el año 280 ANTES DE CRISTO. Lee a Cornelio Tácito y te vas a enterar que Babilonia estaba en el banco OESTE del rio Tigris y casi frente a Opis en el banco ESTE, lugar donde los partos instalaron su capital y la re bautizaron como Ctesifonte, que estaba en una zona más alta, pero que de todas maneras fue afectada por las inundaciones del siglo IV, de acuerdo a los trabajos efectuados por alemanes hasta antes de la I guerra. La mayoría de los descubrimientos demostraron la existencia de ambas ciudades al unísono, todos los tesoros arqueológicos, los he visto personalmente el museo Pergamo de Berlin. Fuera de leer toda la historia.”<o

></o

>
<o

> </o

>
Simple verdad.<o

></o

>

¿De donde sacas tu esa loca idea de que Ctesifonte fue llamada Babilonia? No fue sino hasta el siglo III y IV en las cronicas Sasanidas y Romanas que se le conoce por primera vez a la zona conurbada como Seleucia-Ctesifonte, pero nunca como Babilonia.

<o

></o

>
De aqui:<o

></o

>
<o

> </o

>
"En la antigüedad Babilonia fue la metrópolis de Asiria; pero la metrópolis es ahora Seleuceia, es decir, Seleucia del Tigris, como se la llama. Cerca hay una población llamada Ctesifón, una gran población. Allí suelen tener su resiencia de invierno los reyes partos, no molestando a los Seléucidas, para que éstos no estuvieran oprimidos teniendo al pueblo y ejército escita entre ellos. Así pues, debido al poder parto, Ctesifón es más bien una ciudad; su tamaño es tal que acoge un gran número de gente y los mismos partos la han equipado con edificios. La han equipado también con mercancías para vender y con las artes que complacen a los partos; así los reyes partos tienen la costumbre de pasar aquí el invierno por la salubridad de su aire, pero el verano en Ecbatana y en Hircania por el predominio de su antiguo renombre."
Estrabón XVI, 1, 16”<o

></o

>
<o

> </o

>
Pero ya sabes la realidad.<o

></o

>
<o

> </o

>

No dije un solo texto, dije una SOLA FALSIFICACION, que para mas datos, solo es sobre la Donacion de Contantino, JAMAS sobre la presencia de san Pedro en Roma, presencia que los padres Apostolicos demostraron como ciertas. Pero bueno, hay gente que como tu, prefiere el escandalo a la Verdad, y eso, es divertido... para mi, porque solo demuestra que fuera de la Donacion de Constantino, no tienes algun otro fraude. Que cosas.

<o

></o

>
Eso porque no eres católico, porque hasta la Enciclopedia Católica reconoce las Falsas Decretales. También niegas que la iglesia católica decía que Pedro fue obispo de Roma por 25 años, yo lo aprendí en clases de religión. Pero... Debatir contigo es una pérdida de tiempo, no estás preparado para argumentar, solo para rebatir desde tus círculos viciosos, de donde no sabes salir.<o

></o

>
<o

> </o

>

Si lo mismo hacia Hitler y mira donde termino y te lo dice un nieto de Cristeros, cuyos tios-abuelos, fueron asesinados por el solo hecho de ser curas, por marxistas confesos.<o></o>
<o></o>
Saludos.

<o

></o

>
Lo mismo hacen las democracias y por eso los países ex marxistas terminaron con el sistema que admiras. ¿Tu sabes de donde sacarón los sistemas de tortura los nazis y los comunistas? Si de ahí... Saludos<o

></o

>
<o

> </o

>
Edil<o

></o

>
<o

></o

>

Kal_El · 9 Junio 2010

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Es inutil hacerte entender Edil, no eres sino un pobre mentiroso, un hombre incapaz de demostrar tu dicho dime, te excusas diciendo que el Vaticano no tiene credibilidad alguna, pobre y febril argumento, si no tienes pruebas de que Margarita Guarducci se equivocaba mejor aceptalo, porque la credibilidad que esta ahi no es la del Vaticano, sino la de Margarita Guarducci y ella si tenia credibilidad, algo que tu JAMAS tendras.

Fallaste en demostrar que san Pedro no esta en Roma que es el tema principal ya que no trajiste pruebas de que Margarita Guarducci se esquivocara
fallaste en demostrar que san Cipriano de Cartago esta manipulado o falseado, solo te escondiste en la trinchera de "¿Donde encuentro la cita original?"
fallaste en demostrar la interpolacion, pues NINGUN texto del siglo II al IV demuestra que sea verdadera, pocas palabras, fallaste en TODO, eso eres tu en este epigrafe, un fracasado.

Mañana me comunicare con mis compañeros de CONDUSEF, si en verdad llamaste lo verificare, espero que no hayas llegado tan lejos, porque de ser asi, entonces se demuestre una vez mas lo que eres, un fracasado. Asi que hasta la proxima Edil, fue un placer demostrar que eres un fracaso y mentiroso.

Edil · 9 Junio 2010

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Kal_El dijo:
Es inutil hacerte entender Edil, no eres sino un pobre mentiroso, un hombre incapaz de demostrar tu dicho dime, te excusas diciendo que el Vaticano no tiene credibilidad alguna, pobre y febril argumento, si no tienes pruebas de que Margarita Guarducci se equivocaba mejor aceptalo, porque la credibilidad que esta ahi no es la del Vaticano, sino la de Margarita Guarducci y ella si tenia credibilidad, algo que tu JAMAS tendras.

Fallaste en demostrar que san Pedro no esta en Roma que es el tema principal ya que no trajiste pruebas de que Margarita Guarducci se esquivocara

fallaste en demostrar que san Cipriano de Cartago esta manipulado o falseado, solo te escondiste en la trinchera de "¿Donde encuentro la cita original?"

fallaste en demostrar la interpolacion, pues NINGUN texto del siglo II al IV demuestra que sea verdadera, pocas palabras, fallaste en TODO, eso eres tu en este epigrafe, un fracasado.

Mañana me comunicare con mis compañeros de CONDUSEF, si en verdad llamaste lo verificare, espero que no hayas llegado tan lejos, porque de ser asi, entonces se demuestre una vez mas lo que eres, un fracasado. Asi que hasta la proxima Edil, fue un placer demostrar que eres un fracaso y mentiroso.

Todo está en el foro, solo huyes, cada respuesta ARGUMENTADA, tu solo te escudas en calumnias, en mentiras, en falacias y te refugias en circulos viciosos, todo está en el foro.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice

ffice" /><o

></o

>
<o

> </o

>
¿Yo miento? Una muestra de muchas, escribiste textualmente:<o

></o

>
<o

> </o

>
PD. ¿Tienes pruebas de que el Edicto de Milan este mañosamente editado? Y si las tienes ¿Porque no las presentas a la prensa? <o

></o

>
<o

> </o

>
Respondí:<o

></o

>

¿Te sientes bien? ¿Sabes lo que escribes? Porque yo escribí textualmente:

“Lo cierto es que no hay nada anterior al siglo IV, justamente la época en que fracciones de la iglesia, dirigidas por Osio de Cordoba se da cuenta, del poder que podían adquirir, cuando acompañó a Constantino el año 313 a Milan y editaron el Edicto y luego fue elegido por el emperador para presidir el concilio de Nicea.”

Entonces evita CALUMNIAR INFAMEMENTE, jamás he dicho ni escrito semejante barbaridad. Lo dicho te estás perfilando.<o

></o

>
<o

> </o

>
Te puedo poner muchas calumnias más Sr. Abogado. Ya te retrataste Kal El mentiroso, ahora arranca cuando no tienes como calumniar más. Saludos y buenas noches.<o

></o

>
<o

> </o

>
Edil<o

></o

>

Kal_El · 10 Junio 2010

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Edil dijo:
Todo está en el foro, solo huyes, cada respuesta ARGUMENTADA, tu solo te escudas en calumnias, en mentiras, en falacias y te refugias en circulos viciosos, todo está en el foro.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o> </o>
¿Yo miento? Una muestra de muchas, escribiste textualmente:<o></o>
<o> </o>
PD. ¿Tienes pruebas de que el Edicto de Milan este mañosamente editado? Y si las tienes ¿Porque no las presentas a la prensa? <o></o>
<o> </o>
Respondí:<o></o>

¿Te sientes bien? ¿Sabes lo que escribes? Porque yo escribí textualmente:

“Lo cierto es que no hay nada anterior al siglo IV, justamente la época en que fracciones de la iglesia, dirigidas por Osio de Cordoba se da cuenta, del poder que podían adquirir, cuando acompañó a Constantino el año 313 a Milan y editaron el Edicto y luego fue elegido por el emperador para presidir el concilio de Nicea.”

Entonces evita CALUMNIAR INFAMEMENTE, jamás he dicho ni escrito semejante barbaridad. Lo dicho te estás perfilando.<o></o>
<o> </o>
Te puedo poner muchas calumnias más Sr. Abogado. Ya te retrataste Kal El mentiroso, ahora arranca cuando no tienes como calumniar más. Saludos y buenas noches.<o></o>
<o> </o>
Edil<o></o>

Eso te aclarare que fue un error de mi parte por no entender que EDITAR no significa manipular, claramente lo dije. Lo que digo y repito, es que eres un incapaz de demostrar tu dicho, y repito:

Fallaste en demostrar que san Pedro no esta en Roma que es el tema principal ya que no trajiste pruebas de que Margarita Guarducci se esquivocara
[*]Fallaste en demostrar que san Cipriano de Cartago esta manipulado o falseado, solo te escondiste en la trinchera de "¿Donde encuentro la cita original?"
[*]Fallaste en demostrar la interpolacion, pues NINGUN texto del siglo II al IV demuestra que sea verdadera, pocas palabras, fallaste en TODO

Que el tema se desviara a veces a otros asuntos, como mi persona, el Imperio Franco, el Imperio Germano, y demas, fue porque sabias que no tenias pruebas para los tres puntos iniciales que expusiste. Tu dices que tienes pruebas biblicas, es cierto, tienes una linda y bonita interpretacion de la Biblia, pero sin apoyo historico, no deja de ser sino una interpretacion mas.

Doy por terminado mi participacion aqui, me reconforto con saber que intente mostrarte la Verdad, pero pistoteaste las perlas que te traje, asi que no tengo mas opcion que dejarte vivir en la oscuridad de tus tesis erradas y personalistas, espero que algun dia el Espiritu Santo te saque del error y te traiga a la Verdad.

Hasta otra ocasion.

Edil · 10 Junio 2010

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Kal_El dijo:
Eso te aclarare que fue un error de mi parte por no entender que EDITAR no significa manipular, claramente lo dije.

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com

ffice

ffice" /><o

></o

>
El problema con los mentirosos, es que una mentira, lo arrastra a la siguiente y que un alumno de derecho, no entienda que EDITAR no es sinónimo de MANIPULAR, no lo cree nadie con medio dedo de frente. En vez de reconocer, te limitaste a justificarte con un pseudo diccionario de tu pueblo. <o

></o

>
<o

> </o

>

Lo que digo y repito, es que eres un incapaz de demostrar tu dicho, y repito: <o></o>

Fallaste en demostrar que san Pedro no esta en Roma que es el tema principal ya que no trajiste pruebas de que Margarita Guarducci se esquivocara

<o></o>

El problema Kal El, es que no tienes idea lo que son los métodos científicos y la profesora Guarducci, no aplicó absolutamente ninguno, solo sus conocimientos de epigrafía y ella era experta en epigrafía griega y latina. Ella corroboró todo lo que dice y es absolutamente verídico. En Resumen ella no miente, cuando dice que era una necrópolis, que los ataúdes encontrados, correspondían a familias pudientes de Roma, que los huesos corresponden a los de un hombre. Pero no fue autorizada a datar absolutamente nada. Todo se hizo en cálculos estimativos. Pero todo estaba dirigido y supervisado por la Oficina de Exavaciones (Ufficio Scavi) del Vaticano.<o></o>
<o

> </o

>
La profesora no era experta en dataciones, ni en huesos, nadie dató nada, todo se basó en espaculaciones, quién examinó los huesos fue el profesor Venerando Correnti, de la Universidad de Palermo, tampoco tuvo la posibilidad de datar, nada, solo pudo indentificar huesos humanos y huesos de ratas, todo lo demás quedó supeditado a la experiencia del equipo de trabajo, pero no se mandó a ningún laboratorio nada, absolutamente nada.<o

></o

>
<o

> </o

>
Yo no pongo en dudas ni un segundo, que había una necrópolis bajo la Basílica, eso es obvio, lo que si estoy completamente seguro es que NO PUDE SER de antes del siglo V, porque allí estaba el circo de Nerón. Te di solo seis razones, podrían ser muchas más, te las reitero:<o

></o

>
<o

> </o

>
1. El circo de Nerón estaba en los terrenos de la explanada Vaticana y el obelisco de Calígula, era el centro el circo, que estaba al costado derecho de lo que hoy es la nave lateral derecha de la basílica. <o

></o

>
<o

> </o

>
2. El circo no era un cementerio para personas ilustres y que solo después del siglo V se puede haber construido una Necrópolis en el lugar, además que un cristiano era precisamente una persona ilustre para Nerón.<o

></o

>
<o

> </o

>
3. Que a los ajusticiados en el circo, los daban de alimento a las fieras y jamás los enterraban en cajones de madera fina, porque Tácito, Suetonio, Plinio el joven y todos los historiadores, que narran las bacanales de sangre contra los cristianos, a partir de la segunda mitad del siglo I y el siglo II, fueron increíbles.<o

></o

>
<o

> </o

>
4. Los romanos no aceptaban las solicitudes de los condenados para morir como ellos quisieran y además que a los crucificados, los crucificaban en la vias de acceso a Roma, donde en las noches eran usados como antorchas, para iluminar el camino y no en el circo de Nerón.<o

></o

>
<o

> </o

>
5. Que los cristianos en Roma, hablaban griego y no latín. Lo demuestra que en las catacumbas, todas las inscripciones son en griego. Es cosa de ver la cripta de los papas en las catacumbas de San Calixto, hoy mismo.<o

></o

>
<o

> </o

>
6. Tardaron 29 años en presentar un viejo ataud de madera, con la inscripción PETRUS en latín y no en griego y no someterlo a verificación de laboratorios. <o

></o

>
<o

> </o

>
Entonces en un medio científico, decir que una persona no demostró una teoría que no presentó, solo provoca carcajadas. Estos son argumentos, no falacias ni apoyo en terceros que desconozca sus principios básicos.<o

></o

>
<o

> </o

>

Fallaste en demostrar que san Cipriano de Cartago esta manipulado o falseado, solo te escondiste en la trinchera de "¿Donde encuentro la cita original?"

<o></o>
Este tipo de comentarios, son los que me han hecho dudar de tu salud mental, porque pegas una frase cualquiera, que no tienes idea de donde salió y mis preguntas fueron textualmente:<o

></o

>
<o

> </o

>
A ver Kal El Mentiroso, <o

></o

>
<o

> </o

>
¿Donde digo que es falsa? En ninguna parte, entonces Mientes. <o></o>
<o> </o>
¿Donde acuso? Vuelves a mentir, pregunto: <o></o>
<o> </o>
¿Donde está esa epístola que mencionas? ELUDES LA RESPUESTA. <o></o>
<o> </o>
Entonces como no respondes, la busqué en Google, no aparece más que lo mismo que tu pegas, pero nadie sabe donde está. Tu tampoco, caso contrario te repito: <o></o>
<o> </o>
¿Donde está esa epístola que mencionas? <o></o>
<o> </o>
Por QUINTA vez: Mutis. Yo quiero saber si es falsa o verdadera, pero <o

></o

>
<o> </o>
¿Donde está? ¿Donde la leo? <o></o>
<o

> </o

>
Hasta este momento sigues sin decir, donde está y puedo leerla, pero no has dicho una palabra, salvo pegarla de internet. Entonces solo un desequilibrado puede acusar, de lo que jamás se ha dicho, porque jamás lo has mostrado.<o

></o

>
<o

> </o

>

Fallaste en demostrar la interpolacion, pues NINGUN texto del siglo II al IV demuestra que sea verdadera, pocas palabras, fallaste en TODO

<o

></o

>
Entonces ¿Porque no rebates esto con ARGUMENTOS?<o

></o

>
<o

> </o

>
Mateo 16:13 Viniendo Jesús a la región de Cesarea de Filipo, preguntó a sus discípulos, diciendo: ¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del Hombre? <o

></o

>
14 Ellos dijeron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, Jeremías, o alguno de los profetas.<o

></o

>
15 El les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy yo? <o

></o

>
16 Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.<o

></o

>
20 Entonces mandó a sus discípulos que a nadie dijesen que él era Jesús el Cristo. <o

></o

>
<o

> </o

>
<o

> </o

>
Marcos 8: 27 Salieron Jesús y sus discípulos por las aldeas de Cesarea de Filipo. Y en el camino preguntó a sus discípulos, diciéndoles: ¿Quién dicen los hombres que soy yo? <o

></o

>
28 Ellos respondieron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, alguno de los profetas.<o

></o

>
29 Entonces él les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy? Respondiendo Pedro, le dijo: Tú eres el Cristo.<o

></o

>
30 Pero él les mandó que no dijesen esto de él a ninguno<o

></o

>
<o

> </o

>
<o

> </o

>
Lucas 9:18 Aconteció que mientras Jesús oraba aparte, estaban con él los discípulos; y les preguntó, diciendo: ¿Quién dice la gente que soy yo? <o

></o

>
19 Ellos respondieron: Unos, Juan el Bautista; otros, Elías; y otros, que algún profeta de los antiguos ha resucitado.<o

></o

>
20 Él les dijo: ¿Y vosotros, quién decís que soy? Entonces respondiendo Pedro, dijo: El Cristo de Dios.<o

></o

>
21 Pero él les mandó que a nadie dijesen esto, encargándoselo rigurosamente,<o

></o

>
<o

> </o

>
A ver ¿Que diferencia hay en los tres evangelios sinópticos?<o></o>
<o> </o>
NINGUNA, los tres son iguales, entonces ¿De donde salieron esos tres versículos de los que se afirma la iglesia católica para sentar supremacía. Lee varias veces, si varias veces ¿Cual es la diferencia? Esta es la diferencia:<o

></o

>
<o

> </o

>
17 Entonces le respondió Jesús: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos. <o

></o

>
18 Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella. <o

></o

>
19 Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos; y todo lo que atares en la tierra será atado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra será desatado en los cielos.<o

></o

>
<o

> </o

>
Es clarísima la interpolación, sobre todo que Juan ni siquiera se enterara de este diálogo, que es el que le da supremacía a ROMA, no a la iglesia. Ves este es un argumento, tú diste solo este:<o

></o

>
<o

> </o

>
Escribiste textualmente en el Mensaje # 6031:

“te pusiste nervioso verdad, y eso te pasa por creerte mentiras, pero vamos a lo obvio, ¿Cuando le cambio el nombre de Simon a Pedro? ¿Cuando si es cierto eso de tu interpolacion? San Pablo esta usando el nombre Cefas, y solo en un capitulo aparece el cambio de nombre de Simon a Kefa (Cefas, Petrus, Pedro) y es en mateo 16, 18. Ahi se derrumba una vez mas, el mito de la interpolacion...”

Entonces no te arranques, ni te escondas en falacias, ni te escudes en círculos viciosos, solo responde:

“Que viene primero ¿el capítulo 4 de Mateo? ¿El capítulo 10 de Mateo? ¿El capítulo 1 de Juan? O ¿el capítulo 16 de Mateo? ¿Qué hace primero Jesús, llama a los apóstoles, o le da una hipotética supremacía a Pedro? Piensa, devuélvete y lee dos veces, luego contesta, porque en el capítulo 4 y 10 de Mateo dice que Simón era llamado Pedro, en el capítulo 1 de Juan dice que lo llamó Pedro, entonces cálmate y piensa, Si ya cuando elije a los apóstoles lo llama Kefas, ¿cómo podía bautizarlo Kefas de nuevo en Mateo 16? O entendiste y prefieres hacerte el tonto, ten cuidado eso se puede confundir con maldad.”

Te demostré con la Biblia, que Pablo no llama a Pedro Cefas, por Mateo 16, sinó por las citas mostradas. En Mateo 16 Pedro ya era CEFAS.

Hasta ahora es tu UNICO contra argumento y no resistió la VERDAD de la Biblia. <o

></o

>
<o

> </o

>
En resumen, mi argumento es la Biblia misma, tu argumento una vez más, es falso y te lo demuestra la Biblia, porque NO LA CONOCES, lo confirma tu aseveración que Jesús le cambia el nombre a Pedro en Mateo 16, que fue TU UNICO CONTRA ARGUMENTO.<o

></o

>
<o

> </o

>

Que el tema se desviara a veces a otros asuntos, como mi persona, el Imperio Franco, el Imperio Germano, y demas, fue porque sabias que no tenias pruebas para los tres puntos iniciales que expusiste. Tu dices que tienes pruebas biblicas, es cierto, tienes una linda y bonita interpretacion de la Biblia, pero sin apoyo historico, no deja de ser sino una interpretacion mas.

<o

></o

>
Pues supongo que ahora tendrás argumentaciones, porque de tu SACRO IMPERIO FRANCO, hasta ahora solo tu, nadie más identificable.<o

></o

>
<o

> </o

>
Pues me desayuno que la Biblia necesita apoyo histórico, sin la historia seglar, la Palabra de Dios no tiene valor para ti. ¿Entiendes porque dudo de tu estabilidad mental? Es al revez, la historia sagrada, sin apoyo bíblico, no vale nada, es CERO, la seglar todavía menos.

Doy por terminado mi participacion aqui, me reconforto con saber que intente mostrarte la Verdad, pero pistoteaste las perlas que te traje, asi que no tengo mas opcion que dejarte vivir en la oscuridad de tus tesis erradas y personalistas, espero que algun dia el Espiritu Santo te saque del error y te traiga a la Verdad.<o></o>
Hasta otra ocasion.

<o

></o

>
Lo intentaste si, solo me queda la esperanza que recapacites si eres tan joven como dices, que seas capaz de hacer un analisis de conciencia y releer todo, para que veas que recurriste a elementos absolutamente ANTI CRISTIANOS, casi y conste que digo CASI demoníacos, como descalificar al Espíritu Santo y a la Palabra de Dios.<o

></o

>
<o

> </o

>
Espero sinceramente que aprendas, que un viejo, que ni siquiera es cristiano, te dio una lección de cristianismo. Si en algún momento fui muy duro y te ofendí, no lo lamento, porque sería un hipócrita. Solo espero que hayas aprendido la lección, tampoco te pido que analices tu fe en la iglesia, al contrario, te felicito mientras esa fe, sea en Cristo y no en los hombres que gobiernan en Roma. Saludos<o

></o

>
<o

> </o

>
Edil<o

></o

>

Tobi · 2 Julio 2010

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

He estado sin internet durante tres meses y no he podido participar en este interesante diálogo en el que "don kalito" ha recibido una paliza de aupa y dudo que los discípulos de su fundador, los llamados legionarios de (¿quien?) le permitan seguir participando. Edil no se anda por las ramas y va directo al grano. Mis felicitaciones y agradecimiento.

En mi iglesia estamos estudiando el libre de Éxodo. A través de su lectura hemos descubierto las forma de organización social de un remoto pasado. Esto es algo que la mayoria de quienes no son especialistas ignoran se trata del las sociedades de Clan y las tribales. Las primeras acostumbran a ser nómadas y ganaderos, los segundos agrícolas. En el libro se Génesis ya encontramos este aspecto con Cain y Abel. El primero era de mentalidad de Clan y el segundo tribal y siempre el tribal elimina al de clan. Caín siempre elimina a Abel. Abraham fue de mentalidad de clan y no apto para formar una nación de aquí la necesidad de los 400 años de esclavitud a fin de eliminar la mentalidad de clan . Con eso descubrimos que pasar de tribu a clan es tremendamente fácil i al revés extraordinariamente difícil. Por ello Moisés no entro en la tierra prometida (Deut. 32:52)
¿Que a que viene todo esto? Si leemos las cartas de Pablo vemos que el gobierno de las priemeras iglesias era "gobernadas" mediante los "Presbíteros" (ancianos) y este muestra que eran tribales. En cambio la institución romanistas lo es de clan i esta mentalidad no ntrará en la "Tierra Prometida" Tienen presbíteros pero esto solo es un grado en la jerarquía romanista, en realidad los presbíteros solo son protavoces de los Obispos, es decir "acólitos" y estos a su vez lo son del papa romano el cual tiene toda la autoridad que, por si faltara algo, es infalible. Por tanto la Institución romana es de clan y no tribal sisrema de gobierno rechazado por el Creador puesto que los que estan bajo su jurisdicción no tienen ni voz ni voto. Solo hay que ver el Concilio de Jerusalen donde la iglesia si tuvo voz y voro (Hechos 15:22-23)
Un nuvo detalle de la falsedad del romanismo el cual es sumamente interesante.

Tobi · 3 Julio 2010

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

Deje de participar en el foro cuatro páginas atrás al quedare sin acceso a Internet. Ahora retomo el debate a fin de mostrar las pretensiones papales junto a la curia romana. Observase lo que sigue y también, que al final añado quien pronunció estas palabras

"Es necesario afirmar que sólo la verdad tiene el derecho a ser difundida y que la libertad religiosa encuentra su fundamento, no en el derecho objetivo del error, sino en el derecho subjetivo que tiene la persona de seguir el dictamen de la recta conciencia. Todos los hombres están obligados a seguir la verdadera religión. (E. Nicodemo, obispo de Bari (Italia) ¡¡¡Toma ya!!!

"La idea de que todas las religiones o comunidades religiosas de por si públicamente y ante la sociedad tienen los mismos derechos y son dignas de la misma estima social no concuerda con la doctrina del Vaticano I ni con la revelación (Est orador cif¡ta a este propósito varios textos del Vaticano I)... Cuando profesan la religión católica casi todos los súbditos de una nación, la Iglesia, con un Concordato con la potestad civil, obtiene una seguridad de forma que asegurando la libertad individual de cada conciencia, evite manifestaciones públicas de otras religiones que dañan a los fieles" (Ángel Temiño, obispo de Orense)

Yo mismo disfruté en propia carne las excelencias del Nacional-Catolicismo

Pero incluso cuando defienden la libertad religiosa muestran su tremenda fatuidad. Observase estas palabras: "El Concilio tiene una gran responsabilidad pastoral. Debería dirigirse directamente a la O.N.U. para pedir la solemne proclamación del derecho a la libertad religiosa y la precisión del modo con qué tal derecho se aplicaría" (Emiliano Cedaka, obispo de Skopljr. Yugoslavia) Por lo visto este prelado ignoraba que el derecho a la libertad religiosa figura en la Declaración de Derechos Humanos formulado muchos años antes del Vaticano II

Lo que resulta risible es defender lo que aquello que negó el Vaticano I. lo niegue el Vaticano II. Luego ¿donde queda la infalibilidad? Lo bueno del caso es que tanto Pio IX como Paulo VI fueron infalibles :spidey:

SEGUIRA

Tobi · 7 Julio 2010

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

ESQUEMA SOBRE LA REVELACIÓN

desde el 30 de septiembre al 6 de octubre se trato el tema de la Revelación divina. Las discusiones en el plano teológico apasiono a obispos, teólogos e incluso a laicos avisados, conscientes de la importancia del esquema que había que discutir entre la 91 y la 95 congregaciones generales . El tema por su complejidad, y sobre todo por les "equilibrios" propuestos por los llamados progresistas, resultaba sumamente difícil incluso para muchos "padres".

Este tema ya se discutió en la primera sesión bajo el título "la doctrina de la Revelación." que provocó tal división de pareceres y tal enfrentamiento de ánimos que Juan XXIII creyó oportuno retirarlo para proceder a su completa revisión. Pero ahora en 1964 estaba bastante olvidado. incluso corrió el rumor de que no se volvería a presentar en el aula conciliar. Para algunos era "tabu". Sin embargo, "De Divina Revelatione" fue de nuevo sometido a la asamblea. Se trataba, con todo, de un texto nuevo, completamente distinto del que se presentó en 1962. Un texto de compromiso , pero mucho más inclinado a la posición anti-Curia. El profesor Schillebeeck, en una conferencia pública en Roma, manifestó: "Algunos dirán que algunas partes del texto son muyn protestantes, pero se equivocan, ya que se ocupa de cuestiones auténticamente cristianas (?) que desde la Contrarreforma, quedaron rezagadas entre los católicos, por miedo a la Reforma...

Es interesante remarcar que la cuestión que provocó un tumulto en la sala conciliar durante la primera sesión , fue si hay dos fuentes de Revelación o una sola, queda, desgraciadamente en suspenso en el texto actual, ya que una minoría significativa considera todavía como dogma la "teoría de las dos fuentes". Schillebeeck era el principal autor de la Carta pastoral del episcopado holandés
prohibida por el Santo Oficio en 1962. En 1964, no obstante, algunas de las proposiciones sustentadas por aquel documento se hallaban incluidas en el esquema conciliar propuesto a los prelados.

Para evitar que sea excesivamente largo continuará en la próxima entrega.

SEGUIRA

Tobi · 9 Julio 2010

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS
SAGRADA ESCRITURA Y TRADiCIÓN

En el debate volvieron a producirse las oposiciones radicales. Al eludir la cuestión de las relaciones entre Escritura y Tradición, el esquema quedó sometido a mayores controversias. Para los conservadores la Tradición debía ser claramente proclamada de manera inequívoca como Fuente de Revelación, y debía explicarse además que la Escritura era por si sola, insuficiente. Esta postura quedó reflejada en intervenciones como las que reproducimos a continuación. (COOPC, 30-9-64I y 2-10-64)

"¡No se debería volver atras en la doctrina del Concilio de Trento o del Vaticano I, que, afirman que la Tradición se extiende más que la Sagrada Escritura y que la Revelación está contenida no sólo en los escritos sino también en las tradiciones" (E. Compagnone, obispo de Anagni (italia).

Podría seguir citando a muchos más puesto que los tengo en mi biblioteca pero no es necesario. Pero el romanismo cayó en la trampa de la infalibilidad. Cuando una doctrina es falsa tiene consecuencias que demuestran su falsedad. En varias ocasiones he afirmado que una de las mejores cosas que tiene cualquier investigador (siempre que no haya perdido su capacidad investigadora mediante el cut&paste) es capacidad de error. Si lo tiene y sabe que lo tiene también adquiere la de rectificar. Esto que, a primera vista, parece negativo para el lector es en realidad positivo. Muestra sinceridad.
La curia romana tiene el pensamiento pillado por el tremendo cepo de la infalibilidad y su fantasmagórica Tradición lo que pretende es anular La Revelación Bíblica. Si la Tradición también fuese revelación divina no habría diferencias entre una y otra, sino una perfecta armonía. Pero no la hay. En lo que llamamos mundo protestante en todo aquello que se refiera a la religiosidad (al menos en Europa) no la hay, pero en el Continente americano si la hay pero se debe a que han confundido la Revelación Bíblica con un libro de Ciencia (Claro que en Génesis 1 tampoco la hay, ni en el libro de Job donde hay afirmaciones que se adelantó en milenios a la ciencia humana)
Aquellos que condenaron a Galileo Galilei mostraron su infalibilidad de una manera que no caben dudas al respecto
SEGUIRA

Tobi · 14 Julio 2010

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

LA FALSEDAD DEL FAMOSO TRIANGULO; ESCRITURA, TRADICIÓN Y MAGISTERIO ECLESIÁSTICO

ATemiño,obispo de Orense, afirmó: "En cuanto a la Tradición no se puede dudar que los obispos con el papa han enseñado durante silos que hay algunas verdades dogmáticas contenidas en la tradición sobre las cueles no hay fundamento serio en la Sagrada Escritura. En este sentido, dado que el esquema "De Eclesia" se enseña la infalibilidad del magisterio universal, si se prescinde aqui de la doctrina sobre la Tradición a que antes he aludido, paree haber una contradicción entre amibos esquemas"

J. Argaya, obispo de Mondoñedo Ferrol (España) afirmó: "Diríamos que en esta cuestión doctrinal (triángulo Escritura, Trasición, magisterio eclesiástico) estriba la razón última de la teología protestante y los motivos de su alejamiento y ruptura".

Luciano Rubio, prior general de la Orden de San Agustín, afirmó: "La historia de la iglesia (católica) demuestra cuán graves cuestiones se han resuelto apelando a la Tradición, cuando no podían ser resueltas unicamente con la Escritura.

Cabe observar que ninguno de los siete sacramentos con el añadido del "opera operatus" tiene base bíblica sino todo lo contrario. Lo malo del famoso "triángulo" (Escritura, tradición y magisterio eclesiástico) son contradictorios e insostenibles. Hay que tener unas enormes cotas de falsedad (me pregunto que otro adjetivo debería emplear en vez de falsedad. No lo hago para no comprometer a nuestro Webmaster.
SEGUIRA

Tobi · 19 Julio 2010

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

ESQUEMA SOBRE LA REVELACIÓN

En primer lugar hay que detectar que los romanistas han dejado de intervenir en este epígrafe. Claro que esta en una evidente lógica y es que no tienen argumentos ya que se verían obligados a contradecir a los personajes que en citado.
Sigamos pues, con aquellos que prenden enfatizar el valor de las Escrituras colocando a estas por encima de la fantasmagórica "tradición".

El cardenal J. Doepfner, arzobispo de Munich afirmo:
"Está bien el haber dejado abierta la difícil cuestión de definir si toda la Revelación está contenida o no en la Escritura"

L. Shehan, arzobispo de Baltimore (USA). Afirmó: "Para que el tema sea exhaustivo del todo debe preocuparse de proponer un concepto de la Revelación que resulte en armonía tanto con los más recientes estudios escríturísticos y teológicos cuanto con las necesidades modernas de la Iglesia. Falta todavía una noción plena y completa de la Revelación, una noción que vaya más allá de los manuales teológicos ya existentes y que sea mejor que la enunciada en el esquema anterior"

Luego la pregunta es. ¿Como conciliar estas afirmaciones con lo enseñado por Trento y el Vaticano I.?
Eso resulta imposible a causa de la trampa de la infalibilidad.
Lo mismo ocurre con la "sucesión apostólica" La trampa esta en que para ello se ven obligados a rebajar la categoría de Apóstol a la de obispo. Ningún Apóstol fue obispo de ninguna de las iglesias de los siglos primero y segundo, ni tampoco de los que siguieron toda vez que ya habían muerto. Para demostrarlo aquí interviene la Escritura
Hechos 1:21-26
21.- Es necesario, pues, que de estos hombres que han estado juntos con nosotros todo el tiempo que el Señor Jesús entraba y salía entre nosotros,
22.- comenzando desde el bautismo de Juan hasta el día en que de entre nosotros fue recibido arriba, uno sea hecho testigo con nosotros, de su resurrección.
23.- Y señalaron a dos: a José, llamado Barsabás, que tenía por sobrenombre Justo, y a Matías.
24.- Y orando, dijeron: Tú, Señor, que conoces los corazones de todos, muestra cuál de estos dos has escogido,
25.- para que tome la parte de este ministerio y apostolado, de que cayó Judas por transgresión, para irse a su propio lugar.
26.- Y les echaron suertes, y la suerte cayó sobre Matías; y fue contado con los once apóstoles.

La pregunta simple es: ¿Cual de los obispos y papas tiene estos requisitos? Que se sepa, ninguno.
¿Y no son capaces de verlo? Desde luego hay una manera: CERRANDO LOS OJOS

SEGUIRA

J. Thompson · 21 Julio 2010

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

26 DE ABRIL DE 2006!!! En esa fecha inició el debate. Llevan años en el asunto. Haber si luego logro emitir mi opinión sobre el tema.

Tobi · 22 Julio 2010

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

J. Thompson dijo:
26 DE ABRIL DE 2006!!! En esa fecha inició el debate. Llevan años en el asunto. Haber si luego logro emitir mi opinión sobre el tema.

Toda opinión si es honesta será bien recibida

Tobi · 23 Julio 2010

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS
ESQUEMA SOBRE LA REVELACIÓN

El esquema De Divina Revelatione constaba de seis capítulos cuya división retuvo la Constitución Dogmática definitiva, de esta manera:
1.- La Revelación
2.- La transmisión de la Revelación.
3.- La inspiración y la interpretación de la Divina Revelación.
4.- El Antiguo Testamento.
5.- El Nuevo Testamento.
6.- La Sagrada Escritura en la vida de la Iglesia.

Ante esto cabe recordar los tres principios básicos de la reforma Luterana
1.- La sola fe.-
2.- La sola gracia.- y
3.- La sola Escritura.

Tampoco cabe olvidar que el Concilio de Trento fue posterior a la promulgación tanto a los tres principios citados como a las 95 tesis promulgadas por Martiin Lutero.

La Dieta de Worms:
Un correo imperial cabalgó hasta Wittenberg para citar a Lutero a comparecer ante el emperador y la dieta de Worms, bajo la garantía de un salvoconducto imperial.
Amigos y seguidores de Lutero le aconsejaron reiterativamente que no fuese a Worms, recordándole lo que le ocurrió a Juan Hus el cual teniendo una garantía del emperador Segismundo fue asesinado en la hoguera. Lutero contestó a sus amigos: "Aunque cada una de las tejas de los tejados se convirtiese en un demonio Iría". (Se dice que en aquella ocasión compuso el canto más célebre entre los reformados. "Castillo Fuerte es nuestro Dios"
Lo que si consta en la historia es que su viaje fue apoteosico. Por todas las localidades por donde pasaba fue acogido con aclamaciones. Llegó a Worms el 14 de abril.
Cuando fue presentado ante la dieta se le conminó a retractarse de todos sus escritos y Lutero respondió que se le dejara un día para reflexionar.
Cuando nuevamente se le conminó a retractarse, replicó que lo haría solamente si se probaba mediante las Escrituras que estaba equivocado. Su argumentación constaba de tres partes hábilmente compuestas y concluyó con las célebres palabras: "Mi conciencia y la Palabra de Dios me obligan a sustentar lo que afirmo, por consiguiente no puede retractarme . Aquí estoy firme, no puedo hacer otra cosa. Que Dios me ayude. Amén".

¿Quienes fueron los honestos? ¿Los que mantenían una acusación que no podían demostrar o el que no se plegó a ceder a causa de su conciencia?

Todo es esquema que se presento en el Vaticano II no tiene ni pies ni cabeza puesto que los Concilios de Trento y Vaticano I se lo impiden. Todo cuanto pudieran hacer los conciliares del Vaticano II bordeará la deshonestidad y encima afirmarán que fueron inspirados por Dios.

En ninguna manera la Tradición puede enseñar doctrinas contrarias tanto al Antiguo como al Nuevo Testamento.

SEGUIRÁ

Justo Rodríguez · 26 Julio 2010

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Tobi dijo:
SIGAMOS

ESQUEMA SOBRE LA REVELACIÓN

En primer lugar hay que detectar que los romanistas han dejado de intervenir en este epígrafe. Claro que esta en una evidente lógica y es que no tienen argumentos ya que se verían obligados a contradecir a los personajes que en citado.
Sigamos pues, con aquellos que prenden enfatizar el valor de las Escrituras colocando a estas por encima de la fantasmagórica "tradición".

Acá en Chile a los evangélicos (no así a los Luteranos) se les llama "Canutos", tanto así que se inventó el verbo "canutear" para referirse a la forma de manifestar su religiosidad. Entonces voy a referirme a los Canutos, porque me imagino que Tobi se refiere a los Católicos cuando dice Romanistas.
En primer lugar , y como lo he dicho otra veces, me da risa los intentos de los canutos de este foro ( y nótese que no me refiero a todos los canutos que conozco) por tratar de demostrar las supuestas contradicciones de la doctrina Católica, mezclándolas con las contradicciones y ambiguedades de la vida de algunos miembros del clero de la Iglesia y poniendo por doctrina nuestra algunas frases que estos mismos canutos inventan como por ejemplo que la Tradición (con mayúscula) está por encima de la Escritura. En este punto me llama sospechosamente la atención de porqué casi nunca se dice con transparencia y verdad ( y no con recortes) lo que la misma Iglesia ha dicho en su doctrina. Me darisa poruqe esto puede llevar a pensar dos cosas: que la Iglesia sabe de estas citadas custiones y no lo reconoce o que los católicos somos menos inteligentes que los canutos y que el Papa y demás Obispos nos pasan gato por liebre. También todas estas alucinantes teorías canutas me llevan a pensar porqué los grandes santos nunca se fueron de la Iglesia, sino por el contrario se quedaron, aún a costa de ser incomprendidos y muchas veces injustamente Castigados. Cosa muy diferente a lo que hizo el católico y devoto de la Vígen, Martín Luero. Lo mismo pienso de los grandes y reconocidos teólogos católicos
me da la impresión que los canutos no sólo tratan de reformar la religión, por una a su medida, sino también la historia, pues para ellos el verdadero cristianismo, a la luz de lo que escriben en este foro, sólo surgió con Lutero, los otros 1.500 años hacia atras no aportan nada, o más bien casi nos existen

Justo Rodríguez

Tobi · 28 Julio 2010

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

SIGAMOS

EL APOSTOLADO DE LOS LAICOS

En la semana del siete al trece de octubre, el concilio discutió el esquema sobre los laicos y tuvo que enfrentarse con una pregunta difícil para su eclesiología tradicional. ¿Cómo deben ser ordenadas las relaciones entre la jerarquía y el pueblo de Dios? Esta pregunta fue formulada ya por el papa en el discurso de apertura y reapareció en los cambios hechos en la estructura del esquema sobre la Iglesia. En un primer borrador, la jerarquía estaba colocada antes que el pueblo de Dios, pero en el texto final el Pueblo de Dios se presenta antes que la jerarquía la cual es después seguida por los laicos. Estas fluctuaciones reflejan la preocupación del concilio por el tema en discusión, pero revelan asimismo que no se vislumbra una solución clara.

Es inconcebible para una mente educada biblicamente el que un esquema sobre los laicos empiece con una introducción que enfatiza la posición singular de la Jerarquía , El concepto de "apostolado" se hace derivar del oficio del obispo y entonces, en forma subordinada, se transfiere del obispo al laico. Por esta causa, mas de diez veces la objeción de "clericalismo" se oyo en el aula conciliar. En la discusión, hubo quien dijo que el laicado no debe ser considerado como un conjunto de sacerdotes o frailes en miniatura cuyo derecho de existencia se fundaría únicamente en razones utilitarias. Alguien señaló que su actual insignificancia en el seno de la Iglesia romana se pone de manifiesto en el hecho de que los laicos no hayan tenido prácticamente nada que hacer con su propio esquema. Estos seglares se sintieron muy satisfechos con el esquema "De Ecclesia" por la manera que éste habla del "pueblo de Dios" , pero se dieron cuenta de que sus obispos no sabían sacar todas las conseecuencias de orden práctico que lógicamente deberian derivarse de aquel documento eclesiológico.

Cualquiera que tenga un mínimo de conocimiento bíblico observa de inmediato que de nuevo nos encontramos ante el fantasma de la tradición eclesiástica y la Revelación Bíblica. Además contradicen a su presunto primer papa, el cual escribió:

1. Pedro 2:9-10.
9.- Mas vosotros sois linaje escogido, real sacerdocio, nación santa, pueblo adquirido por Dios, para que anunciéis las virtudes de aquel que os llamó de las tinieblas a su luz admirable;
10.- vosotros que en otro tiempo no erais pueblo, pero que ahora sois pueblo de Dios; que en otro tiempo no habíais alcanzado misericordia, pero ahora habéis alcanzado misericordia.

Vayamos ahora al primer concilio de la Iglesia cristiana (no romana)
Hechos !5:22-29.-
22.- Entonces pareció bien a los apóstoles y a los ancianos, con toda la iglesia, elegir de entre ellos varones y enviarlos a Antioquía con Pablo y Bernabé: a Judas que tenía por sobrenombre Barsabás, y a Silas, varones principales entre los hermanos;
23.- y escribir por conducto de ellos: Los apóstoles y los ancianos y los hermanos, a los hermanos de entre los gentiles que están en Antioquía, en Siria y en Cilicia, salud. 24.- Por cuanto hemos oído que algunos que han salido de nosotros, a los cuales no dimos orden, os han inquietado con palabras, perturbando vuestras almas, mandando circuncidaros y guardar la ley,
25.- nos ha parecido bien, habiendo llegado a un acuerdo, elegir varones y enviarlos a vosotros con nuestros amados Bernabé y Pablo,
26.- hombres que han expuesto su vida por el nombre de nuestro Señor Jesucristo. 27.- Así que enviamos a Judas y a Silas, los cuales también de palabra os harán saber lo mismo.
28.- Porque ha parecido bien al Espíritu Santo, y a nosotros, no imponeros ninguna carga más que estas cosas necesarias:
29.- que os abstengáis de lo sacrificado a ídolos, de sangre, de ahogado y de fornicación; de las cuales cosas si os guardareis, bien haréis. Pasadlo bien.

Creo, Justo Rodriguez, que se necesitan más comentarios

SEGUIRA

Justo Rodríguez · 29 Julio 2010

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Tobi dijo:
SIGAMOS

EL APOSTOLADO DE LOS LAICOS

En la semana del siete al trece de octubre, el concilio discutió el esquema sobre los laicos y tuvo que enfrentarse con una pregunta difícil para su eclesiología tradicional. ¿Cómo deben ser ordenadas las relaciones entre la jerarquía y el pueblo de Dios? Esta pregunta fue formulada ya por el papa en el discurso de apertura y reapareció en los cambios hechos en la estructura del esquema sobre la Iglesia. En un primer borrador, la jerarquía estaba colocada antes que el pueblo de Dios, pero en el texto final el Pueblo de Dios se presenta antes que la jerarquía la cual es después seguida por los laicos. Estas fluctuaciones reflejan la preocupación del concilio por el tema en discusión, pero revelan asimismo que no se vislumbra una solución clara.

Es inconcebible para una mente educada biblicamente el que un esquema sobre los laicos empiece con una introducción que enfatiza la posición singular de la Jerarquía ,

Y también es inconcebible para una mente educada bíblicamente que no lea todo lo que dice la Iglesia sobre los laicos. Te recomiendo comenzar con el Documento de Aparecida que es lo mas nuevito

El concepto de "apostolado" se hace derivar del oficio del obispo y entonces, en forma subordinada, se transfiere del obispo al laico. Por esta causa, mas de diez veces la objeción de "clericalismo" se oyo en el aula conciliar. En la discusión, hubo quien dijo que el laicado no debe ser considerado como un conjunto de sacerdotes o frailes en miniatura cuyo derecho de existencia se fundaría únicamente en razones utilitarias. Alguien señaló que su actual insignificancia en el seno de la Iglesia romana se pone de manifiesto en el hecho de que los laicos no hayan tenido prácticamente nada que hacer con su propio esquema. Estos seglares se sintieron muy satisfechos con el esquema "De Ecclesia" por la manera que éste habla del "pueblo de Dios" , pero se dieron cuenta de que sus obispos no sabían sacar todas las conseecuencias de orden práctico que lógicamente deberian derivarse de aquel documento eclesiológico.

Cualquiera que tenga un mínimo de conocimiento bíblico observa de inmediato que de nuevo nos encontramos ante el fantasma de la tradición eclesiástica y la Revelación Bíblica. Además contradicen a su presunto primer papa, el cual escribió:

Vayamos ahora al primer concilio de la Iglesia cristiana (no romana)

Bah, y yo que creía que Pedo y Pablo habían llegado a Roma.

Hechos !5:22-29.-
22.- Entonces pareció bien a los apóstoles y a los ancianos, con toda la iglesia, elegir de entre ellos varones y enviarlos a Antioquía con Pablo y Bernabé: a Judas que tenía por sobrenombre Barsabás, y a Silas, varones principales entre los hermanos;
23.- y escribir por conducto de ellos: Los apóstoles y los ancianos y los hermanos, a los hermanos de entre los gentiles que están en Antioquía, en Siria y en Cilicia, salud. 24.- Por cuanto hemos oído que algunos que han salido de nosotros, a los cuales no dimos orden, os han inquietado con palabras, perturbando vuestras almas, mandando circuncidaros y guardar la ley,
25.- nos ha parecido bien, habiendo llegado a un acuerdo, elegir varones y enviarlos a vosotros con nuestros amados Bernabé y Pablo,
26.- hombres que han expuesto su vida por el nombre de nuestro Señor Jesucristo. 27.- Así que enviamos a Judas y a Silas, los cuales también de palabra os harán saber lo mismo.
28.- Porque ha parecido bien al Espíritu Santo, y a nosotros, no imponeros ninguna carga más que estas cosas necesarias:
29.- que os abstengáis de lo sacrificado a ídolos, de sangre, de ahogado y de fornicación; de las cuales cosas si os guardareis, bien haréis. Pasadlo bien.

Creo, Justo Rodriguez, que se necesitan más comentarios
Sí, y sobre todo que digan algo sobre los míos.

SEGUIRA

Justo Rodríguez
Creo en la Iglesia: Una, Santa, Católica y Apostólica

Justo Rodríguez · 30 Julio 2010

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Originalmente enviado por Tobi
SIGAMOS

EL APOSTOLADO DE LOS LAICOS

En la semana del siete al trece de octubre, el concilio discutió el esquema sobre los laicos y tuvo que enfrentarse con una pregunta difícil para su eclesiología tradicional. ¿Cómo deben ser ordenadas las relaciones entre la jerarquía y el pueblo de Dios? Esta pregunta fue formulada ya por el papa en el discurso de apertura y reapareció en los cambios hechos en la estructura del esquema sobre la Iglesia. En un primer borrador, la jerarquía estaba colocada antes que el pueblo de Dios, pero en el texto final el Pueblo de Dios se presenta antes que la jerarquía la cual es después seguida por los laicos. Estas fluctuaciones reflejan la preocupación del concilio por el tema en discusión, pero revelan asimismo que no se vislumbra una solución clara.

Es inconcebible para una mente educada biblicamente el que un esquema sobre los laicos empiece con una introducción que enfatiza la posición singular de la Jerarquía ,

Y también es inconcebible para una mente educada bíblicamente que no lea todo lo que dice la Iglesia sobre los laicos. Te recomiendo comenzar con el Documento de Aparecida que es lo mas nuevito

El concepto de "apostolado" se hace derivar del oficio del obispo y entonces, en forma subordinada, se transfiere del obispo al laico. Por esta causa, mas de diez veces la objeción de "clericalismo" se oyo en el aula conciliar. En la discusión, hubo quien dijo que el laicado no debe ser considerado como un conjunto de sacerdotes o frailes en miniatura cuyo derecho de existencia se fundaría únicamente en razones utilitarias. Alguien señaló que su actual insignificancia en el seno de la Iglesia romana se pone de manifiesto en el hecho de que los laicos no hayan tenido prácticamente nada que hacer con su propio esquema. Estos seglares se sintieron muy satisfechos con el esquema "De Ecclesia" por la manera que éste habla del "pueblo de Dios" , pero se dieron cuenta de que sus obispos no sabían sacar todas las conseecuencias de orden práctico que lógicamente deberian derivarse de aquel documento eclesiológico.

Cualquiera que tenga un mínimo de conocimiento bíblico observa de inmediato que de nuevo nos encontramos ante el fantasma de la tradición eclesiástica y la Revelación Bíblica. Además contradicen a su presunto primer papa, el cual escribió:

Vayamos ahora al primer concilio de la Iglesia cristiana (no romana)

Bah, y yo que creía que Pedo y Pablo habían llegado a Roma.

Hechos !5:22-29.-
22.- Entonces pareció bien a los apóstoles y a los ancianos, con toda la iglesia, elegir de entre ellos varones y enviarlos a Antioquía con Pablo y Bernabé: a Judas que tenía por sobrenombre Barsabás, y a Silas, varones principales entre los hermanos;
23.- y escribir por conducto de ellos: Los apóstoles y los ancianos y los hermanos, a los hermanos de entre los gentiles que están en Antioquía, en Siria y en Cilicia, salud. 24.- Por cuanto hemos oído que algunos que han salido de nosotros, a los cuales no dimos orden, os han inquietado con palabras, perturbando vuestras almas, mandando circuncidaros y guardar la ley,
25.- nos ha parecido bien, habiendo llegado a un acuerdo, elegir varones y enviarlos a vosotros con nuestros amados Bernabé y Pablo,
26.- hombres que han expuesto su vida por el nombre de nuestro Señor Jesucristo. 27.- Así que enviamos a Judas y a Silas, los cuales también de palabra os harán saber lo mismo.
28.- Porque ha parecido bien al Espíritu Santo, y a nosotros, no imponeros ninguna carga más que estas cosas necesarias:
29.- que os abstengáis de lo sacrificado a ídolos, de sangre, de ahogado y de fornicación; de las cuales cosas si os guardareis, bien haréis. Pasadlo bien.

Creo, Justo Rodriguez, que se necesitan más comentarios
Sí, y sobre todo que digan algo sobre los míos.
----------------------------------------------------------------------

Justo Rodríguez
Creo en la Iglesia: Una, Santa, Católica y Apostólica

El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.

En la presencia del Señor

En la presencia del Señor

En la presencia del Señor

0

En la presencia del Señor

0

En la presencia del Señor

2

2

2

2

2

2

2

2

2

2

2

2

2